• Author / Uploaded
• Michael Eleuterio Vasquez Escalante

• Categories
• Competencia (ley)
• Ley procesal
• Pena capital
• Arbitraje
• Demanda judicial

Citation preview

CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

EJECUCION DE LAUDO ARBITRAL Exp N°   : 08297­2016­0­1817­JR­CO­02. Esp.    : Abog. Cavalie Garay Jerlyn M. Escrito  : 01­2017. Sumilla : APERSONAMIENTO,   CONTRADICCION   DE MANDATO EJECUTIVO Y DEDUCE EXCEPCION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA. EDWIN   ORTIZ   MEDINA,  identificado   con   DNI   Nº 16672239,  Procurador  Público Regional de Amazonas, según Resolución   Ejecutiva   Regional   Nº   309­2016­GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, de fecha 04 de octubre del 2016; en     representación   del   señor   Gobernador   del   Gobierno Regional de Amazonas, señalando domicilio real y procesal en Jr.   Ortiz   Arrieta   No.   1250   ­   Chachapoyas,   con   teléfono   fijo Nro.   041­479319,   y  con   correo   electrónico: [email protected]; con casilla electrónica N° 69392, en los   seguidos   por   SANCHAEZ   CAMPOS   CONTRATISTAS GENERALES  S.R.L., contra el GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS, sobre EJECUCION DE LAUDO ARBITRAL, a usted con respeto decimos: I.­ APERSONAMIENTO  Que,   en   mérito   de   la   Resolución   Ejecutiva   Regional  N°  309­2016­GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, de fecha 04 de octubre del 2016, de conformidad con el Articulo 78° de la Ley N° 27867, modificado por la Ley N° 27902, concordante con el artículo 16º del Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y artículo 50º de su Reglamento, Decreto supremo Nº 017­2008­JUS, me apersono  a la Instancia en Defensa y  REPRESENTACION  de los Derechos e Intereses del Estado a nivel del Gobierno Regional Amazonas, solicitando  se me notifique las resoluciones  y recaudos que su Despacho emita en la Dirección señalada en el exordio del presente.  II.­ PETITORIO: En tiempo y forma prevista por ley, de conformidad a lo previsto en el Articulo 690­ D del C.P.C­,  FORMULO CONTRADICCIÓN a la Ejecución,  sustentando la misma en la ILIQUIDEZ DE LAS OBLIGACIONES contenidas en los títulos ejecutivos   extrajudiciales   de   fechas   03   de   abril   del   año   2012     (laudo arbitral)   y   de   fecha   25   de   abril   del   año   2012   (interpretación   de   laudo arbitral),  solicitando   a   su   Despacho     resolver   conforme   a   Ley;   y,   en   su   debida

Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 – Chachapoyas. Telefax (041) 479319

CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

oportunidad declararla FUNDADA. Contradicción formulada sobre la base de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

2.1.­   RESPECTO   DE   LA   OBLIGACION   CONTENIDA   EN   EL   LAUDO ARBITRAL de fecha 03 de abril del año 2012.­  Los   laudos   arbitrales   para   su   ejecución   son   considerados   títulos   de   ejecución extrajudiciales   que   contienen   prestaciones   ciertas,   expresas   y   exigibles.   Las prestaciones son ciertas, cuando están perfectamente descritos en el propio título la existencia de un sujeto activo (acreedor), un sujeto pasivo (deudor) y el contenido de la prestación. Son  prestaciones expresas  cuando consta por escrito aquello que el deudor debe satisfacer a favor del acreedor. Consiste en una cosa o en un hecho que habrá de ejecutar el deudor. El titulo también debe contener además prestaciones exigibles.   Por   exigibilidad   se   entiende   aquella   cualidad   que   permite   que   la obligación sea reclamable. La exigibilidad supone la llegada del vencimiento, si se trata de una obligación al término, y la aparición de la condición, sise trata de una obligación condicional. Cuando la prestación se refiere a dar suma de dinero, debe ser   además   liquida  o  liquidable   mediante   operación   aritmética,   método   que   no podría ser de aplicación para las prestaciones ilíquidas. La prestación liquidable es la que puede dilucidarse numéricamente mediante operación aritmética. Sobre el particular,  el artículo 689° del código procesal civil establece que: “procede la ejecución cuando la obligación contenida en el titulo (laudo arbitral) es cierta, expresa   y   exigible.   Cuando   la   obligación   es   de   dar   suma   de   dinero,   debe   ser además, liquida o liquidable mediante operación aritmética”. El   laudo   arbitral   de   fecha   03   de   abril   del   año   2012,   específicamente,   el considerando tercero de la parte resolutiva del citado titulo ejecutivo extrajudicial en mención,  establece:  “TERCERO.­   Declara   FUNDADA   la   tercera   pretensión   principal   de   la CONTRATISTA y en consecuencia ordenar a la ENTIDAD el pago de  S/. 378. 437. 49  correspondientes al saldo a favor de la CONTRATISTA en la liquidación de obra realizada por esta ultima”.

Verificado lo establecido en el titulo (laudo arbitral de fecha 03 de abril del año 2012)   LA   EJECUTADA   ADVIERTE,   que   él   no   contiene   una   obligación   con   las características requeridas por el Código Procesal Civil, es decir, no es cierta, más aún,   habiéndose   decretado   el   pago   en   el   auto   admisorio   de   la   demanda,   dicho importe tampoco es liquido o liquidable mediante operación aritmética. En efecto, la obligación contenida en el laudo arbitral en mención, materia de ejecución no es cierta, ni expresa, toda vez que la cantidad ó monto puesto a cobro no ha       sido perfectamente determinado; pues el monto consignado de S/. 378.437.49  podría Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 – Chachapoyas. Telefax (041) 479319

CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

corresponder a  treinta y siete millones ochocientos cuarenta y tres mil setecientos cuarenta y nueve; ó, a trescientos setenta y ocho mil cuatrocientos treinta y siete con   cuarenta   y   nueve   soles;   ó,   a   trescientos   setenta   y   ocho   punto   cuatrocientos treinta  y siete punto  cuarenta  y  nueve.   Por  otro  lado,   cuestionamos   también  la denominación monetaria consignada en el laudo arbitral y mandato de ejecución “(S/.)”, pues de conformidad a la Ley N° 30381 –Ley que cambia el nombre de la unidad monetaria de “nuevo sol” a “sol”, en donde se indica que la grafica del sol peruano que llevaba una línea diagonal y un punto después de la “S” (S/.) – variará, pues  la  nueva   denominación  excluye  el   punto  en   el   símbolo;   es   decir,  solo  debe escribirse   la   letra   y   la   línea   diagonal  (S/);   lo   cual,   acarrea     una   confusión   al momento de determinar si la denominación monetaria corresponde al Perú u a otro país. Además, advertimos que dicha obligación tampoco sería cierta, toda vez que no tiene un origen cierto y verosímil, al no constar en original el titulo que se deprende ejecutar (solo obra en copia fotostática autenticada notarialmente). 2.2.­   RESPECTO   DE   LA   OBLIGACION   CONTENIDA   EN   EL   LAUDO ARBITRAL de fecha 25 de abril del año 2012.­   El   laudo   arbitral   de   fecha   25   de   abril   del   año   2012,   específicamente,   el considerando primero de la parte resolutiva del citado titulo ejecutivo extrajudicial en mención,  precisa:  “PRIMERO.­ DECLARAR FUNDADO el pedido de interpretación en cuanto a los intereses, en tal sentido se determina que los  intereses se generan a partir 09 de enero del 2011 hasta la fecha de pago”. Verificado lo establecido en el titulo (el laudo arbitral de fecha 25 de abril del año 2012)   LA   EJECUTADA   ADVIERTE,   que   él   no   contiene   una   obligación   con   las características requeridas por el Código Procesal Civil, es decir, no es cierta, más aún,   habiéndose   decretado   el   pago   en   el   auto   admisorio   de   la   demanda,   dicho importe tampoco es liquido o liquidable mediante operación aritmética. En efecto, la obligación contenida en el laudo arbitral en mención, materia de ejecución no es cierta, ni expresa, ni liquida o liquidable,  pues no se detallan en el titulo los elementos suficientes para proceder al cálculo aritmético que determine su monto, enunciándose solamente desde cuándo y hasta cuándo debe calcularse el interés, sin haberse precisado de que tipo de interés hablamos: moratorio,  convencional, legal,   moratorio;   peor   aún   haberse   precisado   la   tasa   de   interés   a   aplicar; imposibilitando con ello un adecuado cálculo de los mismos. 2.3.­   Que,   en   consecuencia,   ante   lo   expuesto   precedentemente,   debe   declararse FUNDADA   la   contradicción   incoada;   y,   consiguientemente   INFUNDADA   la demanda interpuesta por la ejecutante.

Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 – Chachapoyas. Telefax (041) 479319

CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

III.­ FUNDAMENTACION JURIDICA.­ Amparo la presente contradicción en virtud a lo previsto en el artículo 690­D del Código Procesal Civil Artículo   689   del   Código   Procesal   Civil,   del   cual   se   desprende   que   procede   la ejecución   cuando   la   obligación   de   dar   suma   de   dinero   contenida   en   el   título   es líquida o liquidable mediante operación aritmética; por lo que, contrario sensu, no procederá la ejecución si la obligación resulta ser ilíquida (como ocurre en el caso particular). IV.­ MEDIOS PROBATORIOS.­ Ofrezco el mérito del siguiente medio probatorio: 1.­ El propio laudo arbitral de fecha 03 de abril del año 2012 (específicamente, el considerando tercero de la parte resolutiva del citado título ejecutivo extrajudicial) y el de fecha 25 de abril del año 2012, (de manera precisa, el considerando tercero de la parte resolutiva del citado título ejecutivo extrajudicial) V.­ ANEXOS: 1­A.­COPIA DEL DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD.  1­B.­  RESOLUCIÓN   EJECUTIVA   REGIONAL   Nº   309­2016­GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR 1­C.­ COPIA DEL CONSTANCIA DE HABILITACIÓN PROFESIONAL. 1­D.­  COPIA   LAUDO   ARBITRAL   DE   FECHA   03   DE   ABRIL   DEL   AÑO   2012 (ESPECÍFICAMENTE,   EL   CONSIDERANDO   TERCERO   DE   LA   PARTE RESOLUTIVA DEL CITADO TÍTULO EJECUTIVO EXTRAJUDICIAL) Y EL DE FECHA   25   DE   ABRIL   DEL   AÑO   2012,   (DE   MANERA   PRECISA,   EL CONSIDERANDO   TERCERO   DE   LA   PARTE   RESOLUTIVA   DEL   CITADO TÍTULO EJECUTIVO EXTRAJUDICIAL)

POR LO TANTO Al Juzgado, solicito se sirva tener por formulada la presente contradicción   de   demanda   y   darle   el   trámite   que   a   su   naturaleza   corresponde, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

Chachapoyas, 25­04­2017.

PRIMER OTROSI DIGO.­  FORMULO EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DEL TERRITORIO. A.­ ANTECEDENTES:

Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 – Chachapoyas. Telefax (041) 479319

CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

Uno   de   los   cuestionamientos   que   se   plantea   en   la   ejecución   arbitral   está relacionado   con   la   legislación   aplicable.   La   ejecución   del   laudo   arbitral   está regulada por dos referentes legales: el Código Procesal Civil y la Ley General de Arbitraje –D.Leg. N° 1071­ Frente a estas posiciones, a decir de MARIANELLA DEDESMA   NARVÁEZ,  la   norma   aplicable   está   en   función   a   si   se   ha   otorgado facultades de ejecución a los  árbitros. En atención a las  facultades  de ejecución contenidas   en   el   convenio   arbitral,   podemos   elegir   la   norma   aplicable   para   la ejecución del laudo. Esto significa que si se ha otorgado facultades de ejecución  a los árbitros, el procedimiento para la continuación de la ejecución en sede judicial se regirá por las normas especiales de la ley de arbitraje (ver artículo 68° del D.L. N°   1071),   a   diferencia   de   la   omisión   en   esas   facultades,   pues   aquí   el   inicio   y continuación de la ejecución del laudo se regirá por las normas del Código Procesal Civil (Ver el articulo 688 y siguientes del Código Procesal Civil) El elegir la norma aplicable a la ejecución va a también tener una incidencia sobre la determinación de la competencia del juez. El CPC regula la competencia según los términos del artículo 690b y la Ley especial en el artículo 8.3 (DL. 1071). En ambos   casos   los   supuestos   son   diversos,   pues,   la   cuantía   de   la   pretensión demandada definirá si le corresponde al juez de paz letrado o al juez especializado. En cuanto a la competencia territorial, para las reglas del CPC prevalece el juez del domicilio   del   demandado,   a   diferencia   de   la   ley   especial,   según   la   cual   puede ejecutarse el laudo ante el juez comercial o civil del lugar del arbitraje o del lugar donde el laudo debe producir sus efectos. B.­ PETICION.­  Que, dentro del plazo de Ley previsto en el artículo 690­D del CPC,   y   de   acuerdo   a   lo   normado   en   el   artículo   446­inc   1   del   mismo   cuerpo normativo; FORMULAMOS EXCEPCION DE INCOMPETENCIA, a efecto que se declare   la   nulidad   de   lo   actuado   y   la   conclusión   del   proceso,   en   merito   a   las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: b.1).­   Que,   en   aplicación   de   los   artículos   446­inc1   y   artículo   690­D   del   Código Procesal   Civil,   el   ejecutado   puede   proponer,   entre   otras,   la   excepción   de incompetencia. b.2).­ Que, conforme lo preceptúa el artículo 27 del Código Procesal Civil, “es juez competente el del lugar donde tenga su sede la oficina o repartición del Gobierno Central,  Regional, Departamental, Local o  ente de Derecho Público que hubiera dado lugar al acto o hecho contra el que se reclama (…)”. En vista que, en el presente caso,  no se ha otorgado facultad de ejecución a los árbitros,   por   no   estar   contemplada   dicha   facultad   ni   en   el   convenio   arbitral   – contenido en el Contrato­, ni en las  normas  procesales contenidas en  el acta de instalación de fecha 24 de mayo del año 2011, la norma aplicable SERÁ  el Código Procesal Civil y se recurrirá a las reglas para la ejecución de contenidas en el título V   del   citado   Código.   El   juez   competente   se   definirá   por   la   regla   general   de   la competencia   territorial   –   domicilio   del   ejecutado­;   sin   embargo,   a   ello   hay   que Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 – Chachapoyas. Telefax (041) 479319

CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

agregar   la   competencia   por   cuantía.   El   juez   de   paz   será   competente   cuando   la cuantía no sea superior  a 100 URP, las pretensiones que superen  dicho monto son de competencia del juez civil. b.3)   Que,   versando  el  presente  proceso  acerca de  la  ejecución  de laudo  arbitral, derivado   de   las   controversias   surgidas   durante   la   ejecución   del   Contrato   de Ejecución de Obra N° 036­2009­GOB.REG.AMAZONAS/GSRB, es competente para conocer el mismo, el Juez Civil de la Corte Superior de Justicia de Chachapoyas; y, que no es precisamente el magistrado que está conociendo de la causa (Juez del Segundo   Juzgado   Civil   con   Subespecialidad   Comercial   de   la   Corte   Superior   de Justicia de Lima), porque el lugar del acto o del hecho que se reclama, es donde tiene su sede el Gobierno Regional de Amazonas. b.4)   Por   consiguiente,   el   Juez   del   Segundo   Juzgado   Civil   con   Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, CARECE de COMPETENCIA para conocer el presente proceso, siendo más bien competente el Juez Civil de la Corte Superior de Justicia de Chachapoyas. b.5)   Que,   ante   los   hechos   expuestos,   se   ha   planteado   la   presente   excepción   de incompetencia   por   razón   del   territorio   con   el   objeto   que   el   A­quo   declare   su incompetencia mediante resolución debidamente motivada y remita el expediente judicial   al   órgano   jurisdiccional   que   considere   competente,   en   aplicación   a   lo dispuesto en los artículos 36 y 690­D­ del Código Procesal Civil C.­ ANEXOS: 1­A.­  COPIA CERTIFICADA DEL CONVENIO ARBITRAL CONTENIDO EN EL CONTRATO N° 309­GOB.REG.AMAZONAS/GSRB 1­B.­ ACTA DE INSTALACIÓN DE FECHA 24 DE MAYO DEL AÑO 2011, SEGUNDO OTROSI DIGO: No se adjunta Cédula de notificación ni Tasa judicial por encontrarnos exonerados de acuerdo al Artículo 47° de la Constitución Política del Perú, concordante con el Artículo 39º del Decreto Supremo Nº 017­2008­JUS, que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado. TERCER OTROSI DIGO:  Que acorde con lo señalado en el Decreto Legislativo N°   1068   del   Sistema   de   Defensa     Jurídica   del   Estado   y   artículo   50º   de   su Reglamento,   Decreto   Supremo   Nº   017   ­2008­JUS   delego   representación   en   este proceso, al Procurador Público Regional Adjunto del Gobierno Regional Amazonas ERICK GUZMAN CLAVO ZUTA, al letrado JHONNY JHEISONN AREVALO ALTAMIRANO abogado de esta Procuraduría, quienes indistinta o conjuntamente ejercerán la defensa que corresponda.

Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 – Chachapoyas. Telefax (041) 479319

CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 – Chachapoyas. Telefax (041) 479319