• Author / Uploaded
• Andrés Hernández Herrera

Citation preview

EXPEDIENTE: 10996-2014-0-1801-JR-PE-08 SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA NÚMERO

SEÑOR JUEZ DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA – OCTAVO JUZGADO PENAL DE LIMA.-

MANUEL

RISCO

NUMERO

CAL

CHUMPITAZI, 52399,

CON

ABOGADO

DEFENSOR DE PANTOJA CABALLERO MANUEL

ALEJANDRO,

SEÑALANDO

DOMICILIO PROCESAL EN LA CALLE URUGUAY N° 106 OFICICINA 201 – DISTRITO

DE

CHORRILLOS

–

LIMA

(ALTURA DE LA CUADRA 6 Y 7 DE LA AV. HUAYLAS).

QUE, ESTANDO AL AMPARO DEL DERECHO CONSTITUCIONAL DE DEFENSA

DE

MI

PATROCINADO

PANTOJA

CABALLERO

MANUEL

ALEJANDRO, EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL Y DE

CONTRADICCIÓN Y ESTANDO DENTRO DEL PLAZO LEGAL PREVISTO, PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE FECHA 22 DE MARZO DE 2019, PARA LO CUAL SOLICITO SE SIRVA ELEVAR EL CUADERNO RESPECTIVO AL SUPERIOR JERARQUICO, PARA LOS

FINES

CONSIGUIENTES,

ELLO

POR

LOS

SIGUIENTES

FUNDAMENTOS:

I.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

A) SE PRESENTA RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA CONDENATORIA DE FECHA VEINTIDOS DE MARZO DE 2019, SOLICITANDO QUE SEA REVOCADA Y SE ABSUELVA POR EL

DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES Y POSESION DE DROGAS CON FINES DE COMERCIALIZACION A MI PATROCINADO, ARGUMENTANDO ESENCIALMENTE QUE, CON ANTERIORIDAD AL MOMENTO

DE

HABERSE

EXPEDIDO

LA

SENTENCIA

CONDENATORIA, DONDE NO SE HA ACREDITADO LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD DE MI PATROCINADO, SIENDO EL MISMO JUICIO DE TIPICIDAD EQUIVOCOS FRENTE LA CONDUCTA DE LA PERSONA Y EL TIPO PENAL DESCRITOS EN EL ARTICULO 279º DEL CODIGO PENAL PERUANO. QUE EL TIPO PENAL EN EL ARTICULO

279º

DESCRIBE

“FABRICACIÓN,

SUMINISTRO

O

TENENCIA DE MATERIALES PELIGROSOS. EL QUE, SIN ESTAR DEBIDAMENTE AUTORIZADO, FABRICA, ENSAMBLA, ALMACENA, SUMINISTRA, COMERCIALIZA, OFRECE O TIENE EN SU PODER BOMBAS,

ARMAS,

MUNICIONES

O

ASFIXIANTES

O

ARMAS

MATERIALES TÓXICOS

O

DE

FUEGO

ARTESANALES,

EXPLOSIVOS, SUSTANCIAS

INFLAMABLES, O

MATERIALES

DESTINADOS PARA SU PREPARACIÓN, SERÁ REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE SEIS NI MAYOR DE QUINCE AÑOS, E INHABILITACIÓN CONFORME AL INCISO 6 DEL ARTÍCULO 36 DEL CÓDIGO PENAL (…)” ENTONCES, SEÑOR JUEZ AL MOMENTO DE REALIZAR EL JUICIO DE TIPICIDAD (ANALISIS DE LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS Y OBJETIVOS), ESTA DEFENSA ENCUENTRA QUE EL HECHO Y CONDUCTA DE MI PATROCINADO NO SE SUBSUME EN EL TIPO PENAL ANTES DESCRITO, CON LO QUE LA CONDUCTA DE MI PATROCINADO NO ES TÍPICA Y POR LO TANTO NO ACARREA RESPONSABILIDAD PENAL. QUE SEGÚN EL ANALISIS DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS,

SE DETALLA QUE SEGÚN EL DICTAMEN

PERICCIAL DE RESTOS DE ARMAS DE FUEGO QUE CORRE A FOJAS 80 DONDE RESULTA NEGATIVO, EN EL DICTAMEN DE BALISTICA FORENSE DE Nº 18181-18185 A FOJAS 73 RESULTA NEGATIVOS; SE RECABA LOS ANTECEDENTES PENALES Y POLICIALES DONDE NO REGISTRA ANTECEDENTES; POR LO TANTO SEÑOR JUEZ NO EXISTE ELEMENTOS OBJETIVOS QUE LOGREN DETERMINAR UNA CONDUCTA DESVIADA. ADEMAS, RESPECTO A LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS, NO EXISTE CONOCIMIENTO POR PARTE DE MI PATROCINADO EN REFERENCIA A LOS CASQUILLOS DE BALA ENCONTRADOS, SEGÚN SE CONSTA EN EL ACTA DE REGISTRO VEHICULAR QUE CORRE A FOJAS 18. QUE EL OBJETO ENCONTRADO EN REFERENCIA A LOS CASQUILLOS NO LE PERTENECEN A MI PATROCINADO, ADEMAS, NO EXISTE VOLUNTAD NI DOLO DE MI PATROCINADO DE REALIZAR UNA ACCION TIPICA (POSESION, NI DOMINIO DEL BIEN PROHIBIDO POR LA NORMA. POR LO QUE NO EXISTEN ELEMENTOS SUBJETIVOS Y POR LO TANTO NO EXISTIO VOLUNTAD DE REALIZAR LA CONDUCTA TIPICA DESCRITA EN EL ARTICULO 279º DEL CODIGO PENAL PERUANO. QUE EN SÍNTESIS, NO EXISTE ADECUACIÓN DE LA CONDUCTA DE MI PATROCINADO PANTOJA CABALLERO MANUEL ALEJANDRO AL TIPO PENAL Y QUE; POR LO TANTO, SU CONDUCTA NO ES TÍPICA.

B) QUE SEÑOR JUEZ RESPECTO A LA POSESION QUE EL TIPO PENAL PROHIBE RESPECTO AL OBJETO MI PATROCINADO SOLO HA EJERCIDO UNA POSESION ESPORÁDICA Y CIRCUNSTANCIAL DE LAS MUNICIONES, PUES, NO HA TENIDO DOMINIO, NI POSESION PERMANENTE DEL OBJETO PROHIBIDO Y CORRELATIVO A ELLO EL ANIMO DE USARLAS. LA TESIS ACUSATORIA SEÑOR JUEZ NO HA CONSIDERADO NINGUN OTRO HECHO QUE DENOTE SU UTILIZACION, ADEMÁS, DE LA MERA TENENCIA FUGAZ POR MI PATROCINADO, MAS CONCRETAMENTE AL

HABER ENCONTRADO COMO CORRE EN AUTOS DEBAJO DEL ASIENTO DEL COPILOTO. PARA EFECTO DE LA TIPIFICACION DEL DELITO, COMO SE MENCIONO EN ACAPITES ANTERIORES, SE REQUIERE DE JUN MINIMO

DE

CONTINUIDAD

EN

LA

POSESION

DE

ARMAS

O

MU8NICIONES, LA TENENCIA FUGAZ Y MOMENTÁNEA COMO HA ACONTECIDO EN EL PRESENTE CASO, SE HALLA EXLUIDA DEL TIPO PENAL SUBMATERIA AL NO PRESENTAR UN PELIGRO PARA EL BIEN JURIDICO TUTELADOPOR EL DERECHO RESPECTO A LA SEGURIDAD PUBLICA.

POR LO EXPUESTO: AL JUZGADO, SOLICITO SE TENGA POR DISPUESTO EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN, DARLE A TRÁMITE A SU NATURALEZA CORRESPONDIENTE PARA QUE EN SU OPORTUNIDAD, EL SUPERIOR JERÁRQUICO REVOQUE LA SENTENCIA QUE CAUSA AGRAVIO A MI PATROCINADO.

06 DE DICIEMBRE DEL 2018