• Categories
• Derecho procesal
• Veredicto (Derecho)
• Nulo (ley)
• Derecho constitucional
• Principios éticos

Citation preview

Secretario: Expediente: 00109-2015-0-2802-JM-LA-02 Cuaderno: Principal SUMILLA: APELACION DE AUTO. SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRABAJO DE ILO.

MIGUEL ANGEL PHATTI CAUNA, en calidad de Procurador Público Municipal de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL EL ALGARROBAL, en Representación y Defensa de la Institución, sobre el proceso de IMPUGNACION DE ACTO O RESOLUCION ADMINISTRATIVA, que sigue la demandante LUZ MARINA MARIN MAQUERA, a usted digo :

1.- PETITORIO.-

Que, Invocando Legitimidad Para Obrar, es que interpongo el recurso Impugnatorio de Apelación de Auto, en contra de la Resolución Nro.15 de fecha 09 de mayo del 2016, la cual declara INFUNDADA la Nulidad formulada por el recurrente, a efectos de que el superior mediante un estudio minucioso revoque y la declare FUNDADO mi pedido y regrese hasta el estado que me notifiquen la sentencia conforme a Ley, en razón a los siguientes fundamentos:

2.- ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO.a) LA RESOLUCION Nro. 15, AGRAVIA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA PROCESAL EFECTIVA. En efecto, se ha incurrido en Violación del debido proceso y de la tutela procesal efectiva, desde que el Juez no ha tomado en cuenta mi escrito de Nulidad de

fecha 27 de abril del 2016, en el extremo que he señalado, me apersone a la instancia y señale mi casilla electrónica Nro. 32253, con fecha 20 de Enero del 2016, lo cual su despacho se limita a emitir pronunciamiento (erróneo), y señala “conforme a la constancia de notificación de fojas 254 y 255 es notificada a la demandada Municipalidad y al Procurador Publico de la Municipalidad Distrital El Algarrobal en su domicilio procesal Casilla Judicial Nro. 93, domicilio que ha sido señalado en su recurso de apersonamiento que obra a fojas 251”.

Efectivamente su despacho dolosamente trata de justificar que la Sentencia de primera Instancia, emitida por el A QUO, que da fin al proceso se notificó válidamente de conformidad a la normatividad vigente señalado en el Código Procesal Civil, cuando no es correcto la notificación efectuada a la recurrente tal como lo señalo de la siguiente manera :

-

La Sentencia solo se notificó al domicilio procesal, casilla judicial

-

Nro.93 (de la anterior procuradora). La Sentencia nunca se notificó a la casilla electrónica del suscrito que es al Nro. 32253 (modificatoria en el C.P.C. de obligatorio

-

cumplimiento). La Sentencia nunca se notificó al domicilio real de la Municipalidad Distrital el Algarrobal, (tratándose de una sentencia).

En ese sentido, a todas luces se aprecia que existe una transgresión de mala fe del juzgado, para no dar a conocer esta resolución (sentencia), para que el suscrito no haga valer sus derechos de interponer el recurso impugnatorio en contra de la mencionada resolución cuestionada. Pues sorprendentemente si, notifica correctamente la resolución Nro. 13 de fecha 20 de abril del 2016, que declara CONSENTIDA LA SENTENCIA. Es más requiere

a la demandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL ALGARROBAL, para que cumpla con reponer a la demandante en la Institución. SEÑORES MAGISTRADO DE LA SALA MIXTA DE ILO, ESTA ACTITUD TOMADA POR EL JUZGADO MIXTO ES UNA TRANSGRESION A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS JUSTICIABLES DE PRIVAR DEL CONOCIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES QUE EMITE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES. NO SE PUEDE APAÑAR LA RESPONSABILIDAD FUNCIONAL EN LA QUE ESTAN INVOLUCRADOS LOS SERVIDORES DEL JUZGADO MIXTO, LO CUAL SU DESPACHO DEBERA DE PONER EN CONCOMIENTO DE ESTOS HECHOS A LAS INSTANCIAS CORRESPONDIENTES.

b) LA RESOLUCION Nro. 15, AGRAVIA EL DERECHO FUDAMENTAL PROCESAL DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS, Y EL DERECHO DE DEFENSA. CONSAGRADOS EN EL Art. 139 Inc. 06 y 14 de la Constitución Política del Perú.

Según lo argumentado en el párrafo anterior se puede apreciar que con la actitud realizada por los servidores del Juzgado Mixto de Ilo, SE PRIVO DE IMPUGNAR UN RECURSO IMPUGNATORIO, EN EL CASO CONCRETO LA APELACION DE LA SENTENCIA QUE DECLARO FUNDADA A FAVOR DE LA DEMANDANTE Y DE PARTE DEL RECURRENTE AL NO ESTAR CONFORME RECURRIR ANTE EL SUPERIOR JERARQUICO, PARA QUE DESPUES DE UN ESTUDIO MINUCIOSO RESUELVA DE ACUERDO A LEY. POR

CONSIGUIENTE

ES

COMPLETAMENTE

FALSO

QUE

SE

HAYA

CUMPLIDO CON NOTIFICAR CONFORME A LEY.

c) CON RESPECTO AL ART. 176 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, SOBRE LA OPORTUNIDAD Y TRAMITE, ULTIMO PARRAFO: “LOS JUECES

SOLO DECLARARAN DE OFICIO LAS NULIDADES INSUBSANABLES, MEDIANTE RESOLUCION MOTIVADA, REPONIENDO EL PROCESO AL ESTADO QUE CORRESPONDA”. LA NULIDAD ABSOLUTA; Es una manifestación de la Ineficacia procesal relevante, la cual viola norma que protege el interés público, ante la falta de un elemento esencial para que un acto procesal produzca efecto. Es insubsanable. Puede declararla el Juez de Oficio. Ejemplo de ello lo tenemos en el principio de convalidación de las nulidades en las Notificaciones: Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la Resolución (Art. 171 ab initio del Código Procesal Civil).

3.- FUDAMENTOS DEL RECURSO.El Fundamento del presente recurso se sustenta en que conforme a lo dispuesto en el artículo 176 CPC. ULTIMO PARRAFO, SOBRE LA NULIDAD DE OFICIO LA SALA MIXTA DE ILO, ESTA EN LA FACULTAD DE DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO HASTA QUE NOTIFIQUEN NUEVAMENTE LA SENTENCIA, EN RAZON A QUE LOS MAGISTRADOS TIENEN UNA FORMACION

JURIDICA DE

PROTEGER

LA VULNERACION

DE

LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES.

4.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.EL AGRAVIO RESULTA EVIDENTE A LA RECURRENTE MUNICIPALIDAD DISTRITAL EL ALGARROBAL, POR PARTE DEL A QUO, QUE VIOLA O RESTRINGUE DERECHOS COMO LA PLURALIDAD DE INSTACIAS, DERECHO DE DEFENSA, LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO,

PRINCIPIOS QUE DEBEN SER TOMADOS EN CUENTA EN TODO PROCESO JUDICIAL. En el caso concreto no se notificó válidamente a los domicilios reales y a la casilla electrónica.

POR LO EXPUESTO: A Usted Señor Juez acceda al pedido y de la alzada correspondiente a la Sala Mixta de Ilo, para que proceda conforme a sus atribuciones.

PRIMER OTROSI.- No acompaño tasas ni cedulas al estar exonerados de conformidad con la norma pertinente.

Ilo, 16 de mayo del 2016.