• Author / Uploaded
• Zayra Roa

Citation preview

INFORME PERICIAL PRESENTADO POR: ZAYRA JOHANNA ROA

Fecha 10-Mayo-2013 Hora 14:05 [email protected] Informe pericial

1. IDENTIFICACIÓN.

1.1Nombre del Caso

La fiscalía general de la nación investiga un caso en el que se le atribuye al señor Andrés Peñaranda la comisión de actos ilícitos contra el sistema de información de la universidad andina de la ciudad de Cúcuta (UAC).

1.2Información del Perito a cargo

Zayra Johanna Roa, identificado con el n° de documento 27895824 de los Patios, de nacionalidad colombiana, radicada actualmente en la ciudad de Cúcuta y perteneciente a la Fundación Universitaria San Martin de la ciudad de Cúcuta.

9 de mayo de 2013 Página 2

1.3Datos del Demandante

De acuerdo a la información suministrada por Alberto Rodríguez identificado con la cedula 88157942 de Pamplona, que actualmente desempeña el cargo de Jefe de Sistemas de la Universidad Andina de Cúcuta. La Universidad Andina de Cúcuta decide implantar una demanda contra la persona sospechosa en la manipulación de los datos.

9 de mayo de 2013 Página 3

1.4Datos del Acusado

La persona acusada se identifica con el nombre de Andrés Peñaranda identificado con n° de cedula 60303291 de Ocaña, actualmente reside en Cúcuta, norte de Santander.

1.5Solicitud del Informe Pericial

La jueza primera penal de conocimiento de Cúcuta, y de acuerdo a la ley 1273/09

2. MOTIVO DE LA CITACION AL CASO.

Teniendo en cuenta los conocimientos en seguridad informática se solicita un perito en informática forense con el fin que suministre un dictamen pericial sobre el caso en el que se le atribuye al señor Andrés Peñaranda la comisión de actos ilícitos contra el sistema de información de la Universidad Andina de la Ciudad de Cúcuta (UAC)

3. PRUEBAS APLICADAS POR LA FISCALIDA

9 de mayo de 2013 Página 4

Al iniciar la investigación la fiscalía a través de su unidad forense especialista en informática realiza las siguientes pruebas al computador involucrado:

• Huellas hash • Copias espejos • Metadatos • Y el análisis de la entrega de pantallazos hechos por el jefe de sistemas de la universidad

9 de mayo de 2013 Página 5

DICTAMEN DEL PERITO

Según el informe pericial solicitado por jueza primera penal de conocimiento de Cúcuta señalo al perito (a) Zayra Johanna Roa para que dé informe sobre el caso ACTOS ILICITOS CONTRA EL SISTEMA DE INFORMACIÓN DE LA UNIVERSIDAD ANDINA DE LA CIUDAD DE CÚCUTA (UAC), que se lleva en contra del señor Andrés Peñaranda.

De acuerdo a la información suministrada acerca del caso se concluye que los metadatos del equipo del cual se hicieron las alteraciones al sistema de información de la universidad, no se puede tomar como evidencia probatoria ya que fue alterados, al iniciar una investigación disciplinaria por parte del jefe de sistemas Alberto Rodríguez perteneciente a la entidad, en donde se hacen pruebas y revisiones entre ellas capturas de pantallazos, que no fueron hechas bajo los parámetros exigidos por la fiscalía.

Este dictamen se da con base a la información suministrada en el informe la cual indica que el día 20 de abril del 2013 fue alterada la información del sistema de la Universidad Andina de la ciudad de Cúcuta (UAC) desde el computador que registra la IP 192.168.45.27 que corresponde al señor Andrés Peñaranda, pero que a su vez el día 23 de abril del 2013 fue manipulada la información del computador del mismo computador por el jefe de sistemas y que hasta el día 24 de mayo del 2013 se decide hacer la respectiva denuncia penal, Lo cual demuestra que los metadatos de dicho computador fueron alterados al hacer pruebas y revisiones entre ellas pantallazos no autorizados por la fiscalidad o un perito informático.

9 de mayo de 2013 Página 6

Como prueba física del computador se tiene:

•

Computador color negro

•

Pantalla plana LCD de 21”

•

Marca DELL

•

Procesador CORE DUO

•

Sistema operativo Windows 8

Pruebas presentadas por la fiscalía:

•

Huellas hash

•

Copias espejos

•

Metadatos

9 de mayo de 2013 Página 7

Pruebas presentadas por entes externos a la fiscalía y sin validez probatoria por manipulación:

•

Pantallazos del computador del Sr Andrés Peñaranda que son expuesto por el Jefe de Sistemas lo cual muestra que el computador fue manipulado por otro usuario diferente al Sr Andrés peñaranda

Como conclusión se da como evidencia no probatoria ya que fue manipulado el computador por entes externos a la fiscalía y al acusado y no se puede dar fe que la evidencia encontrada por la fiscalía se la idónea para ser utilizada en la culpabilidad o inocencia del Sr Andrés Peñaranda.