• Author / Uploaded
• Edvin Ventura

Citation preview

CONFLICTO DIPLOMÁTICO ENTRE COSTA RICA Y NICARAGUA DE 2010-2015 El conflicto limítrofe entre Costa Rica y Nicaragua de 2010-2015, fue una disputa que comenzó en octubre de 2010 en la Isla Portillos llamada por los nicaragüenses, Harbour Head. Ésta es una isla fluvial de aproximadamente 3 km², localizada inmediatamente al norte de la también costarricense isla Calero, en una lengua de tierra conocida como "Finca Aragón". Se resolvió con una sentencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya el 16 de diciembre de 2015, ratificando la soberanía de Costa Rica sobre la isla. Esta controversia se encontró directamente relacionada con una labor de dragado por parte de autoridades nicaragüenses de una sección en la desembocadura del delta del río San Juan de Nicaragua, a cargo del excomandante guerrillero Edén Pastora, que involucró la presencia de militares nicaragüenses en esta lengua de tierra desde el inicio de la disputa, porción de tierra que ambos países reclamaban como parte de su propio territorio.12 El conflicto se enmarca dentro de una larga historia de disputas entre ambos países por la delimitación de la frontera, y ha versado por temas desde acusaciones de invasión militar y daños ambientales a un área ecológicamente protegida,34567 por parte de Costa Rica, hasta señalamientos, por parte de autoridades nicaragüenses, de que Costa Rica tiene intenciones de expandirse por el río San Juan,8910 o que todo es parte de una conspiración internacional orquestada por Costa Rica y otros países hispanoamericanos para beneficiar al narcotráfico,1112131415 algo que «Nicaragua intenta frenar».101617 Hay un sector, finalmente, que ve la disputa simplemente como una «cortina de humo» política alentada por los gobiernos de ambos países para disfrazar las crisis internas que afrontan sus gobernantes y ganar popularidad ante la opinión pública. 1819 Tras la mediación de José Miguel Insulza, Secretario General de la Organización de Estados Americanos,2021 y luego de una resolución aprobada por 21 países miembros de este ente hemisférico para tratar de resolver la disputa,222324 y que fue rechazada por Nicaragua,1615 este país anunció que llevaría la disputa ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya,25 pero el caso fue elevado finalmente por Costa Rica a dicha instancia,26327 la cual emitió un primer fallo cautelar el 8 de marzo de 2011,2829 en medio de declaraciones de victoria por parte de ambas partes,3031 pero que al ordenar el despeje militar de la zona y además encomendar a Costa Rica la protección ambiental de la zona desfavorece los señalamientos iniciales de Nicaragua. Finalmente, el 16 de diciembre de 2015, la Corte Internacional de Justicia ratificó la soberanía de Costa Rica sobre la isla Portillos.32 Situación geográfica del conflicto Mapa de las islas Calero, Brava y Portillos, Costa Rica. El recuadro delimita la zona amarilla que corresponde a la región disputada entre Costa Rica y Nicaragua durante el conflicto fronterizo surgido en 2010 entre ambos países a causa del dragado del río San Juan, conflicto que se encuentra en resolución en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Vista de Laguna Portillo desde Isla Calero, Costa Rica El conflicto fronterizo de 2010-2013 entre Costa Rica y Nicaragua se está dando en una porción de tierra de unos 3 km2 ubicada en la costarricense isla Portillos, localizada inmediatamente al norte de la isla Calero y separadas por el río Taura, un brazo del río San Juan de Nicaragua que desemboca directamente en el mar Caribe. Tanto la isla Calero como la isla Portillos son dos islas fluviales que deben su formación a zonas de relleno de depósitos aluviales tanto del río San Juan de Nicaragua como del costarricense río Colorado. La morfología de estas dos islas es característica de las zonas de llanuras aluviales, pues poseen pendientes inferiores a los 2º; en ciertos

sectores, pueden presentar relieves plano-cóncavos, lo cual permite la retención de grandes cuerpos de aguas, que se presentan en forma de charcas, lagunas o pantanos.33 La octava isla costarricense de mayor extensión, con 16.8 km2 y comprende el actual Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, según decreto ejecutivo Nº. 23248-MIRENEN del 18 de mayo de 1994.33 A pesar de esto, para efectos de información internacional, el conflicto ha trascendido como el «conflicto por isla Calero», puesto que ambas islas comparten una unidad geomorfológica, geográfica y paisajista muy estrecha. Controversia por Harbour Head cercano a Isla Calero El territorio en amarillo es la zona que Nicaragua y Costa Rica reclaman de su territorio. El 8 de octubre de 2010, el gobierno de Nicaragua inició las operaciones de dragado de 33 kilómetros (21 millas) del río San Juan, las obras se encontraban a cargo del ex comandante Edén Pastora.34 El 20 de octubre el Gobierno de Costa Rica se quejó ante las autoridades de Nicaragua por una supuesta "violación" de su soberanía y daños ecológicos en una reserva natural y la zona de isla Portillos / Calero. 35 Nicaragua rechazó todas las reclamaciones y respondió que, de hecho, los costarricenses han estado invadiendo su territorio. El vicepresidente nicaragüense comentó al respecto: «No podemos invadir nuestro propio territorio». El Gobierno de Costa Rica respondió mediante el refuerzo de seguridad en la frontera. Según un periódico de Costa Rica, Edén Pastora justificó sus acciones por un mapa de Google Maps3637 y el combate contra el narcotráfico, así como el texto original del Tratado Cañas-Jerez de 1858. Una gerente de Google para América Latina hizo una aclaración pública diciendo que si bien «los mapas de Google son de muy alta calidad y Google trabaja constantemente para mejorar y actualizar la información existente, en ningún caso deberían utilizarse como referencia para decidir las acciones militares entre los dos países». Ella agregó que «en este caso, Google ha determinado que hubo una imprecisión en la definición de la frontera entre Costa Rica y Nicaragua y está trabajando para actualizar la información lo más rápido posible». El 12 de noviembre de 2010, Google corrigió su marca de la frontera en Google Earth, y el 29 de marzo de 2011, en Google Maps.38 Ambos países adoptaron enfoques diferentes sobre cómo resolver el problema. Por un lado, Nicaragua argumentó que fue una disputa fronteriza que debe ser resuelta por la Corte Internacional de Justicia, mientras que Costa Rica afirmó que fue una incursión militar y que la Organización de Estados Americanos (OEA) debe resolver el tema o, a falta de una respuesta del último, se acudiría al Naciones Unidas del Consejo de Seguridad. El Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, organizó una reunión con los dos gobiernos e inspeccionó la zona de conflicto. Concluyó que ambos países deben establecer un diálogo para resolver la situación pacíficamente, recomendó que los marcadores de la frontera deben ser instalados para prevenir nuevos conflictos, y que todas las tropas y la seguridad personal debían ser removidos de la isla. Costa Rica estuvo de acuerdo con estas condiciones, sin embargo, Nicaragua se negó a retirar sus tropas militares alegando la posesión del territorio en cuestión y que, por lo tanto, quedaban exentos de cumplir tales imposiciones. En una reunión el 12 de noviembre, por un voto de 22-2, los embajadores de la OEA aprobaron una resolución en la que solicitan a Costa Rica y Nicaragua retirar sus tropas de la zona de conflicto a lo largo de su frontera común y mantener conversaciones para resolver su controversia. En Nicaragua el presidente Daniel Ortega descartó la posibilidad de retirar las tropas y pasó por alto la resolución de la OEA, porque su gobierno considera que esta organización no tiene competencia para resolver los conflictos fronterizos. En la misma conferencia de prensa,

el Presidente nicaragüense ha anunciado su intención de presentar una reclamación basada en la Corte Internacional de Justicia, solicitando permiso para navegar por la desembocadura del Río Colorado. En el aspecto político, algunos comentaristas criticaron Daniel Ortega por, supuestamente, aprovechar en esta materia para promover su reelección. La presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, fue criticada por el expresidente Óscar Arias por su manejo ingenuo de la situación, y por los diversos sectores del país que vieron clara la maniobra de utilizar este conflicto como cortina de humo ante los diversos problemas nacionales y protestas que se realizaban y se realizan a la vez agobiando el turbulento gobierno que le tocado a la presidente dirigir. El 18 de noviembre de 2010, Costa Rica presentó un recurso contra Nicaragua en la Corte Internacional de Justicia antes que Nicaragua hiciera lo mismo puesto que esta última ya lo venia anunciando. La denuncia se basa en una incursión en la ocupación y el uso por el Ejército de Nicaragua del territorio de Costa Rica, la violación de los tratados y obligaciones de Nicaragua hacia Costa Rica, y "dragado en curso y la construcción del canal [que] tendrá graves repercusiones en el flujo de agua hasta el río Colorado de Costa Rica, y causará más daño al territorio de Costa Rica, incluyendo los humedales y la fauna de áreas protegidas nacionales ubicadas en la región". El Estado demandante también presentó una solicitud de medidas provisionales, incluida la retirada de todas las tropas de Nicaragua de Harbour Head, el cese de la construcción de un canal a través de territorio de Costa Rica, el cese inmediato del vertido de sedimentos en el territorio de Costa Rica y el cese inmediato de la tala de árboles, remoción de la vegetación y el suelo de Costa Rica, incluyendo sus humedales y los bosques. El mismo día, la OEA aprobó una solicitud de Costa Rica, en votación de 22 a 1 (y 7 abstenciones), de convocar una Reunión de Consulta de la OEA, los Ministros de Relaciones Exteriores para analizar la situación entre el Costa Rica y Nicaragua en la zona fronteriza del río San Juan. La reunión tuvo lugar el 7 de diciembre de 2010.39 Denuncia de Costa Rica ante la OEA José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos finalizó el 8 de noviembre su viaje entre la frontera de Costa Rica y Nicaragua ante la disputa.40 He tenido la oportunidad de visitar la zona en helicóptero y me formé un cuadro bastante claro […] espero que este problema se resuelva de manera constructiva […] no voy a dar mi impresión sobre temas conflictivos, me llevare toda esta información, voy a informar mañana al consejo, ya que nuestra función no es tomar decisiones si no facilitar el diálogo entre ambos países. Insulza se reunió días antes en Managua, Nicaragua con el Presidente de ese país, Daniel Ortega, quien le propuso a Costa Rica delinear su frontera. Además Nicaragua aumentó la presencia militar en la frontera alegando que es por cuestiones de lucha contra el narcotráfico y no en ofensiva a las fuerzas policiales de Costa Rica. Mientras la OEA busca el diálogo entre ambas naciones, Costa Rica aumentó las demandas contra Nicaragua por los daños ambientales y la violación a su soberanía por parte del ejército nicaragüense. Informe de Insulza a la OEA El 10 de noviembre, Insulza rindió su informe a la OEA para buscar una solución pacífica al conflicto, sin embargo, el embajador de Nicaragua en esa sede denegó cumplir con ese acuerdo. Costa Rica lanzó un ultimátum de 48 horas para que Nicaragua aceptara los puntos planteados. Inmediatamente después de rendido el informe las redes sociales se llenaron de comentarios aluyendo a que Insulza no solucionaría nada con ese informe. 41

OEA aprueba por mayoría informe de Insulza El 13 de noviembre se sometió a votación el informe presentado por Insulza ante la Organización de Estados Americanos. Según palabras del embajador de Nicaragua una vez finalizada esa sesión calificó de "un ambiente de anarquía mayor" lo ocurrido ese día. Además informó que no acatarían ese informe y que Nicaragua dejará de asistir a las sesiones de la OEA pues consideraron que ese organismo no es el competente para solucionar el problema.42 Costa Rica demanda a Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia El 20 de noviembre, Costa Rica presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, Holanda como parte de su "ofensiva diplomática" ante el conflicto con Nicaragua.43 Nicaragua declaró que las acusaciones de Costa Rica son totalmente "absurdas e ilegales" y que también demandarán en la CIJ. Segunda resolución de la OEA Una segunda resolución de la OEA en la que estaban convocados los cancilleres de cada país miembro de los Estados Americanos, aprobó una segunda resolución leída por José Miguel Insulza. Solamente los cancilleres de Costa Rica y Guyana asistieron, los restantes fueron los embajadores de cada país. El documento que fue aprobado en solicitaba "como una medida de fomento de la confianza, a San José y Managua a "ejecutar", de manera simultánea y sin dilación, las recomendaciones adoptadas mediante la resolución del 12 de noviembre en la que entre otros se pedía a Nicaragua retirar las tropas de la zona en disputa en Isla Calero, en el río San Juan, para generar un clima propicio al diálogo." Denuncia de Nicaragua sobre extremistas en Costa Rica El jefe de Relaciones Públicas del Ejército de Nicaragua, Juan Ramón Morales denunció que sectores extremistas de Costa Rica estaban interesados en ocasionar un conflicto armado en la frontera entre los dos países. Según Morales serían narcotraficantes interesados en el conflicto con Nicaragua.44 Primera audiencia en la Corte Internacional de Justicia El 11 de enero y durante un periodo de tres horas, los diplomáticos enviados por Costa Rica a la Corte Internacional solicitaron a los 15 jueces que conforman el tribunal suspender los trabajos de dragado en el Río San Juan (Nicaragua) y que le pida al gobierno de Daniel Ortega que retire las tropas de la zona de conflicto. En la tarde, Nicaragua indicó que Harbour Head es de territorio nicaragüense donde presentó mapas y tratados firmados por ambas naciones. El Gobierno Costarricense referió el conflicto como invasión a Isla Calero, situación que el secretario Insulza aclaró en la audiencia de cancilleres de la OEA: el lugar es un pantano ubicado en la zona de Harbour Head y no en Isla Calero que la misma Nicaragua me aclaró pertenece a Costa Rica.

Segunda audiencia en la Corte Internacional de Justicia El 12 de enero se llevó a cabo la segunda audiencia en la Corte Internacional de Justicia; Costa Rica marcó como "inaceptable y ofensiva" las pretensiones de Nicaragua en cuanto a modificar de forma artificial la frontera entre los dos países. René Castro, ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica y que ahora se encuentra en La Haya como parte del cuerpo diplomático enviado por este país, declaró a la agencia EFE que es "inaceptable" que se solucione el problema con una indemnización por el grave daño ambiental causado en isla Portillos o Calero. Por su parte Nicaragua pidió "rechazar" las medidas cautelares solicitadas por Costa Rica, la solicitud fue realizada por el gobierno de Daniel Ortega durante la primera audiencia de Nicaragua en la Corte Internacional. Carlos Argüello, representante de Nicaragua en La Haya declaró: Nicaragua realizó un estudio de impacto ambiental en 2004, sin embargo Costa Rica no quiere que se drague por que, hoy por hoy, es la única que controla en río. Retirada de tropas por parte de Nicaragua El 1 de febrero de 2011, la cancillería de Costa Rica informó que al parecer Nicaragua había retirado sus tropas de Isla Calero. El Gobierno de Costa Rica ha detectado que, en este momento, no es visible desde el aire la presencia de tropas y personal civil nicaragüense. [...] Este aparente retiro de las fuerzas de ocupación nicaragüense no ha estado acompañado de anuncio alguno del Gobierno de ese país, mucho menos por su reconocimiento que sus tropas y personal civil han estado ocupando territorio costarricense, en violación de la soberanía nacional y tampoco ha garantizado que no ingresarán de nuevo. Costa Rica calificó como un acto de mala fe las acciones de Nicaragua y dijo que todo es un plan del vecino del norte para controlar el resultado de la Corte Internacional.45 Medidas cautelares por parte de la Corte Internacional de Justicia La Presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla Miranda, rechazó el 6 de marzo una de las tantas invitaciones del Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega a esperar el fallo de la Corte Internacional de Justicia en La Haya, Holanda. Ortega había enviado una carta a Chinchilla horas antes invitándola a ir a la frontera común y dialogar buscando una solución contructivista y pacífica del conflicto. El 8 de marzo la Corte Internacional de Justicia (CIJ), dictó algunas de las medidas cautelares solicitadas por Costa Rica en el conflicto que lleva con su vecino, Nicaragua, desde octubre del 2010. La Corte falló en algunos puntos a favor de Costa Rica, y entre las medidas cautelares interpuestas se incluyen el abandono inmediato de las tropas nicaragüenses de Harbour Head-. Las medidas cautelares impuestas por la Corte Internacional incluyen: 

Retirar inmediatamente las tropas, tanto militares como policiales de la zona en conflicto.



Que los dos países se abstengan de generar problemas que alarguen el conflicto.



Costa Rica puede visitar la zona en conflicto solamente con personal que evalúe la situación ambiental en la zona, sin embargo deberán notificar con anterioridad a la Comisión de Humedales de la RAMSAR.46

Dadas las constantes incursiones del ejército nicaragüense y las obstrucciones a los costarricenses de la zona a navegar por el Río San Juan, el gobierno de Laura Chinchilla autorizó la construcción de la Ruta 1856 Juan Rafael Mora Porras (conocida popularmente y en prensa como "la trocha fronteriza") en la margen derecha del río San Juan de Nicaragua, que corre paralela al cauce del río, a cargo del Consejo Nacional de Vialidad, situación que ha creado diferentes reacciones públicas expresando diferentes criterios, en especial sobre el impacto ambiental y su mitigación. En cumplimiento de la resolución de la CIJ, Costa Rica procedió a construir una Estación Científica en Isla Calero bajo la Dirección Técnica y voluntariado de los reconocidos arquitectos y consultores ambientales Ibo Bonilla y Rafael Víquez, en una acción conjunta del SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación)y la CNE (Comisión Nacional de Emergencias) cuyas obras fueron concluidas el 22 de mayo del 2012. A julio de este mismo año un equipo de investigadores ya ha avanzado trabajos de diagnóstico y catalogación, como el dirigido por el Biólogo Sebastián Bonilla que ha identificado ya cuatro especies de aves no reportadas en los índices biológicos.47 El 22 de noviembre de 2013, la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictó nuevas medidas cautelares en torno al conflicto, en las que ordenaba a Nicaragua detener el dragado en la zona disputada, además de reparar el daño causado con la apertura de dos canales (para lo que debe presentar pruebas de dichos arreglos con fotos satelitales dos semanas después) y retirar todo personal militar y civil del lugar, mientras que encargó a Costa Rica coordinar con la Convención RAMSAR para determinar el alcance del daño ecológico en la región,48 medidas que Nicaragua acordó acatar.49 Resolución del conflicto El 16 de diciembre del 2015, la Corte Internacional de Justicia emitió su sentencia con respecto a este conflicto.50 La Corte dictaminó que la soberanía del territorio en disputa le corresponde a Costa Rica, determinando además que Nicaragua, con la presencia de personal militar y la apertura de tres caños artificiales en este territorio, violó la soberanía costarricense.3251 Además, la Corte resolvió que Nicaragua había violado las medidas cautelares impuestas por la Corte el 8 de marzo de 2013 al abrir dos nuevos caños ese año y permitir el ingreso de personal militar a la zona en disputa. También, la Corte consideró de forma unánime que Nicaragua había violado los derechos de libre navegación de Costa Rica por el río San Juan, establecidos en el Tratado Cañas-Jerez, al impedir la libre navegación de naves costarricenses por el río tras una orden de la Corte de respetar una medida emitida por el organismo en el 2009. La Corte también decidió que Nicaragua tendrá que compensar a Costa Rica por los daños materiales causados en el humedal luego del ingreso de su personal en territorio costarricense.52 La Corte también determinó que Costa Rica no había realizado estudios de impacto ambiental previo a la construcción de la Ruta 1856 (conocida como "trocha fronteriza", paralela al río San Juan), pero indicó que ese país no violó obligaciones ambientales fundamentales al obviar los estudios, ni provocó daños graves al río San Juan por problemas de sedimentación.53 Además, rechazó la solicitud de Costa Rica de que se le condenara a Nicaragua al pago de las costas del proceso judicial.52 Tras el fallo, el gobierno de Nicaragua manifestó en un comunicado de prensa que acataría el fallo de la Corte y llamó al diálogo con Costa Rica.54 El gobierno de Costa Rica, que previamente había indicado que respetaría el fallo, manifestó su complacencia con el resultado del litigio.55

Relaciones Bolivia-Chile Las Relaciones Bolivia-Chile se refieren a las relaciones entre la República de Chile y el Estado Plurinacional de Bolivia. Estos dos países de Sudamérica han tenido relaciones estiradas después de la independencia a principios del siglo XIX, debido a la disputa del Corredor de Atacama. Las relaciones se tornaron agrias después de que Bolivia perdió su costa a favor de Chile, a finales del siglo XIX, durante la Guerra del Pacífico, convirtiéndose en un país sin salida al mar. Sin embargo, Bolivia todavía reclama una salida soberana al Océano Pacífico. En la actualidad ambos países comparten una frontera de 942 kilómetros de extensión.1 Chile y Bolivia han mantenido relaciones solamente consulares desde 1978, cuando fracasaron las negociaciones territoriales que buscaban una solución a la mediterraneidad boliviana. Con la asunción de Michelle Bachelet en Chile, las relaciones mejoraron; sin embargo, en 2012 la disputa territorial se tornó más grave y el presidente Evo Morales demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia en 2013, iniciando un nuevo proceso de tensión entre ambos países. Siglo XIX En el siglo XIX las relaciones entre ambos países tuvieron como temas prioritarios definir la frontera común, reglamentar las relaciones entre los estados con la protección de sus ciudadanos y la política de bloques que llevaba a los países a unirse para defender sus intereses contra los de otros bloques o países. Para Bolivia eso significaba también obtener una solución para la anómala situación de su comercio exterior, porque aunque políticamente poseía una salida al mar por el Litoral o Antofagasta, esta era inutilizable por la distancia a sus centros poblados y por la falta de caminos expeditos. Existieron además intentos de volver a unir Perú con el Alto-Perú o más aún a Perú, Bolivia, Ecuador, Colombia (con Panamá) y Venezuela. Esto provocaba temores en los países limítrofes Chile y Argentina, pero también en los Estados Unidos de América.2:23-24 Pero también entre Perú y Bolivia existían proyectos y desavenencias, de hecho Bolivia intentó varias veces obtener, de una u otra manera, la región de Tacna y Arica. Chile, que era regido desde el año 1830 por gobiernos estables y elegidos, buscaba favorecer su comercio e industria en y con Bolivia y Perú, lo contradecía los afanes peruanos de promover el puerto del Callao como principal en la costa del Pacífico Sur, y a veces también los bolivianos. A lo largo del siglo no se logró zanjar ningún acuerdo definitivo en esos temas. La definición conjunta de la frontera, tras el fracaso de los tratados de 1866 y 1874, solo ocurrió en 1904. Los bienes embargados a chilenos durante la Guerra eran aún un tema de discusión a finales de siglo y si una unión con Perú dejó de ser un objetivo boliviano, sucesivos acuerdos con Argentina aún levantan suspicacias en Chile. Bolivia, que tenía disputas con cada uno de sus vecinos, se acercó a cada uno de ellos y se puede ver que Bolivia fortaleció a su temporal aliado, sea Perú, Chile o Argentina, pero a su vez, la volatilidad de su política exterior fue un problema no solo para sus aliados sino también para la consecución de sus propios fines bolivianos. Se puede escoger la división que hace José Miguel Concha en su libro "Iniciativas chilenas para una alianza estratégica con Bolivia (1879-1899)" en su estudio de las relaciones bilaterales en el siglo XIX. El autor divide primero dos largas fases 1825-1836-1842 para luego ir directamente a la tercera fase 1879-1899 que a su vez divide en varias. Si agregamos la fase 1843-1878 queda la siguiente secuencia:3:35-36 1 1825-1836 una etapa en que ambos gobiernos se ignoraron mutuamente a pesar de su vecindad (Capítulo I) 2 1836-1842, el periodo de la guerra contra la Confederación y los años inmediatamente posteriores (Capítulo I)

3 1842-1878 4 1879-1884, Domingo Santa María y la "política boliviana" (Capítulo II) 5 1884-1891, Bonanza de Chile y abandono de la política boliviana (Capítulo III) 6 1891-1896, Tensiones Argentina-Chile y resurgimiento de la política boliviana (Capítulo IV) 7 1895 Los fracasados tratados de 1895 (Capítulo V) 8 1896-1898 La Política peruana(Capítulo VI) 9 Distensión chileno-argentina Relaciones 1810-1836 Durante la colonia todos los territorios de marras pertenecían al rey de España y no tenía mucho sentido fijar exhaustivamente límites interiores, menos aún en territorios despoblados y sin importancia económica. Esta desidia permaneció durante los primeros años republicanos de Chile y luego Bolivia. Tras su independencia, los países de America del Sur establecieron sus fronteras usando el principio del uti possidetis: te pertenece lo que te pertenecía. Solo cuando se incrementaron los medios de viajes y el interés económico por la región del desierto, los gobiernos se preocuparon de fijar sus fronteras. En 1825, Bolivia fundó el puerto de Cobija para tener un puerto propio por donde comerciar, pero la pequeña caleta nunca prosperó y el comercio exterior a través del puerto peruano de Arica fue la norma del desarrollo. Como dice J. M Concha, ambos gobiernos se ignoraron durante esta fase. Relaciones 1836-1842 El primer4:lxiii acuerdo escrito entre ambos gobiernos fue el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Bolivia y Chile de 1833. La siguiente fase fue determinada principalmente, no por problemas limítrofes, sino por el temor de Argentina y Chile a la Confederación Perú-Boliviana creada en 1836 por Andrés de Santa Cruz, una república que cambiaría el mapa del sur del continente. El nuevo estado fue percibido por el ministro chileno Diego Portales, así como el caudillo argentino Juan Manuel de Rosas como una amenaza para los intereses chilenos y argentinos y el equilibrio de fuerzas en la región y condujo a ambos países a la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana en 1836, en la que numerosos exiliados peruanos acompañaron al ejército chileno hacia el norte para expulsar lo que una parte de Perú consideraba una agresión boliviana. La confederación fue disuelta en 1839 y este fue el punto de inflexión en la historia boliviana para los siguientes casi 60 años, los golpes y las constituciones efímeras dominaron la política boliviana.[cita requerida] Relaciones 1842-1878 La frontera (norte-sur) entre Bolivia y Chile como fue establecida en el tratado de 1866. El polígono verde es la zona de beneficios mutuos. Ni la frontera oriental de Chile ni las otras fronteras estaban definidas. En esta fase se establecieron varios de los fundamentos de las relaciones futuras. El gobierno de Bolivia había intentado con la fundación del puerto de Cobija poblar y conectar su zonas centrales con el Litoral, tanto para asegurar su soberanía como para obtener recaudaciones fiscales de la explotación de las riquezas allí descubiertas, entre otras, guano, salitre y plata. Sin embargo sus esfuerzos fracasaron, los puertos de Cobija y Mejillones languidecían y no habían capitales ni trabajo boliviano en la zona. Solo cuando en 1866 la compañía chilena de

Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA) comenzó a explotar y exportar el nitrato y el boráx, la zona del Litoral fue poblada, pero por chilenos. Por otro lado, el comercio exterior boliviano nunca salió por las costa de Antofagasta sino que transitaba por Arica con lo cual Peru tenía un modo directo de influir sobre Bolivia. Pero quizás más que eso, diría Roberto Querejazu Calvo, pesaba la "relación atávica" entre ambas provincias del Imperio incaico5 Es decir, Bolivia se movía entre dos países que ofrecían y exigían ventajas (licencias de explotación del guano y el salitre, libre tránsito de mercaderías, construcción de caminos y ferrocarriles, salida al mar apropiada, protección de su integridad territorial), pero en vez de resolver las tensiones con acuerdos adecuados entre los países, las tensiones aumentaron hasta la guerra. 1879-1899 : Política boliviana del gobierno de Chile Guerra del Pacífico El tema del impuesto de los 10 centavos pertenece cronológicamente a la fase anterior, pero por sus consecuencias debe ser tratado en la fase de la Guerra del Pacífico. El impuesto, a todas luces indebido,891011 fue rechazado por la empresa y también por el gobierno chileno. Hilarión Daza, como un toro enceguecido,12:235 escaló el conflicto a través del cobro, embargo de los bienes y por último, la rescisión de las licencias de explotación de la CSFA. Una vez perdida la franja disputada continuo con la expulsión de los ciudadanos chilenos, el embargo de sus bienes y una declaración de guerra a un país militarmente mucho más fuerte.

Caricatura, publicada por El Barbero en Santiago de Chile el 18 de octubre de 1879. Hilarión Daza caracterizado como una mujer, es pretendida por Domingo Santa María con un ramo de flores donde se leen los nombres de Tacna y Arica. Mariano Ignacio Prado se impone de las intenciones chilenas por una carta de Daza, a la par que interpela a Santa María por incitar a la infidelidad de la nación del altiplano.13 No están claras las razones que tuvo Daza para tal desmedida provocación. Autores peruanos como Jorge Basadre y José Antonio de Lavalle insisten en que fue un error de la diplomacia peruana no contener al dictador boliviano. Sin embargo, Gonzalo Bulnes y Bruce St.John ven intenciones peruanas en el origen de la guerra. Ronald Bruce St John considera que los intereses peruanos inducían a la guerra:14 Aunque evidencias concluyentes que enlacen al Perú con el impuesto de los 10 centavos o con la confiscación de la CSFA nunca han aparecido, esta claro que los intereses peruanos tenían profundas razones para ir a la guerra.

Tratado de tregua de 1884 Bolivia fue un fiel aliado de todos los gobiernos peruanos durante la guerra, excepto del que firmó la paz. Por esa razón jamás intervino en las negociaciones de los gobiernos de Chile y Miguel Iglesias que condujeron al Tratado de Ancón. Demasiado tiempo permaneció Bolivia fiel al moribundo gobierno peruano de Lizardo Montero quien finalmete debió huir a Bolivia tras la batalla de Huamachuco y la ocupación de Arequipa con que finalizó la guerra. Una continuación de la guerra con Chile por parte de Bolivia sin aliados era impensable y su gobierno firmó el Pacto de Tregua entre Bolivia y Chile de 1884 que reconoció tácitamente (por omisión) la soberanía chilena sobre la franja entre los paralelos 23°S y el 24°S, pero dejaba solo bajo administración chilena la región entre el paralelo 23°S y el río Loa. Sin embargo, la suerte de la parte restante ya estaba echada porque Perú en el Tratado de Ancón cedió la provincia de Tarapacá. Un retorno del Litoral o parte de el a Bolivia cortaría el territorio del vencedor en dos partes. Posguerra La guerra fuera de las consecuencias territoriales, dejó una secuela de muerte y heridos, como también un clima de odiosidad, desvalorización y revanchismo que desde allí ha ensombrecido la relación entre nuestros pueblos16 El fin de la guerra no mejoró las relaciones entre ambos países que continuaron influenciadas por Perú y Argentina. Este último tenía disputas limítrofes y de hegemonía en la región, estas provenientes del Darwinismo social reinante en la época. José Miguel Concha sostiene que la holgada victoria chilena en la guerra trajo consigo el abandono de la política boliviana entre 1884 y 1891,3:81 pero a medida que aumentaban las tensiones con Argentina, resurgió como un intento de evitar el ingreso de Bolivia a una guerra que se consideraba inminente. Según Concha, la Guerra civil de 1891 mostró a sus vecinos un Chile dividido y debilitado.3:91 Bolivia utilizó y estimuló las disputas entre Chile y Argentina para provecho propio. Resolvió la disputa con Argentina sobre Tarija cediendo a esta la Puna de Atacama que pertenecía al Litoral boliviano cedido a Chile en el Pacto de Tregua de 1884. Este intercambio, iniciado secretamente en 1889 no se realizó por temores a la supremacía17 militar chilena sino hasta el 10 de marzo de 1893, una vez que la guerra civil había disminuido el potencial militar de Chile, real o percibido. Durante la guerra civil chilena de 1891, el gobierno de Arce ofreció el paso de armas a los insurgentes a cambio de la promesa de un puerto, lo que los congresistas rechazaron.3:92 Acuerdos gubernamentales de 1895 En 1895 ambos gobiernos acordaron lo que posteriormente ha sido considerada la mejor y más realista oferta 3 :102notas 3 para una salida al Pacífico. Ese año los gobiernos de Jorge Montt y Aniceto Arce firmaron varios acuerdos cuyas partes más importantes señalamos aquí: 

 

Tratado de Paz y Amistad o Chile se hace cargo de las deudas bolivianas causadas por el embargo de propiedades chilenas durante la guerra o Chile obtiene la soberanía sobre toda la región del litoral boliviano Tratado de Comercio o Amplia y recíproca libertad de comercio entre ambos países Tratado de Transferencia de Territorios o Chile entregará Tacna y Arica a Bolivia en caso de obtener esos territorios de Perú o Chile entregará la caleta Vítor a Bolivia en caso de no obtener los territorios de Tacna y Arica de Perú

Siglo XX A partir de la firma del tratado que definió en 1904 la frontera, Bolivia ha intentado vanamente revertir con apelaciones a los organismos internacionales. Paralelamente ha acusado a Chile de incumplimiento tratados, entre ellos a causa de la utilización por Chile de las aguas del río Lauca, también del río Silala, de la violación de los derechos humanos de policías bolivianos detenidos en Chile,18 de la violación por parte de Chile del tratado de Ottawa por el minado de la frontera,19 incumplimiento del tratado de 1904,,20 discriminación contra los conductores bolivianos en Chile, pero también ha decidido por plebiscito no suministrar insumos para Chile ni autorizar su venta por otros países. No se puede más que concluir como Ovando y Santana que: Aquí sostenemos que, en rigor, la reivindicación boliviana por el supuesto uso chileno ilegal de las aguas de los ríos Lauca, Caquena y Silala, no tiene un objetivo en sí mismo sino que se enmarca en la reivindicación marítima de ese país. Bolivia rompió las relaciones diplomáticas oficiales con Chile el 15 de abril de 1962, al no paralizar este las obras de regadío del Lauca. En la decada de los 1970s fueron restablecidas y nuevamente cortadas por Bolivia. Tratado de 1904 Alegoría boliviana de la firma del tratado de 1904, con varias sugerencias históricas como el hombre con la bolsa de libras esterlinas, probablemente, John North, el amenazante hombre con el corvo, Abraham König. A comienzos del siglo la posición chilena se endureció y acreditó en Bolivia a Abraham König quien se negó a continuar discutiendo sobre una salida al mar. Finalmente, el Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia señala la cesión absoluta y perpetua de los territorios bolivianos ocupados por Chile, correspondientes al antiguo departamento del Litoral (actual Región de Antofagasta), lo que dejaba a Bolivia sin acceso al océano Pacífico. El tratado además incluye una serie de cláusulas con el fin de suplir la carencia de una salida marítima soberana, dentro de las que se destacan la obligación de Chile de construir un ferrocarril entre Arica y La Paz, la concesión de créditos, derechos de libre tránsito hacia puertos en el Pacífico y el pago de 300 mil libras esterlinas como compensación. Conversaciones en los años 1950 Negociaciones adicionales (1964-1978) Las relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile siguieron siendo estiradas debido a la aspiración de una salida de este país al mar. En 1964, el presidente boliviano Víctor Paz Estenssoro cortó relaciones diplomáticas con Chile. Los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer restablecieron las relaciones diplomáticas en 1975 e intentaron zanjar disputas territoriales. Las negociaciones secretas se iniciaron en 1973. Ese año, Pinochet y Banzer se reunieron en el pueblo fronterizo boliviano de Charaña. Allí Pinochet acordó dar a Bolivia una pequeña franja de tierra entre la ciudad chilena de Arica y la frontera con Perú. Sin embargo, el Tratado de Lima entre Perú y Chile especificaba que Chile debía consultar a Perú antes de conceder cualquier territorio que antes fueron peruanos a un tercero (es decir, en ese entonces la I Región de Tarapacá). El presidente peruano, Francisco Morales Bermúdez, no estuvo de acuerdo con la oferta de Charaña y en cambio redactó su propia oferta, en la cual las tres naciones compartirían la administración del puerto de Arica y el mar inmediatamente delante de él. Pinochet rechazó este acuerdo, y Banzer rompió relaciones diplomáticas con Chile otra vez en 1978, manteniendo a partir de esa fecha solamente relaciones consulares. Adicionalmente, el Régimen Militar de Chile procedió a minar todas sus fronteras durante la década de 1970, incluyendo la frontera chileno-boliviana. Las autoridades de la época justificaron este hecho a la prevención de un ataque exterior, el combate al narcotráfico y la inmigración ilegal.21