• Author / Uploaded
• Edgar Martinez Galindo

Citation preview

Sumilla.

:

Materia.

:

Interpone RECURSO DE APELACIÓN contra R. CNP 077-2014-INPE-CNP. Régimen Disciplinario (cese temporal de 12 meses), PRESCRIPCIÓN DEL PLAZO PARA APLICAR SANCIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL PENITENCIARIO. S.P.: EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto Nacional Penitenciario con Código Único N° 003873, prestando servicios en el Establecimiento Penitenciario de Chiclayo, domiciliado en la urbanización Los Cedros De La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel, provincia de Chiclayo, a usted, digo: I.

PETITORIO:

Al amparo de lo dispuesto en los el Art. 209 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, concordante con los Arts. 15, 17 y 18 del Reglamento Del Tribunal Del Servicio Civil (D.S. Nº 008-2010-PCM), INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL Nº 077-2014-INPE/P-CNP DE FECHA 31 DE MARZO DEL 2014, en cuyo artículo 1º se declara improcedente la prescripción de la acción administrativa disciplinaria, y en el artículo 2º se me impone la sanción disciplinaria de cese temporal por espacio de doce meses sin goce de remuneraciones, la misma que solicito: sea revocada y declarada nula, se declare la prescripción del plazo para aplicar sanción, se disponga la eliminación de los antecedentes que se hubiesen incorporado a mi legajo personal respecto de la misma, así como se disponga el pago de mis remuneraciones desde el mes de mayo 2014 y el pago de los costos del procedimiento que genere la presente impugnación, en atención a los fundamentos que a continuación expongo: II.

FECHA DE NOTIFICACIÓN Y COMPUTO DE PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN:

El día 23 de abril 2014, el trabajador de la Sede Regional Norte INPE Sr. Carlos Salazar Peña, me ha notificado en el Hospital de Essalud Luis Heysen Inchaustegi de Chiclayo, cama 308 B – tercer piso Medicina Interna (donde me he encontrado internado por estar muy delicado de salud), haciéndome entrega del Notificación Nº 2458-2014-INPE/04-02 firmado por el señor Jefe de Recursos Humanos del Establecimiento Penitenciario de Chiclayo Sr. Cristian Mesia Villegas, mediante la cual se me notifica con la copia de la Resolución Presidencial Nº 077-

2014-INPE/P-CNP de fecha 31 de marzo del 2014, por lo tanto el plazo (15 días) para interponer el presente recurso vence el 15 de mayo 2014, sin considerar el término de la distancia que por ley me corresponde. III.

FUNDAMENTOS FACTICOS QUE AMPARAN MI PETICIÓN:

1. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA: 1.1. Tal como lo ha establecido el Tribunal del Servicio Civil en su Resolución de Sala Plena N° 003-2001-SERVIR/TSC publicada el 10 de agosto 2010, así como de la abundante jurisprudencia de observancia obligatoria dictada al respecto, “EL PLAZO QUE TIENE LA AUTORIDAD EMPLEADORA PARA SANCIONAR, ES EL MISMO QUE TIENE PARA INSTAURAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ES DECIR UN AÑO A PARTIR DE LA FECHA QUE TOMA CONOCIMIENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA DISCIPLINARIA, OPERANDO LA PRESCRIPCIÓN DESPUÉS DE DICHO PLAZO Y TORNANDO INCOMPETENTE AL ÓRGANO SANCIONADOR PARA EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA FALTA IMPUTADA, CARECIENDO POR LO TANTO DE LEGITIMIDAD PARA IMPONER SANCIÓN ALGUNA. 1.2. Como se puede apreciar de los actuados, la autoridad competente toma conocimiento de los hechos con fecha 11 de junio 2012 mediante Informe N° 121-2012-INPE/06 emitido por el Jefe de la Oficina de Asuntos Internos, en mérito del cual emite las resoluciones Secretariales INPE N° 101-2012INPE/SG de fecha 05/09/2012 que apertura proceso administrativo a Calixto Yarlaque Paz y la N° 084-2013-INPE/SG de fecha 29/04/2013 que apertura proceso administrativo al recurrente, Ramón Sánchez Flores, Ida Luz Barragán Delgado, Víctor Lorenzo Campos Morales y César Alberto Sánchez Capuñay, consecuentemente la autoridad competente tenía un plazo de prescripción de un año a partir del 11 de junio 2012 para sancionarme, pero sin embargo contrario a ello recién con fecha 31 de marzo 2014 dicta la Resolución Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP que me impone la sanción materia de esta impugnación, es decir DESPUÉS DE HABER TRANSCURRIDO UN AÑO, NUEVE MESES Y 20 DÍAS desde que la autoridad tomó conocimiento de la supuesta falta, cuando ya había operado la prescripción de la potestad sancionadora, por lo tanto la autoridad carecía de legitimidad para imponerme sanción por haberse tornado incompetente. 1.3. Del mismo modo La Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General capítulo II que norma el Procedimiento Sancionador en sus Arts. 233.1 y 233.2, establece que la facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, y en caso de no estar determinado prescribirá en cuatro años a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó si fuera continuada. Como se puede apreciar de los actuados que han dado lugar a la resolución materia de esta apelación, los hechos que se me atribuyen como falta, han ocurrido el 23 de enero y 23 de febrero 2007, por lo que al 23 de abril 2013 en que se dicta la Resolución Secretarial del Instituto

Nacional Penitenciario N° 084-2013-INPE/SG por la cual se me apertura proceso administrativo, HABÍA TRANSCURRIDO SEIS AÑOS Y DOS MESES, y al 31 de marzo 2014 que se me sanciona mediante Resolución Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP, ha transcurrido SIETE AÑOS UN MES Y OCHO DIAS, es decir se me apertura proceso y se me sanciona después que había prescrito la potestad sancionadora. 2. VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA: El derecho del debido proceso abarca a su vez una serie de principios y derechos, habiéndose vulnerado los siguientes: 2.1. Principio de Tipicidad: 2.1.1. Se ha encuadrado los hechos sancionados como una falta tipificada en una norma con rango reglamentario, esto es en los incisos a), b) y d) del artículo 7° y el inciso b) del artículo 8° del Reglamento Disciplinario del Personal del Instituto Nacional Penitenciario aprobado mediante resolución Presidencial N° 379-2006-INPE-P. 2.1.2. El Art. 230 inciso 4 de la Ley 27444 prescribe que “Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria”. El Reglamento Disciplinario del Personal del Instituto Nacional Penitenciario aprobado mediante resolución Presidencial N° 379-2006-INPE-P, no es una norma con rango de ley. 2.1.3. Análisis y significado de los supuestos establecidos como faltas en los incisos a), b) y d) del artículo 7°, inciso b) del artículo 8° del Reglamento Disciplinario del Personal del Instituto Nacional Penitenciario, incisos a) y d) del Art. 21, incisos a) y d) del Art. 28, del Dec. Leg. 276, Art. 127 del D.S. 005-90-JUS: Reglamento Disciplinario del Personal del INPE. Art. 7° Inciso a) : “Aceptar dinero o prebendas de los internos, de sus familiares o cualquier otra persona allegada a ellos”. El haber realizado un préstamo sujeto al pago de intereses, no constituye aceptar dinero o prebendas de los internos. Una prebenda se da como consecuencia de la realización de una acción o inacción “como favor” de parte del servidor público hacia el administrado (interno), y el recurrente no ha realizado ninguna de estas situaciones a favor del citado interno, por el contrario me he visto perjudicado económicamente pagando un

interés usurero, consecuentemente este dispositivo no es aplicable al caso. Inciso b) : “Comprar, vender, prestar o tomar prestado cosa alguna de los internos, familiares o allegados”. No he realizado ninguna de estas acciones, es decir no he comprado, no he vendido, no he prestado o tomado prestado “COSA ALGUNA” del interno Marín Millan, mi acción es haber realizado un préstamo de “DINERO” sujeto al pago de intereses. La prohibición de tomar prestado cosa alguna, sólo se configura siempre y cuando esta conducta tenga como consecuencia la obtención de un BENEFICIO O PROVECHO a favor del servidor público, no basta el hecho de tomarlo prestado, porque se daría el caso de prestarlo para poder observarlo o para realizar alguna acción en favor del mismo interno. El DINERO no constituye COSA ALGUNA, cosa es un “objeto” material que sirve para satisfacer una necesidad inmediata, en cambio el dinero es la representación física de un valor económico que sirve para comprar cosas, bienes o pagar servicios, por lo tanto mi acción de haber realizado un préstamo de “DINERO” sujeto al pago de intereses que viene a ser un contrato de mutuo establecido en el Art. 1648 del Código Civil, por cuya rezón esta supuesta falta administrativa ES ATÍPICA. Inciso d) : “Evitar la familiaridad en el trato con la población penal, familiares y/o sus allegados”. Tampoco he realizado tal acción, no es cierto que haya tenido un “trato de mucha confianza” con el interno Marín Millan, porque dentro del penal era de conocimiento público que este interno realizaba préstamos a cualquier persona sin que ellos sean sus amigos, este interno simplemente realizaba una actividad laboral y no existe norma que le impida realizar este tipo de trabajo, porque de acuerdo al Código de Ejecución Penal, el interno realiza su trabajo en las mismas condiciones de encontrarse en libertad, además era el Director del Establecimiento Penal Sr. Calixto Yarlaque Paz quien guardaba su dinero, y quien indicaba al referido interno a quien podía prestar y a quien no, por conocer él al personal a su mando. Tampoco es cierto que antes de la realización del préstamo haya conocido a la madre de interno, sinó que tal conocimiento se da después que el interno fue trasladado al Establecimiento Penal de Piura, y es por tal motivo que este interno encarga a su madre se apersone al Penal de Picsi para que cobre los préstamos que había realizado, entonces frente al valor moral de la honradez no podía negarme en atender a dicha señora en el pago de lo adeudado, es decir no podía dejar de conocerla e identificarla para cumplir con mi deber, en tal sentido los argumentos detallados en la resolución sancionadora son apreciaciones subjetivas.

Art. 21° Dec. Leg. 276. Inciso a) : “Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público”. No he trasgredido esta norma, porque siempre cumplo diligentemente y en forma personal mis deberes encomendados, la autoridad al sancionarme no ha probado ni motivado su resolución en que consiste la trasgresión a esta norma, por tal motivo no es aplicable al caso materia de la impugnación. Inciso d) : “Conocer exhaustivamente las labores del cargo y capacitarse para un mejor desempeño”. Tampoco he trasgredido esta norma, porque conozco bien las labores de mi cargo y constantemente me capacito, tal es así que después de mi jornada laboral he estudiado una carrera universitaria y hasta la fecha he optado el grado de bachiller de derecho en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, tal como lo pruebo con el documento que adjunto. Art. 28° Dec. Leg. 276. Inciso a) : “El incumplimiento de las normas establecidas en la presente Ley y su Reglamento” Esta es una norma amplia pero no individualiza un hecho sancionable, por cuya razón tampoco es aplicable al presente caso. Inciso d) : “La negligencia en el desempeño de las funciones”. Es otro error en la calificación del hecho investigado que la resolución sancionadora toma como argumento válido, de un acto que no está dentro del cumplimiento de mis funciones. Art. 127 del D.S. 005-94-JUS. “Los funcionarios y servidores se conducirán con honestidad, respeto al público, austeridad, disciplina y eficiencia en el desempeño de los cargos asignados, así como con decoro y honradez en su vida social” Como se puede apreciar, esta norma abarca cinco supuestos, y el hecho de prestar dinero no se encuadra en ninguno de ellos, así como tampoco la resolución sancionadora ha indicado cual es aplicable a mi caso. EN RESUMEN la autoridad al sancionarme no ha probado la falta imputada, ni ha motivado su resolución en que consiste la trasgresión a las normas que cita como vulneradas, tampoco se ha individualizado la tipificación de la posible conducta sancionable o infracción. El numeral 4 del artículo 230 de la Ley 27444 al desarrollar el principio de tipicidad de la potestad sancionadora administrativa, determina que sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas

expresamente en norma con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Por lo tanto la entidad, solo puede sancionarme por la comisión de conductas que hayan sido previamente tipificadas como ilícitas mediante normas que describan de manera clara y específica el supuesto de hecho infractor y la sanción aplicable. En consecuencia, dentro de un procedimiento administrativo disciplinario no puede haber concurrencia de imputación por infracción a normas laborales, como el Decreto Legislativo 276 y su Reglamento, y a la vez el Reglamento Disciplinario del INPE, por tener los procedimientos establecidos en dichas normas supuestos diferentes. (Tomado de la Resolución N° 00312-2013-SERVIR/TSC-Primera Sala). Se ha vulnerado mi derecho de defensa procedimiento administrativo, al haberme incertidumbre respecto al tipo y gravedad administración me imputa, así como el tipo imponérseme.

y por ende el debido puesto en estado de de la infracción que la de sanción que pudiera

2.2. El principio de inmediatez, el cual se ha configurado con la demora por más de once meses en resolverse el presente proceso administrativo disciplinario, trasgrediendo lo dispuesto en el Art. 163 del D.S. 005-90-PCM Reglamento de la Ley de Bases de la Carrea Administrativa que establece un plazo de treinta días hábiles “IMPRORROGABLES” para resolver desde la fecha de apertura del proceso administrativo, por lo que la administración ha incurrido en responsabilidad sancionable. 2.3. SANCIÓN POR HECHOS NO IMPUTADOS. Se me ha sancionado por una falta no imputada en la Resolución Secretarial del Instituto Nacional Penitenciario N° 084-2013-INPE/SG, por la cual se me apertura proceso administrativo disciplinario, como es el supuesto hecho de que al haber trabajado en la Secretaría del Consejo Técnico Penitenciario, haya tenido “autoridad de mando” frente al interno y que ésta la haya perdido al momento que le solicité el préstamo; en tal sentido también se vulnera mi Derecho al debido procedimiento y al derecho de defensa en este extremo, por cuanto no he podido realizar mi defensa por hechos no imputados o desconocidos que no han sido considerados en la resolución de apertura del proceso administrativo disciplinario. INEXISTENCIA DE LA AUTORIDAD DE MANDO FRENTE AL INTERNO. El trabajo que el recurrente realizaba en la Secretaría del Consejo Técnico Penitenciario no me investía de ninguna autoridad de mando frente al interno Marín Millan, por las siguientes razones: a) El recurrente pertenecía al nivel de carrera de AUXILIAR SAC, como lo acredito con mi boleta de pago que adjunto al presente, es decir

pertenecía al nivel más bajo, careciendo por lo tanto de situación jerárquica o autoridad de mando. b) El interno Marín Millan no ha realizado trámite alguno de beneficio penitenciario ante el Consejo Técnico Penitenciario del Penal de Picsi, por lo tanto tampoco tenía la calidad de administrado en dicho órgano que lo ponga en una situación de subordinación frente al recurrente, para así poder configurarse la autoridad de mando. Entonces no he perdido la supuesta autoridad de mando que no la he tenido – “NO SE PIERDE LO QUE NO SE TIENE”. 2.4. No se me ha otorgado copia de los actuados que he solicitado con mi solicitud de prórroga de fecha 14 de mayo 2013, la cual nunca fue resuelta ni se me comunicó si fue aceptada o denegada. 2.5. Con mi solicitud de descargo presentado el 23 de mayo 2013, solicité el uso de la palabra mediante un informe oral, el cual me fue concedido, pero se me notificó en mi centro de trabajo el Penal de Picsi de la ciudad de Chiclayo, el día 28 de octubre 2013, esto es un día antes de su realización en la ciudad de Lima, limitándome de esta manera para poder viajar de un momento a otro y hacer uso de mi derecho. 2.6. El haberme notificado el día 23/04/2014 con la resolución materia de la presente impugnación en mi cama del hospital donde me encontraba hospitalizado e imposibilitado de ejercer mi defensa, también constituye un acto limitante a mis derechos 2.7. Como consecuencia de esta notificación viciosa, y para poder impugnarla, me he visto impedido de hospitalizarme en el hospital de Essalud Guillermo Almenara Irigoyen en Lima el día 24/04/2014, donde estaba programada mi hospitalización para intervención quirúrgica en mis riñones, atentándose de esta manera contra mi salud y mi vida. 3. TRATO DESIGUAL Y ABUSO DE AUTORIDAD PARA LA GRADUACIÓN DE MI SANCIÓN. 3.1. A pesar de que los hechos por los cuales se me esta sancionando son atípicos, se me ha castigado con la máxima sanción (12 meses de cese) como si fuera una falta muy grave, no se ha respetado los presupuestos establecidos en el Art. 27 del Decreto Legislativo 276 y Art. 154 del D.S. 00590-JUS, pues no se ha tenido en cuenta que durante mis 25 años de servicio ininterrumpidos en el INPE, nunca he sido objeto de sanción alguna, mi nivel de carrera es la de AUXILIAR SAC, es decir el más bajo nivel, careciendo por lo tanto de una situación jerárquica, no he afectado derecho alguno ni del interno ni del Estado, he actuado con honradez, no me he quedado con el dinero prestado, por el contrario he cancelado un interés usurero como contraprestación. 3.2. Como lo acredito con las copias de las diferentes resoluciones dictadas por el mismo Consejo Nacional Penitenciario, mismo Presidente Dr. José Luis

Pérez Guadalupe y la misma Comisión de Procesos Administrativos que me ha sancionado, en muchos casos de corrupción o faltas graves cometidas por otros servidores del INPE REINCIDENTES EN LA COMISIÓN DE FALTAS DISCIPLINARIAS, han aplicado sanciones de hasta un máximo de seis meses de cese, es decir muy menores en comparación con la que se me ha impuesto por hechos que no constituye falta que, como lo ilustro en el siguiente cuadro: TRABAJADOR

HECHOS O FALTA COMETIDAS

Israel Cabada Vásquez. Abogado. Reincidente en la comisión de faltas. Magda Jacobita Fernández Ahumada. Reincidente en la comisión de faltas. Israel Cabada Vásquez. Abogado y Director de Penal de Trujillo. Reincidente en la comisión de faltas. Daniel Valverde Quiroz. Chofer de ambulancia y Reincidente en la comisión de faltas. Víctor Panana Contreras. Reincidente en la comisión de faltas. Guillermo Pacara Quimper. Jefe del Área de Salud de penal. Reincidente en la comisión de faltas Carla María Olortiga Zapata. Jefe de Registro de Establecimiento Penal.

Emitir informe legal contrario a la realidad que favorece a libertad de interno. (Pérdida de autoridad).

Carlos Zarate Vargas. Director de Penal de Huacho.

Suscribir informe que permite libertad indebida de interno.

Jaime Huamaccto Jimenez. Director de Penal Castro Castro.

No disponer que se realicen investigaciones por hallazgo de fuerte suma de dinero a interno.

Eduardo Aquino Risco, Rolando Guillermo Chimoy Jirón y Deiby Gustavo Chávez Rojas.

Caso Antauro Humala Tasso. (pérdida de autoridad de mando).

Midadin Yuehbech Cisneros Berrocal.

Permitir fuga de interno.

Jesús Huancco Halire. Abogado. Reincidente en la comisión de faltas.

Emitir informe legal contrario a la realidad que favorece a libertad de interno. (Pérdida de autoridad).

Jorge Luis Santos Juape, Reincidente en la comisión de faltas y Pedro Fernando Lazo Moreno. José Luis Moreno Ramos.

Expedir certificado de antecedentes que favorece a libertad de interno. Expedir certificados de conducta ocultando faltas disciplinarias, que favorece a libertad de internos. (Pérdida de autoridad de mando). Facilitar a interno el ingreso de bebidas alcohólicas a penal. (Pérdida de autoridad de mando). No registrar orden de ingreso de interno al penal para facilitar su libertad Mantener relaciones amorosas con interna (Familiaridad e intimidad y pérdida de autoridad de mando). Otorgar libertad indebida de interno.

N° DE RESOLUCIÓN Y fecha de sanción R. CNP Nº 0212012-INPE/PCNP 14.03.2012 R. CNP Nº 0212012-INPE/PCNP 14.03.2012

cese por 45 días

R. CNP Nº 0042013-INPE/PCNP 15.01.2013

cese por 03 meses

R. CNP Nº 2032012-INPE/PCNP 07.11.2012 R. CNP Nº 2042012-INPE/PCNP 07.11.2012 R. CNP Nº 2052012-INPE/PCNP 07.11.2012 R. CNP Nº 2062012-INPE/PCNP 07.11.2012 R. CNP Nº 2102012-INPE/PCNP 08.11.2012 R. CNP Nº 2122012-INPE/PCNP 14.11.2012 R. CNP Nº 2142012-INPE/PCNP 14.11.2012 R. CNP Nº 0142014-INPE/PCNP 13.01.2014 R. CNP Nº 0742014-INPE/PCNP 31.03.2014

SANCIÓN APLICADA

cese por 45 días

cese por 06 meses cese por 02 meses cese por 06 meses cese por 06 meses Suspension por 30 días. Suspension por 30 días. Suspensión y cese por 30, 35 días y 6 meses. cese por 45 días. cese por 60 días.

Otorgar libertad indebida a interno.

R. CNP Nº 0782014-INPE/PCNP 02.04.2014

Cese y Suspensión por 90 y 20 días.

Permitir a interno ingerir bebidas alcohólicas. (Pérdida de autoridad).

R. CNP Nº 0832014-INPE/PCNP 11.04.2014

Suspension por 10 días.

3.3. Como se podrá apreciar existe una desproporcionalidad enorme entre las sanciones aplicadas a otros servidores en comparación con la aplicada al recurrente.

4. ACTO ADMINISTRATIVO QUE LESIONA MIS DERECHOS LABORALES Y ATENTA CONTRA MI INTEGRIDAD FÍSICA. 4.1. Como lo acredito con los recaudos que adjunto al presente, el recurrente y mi esposa Elvia Roxana Perales Coronel, nos encontramos mal de salud, mi esposa es portadora de un tumor en la región de la tiroides y el recurrente sufre de litiasis renal bilateral + hidronefrosis que me están conllevando a la insuficiencia renal, y nos encontrándonos en pleno tratamiento médico en ESSALUD, que al aplicarme un cese de 12 meses sin remuneraciones, perderé mi derecho al seguro de salud y me quedaré sin atención médica y nuestra salud empeorará, porque no tendré dinero ni siquiera para el sustento diario de mi hogar, menos aún para mi tratamiento médico. 4.2. Tengo un hijo de menor edad que se encuentra cursando estudios de nivel primario, también en pleno tratamiento médico. IV.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

 Art. 206 de la Ley 27444 que establece la facultad de contradicción.  Art. 209 de la Ley 27444 que norma el recurso de apelación.  D.S. Nº 008-2010-PCM - Reglamento Del Tribunal Del Servicio Civil Arts. 15, 17 y 18 que norma el recurso de apelación.  Resolución de Sala Plena Nº 003-2001-SERVIR/TSC publicada el 10 de agosto 2010 que establece el plazo para aplicar sanción.  Art. 163 del D.S. 005-90-PCM que establece un plazo de treinta días hábiles “IMPRORROGABLES” para resolver desde la fecha de apertura del proceso administrativo.  Ley 27444 Arts. 233.1 y 233.2, que establecen el plazo de prescripción de la facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas.  Art. 230 inciso 4 de la Ley 27444 que establece el principio de tipicidad.  Art. 27 del Decreto Legislativo 276 que establece los presupuestos para aplicar sanción.  Art. 154 del D.S. 005-94-JUS 276 que establece los presupuestos para aplicar sanción.  Art. 10 numeral 1 de la Ley 27444 que establece las causales de nulidad del acto administrativo.  Art. 230 inciso 1, 2, 3 de la Ley 27444 que establece los principios de legalidad, debido procedimiento y razonabilidad. V. 1.

2.

MEDIOS PROBATORIOS: Copia de la Notificación Nº 2458-2014-INPE/04.02, mediante la cual se me notifica con fecha 23 de abril 2014, la Resolución de Consejo Nacional Penitenciario Nº 077-2014-INPE/P-CNP materia de esta apelación. (folio 12). Copia simple de la Resolución Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP materia de esta apelación. (folios 13 al 16).

3.

4. 5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

Copia de mi solicitud de prórroga, presentado el 12 de mayo 2013, donde solicito se me otorgue copias de todo lo actuado en este expediente y en el expediente donde se ha sancionado al servidor Calixto Yarlaque Paz. (folios 17 al 19). Copia de mi solicitud de descargo, presentado el 23 de mayo 2013, donde solicito se me permita un informe oral. (folios 20 al 24). Copia de la carta N° 191-2013-INPE-CPPAD.07, donde se aprecia que con fecha 28 de octubre 2013 se me notifica para rendir mi informe oral el día 29 de octubre 2013. (folio 25). Copia simple de la Resolución Secretarial Nº 101-2012-INPE/SG de fecha 05 de septiembre 2012, mediante la cual se apertura proceso disciplinario al servidor Calixto Yarlaque Paz. (folio 26). Copia simple de la Resolución Presidencial Nº 007-2013-INPE/P-CNP de fecha 11 de enero 2013, mediante la cual se sanciona al servidor Calixto Yarlaque Paz. (folio 27). Hoja constancia del caso N° 2406070109-2008-423, donde se aprecia que por estos hechos se aperturó investigación en la Primera Fiscalía Provincial Penal de Chiclayo, además de los ya sancionados, a los servidores: Fernández Ruiz Luis Martín, Bustamante Marquez Santos, Frías Vásquez José Alejandro, Zegarra Gloria, Santos Juape y Suarez Serrato Carlos. (folio 28). Copia Resolución Nº 1289-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 22 de febrero 2011 dictada en el Expediente Nº 923-2010-SERVIR/TSC, donde se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber prescrito el plazo para aplicar sanción. (folios 29 al 32). Copia Resolución Nº 2677-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 05 de abril 2011 dictada en el Expediente Nº 925-2010-SERVIR/TSC, donde se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber prescrito el plazo para aplicar sanción. (folios 33 al 36). Copia Resolución Nº 4489-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 21 de septiembre 2011 dictada en el Expediente Nº 923-2010-SERVIR/TSC, donde se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber prescrito el plazo para aplicar sanción. (folios 37 al 40). Copias de las Resoluciones de Consejo Nacional Penitenciario: R.P. Nº Nº 021-2012-INPE/P-CNP; Nº 004-2013-INPE/P-CNP; 203-2012-INPE/PCNP; 204-2012-INPE/P-CNP; 205-2012-INPE/P-CNP; 206-2012-INPE/PCNP; 210-2012-INPE/P-CNP; 212-2012-INPE/P-CNP; 214-2012-INPE/PCNP; 014-2014-INPE/P-CNP; 074-2014-INPE/P-CNP; 078-2014-INPE/PCNP; 083-2014-INPE/P-CNP, mediante las cuales se ha sancionado a diversos servidores del INPE con sanciones más benignas que al recurrente. (folios 41 al 66). Copia Resolución Nº 00312-2013-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 26 de marzo 2013 dictada en el Expediente Nº 09742-2011-SERVIR/TSC 12842-2011-SERVIR/TSC donde se declara la nulidad de sanción

14.

15. 16.

17. 18.

19. 20. 21.

impuesto por el INPE, por la vulneración al debido proceso. (folios 67 al 73). Copias de dos boletas de remuneraciones correspondiente a los meses de enero 2010 y diciembre 2013, donde se aprecia que mi nivel de carrera era la de AUXILIAR SAC, desempeñándome como AUXILIAR ADMINISTRATIVO. (folios 74 al 75). Copia de mi diploma de Bachiller en Derecho. (folio 76). Copia legalizada notarialmente del Certificado de incapacidad temporal para el trabajo N° A-496-00002367-4, donde se aprecia que el día 23/04/2014 en que se me notifica con la resolución materia de esta impugnación, me he encontrado hospitalizado en el Hospital ESSALUD Luis Heysen Inchaustegui. (folio 77). Copia de mi solicitud de fecha 24.04.2014 justificando inasistencia por hospitalización. (folios 78 al 79). Copia de mi tiket cita para mi internamiento el día 24 de abril 2014 en el Hospital Essalud Guillermo Almenara en Lima, para mi intervención quirúrgica. (folio 80). Copia de la contrarreferencia emitido en el Hospital de Essalud Guillermo Almenara Irigoyen, donde llevo mi tratamiento médico. (folio 81). Dos fotografías con las cuales acredito que estando hospitalizado se me ha notificado con la resolución materia de esta impugnación. (f. 82 al 83). Copias de los documentos que acreditan el estado de salud y tratamiento médico de mi esposa Elvia Roxana Perales coronel en ESSALUD. (folios 84 al 88).

PRIMER OTRO SI DIGO: Al amparo de lo dispuesto en el Art. 21 del Reglamento del Tribunal, solicito una AUDIENCIA ESPECIAL a efectos de que el recurrente pueda sustentar mi derecho o para esclarecer los hechos y absolver las preguntas que el Tribunal considere necesario. SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, señalo como domicilio procesal el ubicado en la calle Manco Cápac N° 158, segundo piso oficina 201 – cercado de la ciudad de Chiclayo – Oficina de la abogada que autoriza el presente recurso, donde se me notificará con todas las resoluciones que se expidan en el presente proceso, además se me hará conocer a través de la siguiente dirección electrónica [email protected] . POR TANTO: A usted Señor Presidente, solicito admitir la presente, elevándola al Tribunal del Servicio Civil conforme a ley. Chiclayo, 07 de mayo del 2014.

Sumilla.

:

Materia.

:

Señala domicilio procesal conforme a la carta N° 0652014-INPE/04. RECURSO DE APELACIÓN contra R. CNP 077-2014INPE-CNP.

SEÑORA LAURA PILAR DÍAZ UGAZ, SECRETARIA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO – SEDE CENTRAL LIMA. S.S.: EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto Nacional Penitenciario con Código Único N° 003873, prestando servicios en el Establecimiento Penitenciario de Chiclayo, domiciliado en la urbanización Los Cedros De La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel, provincia de Chiclayo, a usted, digo: Que, con fecha 16/05/2014 a horas 17.40, en circunstancias que acudí a la Sede Regional de Chiclayo por asuntos personales, se me comunicó que había un documento en sobre cerrado para mi persona sin indicación de domicilio o lugar de entrega, el mismo que lo recibí, resultando ser la carta N° 065-2014-INPE/04 cursada por vuestro Despacho, mediante la cual se me notifica para cumplir con indicar domicilio procesal de acuerdo a lo previsto en el Art. 18 del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil. Al amparo de lo dispuesto en el Art. 55 numerales 11 y 12 y Art. 75 numeral 4 de la Ley 27444, debo manifestar lo siguiente: 1. Con mi escrito de apelación he cumplido con indicar mis domicilios tanto habitual (mi residencia) como procesal (estudio jurídico de mi abogado defensor), tal como lo prescribe la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General en su Art. 113 inciso numeral 1, asimismo he cumplido con indicar la dirección del lugar donde deseo recibir las notificaciones conforme lo establece el numeral 5 del artículo antes acotado. 2. Si bien es cierto que el Reglamento del Tribunal del Servicio Civil aprobado por D.S. 008-2010-PCM, es una norma de menor jerarquía que la Ley 27444, ésta establece el procedimiento del recurso de apelación ante dicho organismo, y su Art. 18 no prescribe la obligatoriedad de señalar domicilio procesal dentro del Departamento en el que tiene su sede el Tribunal (LIMA). Al indicar la frase “de preferencia”, solo hace una recomendación mas no obliga a ello, dejando libre la elección del administrado de señalarlo donde mejor considere conveniente a sus intereses. 3. Al obligarme a señalar domicilio procesal en la ciudad de Lima, se está persistiendo con la actitud de abuso de autoridad del INPE de atropellar mis derechos al debido proceso y a la defensa, causándome grave daño económico más aún en la situación de desocupado en la que me encuentro

sin tener medios económicos para trasladarme a la ciudad de Lima, contratar los servicios de un abogado en dicha ciudad donde pueda señalar un domicilio procesal para ser notificado con las incidencias del procedimiento. Por las consideraciones expuestas y sin perjuicio de hacer valer mi derechos en su debida oportunidad ante las autoridades competentes respecto de los atropellos que vengo siendo objeto, y sólo con la finalidad de que no se vaya a declarar inadmisible mi recurso de apelación, cumplo con señalar domicilio procesal en el estudio jurídico del abogado Dr. MARCO ANTONIO QUISPE ARONEZ, ubicado en la avenida Paseo de La República N° 111 séptimo piso oficina N° 703 cercado de LIMA, nombrándolo a la vez como mi abogado defensor, quien asumirá mi defensa ya sea en forma individual o conjunta con la abogada Dra. A. Patricia Sánchez Bustamante, para quienes solicito se les permita su intervención en el presente procedimiento, conforme a ley. PRIMER OTRO SI DIGO: Reitero una vez más, que las resoluciones que se expidan en el presente proceso, se me notifique además de los domicilios procesales que tengo indicado, a través de la siguiente dirección electrónica [email protected] . POR TANTO: A usted Señora Secretaria, solicito tener por cumplida vuestra disposición, remitiendo los actuados a la brevedad posible al Tribunal del Servicio Civil conforme a ley. Chiclayo, 19 de mayo del 2014.

Sumilla.

:

Expediente:

Solicita COPIA CERTIFICADA de Resolución Nº 00087-2015SERVIR/TC-Primera Sala. Proceso Administrativo Disciplinario. R. CNP 077-2014-INPE-CNP.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO – SEDE CENTRAL LIMA. S.P.: EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto Nacional Penitenciario con Código Único N° 003873, prestando servicios en el Establecimiento Penitenciario de Chiclayo, domiciliado en la urbanización Los Cedros De La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel, provincia de Chiclayo, a usted, digo: Que, recurro ante vuestro Despacho, a fin de SOLICITAR CON CARÁCTER DE URGENTE, se me expida COPIA CERTIFICADA de la Resolución Nº 00087-2015-SERVIR/TC-Primera Sala de fecha 22 de enero del 2015, dictada por la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, mediante la cual declara infundado mi recurso de apelación contra la Resolución Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP de fecha 31 de marzo del 2014 y da por agotada la vía administrativa, la misma que se encuentra en el expediente que se me impuso la sanción de cese temporal de 12 meses, y que ha sido devuelto por el Tribunal del Servicio Civil al haberse agotado la vía administrativa, cuyo expediente obra en custodia ante vuestro Despacho. Este documento lo requiero con suma urgencia, por habérmelo solicitado el Sexto Juzgado Especializado Laboral de Chiclayo en el expediente N° 01727-2015-0-1706-JR-LA-06, a efectos de admitir mi demanda contencioso administrativa, como lo acredito con la copia simple de la resolución N° 1 dictada por dicho juzgado, que me ha sido notificado vía casilla electrónica de mi abogado defensor, para lo cual se me ha concedido el plazo de cinco días improrrogables para subsanar tal defecto. Los derechos para la expedición de la copia certificada establecidos en el TUPA del INPE, las cancelaré el día lunes 27 de abril 2015 en que me apersone a recabar tales copias certificadas. POR TANTO: A usted Señor Presidente, solicito acceder a mi petición por ser de ley.

Chiclayo, 07 de mayo del 2014.