• Author / Uploaded
• Yusse Perdomo

• Categories
• marxismo
• Comunismo
• El Manifiesto Comunista
• Karl Marx
• Friedrich Engels

Citation preview

UNIVERSIDAD DEL TOLIMA

Las Causas Que Originaron La Revolución Marginalista Una mirada retrospectiva al pensamiento económico Yussehin Perdomo

[Escriba aquí una descripción breve del documento. Normalmente, una descripción breve es un resumen corto del contenido del documento. Escriba aquí una descripción breve del documento. Normalmente, una descripción breve es un resumen corto del contenido del documento.]

Sobre las causas que originaron la revolución marginalista Para esta investigación es necesario entrar en cierto grado de imparcialidad frente a las teorías clásicas y neoclásicas sobre el valor, para comprender de manera más amena como un planteamiento colectivo se convirtió en toda una teoría imbatible por más de 140 años, aceptada por los más grandes pensadores y criticada por quienes fueran tal vez los más justos, la revolución marginalista fue el segundo paso agigantado que dio la economía clásica para acentuarse vencedora, un paso tal vez demasiado largo, pero que sirvió para la ruptura total entre el valor objetivo y la definición de los precios, el análisis subjetivo sobre el valor ahora sería la base conceptual de la economía moderna, lo que cambiaría su rumbo y nos guiaría hacia una nueva teoría de precios más acertada y eficaz. En este segmento nos interesaremos por analizar las posibles causas que dieron origen a la revolución marginalista, esto mediante un estudio literario sobre la vida y obra de W.S Jevons, León Walras y Carl Menger, donde tendremos en cuenta el contexto histórico y la situación socioeconómica que vivía Europa en la segunda mitad del siglo XIX, veremos las opiniones de distintos autores y al final de manera abstracta y bajo los argumentos históricos, concluiremos con la Hipótesis quizás más acertada que pueda explicar el porqué de este suceso. La revolución marginalista ocurre cuando tres pensadores de nacionalidades distintas, Carl Menger (Austro-Hungaro), Leon Walras (Frances), W.S Jevons (Ingles) aun sin conocerse, publican sus trabajos de 1871: Jevons, The Theory of Political Economy , Menger, Principles of Economics , a 1874: Walras, Elements of Pure Economics or the Theory of Social Wealth con resultados muy similares, donde abordan una nueva teoría del valor desde el análisis subjetivo del individuo que corresponde a un comportamiento totalmente racional. No entraremos en detalle sobre sus métodos o sus resultados en especial, si no, que trataremos de comprender que explica, que tres personas sin vínculo alguno con trabajos totalmente independientes puedan llegar a un resultado muy particular

Aunque para ellos su idea era totalmente original y revolucionaria: 1)“Las repetidas reflexiones e investigaciones me han llevado a la conclusión, algo original, de que el valor depende enteramente de la utilidad. Hasta ahora se decía que el origen del valor no era la utilidad sino el trabajo; y hay incluso quienes afirman que el trabajo es la causa del valor.” W. S. Jevons, The Theory of Political Economy, Nueva York, Kelley and Millman, 1957, pág. 1. 2)“Fue un placer especial para mí que el campo aquí examinado, que comprende los principios más generales de nuestra ciencia, sea verdaderamente fruto en no pequeña medida del desarrollo reciente de la economía política alemana y que la reforma de los principios más importantes de nuestra ciencia que aquí intentamos se base, pues, en los fundamentos establecidos por estudios anteriores realizados casi por completo por estudiosos alemanes.” Carl Menger, Principles of Economics, trad. al inglés y ed. de James Dingwall y Bert F. Hoselitz, con una introducción de Frank H. Knight, Glencoe, Ill., Free Press, 1950, pág. 49. 3)“Ahora soy capaz de comenzar a publicar un tratado sobre los elementos de la economía política y social, basado en un nuevo plan, elaborado de acuerdo con un método original, y de llegar a conclusiones que me atrevo a decir que difieren en algunos aspectos de las de la ciencia económica actual.” Léon Walras,

Elements of Pure Economics or the Theory of Social Wealth, trad. William Jaffé, Homewood, Ill., Richard D. Irwin, 1954, pág. 35.

Para esto nos remitiremos en primera instancia a entender un poco lo que sucedía en Europa para el siglo XIX. El mundo intelectual de la economía para el siglo XIX había desmembrado la teoría clásica, la evidencia empírica una vez había demostrado que ningún modelo clásico podía describir el comportamiento de la economía británica, lo que generó una crisis intelectual entre los clásicos y sus defensores, en el caso de John Stuart Mill para el año 1869, abandona la teoría del fondo de salarios además para ese periodo ya eran obsoletos los instrumentos y supuestos básicos del sistema Ricardiano: la teoría del valor trabajo y la doctrina maltusiana de la población, cien años después de la revolución industrial en Inglaterra muchos problemas sociales seguían sin resolverse, la pobreza aumentaba a pesar de que la producción crecía enormemente, la distribución de la riqueza era descomunalmente desigual y aunque la calidad de vida en general había aumentado, el descontento se hacía presente por parte de los agricultores, que en busca de oportunidades se desplazaban hacían las ciudades, pero el panorama en las urbes no era muy diferente, los accidentes industriales, las largas jornadas de trabajo, las paupérrimas condiciones de los obreros, las prácticas monopolísticas, “llevaban a las personas a buscar soluciones más allá de los limitados confines del pensamiento económico clásico” (Stanley L. Brue, 2009),la nueva tendencia del siglo XIX en Europa era desarrollar tres enfoques económicos distintos al clásico: el Socialismo, el Sindicalismo y la intervención del estado, todos contrarios a el libre mercado.

1948 el año de las revoluciones

Debido al descontento general de los pueblos en Europa, que no veían conveniente continuar con el sistema feudal, algunos movimientos campesinos y obreros, se unen en la tarea de luchar hacia un sistema más abierto y más justo, sucede entonces que la burguesía de la época, se aprovecha del momento, y uniendo sus fuerzas con la del populacho, empiezan un episodio de guerras y revoluciones que terminaron traicionadas o con soluciones muy distintas a las iniciales. La revolución francesa de 1848 fue dirigida por la clase media en compañía de su ejercito la Guardia Nacional, donde los liberales tomaron un papel importante en dirigir los confines revolucionarios y se rebelaron contra Luis Felipe, se empezó a hablar de soberanía popular y voto universal, las fuerzas de la burguesía no pudieron ofrecer resistencia a los trabajadores armados y entonces pasaron al mando del “populacho parisino”, se impuso un gobierno provisional marcado por tres tendencias: (Republicanos, Republicanos Radicales y Socialistas), se eliminó la pena de muerte y la esclavitud en las colonias, más tarde Luis blanck obligo al gobierno a firmar el decreto sobre el derecho al trabajo y la designación de un ministro de trabajo. La revolución anti feudal de 1848 en Alemania sufrió una derrota debido a la traición de la clase media hacia los trabajadores y campesinos, los cuales vieron cómo se abandonaron las ideas agrarias de Hansemann y Gierke, Aun así se logró la supresión del feudalismo, la abolición del tributo y la eliminación de privilegios sobre los impuestos. ________________________________________

“Una simple parodia de la de la revolución francesa de 1879” K. Marx En Inglaterra se produjo una enorme manifestación cartista en Londres, el 10 de abril de 1848, en la que por primera vez se unieron los cartistas y los partidos de Irlanda, un grupo nacionalista irlandés conformado después de la muerte de O ´Connel, las revoluciones de 1848 en su mayoría fracasaron, por diferentes motivos, por traición de la clase media hacia a los obreros y campesinos, y por qué habían sido más rurales que urbanas, y las habían dirigido intelectuales con poca experiencia política, los trabajadores que habían participado en ellas no eran en su mayoría obreros industriales, sino jornaleros, artesanos una clase muy diferente del proletariado industrial al que se dirigían Marx y Engels en el manifiesto comunista.

La aparición del manifiesto comunista

Por encargo de la liga de comunistas alemanes, en el I congreso de verano de 1847, Marx y Engels publican el manifiesto en febrero de 1848, donde quedarían contenidas gran parte de las ideas básicas marxistas sobre el papel histórico de la clase obrera, sobre las contradicciones inmersas en el sistema capitalista y el hundimiento del dominio de la clase burguesa, también se daría forma a la integración de un partido exclusivo del proletariado el cual se vería obligado a revindicar los derechos y la voz de las mayorías para llevar a cabo la revolución. Hubo intentos de revolución en Polonia, Rusia, Italia y Alemania pero en todos estos casos la revolución fracasó, por lo cual siguió existiendo el Antiguo Régimen en estos países. Sin embargo, la burguesía no perdió del todo, pues los reyes absolutos se dieron cuenta de lo fuerte que era esta clase, era necesario contar con ellos y los reyes empezaron a hacer reformas que beneficiaran a los burgueses. Así pues, tanto en los países donde la revolución triunfó como en aquéllos donde fracasó, la burguesía le iba poco a poco ganando terreno a la nobleza, También hubo revoluciones en Italia, Austria y Alemania, pero fracasaron en los tres casos. Debido a que la burguesía estaba asustada, creía que era mejor unirse a la nobleza con tal de que el pueblo no volviera a rebelarse. Así, incluso en estos lugares la revolución sirvió para colocar definitivamente en el poder a la burguesía.

El movimiento laborista y obrero

Con el triunfo del liberalismo y la imposición de la industrialización, se crea una sociedad de clases, donde se distingue una burguesía y una clase trabajadora, aun, en los países donde seguían existiendo monarquías, a partir de esta división social, nacen agrupaciones y movimientos de obreros y trabajadores, que bajo distintas ideologías intentan formar la “conciencia obrera” o “conciencia de clase” V. Lenin. Es allí donde aparecen movimientos como: Ludismo, Cartismo, Marxismo y Anarquismo, todos buscando el mismo fin, pero con diferentes métodos. Los primeros tomarían el nombre por el obrero Ned Lud quien participo en la destrucción de máquinas textileras en Inglaterra en el año 1811. _____________________________________________

Los obreros también quemaron maquinas en otros países como: España (1835), Francia (1817-1823), Bélgica (1821-1830) y Alemania (1831-1842), era una protesta violenta que se iba esparciendo por Europa

El Cartismo bajo la dirección de Robert Owen (1771-1858), tuvieron una lucha activa por la participación política parlamentaria, se pensaba que a través de las leyes se alcanzaba la reforma social, los dos siguientes eran muy similares, la única diferencia era que mientras los marxistas querían tomarse el poder del estado, los anarquista querían destruirlo, esta fue la discrepancia entre Marx y Bakunin. Los movimientos y asociaciones obreras nacieron desde el siglo XVIII, aunque algunos países prohibían el sindicalismo e implementaban leyes anti socialistas, los anteriores grupos al marxismo fracasaron en su mayoría de intentos de la toma del poder, por su inexperiencia política y por la falta de una base científica y un modelo económico diferente al clásico, después de las revoluciones 1848, estos movimientos se vuelven más fuertes, el partido comunista alemán alcanza los 50.000 miembros para 1851, y para la década de los 50´, la mayoría se movimientos obreros toman como base ideológica el Socialismo científico. Para el año de 1864 se reúnen varios representantes de diferentes organizaciones obreras en la ciudad de Londres, entre los delegados se encontraba Marx, a este encuentro se le denomina la I Internacional, de allí Nace la AIT (asociación internacional de trabajadores). Para este periodo aunque existía una paz social, después de las violentas represiones utilizadas por la burguesía para permanecer en el poder, la tensión era inminente, los obreros cada vez más organizados y unidos, eran un riesgo enorme para la estabilidad política, por qué esta vez contaban con un modelo económico alternativo al clásico y una base ideológica más sólida, en toda Europa podía percibirse este ambiente, Aunque Mark Blaug Afirma que ninguno de los marginalistas conocían la obra de Marx, es muy probable que supieran de la I internacional y de la aparición de la AIT, además Francia, Inglaterra y Alemania estaban en el ojo del huracán revolucionario, Walras, el último en publicar su obra, era un poco más consiente de la situación de Europa, pues Francia había atravezado por periodos muy violentos, donde el baño de sangre seguiría repitiéndose si no se llegaba a una solución final, por eso “La propuesta general de Walras en sus tres trabajos principales ( Éléments,Économie Sociale, y Économie Appliquée) era un semi-socialismo que, en cierta forma, conciliaba las doctrinas del laissez-faire y del socialismo” Jaffé (1965). Mientras los seguidores de Menger utilizaron la teoría Neoclasica para tratar de destruir los fundamentos del Valortrabajo y la teoría de la explotación, aunque la naciente obra iba a resultar victoriosa y seria el nuevo modelo a seguir, nada pudo detener a la comuna enardecida en (1871) y parís Ardió, la primer revolución obrera que triunfo.

1)“Me parece que usted me considera un defensor de la competencia libre absoluta.. pero lo que es cierto es lo opuesto; más bien ha sido el deseo de responder a la mal fundada e ininteligible aplicación de la noción de

competencia, lo que me ha llevado al estudio de la competencia libre en el comercio y la producción” (Jaffé, 1965, 36, citando a Walras). 2) Walras, defensorde la justicia social, siempre abogaba por políticas más humanas de progreso eterno que fundamentaran el desarrollo dentro de una perspectiva parcialmente liberal y parcialmente socialista (Jolink, 1996).

“Ni Jevons Ni Marshall Ni Menger Ni Walras habían oído hablar si quiera de Marx, quien murió oscuramente en 1883 a la sombra del gran economista subversivo del momento, es decir, Henry George” Mark Blaug. Aunque muchos autores contemporáneos afirman vulgarmente que el marginalismo fue un “antídoto al Marxismo” como si se tratase de un virus, Blaug sostiene que Jevons nunca supo de la I internacional y que Menger no sabía de la existencia del partido comunista alemán, es decir, el fantasma del marxismo nunca rondeo sus pasillos, tal vez sus afirmaciones un poco aceleradas tienen razón, pues el marginalismo no fue la respuesta burguesa al marxismo, fue la respuesta burguesa a los trabajadores, que bajo distintas formas de organización habían intentado mejorar su situación y ahora se verían inmersos en una teoría que elimina las clases sociales, además, justifica la explotación bajo el argumento de la productividad marginal. En conclusión no existirían ni pobres ni ricos y si existieran es porque debe ser así. Tal vez Walras nunca imagino que su obra de la Economía Social, terminaría siendo el arma para destruir toda organización obrera, y que su novela romántica se vería truncada por la propiedad privada que tanto rechazaba sobre la tierra, pero es así que leyendo los neoclásicos de la época posterior, se evidencia una especie de odio hacia la teoría Marxista, y se ve la teoría Neoclásica como la salvación a la maldición de los obreros poseídos por el socialismo, quizás es un poco fantasioso pensar en que la teoría de la utilidad marginal consistió en un ataque frontal al socialismo, puesto que muchos autores afirman el sentido neutral de los marginalistas y reconocen que rechazaban incluso a los mismos clásicos, pero es leyendo a Arthur Birnie y a muchos más, que las sospechas terminan aclarándose. “el socialismo Marxista no es un exposición científica, tampoco es un tratado de economía, es una declaración de guerra entre los explotados y sus opresores, es la ideología del odio entre clases y que llevara a destinos trágicos” A. Birnie.

1)”los economistas que se agrupaban en búsqueda de municiones intelectuales contra las ideas de Marx, encontraron en la economía de la utilidad marginal y en la teoría subjetiva del valor una alternativa, si no es que un antídoto para esas ideas” Henry William Spiegel 2)“Pero sólo puede saberse en qué medida es revolucionaria su obra comparando sus ideas con la teoría clásica anterior y con el desarrollo posterior de la teoría microeconómica neoclásica” landreht colander 3)”aunque Walras era cierta clase de socialista” Henry William Spiegel 4) “Es necesario volver a la política económica de los Fisiócratas, Smith, Ricardo y Marx. Y uno debe proceder en dos direcciones: i) purgar la teoría de todas las dificultades e incongruencias que los economistas clásicos (y Marx) no fueron capaces de superar, y, ii) seguir y desarrollar la relevante y verdadera teoría económica como se vino desarrollando desde “Petty, Cantillón, los Fisiócratas, Smith, Ricardo, Marx”. Este natural y consistente flujo de ideas ha sido repentinamente interrumpido y enterrado debajo de todo, invadido, sumergido y arrasado con la fuerza de una ola marina de economía marginal. Debe ser rescatada." Piero Sraffa

BIBLIOGRAFÍA Briggs, A. Y Clavin, P. (1997). Historia Contemporánea De Europa. 1789-1989. Barcelona: Crítica. Avdakov,Polianski.(1965). Historia Económica De Los Países Capitalistas Arthur Birnie (1937). Historia Económica De Europa 1780-1930 Henry William Spiegel. The Growth Of Economic Thought