• Author / Uploaded
• Abelardo Palacios

Citation preview

A partir de la crítica de Wittgenstein al lenguaje privado en las Investigaciones filosóficas y del concepto de “horizonte histórico” de Gadamer, explique la relación que plantean ambos autores entre intersubjetividad y lenguaje. En el presente ensayo se va a responder el tema de la intersubjetividad y el lenguaje tomando en cuenta los siguientes conceptos: la idea de regla y juegos del lenguaje que trabaja Wittgenstein en las Investigaciones filosóficas, y la idea “horizonte histórico” de Gadamer. Luego de desarrollar ambas ideas, se planteará, a modo de conclusión, las similitudes y diferencias que ambos autores presentan. Wittgenstein en sus Investigaciones filosóficas argumenta que no es posible concebir la idea de un lenguaje propio o privado, es decir un lenguaje del cual el único que sea capaza de comprenderlo sea el propio sujeto creador de este. El autor argumenta que cada lenguaje posee una estructura, y que no existe una estructura básica fundamental del lenguaje en sí, sino existen juegos del lenguaje, es decir múltiples estructuras que no tienen algo en común a todas, pero sí entre algunas de ellas; existe una figura de relaciones de parentesco. Para desarrollar la idea de juegos del lenguaje, Wittgenstein argumenta que un juego del lenguaje equivale a una forma de vida. En este sentido las estructuras que conforman un juego del lenguaje, las reglas, se desarrollan en la práctica del lenguaje mismo; es decir en la corroboración de un objeto, la palabra y su contexto. De esta manera es posible entender un lenguaje a partir de sus reglas; es decir la forma en que viven los que emplean ese lenguaje. El concepto de intersubjetividad se ve presente aquí en la medida en que estas reglas del lenguaje se van estableciendo conforme a la concordancia entre las formas de vida de un grupo de personas, es decir las reglas se van formulando conforme se va viviendo; así por ejemplo mientras acá podemos ver a una rata como un roedor que simboliza la presencia de enfermedades y suciedad, en la India se le concibe como la reencarnación de algunos hombres sabios y son respetados y venerados. Es el mismo objeto (la rata), pero la idea a la que nos remite se ha ido desarrollando de manera distinta en un contexto cultural específico. Así pues se observa que para crear un lenguaje Wittgenstein asume que es imprescindible crear reglas que se corroboren en la realidad misma a través dela intersubjetividad, en la 1

medida en que las reglas delos juegos del lenguaje impliquen la intersubjetividad para su elaboración, no podrá existir un lenguaje privado; pues no habría manera de establecer una “regla del lenguaje privado”. Respecto a Gadamer entendemos que lo que él plantea es una hermenéutica filosófica, es decir cómo es que comprendemos. Parte del desarrollo de su filosofía contempla la idea de “horizonte histórico”; es decir la idea de que estamos inmersos en la historia y nos vemos condicionados por ésta pero a la vez somos actores y artífices. Respecto al tema del lenguaje y la intersubjetividad; Gadamer lo relaciona con el concepto de “horizonte histórico” en la medida en que nuestra forma de comprender las cosas se determina a partir de nuestra situación de horizonte; comprendemos algo en la medida en que nuestro horizonte histórico (nuestra historia, contexto cultural, tradiciones y lenguaje) y el horizonte histórico de la cosa a comprender (su contexto, ejemplo: contexto en el que se encuentra el objeto rata del ejemplo anterior: uno sería un contexto cultural occidental y el otro sería un contexto cultural hindú) se encuentran; formándose un nuevo horizonte; algo a lo que Gadamer llama: fusión de horizontes. Esta fusión de horizontes es la comprensión misma, cada vez que comprendemos algo se forma un nuevo horizonte; si no existe un acuerdo de horizontes, no se comprende, ya que el hecho de comprender implica una producción en la medida en que nunca nada se comprende de la misma manera, siempre es algo nuevo, una producción. Ahora bien el autor argumenta que el medio por el cual comprendemos es la lingüisticidad, y que es a través del lenguaje que se establecen las bases del acuerdo común de la comprensión; de esta manera se entiende que el comprender (fusión de horizontes) solo es posible a través del lenguaje y de la experiencia que implica el acto de comprender. En este sentido Gadamer define la comprensión como un saber práctico; es decir que la fusión de horizontes se da en un sentido efectual; contingente y constante que involucra varias miradas. Así podemos observar que para Gadamaer es indispensable la intersubjetividad en la idea de comprensión en la medida en que es a través de la fusión de horizontes históricos que se da la comprensión de una cosa. El lenguaje resulta ser la herramienta de la que disponemos para comprender, a través de ella se puede establecer las bases para un acuerdo común de comprensión; por ejemplo: un mudo de nacionalidad japonesa y un sordo de nacionalidad inglesa puedan llegar a entender la idea de “saludar” (dar la mano o hacer una 2

referencia) en la medida en que ambos utilicen un lenguaje en común, en este caso sería el acto mismo del saludo (lenguaje corporal) y tal vez un lenguaje de señas para explicar lo que están haciendo. Tanto Gadamer como Wittgenstein, tiene en común la idea de tanto el lenguaje como la intersubjetividad se encuentran íntimamente enlazados, y no puede existir uno sin el otro; en el caso de Wittgenstein es imprescindible la idea del otro para que exista una estructura de un juego del lenguaje (forma de vida), para Gadamer la relación entre el lenguaje y la intersubjetividad se da en la medida en que ambos son necesarios para que exista la comprensión; ya que no es posible comprender algo si no se comprueba en la realidad con otros y a través de un lenguaje (historicidad y fusión de horizontes). Sin embargo los autores difieren en la medida en que mientras que para Gadamer el lenguaje es una herramienta que nos permite comprender, y la intersubjetividad es parte de este proceso de comprensión; para Wittgenstein el lenguaje es una forma de vida en sí, y la existencia de éste implica de por sí la existencia de una intersubjetividad.

3

BIBLIOGRAFIA WITTGENSTEIN, Ludwig 1957

GADAMER, Georg 1997

Investigaciones Filosoficas. Traduccion de A. García Suárez y Ulises Mouliines. México/ Barcelona: Editorial Crítica Grijalbo (instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM). Verdad y método. Traduccion de Ana Agud Aparicio y Rafael de Agapito. Salamanca: Sígueme.

4