• Author / Uploaded
• rodrigocontrerasc

• Categories
• Ludwig Wittgenstein
• Verdad
• Hermenéutica
• Comprensión
• Movimientos filosóficos

Citation preview

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ ESTUDIOS GENERALES LETRAS

TRABAJO INDIVIDUAL Título: A partir de la crítica al lenguaje privado de Wittgenstein y el concepto de “horizonte de la comprensión” de Gadamer, establezca las semejanzas y diferencias de la concepción de ambos autores acerca de la relación entre el lenguaje y la intersubjetividad

Nombre: Rodrigo Ignacio Contreras Córdova Código: 20131613

Tipo de evaluación: Ensayo N°2 Curso: Filosofía Contemporánea Horario: 0832 Comisión: 0803 Profesor: Mariana Chu García Jefe de Práctica: Luz Ascárate

SEMESTRE 2013-2

1

A partir de la crítica al lenguaje privado de Wittgenstein y el concepto de “horizonte de la comprensión” de Gadamer, establezca las semejanzas y diferencias de la concepción de ambos autores acerca de la relación entre el lenguaje y la intersubjetividad Wittgenstein y Gadamer son dos autores, los cuales exponen sus tesis respectivamente de manera que involucran la relación entre el lenguaje y la intersubjetividad. Dentro de los escritos que desarrollan ambos, podremos notar que siguen una misma línea; pero en el camino a ella se podrán notar algunas distinciones en el proceder que harán que cada uno llegue a lo mencionado anteriormente de distinta manera. A continuación, en el presente ensayo pasaremos a desarrollar las ideas de Wittgenstein y Gadamer, para luego poder establecer las semejanzas y diferencias de sus postulados. En el planteamiento de Wittgenstein (en su segunda etapa), arremeterá contra la tesis fundamentalista del Tractatus lógico-philosophicus); en contraposición, ahora el piensa que la base de la comprensión del lenguaje no está en la relación figurativa (que lleva a un lenguaje incomunicable, lenguaje privado), sino en la objetividad de sus usos (Cruz 2002: 59). Vayamos mas fondo en ello, pues lo que trata de transmitirnos Wittgenstein es que el lenguaje no puede quedar sumergido en un carácter subjetivo único (estrictamente privado). En adición podemos agregar, que el lenguaje (en toda su amplitud) no se comprende en si, se comprende tal juego de lenguaje (multiplicidad de uso del lenguaje) determinado, situándose uno mismo en tal juego del lenguaje determinado, es decir, en un modo de actividad, en una actitud concreta, en una forma de vida. Cada juego funciona según modos y reglas propias (Hadot 2007: 87). En palabras de Hadot, lo mencionado anteriormente quiere dejar en claro lo siguiente: ’’Esto quiere decir que no hay significado en sí, que el lenguaje tuviera que expresar, que no hay significado independiente de la actividad lingüística del hombre. El significado debe definirse en términos de actividad, ya que los juegos de lenguaje son ellos mismos sistemas de actividad’’ (Hadot 2007: 87). Complementemos esto con una mención que hace Wittgenstein, acerca de que el significado de una palabra es su uso mismo (1998: 61). Luego de lo expresado en el párrafo anterior; ahora podríamos dejar más en claro el carácter intersubjetivo que desarrolla Wittgenstein mencionando que de existir la posibilidad de un lenguaje privado, esta negaría la posibilidad comunicativa que el lenguaje tiene como cualidad inexorable; reforcemos esta idea con lo siguiente: *…+ el aspecto sociológico también es importante. Nuestro lenguaje forma parte integrante de ese a priori social que determina nuestro comportamiento, nuestra manera de vivir, nuestra visión del

2

mundo, nuestras actitudes cotidianas. *…+ Las formas de vidas serán irreducibles y los juegos de lenguaje que les corresponden también serán irreducibles los unos a otros. *…+ Los diferentes juegos de lenguaje en los que podemos formular preposiciones con significado se refieren a una actitud y a una forma de vida colectivas: no existe el lenguaje privado; el lenguaje que empleamos para hablar con nosotros mismos no difiere del lenguaje colectivo. (Hadot 2007: 89-90)

Pasando a Gadamer, su planteamiento gira en torno al problema de la comprensión (del entender) y en definitiva el de la actividad social y humana que designan otros similares verbos y sustantivos, es efectivamente un problema. En otras palabras, lo que nos quiere decir Gadamer; es que el problema radica al no poder entender algo que se nos ha dicho o ha llegado a nosotros, y por ello está en juego el ámbito de la comunicación o intersubjetividad, que asumen un papel esencial en la constitución de lo que cada uno es en su humanidad (Hernández 1996: 228). De lo descrito podemos inferir, que al ser tal el problema; hay una imposibilidad de que un proceso metódico positivista pueda darle solución. Dejemos claro aquello con un ejemplo propuesto por Javier Hernández, en el cual hace referencia al posible no entendimiento de una teoría matemática (construida) y al no entenderla, se dice, es mi problema; en contraposición, si alguien da una orden y se entiende de manera incorrecta, teniendo que ejecutarla, el problema ya no es de quien recibió la orden, sino del que la dio. Aquí la cuestión de la comprensión no puede ser dirimida de una inteligibilidad positiva (1996: 228-229). Es decir, para llegar a lo que él propone en su obra Verdad y Método, retomando el método hermenéutico (interpretar) de Heidegger, lo que buscará será ampliar la concepción verdad que se manejaba en la modernidad; pues la verdad solo era adquirida por el método científico, en cambio ahora el demostrará que la verdad nos la dan los prejuicios, la tradición, el arte y el lenguaje. Con ello quiere hacer explícito, que se puede realizar hermenéutica de toda experiencia en general, porque el modo de aparecer de las experiencias son el modo de ser de la lingüisticidad; las experiencias se nos aparecen en nuestro pensamiento como lenguaje. Vayamos a la definición de prejuicio y tradición (horizonte de comprensión), todos nosotros independiente a la cultura que pertenezcamos; tenemos una tradición sobre la cual nos hemos formado y esta nos dará verdades. Es decir, sobre esa tradición de la que somos participes; se ha ido desarrollando nuestros prejuicios (ideas preestablecidas que poseemos). En adición, al creer que un prejuicio no es objetivo, lo que está actuando es un prejuicio sobre el prejuicio; pero de este hay que tener mucho cuidado pues anula la posibilidad de que el prejuicio nos esté develando sentidos. Resumiendo, podemos decir que el prejuicio en base a nuestra tradición ilumina nuestro horizonte de la comprensión; pues sin el no interpretaríamos. 3

Otro punto, es la necesidad de una distancia (temporal o cultural) de lo que queramos interpretar; pues es posible de interpretación si es distinto a mí, ya que sobre ello lanzaré un proyecto y realizaremos una circularidad hermenéutica para ver que se ilumina en mi horizonte de comprensión. Es por ello que Gadamer dirá que la labor de interpretación es infinita (cuyo fin nunca te va ser dado), por lo que siempre vas a quedar enrolado en un juego de ida y vuelta; esta dinámica va ser dada en el juego del lenguaje. Por otro lado, podemos agregar el concepto de historia efectual, que son el conjunto de acontecimientos que tejen nuestra historia y partir de el, interpretarás lo que se te presenta. Respecto a la intersubjetividad, Gadamer lo propondrá como un juego que se da entre distintas subjetividades (con su propio horizonte de comprensión) en una jerarquía homogénea; esta se da en el arte y el lenguaje. Ya con los conceptos claros de ambos autores, pasemos a establecer tantos las semejanzas como las diferencias que los relacionan respecto del lenguaje e intersubjetividad. En relación a las semejanzas podemos mencionar, la imposibilidad de existencia de un lenguaje privado, pues para Gadamer el horizonte de comprensión se articula intersubjetivamente y para Wittgenstein existe una multiplicidad de usos de lenguaje (distintos) que se manifiestan en actividad. Otra semejanza (que se podría deducir de lo anterior) es que ambos marcan la relación del lenguaje e intersubjetividad, pues lenguaje solo se da en la interacción de un nosotros con los otros. Asimismo los dos empiezan a tematizar el lenguaje, como una entrada filosófica por excelencia; pues para ellos el problema filosófico fundamental es el lenguaje. Respecto a las diferencias, para Gadamer lo intersubjetivo es algo que excede al conjunto de subjetividades; diferente de Wittgenstein. Así mismo otra diferencia se muestra en el modo de articular el lenguaje por parte de Gadamer, como la forma que se nos presenta toda experiencia (formas de vida: fusión de los horizontes); en cambio Wittgenstein no lo ve como una circularidad. En referencia a sus tradiciones, podemos decir que Wittgenstein viene de una analítica y Gadamer de una corriente fenomenológica. En conclusión, podemos decir que a pesar de no poseen una misma formación; de alguna u otra manera convergen en la relación intrínseca de la intersubjetividad y el lenguaje, en donde las diferencias se observarán en el proceder argumentativo de ambos autores, pues al ser de tradiciones distintas estos usarán un lenguaje distinto y afrontarán problemáticas distintas.

4

Bibliografía: CRUZ, Manuel 2002

Filosofía contemporánea. Madrid: Santillana

GADAMER, Hans-Georg 1977 Verdad y método. Traducción de Ana Agud y Rafael de Agapito Salamanca: Sígueme HADOT, Pierre 2007

Wittgenstein y los límites del lenguaje. Valencia: Pre-textos

HERNANDEZ, Javier 1996 Corrientes actuales de la filosofía. Madrid: Tecno

WITTGENSTEIN, Ludwig 1998 Investigaciones filosóficas. Traducción de Alfonso García y Ulises Moulines. Barcelona: Crítica

5