• Author / Uploaded
• Julio

Citation preview

Debate Brenner: Es un debate entre científicos sociales de distintas perspectivas teorías e historiográficas. Se inicia con la publicación con un artículo de Brenner que tuvo una enorme repercusión historiográfica. Brenner tiene por objeto cuestionar la tesis historiográfica dominante al momento que el está escribiendo que es lo que se conoce como la tesis malthusiana o demográfica. La tesis malthusiana había desplazado a la tesis mercantil (interpretaciones del estilo de Pirenne, la tesis de que el feudalismo era una economía natural). Las interpretaciones maltusianas plantean que la dinámica social está determinada por la relación entre la población y los recursos, y que la población crece más más aceleradamente que los recursos. Esto supone que este desequilibrio en algún momento será tan agudo que se deba restablecer la relación. Esto provoca que periódicamente se registren abruptas caídas de la población (guerras, pestes, hambrunas). Esto elimina el exceso de población. Los recursos también caen, pero caen menos, por lo que se termina restableciendo el equilibrio que había en el primer momento, lo cual da inicio a otro ciclo de expansión. Esta es la función social positiva que tienen las grandes mortandades en opinión de Malthus. Malthus creía que estaba escribiendo la dinámica social del momento, de una sociedad capitalista. En realidad desde el siglo XIX en adelante el crecimiento de la población es sostenido, la dinámica demográfica del sistema capitalista no es cíclica, sino que es de expansión constante. Sin embargo, el planteo de Malthus es coincidente con la dinámica poblacional de las sociedades precapitalistas, donde se registra un movimiento ondulante de la población. Los medievalistas que desarrollaron esta concepción plantean que la producción agraria campesina en el feudalismo tiene lo que se conoce como rendimientos decrecientes, producto fundamentalmente de la ocupación de tierras marginales. Esta idea la plantea Ricardo y se la incorpora al planteo de Malthus. Cuando la población crezca habrá que ocupar tierras menos fértiles. La ocupación de tierras menos fértiles supone que la productividad del trabajo global disminuye porque los que siguen trabajando las tierras más fértiles siguen teniendo la misma productividad, pero los de las menos fértiles tienen que invertir en más trabajo para obtener la misma cantidad de bienes. Por lo tanto la población no crece al mismo ritmo que los recursos sino que crece más, por la necesidad de ocupar tierras menos fértiles a medida que la población se desarrolla. A su vez, cuando se produzca la caída demográfica, lo primero que se abandonará son las tierras menos fértiles. El mismo efecto tiene el fenómeno del agotamiento de la tierra. En la agricultura pre capitalista, uno de los fenómenos más asociados a la sobrepoblación es el cultivo demasiado intensivo de la tierra, el no permitir que

la tierra descanse, lo que termina agotando la capacidad productiva de la tierra. Por lo tanto, tiene el mismo efecto que la ocupación de tierras marginales. Los historiadores malthusianos interpretan la dinámica del feudalismo en función de este esquema, algunos consideran que la caída de la servidumbre es un sub producto de la caída demográfica, la cual reduce la cantidad de siervos y los deja en una mejor posición para “negociar” con los señores, debido a la escasez de mano de obra. De las explicaciones basadas en el sector mercado se debería deducir un crecimiento lineal (aparece el mercado, el cual incentiva el origen de una industria orientada al cambio, etc.), y debería abrirse un circulo virtuoso donde el desarrollo de la DT amplía el mercado, el cual amplia el trabajo, etc. De esta explicación del desarrollo del mercado deberíamos tener un movimiento que fuese linealmente ascendente y no ondulante como sabemos que fue, por eso es que la explicación malthusiana parecía más acertada. Brenner critica la completa ausencia de la estructura de clases y de las relaciones de clase como un fenómeno históricamente relevante. En realidad, lo fundamental para comprender el devenir histórico y para comprender porque en ciertos momentos hay desarrollo económico y en otros hay recesión, lo fundamental es la estructura de clases. Postan sostenía que este factor no era importante, que el movimiento histórico respondía a algo mucho más profundo, el movimiento demográfico. Por lo tanto Brenner tiene que demostrar concretamente porque este modelo no es adecuado y porque el contemplar la estructura de clases sería una explicación histórica mejor. Para hacer esto Brenner apela al método comparativo. Si lo que dicen los Malthusianos (el factor fundamental del movimiento histórico es el movimiento demográfico, su causa fundamental) fuera cierto, bajo las mismas presiones demográficas yo debería tener la misma dinámica histórica. Brenner intenta demostrar que bajo las mismas presiones demográficas, Inglaterra y Francia evolucionan de maneras distintas, ergo, la presión demográfica no es el factor fundamental para explicar la dinámica histórica. Brenner sostiene al igual que había dicho Dobb que en torno al siglo XIV se produce una desaparición de la servidumbre en toda Europa Occidental. Esta situación de crisis de la relación de explotación feudal plantea un nuevo ciclo de lucha de clases que se va a desarrollar especialmente en la primera mitad del siglo XVI. Brenner sostiene que ese declive de la servidumbre abre un escenario donde las clases sociales fundamentales entran en conflicto por la reconfiguración de las relaciones de explotación, el vacío que ha dejado la declinación de la servidumbre provoca un nuevo escenario de conflicto entre las clases en torno a la reconfiguración de las relaciones de apropiación del excedente. Este segundo ciclo de revueltas, dice Brenner, se va a dar en la primera mitad del siglo XVI y en

Inglaterra el campesinado va a ser derrotado en lo que hace a su derecho de permanencia sobre la tierra. Los señores logran imponer su derecho superior a la propiedad de la tierra, van a expulsar a los campesinos de la tierra, van a cercar las tierras y van a arrendar estas extensiones de tierras cercadas a la burguesía, a los arrendatarios capitalistas, que van a arrendar la renta a los terratenientes por un lado, y que van a contratar mano de obra asalariada para producir para el mercado (esta mano de obra no son otros que los campesinos que han sido expulsados de la tierra, y que por lo tanto se han transformado en proletarios). Esto es lo que hace que a partir del siglo XVI se consolide en Inglaterra una estructura agraria capitalista, lo que se conoce como la estructura agraria tripartita (terrateniente, arrendatario capitalista, jornalero). Lo que hay que enfocar de este planteo es el cambio de estrategia reproductiva de los señores. Se podría objetar que durante siglos los señores habían estado peleando para sujetar a los campesinos a la tierra, y al siguiente día hacen lo contrario, van en contra de toda su propia historia. Los señores cambian de estrategia porque en realidad, en el medio, lo que se produjo fue la abolición de la servidumbre. El planteo de Brenner es que luego de la abolición de la servidumbre los señores de algún modo se quedaron sin fuente de recursos, la abolición supone la incapacidad nobiliaria para apropiarse de la riqueza campesina, fruto del éxito campesino en la lucha de clases. Esta situación lleva a los señores a desatar una nueva ofensiva contra el campesinado para expulsarlos de la tierra, es decir, para imponer el derecho señorial de propiedad por encima del derecho de la tenencia campesina. Esto es lo que hace que la clase nobiliaria se transforme de una nobleza feudal a una clase de terratenientes modernos, que se limitan a arrendarle la tierra al capital. De algún modo la idea de Brenner fue que los campesinos en Inglaterra fueron lo suficientemente fuertes para erosionar la taza de renta en el siglo XIV, pero no tanto como para imponer sus derechos de propiedad sobre la tierra, no tanto como para transformar la tenencia en propiedad privada campesina. Los señores no tuvieron capacidad para extraer el excedente del campesinado pero tuvieron la suficiente fuerza como para imponer su derecho de propiedad sobre la tierra y si transformar la propiedad feudal en propiedad privada, la propiedad feudal nobiliaria en derecho efectivo sobre la tierra, por lo tanto derecho a la expulsión de los que usufructúan la tierra (campesinos), derecho a cerca la tierra, derecho a cercar los terrenos comunales, etc. Lo paradójico del planteo de Brenner es que el triunfo señorial en el siglo XVI daría origen al capitalismo, como los señores ganan se produce el desarrollo del capitalismo. La idea es que esta situación excepcional de la lucha de clases hace que la propia clase nobiliaria se auto transforme en una clase de terratenientes modernos y

termine asociada con la burguesía a la cual le arrienda la tierra. Esto es lo que pasa en Inglaterra en un escenario de demografía descendente. ¿Qué sucede en Francia en un escenario de misma tendencia demográfica? En Francia también hay en el siglo XIV un ciclo de resistencia campesina que erosiona la extracción nobiliaria. Sin embargo, dice Brenner, en Francia el nuevo ciclo de enfrentamientos que se da entre el campesinado y la clase terrateniente a partir de este escenario de reducción de la servidumbre termina con un éxito de la clase campesina. El campesino logra imponer su derecho a la tierra, logra convertir la tenencia en propiedad campesina. Brenner dice que el campesino triunfa porque en Francia interviene un tercer actor que favorece de algún modo la lucha campesina que es el Estado absolutista. El estado absolutista es una monarquía feudal pero que entra en competencia con el resto de la clase nobiliaria por la apropiación y el control del excedente campesino. El EA tiene un conflicto intraclase con los linajes nobiliarios, lo que pretende es domesticar y subordinar a la clase feudal, concentrando la extracción de los recursos en la monarquía y convirtiendo a la clase feudal en una clase cortesana, es decir una clase aristocrática que vive más de las prebendas de la corte que de su propia capacidad político militar del control de su territorio. Este escenario donde aparece este tercer actor que es el EA hace que los campesinos cuenten con un aliado circunstancial, porque efectivamente el estado está interesado en que los campesinos se consoliden como pequeños propietarios para que constituyan la base impositiva sobre la cual se va a erigir ese estado centralizado. La pequeña propiedad de la tierra como base fiscal del estado moderno. Este aliado circunstancial del campesinado es lo que permite que efectivamente, el resultado de la lucha de clases en Francia sea opuesto al que se da en Inglaterra, que los campesinos se consoliden como pequeños propietarios, que el campo francés se caracterice por una estructura muy fuertemente parcializado de la tierra, con un predominio de pequeños campesinos y que, por lo tanto, no se desarrolle el capitalismo, sino que perviva esta forma de feudalismo modernizado que es el Estado absolutista extrayendo por vía fiscal el excedente campesino. Por eso dice Brenner, cuando llegue el siglo XVII Francia va a sufrir la repetición de una crisis de tipo Malthusiana e Inglaterra no. El siglo XVII es el primer episodio donde Inglaterra aparece con una dinámica diferenciada a la Europa continental, la cual experimentá una crisis de tipo malthusiano que no tiene impacto en Inglaterra, que había desarrollado unas nuevas bases sociales como sustento del desarrollo económico, es decir una nueva estructura de clases, una estructura capitalista emergente de esos conflictos de clase de los cuales hablábamos. Francia por el contrario va a reproducir una estructura de pequeños

propietarios explotados o sometidos a la extracción por parte del Estado, por lo tanto no va a desarrollar un nuevo tipo de producción como es la producción capitalista, sino que la pequeña producción campesina va a vegetar como base productiva del sistema y por lo tanto va a reproducir un fenómeno de crisis malthusiana. Según Brenner esto es lo que explica que en realidad la crisis malthusiana no es la causa del devenir histórico no es la causa del devenir histórico, sino que es su consecuencia. No es algo que se derive simplemente de la evolución de la población y sus recursos sino que es algo que se registra como dinámica de ciertas estructuras sociales, las feudales. Es un síntoma de la estructura de clase y no la causa fundamental de la estructura de clase. Este desarrollo es el verdadero razonamiento de porque, para Brenner, un análisis no pude dejar de lado la lucha de clases y las distintas configuraciones de clase emergentes de esos conflictos. Simultáneamente, como es obvio, la explicación de porqué el razonamiento malthusiano es incorrecto