• Author / Uploaded
• Rosa Michelle Rodriguez Osorto

Citation preview

Universidad Tecnológica de Honduras

Asignatura: Ética Profesional Catedrático: Renato Chamorro Alumna: Rosa Michelle Rodríguez Osorto Cuenta: 201920110188

CASO PRÁCTICO DONALD RUMSFELD, SECRETARIO DE DEFENSA  Qué tipo de Liderazgo filosófico se observa en este personaje? Puedo decir que el tipo de liderazgo que se observa en el señor Donald Rumsfeld es el llamado liderazgo político ya que no se puede calificar como bueno o malo en sí mismo, si no por los objetivos que se tiene, se fundamenta en la naturaleza humana y en la manera en que los seres humanos se comportan , también se sabe que los ciudadanos estadounidenses que votaron por ellos son libres, y llevan este tipo de liderazgo muy bien, sin embargo me parece poco ético que el objetivo que se tenía haya sido utilizado para violar los derechos humanos y los tratados de tortura que su gobierno firmo, así que no solamente es un acto no ético si no que podemos tacharlo como un acto de traición a su propio país y al resto de la comunidad internacional  Desde la perspectiva de las teorías filosóficas, luego de leer este caso, ¿en dónde lo situaría usted? Creo que este caso tiene que ver con la teoría política y claro la ética, ya que es el comportamiento del secretario de defensa y el del presidente del que se está hablando. ´proteger y velar por los intereses de un país, ese era el objetivo principal, no se logró, y si se habla de ética y moral tampoco se logró, legalmente para la sociedad todos los actos de tortura ocurridos colocan a estados unidos en uno de los peores países en donde se minimiza el respeto a los derechos humanos.  ¿Es posible tener éxito en el cambio del régimen de Irak sin cambiar de régimen en estados unidos? ¿Hasta dónde debe llegar la lucha contra el terrorismo en estados unidos? Claramente no, como es bien conocido por todo el mundo el régimen que se lleve a cabo en Irak será de ahora en adelante acorde a las políticas que dictamine Estados Unidos, realmente podremos responder a esta pregunta si el fundamento fuera correcto, sin embargo, todo el mundo sabe que Estados Unidos no está en Irak para detener al terrorismo, ya que esa ni siquiera fue la excusa para la invasión, el pretexto fueron las armas de destrucción masiva, que nunca se encontraron, y el motivo real es el petróleo, la lucha contra el terrorismo

si bien es una lucha que no debe basarse en la capacidad de aplastar o invadir pases, sino en cambiar aquellas políticas que ofenden tan profundamente a ciertos grupos al grado de llevarlos a eso. NO creemos que los terroristas maten por diversión, y ni siquiera por religión, ya que creemos que ese ha sido el modo de justificar muchos actos ante el mundo occidental  ¿No deberían los errores en Irak originar serias preguntas sobre el concepto que tiene Rumsfeld acerca de la estrategia militar y la geopolítica? Su estrategia de defensa está basada en atacar, agredir y minimizar potenciales enemigos o mejor dicho aquellos potenciales enemigos que tienen algo que pueda beneficiar a Estados Unidos, por ejemplo, es del conocimiento público que corea del norte tiene armas de destrucción masiva, sin embargo Estados Unidos tiene tan claro que no son una amenaza real para su milicia que no ha tomado acciones preventivas, en el caso de Irak, tampoco era una amenaza real para Estados Unidos pero si para los negocios del presidente y tenía mucho que obtener de ganancia el invadir y controlar esa zona.  ¿Fueron de Rumsfeld las ideas de las torturas en Abu Ghraib, o es parte de la política de guerra de la administración de Bush? ¿Dónde situación el nivel real de responsabilidad? ¿Quién debe responder por los excesos de abuso cometidos por las tropas estadunidenses? Realmente no se cree que sean ideas de Rumsfeld aunque sí que estaba enterado realmente era difícil que las tropas hicieran eso por si mismas si hubiera un control y una orden de comportarse a la altura mínima de respetar los derechos humanos, en otras palabras si los soldados no supieran que son prácticas aprobadas, no lo harán, el nivel de responsabilidad debe de recaer en la cadena de mando completa, se debe ir tan arriba como se pueda comprobar que se estaba aprobado, pero todos sabemos que eso no va a pasar, desafortunadamente ¿Los soldados a los que se responsabiliza solo cumplían Órdenes? ¿Hasta qué punto una persona gobierno o nación, puede decidir por el destino de otros seres Humanos? Al parecer a todos se nos olvida la historia, o más bien oímos la historia del lado ganador, pero no eran parte de las prácticas nazis, privar de sueño, alimentos, torturas y asesinatos? Hasta donde nos da la

memoria varios generales de la segunda guerra mundial fueron juzgados por crímenes de guerra y ejecutados por que al oficial convicto de crímenes parecidos se le dio un año de prisión? Si bien hay soldados que solo cumplan órdenes entonces se debe buscar la responsabilidad en las partes altas de la cadena de mando. Las naciones y gobiernos han intentado establecer reglas para la guerra, pero hoy podemos darnos cuenta de que la guerra sigue siendo precisamente eso, destruir en todas las maneras al contrario ignorando que también es un ser humano.  A la luz de la biografía del personaje, ¿Qué hipótesis se podría formular, y obviamente demostrar? Claramente Donald Rumsfeld debería ser el caso que demuestre que los más altos mandos están al tanto de prácticas de éste tipo, tomar responsabilidad por los crímenes cometidos, y marcar un ejemplo para que éste tipo de prácticas no se lleven a cabo ni por la primera potencia mundial. Que no se trate de que nadie puede hacer esas atrocidades a menos que seas parte de un grupo X. Conclusiones  Desde el punto de vista del país Donald Rumsfeld tiene un liderazgo político, en el caso se menciona que toda personas que es elegido a través del voto, de la democracia, representa ante una nación un liderazgo político, que significa ayuda hacia un pueblo, hacia una nación que confió en el para que velara por los intereses no personales sino comunes o sociales.  Si se asume que el liderazgo no es bueno ni malo en sí mismo, sino que es un medio cuya bondad o maldad está dada por sus objetivos, se tiene también que asumir que el fin del liderazgo político es la cuestión crucial para determinar si favorece o no la comunidad o el grupo al que el líder pertenece.  El pecado de Rumsfeld no estuvo en la decisión de desarrollar una estrategia victoriosa para la situación de Irak. No hay victoria en Irak, porque nunca debieron estar allí, en primer lugar. La guerra en Irak es de agresión, viola la Carta de las Naciones Unidas, que solo permite que un país invada a otro en defensa propia o con el consentimiento del Consejo de Seguridad.

 Aunque Rumsfeld no llevó a cabo personalmente la tortura ni el maltrato a los prisioneros, sí los autorizó. Bajo la doctrina de exigir responsabilidad, un oficial al mando puede ser responsable por crímenes de guerra cometidos por sus subordinados, si supo o debía saber que los mismos se cometerían y no hizo nada para detenerlos o prevenirlos. CASO PRÁCTICO LA MUERTE DE FUNDIDORA MONTERREY  ¿Quiénes fueron los responsables de la muerte de Fundidora y en qué medida? Un gran número de elementos fueron responsables de la muerte de Fundidora Monterrey, entre ellos tenemos. a. La falta de visión y estrategias de mercado por parte de la administración que permitió la presencia de tecnología obsoleta en la gran mayoría de las instalaciones de la Fundidora evitando que esta lograra la productividad necesaria para competir en un mercado tan competitivo. b. El sindicato que oprimía a una empresa incapaz de responder a sus exigencias, hundiéndola cada día más en una inevitable muerte. c. La indiferencia por parte de los propietarios que la tenían relegada a un tercer plano. 2. La Maestranza nuca fue capaz de alcanzar sus metas de producción por diferentes motivos, pero es relevante mencionar la falta de suministro de coque que inicio…  ¿Cuáles son las consecuencias de la desaparición de Maestranzas en cuanto a la cadena de suministro La falta de suministro de coque paralizó la producción en los altos hornos y el problema de gas natural por el problema de Cactus, fueron las principales causas que hicieron que no se cumpliera con la meta interna de producción de acero líquido. Además de los problemas que se le estaba generando al medio, debido a que la producción de Fundidora se realizaba en hornos de hogar abierto, que eran altamente contaminantes, el crecimiento urbano que tuvo en las dos últimas décadas provocó situaciones difíciles para las empresas consumidoras de fuertes volúmenes de agua, además por las sequías cíclicas se

Generaba una lucha entre la población y las industrias por el consumo de agua (Soto y Cárdenas, 2007). Todo lo anterior desencadenó la desaparición de La Maestranza.  Trate de describir el ecosistema y responder a la pregunta: ¿Cuál fue el impacto específico hacia las pequeñas y medianas empresas dentro de la cadena? El impacto en las empresas fue favorable ya que se les permitió el reconocimiento y pudieron elevar sus acciones en el mercado de acero, que fueran beneficiadas por el cierre de la Fundidora, dándoles paso libre a satisfacer las necesidades del mercado, en cuanto a las pequeñas y medianas empresas, el impacto sufrido por la falta de producción y cierre resultaron perjudiciales porque de ella dependían numeroso comercios, talleres y diversos proveedores de servicios, la empresa generaba 11 mil empleos directos e indirectos.  ¿Cuál fue el grupo o grupos de interés (stakeholders) mayormente perjudicados por la decisión? Los trabajadores que fueron culpados de la mala situación, cerca de 10 mil trabajadores que quedaron sin trabajo, tras el cierre de las siderúrgicas empezaron a circular listas con los nombres de los trabajadores y a raíz de esto nadie los volvió a contratar, sus hijos tenían que cambiarse el apellido y mentir para lograr conseguir trabajo.  ¿Era posible conciliar los problemas económicos de la empresa y los valores morales asociados? Si la respuesta es afirmativa, ¿quién podía haberlo hecho? Claro que si se podía conciliar por parte de la fundidora ya que los problemas económicos estaban por fuera del tema con los trabajadores que fueron culpados injustamente debido a la crisis que traspasaba a la fundidora  ¿Quiénes son responsables de que no vuelva a suceder otra “Muerte de Fundidora”? Los responsables de que no vuelva a pasar otra muerte en la fundidora son la administración empresarial de la fundadora empezando un agresivo plan de renegociación de la deuda para lograr un espacio económico para la transformación de todas las líneas de producción

CASO PRÁCTICO FORD-FIRESTONE: LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA CADENA DE SUMINISTRO Comentarios del caso  En este caso, Ford y Firestone, intentaron demostrar lo sucedido justificando su inocecncia culpando al otro. Esta actitud no los llevaría a ningún lado, simplemente intentaron buscar escusas en vez de plantear soluciones, sin embargo, la cantidad de problemas que les había traido esta situación y las investigaciones y tomaron las acciones correctivas necesarias para recuperar la confianza de sus clientes  Al analizar el caso, podemos identificar distintos grupos de interés involucrados en el problema, Firestone siendo el proveedor de Ford tiene que entregarle llantas de la mejor calidad para obtener un auto altamente valioso para que pueda ser vendido por Ford, los trabajadores de Firestone, deben esforzarse al máximo para ser eficientes en la producción, pero como se vio en las causas del problema, estos fueron explotados por el empleador, ocasionando ineficiencias, por otro lado, los clientes se quedaron insatisfechos por obtener una camioneta de mala calidad, esta ocasiono muchos accidentes, alimentando así una mala imagen para la marca, que fue criticada por el público en general, como vemos, el equilibrio se destruyó como un efecto domino en que varios grupos de interés se vieron realmente afectados  Antes de que Ford lanzara a la venta la camioneta Ford Explorer, los ingenieros advirtieron sobre los problemas que tenía la suspensión y recomendaron cambiar el diseño para mejorar la estabilidad del auto, pero la gerencia hizo caso omiso a los consejos dejándose llevar por las presiones comerciales, siendo luego sorprendidos por la cantidad de quejas que recibió y la responsabilidad de las muertes y accidentes ocasionados por las fallas mecánicas de sus vehículos, ellos no supieron actuar en el momento adecuado tomando decisiones de manera acertada para evitar problemas mayores  Ford y Firestones demostraron, a pesar de sus errores, a no dar marcha atrás en el cumplimiento de sus objetivos como corporación, de hecho, no se actuó de la mejor manera pero ellos demostraron estar totalmente dispuestos a tomar las acciones necesarios para gestionar las relaciones con sus grupos de interés y tratar de mantener todo en equilibrio

 Se puede observar principalmente un conflicto de aspectos morales y éticos. Por un lado, están los valores o pensamientos morales de ambas empresas implicadas en el problema, de esta forma se observa que Ford valora más la rentabilidad de su empresa antes que a los clientes que sirve, y Firestone que valora más su sobrevivencia en el mercado antes de preocuparse por la producción defectuosa de sus llantas. Y por otro lado, está los valores y parámetros éticos, donde la vida de las personas prevalece ante cualquier empresa y por consiguiente ante cualquier servicio o producto que ésta consumieran. Dicho de este modo, las empresas Ford-Firestone debieron responder por sus autos y llantas defectuosas.

 Por otro lado, también se ve el tema de globalización en el caso en análisis, ya que el problema no sólo se centra en el país natal de las empresas, Estados Unidos, sino que trasciende a otros países donde Ford tiene presencia, tales como Venezuela, Arabia Saudí, Argentina, entre otros. En cuanto a este punto, el tema de responsabilidad se ve afectado porque las empresas no asumen su responsabilidad frente a los accidentes que su producto está ocasionando.

Conclusiones  Por otro lado, se puede asumir que la empresa tiene como principal regla dentro de su organización maximizar las utilidades, no tomando en cuenta la calidad del producto, a pesar de este problema, la empresa Ford  utilizó la coyuntura para más adelante sacar un nuevo lema con respecto a su modelo Explorer, especificando que tenía  un nuevo nivel de seguridad, al parecer no tuvieron los aspectos éticos y morales presentes, puesto que siempre se busca obtener el mayor provecho, a pesar que había víctimas humanas por sus productos (camionetas).  En un aspecto ético, al parecer para Ford la vida humana no tiene un gran valor, en el aspecto moral, la organización y sus directivos Firestone no retiraron  sus llantas del mercado para de esta forma transmitir hacia los diversos grupos de interés que ellos no tenían

responsabilidad, la cual siempre busco evadirla. Finalmente, Ford aceptó la responsabilidad y tuvo que retirar sus productos e indemnizar de alguna forma a sus clientes, se puede rescatar esta situación como un respeto y un valor moral inicialmente, para finalizar las empresas son el reflejo de las personas que trabajan para la organización, puesto que una empresa como tal no toma decisiones, se debería tener presente el valor moral y ético de las personas que sabiendo lo que podía suceder no evitaron el lanzamiento del producto debido a las grandes pérdidas que esto ocasionaría, a pesar de saber que el producto no estaba apto para la venta.  Como se puede apreciar en el caso, las malas decisiones de Ford & Firestone hicieron que se ponga a la venta un vehículo que no era seguro y que tenía muchas deficiencias, estas malas prácticas no solo ocasionaron accidentes, sino que también ocasionaron muertes, así como,  personas discapacitadas que ahora tienen que estar en una silla de ruedas. Según la Oficina de Seguridad en las Carreteras, un total de 203 muertes en accidentes de tráfico y más de 700 heridos podrían estar relacionadas con las llantas defectuosas de Firestone. Estas empresas priorizaron  maximizar la riqueza de sus accionistas y por lanzar el vehículo rápido al mercado, no le tomaron importancia a la seguridad de las personas y no se preocuparon por el bienestar de los demás.  En el caso, se puede apreciar que la unión de  Ford and Firestone hizo que la gente confié en el producto que crearon, es decir el auto Explorer, esta confianza se generó, principalmente, por la gran clientela y el gran prestigio del que gozaban ambas compañías en esta época. Gracias a esta influencia, las personas compraron el modelo Ford Explorer de manera masiva, llegándolo a convertir en uno de los líderes del mercado. Asimismo, la imagen del SUV que proyectaban ambas empresas era la de un SUV muy seguro, ya que el porcentaje de accidentes de ese auto era menor al de la competencia, asimismo, fue quizás el poder de estas grandes empresas el que hizo que tenga que pasar tanto tiempo para que se tomen decisiones drásticas en el caso, como lo fue el retiro de los neumáticos.  Es claro que el CEO de Firestone no tuvo una adecuada percepción ni analizó desde una perspectiva ética las consecuencias que podría producir a la hora de fabricar llantas de mala calidad. Si el CEO, hubiera tenido tal noción, se hubiera

rehusado a producir llantas de tan baja calidad, analizando el daño que podría ocasionar a la vida y salud de las personas. Asimismo, en Ford los gerentes tampoco analizaron desde una perspectiva ética el caso, ya que no hicieron las pruebas necesarias o no le tomaron atención a las mismas y solo les importo lanzar rápido el modelo al mercado.  Así mismo, se observa una falta por revisar los estándares de calidad de las llantas por parte de Ford, ya que ésta compañía solo recepcionaba las llantas que su proveedor le brindaba sin saber ni averiguar que estas estaban hechas de caucho reciclado, malos procesos y mano de obra inexperta.