• Author / Uploaded
• Renato Escobedo

Citation preview

Expediente Nº Especialista

: :

1918-2018 Jorge Daniel Garay

Escrito : Cuaderno :

02 Principal

Negreiros

ABSUELVO

EXCEPCIÓN

DE

INCOMPETENCIA Señor Juez del Noveno Juzgado Constitucional: EDUARDO

SANCHEZ

ESPEJO

en

representación de CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS

LOGÍSTICOS

CONSERLOG

S.A.

en

el

S.A.

–

proceso

de

amparo contra la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado; ante usted me presento y digo: Por

medio

del

presente

absuelvo

el

traslado de la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA deducida por los demandados, en los siguientes términos: 1.

Señor Juez, como es de vuestro conocimiento la COMPETENCIA se determina por cuatro elementos indispensables tales como TERRITORIO, MATERIA, FUNCIÓN Y CUANTIA, y como es del tenor de la demanda, ella cumple con todos estos elementos, muestra de ello es que hemos cumplido con interponer la demanda en el domicilio principal de los demandados, Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, como es la ciudad 1

de Lima, de igual forma la cuestión en litis es netamente de índole constitucional, habiendo realizado una demanda de amparo, con la finalidad de que se declare nula la Resolución N° 0351-2016TCE-S3

en

el

extremo

que

sanciona

a

la

empresa

CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS LOGISTICOS SA, por el período de cuarenta meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección, por vulnerar el derecho al debido proceso en sede administrativa en la motivación de los actos administrativos, por tales considerandos no es cierto que su Despacho no sea competente para seguir conociendo la presente causa. 2. Señor Juez, de acuerdo a nuestra Carta Magna la única Institución que tiene función jurisdiccional es el Poder Judicial que la ejerce a través de sus jueces, y siendo que, en el presente caso, el Tribunal de Contrataciones del Estado, cuando decide sancionar

a

la

empresa

CONSTRUCCION

y

SERVICIOS

LOGISTICOS S.A, menciona claramente que de la revisión de la Promesa Formal de Consorcio, se advierte que, entre otras obligaciones, la empresa P Y V CONTRATISTASE.I.R.L. se encargaría de la elaboración de propuestas; pero ante dicha afirmación no desarrolla ninguna justificación razonable que desvirtué la indicada responsabilidad, se le demando en la ciudad de Lima, sede de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado. 3. Es necesario mencionar que, la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, desconociendo lo que se señala en la Promesas Formal de Consorcio, esto es que la empresa P Y V CONTRA TAS E.I.R.L. era responsable de la elaboración de las propuestas, determina que no puede presumirse que aquél que se encargó de elaborar la propuesta técnica es quien proporcionó la 2

documentación del personal propuesto, más aun considerando que, como acontece en el presente caso, los dos consorciados son quienes llevarían a cabo la ejecución de la obra; por lo que, ante dicha

circunstancia

éstos

podrían

ser

quienes

propongan,

indistintamente, a cualquiera de los integrantes del personal requerido en la obra - cuya ejecución se encontrarían a cargo de ambos

–

y

por

ende,

ambos

podrían

proporcionar

la

documentación relativa a cada uno de los profesionales que hubieran propuesto; conclusiones que no tienen ningún asidero y que son meramente subjetivas, además de equívocas y sin motivación eficiente y razonada. 4. Bajo estas consideraciones, concluimos que, la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, al emitir la Resolución N° 0315-2016-TCE-S3, por la cual resuelve sancionar a la empresa CONSTRUCCION y SERVICIOS LOGISTICOS S.A., por el periodo de cuarenta (40) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, cuando la responsabilidad exclusiva era de la Empresa PyV

Contratista

EIRL,

sólo ha

expresado una apreciación

subjetiva y no ha motivado suficientemente las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la demanda de amparo. 5. De esta manera, verificando de lo señalado que se demando a la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, que tiene su sede en la

ciudad de Lima, la excepción deducida resulta

improcedente,

por

no

existir

amparo

procesal

en

su

absuelta

la

Excepción

de

fundamentación. POR LO EXPUESTO: Sírvase

Ud.

Señor

Juez,

tener

por

Incompetencia declarándola infundada en su oportunidad. 3

OTROSÍ DIGO.- De conformidad con el Artículo I del Título Preliminar y los artículos 57°, 58°, 80° y 132° del Código Procesal Civil, DESIGNO como DEFENSOR al Abogado RENATO MARTÍN ESCOBEDO MARQUINA, a quien se le otorgará las prerrogativas que la ley le confiere sin perjuicio de notificarlo en la Casilla Electrónica N° 51382. Lima, 25 de julio del año 2018.

4