• Author / Uploaded
• Andrea Gamboa

Citation preview

12 HOMBRES EN PUGNA. ARGUMENTO

2 Angry Men (en España, 12 hombres sin piedad; en Hispanoamérica, 12 hombres en pugna) es una película dramática estadounidense de 1957 dirigida por Sidney Lumet y basada en el guión para televisión de título homónimo escrito por Reginald Rose. El argumento de la película se basa en un jurado, compuesto por 12 hombres, que debe deliberar si mandar a la silla eléctrica a un joven de 19 años, acusado de matar a su padre de una puñalada. Al comenzar la discusión, 11 de ellos, están a favor de su culpabilidad y 1 está en contra; él señala, que no está seguro de su culpabilidad y que deben analizarse más a fondo los hechos y las pruebas. Aborda sus argumentos y manejando su pensamiento lateral, porque no solo ve lo que hay, él indaga más allá de lo que se dijo en el juicio, y hace cambiar poco a poco a los demás miembros, aún sin tener la certeza de si es culpable o no mantuvo su postura, para propiciar un verdadero análisis situacional, porque espera que el jurado reafirme la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. En este cortometraje, se unen una serie de situaciones referidas a la sociedad, los prejuicios, las diferencias de clases sociales, la violencia familiar y sus estragos en el desarrollo del pensamiento y de la conducta del ser humano, la falta de conciencia y sentido común de algunas personas, el desinterés por el prójimo, la realidad entre justicia y lo correcto, dice que la realidad se encuentra en la conciencia del sujeto, se basa en dudas reales y posibles, argumenta muchas pruebas y dudas suficientes, es muy detallista, sus argumentos proceden de la lógica del pensamiento. Por esto, logra que los demás miembros cambien poco a poco su punto de vista de lao acontecido, y por las dudas que les van surgiendo con el paso de la discusión. Esta película se basa en la toma de decisiones, y en la importancia de saber discriminar lo más objetivamente y dejando de lado experiencias propias y expectativas colectivas e individuales. Dentro de este juicio cada persona juega un rol distinto, el cual permite hacer visible su personalidad, siendo el jurado número 8

el único que muestra interés por la situación del joven, con un punto de vista único en cuanto a las pruebas y con sus argumentos genera la duda con respecto a la opinión que tenían los otros jurados. Cada miembro del jurado hace notar las características que influyen en su personalidad: Jurado1: tiene funciones de autoridad dentro del grupo, toma decisiones apropiadas al contexto al inicio de la película. Suele ser una persona influyente y expresiva. Jurado 2: es manipulable y sus argumentos están fundamentados en la opinión de los demás y en sus deseos de terminar rápidamente con la situación. Busca hacer chistes y llamar la atención sobre todo en momentos críticos. Jurado 3: es intransigente y no escucha ni acepta la opinión de los demás, es una persona agresiva y siempre está la defensiva. Considera que no existe otra razón más lógica analizada y debatida en el juicio. Siempre busca imponerse. Jurado 4: utiliza en su discurso un lenguaje formal que demuestra elegancia, es un hombre analítico, cuenta con una buena posición económica, utiliza fundamentos para llevar a cabo el juicio, es asertivo en sus comentarios, tiende a ser perfeccionista y en cierto modo dominante. Jurado 5: este sujeto mostraba timidez en todo momento, no era muy expresivo al momento de argumentar sus opiniones, pero siempre en un estado pacífico. Jurado 7: muestra un alto nivel de arrogancia, cree saberlo todo cuando en realidad sus argumentos no son tan claros ni certeros, es un hombre colérico, dominante y arrogante. Jurado 8: es una persona asertiva en sus comentarios, con alto grado de conciencia acerca de los aspectos del juicio, es una persona analítica, pues va más allá de la verdad en cada situación. Respeta las reglas de convivencia, es equilibrado y honesto. Jurado 10: es un hombre amargado, egoísta y poco respetuoso de las opiniones de los otros. Tiene un temperamento colérico, es poco paciente, tiende a ser manipulador, porque se desquita con las personas más débiles.

Jurado 11: muestra solidaridad con el acusado, es una persona humilde, se presta al dialogo para llegar a un acuerdo justo. Jurado 12: es manipulable, no tiene ideales concretos y no sabe manifestar con verdaderos argumentos su punto de vista. Sin embargo, no aprueba la violencia.

ANÁLISIS DEL CASO CON EL MÉTODO CIENTÍFICO

Paso 1: Deliberación sobre los hechos Problema: un joven de 19 años es llevado a juicio por ser señalado el autor material del asesinato de su padre Hechos:  El joven y el padre discuten fuertemente. El padre lo abofetea y el joven lo amenaza de muerte.  El joven tenía una navaja de especial rareza por la que alega se deslizó por su pantalón y se le cayó durante la discusión.  El joven alega haber ido al cine después del enfrentamiento y no recuerda ni el nombre de la película ni los protagonistas.  El padre del joven apareció muerto en su habitación por una puñalada con una navaja idéntica a la del joven.  La vecina del frente, asegura haber visto al joven apuñalando a su padre en la madrugada.  El vecino de abajo dice haber escuchado al joven y su padre discutir y a éste amenazarlo diciendo: -“Te mataré” El joven regresó tres horas después del asesinato a su casa.  La vecina del frente llamó a la policía y éstos arrestaron al joven.

Paso 2: Deliberación sobre los valores Problemas morales:  El jurado estaba compuesto solo por hombres de edades medianas y uno de edad más adulta.  La época que sugería la película era entre los años 40 y 50, por lo que los hombres mantenían una visión del poder familiar absoluto.  El joven era de un barrio pobre y con una sociedad vulnerable.  El padre del joven era un abusador trasgresor violento, que lo reprendía a través de la fuerza física, por lo que el joven venía de una familia patriarcal disfuncional. No se menciona nunca a la madre.

 El joven tenía antecedentes de violencia.  Los miembros del jurado daban su opinión según su carácter y no de forma objetiva.  Algunos jurados caracterizaban al joven por ser de esa zona de la ciudad.  El abogado defensor era inexperto y el caso no le generaba ningún beneficio, por lo que los detalles no los examinó rigurosamente.  Los puntos clave del caso eran los testigos y no se examinaron a detalle sus declaraciones.  Sale a relucir el tema del abandono y alejamiento de los adultos mayores, por lo que destaca su necesidad de atención.  Cada carácter de los miembros del jurado se elevó durante la larga sesión por lo que había mucha tensión y poco entendimiento  Se resaltaba la rigurosidad de las exigencias sociales y el clasismo.  No todos los miembros sabían respetar las reglas de convivencia por lo que hubo varios altercados, lo que de alguna manera influyó en sus decisiones.  Enviar a un joven de 19aos a la silla eléctrica.  Considerar al jurado como nulo.

Determinación del problema: Doce jurados deliberan sobre la culpabilidad o inocencia de un joven de 19 años por el asesinato de su padre. 11 miembros están de acuerdo inicialmente en su culpabilidad y 1 lo considera inocente por creer que hay causa razonable. El jurado argumenta que los hechos no han sido totalmente claros y que los testigos no son del todo confiables: la navaja es más corriente de lo que se consideró; el paso del tren imposibilita escuchar cualquier otro sonido; el vecino de abajo era un señor mayor con afecciones físicas, por lo que no pudo llegar a la puerta para ver lo que ocurría en 15 segundos; la vecina es de una edad aproximada de 45 años, dijo estar buscando el sueño, usaba gafas y para el momento no las llevaba puestas y se fue la luz; el joven había sido maltratado a golpes durante toda su vida por su padre.

Paso 3: Deliberación sobre el deber Resolución del conflicto:  Antes que nada, debió indicársele al abogado defensor que debía, porque así lo establece la ley, presentar argumentos más sólidos para su defensa. Posteriormente, a los miembros del jurado debe realizársele alguna prueba psicológica para determinar que están aptos para realizar dicha función.  Cuando los miembros del jurado entran a deliberar, deben despojarse de todos aquellos prejuicios previos a la ejecución de tal función, y deberían analizar todas las aristas de lo sucedido, sin dejarse llevar o manipular por opiniones ni juicios de otros.  Antes de realizar una votación, deben establecerse los argumentos bien definidos de cada miembro, donde se analice cada punto. Luego, realizar la votación de manera secreta para evitar altercados y manipulaciones.  Los miembros del jurado deben tener claro, que sus actividades posteriores a dicha tarea, no pueden influir en su decisión, por lo que deberían organizar su agenda.  Las condiciones físicas de los miembros deben ser evaluadas para evitar un bloqueo o situación inesperada con alguno de ellos.  Las condiciones de infraestructura deben ser las más idóneas para evitar que se generen tropiezos externos.  Luego de analizar detalladamente y sin interrupciones externas debe determinarse la inocencia o culpabilidad del joven, en este caso su inocencia por duda razonable.

Paso 4: Comprobación de coherencia  Según la hipótesis formulada, el joven tenía las pruebas en su contra, que indicaban que era culpable del asesinato de su padre.  Sin embargo, uno de los miembros del jurado realizó varias fases para la aclaración de su argumento, que declaraba duda razonable.  Inicialmente después de indicar no estar de acuerdo con el resto de los miembros, comenzó a analizar punto por punto de todo aquello que lo incriminaba.

 Comenzando por obtener una navaja del mismo modelo de la del joven. Posteriormente debatió que el vecino de edad avanzada y con problemas físicos pudiera llegar en 15 segundos desde su cama hasta la puerta, demostró que requería mínimo 41 segundos. Aunado a esto, descalificó a este mismo testigo objetando que el ruido producido por un tren es mucho más fuerte que un grito humano. Alegó también, que una persona con discapacidad visual a esa distancia y de noche no podría identificar más que una figura. Otro de los miembros del jurado, participó del debate, mostrando la forma correcta en que suele tomarse una navaja y como se apuñala.

Paso 5: Conclusiones Si solo se analizan las pruebas de manera superficial habría que estar a favor de la culpabilidad, pues a simple vista todo apuntaba a que el joven había matado a su padre. Además, la influencia de otros sobre las decisiones hace que las personas sean manipulables y solo vean la superficie de los problemas. Analizar detalladamente cada aspecto que no se mencionó durante el juicio, hizo que los 11 miembros del jurado, fueran cambiando poco a poco su decisión. La película enseña que, para tomar una decisión, siempre hay que analizar todos los puntos de vista, sus consecuencias y ver más allá de lo notorio, pues tomar una decisión no debe depender del carácter, el estado de ánimo ni mucho menos de los prejuicios; también es importante tomar en cuenta otras posturas y argumentos de otras personas, hay que saber escuchar a otros y reconocer que no siempre se tiene la razón para poder tener actitud de cambio.