• Author / Uploaded
• Elías Marín

Citation preview

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS DEPARTAMENTO DE FITOTECNIA CARRERA DE INGENIERIA AGROINDUSTRIAL CICLO I 2017

Asignatura: Ingeniería de Productos Agroindustriales.

DESARROLLO DE LABORATORIO 2-1 METODOS DE ANALISIS SENSORIAL. EQUIPO: N°2 Centeno Pérez, Cristian Alexander Cuchillas Gaitán, Iveth Saraí Hernández Marín, Elías Enrique López Olivo, Ramfis Emanuel.

Docente Responsable: Saúl Ovidio González, MS.

Karina

Ciudad Universitaria, 03 de Abril de 2017

INDICE.

1.

INTRODUCCION. ........................................................................................ 2

2. OBJETIVOS. .................................................................................................. 3 2.1 Objetivo General....................................................................................... 3 2.2 Objetivos Específicos. ............................................................................... 3 3. METODOLOGIA. ............................................................................................ 4 3.1 Selección del producto sometido al análisis sensorial .................................. 4 3.2 Preparación de las claves de códigos ......................................................... 4 3.3 Preparación de la boleta............................................................................ 4 3.4 Preparación de las muestras ...................................................................... 4 3.5 Corrido de las pruebas .............................................................................. 5 3.6 Manejo de los datos .................................................................................. 6 4. RESULTADOS. ............................................................................................... 7 5. DISCUSION DE RESULTADOS......................................................................... 8 6. CONCLUSIONES. ........................................................................................... 9 7. RESUMEN. .................................................................................................. 10 8. BIBLIOGRAFIA. ........................................................................................... 11 9- ANEXOS...................................................................................................... 12 Anexo 1.Tabla de números aleatorios ............................................................ 12 Anexo 2. Nuevas hoja de códigos para muestras de bebidas hidratantes. ........ 13 Anexo 3. Boleta de evaluación ...................................................................... 14 Anexo 4. Guía de laboratorio Nº 2-1 .............................................................. 15 Anexo 5. Conteo de número de muestras de Gatorade y de Powerade que los panelistas identificaron como más acidas ....................................................... 20 Anexo 6. Tabla de significancia para pruebas de diferenciación por pares de muestras. .................................................................................................... 21

Índice de figuras Figura 1. Selección al azar del código inicial. .............................................. 4 Figura 2. Codificación de los depósitos de muestras. ................................... 5 Figura 3. Llenado de muestras con bebidas hidratantes. .............................. 5 Figura 4. Elementos para la realización de las pruebas. ............................. 5 Figura 5. Panelista realizando la prueba de comparación de pares. .............. 6

1

1. INTRODUCCION. El análisis sensorial es una ciencia multidisciplinaria en la que se utilizan panelistas humanos que utilizan los sentidos de la vista, olfato, gusto, tacto y oído para medir las características sensoriales y la aceptabilidad de los productos alimenticios, y de muchos otros materiales. No existe ningún otro instrumento que pueda reproducir o reemplazar la respuesta humana; por lo tanto, la evaluación sensorial resulta un factor esencial en cualquier estudio sobre alimentos. El análisis sensorial es aplicable en muchos sectores, tales como desarrollo y mejoramiento de productos, control de calidad, estudios sobre almacenamiento y desarrollo de procesos. (Elías. L.G, 1992.) Si se desea obtener resultados confiables y válidos en los estudios sensoriales, el panel debe ser tratado como un instrumento científico. Toda prueba que incluya paneles sensoriales debe llevarse a cabo en condiciones controladas, utilizando diseños experimentales, métodos de prueba y análisis estadísticos apropiados. Solamente de esta manera, el análisis sensorial podrá producir resultados consistentes y reproducibles. (Elías. L.G, 1992.) Existen muchos métodos para el análisis sensorial entre ella están las pruebas de diferenciación, una de las que más se utilizan para comparar entre dos y cinco muestras a la vez, es la prueba de comparación de pares. Esta prueba consiste en presentar a los panelistas dos muestras del producto alimenticio a evaluar, preguntándole en el formulario sobre alguna característica del producto que se esté evaluando. Por ejemplo: ¿Cuál de las dos muestras es más ácida?, etc. (Guerrero. K, s.f) En el presente reporte se darán a conocer los resultados obtenidos atreves de la aplicación de la prueba de diferenciación por pares, la cual fue aplicada con el fin de dar respuesta a la característica que se pretendió analizar: el sabor acido en dos marcas diferentes de bebida hidratante.

2

2. OBJETIVOS.

2.1 Objetivo General. Conocer la aplicación de prueba de diferenciación por pares como herramienta para el análisis sensorial de tipo discriminativo. 2.2 Objetivos Específicos. Formarse con el fin de organizar la prueba de diferenciación por pares. Instruirse para correr una prueba de análisis sensorial discriminativa.

Aprender a manejar la información de la prueba colectada en una prueba de diferenciación por pares.

3

3. METODOLOGIA. 3.1 Selección del producto sometido al análisis sensorial: se escogieron dos bebida hidratantes de diferentes marcas, con el mismo sabor y el mismo color, las cuales fueron Powerade y Gatorade, color rojo, con sabor a ponche de frutas. 3.2 Preparación de las claves de códigos: utilizando la tabla de código de números aleatorios (ver anexo 1). Se seleccionaron 30 códigos para cada muestra, de la siguiente manera: 

Cerrando los ojos se señaló al azar en la página de códigos, un punto de inicio para la selección.

Figura 1. Selección al azar del código inicial.  Una vez seleccionando el código inicial se escogieron los demás, en dirección hacia abajo de la columna, dejando un código por medio, hasta completar los 60 códigos, 30 para la muestra de Gatorade y 30 de la muestra de Powerade.  Los códigos seleccionados se registraron en una nueva hoja de claves (ver anexo 2). 3.3 Preparación de la boleta: se elaboró una boleta de evaluación (ver anexo 3) para la recolección de datos de los panelistas, la cual se preparó de la siguiente manera: 

Se adecuo la boleta propuesta en la guía de laboratorio (ver anexo 4) estableciendo el parámetro a evaluar, el cual fue la acidez de las muestras de bebidas hidratantes.  Posteriormente se reprodujeron 30 boletas.  Utilizando la nueva hoja de códigos, se colocaron los códigos en las boletas de evaluación, comparando la muestra de Powerade con Gatorade en las primeras 15 boletas y de manera inversa en las otras 15 boletas. 3.4 Preparación de las muestras: en esta etapa se prepararon las muestras que se someterán a evaluación. 

guiándonos de la nueva hoja de códigos, se codificaron plásticos de 1 onz.

4

los depósitos

 

Figura 2. Codificación de los depósitos de muestras. Seguidamente se organizaron los pares de depósitos, acorde al orden de códigos de las boletas de evaluación. Luego se llenó un tercio del depósito, con las muestras de bebidas hidratantes respectivamente según la codificación.

Figura 3. Llenado de muestras con bebidas hidratantes.  Teniendo listas las muestras se prepararon vasos de 5 onz con agua pura a temperatura ambiente para los panelistas. 3.5 Corrido de las pruebas: se escogieron 30 panelistas de los cuales 50% fueron hombres y el otro 50% mujeres. 



De las muestras preparadas anteriormente se les entrego a cada panelista las 2 muestras de bebidas hidratantes, un vaso con agua, la boleta de evaluación y un lapicero.

Figura 4. Elementos para la realización de las pruebas. Se le dio a cada participante una breve introducción del objetivo del análisis y se esperó atentamente la ejecución del análisis organoléptico, hasta obtener la boleta contestada completamente. 5

Figura 5. Panelista realizando la prueba de comparación de pares.  Se colectaron las boletas, se les dio las gracias a los panelistas, por su colaboración.  finalmente se descartó los restos de muestras y recipientes utilizados. 3.6 Manejo de los datos: Teniendo las hojas de evaluación colectadas y ordenadas se procesó al análisis de la información, se verifico que la boleta se utilizó correctamente y se elaboró una hoja de registro con las respuestas obtenidas ordenadamente. Se determinó el número de muestras de Gatorade o de Powerade que los panelistas identificaron como más acidas. (Ver anexo 5) Según el número se determinó cuál de las muestras de bebidas hidratantes fue considerada por los panelistas como la más acida y se hizo una evaluación utilizando la tabla de significancia para pruebas de diferenciación por pares de muestras (ver anexo 6). Finalmente se interpretaron los resultados obtenidos

6

4. RESULTADOS. En el corrido de la prueba se obtuvieron las siguientes respuestas de parte de los panelistas ante la percepción de lo “acido” en dos muestras de bebidas hidratantes de distinta marca pero igual color (rojo) e igual sabor (ponche de frutas). Cuadro 1. Selección de panelistas por muestra. Muestra Muestra A (POWERADE)

Panelistas que percibieron más acido 7

Muestra B (GATORADE)

23

Total Fuente: Elaboración Propia

30

Con los valores obtenidos de las dos muestras de bebidas hidratantes se utilizó la tabla de significancia para pruebas de diferenciación por pares de muestras, obteniendo las siguientes respuestas. Respuesta Estadística: Por lo que podemos decir que a un nivel de significancia del 1% contamos con suficiente evidencia para decir que existe una diferencia significativa en el sabor acido entre la muestra A y B. Respuesta del Problema: Por lo tanto, Muestra B fue considerada como la posee más sabor acido por un panel de 30 personas. El 50% de los panelistas fue del sexo femenino y la otra mitad del sexo masculino, sin embargo la elección según el género no fue muy distinta como lo refleja el siguiente cuadro. Cuadro 2. Porcentaje de hombres y mujeres por muestra seleccionada como más acida. Genero Femenino Masculino

Porcentaje que eligió la muestra como más acida Total Muestra A Muestra B 20 % 80% 100 26.6%

73.4%

Fuente: Elaboración Propia

7

100

5. DISCUSION DE RESULTADOS. Para el análisis de resultados se utilizó la tabla de significancia para pruebas de diferenciación por pares de muestras, la cual muestra el numero minino de respuestas correctas a distintos niveles de probabilidad, que en este caso son pruebas unilaterales, con el propósito establecer diferencia significativa entre las muestras. Según Adler, E. (2000) el sabor ácido ('a menudo se identifica también con el sabor agrio) es uno de los cinco sabores básicos detectado por las papilas gustativas de la lengua ubicadas a ambos lados de la parte posterior de la misma. Los sensores de las papilas gustativas detectan mediante canales iónicos los iones hidronio (H3O+) que se forman al haber ácidos en presencia de agua. Al igual que el sabor amargo, el ácido es considerado como una 'alarma' por el cerebro ya que algunas sustancias venenosas y perjudiciales poseen sabores ácidos. Por lo tanto de antemano se considera que para los panelistas no fue muy difícil identificar la diferencia de sabor acido entre las muestras ya que los humanos por naturaleza hemos desarrollado una aguda capacidad de identificación de este sabor y según los resultados puede existir una diferencia significativa entre muestras. Se recolecto un numero de 30 juicios de los cuales 23 optaron por la muestra B como más acida, por lo que para el respectivo análisis se empleara un nivel de significancia de 1.0%, ya que dentro de esta probabilidad los datos si muestran diferencia significativa. Por lo que podemos decir que a un nivel de significancia del 1% contamos con suficiente evidencia para decir que existe una diferencia significativa en el sabor acido entre la muestra A y B. Por lo tanto, Muestra B fue considerada como la posee más sabor acido por un panel de 30 personas. Además, el porcentaje de mujeres que percibieron la muestra A como más acida fue menor que el de los hombres, aunque no en mucha diferencia, se puede decir que un mayor porcentaje de los panelistas del sexo masculino que del sexo femenino percibieron la muestra A como más acida.

8

6. CONCLUSIONES. 

El análisis sensorial, es una técnica esencial y de gran importancia más a un al momento de lanzar un nuevo producto al mercado, en el podemos ver previo al lanzamiento, que tan aceptado puede ser nuestro producto en el mercado.



Se debe de llevar un orden estricto, procedimientos bien establecidos, condiciones controladas y realizarse de la forma más científica posible si se desea obtener resultados confiables y válidos en los estudios sensoriales.



Es importante que el catador no encuentre ningún patrón al momento de realizar la prueba, que lo induzcan a escoger por una respuesta ya que deja de ser la opinión propia del catador, produciendo un error al momento de querer llegar a una conclusión



El uso de herramientas de análisis como la tabla de significancia para pruebas de diferenciación por pares de muestras, ayuda a obtener resultados y análisis más significativos de las pruebas.

9

7. RESUMEN. Los productos sometidos a estudio son las bebidas deportivas rehidratantes, dos bebidas de diferentes marcas, pero con el mismo sabor, las cuales se sometieron a análisis sensoriales utilizando la prueba de comparación de pares, técnica más utilizada para comparar dos o más de dos muestras. En esta prueba la característica que se buscó analizar fue el sabor acido de las bebidas, porque esta es una de la característica más fácil de percibir en la bebida, fácil de detectar por en panelista. Una vez es establecida la característica a analizar se procedió a codificar las muestras a manera de no indicar ordenamiento alguno al panelista, no representar preferencia del evaluador y mantener el mismo formato para todas las muestras. A los catadores reciben una breve explicación, clara y concisa acerca de las características que nosotros deseamos analizar, el debido procedimiento que deben seguir al momento de catar y abstenernos de dar opiniones propias o sugestionar al panel de escoger alguno de nuestra preferencia. Luego se realizó una serie de boletas donde el catador, después de finalizada la catación, plasmaría su respuesta, poniendo el código de la Mx que le pareciera que cumplía con la característica de ser la bebida más acida para él, y de ser posible alguna opinión al respecto. Una vez recopilado todos los datos se procede a su respectivo análisis para identificar cuál de las dos bebidas es considerada como más acida para el panel de catadores.

10

8. BIBLIOGRAFIA.  Adler, E., et al. 2000 "A novel family of mammalian taste receptors". Cell, 100, 693–702.  Elías. L.G, 1992. Métodos Sensoriales Básicos Para La Evaluación De Alimentos. (En Línea). Canadá. Consultado 31 de Mar. De 2017. Disponible en: https://idl-bnc.idrc.ca/dspace/bitstream/10625/12666/1/IDL-12666.pdf

 Guerrero. K, s.f Pruebas Discriminativas. (En Línea). Consultado 31 de mar. De 2017, disponible en: https://es.scribd.com/doc/86923110/PRUEBASDISCRIMINATIVAS

11

9- ANEXOS. Anexo 1.Tabla de números aleatorios 6224 3500 3831 5590 3749 8261 9512 6386 7969 3173 9421 5438 8389 1013 3212 2082 5683 6553 9265 6330 5770 0772 0813 7361 4227 0802 9477 6458 3684 5954 4027 5923 1430 9965 6966 3199 5961 1703 5947 4258 7686 9235 7379 6239 9440 8239 4158 6588 4626 6377 7463 3284 6007 3101 8721 8396 7547 3679 6814 3966 9724 1002 6461 8037 0739 3913 0087 2751 6593 7442 9211 7721 9303 8733 5651 4587 9205 0470 5179 7210 4354 9776 2158 3226 4146 9592 1974 8643 7672 6813 2671 1216 6164 7022 0370 4153 6989 4936 0352 4889 9442 8025 4198 9841 9339 5089 9070 8700 4507 1388 4029 6456 6202 5598 4242 4589 0479 7089 2575 5270 2867 4853 6750 7729 9926 4680 5797 0680 0406 1847 6610 1613 4230 9401 7015 9344 7649 5579 7786 3964 Fuente: Anzaldua, Antonio. 1994

12

6934 3662 9914 6455 0906 9961 7021 6152 3265 6247 9707 9402 3649 9216 0378 9892 5399 1057 2755 2200 0769 5946 9598 8015 0661 8360 4747 6828

Anexo 2. Nuevas hoja de códigos para muestras de bebidas hidratantes. NUMERO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

A :POWERADE 739 651 146 370 339 242 926 015 934 914 906 021 265 707 649 378 399 755 769 598 661 747 224 421 370 027 686 463 724 211

Fuente: elaboración propia

13

B: GATOREDE 354 671 442 029 867 610 500 438 772 923 235 284 002 721 776 216 025 456 853 613 831 389 813 430 379 007 461 303 158 164

Anexo 3. Boleta de evaluación UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS DEPARTAMENTO DE FITOTECNIA INGENIERIA DE PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES

NOMBRE: ___________________________FECHA_____________________ NOMBRE DEL PRODUCTO: Bebida Hidratante INDICACIONES: Frente a usted tiene un par de muestras de bebida hidrante sabor a ponche de frutas, usted debe elegir la muestra que más le parezca más acida.

CODIGO DE MUESTRA

CODIGO DE MUESTRA

MUESTRA ELEGIDA

COMENTARIOS __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________

MUCHAS GRACIAS!

14

Anexo 4. Guía de laboratorio Nº 2-1

LABORATORIO Nº 2-1 DE IGA-113 METODOS DE ANALISIS SENSORIAL La prueba de comparación de pares 1. Introducción: Entre las pruebas de diferenciación, una de las que más se utilizan para comparar entre dos y cinco muestras a la vez es la prueba de comparación de pares. Esta prueba consiste en presentar a los panelistas dos muestras del producto alimenticio a evaluar, preguntándole en el formulario sobre alguna característica del producto que se esté evaluando. Por ejemplo: ¿Cuál de las dos muestras es más amarilla? ¿Cuál de las dos muestras es más espesa? ¿Cuál de las dos muestras es más ácida?, etc. Las muestras codificadas adecuadamente se pueden probar varias veces pero en un orden específico, el cual debe indicarse antes de iniciarse la evaluación. La codificación debe tener en cuenta las siguientes condiciones:   

No indicar ordenamiento alguno al panelista No representar preferencia del evaluador Mantener el mismo formato para todas las muestras

Para la codificación de las muestras generalmente se recomienda el uso de tablas de números aleatorios. Para utilizar los números aleatorios primero defina la magnitud de la repetición que prevalecerá en la selección, luego ubique con su mano un lápiz sobre la tabla, cierre los ojos y con la punta del lápiz seleccione un número o lugar y, a partir del número ubicado inicie el desplazamiento a la derecha o izquierda, hacia arriba o abajo, o en cualquiera de los sentidos de forma diagonal, moviéndose las posiciones indicada por la frecuencia de repetición y seleccionando el número que esté en la posición indicada.

15

Se aconseja que las muestras para cada panelista se codifiquen con números diferentes para evitar influencia de un panelistas sobre otro.

2. Objetivos de la práctica: 2.1. GENERAL 2.1.1. Conocer la aplicación de prueba de diferenciación por pares como herramienta para el análisis sensorial de tipo discriminativo. 2.2. ESPECIFICOS 2.2.1. Aprender a organizar la prueba de diferenciación por pares 2.2.2. Aprender a correr una prueba de análisis sensorial discriminativa 2.2.3. Aprender a manejar la información de la prueba colectada en una prueba de diferenciación por pares 3. Equipo y materiales: Lap-top y cañón de proyección Guía de trabajo Muestra de alimento a evaluar♦ Equipo 1: Yogurt del mismo sabor, dos marcas de interés Equipo 2: Bebidas hidratantes Powerade y Gatorade (mismo sabor). Equipo 3: Salsa soya dos marcas, brócoli hervido. Equipo 4: Gaseosas Fresca y Mountain Dew Equipo 5: Jugo de tomate Kern´s y Ducal (u otra marca si no encuentran) Equipo 6: Cátsup dos marcas, con tortichips sin sabor. 60 Vasos plásticos blancos de una o dos onzas♦ 60 Cucharitas plásticas♦ 30 vasos plásticos de cinco onzas 5 lapiceros ♦ 1 folder tamaño carta♦ Un azafate ♦ = material que deberá proveer el equipo de alumnos. 4. Desarrollo Para este ejercicio vamos a determinar si una diferencia de sabor en un determinado alimento es sensible para consumidores en nuestra sociedad y nivel social. 4.1. Preparación de la clave de códigos a. Revise la tabla de Números Aleatorios del Anexo 2 16

b. Decida la forma en que va a seleccionar los códigos c. Seleccione los códigos para las 30 unidades de una muestra y regístrelos en su hoja de claves. d. Selecciones los códigos para las 30 unidades de la segunda muestra y regístrelos en su hoja de claves. e. Haga un duplicado de su hoja de claves 4.2. Preparación de la boleta Para esta etapa se necesita revisar la boleta propuesta en el Anexo 1 y determinar si puede utilizarse en este ejercicio. a) Revisar la boleta del anexo 1 y adecuarla a su producto b) Seleccione el sabor que va a evaluar e introdúzcalo en la boleta donde corresponda. c) Reproduzca la boleta tantas veces como panelistas participantes haya. d) Utilizando la hoja de claves colocar los códigos de cada muestra a someter en la prueba cuidando su correcto orden de prueba a cada boleta. 4.3. Preparación de las muestras Para preparar las muestras que se someterán a evaluación se hace lo siguiente: a. Mantenga las muestras a la temperatura que normalmente se consumen. b. Preparar agua potable pura a temperatura ambiente c. Seleccione los vasos para cada tipo de muestra a evaluar y sepárelos. d. Guiándose con la hoja de Códigos (Anexo 2) codifique adecuadamente los vasos. e. Organice los vasos codificados en pares acorde a las boletas. f. Si su muestra necesita vehículo, prepárelo adecuadamente. 4.4. Corrido de la prueba Con la colaboración de 30 personas que no pertenezcan a su equipo de trabajo, se deberá correr la prueba para obtener una evaluación por cada panelista. i. Identifique a su panel de análisis sensorial cuidando de incluir el 50% del cada uno de los géneros. ii. Utilizando los vasos plásticos codificados vierta entre 10.0 a 25.0 ml de los alimentos apropiadas según hoja de códigos. iii. Provea a cada panelista de un conjunto de muestras a evaluar, un vaso con agua la boleta correspondiente y un lapicero. 17

iv. v. vi.

Espere atentamente la ejecución del análisis organoléptico, hasta obtener la boleta completamente contestada. Colecte las boletas respondidas y agradezca la colaboración Descarte ordenadamente los restos de muestras y recipientes utilizados.

4.5. Manejo de los datos Una vez las boletas han sido colectadas, ordénelas en un folder. A continuación analice la información contenida en ellas para lograr conclusiones de la prueba. A. Revise si las boletas han sido utilizadas correctamente. B. Prepare una hoja de registro y ordenamiento de las respuestas. C. Identifique las respuestas de cada boleta en la hoja de registro D. Determine cuantas respuestas acertadas se obtuvieron del total de pares presentados. E. Con el número de respuestas acertadas y la cantidad de pares evaluados, y a los diferentes niveles de significancia, interprete los resultados. F. Exprese los resultados en función de los objetivos de este ejercicio. FIN

18

FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS DEPARTAMENTO DE FITOTECNIA INGENIERIA DE PRODUCTOS AGROINDUSTRIALES * IGA-113

FORMATO PRUEBA DE COMPARACION POR PARES

NOMBRE: ___________________________FECHA_____________________ NOMBRE DEL PRODUCTO________________________________________ Frente a usted tiene un par de muestras de sabor _________________, usted debe elegir la que es más _________________.

PRUEBA

MUESTRAS CODIFICADAS

1

7379 – 9339

MUESTRA ELEGIDA

COMENTARIOS __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________

MUCHAS GRACIAS!

19

Anexo 5. Conteo de número de muestras de Gatorade y de Powerade que los panelistas identificaron como más acidas NUMERO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Total

A: POWERADE

739 651 146 370 339 242 926 015 934 914 906 021 265 707 649 378 399 755 769 598 661 747 224 421 370 027 686 463 724 211

B: GATOREDE

354 671 442 029 867 610 500 438 772 923 235 284 002 721 776 216 025 456 853 613 831 389 813 430 379 007 461 303 158 164 7

23

20

Anexo 6. Tabla de significancia para pruebas de diferenciación por pares de muestras. Número de juicios 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 60 70 80

Probabilidad en pruebas bilaterales*

Probabilidad en pruebas unilaterales*

5.0%

1.0%

0.1%

5.0%

1.0%

0.1%

7 8 8 9 10 10 11 12 12 13 13 14 15 15 16 17 17 18 18 19 20 20 21 21 22 23 23 24 24 25 25 26 27 27 28 28 29 29 30 31 31 32 32 33 39 44 50

8 9 10 11 11 12 13 13 14 15 15 16 17 17 18 19 19 20 20 21 22 22 23 24 24 25 25 26 27 27 28 28 29 30 30 31 31 32 33 33 34 34 35 41 47 52

11 12 13 14 14 15 16 17 17 18 19 19 20 21 21 22 23 23 24 25 25 26 27 27 28 29 29 30 31 31 32 32 33 34 34 35 36 36 37 37 44 50 56

5 6 7 7 8 9 9 10 10 11 12 12 13 13 14 15 15 16 16 17 18 18 19 19 20 20 21 22 22 23 23 24 24 25 26 26 27 27 28 28 29 30 30 31 31 32 37 43 48

7 8 9 10 10 11 12 12 13 14 14 15 15 16 17 17 18 19 19 20 20 21 22 22 23 24 24 25 25 26 27 27 28 28 29 29 30 31 31 32 32 33 34 34 40 46 51

10 11 12 13 13 14 15 16 16 17 18 18 19 20 20 21 22 22 23 24 24 25 26 26 27 27 28 29 29 30 31 31 32 32 33 34 34 35 36 36 37 43 49 55

* Número mínimo de respuestas correctas necesario para establecer diferencia significativa. Fuente: Roessler y col. 1956 21