• Categories
• Pruebas en animales
• Control de la natalidad
• Libros
• Medicina
• Bienestar

Citation preview

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Hans Ruesch

Matanza de I no c e n t e s Los Animales en la Investigación Médica EL MITO • LOS RESPONSABLES • EL DAÑO QUE LA VIVISECCIÓN CAUSA A LA SALUD HUMANA

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Publicado originalmente en Estados Unidos por Bantam Books en 1978 (I.S.B.N.: 0-553-11151-5). Reeditado por Vivitas en 1983. Redacción, Publicación original: Nueva York, NY. Bantam Books, 1978. Incluye Índice. 1. Investigación Médica. 2. Medicina Experimental. 3. Experimentación Animal. 4. Vivisección. I. Título. R850.R8313 1983 619 83-1910

MATANZA DE INOCENTES (Título original: Slaughter of the Innocent) © Hans Ruesch Traducción ampliada de Imperatrice Nuda Presente edición en castellano: © Mandala Ediciones, 2008 Tarragona 23. 28045 Madrid Tel: +34 914 678 528 E-mail: [email protected] www.mandalaediciones.com I.S.B.N.: 978-84-8352Depósito Legal: Imprime: Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Leonardo da Vinci, Mark Twain, la Reina Victoria, George Bernard Shaw y Albert Schweitzer son algunos de los eminentes pensadores y líderes mundiales que han rechazado la vivisección. Si usted se opone a la explotación brutal de los animales podrá contar con su inestimable apoyo. “En el futuro el mundo rechazará la actual vivisección en nombre de la ciencia del mismo modo que hoy rechazamos las cazas de brujas en nombre de la religión”. Henry J. Bigelow Ex profesor de Fisiología de la Universidad de Harvard

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

ÍNDICE MATANZA DE INOCENTES [9] INTRODUCCIÓN de Robert S. Mendelsohn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 PREFACIO de Hans Ruesch a la reedición de 1983 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Una batalla en marcha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Una historia reveladora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Enemigos de la abolición (esperados e inesperados) . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Influencia de Matanza de Inocentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 I. ¿CIENCIA O LOCURA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Los refinamientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 ¿Qué es la Vivisección?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 El hombre y los animales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 La investigación experimental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Un filón de oro macizo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 La operación ha sido un éxito, el paciente ha muerto . . . . . . . . . . . . . . . 44 El clientelismo viviseccionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 El principio del chivo expiatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 II. LOS QUE NO TIENEN VOZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 Sobre la afectividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 El odio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 La compasión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 El calvario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Anestesia para la opinión pública. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Anestesia fabricada en Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 III. LAS PRUEBAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 El amanecer de un nuevo mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 El siglo xx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 Por el bien de la humanidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Las fábricas de estrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 Hoy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 El cerebro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 Profundo respeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 IV. HECHOS Y FANTASÍAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 Líneas de defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 Los avances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 La cirugía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 La formación quirúrgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 Opiniones de cirujanos muy importantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 Las vacunas y otras confusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 Gigantes con pies de barro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 La esperanza de vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. LA NUEVA RELIGIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El apóstol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Epílogo de Claude Bernard: La diabetes y el hígado . . . . . . . . . . . . . . . El cáncer rojo del Bernardismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI. EL BERNARDISMO BIOQUÍMICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alguien le está mintiendo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La gran ilusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La jaula . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Los milagros del diablo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Los traficantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII. DESHUMANIZACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La risa de los vivisectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Corrupción en aumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Consecuencia y causa de problemas mentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lecciones de locura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sadismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Religión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VIII. LA REBELIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El sentido moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Métodos científicos alternativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ¿Una causa perdida? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX. EL JUSTO CASTIGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conejillos de Indias humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diez mil pequeños monstruos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Los supuestos “tranquilizantes” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El cáncer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ¿Medicamentos cancerígenos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El caso del Estilbestrol, o los fabricantes de cáncer. . . . . . . . . . . . . . . . Aprendices de brujo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El salón soberbio y la ley moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X. CONCLUSIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . APÉNDICES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . APÉNDICE A LA EDICIÓN BRITÁNICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vientos de cambio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gran Bretaña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nace el activismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Apoyo procedente de Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . APÉNDICE A LA EDICIÓN EN CASTELLANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ✖

193 194 205 210 214 218 242 246 249 252 257 266 267 270 274 277 282 286 293 297 303 309 314 317 323 330 333 337 341 351 354 361 367 375 378 378 382 383 386 387

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

INFORME SOBRE PETER SINGER [387] Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387 Infiltración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389 INFORME NÚMERO 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . PETER SINGER LLEVA A HANS RUESCH A LOS TRIBUNALES . . . . . . . . . . . . . . . . 390 El bumerán australiano –Primera parte– . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390 Cómo se fundó LAV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391 La cuestión de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392 Cartas de apoyo enviadas a Hans Ruesch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393 Carta enviada por el propio Peter Singer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405 Artículo del Nº 30 de la Revista de Wellington Mobilise! . . . . . . . . . . . 406 Otras actividades de infiltración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 El caso de Cavalieri y Benetton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408 INFORME NÚMERO 15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409 El bumerán australiano (continuación). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409 La sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410 Quién es Peter Singer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410 Los trucos de la prensa de la Fundación Rockefeller . . . . . . . . . . . . . . 411 “Liberación animal”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412 Fomento de la vivisección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413 Robert J. White — Defensa de la vivisección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414 “Solamente queremos la cabeza de Ruesch”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415 El periodista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415 Los abogados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415 Contradicciones sorprendentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416 Informe sobre los medicamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 La Fundación Rockefeller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 INFORME NÚMERO 21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429 Segundo acto de la demanda judicial contra Ruesch . . . . . . . . . . . . . . 429 Un caso de justicia humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431 Un caso de justicia divina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432 La herencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432 “…Come le foglie” (“…Como las hojas”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433 Peter Singer: ¿Amigo o enemigo de los animales de laboratorio? . . . . . 436 Nota de prensa de “Campaña contra la investigación médica fraudulenta” sobre Petre Singer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438 Formas “aceptables” de experimentación animal: La opinión de un “gurú” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439 ✖ PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE LA VIVISECCIÓN [441] Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442 Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección (contestadas por Hans Ruesch) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444 ✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

LA VIVISECCIÓN Y EL ABISMO DE LA INTOLERANCIA [457] INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . EL PASADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La “Tierra” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Breve historia del Homo Sapiens Sapiens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Del Homo Antecesor al Homo Vivisector. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . EL PRESENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La vivisección en el poder: Bernat Soria y Cristina Garmendia . . . . . . . El papel de los medios de comunicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ¿Defensores de los animales no humanos o defensores de la vivisección? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . EL FUTURO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La grandilocuencia democrática y el pseudoliberalismo demagógico . . . Métodos de lucha desproporcionados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El ocaso del fanatismo viviseccionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

459 480 480 482 486 492 502 534 566 609 611 656 670

✖ ILUSTRACIONES: LA VIVISECCIÓN ES UN FRAUDE CIENTÍFICO [675] ✖ Enlaces de Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725 Si Usted Es Médico o Científico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 726 Si Usted Es Estudiante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 727 Declaración Mundial de los Estudiantes para Una Ciencia y Una Biología Sin Violencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 728 Agradecimientos y Nota del Traductor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 730 Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Matanza de I no c e n t e s

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

12 ✖

Introducción Robert S. Mendelsohn Doctor en Medicina, Autor de Confesiones de un Médico Hereje

La vivisección es un rito fundamental de la Religión de la Medicina Moderna. El acólito estudiante de medicina aprende a diseccionar animales vivos en las clases de fisiología y farmacología durante sus primeros años en el seminario llamado “Facultad de Medicina”. La significación religiosa de tal práctica es implantada profundamente en su inconsciente por sus profesores, que al final de cada experimento le enseñan no a matar al animal, ni a eliminarlo, sino a “sacrificarlo”. El propósito de tal “sacrificio”, aunque no se comenta nunca explícitamente, es compartido tácitamente por el estudiante-acólito y su profesor-sacerdote. El uso del término “sacrificio”, y la imagen positiva que evoca, evita cualquier deliberación seria sobre los pros y los contras de la experimentación animal. De este modo, la tremenda emoción humana provocada inevitablemente por la vivisección, que se lleva a cabo en recintos “sagrados” alejados de la vista del público y es bendecida por sus obispos y arzobispos, se incorpora de manera subliminal —casi instintivamente— en el sistema de creencias de cada estudiante de medicina. El futuro médico es adoctrinado en sus años de formación con el valor de la vivisección para la enseñanza, el ensayo y la experimentación, y al mismo tiempo le aseguran constantemente que no es necesario reflexionar sobre la cuestión. Si es sometido a presión, el alumno podría defender su uso en circunstancias muy limitadas; no obstante, de acuerdo con la ética básica de la Religión de la Medicina Moderna —una ética que dice que “los métodos extremos siempre acaban siendo los métodos de trabajo habituales”— pronto aprobará la vivisección a gran escala, y de hecho a escala masiva. ¿Cómo si no puede aplicarse al resfriado común la penicilina, un medicamento maravilloso para la meningitis y la neumonía severa? ¿Cómo si no puede ser prescrita para la quemadura solar la cortisona, un milagro para la a veces letal enfermedad de Adison? El resultado de ese precoz derramamiento de sangre religiosamente aprobado en la enseñanza de los seminarios es un deseo sanguinario —o una

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Introducción ✖ 13

tolerancia con el derramamiento de sangre— durante la posterior ocupación permanente del estudiante como médico-sacerdote. ¿Cómo si no podría el doctor ser adiestrado para realizar grandes operaciones (por ejemplo, una mastectomía radical), cuando se ha demostrado que las operaciones menores (lumpectomías) matan menos y curan más? ¿Cómo podría aceptar y de hecho defender la creciente epidemia de las cesáreas, que representan en la actualidad el 25% de los nacimientos? ¿Cómo si no podría recitar el catecismo de la cirugía? “Ante la duda, mejor cortar”. “Gran cirugía, gran incisión”; pequeña cirugía, pequeña incisión”. “Su útero es tan sólo un saco para el cáncer”. “Su marido la ama por su carácter, no por sus pechos”. Y el todopoderoso “Confíe en mí”. Es esa letanía la que prueba que la Medicina Moderna no es una ciencia, sino una religión. La sed de sangre del médico demanda pruebas de laboratorio sobre los pacientes hasta llegar al desangre. El riesgo de los análisis de sangre excesivos a los bebés está tan bien descrito que existe una categoría diagnóstica especial llamada “anemia iatrogénica” (que significa en griego “anemia provocada por el médico”). Otras religiones también tienen sus rituales de sangre. Los indios americanos requieren una gota de la yema del dedo. Los judíos demandan varias gotas de la circuncisión (“bris”). Sin embargo, la Religión de la Medicina Moderna reclama litros y litros de sangre para sus bancos de sangre. Nunca hay suficiente sangre en los hospitales (templos) de la Medicina Moderna para satisfacer los deseos del cirujano que seduce a sus víctimas —fundamentalmente mujeres, vírgenes y similares— para que suban al altar sagrado de forma que él pueda llevar a cabo sus rituales de mutilación. La salvaje sed de sangre, que comienza con la vivisección de animales y sigue con la mutilación humana, convierte a la Medicina Moderna en la religión más primitiva conocida por la humanidad. Como otras falsas religiones, la Medicina Moderna está orientada a la muerte. Los antibióticos matan más de lo que curan. Cuando se estudia estadísticamente, queda demostrado que la mortalidad quirúrgica es dos veces mayor de lo que los cirujanos afirman. El número de muertos de la encefalopatía provocada por las vacunas está llegando al conocimiento del público. El odio de los doctores por un nacimiento natural queda reflejado en su respuesta automática a las mujeres que se quejan de los peligros de La Píldora: “Es más segura que un embarazo”. Mientras que la tasa de mortalidad de los embarazos desciende, aumenta la de la contracepción aprobada por los doctores (anticonceptivos orales, DIU, vasectomía, ligadura de trompas, histerectomía, abortos múltiples). Por supuesto, no todos los doctores llevan a cabo las atrocidades orientadas a la muerte de la Iglesia de la Medicina Moderna. Algunos lo hacen. El resto, son igualmente culpables por condonar y proteger las acciones de sus colegas. Defino a los segundos como “los buenos alemanes” de la Medicina Moderna.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

14 ✖ Matanza de Inocentes

La Medicina Moderna imita a la religión. Los lectores del Antiguo Testamento recordarán las múltiples restricciones bíblicas que rodeaban a los sacrificios de animales, proporcionados por un ciudadano, sacrificados en su presencia en público, por un miembro de una casta hereditaria (la clase sacerdotal) que no se convertía después en cirujano. Contraste el lector ese ritual minucioso con la vivisección secreta llevada a cabo por los estudiantes y doctores de la Religión de la Medicina Moderna. Con respecto a los sacrificios humanos, se impidió al patriarca judío Abraham sacrificar a su propio hijo a su Dios. Contraste eso con la matanza y la mutilación quirúrgica —los millones de muertos provocados por operaciones innecesarias— permitidas y de hecho requeridas por el dios de la Religión de la Medicina Moderna. ¡Con razón el cirujano actúa enmascarado! La Medicina Moderna intenta reemplazar el “bris” del octavo día con la peligrosa circuncisión hospitalaria realizada justo después del nacimiento. En profunda contradicción con la ética judía, la Religión de la Medicina Moderna permite la demanda de abortos e incluso disfruta con ella. He hecho mi elección. He rechazado como idolátricas la Religión de la Medicina Moderna y su sacramento fundamental: la vivisección. Durante años he animado a mis alumnos de medicina a que realicen subrepticiamente fotografías de las condiciones de los animales en sus laboratorios y a redactar diarios para que la verdad llegue a los medios de comunicación. Tal forma de sabotaje sirve no solamente para informar al público, sino también para salvar la integridad —y las almas—de los estudiantes. En lo que a mí respecta, me someto al mandamiento del Sábado, que prohíbe trabajar siete días a la semana incluso a los animales. Cualquier ser humano cuya religión se derive del Antiguo Testamento (y las religiones orientales también), conoce las leyes de protección animal. Solamente la Medicina Moderna, con su arrogante idolatría, permite la crueldad con los animales como norma. El magnífico libro de Hans Ruesch borra las débiles excusas de los doctores-apologistas de la experimentación animal. Documentado de modo cuidadoso y comprensivo, objetivo y emocionalmente convincente, es como un martillo de acero que puede derribar la piedra angular de la Medicina Moderna: la vivisección. Todos nosotros estamos en deuda con el autor, y también lo estarán las generaciones futuras.

Robert S. Mendelsohn Doctor en Medicina Junio, 1982

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 15

Prefacio a la Reedición de Matanza de Inocentes de 1983 Hans Ruesch

UNA BATALLA EN MARCHA Con el título “Antibióticos: Un Problema Anunciado”, la edición del International Herald Tribune del 24 de agosto de 1981 incluía un informe del Washington Post que comenzaba así: «Doctores de 25 países han advertido de que el “flagrante mal uso” de los antibióticos ha causado un “problema mundial de salud pública”. Su declaración será una sorpresa para muchos, incluso para los doctores americanos…»

Quienes leyeron Matanza de Inocentes cuando apareció por primera vez en inglés en 1978, comprenderán el problema de los antibióticos, porque fue analizado en sus páginas. También conocían la tragedia del DES antes de que fuera de conocimiento público, ya que el libro había vaticinado que tenían que aumentar los casos de un nuevo tipo de cáncer provocado por ese estrógeno sintético. Lo mismo ocurre con la predicción de Matanza sobre el aumento de los nacimientos de niños con malformaciones, un aumento que se ha producido no a pesar de la intensificación de los experimentos con animales después del horror de la Talidomida, sino a causa de ella; de hecho, el número de casos de malformaciones se ha incrementado con el paso del tiempo. No era necesario ningún don profético para hacer dichas predicciones, sino solamente un conocimiento básico y sentido común. Todo ello nos trae a la mente lo que escribió hace un siglo la doctora Anna Kingsford, la primera mujer médico de Gran Bretaña: “La enfermedad espiritual que se manifiesta en el alma de un vivisector es en sí misma suficiente para hacerle incapaz de adquirir el más alto y mejor conocimiento… Encuentra más fácil propagar y multiplicar la enfermedad que descubrir el secreto de la salud. Buscando el germen de la vida, solamente es capaz de inventar nuevos métodos de provocar la muerte”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

16 ✖ Matanza de Inocentes

UNA HISTORIA REVELADORA Este libro es una copia fotográfica de la edición de 1978, con el apéndice a la edición británica de 1979 añadido. La obra había aparecido por primera vez en italiano en 1976. La historia de la publicación de este libro ofrece una valiosa y aterradora perspectiva de los métodos y del poder ejercidos por los vivisectores y sus aliados. Es una historia que demuestra cómo conspiraron para hacer desaparecer un libro impreso, al menos durante un tiempo. En Estados Unidos. Bantam Books de Nueva York, una de las mayores editoriales del mundo, se estaba preparando para imprimir Matanza en 1976 con un entusiasmo que yo no había visto en 40 años como escritor en 20 países. El 23 de noviembre de 1976, Roger F. Cooper, uno de los editores directivos de Bantam, me escribió a Suiza: Estoy particularmente encantado de participar en la edición de su libro… Es un trabajo controvertido, y por tanto hemos decidido que era importante que el manuscrito fuera revisado por un consejo legal externo… Le incluyo el informe legal, y como puede ver concluye que hay algunos puntos en el libro que requerirán ser expresados o justificados de otra manera. Me agradaría mucho hablar con usted de la posibilidad de que venga a Nueva York para participar en una discusión en profundidad… Hasta entonces, me encantaría reiterarle el entusiasmo de todos nosotros por la publicación de Matanza de Inocentes, y nuestra confianza en que las cuestiones legales podrán resolverse con facilidad.

En enero de 1977 me desplacé a Nueva York para encontrarme con Cooper y con el abogado que Bantam había contratado para aclarar los diversos puntos en cuestión. Después de eso, el manuscrito pasó a la fase de impresión y seguí recibiendo noticias de Cooper, que me comunicó reiteradamente que Bantam esperaba que el libro fuera uno de sus best sellers en 1978 y que todos estaban totalmente comprometidos para realizar un gran esfuerzo en la primavera de ese año, momento en el que sería publicado. Sin embargo, cuando llegó la primavera, solamente recibí silencio procedente de Bantam. Cuando estuve en Nueva York, le dije a la gente de Bantam que Rizzoli, la editorial más importante de Italia, había sido obligada a retirar el libro poco después de su publicación en 1976. Extractos del libro, que habían aparecido en revistas y periódicos de Rizzoli, habían agitado a la opinión pública hasta el punto de provocar discusiones en el Parlamento. No obstante, pocas semanas después de la publicación, las librerías italianas fueron avisadas de que el libro estaba agotado (aunque yo personalmente había visto miles de copias en el almacén de Rizzoli). En aquella época, Riz-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Prefacio ✖ 17

zoli era económicamente dependiente de la mayor corporación química de Italia, Montedison, que a su vez comprendía a las más importantes empresas farmacéuticas del país. Por tanto, la decisión de la editorial de retirar el libro era comprensible. La postura de Bantam era diferente únicamente en apariencia. Generalmente el público desconoce que los medios de comunicación más importantes están sujetos a la influencia del Cártel Farmacéutico, a menudo sin saberlo. En The Drug Story (Informe sobre los Medicamentos, 1949), Morris Bealle, que había trabajado como director de un periódico en Maryland, reveló cómo el Cártel Farmacéutico mantenía censuradas todas las noticias referentes a medicamentos y terapias en Estados Unidos, con el pretexto de que una persona normal no sabe nada de medicina y por tanto necesita la orientación de los expertos, que el Cártel Farmacéutico proporcionaba atentamente. Sabiendo eso, yo había advertido a Bantam que no anunciara el libro, que no distribuyera extractos a los medios de comunicación antes de publicarlo y que lo lanzara por sorpresa. Dijeron que no podía hacerse así y comenzaron a distribuir copias anticipadas. La primera reseña que apareció en Estados Unidos fue también la última. El 27 de febrero de 1978, cinco semanas antes de la publicación, apareció una reseña en Publishers Weekly que decía lo siguiente: Este estudio de la vivisección provocó una tormenta de escándalos en Italia, donde fue publicado por primera vez. Podría ocasionar la misma reacción aquí, ya que los hallazgos de Ruesch son chocantes y profundamente inquietantes. Ruesch, escritor de temas médicos y novelista, llevó a cabo su investigación en Europa y en Estados Unidos… Afirma que los experimentos de laboratorio con animales no solamente no ayudan al conocimiento médico, sino que en realidad lo dificultan… Ruesch construye una argumentación bien documentada y ciertamente controvertida.

El Chicago Tribune había quedado tan impresionado por la copia anticipada que envió a su corresponsal en Bonn, Alice Siegert, a verme a Suiza, con objeto de preparar una entrevista especial para la edición del domingo 2 de abril de 1978 (víspera de la publicación del libro). Siegert llegó, me entrevistó y envió por télex su texto a Chicago, pero nunca se publicó en el diario. Bantam también había adoptado la táctica del silencio, que persistió hasta mucho después de la publicación. Cuando finalmente viajé a Estados Unidos para averiguar qué estaba sucediendo, la misma gente que había mantenido largas conversaciones conmigo desde el otro lado del Atlántico el año anterior, no disponía de tiempo para contestar personalmente unas pocas preguntas simples:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

18 ✖ Matanza de Inocentes

1. ¿Por qué Brentano’s, una de las librerías más famosas de América (situada en la Quinta Avenida de Nueva York), no recibió ni una copia de Matanza? 2. ¿Cuántas copias de las 200.000 inicialmente programadas habían sido impresas? 3. ¿Por qué advirtió Bantam a las principales organizaciones antiviviseccionistas (AV) —que habían solicitado miles de copias y habían insertado anuncios en los mayores periódicos— que no anunciaran el libro, ya que pronto estaría agotado de modo definitivo? Bantam no contestó a mis acusaciones de que estaban retirando el libro deliberadamente hasta tres años después, cuando un ejecutivo afirmó que había sido descatalogado “porque no se estaba vendiendo”. Sin embargo, el catálogo de Bantam de otoño de 1978 incluía Matanza en la lista de sus best sellers. ¿Cómo podía recibir tantas presiones una editorial tan importante? Se había producido un cambio de propietario en Bantam en los 18 meses que transcurrieron entre la aceptación del manuscrito y su publicación. Agnelli, el magnate italiano del negocio automovilístico, había vendido su porcentaje mayoritario de Bantam a Bertelsmann Corporation, un conglomerado editorial de Alemania Occidental liderado por Reinhard Mohn. El grupo de revistas de Mohn le habían hecho dependiente de los ingresos publicitarios, que tanto en Europa como en América procedían en su mayor parte de las industrias petroquímicas y sus derivados: medicamentos, cosméticos, plásticos, colorantes, gomas, aceites, etc. Con anterioridad, Bertelsmann había rechazado la versión alemana de Matanza. En esa época fue obligado a retirar Weisse Magier (Magos Blancos), de Kurt Bluchel, una denuncia contundente de la industria farmacéutica de Alemania Occidental. Bertelsmann había aprendido la lección: no más ataques al Cártel Farmacéutico. Posteriormente se hizo con el control de Bantam, que se había mostrado dispuesta a publicar una versión en lengua inglesa de Matanza en América. Por lo tanto, en nuestras democracias occidentales, no son necesarias las quemas públicas de libros; hay modos más sutiles y más eficaces de suprimir la información perjudicial para los poderes fácticos industriales. En Inglaterra. Bantam me había comunicado que no podían encontrar una editorial británica para Matanza (aunque tenían su propia firma editorial en Londres). Una de mis editoriales británicas de libros de bolsillo, Futura Publications Ltd., se hizo cargo del proyecto. Matanza apareció en Gran Bretaña exactamente un año después de que la edición de Bantam fuera publicada. Lo que siguió fue una repetición de la experiencia americana, con algunos adornos fascinantes añadidos por el Dr. Christiaan Barnard, el famoso cirujano cardiovascular de Ciudad del Cabo. El semanario Observer envió un reportero a entrevistarme cuando viajé a Londres poco después de la publicación, en abril de 1979. El artículo

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Prefacio ✖ 19

del que me habló se suponía que iba a incluirse en la edición del domingo siguiente; nunca apareció. Después de que Peter Grosvenor diera una gran publicidad al libro en su columna literaria en el diario Express, ni una sola palabra más volvió a aparecer en la prensa británica, que en el pasado había dedicado muchos artículos a mis otros libros. Incluso sin publicidad por parte de la editorial, alrededor de 11.000 de las 20.000 copias impresas se habían vendido para finales de 1979, y casi 3.000 en los dos primeros meses de 1980, según se afirmaba en una carta (fechada el 10 de marzo de 1980) que me fue enviada por el director de Futura, Nicholas Chapman, en la que también señalaba: “Estimamos que es una tasa de ventas satisfactoria, y por tanto espero que usted también opine lo mismo”. Sin embargo, solamente tres semanas después, Futura retiró de repente todas las copias del mercado y declaró el libro agotado. La editorial rompió con ello el contrato, que contenía una cláusula que decía que el autor debía ser informado antes de tomarse una decisión de ese tipo, concediéndole el derecho a quedarse con las copias no vendidas. Ignorando su propia carta del 10 de marzo, Futura adujo que el libro había sido retirado porque no se estaba vendiendo. Comuniqué a la compañía que consideraba que tal declaración era fraudulenta, pero que compraría todas las copias disponibles. Finalmente y después de amenazarles con un pleito, Futura envió 1.000 copias a mi representante en Gran Bretaña. Dijeron que no sabían nada del resto, y rechazaron mi petición de compra de las planchas de impresión (yo ya estaba planeando una reedición). El contacto con un bufete de abogados británico me convenció de que nunca podría asumir los gastos de pleitear contra una gran editorial. En consecuencia, envié circulares que aparecieron en varias publicaciones antiviviseccionistas británicas y americanas, solicitando fondos para la reedición del libro. Pronto surgió un nuevo obstáculo. Dr. Christiaan Barnard. El 30 de octubre de 1980 —dos años y medio después de que Matanza apareciera por primera vez en inglés, y seis meses después de que fuera retirado por Futura— un bufete de abogados de Londres “en representación del Profesor Christiaan Barnard, el cirujano cardiovascular de reputación internacional”, me informó de que su cliente se sentía difamado por mis declaraciones en Matanza, y de que iniciarían acciones contra mí a no ser que recibieran antes de una semana una proposición de “compensación de daños” por mi parte, una disculpa pública y la confirmación de que todas las copias del libro serían retiradas de la circulación. Peticiones similares fueron enviadas a la editorial e incluso a los impresores del libro. El bufete de Futura me escribió y me preguntó: “¿Está usted en condiciones de justificar las alegaciones que se hicieron contra el Dr. Christiaan Barnard?” Contesté que estaba preparado para ratificar lo que había escrito. Los principales puntos referentes a Barnard eran:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

20 ✖ Matanza de Inocentes

• Un artículo de Blick de 1977 (citado palabra por palabra en el apéndice de Matanza), que afirmaba que Barnard había extirpado el corazón a un babuino sin anestesiar al animal (la misma historia fue relatada en otros importantes periódicos europeos). • Las dudas que expresé en el primer capítulo acerca de la cuestionable conveniencia médica de algunos de los experimentos con humanos realizados por Barnard, y las dudas que planteaban sobre su capacidad mental. De hecho, simplemente relaté lo que había sido publicado por algunos de los colegas de Barnard. En este punto, limité mi selección de comentarios publicados: No mencioné el semanario italiano Stop, que, el 7 de julio de 1977, relató que de acuerdo con algunos colegas de Barnard, “él estaba al borde del colapso psicofísico” en la época en la que realizó su experimento con una mujer joven italiana. No cité un duro artículo del Dr. Lothar Reinbach publicado en Neue Revue de Alemania Occidental, que incluía un listado de autoridades médicas (uno de ellos, premio Nobel, habló de “operaciones criminales”) que habían criticado públicamente la moralidad y la dudosa destreza médica de Barnard. No incluí una entrevista aparecida en el dominical de lengua Afrikaner Rapport, en la que el propio Barnard defendía que Sudáfrica “debía matar a sus enemigos”, y afirmaba que él había proporcionado a su gobierno una lista de personas que, en su opinión, debían ser “eliminadas”. Envié todas las pruebas que tenía a Futura y les informé de que estaba reuniendo más. A la vista de tales pruebas, ¿podría algún juez británico declararme culpable de libelo? ¿Querría Barnard seguir con una demanda que haría públicos todos esos datos? Al no volver a saber nada más sobre el tema durante meses, asumí que Barnard había decidido renunciar a presentar la demanda. Me quedé estupefacto cuando el 2 de marzo de 1981 recibí una carta de los abogados de Futura comunicándome que la editorial había acordado pedir disculpas públicamente al Dr. Barnard, además de pagarle 4.000 libras por daños y perjuicios y 1.000 libras por los gastos, y que Futura esperaba que yo les reembolsara esos importes. Contesté que no lo haría, y que consideraba cualquier indemnización que pudieran pagar al Dr. Barnard como una difamación de mi integridad profesional. Quería que un tribunal británico juzgara el caso con las pruebas que yo pudiera aportar; en realidad, los abogados de Futura ni siquiera me solicitaron dichas pruebas antes de llegar a un acuerdo con los abogados de Barnard. No obstante, un juicio público era exactamente lo que los poderes fácticos deseaban evitar. Parece improbable que Barnard no hubiera oído hablar de Matanza antes de esa época, y todavía más improbable que no hubiera visto los poco halagüeños artículos sobre él que habían aparecido en diversos periódicos y

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Prefacio ✖ 21

en varias revistas; algunos de esos artículos fueron mencionados en el libro. A pesar de ello, no hizo nada hasta finales de 1980, cuando decidió amenazarme con presentar una demanda. ¿Era posible que Barnard estuviera siendo usado para evitar que otras editoriales publicaran el libro, con la apariencia de que se había perdido una demanda que, en realidad, nunca había tenido lugar? De hecho, el Sunday Times de Sudáfrica señaló que “el Profesor Barnard había recibido una importante suma por decreto del Alto Tribunal de Londres en relación a unas alegaciones sobre un libro”. Eso era una absoluta falsedad. Dado que no hubo juicio, ningún tribunal había decretado que Barnard percibiera ninguna suma. Cualquier pago que pudiera haberse realizado solamente representaría un acuerdo privado al que la editorial había accedido innecesariamente. Las protestas que dirigí a los periódicos sudafricanos fueron ignoradas. Un aspecto del caso merece una mención especial. La historia del babuino operado sin anestesia, que había aparecido en Blick, tenía su origen en Claus E. Boetzkes (un colaborador del Abend-Zeitung de Munich) que había entrevistado a una enfermera que afirmaba que estuvo presente durante la operación. Sin embargo, en la carta que me envió el 30 de octubre de 1980, el abogado de Barnard decía: “El corazón del babuino fue extraído por otro doctor en otro quirófano. Nuestro cliente no extirpó el corazón del babuino, ni estuvo presente en esa operación”. Adviértase que tales palabras no niegan que el procedimiento tuviera lugar tal como fue descrito. Diariamente ocurren cosas peores que la cirugía sin anestesia a manos de los vivisectores, y el propio Barnard ha descrito cosas peores, tales como el intento de invertir el proceso del nacimiento, una técnica que probó en docenas de perras preñadas indefensas. En la actualidad, después de retirarse del negocio de los trasplantes, la siguiente aventura disparatada de Barnard ha sido hecha pública por una clínica suiza, que ha asegurado que se ha especializado en una novedad lucrativa que también incluye crueldad con los animales: la obtención de células fetales vivas —normalmente mediante cesáreas sin anestesia de ovejas y vacas preñadas— para su implantación en personas de edad avanzada o con problemas de salud. Este disparate médico, que es ilegal en Estados Unidos y es considerado un acto de curanderismo peligroso en muchos países, se ha practicado durante años. Se suponía que devolvía la salud a los enfermos y el vigor de la juventud a los ancianos. (Sin embargo, no fue tan útil en el caso del Papa Pío XII, que murió en 1958, poco después de recibir dicha “terapia”). El periódico de mayor tirada de Suiza, el Der Beobachter, relató lo siguiente el 31 de diciembre de 1979: Ha habido casos de serias e incluso fatales enfermedades provocadas por la terapia del trasplante o la inyección de células… Es un procedimiento dudoso basado en la esperanza de personas inge-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

22 ✖ Matanza de Inocentes

nuas que están muy enfermas… Si los beneficios de estas terapias para los pacientes son dudosos, los beneficios para los doctores no dejan lugar a dudas: un paciente de Zurich recibió una factura de su doctor por valor de 13.680 francos por 10 aplicaciones. (Alrededor de 6.500 dólares).

ENEMIGOS DE LA ABOLICIÓN (ESPERADOS E INESPERADOS) La inutilidad y la crueldad de la vivisección como método de investigación médica pueden sorprender a una persona normal, pero los médicos profesionales son menos propensos a caer en la propaganda que defiende sus supuestos beneficios para la salud humana. Después de la publicación de Matanza, muchos doctores en medicina se unieron a los grupos antiviviseccionistas, reclamando un cambio radical de las formas de investigación. Sin embargo, el libro también encolerizó a algunas de las personas e instituciones que podría haberse supuesto que le darían la bienvenida, pues atacaba algunos vastos intereses que se han creado en algunas organizaciones de protección animal y antiviviseccionistas. Por ejemplo, yo afirmo que la vivisección solamente puede ser abolida con la fuerza de la ley, una vez que su inutilidad y sus horrores hayan sido hechos públicos, y que nunca podrá ser eliminada, ni siquiera sustancialmente reducida, apoyando lo que se denomina Investigación Alternativa, que es una investigación con medios diferentes de la vivisección para obtener la misma información, porque lo cierto es que, desafortunadamente, la experimentación con animales sigue adelante sin restricciones mientras la búsqueda de medios alternativos continúa. Aunque es posible que las organizaciones que recaudan fondos para la Investigación Alternativa lo hagan de buena fe, la idea está basada en una noción totalmente falsa: la supuesta necesidad de una alternativa implica que los experimentos con animales son necesarios y que tienen validez científica. Infiltración. La infiltración en los grupos de protección animal está muy extendida. Puede que esto resulte sorprendente, pero no debería serlo. Las grandes corporaciones practican de forma rutinaria la corrupción política y el espionaje industrial; quienes tienen intereses creados en la vivisección se infiltran en las sociedades de protección animal con objeto de paralizar cualquier acción concertada de sus miembros. En ocasiones, un médico escribe denunciando la vivisección. Como eso ocurre muy pocas veces, los grupos de protección animal se apresuran a reclutarlo como consejero científico. Con esa capacidad como autoridad médica que, supuestamente, también se opone con franqueza a la vivisección, dirá que la experimentación animal es horrible e innecesaria en muchos casos, dando a entender de ese modo, falsamente, que es necesaria en otros casos. ¿Cómo va a poder cuestionar el grupo en tal caso a su propio “experto”?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Prefacio ✖ 23

Por supuesto, no todos los consejeros científicos son infiltrados de la oposición, pero considerando el gran número de autoridades médicas que confirman la inutilidad de toda la experimentación con animales, uno debe cuestionar la competencia y la sinceridad de cualquier consejero científico que rechace aceptar que la vivisección podría ser abolida hoy mismo sin ningún coste para la salud humana. En las pasadas décadas algunas organizaciones supuestamente antiviviseccionistas del continente europeo fueron realmente fundadas por partidarios de la vivisección, que haciéndose pasar por defensores de los animales colaboraban con los vivisectores en el establecimiento de leyes supuestamente diseñadas para regular la vivisección, pero que realmente estaban pensadas para proteger a los vivisectores. Después de la publicación de Matanza, debatí en la televisión austriaca con el Dr. Joseph König, un conocido veterinario vienés. Era Presidente de la Liga Antiviviseccionista de Viena que acababa de ser fundada, pero resultó ser un partidario de la vivisección. Además, había sido un instrumento en el establecimiento de las leyes que por primera vez legalizaban la vivisección en Austria. En una concentración contra la vivisección celebrada en Gran Bretaña, un doctor que había sido aclamado como antiviviseccionista afirmó que algunos importantes descubrimientos médicos procedían de la vivisección. Cuando fue retado a mencionar solamente uno de tales descubrimientos —con la promesa de que sería refutado al momento— dijo que no podía y que primero debía consultar la literatura médica. Se le solicitó que lo hiciera y que pusiera sus hallazgos por escrito, de manera que pudieran ser respondidos por escrito para la edificación de todos los que habían escuchado su aseveración. Su respuesta: “Lo siento, no tengo tiempo para eso”. Ese profesor se había ganado el respeto de los antiviviseccionistas con un libro que denunciaba sus horrores; hizo giras y dio conferencias sobre la materia; escribió artículos para periódicos y panfletos para sociedades antiviviseccionistas; y había ganado reputación por su sinceridad al admitir que había realizado experimentos con animales en otra época, y al asegurar que todo el sufrimiento que había causado no le había enseñado nada. De modo que cuando ese pecador arrepentido afirmaba que la vivisección era útil en algunos casos, ¿quién podía dudar de sus palabras? Ésa es la razón por la que las “autoridades” médicas falsas o incompetentes dentro del movimiento antiviviseccionista representan un obstáculo para la abolición de la vivisección mayor que los vivisectores sin disfraz.

INFLUENCIA DE MATANZA DE INOCENTES Un libro de este tipo no puede esperar convertirse en un best seller; aun así, su influencia se ha sentido de muchas maneras.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

24 ✖ Matanza de Inocentes

En Italia. La publicación inicial del libro sorprendió al sistema médicofarmacéutico, de forma que pudieron publicarse muchos largos extractos en periódicos y revistas. La cuestión fue debatida en la radio, en la televisión e incluso en el Parlamento. Cuando los periódicos de Rizzoli y los programas de radio y televisión del Estado fueron silenciados, otros periódicos y locutores autónomos mantuvieron activa la atención del público. El alcalde de Voguera, una localidad del norte de Italia, firmó una ordenanza que prohibía por primera vez la entrega de los perros de la perrera municipal a los laboratorios de experimentación “debido a la demostrada crueldad e inutilidad de tal experimentación”, y dicha ordenanza mencionaba los medicamentos indicados en el primer capítulo de Matanza como ejemplos de productos que han provocado daños a los humanos después de que las pruebas con animales indicaran que eran seguros. Ordenanzas similares se dictaron en Milán y en cientos de localidades italianas. La Liga Nacional Antiviviseccionista de Italia, fundada como resultado directo de la publicación de Matanza, obtuvo un éxito sin precedentes. Luigi Macoschi, presidente de la Liga, armado con el testimonio de un grupo de doctores del centro médico más grande de Italia (Careggi, Florencia), logró que se clausurase todo su laboratorio de vivisección y que 32 conocidos doctores fueran procesados por crueldad y malversación. Fue retirada la subvención anual de 3.000 millones de liras (unos 3 millones de dólares) que recibía el laboratorio. (Con posterioridad, la experimentación se ha reanudado en el laboratorio de Careggi, pero las operaciones deben llevarse a cabo con anestesia total, y la Liga Antiviviseccionista tiene permiso para realizar inspecciones sin previo aviso en cualquier momento). En Suiza y Alemania Occidental. Después de la publicación de la versión alemana de Matanza en la primavera de 1978, muchos periódicos y semanarios devolvieron a la actualidad el asunto de la vivisección, aunque pocos se atrevieron a condenarlo. El director de Stern, un importante semanario ilustrado alemán del conglomerado de Mohn, obtuvo mi colaboración y fotografías para un largo artículo, con la promesa de que la vivisección sería condenada y no condonada. En lugar de eso, el artículo concluía que la derrota del cáncer, la diabetes y el reumatismo depende de la experimentación con animales. Un psiquiatra alemán, el Dr. Herbert Stiller, fundó en la República Federal de Alemania una asociación antiviviseccionista, denominada “Doctores contra la Experimentación Animal”. Una organización de nombre similar fue fundada en Suiza por un médico, el Dr. Balz Widmer; se sorprendió por el gran número de colegas que se unieron. Matanza había impresionado aparentemente a muchos médicos sinceros e informados. Por otra parte, el próspero conglomerado de la prensa de Suiza, un títere manejado por los Tres Grandes fabricantes de medicamentos de Basilea (CibaGeigy, Hoffman-La Roche, y Sandoz), siguió el ejemplo americano y decidió ignorar por completo el libro, o directamente se dedicó a desprestigiarlo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Prefacio ✖ 25

Un caso interesante fue el de la Liga de Protección Animal de Basilea. Su presidente, el Dr. Rudolph Schenkel, profesor de etología, criticó el resurgimiento del sentimiento antiviviseccionista en Suiza. Después de eso, el conglomerado de la prensa pudo afirmar: “Incluso los defensores de los animales desaprueban los puntos de vista de los antiviviseccionistas”. Un análisis más profundo de Schenkel demostró lo siguiente: • Su Liga había recibido una donación de 200.000 francos suizos (alrededor de 100.000 dólares) procedente de Hoffman-La Roche “para su refugio de animales”, sin ninguna pregunta. • Su propia esposa se dedicaba a experimentar con animales en el departamento de endocrinología de Ciba-Geigy. Cuando CIVIS, mi organización antiviviseccionista, sacó a la luz estos hechos, Schenkel renunció a toda pretensión de ser un defensor de los animales: en la siguiente convención de los grupos de protección animal de Suiza (SPCAs) argumentó que “dado que los animales de laboratorio son un producto de una empresa humana, podemos hacer con ellos lo que queramos”. Entretanto, Ciba-Geigy había contratado al Dr. Horst Stern, colaborador periodístico alemán y supuesto defensor de los animales, con el encargo de que realizara un documental basado en sus postulados para ser emitido en la televisión alemana. Consciente del resurgir de la preocupación popular acerca de la vivisección, una campaña de prensa prometía revelar toda la verdad, elogiando a Ciba-Geigy y al Dr. Stern por su franqueza y valentía. Sin embargo, todo lo que mostró la serie de documentales fue la extracción de las vísceras de una rata anestesiada, algunos activos gatos arrimándose a un afectuoso empleado de laboratorio, un mono sufriendo convulsiones parecidas a las de la epilepsia, y algunos pacientes parapléjicos cuya única esperanza de recuperación, según comentaba el Dr. Stern a los televidentes, dependía de la continuación de la experimentación animal. En junio de 1980, Franz Weber, un periodista suizo famoso por sus campañas ecologistas y humanitarias, fundó un comité formado por varios doctores y comenzó una campaña para la obtención de las 100.000 firmas requeridas para convocar un referéndum demandando la abolición de todo tipo de vivisección y de todos los experimentos dolorosos con animales en Suiza. Su iniciativa fue inmediatamente desautorizada por la dirección de los grupos de protección animal de Suiza (SPCAs), que ordenó a sus más de 60 sociedades afiliadas que no apoyaran la campaña (¡Porque la abolición supondría la pérdida de empleos en los laboratorios de experimentación!). El conglomerado de la prensa afirmó que dudaba que pudieran obtenerse tantas firmas. Sin embargo, a pesar de la hostilidad de la prensa y de la dirección de los grupos de protección animal de Suiza (SPCAs), en pocos meses se reunieron 155.000 firmas. Fue la versión alemana de Matanza la que convenció

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

26 ✖ Matanza de Inocentes

a Weber (y a los doctores de su comité) de que la experimentación animal debía y podía ser abolida de una vez por todas, y recomendó el libro como referencia. (El gobierno suizo todavía no ha sido capaz de fijar una fecha para el referéndum y hay rumores de que el sistema médico-farmacéutico está preparando una contrapropuesta para impedir el referéndum). “Deben presentarse cargos, no solamente contra los fabricantes sino también contra las autoridades sanitarias que han autorizado la venta de medicamentos que causan malformaciones y cánceres en humanos después de haber sido declarados seguros para los animales…” Es una postura que ya ha sido puesta en práctica. En marzo de 1981, la señora Milly Schär-Manzoli, presidenta de una de las organizaciones antiviviseccionistas más activas de Suiza, la ATA de Lugano, presentó una demanda con acusaciones criminales contra la Oficina de Control de Medicamentos de Suiza, una instancia similar a la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos (FDA). Aunque oficialmente es una agencia gubernamental, está dominada por la industria de los medicamentos. Con abundantes donaciones a las facultades de medicina, la industria se asegura su obediente colaboración y designa a los “expertos” cuyas opiniones se consideran vinculantes. De hecho, la agencia permite a los fabricantes vender sus medicamentos sin exigencia de responsabilidad, con la condición de que “se hayan llevado a cabo todos los experimentos prescritos” (o lo que es lo mismo, los insensatos experimentos con animales). ATA ha denunciado “los múltiples homicidios debidos a la adopción de un método de investigación que un gran número de responsables médicos ha declarado erróneo y que solamente cumple una función de coartada”. El daño causado por tales medicamentos es real, no hipotético, como se demuestra por la disposición de los fabricantes a pagar grandes sumas de dinero en concepto de daños a las víctimas para evitar denuncias criminales. Un sistema legal que permite el pago monetario para reemplazar la responsabilidad criminal demuestra que está sometido a los intereses de la industria. Fue con esta base con la que ATA presentó las primeras acusaciones contra las autoridades sanitarias de Suiza; se están preparando más acusaciones contra los fabricantes. Pronto comenzó a ejercerse una gran presión contra la señora Schär-Manzoli para que retirase sus acusaciones. En lugar de ello, las publicó en un libro significativamente titulado J’Acusse en febrero de 1982. Aunque el libro está documentado de forma irrefutable, el Sistema suizo lo ignoró y ridiculizó. La primera parte del libro contiene una lista de medicamentos que habían sido probados con seguridad en animales pero que causaron enfermedades o la muerte a decenas de miles de consumidores (es una ampliación de la lista incluida en Matanza de Inocentes). Critica a la industria farmacéutica y al gobierno suizo, que permitió la venta continuada de esos productos, algunos incluso después de que hubieran sido retirados del mercado en otros países a causa de sus efectos fatales.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Prefacio ✖ 27

La segunda parte de J’Acusse es igualmente una dura acusación contra la dirección de los grupos de protección animal de Suiza (SPCAs), que usa su influencia para favorecer a la industria de los medicamentos a costa de los animales que deben proteger con el dinero que reciben. El presidente de los SPCAs de Basilea, Richard Steiner, y su secretario general, Hans Peter Haering, se desplazaron a Lugano, donde tiene su base ATA, para encontrar un juez de distrito de su misma opinión. Encontraron uno llamado Giuseppe Greppi. Con el argumento de que los dos “respetables ciudadanos” habían sido difamados en J’Acusse, Greppi dictó una orden judicial el 20 de abril de 1982, ordenando a la señora Schär-Manzoli como autora y a ATA como editora, que retirasen todas las copias de las librerías y de los quioscos, y prohibiendo cualquier distribución, incluso privada o por correo, amenazando con una pena de 40.000 francos suizos (unos 20.000 dólares) y una posible sentencia de cárcel en caso de incumplimiento. Poco después, la presidenta de ATA distribuyó a la prensa y al público un informe titulado La Quinta Columna, que incluía fotocopias de cartas de responsables de los SPCAs y de otros involucrados en el caso, documentando sus acusaciones; también contenía la orden del juez de Lugano. Esa nueva publicación provocó la ira del juez Greppi. El 13 de mayo, firmó otra orden judicial, imponiendo una multa de 10.000 francos suizos a ATA y a su presidenta, y ordenando la incautación de todas las copias existentes de J’Acusse y de La Quinta Columna. En su propio auto, redactado para justificar su nueva orden, el juez Greppi admitía la veracidad de las acusaciones de ATA: que los SPCAs consideraban que la vivisección era beneficiosa tanto para la investigación médica como para la economía nacional (por lo que era indispensable el “sacrificio” permanente de animales); que los SPCAs se habían opuesto a la campaña de Franz Weber a favor de la abolición; que proveedores relacionados con los SPCAs habían suministrado perros y gatos procedentes del extranjero a los laboratorios; que desde los refugios de los SPCAs se habían enviado perros y gatos a destinos desconocidos. Greppi admitió todo eso, y a continuación llegó a la sorprendente conclusión de que todo ello era irrelevante y que constituía una serie de “episodios esporádicos o coincidencias fortuitas” que la autora de J’Acusse había “utilizado hábilmente” para desacreditar a los SPCAs y a sus directivos. Esa orden judicial escandalosamente partisana violaba, entre otras cosas, La Convención Europea de Derechos Humanos, que garantiza la libertad de expresión. Un caso anterior relacionado con la Convención estableció un precedente útil para realizar una apelación. En 1972, el Sunday Times de Londres comenzó una serie de artículos sobre el horror de la Talidomida (otro ejemplo de cómo la terca adhesión de la industria farmacéutica a los experimentos con animales provoca una tragedia en los humanos). Sin embargo, Distillers Company, propietaria de la licencia de la Talidomida en Gran Bretaña, consiguió rápidamente una orden judicial prohibiendo la continuación

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

28 ✖ Matanza de Inocentes

de la serie de artículos con el argumento de que se estaba negociando el pago de indemnizaciones a las familias de las víctimas. Los periodistas presentaron una apelación pero fue rechazada. Por lo tanto, llevaron su caso a la Convención. El 26 de abril de 1979, la corte de Estrasburgo decretó que la decisión judicial de la corte británica había sido ilegal, porque violaba el artículo 10 de la Convención Europea, y el gobierno británico fue condenado a pagar una indemnización a los periodistas que habían sido silenciados. CIVIS llevará el caso de J’Acusse a la Corte de la Convención de Estrasburgo. Lo que hace que la decisión de Greppi sea particularmente deplorable es que él actuó sin leer el libro y simplemente aceptó la petición de los SPCAs. De hecho, la prensa de Lugano citó unas palabras suyas en el transcurso de la única vista que concedió a la señora Schär-Manzoli: “¿Quién puede tener tiempo para leer este tipo de cosas?”. El propio hecho de que la decisión del juez fuera de una ilegalidad tan obvia, demuestra cómo son las tácticas empleadas por el Cártel de los Medicamentos en sus esfuerzos para ocultar la verdad, con la complicidad de algunos grupos de protección animal y de un poder judicial servil y sometido a la industria. En Gran Bretaña. La más antigua sociedad antiviviseccionista británica, la londinense Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV), intentó denigrar Matanza en su revista, pero su esfuerzo fue contraproducente. John Pitt, editor de Animal Walfare (Bienestar Animal), revista de BUAV, escribió que en su opinión el libro “destruía cualquier ilusión prolongada de credibilidad”, desde el momento en que leyó la descripción del aparato estereotáxico de Horsley-Clarke, diseñado para facilitar la implantación de una cánula en el cerebro de un animal. En palabras de Pitt, los inventores eran “distinguidos cirujanos antiviviseccionistas”, y hasta citó una descripción del instrumento que decía que era “una herramienta ingeniosa y valiosa, un consumado logro técnico”. En realidad es uno de los peores mecanismos de tortura jamás creados. La siguiente descripción de unos gatos totalmente conscientes inmovilizados en el dispositivo de Horsley-Clarke —cada uno de ellos con el cráneo perforado y con una cánula en el cerebro— estaba incluida en la publicación Journal of Physiology (Revista de Fisiología, Volumen 123, 1954; páginas 148-167): los investigadores observaron “arcadas, vómitos, defecación, aumento de la salivación, enorme aceleración de la respiración, convulsiones…” En la misma revista apareció lo siguiente en 1965: “En gatos no anestesiados, la nicotina inyectada en los ventrículos principales a través de una cánula de Collison implantada de modo permanente, produce varios efectos: parpadeos, estrechamiento del surco palpebral, arcadas, vómitos, dificultad para la respiración seguida de jadeos y salivación… También se producía tortícolis (espasmo de los músculos del cuello – Nota del Autor), ataxia (pérdida de control de los movimientos – Nota del Autor) y ataques que algunas veces terminaban en convulsiones”. Ése era el propósito del consumado logro técnico admirado por John Pitt.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Prefacio ✖ 29

Se negó a publicar mi respuesta y redobló su ataque contra Matanza, citando a J. H. Benson, un escritor científico viviseccionista, que había afirmado en New Scientist (Nuevo Científico): “Sería mejor que no se publicaran más libros como Matanza de Inocentes, un emotivo ataque contra la vivisección escrito por alguien que quiere que sea abolida, no meramente limitada”. La A de BUAV es la sigla de Abolición. Sus estatutos afirman que no puede relacionarse con ningún grupo que meramente desee una reforma. Por tanto, la condena que Pitt hizo de Matanza por reclamar la abolición es, como mínimo, misteriosa. Muchos miembros de BUAV habían leído la edición de Matanza publicada por Bantam mucho antes de que apareciera la edición británica de Futura y las diatribas de Pitt contra ella. No querían que sus cuotas y donaciones se malgastaran en criticar un libro que había creado muchos abolicionistas en todo el mundo. Su indignación fue tan grande que en la siguiente Asamblea General tuvo lugar un hecho sin precedentes: en lugar de renovar el mandato de la presidenta, Betty Earp, los miembros eligieron una nueva presidenta, Jean Pink, cuya organización Animal Aid (Asistencia Animal), que acababa de fundarse, basaba sus postulados en los principios enunciados en este libro. No obstante, en posteriores asambleas esa mujer joven y activa fue privada de su cargo, el puesto de “presidente” quedó desierto en BUAV, en un par de años Jean Pink perdió el control incluso de Animal Aid, aunque había sido ella quien la había creado, y todo volvió a la normalidad de nuevo en Inglaterra: los líderes de BUAV se dedicaron a llorar mucho, prometiendo la “abolición definitiva” mientras procedían a ocultar minuciosamente las evidencias médicas que exigen la abolición inmediata de la vivisección, no solamente porque es inútil sino también porque es perjudicial para la ciencia médica; del mismo modo, optaron por ocultar este libro a sus miembros. Sin embargo, se estaba preparando una nueva ley en el Reino Unido, el Acta de Procedimientos Científicos con Animales de 1986, que era peor que la precedente de 1876, y solamente cuando esa ley estuvo bien redactada en la legislatura, asegurando la práctica sin problemas de la vivisección en el Reino Unido en las siguientes décadas, aparecieron los líderes de la asociación británica con las evidencias médicas que habían estado ocultando y con el libro The Cruel Deception (El Cruel Fraude), que habían mantenido apartado durante algunos años. Mi organización seguirá manteniendo a la gente informada mediante sus informes, dos de los cuales —el boletín de CIVIS número 1 de noviembre de 1983 y el boletín número 2 de 1988— fueron los primeros que dieron a conocer las labores de infiltración que posibilitan que el fraude de la vivisección continúe activo y siga expandiéndose. Hans Ruesch CIVIS. Klosters, Suiza Agosto, 1991

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

30 ✖

I ¿Ciencia o Locur a?

Un perro es crucificado para estudiar la duración de la agonía de Cristo. Se extraen las vísceras de una perra preñada para observar el instinto maternal que se manifiesta en el animal angustiado por el dolor provocado. En una universidad, unos experimentadores provocan convulsiones a perros y gatos para estudiar sus ondas cerebrales durante los ataques, que aumentan gradualmente en frecuencia y gravedad hasta que los animales quedan en un estado de crisis continua que les conduce a la muerte transcurridas de 3 a 5 horas. A continuación, los investigadores presentan algunos gráficos de las ondas cerebrales en cuestión, pero no tienen la menor idea de cómo podrían usarlos en la práctica. Otro equipo de “científicos” rocía de forma fatal con agua hirviendo a 15.000 animales de varias especies, tras lo cual administra a la mitad de ellos un extracto de hígado cuya utilidad en caso de shock ya era conocida: tal y como se esperaba, los animales tratados agonizan más lentamente que el resto. Los perros beagles, conocidos por su dulce y afectuosa naturaleza, son torturados hasta que comienzan a atacarse mutuamente. Los “científicos” responsables de tal experimento anuncian que estaban “llevando a cabo un estudio sobre la delincuencia juvenil”. ¿Excepciones? ¿Casos extremos? Desearía que lo fueran. Todos los días del año, a manos de individuos de bata blanca reconocidos como autoridades médicas, o que están ansiosos por obtener tal reconocimiento, o un título, o al menos un empleo lucrativo, millones de animales —fundamentalmente ratones, ratas, cobayas, hamsters, perros, gatos, conejos, monos, cerdos y tortugas, pero también caballos, cabras, aves y peces— son cegados lentamente con ácidos, son sometidos a shocks repetitivos y a inmersiones intermitentes, son envenenados, les administran inyecciones que les causan enfermedades mortales, son destripados, congelados y vueltos a congelar tras ser reanimados, y se les deja morir de hambre o de sed, en muchos casos después de sufrir la extirpación parcial o completa de varios órganos o el corte de la médula espinal.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 31

Posteriormente, las reacciones de las víctimas son meticulosamente anotadas, excepto en los largos fines de semana, durante los cuales los animales son abandonados sin cuidados para que mediten sobre sus sufrimientos, que pueden durar semanas, meses o años hasta que la muerte pone fin a sus padecimientos: la muerte es la única anestesia eficaz que las víctimas llegan a conocer. No obstante, a menudo ni siquiera entonces los dejan en paz: son devueltos a la vida —un milagro de la ciencia moderna— y son sometidos a una nueva serie de torturas. Se ha observado cómo algunos perros enloquecidos por el dolor devoran sus propias patas, cómo algunos gatos sufren convulsiones que los lanzan contra los barrotes de sus jaulas hasta sufrir un colapso, y cómo algunos monos desgarran y muerden sus propios cuerpos o mueren a manos de sus compañeros de jaula. Todo eso y mucho más ha sido relatado por los propios experimentadores en las principales publicaciones médicas, como la británica Lancet, y sus equivalentes en Estados Unidos, Francia, Alemania y Suiza. De ellas proceden la mayoría de las pruebas presentadas aquí. No deje usted de leer todavía, porque el propósito de este libro es mostrarle cómo puede y por qué debe usted poner fin a todo esto.

LOS REFINAMIENTOS Cada nuevo experimento incita a legiones de “investigadores” a repetirlo, con la esperanza de confirmarlo o refutarlo; y también a conseguir los instrumentos requeridos o a inventar unos mejores. Aparte de una larga serie de aparatos “de inmovilización” derivados de la “Tabla de Czermak”, el “Cepo de Hierro” de Pavlov y otros ingenios que decoran los laboratorios pseudocientíficos de todo el mundo, existen algunos mecanismos particularmente ingeniosos que generalmente se conocen por el nombre de sus inventores. Uno es el Tambor Noble-Collip, muy familiar entre los fisiólogos desde 1942, cuando fue diseñado por dos doctores de Toronto llamados R. L. Noble y J. B. Collip, que lo describieron en The Quarterly Journal of Experimental Physiology (Revista Trimestral de Fisiología Experimental, Volumen 31, Número 3, 1942, página 187), con el título revelador “Método Cuantitativo para la Provocación de Shocks Traumáticos Experimentales sin Hemorragias en Animales No Anestesiados”: “El principio fundamental del procedimiento es provocar traumatismos al animal colocándolo en un tambor giratorio dotado de salientes o protuberancias… El número de animales que mueren en el aparato muestra una curva proporcional al número de revoluciones… Cuando los animales eran introducidos en el dispositivo sin las patas atadas se producían resultados irregulares, ya que al principio saltaban por encima de las protuberancias con objeto de protegerse de los golpes hasta quedar fatigados…”

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

32 ✖ Matanza de Inocentes

Existe la Silla de Ziegler, un ingenioso asiento de metal descrito en Journal of Laboratory and Clinical Medicine (Revista de Medicina Clínica y de Laboratorio, septiembre de 1952), inventada por el Teniente James E. Ziegler del Cuerpo Médico de la Marina de Estados Unidos, con base en Johnsville, Pensilvania. Una de las ventajas del aparato presentada en un descriptivo artículo es que “la cabeza y grandes áreas del cuerpo del mono quedan al descubierto y así son accesibles para realizar diversas manipulaciones”. Los usos de la silla incluyen la perforación del cráneo con estimulación del córtex visible y la implantación de ventanas craneales, la inmovilización general para los vendajes, y su utilización como asiento de varias posiciones para el mono durante su permanencia en la centrifugadora experimental por períodos que pueden durar años y años hasta la muerte. Tenemos la Prensa de Blalock, bautizada con el apellido del Dr. Alfred Blalock del famoso Instituto Johns Hopkins de Baltimore, Maryland. Está construida con acero y se parece a las antiguas prensas de impresión, pero las planchas están provistas de unos dientes de acero que se unen cuando la plancha superior es empujada hacia la plancha inferior. Se ejerce una presión de unos 2.500 kilos con un resorte móvil que se comprime apretando cuatro tuercas. El propósito del dispositivo es romper el tejido muscular de la pata de un perro sin romper el hueso. Existe la Cánula de Collison, diseñada para ser implantada en la cabeza de diversos animales con objeto de facilitar el acceso repetido de agujas hipodérmicas, electrodos, indicadores de presión, etc., a la cavidad craneal de animales plenamente conscientes, que fundamentalmente son gatos y monos. La cánula queda fijada al hueso de forma permanente con una masa acrílica sujetada al cráneo con cuatro tornillos de acero inoxidable. Después de ser sometido a esa dura experiencia traumática, el animal debe permanecer en reposo por lo menos una semana para recuperarse antes de que el propio experimento pueda comenzar, tal y como se describe el número de Journal of Physiology (Revista de Fisiología) de octubre de 1972. (Con el tiempo, y en un vano esfuerzo por rechazarla, se forma una bolsa de pus alrededor de la cánula implantada y se extiende a los senos y a los ojos de la víctima causándole la muerte, algunas veces uno o dos años después). Existe también el Aparato Estereotáxico de Horsley-Clarke, bautizado con los apellidos de los dos doctores que lo diseñaron para mantener inmóviles a pequeños animales durante la implantación de la cánula mencionada con anterioridad, con el objetivo de realizar los tradicionales “experimentos” cerebrales que nunca han tenido un resultado práctico que no haya sido el de proporcionar el Premio Nóbel al Profesor Walter R. Hess de la Universidad de Zurich en 1949, y también enormes subvenciones para sus colegas de todo el mundo. Conviene señalar que los Premios Nobel de Biología, Fisiología y Medicina y muchas subvenciones que se conceden para la “investigación

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 33

médica”, se otorgan basándose en las recomendaciones de biólogos, fisiólogos y médicos que, o bien han recibido favores similares de los colegas que recomiendan, o bien esperan ser recompensados de manera similar.

¿QUÉ ES LA VIVISECCIÓN? El término “vivisección” se emplea actualmente para referirse a “todos los experimentos realizados con animales vivos, independientemente de que sea practicado un corte o no”. Así lo establece la Enciclopedia Americana (Edición internacional, 1974). Y la importante Merriam-Webster (1963) afirma lo siguiente: “En general, es todo tipo de experimentación con animales, especialmente si causa sufrimiento al sujeto”. Por tanto, el término también es aplicable a los experimentos que consisten en la administración de sustancias tóxicas, la provocación de quemaduras y traumatismos, el sometimiento a descargas eléctricas, la privación de alimentos y de agua, las torturas psicológicas causantes de desequilibrio mental y así sucesivamente. El término fue empleado en ese sentido por los fisiólogos del siglo pasado que iniciaron este tipo de “investigación médica”, y así también lo utilizaré yo. Con el término “viviseccionista” se designa a cualquier defensor de esta práctica; con la palabra “vivisector” nos referimos a cualquiera que practica tales experimentos o participa en ellos. El “eufemismo” científico para referirse a la vivisección es “investigación básica” o “investigación con modelos”, refiriéndose a los animales de experimentación con el vocablo eufemístico “modelos”. Aunque la mayoría de los médicos defienden la vivisección, la mayor parte de ellos no saben lo que están defendiendo, dado que nunca han estado en un laboratorio. A la inversa, la gran mayoría de los vivisectores nunca han pasado cinco minutos al lado de la cama de un enfermo, porque la mayoría de ellos deciden dedicarse a los animales de laboratorio cuando suspenden el examen médico definitivo, que es el que les permitiría practicar la medicina. Y muchos más se dedican a la “investigación” porque no requiere ningún estudio formal. Cualquier zopenco puede cortar en pedazos a un animal y hacer un informe con lo que ve. El número de animales que mueren cada año en el mundo a causa de la vivisección se estima en 400.000 al día en el momento de redactar estas líneas, y la cifra crece un 5 por ciento cada año. Los experimentos se llevan a cabo en miles de laboratorios clínicos, industriales y universitarios. Todos ellos, sin excepción, niegan el acceso a medios de información independientes. De vez en cuando, permiten a un periodista “domesticado” realizar una visita guiada por algún laboratorio tan impecable como uno de aquellos pueblos de Potemkin. En la actualidad, ya no torturamos en el nombre del Señor, sino en el nombre de una nueva despótica divinidad, la llamada “Ciencia Médica”,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

34 ✖ Matanza de Inocentes

que aunque se ha demostrado que es falsa, utiliza con éxito las tácticas del terrorismo a través de sus sacerdotes y ministros: “Si no nos proporcionan grandes cantidades de dinero y carta blanca con los animales, ustedes y sus hijos morirán de cáncer”. Ellos saben bien que el hombre moderno no teme a Dios, sino al Cáncer, y nunca se le ha dicho que la mayor parte de los cánceres —de hecho quizá todos— son creados mediante la incompetencia en los laboratorios de vivisección. En el pasado, se enseñó a la humanidad a tolerar la crueldad con los seres humanos a causa de una superstición generalizada. Actualmente, se ha enseñado a la humanidad a tolerar la crueldad con los animales a causa de otra superstición igualmente generalizada. Hay una escalofriante analogía entre los Sagrados Inquisidores que obtenían confesiones de los sospechosos de brujería mediante la tortura, y los sacerdotes de la ciencia moderna que emplean la tortura para tratar de obtener por la fuerza información y respuestas de los animales. Entretanto, una mayoría indiferente prefiere ignorar lo que sucede a su alrededor mientras crea que no le afecta. Los vivisectores rechazan con indignación las acusaciones de que su motivación es la avaricia, la ambición o el sadismo disfrazado de curiosidad científica. Al contrario, se presentan a sí mismos como altruistas dedicados al bienestar de la humanidad. No obstante, personas inteligentes y de gran humanidad, como Leonardo da Vinci, Goethe y Schweitzer, han declarado apasionadamente que una especie que desea “salvarse” utilizando tales medios no merece la salvación. Y además, existe hoy en día una gran cantidad de documentación que demuestra que la vivisección es una práctica que no solamente es inhumana y deshumanizadora, sino que también representa una continua fuente de errores que han causado graves daños a la verdadera ciencia y a la salud humana en general. Si un enfoque tan sórdido del conocimiento fuera tan útil como se declara, Estados Unidos debería ser el país con mayor esperanza de vida, ya que en él los recursos dedicados a la vivisección superan con creces a los de cualquier otro país, se practican más operaciones de las que “salvan vidas”, y su clase médica se considera a sí misma la mejor del mundo (además es la más cara). La realidad es que Estados Unidos ocupa una modesta decimoséptima plaza, detrás de la mayoría de Europa Occidental, Japón, Grecia e incluso Bulgaria, según señaló la revista Time el 21 de julio de 1975, después de haber afirmado el 17 de diciembre de 1973 que “Estados Unidos tiene proporcionalmente el doble de cirujanos que Gran Bretaña, y los americanos son sometidos al doble de operaciones quirúrgicas. Sin embargo, de acuerdo con las estadísticas los estadounidenses mueren más jóvenes”. Todo ello a pesar de la existencia de agencias de salud como Medicare y Medicaid, y del formidable arsenal terapéutico a disposición de los doctores y de los pacientes americanos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 35

EL HOMBRE Y LOS ANIMALES Muchos de los médicos que han denunciado la vivisección por ser una práctica inhumana, engañosa y peligrosa, se encuentran entre los más distinguidos de su profesión. Deberían ser considerados una élite más que una minoría. De hecho, sus opiniones no solamente deben ser comentadas, sino que además deben tenerse en cuenta. El primer médico importante que afirmó que la vivisección no solamente es inhumana y anticientífica, sino que es anticientífica porque es inhumana, fue Sir Charles Bell (1774-1824), el médico, cirujano, anatomista y fisiólogo escocés a quien la ciencia médica debe la “Ley de Bell” sobre los nervios motores y sensoriales. En una época en la que la vivisección comenzaba a echar las raíces de su forma moderna, él declaró que solamente podía ser practicada por individuos crueles de los que no podía esperarse que pudieran acceder al conocimiento de los misterios de la vida. Mantenía que tales individuos carecían de una inteligencia real, pues uno de los componentes de mayor importancia de la inteligencia humana es la sensibilidad. Quienes esperan encontrar remedios para las enfermedades humanas infligiendo sufrimientos deliberadamente a los animales cometen dos errores fundamentales de análisis. El primero es la creencia de que los resultados obtenidos con animales son aplicables al ser humano. El segundo, que está relacionado con la ineludible falacia de la ciencia experimental en lo que respecta al ámbito de la vida orgánica, lo estudiaremos más adelante. Examinemos en este punto el primer error. Ya los faraones sabían que para descubrir si su comida estaba envenenada tenía que probarla el cocinero, no un gato. Puesto que los animales reaccionan de manera diferente a los humanos, todos los productos o métodos probados en animales tienen que ser probados de nuevo con humanos mediante cuidadosos ensayos clínicos, antes de poder ser considerados seguros. Esta regla no admite excepciones. Por lo tanto, los experimentos con animales no solamente son peligrosos porque pueden llevar a conclusiones erróneas, sino que además retrasan las investigaciones clínicas, que son las únicas válidas. René Dubos, ganador del Premio Pullitzer y profesor de microbiología del Instituto Rockefeller de Nueva York, escribió en Man, Medicine and Environment (El Hombre, La Medicina y El Medio Ambiente, Praeger, Nueva York, 1968, página 107): “La experimentación con humanos es normalmente una fase indispensable para el descubrimiento de medicamentos o de nuevos procedimientos terapéuticos… Los primeros cirujanos que realizaron operaciones quirúrgicas pulmonares, cardiacas y cerebrales estaban de hecho experimentando por necesidad con humanos, ya que el conocimiento que se deriva de la experimentación con animales nunca es completamente aplicable a la especie humana”. A pesar de este hecho universalmente reconocido, no solamente los vivisectores, sino también las autoridades médicas que han sido formadas con la

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

36 ✖ Matanza de Inocentes

mentalidad viviseccionista, que constituye un retroceso al siglo pasado, permiten o prescriben los experimentos con animales, lavándose así las manos para evitar cualquier responsabilidad si algo va mal, como ocurre generalmente. Eso explica la larga lista de productos desarrollados en laboratorios, y declarados supuestamente seguros después de largos experimentos con animales, que con el tiempo resultan ser nocivos para el hombre: A causa de un analgésico “seguro” llamado Paracetamol, 1.500 personas tuvieron que ser hospitalizadas en Gran Bretaña en 1971. En Estados Unidos, Orabilex produjo daños renales con resultados fatales, MEL/29 provocó cataratas y Metaqualone causó problemas psíquicos que condujeron a la muerte en 366 casos. En todo el mundo, la Talidomida provocó el nacimiento de más de 10.000 niños con malformaciones. El Cloranfenicol (Cloromicetina) causó leucemia y el Estilbestrol produjo cáncer en mujeres jóvenes. En los años sesenta, una misteriosa epidemia mató en varios países a tantos miles de enfermos de asma que el Dr. Paul Stolley del Hospital Johns Hopkins —que en julio de 1972 descubrió finalmente que el causante de las muertes era el Isoproterenol, fabricado en Inglaterra con forma de aerosol— llegó a calificarlo como el “mayor desastre de la historia provocado por un medicamento”. En el otoño de 1975, las autoridades sanitarias de Italia inmovilizaron el antialérgico Trilergan, responsable de provocar hepatitis viral. A principios de 1976, los laboratorios Salvoxyl-Wander, propiedad de la enorme empresa suiza Sandoz, retiraron del mercado el Flamanil, creado para combatir el reumatismo, pero capaz de provocar la pérdida de conciencia a sus consumidores (una manera ciertamente eficaz de librarles de todos los dolores). Pocos meses después, el gigante químico de Gran Bretaña ICI (Imperial Chemical Industries), anunció que había empezado a pagar indemnizaciones a las víctimas (o supervivientes) del “Eraldin”, un medicamento para el corazón introducido en el mercado después de 7 años de experimentos “muy intensivos” con animales; no obstante, cientos de consumidores del mismo habían sufrido graves daños en la vista y en el tracto digestivo. 18 de ellos murieron. The Great Drug Deception (El Gran Fraude de los Medicamentos), escrito por el Dr. Ralph Adam Fine (Stein and Day, Nueva York, 1972), es uno más de los muchos libros publicados en la última década que abordan el tema de los peligrosos y a veces letales medicamentos, pero no obtuvo ningún resultado práctico. Las autoridades sanitarias y el público en general han rechazado tener en cuenta el hecho de que todos esos medicamentos han sido autorizados y comercializados después de haber sido declarados seguros para los animales. En realidad, es improcedente hacer una relación de unos cuantos medicamentos peligrosos, pues hay miles que lo son. Por supuesto, la falacia funciona en ambos sentidos, retrasando la utilización de medicamentos y drogas útiles. Existe un ejemplo en el caso de la penicilina, si es que estamos dispuestos a aceptar que es una sustancia útil. Sus descubridores dijeron que fueron afortunados. No había conejillos de indias disponibles para las pruebas de toxicidad, de modo que usaron rato-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 37

nes en su lugar. La penicilina mata a los conejillos de indias. No obstante, los propios conejillos de indias pueden ingerir sin peligro para ellos estricnina, uno de los venenos más letales que hay para los humanos, aunque no lo es para los monos. Ciertos frutos salvajes son mortales para los seres humanos, pero las aves se alimentan de ellos. Una dosis de belladona que mataría a un hombre es inofensiva para los conejos y las cabras. El calomelano no influye en la secreción de bilis en los perros, pero puede triplicarla en humanos. El uso del digitalis, un remedio muy importante para los pacientes con problemas cardiacos que ha salvado una incontable cantidad de vidas en todo el mundo, fue retrasado durante mucho tiempo porque se probó primero con perros, y en ellos produce un peligroso aumento de la presión sanguínea. El cloroformo es tan tóxico para los perros que durante años este valioso anestésico no fue empleado con los pacientes humanos. Por otra parte, una dosis de opio que mataría a un hombre es inofensiva para los perros y las gallinas. El estramonio y el beleño son venenos para el hombre, pero alimento para los caracoles. La amanita phalloides, que incluso a pequeñas dosis puede acabar con toda una familia humana, es consumida sin efectos nocivos por el conejo, que es uno de los animales más usados en los laboratorios. Un puerco espín puede ingerir de una sola vez y sin sufrir malestar tanto opio como un humano adicto fuma en dos semanas, y puede regarlo con una cantidad de ácido prúsico tan grande que sería suficiente para matar a un regimiento de soldados. Las ovejas pueden tragar enormes cantidades de arsénico, el veneno favorito de los asesinos en el pasado. El cianuro potásico, mortal para nosotros, es inofensivo para el búho, pero una calabaza común puede provocar un grave estado de agitación nerviosa a un caballo. La morfina, que calma y anestesia al ser humano, causa excitación a gatos y ratones, pero los perros pueden soportar dosis 20 veces mayores de las que aguantaría un hombre. Por otra parte, nuestras almendras pueden matar a los zorros y a las gallinas, y el perejil es venenoso para los loros. La Tuberculina de Robert Koch, que en otro tiempo fue considerada una vacuna contra la tuberculosis porque curaba la tuberculosis a los conejillos de indias, se descubrió posteriormente que causa la tuberculosis en el hombre. Hay ejemplos suficientes de este tipo como para llenar un libro; todos ellos demuestran que sería difícil encontrar un método de investigación médica más absurdo y menos científico. Además, la angustia y los sufrimientos de los animales que son privados de su hábitat natural, y que se sienten aterrorizados por lo que ven en los laboratorios y por las brutalidades a las que son sometidos, alteran su estabilidad mental y sus reacciones orgánicas hasta tal punto que cualquier resultado carece a priori de todo valor. El animal de laboratorio es un “monstruo” creado por los experimentadores. Física y mentalmente tiene muy poco en común con un animal normal y con el hombre.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

38 ✖ Matanza de Inocentes

Como el propio Claude Bernard (1813-1878), fundador del método viviseccionista moderno, escribió en su Physiologie Opératoire (página 152): “El animal de experimentación nunca se encuentra en un estado normal. El estado normal es una mera suposición, una asunción”. (Une pure conception de l’sprit). No solamente todos los animales reaccionan de manera diferente, incluso especies parecidas como la rata y el ratón, o como la rata blanca y la rata parda: lo cierto es que ni siquiera dos animales de la misma especie reaccionan de forma idéntica. Además, es posible que sufran dos enfermedades diferentes. Para contrarrestar esta desventaja, alguien lanzó la idea de criar especies de animales de laboratorio biológicamente estériles, nacidos mediante cesáreas en quirófanos estériles, criados en entornos estériles y alimentados con comida estéril, para proporcionar lo que los investigadores llamaban “material biológico uniforme”, libre de enfermedades. Una desilusión engendró otra más. Los constantes fracasos hicieron que algunos de esos equivocados científicos se percataran de que ese “material” orgánico difiere demasiado de los organismos normales. Los animales criados de esa forma nunca desarrollan un sistema natural de defensa llamado sistema inmunológico, que es una característica notable de todos los organismos vivos. Por lo tanto, sería difícil diseñar un material experimental menos fiable. Además, los animales son inmunes por naturaleza a la mayoría de las infecciones humanas —la difteria, el tifus, la escarlatina, el sarampión, la viruela, el cólera, la fiebre amarilla, la lepra y la peste bubónica, por ejemplo— mientras que otras infecciones, como la tuberculosis y algunas septicemias, adoptan formas diferentes en los animales. En consecuencia, la afirmación de que mediante los animales podemos aprender a controlar las enfermedades humanas podría parecer un signo de locura si no supiéramos que es simplemente un pretexto para realizar unos “experimentos” que, aunque son peligrosamente engañosos para la ciencia médica, producen una íntima satisfacción a quienes los ejecutan o son muy lucrativos. El caso de Suiza ilustra muy bien hasta qué punto es el beneficio económico lo que motiva la vivisección: con una población de menos de 6 millones de personas, Suiza usa cada año muchos más animales de laboratorio que toda la Unión Soviética, que tiene 250 millones de habitantes pero no un negocio lucrativo dedicado a la fabricación de medicinas.

LA INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL La investigación experimental ha sido el origen de todas las invenciones humanas y de la mayor parte de los descubrimientos, excepto en el caso de la medicina. Cuando nos referimos a las invenciones modernas, el primer nombre que nos viene a la mente es el de Thomas Édison. Su caso es particularmente

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 39

interesante porque Édison solamente fue tres meses a la escuela, por lo cual tuvo que dedicarse a ganarse la vida. Édison no fue un hombre de esmerada educación, pero fue precisamente esa falta de educación académica —la falta de las nociones que son ciegamente aceptadas por la mayoría de la gente que ha recibido educación, incluidos los científicos, y que son inculcadas de memoria en su cerebro en una época temprana— lo que permitió a Édison llevar a cabo toda la serie de invenciones que alteraron la vida del hombre. Por ejemplo, tratando de perfeccionar la primera bombilla de luz eléctrica, Édison quería hallar un cable que pudiera mantenerse incandescente durante un espacio de tiempo razonable. No hubo ningún profesor universitario ni tampoco experto metalúrgico alguno que pudiera ayudarle. En consecuencia, Édison tuvo que recurrir al puro empirismo. Empezó a probar todas las clases de cables que pudo imaginar, incluidos los más raros, como por ejemplo una hebra de algodón casi carbonizada. Durante años Édison gastó 40.000 dólares para que sus ayudantes probaran un material tras otro hasta que encontró un filamento que permanecía 40 horas incandescente. Era una hebra de algodón casi carbonizada… Sin embargo, la ciencia experimental había comenzado a modificar la faz de la Tierra dos siglos y medio antes de que Édison consiguiera iluminar las noches. El comienzo tuvo lugar en 1637 con la publicación del Discurso del Método, de Descartes, que enseñó al hombre una nueva manera de pensar y condujo a la nueva tecnología. Sin embargo, ¿quién podía prever el peligro de un conocimiento exclusivamente mecanicista en ese Nuevo Mundo que surgía en medio de un entusiasmo generalizado? Descartes seguramente no, porque él mismo era la negación de las artes y de todos los sentimientos humanos —de hecho su vida privada fue un fracaso— y creía en una biología mecanicista, con lo que establecía la base para lo que puede que sea el mayor error de la humanidad. Con su ansia de obtener conocimiento mediante la experimentación, Descartes también practicó la vivisección, convirtiéndola en un símbolo de “progreso” para los futuros mecanicistas. Por supuesto, el propio Descartes no aprendió nada de la práctica viviseccionista, tal y como demostró al afirmar que los animales no sufren, y que sus lamentos no tienen mayor significado que el chirriar de una rueda. ¿Por qué no azotar entonces a la carreta en lugar de al caballo? Descartes nunca se molestó en buscar una respuesta para esa pregunta. No obstante, ofreció como “prueba” de su teoría el hecho de que cuanto más fuerte se golpea a un perro con mayor fuerza ladra el perro. Con él nació una nueva ciencia, privada de sabiduría y de humanidad, y que portaba desde su nacimiento la semilla del fracaso. Tras deshacerse por fin del yugo del oscurantismo medieval, el hombre comenzó a dedicarse por completo a la experimentación. Las sensacionales conquistas de la tecnología llevaron a algunos doctores de capacidad mental muy limitada a creer que la ciencia experimental produciría resultados igualmente sensacionales en su propio campo; también les llevaron a creer que los

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

40 ✖ Matanza de Inocentes

organismos vivos reaccionan como la materia inanimada permitiendo de ese modo a la ciencia médica establecer reglas absolutas y matemáticas. Y los viviseccionistas de hoy en día siguen aferrándose a esa creencia, sin importarles cuántas veces se ha demostrado trágicamente su falsedad. El experimento que Galileo hizo en la torre inclinada de Pisa, demostrando que una piedra ligera y una pesada caen a la misma velocidad, estableció una regla absoluta porque se trataba de materia inanimada. Sin embargo, cuando se trata de organismos vivos, intervienen infinidad de factores diferentes, la mayoría de ellos desconocidos y no completamente identificables, que tienen que ver con el misterio de la propia vida. Es difícil estar en desacuerdo con Charles Bell cuando afirma que los sujetos crueles y deshumanizados son los menos capacitados para penetrar en tales misterios. Gennaro Ciaburri, un doctor antiviviseccionista de Italia, en su libro La Sperimentazione Sugli Animali (segunda edición, 1956) ofrece entre otras las siguientes revelaciones: “Normalmente, la presión ejercida sobre uno o ambos globos oculares hace que disminuya el pulso… Este síntoma ha abierto un vasto campo de acción para la vivisección. Los experimentadores han aplastado los ojos de los perros para estudiar este reflejo, hasta descubrir que el latido disminuía en frecuencia debido a que el animal había muerto…” Que tales experiencias viviseccionistas no consiguen nada más que probar hasta qué punto puede llegar la estupidez humana es algo que se ha declarado repetidamente. El famoso doctor alemán Erwin Liek, de quien la más importante enciclopedia alemana, Der Grosse Brockhaus, afirma que “preconizó un arte médico de alto valor ético, que toma en consideración la psique del paciente”, nos proporciona la siguiente información: “He aquí otro ejemplo de que la experimentación con animales en ocasiones no puede responder ni siquiera a las preguntas más simples”. Conozco personalmente a dos de los investigadores más reputados de Alemania: Friedgeber, del Instituto Kaiser Wilhelm para la Investigación Nutricional, y el profesor Scheunert, del Instituto de Fisiología Animal de Leipzig. Ambos querían realizar una investigación para determinar si es más beneficiosa una dieta de huevos cocidos o una de huevos crudos. Los dos emplearon los mismos animales: ratas de 28 días de edad. El resultado: con un periodo de observación de tres meses, los animales de Friedgeber que recibieron una dieta de huevos crudos prosperaron, mientras que los que consumieron huevos hervidos languidecieron, perdieron el pelo y desarrollaron problemas oculares; algunos de ellos murieron después de muchos sufrimientos. En el laboratorio de Scheunert fui testigo de la realización de un experimento idéntico con unos resultados totalmente opuestos”. (Fragmento de Gedanken eines Arztes, Oswald Arnold, Berlín, 1949). Por supuesto, cualquier enfermedad provocada deliberadamente es muy diferente de cualquier enfermedad que aparece espontáneamente. Estudiemos el caso de la artritis, una enfermedad degenerativa que causa la inflamación dolorosa de las articulaciones y que provoca lesiones o

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 41

la destrucción del cartílago. Una de sus causas es la sobrealimentación, y la práctica regular de ejercicio al principio de la enfermedad es la única cura fiable que conocemos hasta el momento. A pesar de ello, las firmas farmacéuticas siguen presentando remedios “milagrosos” basados en las torturas realizadas a los animales: productos meramente paliativos que enmascaran los síntomas reduciendo el dolor momentáneamente pero destruyendo al mismo tiempo el hígado o los riñones, causando con ello un daño mucho más grave que la enfermedad que pretenden curar y a veces incluso llegando a agravar la propia enfermedad. Del mismo modo que no se ha encontrado solución para ningún problema mediante la experimentación con animales, igualmente puede decirse que no es posible probar prácticamente nada que se pretenda probar usando animales, como se demuestra en el siguiente caso comentado en la publicación mensual Canadian Hospital (Hospital Canadiense, diciembre de 1971): En el Instituto Cardiovascular de Montreal hay miles de jaulas llenas de ratas que se usan para determinar los efectos de dietas específicas en los animales. Uno de los “investigadores” principales, el Dr. Serge Renaud, “seleccionó una de las ratas; había perdido el pelo, sus arterias se habían endurecido y estaba a punto de sufrir un ataque al corazón. Esa rata, que en condiciones normales tendría una esperanza de vida de dos años, estaba enormemente envejecida aunque solamente tenía dos meses de edad. ‘Las matamos con mantequilla pura’, dijo el Dr. Renaud”. Por tanto, la mantequilla es venenosa. ¿Ciencia o estupidez? En ocasiones no es ni lo uno ni lo otro, sino más bien un negocio truculento altamente rentable, como demuestra el caso del ciclamato y la sacarina. A mediados de la década de los sesenta unos edulcorantes artificiales conocidos como ciclamatos se habían convertido en un gran éxito comercial debido a que cuestan cinco veces menos que el azúcar y tienen un poder endulzante treinta veces mayor sin producir aumento de peso. En consecuencia, la Asociación de Fabricantes de Azúcar decidió financiar una “investigación” sobre los ciclamatos, tal y como hicieron otros fabricantes en algunos otros países. Para “probar científicamente” lo que la industria azucarera estaba decidida a probar desde el principio —que los ciclamatos debían ser prohibidos— cientos de miles de animales tenían que morir dolorosamente. Se les administró dosis tan masivas y concentradas del producto que era inevitable que enfermaran gravemente desarrollando todo tipo de enfermedades, incluido el cáncer. Para consumir una cantidad equivalente de edulcorante un humano tendría que beber 800 latas de gaseosa dietética con edulcorantes artificiales todos los días de su vida. En 1967, el Departamento Británico del Azúcar, una organización de relaciones públicas fundada por la industria azucarera, presionó a miembros del parlamento con informaciones sobre los peligros mortales de los ciclamatos. Lo mismo ocurrió en Estados Unidos, donde el lobby del azúcar asedió a los políticos. No estoy diciendo que se produjeran sobornos, porque no lo sé. Todo lo que sé es que en 1969

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

42 ✖ Matanza de Inocentes

los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña prohibieron la venta de los ciclamatos. Sin embargo, no fueron prohibidos en Suiza, donde no existe un poderoso lobby azucarero pero sí un importante lobby de la industria química. En Suiza los ciclamatos todavía están a la venta ocho años después de haber sido retirados de las estanterías de Estados Unidos y Gran Bretaña. Posteriormente, se repitió el mismo circo científico a tres bandas con el tema de la sacarina, y una vez más un número incontable de animales murieron en medio del fuego cruzado entre los gigantes industriales enfrentados. ✖✖✖ Científicos del Centro para la Prevención y el Tratamiento de la Arteriosclerosis de la Facultad de Medicina de Albany, financiados con una cantidad de 641.224 dólares, realizaron experimentos con un grupo inicial de 44 cerdos. Causaron la muerte a cada uno de los animales mediante la provocación de problemas de corazón originados por arteriosclerosis. Utilizaron una forma extrema de dieta conocida por ser perjudicial para el sistema vascular, y el proceso fue acelerado además con el empleo de rayos X, que dañan las arterias coronarias. Siempre había personal a mano cuando uno de los animales moría; esperaban poder precisar concretamente qué es lo que ocurre en el corazón de un cerdo en ese momento. Así fue publicado en esencia en el Times Union de Búfalo, Nueva York, el 24 de octubre de 1974. Todo el experimento parece propio de aficionados, excepto desde el punto de vista monetario por supuesto. No obstante, en la misma época se desarrollaron programas similares utilizando diversos animales de experimentación en otras 12 instituciones médicas de Estados Unidos. Todos ellos demostraron ser muy capaces de provocar una amplia gama de enfermedades a los animales, pero fracasaron notablemente a la hora de encontrar una solución para ellas. Durante décadas se han llevado a cabo investigaciones de ese tipo en las que millones de animales han muerto, pero las curas siguen siendo castillos en el aire. La pseudociencia de nuestros días actúa de manera similar en todos los frentes. En el transcurso de la “lucha contra la epilepsia”, los monos son sometidos a series de descargas eléctricas que les provocan convulsiones hasta que se vuelven locos y manifiestan síntomas que aparentemente podrían recordar a los propios de los ataques epilépticos humanos: espuma en la boca, movimientos convulsivos, pérdida de conciencia, y similares. Obviamente, los ataques que sufren los monos no tienen nada que ver con los de la epilepsia humana, porque son producidos de manera artificial, mientras que la epilepsia se origina dentro del ser humano por motivos profundamente relacionados con el organismo o con la psique del individuo, y no por descargas eléctricas. Y probando en esos monos locos una variedad de “nuevos” medicamentos, que siempre son los mismos con diferentes combinaciones, los viviseccionistas nos prometen encontrar pronto “un remedio

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 43

contra la epilepsia”, siempre y cuando sigan recibiendo los fondos económicos. Tales métodos navegan con la bandera de la ciencia, lo cual representa un insulto a la verdadera ciencia y a la inteligencia humana. No es de extrañar que la epilepsia sea una enfermedad en constante aumento. ✖✖✖ Una de las últimas tretas diseñadas por la investigación médica para ganar dinero rápido es la invención de medicamentos que prometen prevenir las hemorragias cerebrales. ¿Cómo lo hacen? Muy fácilmente. Cualquier lector atento puede hacerlo. Coja usted ratas, perros, conejos, monos y gatos y provoque graves daños en sus cerebros. ¿Cómo? Nuestros “investigadores” de laboratorio resuelven brillantemente el problema a martillazos. Bajo los cráneos rotos, los cerebros de los animales forman coágulos de sangre, tras lo cual se administran varios medicamentos al animal traumatizado… como si los coágulos debidos a los golpes efectuados con un martillo fueran equivalentes a los originados por problemas circulatorios desarrollados gradualmente en un cerebro humano a medida que se acerca al final de su período vital, o que sufre de esclerosis a causa de una excesiva alimentación, por el consumo de alcohol y/o tabaco, o por falta de ejercicio, aire fresco o actividad mental. Todo el mundo sabe lo que debe hacer para mantenerse física y mentalmente en forma, pero es más cómodo tomar un par de píldoras antes de cada comida copiosa y esperar que todo vaya bien. Si alguien sugiriese que tales píldoras no tienen ninguna utilidad demostraría tener muy poca fe. Sí son útiles: ayudan a aumentar los beneficios de la industria más lucrativa del mundo y además arruinan el organismo, creando con ello una necesidad de más medicamentos “milagrosos”.

UN FILÓN DE ORO MACIZO La pesadilla del cáncer se ha convertido en el arma más poderosa de los viviseccionistas. El Dr. Howard M. Temin, un conocido científico, afirmó en una reciente conferencia en la Universidad de Wisconsin que los científicos también están interesados en el dinero, el poder, la publicidad y el prestigio, y que “algunos prometen rápidas curas para enfermedades humanas, siempre y cuando se les proporcione más poder y más dinero”. Añadió que hay una tremenda ventaja para ellos en la afirmación de que “si se me proporcionan 500 millones de dólares para los próximos cinco años, puedo curar el cáncer”, señalando que si un agorero que afirma que es capaz de hacer que llueva sitúa sus promesas en un futuro suficientemente lejano, nadie puede demostrar que se equivoca. Sin embargo, en lo que respecta al cáncer, la lluvia puede que no aparezca en toda nuestra vida. Es obvio para cualquiera que no haya sufrido un lavado

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

44 ✖ Matanza de Inocentes

de cerebro en las facultades médicas del hemisferio occidental que un cáncer experimental —causado por la implantación de células cancerosas en un animal, o por otros medios arbitrarios— es totalmente diferente de un cáncer que se desarrolla por sí mismo y además en un ser humano. Un cáncer espontáneo tiene una íntima relación con el organismo que lo desarrolla, y probablemente también con la mente de ese organismo, mientras que las células cancerosas implantadas en otro organismo no tienen ningún tipo de relación “natural” con ese organismo, que actúa como un mero terreno de cultivo para dichas células. No obstante, el miedo hábilmente explotado a esta espantosa enfermedad se ha convertido en una inagotable fuente de ingresos para los investigadores. En lo que llevamos de siglo, el cáncer experimental se ha convertido en un filón de oro macizo sin precedentes. ✖✖✖ Todo comenzó en 1773 en Francia, cuando la Academia de Ciencias de Lyon ofreció un premio para el mejor ensayo original con el título: “¿Qué es el Cáncer?” El premio fue otorgado a Bernard Peyrilhe, quien describió el primer cáncer experimental que inoculó en un perro con “fluido canceroso” procedente de una paciente con cáncer de mama. En los más de dos siglos que han pasado desde entonces, durante los cuales miles de millones de animales de todas las especies conocidas han sido “sacrificados” por la investigación contra el cáncer, los llamados científicos no solamente han fracasado y han sido incapaces de hallar una solución, sino que además han multiplicado los problemas y han visto cómo las dudas proliferan. Los resultados representan la mayor confusión que la “ciencia” médica ha sido capaz de crear. Sabemos que llenar nuestros pulmones con humo, nuestros estómagos con productos químicos, o someter nuestros tejidos a productos irritantes, puede provocarnos cáncer. Y sabemos que los animales carnívoros tienen intestinos cortos, diseñados para expulsar rápidamente la carne digerida, mientras que el ser humano tiene los intestinos largos propios de los herbívoros, en los que la carne y las grasas de origen animal quedan estancadas causando fermentaciones tóxicas que probablemente son responsables del constante aumento de los cánceres de colon, como queda demostrado por el brusco crecimiento del número de tales cánceres entre las poblaciones fundamentalmente vegetarianas que repentinamente han empezado a consumir carne. Sabemos que una dieta exclusivamente basada en la carne es perjudicial y a la larga mortal para el hombre, mientras que una dieta exclusivamente vegetal no lo es, como han demostrado muchos de los medallistas olímpicos japoneses vegetarianos. De hecho, sabemos muchas cosas sobre el cáncer, como sobre otras muchas enfermedades. Este conocimiento ha sido adquirido mediante la observación clínica sin experimentos con animales, pero eso produce poco

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 45

dinero. La experimentación a gran escala es un prerrequisito para asegurarse la recepción de fondos. Hace unos años, el Instituto Sloan-Kettering decidió “resolver el problema del cáncer de una vez por todas y para siempre”, y probó no menos de 40.000 sustancias diferentes y combinaciones de éstas en millones de animales empleando nuevos métodos, con los resultados habituales. A intervalos irregulares, cada uno de los países del mundo es sacudido por la noticia de que los investigadores de la nación han encontrado una nueva “cura” para el cáncer. Así, en septiembre de 1972, de acuerdo con un despacho de agencia de United Press, Michael Hanna, Jr., inmunólogo del Laboratorio Nacional de Oak Ridge, Tennessee, había hallado “definitivamente” una cura contra el cáncer. Al final los científicos descubrieron una vez más que los seres humanos no reaccionan como los conejillos de indias. En 1973, la Sociedad Americana contra el Cáncer, una organización privada, destinó 23.052.737 dólares a 525 solicitantes. Nunca ha faltado dinero en la lucha contra el cáncer, pero sí han faltado cerebros. Hace muchos años, en Inglaterra se ofrecieron garantías en la Cámara de los Comunes en el sentido de que si alguna vez se necesitaba dinero para realizar una investigación eficaz contra el cáncer, ese dinero estaría disponible. El Sr. Molson dijo el 29 de abril de 1952: “En la actualidad no hay ninguna razón para suponer que un mayor gasto de dinero vaya a producir mayores resultados”. En 1976, la nueva ministra de Sanidad de Francia, Madame Simone Veil, decidió reducir las subvenciones gubernamentales a los científicos, en particular a la investigación contra el cáncer. Hubo fuertes protestas de desesperación y consternación provenientes del ámbito de la ciencia, pero Simone Veil permaneció firme: “Ustedes pueden citar los millones de dólares proporcionados al Instituto Americano Nacional contra el Cáncer, pero no han obtenido resultados. Las muertes por cáncer no han disminuido, sino que han aumentado. No queremos gastar más dinero en una investigación inútil, sino solamente en la prevención: realizamos campañas contra el alcohol, a favor de los diagnósticos tempranos y a favor de una mejora de las infraestructuras. Éste es el tipo de ayuda que la salud del país puede esperar de su Ministerio de Sanidad”. Y de hecho, no parece inverosímil considerar todas las campañas de “Derrota del Cáncer” llevadas a cabo por organizaciones públicas y privadas como una prueba de ignorancia, cuando no de auténtico fraude. Un artículo de Newsweek del 26 de enero de 1976 titulado ”¿Cuál es la Causa del Cáncer?” mencionaba lo que la revista aparentemente creía que era una gran novedad: “El cáncer es posible que sea una enfermedad causada por el hombre”. El artículo continuaba: “La Organización Mundial de la Salud estima que alrededor de un 85 por ciento de todos los casos de cáncer son resultado directo de la exposición a factores medioambientales de uno u otro tipo, en muchos casos autoprovocados de manera fatal por

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

46 ✖ Matanza de Inocentes

hábitos como el tabaco, la sobrealimentación, el consumo de alcohol y la exposición excesiva a la luz solar y a los productos químicos peligrosos en las fábricas… A pesar de todas las advertencias, la mayoría de los americanos siguen disfrutando de los placeres potencialmente perjudiciales que su opulenta sociedad les proporciona, y hasta el momento parece que están dispuestos a asumir los peligros junto con los placeres. El Dr. Baltimore, ganador del Premio Nobel de 1975 por su investigación básica sobre el cáncer, lo expresó de la siguiente forma: ‘Hemos decidido que éste es el modo en el que queremos vivir y morir’”. Por supuesto, la investigación básica sobre el cáncer consiste fundamentalmente en provocar cáncer a millones de chivos expiatorios, justificando el gasto de grandes sumas de dinero, una gran parte del cual se destina a los placeres anteriormente mencionados. El 26 de marzo de 1976, un artículo firmado por NEA-London Economist News Service y publicado en la página de la editorial del The Galveston Daily News, con el título “¿Es de Utilidad el Coste de la Investigación contra el Cáncer?”, decía en parte lo siguiente: “Las sumas que se están gastando (en la investigación contra el cáncer) son enormes —unos 600 millones de dólares en el presente año fiscal— y el miedo a contraer la enfermedad es universal. Un millón de estadounidenses lo padece. Recientemente, el Dr. James Watson, a quien se presta atención porque ayudó a descubrir la estructura molecular del material genético de la vida, aseguró que el programa nacional contra el cáncer es un fraude. Dijo que los centros gubernamentales de investigación sobre el cáncer recientemente creados ‘son instituciones horribles, y seguirán siendo horribles’”. Por tanto, el Dr. Watson es una más de las autoridades médicas que reconocen los motivos fraudulentos que hay detrás de la investigación contra el cáncer, pero aparentemente fracasa a la hora de comprender o denunciar qué es lo que posibilita el fraude: la experimentación con animales, que ha sido ininterrumpidamente la piedra angular de toda la investigación sobre el cáncer durante los últimos 200 años. Volveremos a la cuestión del cáncer al final de este tratado, desafortunadamente con malas noticias para todos.

LA OPERACIÓN HA SIDO UN ÉXITO, EL PACIENTE HA MUERTO Las noticias sobre los trasplantes de corazón parecen estar cayendo en el mismo olvido que los injertos de glándulas de mono con los que el Profesor Serge Voronoff había prometido devolver el vigor sexual juvenil a las personas de edad avanzada, noticias que conmovieron al mundo en los años veinte no menos que el anuncio del primer trasplante de corazón del Dr. Christiaan Barnard alrededor de cincuenta años después. Uno de los principales cirujanos cardiovasculares de América, el Dr. Michael DeBakey, anun-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 47

ció unos pocos años antes que abandonaba por completo los trasplantes de corazón, porque “los resultados obtenidos no justificaban ni remotamente los sacrificios realizados”. Eso era un eufemismo elegante para definir un fracaso, sin tener que especificar quiénes consideraba él que habían sido “sacrificados”: los pacientes que habían sido engañados y habían padecido sufrimientos adicionales, o los miles de perros con los que los experimentadores habían ejercitado su habilidad para los trasplantes. El fracaso de los trasplantes de corazón se había vaticinado claramente. Muchos cirujanos podrían haber practicado un trasplante de corazón antes que Christiaan Barnard. Si no lo hicieron no fue por razones tecnológicas, sino a causa de un poderoso mecanismo de defensa —el sistema inmunológico— con el que todos los organismos están dotados por naturaleza. Es un mecanismo que rechaza la entrada de cualquier material externo, incluyendo órganos y tejidos. Como resultado de ello, los tejidos trasplantados en un cuerpo procedentes de otro organismo (excepto en algunos casos si se trata de un gemelo idéntico) son rechazados por el receptor: el tejido injertado muere por efecto de la reacción inmunológica del cuerpo. (Los trasplantes de córnea son una excepción; esa parte del ojo recibe un escaso suministro de sangre, de manera que solamente pequeñas cantidades de las complejas y desconocidas sustancias que produce el mecanismo de defensa del cuerpo pueden alcanzarla; en consecuencia, la supervivencia de los injertos de córnea es bastante habitual). Se han ideado varias formas de suprimir la reacción inmunológica para prevenir el rechazo de un órgano trasplantado: en otras palabras, para impedir la capacidad natural del cuerpo de eliminar cualquier material extraño, que hace que el organismo sea capaz de destruir los microbios dañinos y pueda mantenerse sano. Cuando la reacción inmunológica se debilita las enfermedades se manifiestan y las bacterias infecciosas pueden ganar la partida y matar al organismo. Por lo tanto, incluso las infecciones más leves y triviales como el herpes simple (que provoca ampollas como las causadas habitualmente por el resfriado común) pueden resultar fatales en un paciente en el que se haya suprimido la reacción inmunológica, ya que tal interferencia abre las puertas a todas las enfermedades, incluido el cáncer. El Dr. británico H. M. Pappworth afirma claramente en su ahora famoso Human Guinea Pigs (Conejillos de Indias Humanos, Pelican Books, Londres, 1969, página 302): “Los medicamentos inmunosupresores pueden provocar cáncer: se han descrito cinco casos de cáncer desarrollados en receptores de trasplantes de riñón. Es significativo el hecho de que en todos los casos los síntomas del tumor comenzaron mucho tiempo después del trasplante. Un hecho todavía más significativo y que virtualmente elimina la posibilidad de que se trate de una coincidencia, es que en los cinco casos la estructura celular del tumor era la misma (linfoma maligno)”. Generalmente es desconocido el hecho de que Philip Blaiberg, el más famoso de los pacientes que recibieron un trasplante organizado por Bar-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

48 ✖ Matanza de Inocentes

nard, y que sobrevivió 18 meses después del mismo, sufrió dos ataques graves de corazón, un episodio severo de ictericia debido a los medicamentos, y una meningitis causada por su baja resistencia después del trasplante, según se relató en Hospital Medicine (Medicina Hospitalaria) en julio de 1969. Nadie puede decir si Blaiberg habría vivido el mismo tiempo sin el trasplante. Seguramente habría sufrido menos. En palabras del Dr. Pappworth: “Estoy lejos de estar convencido de que un estado semejante sea más tolerable para el paciente que la enfermedad por la que fue realizado el trasplante”. El registro de trasplantes de órganos del Colegio de Cirujanos y del Instituto Nacional de Sanidad estudió a más de 8.000 pacientes trasplantados y halló 77 casos de cáncer, 17 de los cuales eran una forma de afección maligna de hueso de médula llamada “sarcoma de retículo celular”. Significativamente, esta enfermedad es 100 veces más frecuente en los pacientes trasplantados que en el resto de la población, de acuerdo con un informe redactado por doctores de la Facultad de Medicina de la Universidad de la Commonwealth de Virginia (Time, 29 de marzo de 1979). La inmunosupresión, que es en la actualidad el sostén principal de la cirugía de trasplantes, reduce la capacidad del cuerpo para hacer frente a las infecciones y al cáncer. De este modo, la investigación médica afronta de nuevo un dilema que ella misma ha creado, otra cabeza de Hidra que causa problemas nuevos siempre que creemos haber resuelto los precedentes. Los cirujanos que practican trasplantes alardean con frecuencia de que el trasplante ha sido un éxito, pero si muere el paciente lo atribuyen a otras causas, como la neumonía o un fallo renal. Eso es enormemente engañoso. Las complicaciones son una consecuencia inevitable del tratamiento inmunosupresor diseñado para evitar el rechazo. Los experimentos que Christiaan Barnard realizó con perros son los responsables de esta nueva aberración de la medicina moderna: aquellos perros, mucho más resistentes que el hombre, hicieron que surgiera la esperanza en Barnard y en sus desventurados pacientes, y los hechos han demostrado que era injustificada. “El público está siendo engañado para que crea que el problema del rechazo o bien se ha resuelto o bien se resolverá en un futuro próximo”, escribió el Dr. Pappworth. Afirma que “se trata de una ilusión…” (página 303) y añade que “sin embargo ningún doctor, sin importar la experiencia que tenga, puede poner en una balanza, para tomar una decisión, el período esperado de supervivencia sin trasplante y el período de aparente aceptación del trasplante antes de que sea finalmente rechazado… El público debería saber que la cirugía de trasplante nunca cura la enfermedad original y nunca convierte al receptor en una persona sana. Ningún órgano del cuerpo es independiente ni está completamente aislado del resto de órganos. Por ejemplo, un paciente que se somete a un trasplante de corazón a causa de una enfermedad coronaria es probable que desarrolle problemas vasculares incipientes en otros órganos como los riñones”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 49

El Dr. Pappworth sostiene además lo siguiente: “La realización de cualquier trasplante es la prueba de un fracaso, de la falta de un diagnóstico temprano y de un tratamiento adecuado. ¿No sería mejor gastar el dinero y el esfuerzo dedicados a la investigación en el diagnóstico temprano, en la prevención y en un mejor tratamiento de la enfermedad?” Por supuesto, “dinero dedicado a la investigación” significa dinero gastado fundamentalmente en la vivisección. ¿Y quién estaría dispuesto a renunciar a eso? Después del 22º trasplante realizado por Christiaan Barnard, un portavoz de la Asociación Médica Sudafricana declaró que sus miembros “se estaban replanteando el asunto de los trasplantes de corazón” (Messagero, Roma, 13 de diciembre de 1973). Y cuando un año después Barnard implantó un segundo corazón al lado del de uno de sus pacientes, convirtiendo a ese hombre en el primer ser humano con dos corazones, la desaprobación de sus colegas se hizo más patente. “Un mundo civilizado no debería aceptar esto”, afirmó el Profesor Guido Chidichimo, jefe de cirugía cardiaca del Hospital San Camilo de Roma, en unas declaraciones publicadas en el diario Messagero de Roma (26 de noviembre de 1974). “¿Qué sentido tiene implantar un corazón a un pobre diablo que confía en la resurrección y luego es obligado a aceptar un destino que quizá ya había asumido con anterioridad? Es una acrobacia de malabarista. Es una crueldad sin límites. Es cinismo”. Era simplemente el resultado de dos siglos de terca aceptación del método experimental, que comenzó con animales indefensos y se extendió a los seres humanos. A pesar de una desaprobación general y bien informada, los “experimentos” de trasplantes con animales continúan en todo el mundo, aunque no son más que ejercicios de laboratorio en los que los profesores tratan de exhibir su supuesta destreza quirúrgica ante sus respetuosos estudiantes. El resultado de ello puede resumirse en la frase inmortal de un legendario cirujano alemán: “La operación ha sido un éxito, pero el paciente ha muerto”. El primer hombre con dos corazones murió menos de cuatro meses después de la operación. La noticia se ocultó durante una semana. Nunca se comunicó cuánto sufrió. Todo lo que se dio a conocer fue la típica excusa predecible del cirujano, tal y como apareció en un artículo de Time (5 de mayo de 1975): “Barnard sigue satisfecho con el éxito de su espectáculo quirúrgico. La semana pasada explicó que la muerte no tuvo relación con la operación. Taylor no murió a causa del rechazo del nuevo corazón, sino como consecuencia de un coágulo de sangre en un pulmón”. Aquel mismo otoño se anunció que Barnard iba a empezar a usar babuinos vivos para “almacenar” corazones humanos y tenerlos “listos” para la realización de trasplantes. Para hombres como Christiaan Barnard, la experimentación con humanos y con animales parece haberse convertido en una preocupación

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

50 ✖ Matanza de Inocentes

hipnótica y en una fijación paranoica que está dispuesto a llevar a cabo a cualquier precio, con cualquier coste personal y sin ninguna base racional. Ésta es mi opinión, especialmente después de leer la autobiografía de Barnard, titulada One Life (Una Vida, Howard Timmins, Ciudad del Cabo, 1969). La afirmación de Barnard de que un experimento que practicó usando más de 40 perras y sus cachorros posibilitó el descubrimiento de una nueva técnica capaz de salvar vidas, no me parece nada convincente, ni tampoco a los cirujanos a los que solicité que leyeran sus conclusiones. Aparentemente, Barnard, como otros muchos experimentadores, tuvo éxito al reproducir en un animal una patología que se da en humanos, aunque en el hombre no es causada por una intervención quirúrgica arbitraria como la que Barnard efectuó a sus perras. La patología se denomina atresia intestinal. Algunos bebés nacen con una abertura anormal en el intestino; se produce una obstrucción, y a no ser que la patología sea corregida rápidamente el bebé muere. Barnard decidió reproducir la patología en perras, con la intención de probar la teoría ampliamente sostenida de que la abertura intestinal se debe a una interrupción del flujo de sangre que debe recibir el segmento intestinal afectado. Para probar esta afirmación, bloqueó quirúrgicamente el flujo de sangre a un segmento del intestino de los perros antes de su nacimiento. Afirma en su libro: “Tuve que operar a una perra y dejar expuesto el útero. Después de eso, había que practicar una incisión para extraer el cachorro. A continuación, había que abrir al cachorro para obstruir una parte del flujo de sangre que llega al intestino, y de esta manera crear un infarto que posteriormente desaparecería y crearía una atrofia, demostrando así que la atresia intestinal es causada por este defecto. Después todo el proceso debía hacerse a la inversa —suturando al cachorro y volviendo a insertarlo en el útero para a continuación coser el útero y colocarlo de nuevo dentro de la perra— procediendo finalmente a suturar a la propia perra. Todo ello debía hacerse de forma que el feto no muriera ni se produjera un aborto intrauterino, permitiendo su desarrollo natural en el vientre hasta el momento de su nacimiento, en el mejor de los casos con un defecto intestinal”. Me parece bastante obvio que si se interrumpe el flujo de sangre a cualquier parte del feto, esa parte sufrirá un defecto en su desarrollo, pero será que yo soy un lego en la materia, no un doctor viviseccionista. Barnard no pudo finalizar el proceso quirúrgico con las seis primeras perras. Al abrir el útero el fluido se vertía, el útero se contraía y el cachorro no podía ser introducido en él porque no había espacio suficiente. En consecuencia, Barnard ideó un hábil procedimiento para realizar la intervención sin retirar el feto; decidió extraer el útero efectuando una larga incisión en la madre para posibilitar una manipulación más sencilla. De este modo, después de obstruir el flujo de sangre a una sección del pequeño intestino del feto, el útero era suturado y devuelto al vientre de la madre.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 51

Al cirujano no parecía importarle lo más mínimo cómo se sentía la perra al despertar de la operación con 10 días más de embarazo todavía por transcurrir; simplemente afirmaba: “Esperábamos ansiosos el momento del nacimiento”. Fue enorme su sorpresa cuando la perra parió su maltratado cachorro e inmediatamente lo devoró, antes de que Barnard pudiera hacerse con él para abrirlo y ver si el experimento había funcionado. “¡Imposible, los perros no son caníbales!”, exclamó Barnard, según su propio relato, cuando su ayudante le comunicó la mala noticia. Sin embargo, incluso los perros pueden convertirse en caníbales después de que los experimentadores han practicado con ellos, probablemente por la misma razón por la que las madres de los babuinos decapitan a sus crías mientras se dirigen a sus laboratorios de Groote Schur. Barnard añadió una queja: “Tuvimos que enfrentarnos a la oposición de la madre. Pude ver cómo lamía a cada cachorro de su camada, hasta que descubrió uno que tenía puntos de sutura de color negro. Sintiendo que algo no iba bien, la madre lo devoró antes de permitir que ingiriese leche y ésta alcanzase el intestino obstruido, lo que finalmente habría provocado su muerte”. Después de 43 experimentos de este tipo, Barnard obtuvo un cachorro vivo con un intestino desvascularizado como el de los recién nacidos que padecen atresia intestinal. Sin embargo, no tuvo ninguna sugerencia que aportar para evitar tales malformaciones. (Me atrevo a decir que la abstención estricta del consumo de medicamentos desarrollados en laboratorio puede ser una medida en la dirección correcta). Además, cuando los cirujanos han conseguido en ocasiones eliminar la parte defectuosa y unir las partes sanas del intestino de un recién nacido, no lo han hecho basándose en los experimentos de Barnard mencionados. A pesar de todo ello, al observar que por lo menos había sido capaz de obtener un cachorro con tal patología, Barnard declaró lo siguiente (página 159): “Esto es una promesa de esperanza para miles de niños que podrán seguir viviendo”.

EL CLIENTELISMO VIVISECCIONISTA A pesar de su inconcebible salvajismo y de su total inutilidad, la experimentación con animales sigue practicándose ampliamente en las Facultades de Medicina del llamado mundo civilizado, aumentando año tras año. ¿Cómo es posible? La principal razón es el beneficio económico. La vivisección es un tipo de “investigación” que permite a los “científicos” obtener grandes sumas dinero en forma de subvenciones del gobierno y de donaciones de fuentes privadas, con la falsa suposición de que cuantos más animales se usen en un experimento más fiables serán los resultados, una suposición que es plausible solamente para los incompetentes.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

52 ✖ Matanza de Inocentes

Examinemos las consecuencias de dicha suposición con el estudio de un caso en particular: un experimento en el que 15.000 animales son escaldados con agua hirviendo hasta la muerte, con objeto de confirmar la ya conocida eficacia de un extracto de hígado para las víctimas de un shock. El experimento fue dado a conocer en dos conocidas publicaciones médicas, las revistas Journal of the American Medical Association y Journal of Clinical Investigation (Revista de la Asociación Médica Americana y Revista de Investigación Clínica, septiembre de 1944) por Myron Prinzmetal, Oscar Hechter, Clara Margoles y George Feigen, del laboratorio de investigación de la Facultad de Medicina de la Universidad de California del Sur. Se sabía con antelación que médicos en activo habían sometido a ensayos y aprobado el extracto de hígado, pero los individuos mencionados querían aportar en su informe la certeza de que “habían utilizado un número suficiente de animales para obtener unos resultados con relevancia estadística”. De ese modo, demostraron su propia ignorancia de estadística elemental. Es un hecho estadístico que si se lanza una moneda al aire seis veces puede salir cara las 6 veces. No obstante, si se continúa lanzándola al aire, empezará a salir cruz. Si se continúa lanzándola hasta un total de unas 300 veces la “ley de las probabilidades” se demostrará por sí misma. Es una ley que funciona de tal manera que si se continúa lanzando una moneda saldrá cara la mitad de las veces con unos márgenes de error muy estrechos. Alcanzados los 150 o 1.500 lanzamientos, la proporción del 50% seguirá manteniéndose con una diferencia de solamente unos pocos lanzamientos, acercándose más incluso a la diferencia ideal entre cara y cruz de un 50%. En otras palabras, la ley de las probabilidades es una ley matemática, no una suposición teórica. Llegados a los 500 lanzamientos la proporción cara-cruz es cercana al 50% y permanece así incluso si uno sigue lanzándola hasta llegar a 1.000, 10.000 o 100.000 lanzamientos. En resumidas cuentas, asumiendo que una cuestión pueda ser probada estadísticamente, puede ser probada a pequeña escala. En este punto surge una pregunta: ¿Es posible que ni uno de los “científicos” que tenían noticias de este experimento gigantesco —que duró muchos años— estuviera al tanto de esta simple ley que es conocida por la mayoría de los escolares? ¿Y cómo es posible que permitieran que no 50, ni 150, ni 1.500, sino 15.000 animales fueran escaldados con agua hirviendo hasta la muerte para probar una cuestión que ya era conocida? Todo es posible, pero una cosa es segura: provocar la muerte a 15.000 animales en lugar de “solamente” a 50 hace que sea mucho más fácil explicar a dónde fue a parar la gran cantidad de dinero obtenida para el experimento. De hecho, no sería posible gastar los miles de millones de dólares que el gobierno de Estados Unidos proporciona a la investigación médica en el país y en el extranjero si los investigadores no estuvieran constantemente ideando nuevos experimentos y dedicándose a repetir los realizados con anterioridad. En otras palabras, primero está el dinero, y luego se deben encontrar maneras de gastarlo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 53

Eso explica por qué algunos de los “estudios” americanos han analizado cuestiones como las siguientes: 1.-Expresiones faciales. 2.-Temperaturas anales de los perros de trineo canadienses. 3.-El sistema nervioso del calamar chileno. 4.-Los arcos dentales de los aborígenes australianos. Estafando a los contribuyentes, el gobierno de Estados Unidos destinó 100 millones de dólares en 1940 a la “investigación” en el país y en el extranjero, 1.000 millones de dólares en 1949, 8.000 millones de dólares en 1960, 15.000 millones de dólares en 1970 y alrededor de 25.000 millones de dólares en 1975; y las cifras siguen aumentando cada año. A continuación podemos ver en qué ha sido malgastado todo ese dinero: 30.000 dólares se gastaron para convertir a ratas en alcohólicas, con el pretexto de curar el alcoholismo humano, aunque en el ser humano el alcoholismo tiene profundas raíces psicológicas, mientras que las ratas son por naturaleza criaturas abstemias mentalmente equilibradas. 1.000.000 de dólares para estudiar el amor materno de los monos. 500.000 dólares para estudiar la vida amorosa de la pulga. 148.000 dólares para averiguar por qué a las gallinas les crecen las plumas. 1.000.000 de dólares para estudiar la llamada de apareamiento del mosquito. 102.000 dólares para comparar los efectos de la administración de ginebra y tequila a criaturas marinas del Atlántico. 500.000 dólares para descubrir por qué los monos aprietan sus mandíbulas cuando están irritados. La subvención económica para esta estupidez fue a parar al Dr. Ronald Hutchinson, del Hospital Estatal Kalamazoo de Michigan. El senador William Proxmire propuso al Dr. Hutchinson para la Condecoración de Oro del mes (Archivo del Congreso, 18 de abril de 1975). 525.000 dólares en donaciones procedentes del Instituto Nacional de Sanidad (entre 1950 y 1963) para permitir al Dr. S. C. Wang, de la Universidad Columbia de Nueva York, provocar el vómito a perros y gatos con diversos métodos (balanceos, drogas, estimulación eléctrica del cerebro, etc.) con objeto de descubrir las diferencias existentes entre las dos especies en lo referente al mecanismo del vómito. 92.000.000 de dólares para el fracaso más costoso de todos, consistente en la puesta en órbita de Bonny, una pequeña hembra de chimpancé, mediante un malogrado vuelo espacial. Fue ni más ni menos que la Administración Nacional Aeronáutica y Espacial (NASA) la que planeó y llevó a cabo este fiasco abismal utilizando dinero federal, con la participación de importantes científicos y físicos de América. Bonny fue lanzada en el interior de un biosatélite con docenas de sensores electrónicos implantados en el cerebro y con catéteres en las arterias para realizar un vuelo orbital con una duración programada de 30 días. Sin embargo, pronto enfermó y fue traída de vuelta a la Tierra (muerta). El enorme equipo de especialistas médicos del programa espacial fue incapaz de determinar por qué había fallecido. Sería

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

54 ✖ Matanza de Inocentes

razonable suponer que Bonny murió de miedo, tristeza, soledad, desesperación y, por supuesto, de dolor. No es probable que las funciones corporales dejen de funcionar si no se produce un profundo deterioro físico, pero eso parece muy difícil de entender para los pseudocientíficos de nuestros días. El 10 de julio de 1969, el New York Daily News publicó el siguiente fragmento: “El Coronel John Powers, que abandonó la NASA hace 5 años, ha criticado hoy el vuelo espacial fracasado de Bonny —la hembra de chimpancé del espacio— por haber representado “un completo despilfarro de 92 millones de dólares de nuestro dinero”. Powers, que era quien se encargaba de mantener al público informado en anteriores misiones espaciales como portavoz del control de la misión, afirmó: “Se aprende más con una computadora que con un mono. Hace cinco años que dejamos de utilizar monos”. ✖✖✖ Al margen de los fondos gubernamentales que representan un gran incentivo para la vivisección en todos los países, también está la influencia de las compañías farmacéuticas. El método viviseccionista les permite inundar el mercado con sus productos —normalmente los mismos con nuevas combinaciones y con nombres diferentes— con los que prometen reparar los daños causados por los anteriores productos retirados del mercado por ser inútiles o perjudiciales. Los nuevos productos serán reemplazados por otros “nuevos” tarde o temprano (diferentes denominaciones, mismos ingredientes), igualmente inútiles o perjudiciales, excepto para la industria más lucrativa de mundo. Los fondos federales que se gastan anualmente en Estados Unidos para la investigación y el desarrollo en la industria y en la ciencia suman un total de alrededor de 25.000 millones de dólares. Sin embargo, los ricos mendigos, que nunca dedican ni uno de sus pensamientos a los pobres, los enfermos y los desfavorecidos, dicen que no es suficiente. En el transcurso de un seminario de escritores científicos, un microbiólogo sugirió incluso que se incrementaran los importes recaudados por la Seguridad Social para conseguir más dinero para la “investigación biomédica”, conocida con el nombre de vivisección. Cada día acuden miles de ellos a los cofres del gobierno con las manos extendidas, presentando los formularios con sus proyectos, todos ellos cumplimentados de acuerdo con estipulaciones burocráticas. A las enormes sumas que el gobierno de Estados Unidos y los fabricantes de medicamentos gastan en la investigación —sumas que los contribuyentes quieran o no contribuyen a sufragar— hay que añadir las donaciones de ciudadanos individuales, la mayoría de los cuales no saben ni remotamente cómo se usan sus donativos. Si el beneficio económico es el mayor incentivo de la vivisección, otro incentivo es la ambición, que es prima de la avaricia: el deseo de obtener sin esfuerzo ni talento una licenciatura universitaria, o una cátedra o algo de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 55

notoriedad pseudocientífica. Normalmente lo consiguen practicando algún experimento tradicional, descrito en cualquier tratado de fisiología, que tiene tanto valor científico como el que tendría que alguien procediera a reinventar el paraguas. Con una diferencia: hacer un paraguas sería mucho más difícil. ✖✖✖ Un impulso más poderoso de la vivisección proviene de una categoría de sujetos que quizá debería haber sido mencionada en el primer puesto, porque de hecho ellos inventaron los insensatos experimentos que en el transcurso del último siglo llegaron a ser aceptados como una demostración de inteligencia: los sádicos. Si es un error creer que todos los vivisectores son sádicos, sería un error todavía mayor creer que el sadismo no ocupa un lugar muy importante en la práctica de la vivisección. Los experimentadores que aplastan las patas de los perros en la prensa de Blalock —repitiendo un experimento que se ha llevado a cabo cientos de miles de veces en las Facultades de Medicina norteamericanas— o que golpean los testículos de los gatos hasta triturarlos para ver una vez más cómo puede ello afectar a su comportamiento sexual, tal y como se hizo durante 14 años consecutivos hasta 1976 en el Museo de Historia Natural de Nueva York, siempre afirmarán que desean satisfacer su curiosidad “científica”. Mucha gente diría que es una curiosidad sádica. El sadismo existe. Los psicólogos aseguran que hay rastros del mismo en todos nosotros. Lo vemos en el niño que arranca las alas de un insecto o introduce a un gato en la lavadora. En tales ocasiones, la educación debe intervenir. Mediante la comprensión de las consecuencias que tienen tales actos, el niño puede ser capaz de cortar de raíz las mencionadas tendencias sádicas. Dichos pensamientos pueden cambiarse por uno de compasión. No obstante, cuando el sadismo se manifiesta en un adulto, tomando formas que nos hacen estremecernos con disgusto e indignación, es una señal de enfermedad y de un grave trastorno mental. Los psicólogos aseguran que tal estado patológico no es tan raro como la mayoría de la gente imagina. ¿Podría haber una ocupación más conveniente que la vivisección para un sádico? Posibilita a una persona la satisfacción de dichas tendencias, e incluso la obtención de cierta gloria “científica” en el proceso, o por lo menos un salario fácil.

EL PRINCIPIO DEL CHIVO EXPIATORIO El principio del chivo expiatorio —la idea de deshacerse de los pecados, los vicios, las enfermedades, las desgracias y el resto de problemas de uno mismo transfiriendo todo ello a algún humano o a algún animal inocente— ha sido siempre de uso muy extendido en las sociedades humanas. Los babi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

56 ✖ Matanza de Inocentes

lonios solían decapitar a un carnero por este motivo. Los antiguos griegos expulsaban a latigazos a dos chivos expiatorios cada año: un hombre y una mujer acusados de crímenes o con malformaciones. En la actualidad, la transferencia a chivos expiatorios es normalmente más psicológica que física, y consiste en culpar de las carencias y frustraciones de uno mismo a otras personas o grupos. El principio del chivo expiatorio ocupa un lugar fundamental en toda la práctica viviseccionista. Aunque la elección de un chivo expiatorio se produce mediante un proceso irracional, los vivisectores tienen motivos “racionales” para su práctica: el beneficio económico o la satisfacción personal. Sin embargo, el concepto del chivo expiatorio ha contribuido ciertamente a la aceptación tácita de la práctica viviseccionista por parte de grandes segmentos de la población Para obtener “confirmación científica” del hecho perfectamente conocido de que la masificación provoca nerviosismo, hostilidad y violencia, a los experimentadores les gusta confinar a un gran número de ratas en un espacio tan reducido que finalmente se atacan unas a otras y se producen la muerte en algunos casos. Para conseguir una “prueba científica” de que el afecto y el amor de una madre son importantes para un niño, los primates recién nacidos son apartados de sus madres y son mantenidos durante años en un solitario confinamiento, algunos de ellos incluso en total oscuridad, un castigo que generalmente es considerado demasiado cruel hasta para los más duros criminales. A la misma categoría pertenecen los experimentos diseñados para convertir a los animales en drogadictos. Cuando sufren calambres o convulsiones después de una repentina privación de la droga, proceden a probar medicamentos tranquilizantes con ellos. No obstante, y por supuesto, los investigadores seguirán sin saber si esos medicamentos tendrán el mismo efecto en el ser humano, o si resultarán venenosos para él, teniendo en cuenta que la estricnina, por ejemplo, es un veneno mortal para el hombre, pero no para los monos. Aunque las estadísticas de todo el mundo han probado de manera concluyente que fumar puede provocar cáncer de pulmón, los investigadores, especialmente los que trabajan para las compañías tabaqueras, afirman obstinadamente que “no hay pruebas científicas” que demuestren que fumar provoca cáncer de pulmón, dado que todavía no ha sido posible producir cáncer de pulmón en animales. En realidad, si los investigadores consiguieran provocar un cáncer de pulmón a un animal mediante el consumo de tabaco, ello solamente probaría que fumar puede provocar cáncer a esa especie en particular, no a la especie humana. Y ya sabemos gracias a las estadísticas y a las observaciones clínicas que fumar puede provocar cáncer de pulmón al ser humano. Sin embargo, millones de animales, fundamentalmente perros y conejos, son inmovilizados con aparatos de contención y son obligados a fumar

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

I. ¿Ciencia o Locura? ✖ 57

durante toda su vida a causa de unas teorías que los experimentadores siguen llamando “científicas”, pero que en realidad son un insulto a la verdadera ciencia y a cualquier humano racional. La prensa americana ha publicado recientemente algunos artículos sobre experimentos con el sueño que estaba realizando el Dr. William Dement, de la Universidad de Stanford, en el transcurso de los cuales privaba del sueño a los gatos hasta que perdían la cabeza, según afirmó con objeto de comprender mejor el mecanismo del sueño humano. Una insensatez más. El sistema nervioso de los animales, y especialmente el de los gatos, tiene poco en común con el nuestro. Un gato normalmente dormita durante 22 de las 24 horas del día, prácticamente en cualquier sitio e incluso de pie. Quizá el Dr. Dement también duerma así, pero la mayoría de la gente no lo hace. Para privar a los gatos del sueño sin tener que mantenerse despierto, el Dr. Dement ha concebido una brillante idea: coloca al gato experimental, con electrodos en la cabeza, sobre un ladrillo rodeado de agua. Cuando el gato se desmaya a causa de la somnolencia, su nariz se introduce en el agua. De este modo, el Dr. Dement ha llegado a mantener despiertos a cientos de gatos por períodos de hasta 70 días; sí, 70 días, no 70 horas. Posteriormente, ha afirmado que las ondas cerebrales demostraban “trastornos evidentes de la personalidad”, algo que en el argot “científico” quiere decir “locura”. Mucha gente cuerda opina que los científicos como el Dr. Dement son evidentemente víctimas de trastornos de la personalidad. ✖✖✖ En su libro Intelligence and Personality (Inteligencia y Personalidad, Pelican, 1970), la Dra. Alice Heim, una eminente psicóloga británica que forma parte del Consejo de Investigación Médica, denunció otros experimentos relacionados con la privación del sueño que dicen mucho en contra de la salud mental de los experimentadores de su propio país. Unas ratas fueron privadas del sueño durante 27 días consecutivos colocándolas para ello en una rueda en continua rotación sumergida en agua en sus dos terceras partes. Cuando quedaban exhaustas, las ratas caían al agua y eran incapaces de subir a la rueda giratoria. Algunas de ellas encontraron maneras de descansar agarrándose a los comederos; en un caso, una de ellas escaló hasta la parte superior del cubículo y pudo dormir colgando de sus dientes sujetos en el revestimiento del mismo. Se introdujeron modificaciones para evitarlo. De este modo, en todos los aspectos de la ciencia los animales inocentes sirven de chivos expiatorios de los vicios y defectos del ser humano. Nosotros fumamos, los animales no: por tanto, obligamos a los animales a fumar, aunque para ellos es una tortura y para nosotros un placer. Nosotros bebemos alcohol, los animales no: por tanto, provocamos cirrosis hepática a los animales obligándoles a ingerir alcohol. Nosotros nos drogamos, los

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

58 ✖ Matanza de Inocentes

animales no: por tanto, convertimos a los animales en drogadictos. Padecemos de insomnio debido a nuestros excesos diarios, los animales no: por tanto, obligamos a los animales a mantenerse despiertos hasta que se vuelven locos. Padecemos de estrés debido a nuestro modo de vida antinatural, los animales no: por tanto, les provocamos traumas en tambores giratorios para producirles un estado de estrés. Causamos accidentes de tráfico por incompetencia y por descuido, los animales no: por tanto, atamos a los animales a los asientos de los vehículos y los estrellamos contra muros de cemento. Enfermamos de cáncer por consumir alimentos perjudiciales y medicamentos tóxicos, y por la contaminación causada por nosotros mismos: por tanto, provocamos cáncer artificialmente a millones de animales y seguimos torturándolos mientras los vemos languidecer a causa de la enfermedad masiva más cruel creada por el hombre. ✖✖✖ Hasta este punto hemos observado un atisbo de lo que en la actualidad pasa por ser Ciencia Médica. Especulando con la ignorancia y el sufrimiento de un número incontable de personas, con su miedo al dolor y a la enfermedad, y con la colaboración de los medios de comunicación, esta pseudociencia ha creado la ilusión de que está dotada de unos poderes misteriosos e ilimitados de los que depende la salvación de la humanidad, del mismo modo que los chamanes de las tribus primitivas que prometen la lluvia. En consecuencia, la población del hemisferio occidental se ha postrado a sus pies con servilismo y con un temor reverencial, creyendo que es una diosa todopoderosa de belleza incomparable, reluciente con oro y con todo tipo de adornos, y ante la cual los comunes mortales ni siquiera pueden alzar sus ojos o serían cegados. No obstante, si se atrevieran a hacerlo, descubrirían que la emperatriz está desnuda y es horrible. Los cargos de los que este tratado acusa a la práctica de la vivisección en su totalidad son los siguientes: avaricia, crueldad, ambición, incompetencia, vanidad, insensibilidad, estupidez, sadismo y locura. Las pruebas se presentan a continuación. No hay ninguna exageración, por la sencilla razón de que en la cuestión de la vivisección cualquier exageración no solamente es innecesaria sino que además es imposible. Sin embargo, para comprender con cuánta gravedad peca esta “ciencia”, primero debemos ver contra quién peca.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 59

II Los que no tienen voz

Si una hormiga recién nacida se queda sola se deja morir. Dos hormigas recién nacidas proceden a construir un hormiguero juntas. ✖✖✖

Albert Schweitzer, según cuenta su biógrafo Jean Pierhal, estaba a punto de admitir en las elevadas cumbres de la filosofía —que hasta entonces estaban reservadas solamente para el ser humano— a todas las criaturas de cuatro patas y aladas, cuando la muerte interrumpió su vida enteramente dedicada a mostrar el significado de los sentimientos humanitarios a sus prójimos. Hay una gran diferencia entre hombres como Albert Schweitzer y la confraternidad de los vivisectores, que por un lado comparan las reacciones fisiológicas, neurológicas y psicológicas de los animales con las del ser humano pero, por otro lado, afirman que pueden hacer con ellos lo deseen porque los animales no sufren. ¿Hay algo que pueda ser más hipócrita y más ridículo que decir que los animales no razonan, no sienten y no sufren y a continuación usarlos en experimentos supuestamente diseñados para “explicar” la conducta humana? No obstante, es muy significativo el hecho de que a pesar de su permanente contacto con los animales, dichos individuos no parecen darse cuenta de que todos los animales están dotados de una exquisita sensibilidad y de un tipo de inteligencia que, aunque en muchos aspectos es diferente de la del ser humano, no es necesariamente “inferior” a la nuestra. Voltaire escribió en su Diccionario Filosófico: “Decir que los animales son máquinas sin conocimiento ni sentimientos, que siempre hacen todo de la misma forma, sin aprendizaje ni perfeccionamiento, es una señal de estupidez. El pájaro que construye su nido en forma de medio círculo contra una pared, en forma de un cuarto de círculo contra una esquina y en forma de círculo completo en un árbol, ¿acaso hace todo de la misma manera? Y

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

60 ✖ Matanza de Inocentes

cuando trata usted de enseñar una melodía a un canario, ¿no se da usted cuenta de que al principio lo hace peor y luego se corrige a sí mismo? Y el perro que gimotea con angustia buscando a su amo en la calle, entra en casa preocupado y agitado, corre escaleras arriba y abajo y de una habitación a otra, y finalmente al encontrar a su amo le demuestra su alegría con saltos y ladridos. Algunos salvajes son capaces de secuestrar a un perro como ése, que nos sobrepasa en lealtad y fidelidad, y lo atan a una mesa para practicarle la vivisección y mostrarnos sus venas mesentéricas, encontrando en su interior los mismos órganos sensoriales que nosotros tenemos. ¡Contésteme, señor mecanicista! ¿Ha dotado la naturaleza a este animal con los órganos sensoriales y sin embargo no puede sentir? ¿Tiene nervios para ser insensible?” Cuando podemos hacer algo que los animales no pueden hacer, lo atribuimos a la superioridad de nuestra inteligencia. Sin embargo, los animales pueden hacer muchas cosas que nosotros no podemos, pero lo atribuimos no a su inteligencia superior sino a un supuesto y no bien definido “instinto”. Si un ser humano es abandonado a su suerte incluso cerca de su casa pero en un lugar desconocido para él, es improbable que pueda encontrar el camino de regreso sin preguntar direcciones a alguien, aunque se le ha haya enseñado que el movimiento del sol (o mejor dicho de la Tierra) proporciona una información muy valiosa. Sin embargo, como todavía no hemos descubierto cómo se las arreglan los animales para orientarse en distancias de miles de kilómetros, creemos que ellos tampoco lo saben. Uno ni siquiera necesita llegar hasta los vertebrados para descubrir cualidades intelectivas en los animales. Hasta las formas más simples de vida demuestran estar dotadas de una cierta inteligencia. Éste ha sido un descubrimiento bastante reciente. Robert Macnab y Daniel Koshland, bioquímicos de la Universidad Berkeley de California, han descubierto recientemente que hasta los microbios están dotados de algo que solamente puede ser definido como memoria, que es una forma de inteligencia. Como norma general, los microbios se mueven de forma errática en una solución, a saltos, sin rumbo fijo. Si se añade un nutriente como el azúcar a la solución, los microbios se mueven en línea recta con más calma durante unos instantes, antes de volver a su habitual modo errático de desplazamiento. Esta variación fue considerada por ambos científicos como una forma rudimentaria de inteligencia. En consecuencia, transfirieron los microbios repentinamente de una solución azucarada a una que no lo era, y observaron que los microbios comenzaban inmediatamente a moverse de una manera muy agitada, como intentando encontrar el camino de regreso a la solución azucarada. Evidentemente, los microbios “recordaban” su dulce paraíso perdido. (Time & Life Nature/Science Annual - Anuario de Ciencia y Naturaleza de Time & Life, 1973). René Dubos, biógrafo de Pasteur, profesor de microbiología del Instituto Rockefeller de Nueva York y ganador del premio Pulitzer por sus libros científicos, ya había descrito un descubrimiento similar: “Uno de estos pro-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 61

tozoos unicelulares primitivos fue expuesto a una concentración de ácido tan débil que no podía afectar a su conducta; luego la concentración del ácido fue elevada hasta un nivel dañino. Después de repetir el experimento varias veces, el protozoo aprendió de las experiencias anteriores que el contacto con una solución inocua anticipaba la exposición a una solución de ácido más concentrada y peligrosa. El protozoo aprovechó tal conocimiento para escapar anticipándose a la aproximación del peligro. La facultad del aprendizaje está tan desarrollada incluso entre las criaturas unicelulares más primitivas que les hace reaccionar a las señales de peligro tan enérgicamente como al peligro en sí mismo” (Man, Medicine and Environment - El Hombre, La Medicina y El Medio Ambiente, Praeger, Nueva York, 1968). Si científicos de la categoría de Dubos han llegado a la conclusión de que incluso los protozoos unicelulares no carecen de inteligencia, es posible suponer que la vida de animales más complejos, como por ejemplo los insectos, no está regulada meramente por un instinto ciego. Los estudios de Karl von Frisch en los años cincuenta nos han aportado nuevos conocimientos sobre las abejas, cuyos talentos organizativos ya fascinaban a los antiguos “científicos”, que en la antigüedad eran conocidos con la denominación de “filósofos”. Por lo general, todo el mundo sabe algo acerca de la estructura social de las abejas: la abeja reina, las obreras, las guerreras, su estricta disciplina y su altruismo. En la actualidad, sabemos bastante más gracias a Frisch. Frisch descubrió que las abejas jóvenes siguen una rutina de educación y que tienen un lenguaje. No podrían haber alcanzado un nivel de integración tan alto si los miembros individuales no pudieran comunicarse entre sí. El habla no es el único medio de comunicarse. Muchos animales usan para comunicarse otros medios, y no todos los conocemos. Frisch descubrió que el lenguaje de las abejas consiste en una elaborada serie de señales. Las exploradoras, por ejemplo, informan con detalle a la colmena de las nuevas áreas de néctar, pudiendo indicar con exactitud su localización mediante una danza que llevan a cabo en el panal. Si la comida está a 50 metros o menos de la colmena, la exploradora ejecuta una danza giratoria, primero en una dirección y luego en la contraria. Si la distancia está comprendida entre los 50 y los 100 metros, la danza intercala un breve movimiento en línea recta entre ambos giros, en el transcurso del cual la abeja mueve con agitación el abdomen. Para distancias mayores de 100 metros, el número de giros por unidad de tiempo desciende, al tiempo que los movimientos de agitación aumentan su intensidad. Si la comida está en la dirección del sol, el movimiento en línea recta se realiza de forma vertical y ascendente en el panal. Un movimiento en línea recta descendente indica una dirección contraria a la del sol. Una desviación de 10 grados hacia la derecha de la vertical indica que la dirección de la comida es 10 grados a la derecha del sol. Cualquier desviación a la derecha o a la izquierda de la vertical se corresponde con el ángulo a derecha o izquierda del sol.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

62 ✖ Matanza de Inocentes

Los complejos organizativos de las colmenas de abejas forman colonias cooperativas que son enormemente sociales. En la Enciclopedia Británica puede encontrarse otro ejemplo de la típica ignorancia de algunos científicos. Al referirse a las abejas, dice que “la conducta de la colonia es tan harmoniosa que algunos se han inclinado a atribuir una alta inteligencia a las abejas”. No obstante, el autor de tales palabras parece que no es de la misma opinión, porque inmediatamente después añade: “…Se observa un escaso perfeccionamiento por la práctica, por lo tanto está claro que la conducta es instintiva”. Eso es exactamente lo que Santo Tomás de Aquino dijo de las aves, provocando con ello la ira de Voltaire, cuya claridad iluminó su propio siglo y mucho más. Cualquiera que conozca la historia y la forma de vida de las hormigas y rechace atribuirles una elevada inteligencia, suscita dudas sobre sus propias facultades intelectuales. Todos los insectos sociales evolucionaron a partir de insectos solitarios que solían construir sus nidos a la intemperie en los climas cálidos. Todavía podemos observar ejemplos ocasionales de ese tipo primitivo de construcción de nidos. Por lo tanto, no es cierto que los insectos no sean capaces de progresar. Ellos mismos han construido sus sociedades altamente organizadas. Hasta ahora se han identificado más de 1.000 especies de avispas sociales y más de 10.000 de abejas sociales, cada una de ellas con sus particularidades. Si no han cambiado su forma de construcción y su manera de vida desde principios de la Era Terciaria es porque en esa época tan temprana ya habían alcanzado la perfección. Y eso mismo es aplicable a la mayoría de los animales que están en su hábitat natural, por no decir a todos. Únicamente el ser humano sigue cambiando continuamente, irreflexivamente, alejándose cada vez más de la perfección que supuestamente busca, y promoviendo la decadencia de su propia especie en el proceso. El naturalista francés Verlaine observó en el Congo Belga a una avispa solitaria que intentaba construir una celda con barro para depositar en ella sus huevos. La avispa introdujo diversas variaciones en la celda en el transcurso de su construcción; por ejemplo, el tejado fue colocado y retirado varias veces para aplicar modificaciones. Cada nueva situación hacía aparecer una nueva forma de ingenio en la avispa. Cuando la celda se derrumbaba, la avispa construía una nueva usando una pared que había quedado en pie en la anterior celda. Verlaine quedó impresionado no solamente por las constantes variaciones en la conducta del insecto, sino también por su memoria. Realizó una reparación tras un lapso de cuatro horas durante el cual la avispa no había podido acudir a su celda. Cuatro horas en la vida de una avispa equivalen a varios meses en la vida de un ser humano. Las hormigas y las termitas tienen una organización social incluso más compleja que la de las abejas. Ambas especies han alcanzado el grado de desarrollo agrícola: cultivan hongos. La abundancia de hormigas en

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 63

prácticamente todas las partes del mundo, incluso en los desiertos y en las zonas pantanosas, es debida a su exitosa explotación de todas las fuentes de alimento y a su organización social. Se comportan como amas de casa muy cuidadosas y acumulan montones de basura en áreas abandonadas, a donde llevan todos sus desechos y los cadáveres de sus muertos. Descubrieron millones de años antes que Pasteur que no pueden vivir juntos y con salud muchos animales en un mismo lugar sin mantenerlo limpio. Algunas hormigas orientales y africanas construyen sus nidos en los árboles con hojas cosidas con un hilo producido por las glándulas salivares de las larvas. Unas hormigas obreras sujetan los bordes de las hojas mientras otras sujetan a las larvas con sus mandíbulas y las mueven de un lado a otro entre las hojas. Existen algunos tratados “humanos” sobre las hormigas y las termitas. Maurice Maeterlinck, un Premio Nobel cuyos estudios sobre las hormigas son equiparables a los de Frisch sobre las abejas, consideraba que desde el punto de vista organizativo, las hormigas y las termitas son superiores no solamente al resto de los insectos, sino incluso al propio ser humano. Algunas especies de hormigas bastante extendidas (Formica Sanguinea), practican la esclavitud: secuestran a las larvas de ciertas especies de hormigas y las convierten en esclavas. Dichas esclavas mastican el alimento de sus amas y a continuación las alimentan. Otras especies de hormigas practican el pastoreo: crían y mantienen grandes rebaños de “hormigas vaca” completamente domesticadas (áfidos) a las que “ordeñan” para extraer la secreción azucarada que tienen en su interior. ✖✖✖ Una prueba del ingenio arquitectónico son las presas que hacen los castores con lodo, piedras y troncos; así mantienen el agua en el que viven con una profundidad suficiente para evitar que se congele hasta el fondo. Además, construyen sus guaridas bajo el agua para evitar a los depredadores. Los castores alcanzaron la perfección arquitectónica millones de años antes de que el Homo Erectus caminara sobre la Tierra. También observamos claras señales de inteligencia y de talento organizativo en las formaciones de vuelo altamente disciplinadas de las aves. Las gaviotas argénteas atrapan con sus picos erizos de mar y los lanzan sobre las rocas para romper sus caparazones y acceder a su interior. Lo mismo hacen con las almejas. Generalmente, el ser humano considera que el avestruz es un símbolo de la supuesta estupidez de las aves, porque esconde su cabeza bajo la arena con la esperanza de no ser visto. Sin embargo, los crueles cazadores de África me han contado otra historia. Cuando un grupo de avestruces es perseguido, una de las aves se separa del resto y claramente aparenta estar herida con la esperanza de alejar a los perseguidores del resto del grupo. ¿Instinto ciego?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

64 ✖ Matanza de Inocentes

¿Y qué decir de la zorra que coloca su camada en un campo recién sembrado, sabiendo que el agricultor no se acercará al mismo durante el tiempo suficiente para que los cachorros aprendan a andar? No podemos decir que un oso es estúpido solamente porque no sabe teclear. Tal defecto ciertamente lo descarta como oficinista; sin embargo, sabe cómo sobrevivir a un duro invierno sin alimento y sin calefacción. Tapona su recto en otoño comiendo hojas secas de pino, que digiere muy lentamente y que finalmente bloquean el ano para retener todo el alimento que consume posteriormente, de manera que todo su valor nutritivo pueda ser utilizado durante la hibernación. ¿Quién enseñó todo eso al oso? ¿Y quién enseñó al oso polar, que no dispone de espejos en los que comprobar su aspecto, a cubrir su nariz con nieve antes de aproximarse a una foca, eliminando así el único punto de color negro que podría revelar su presencia sobre el hielo? Algunas especies de animales, como las ratas y los elefantes, tienen un cerebro que proporcionalmente es más grande que el de los seres humanos, que se vanaglorian del peso de sus cerebros. Sin embargo, aunque es absurdo comparar la inteligencia de especies que son totalmente diferentes, podemos comparar la inteligencia de los primates no humanos y de los monos antropomorfos (chimpancés, orangutanes, monos rhesus, babuinos, titís y lémures por ejemplo) con la nuestra. No obstante, hay que tener en cuenta que la inteligencia individual es variable: cada especie tiene sus genios y sus idiotas. ✖✖✖ Los monos pueden comunicarse entre sí con gestos similares a los nuestros y con palabras, 80 de las cuales han podido ser identificadas. La inteligencia de un simio adulto normal es comparable a la de un humano de entre 5 y 9 años de edad, pero el sistema nervioso de los monos es más frágil y delicado que el nuestro, lo que hace que sean capaces de sufrir tanto como nosotros, o incluso más. Los humanos recién nacidos tienen poca o nula sensibilidad, incluso a la edad de 6 meses. A pesar de ello, ni en sueños imaginaríamos que se autorizaran los experimentos con bebés recién nacidos (aunque los maniacos experimentadores de los hospitales siguen haciéndolo sin autorización). ¿Por qué los autorizamos entonces con monos adultos? El desarrollo físico y mental del ser humano es extremadamente lento en comparación con el de la mayoría de los animales. El ser humano no alcanza su plena eficiencia física hasta la edad aproximada de 20 años, edad a la que algunas especies de monos ya han muerto de forma natural. El desarrollo mental completo en los humanos no se alcanza hasta después de los 40 años de edad. Si es cierto que pocos humanos pueden alcanzar un desarrollo mental elevado, también lo es que entre todos los animales el ser humano es el que aprende más lentamente. Muchos animales pueden caminar nada más nacer, como por ejemplo las gallinas, los cuadrúpedos y los monos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 65

El Profesor británico Richard D. Ryder, que experimentó con animales en Gran Gretaña y en Estados Unidos antes de convertirse en Decano de Psicología Clínica en el Hospital Warneford de Oxford, declaró lo siguiente: “He conocido humanos que en muchos aspectos son menos inteligentes que un chimpancé listo, y digo esto en calidad de psicólogo”. El profesor H. W. Nissen, un vivisector americano especializado en monos, ha afirmado que “no hay diferencias importantes ni cualitativas entre las emociones y las motivaciones del ser humano y las del resto de los primates”. (Human Biology - Biología Humana, Volumen 26, 1954). Y el Profesor Harry F. Harlow, del Centro de Primates de la Universidad de Wisconsin, escribió en Lessons from Animal Behavior for the Clinician (Lecciones de Conducta Animal para Médicos, 1962): “El mono rhesus es el animal más útil para analizar el proceso de aprendizaje… Puede resolver problemas similares a los que se plantean en los tests habituales de inteligencia humana”. El Profesor Harlow señala las ventajas de trabajar con monos: “Es intelectualmente mucho más maduro que un humano justo después de nacer, y tiene un grado de control del movimiento que un niño tarda meses en desarrollar… La mayoría de los individuos pueden ser sometidos a experimentos durante horas semana tras semana, año tras año… Podemos someterlos a condiciones a las que no podemos someter a los seres humanos. Podemos exponerlos a largos períodos de privación social y sensorial… También podemos dañar sus cerebros”. Aunque es plenamente consciente de su similitud con el ser humano, el Dr. Harlow somete implacablemente a los primates que están a su cuidado a mutilaciones quirúrgicas, descargas eléctricas, traumas físicos y psicológicos y a otros experimentos que, si fueran realizados con humanos, harían que fuese considerado un criminal monstruoso. Él fue quien ideó toda una serie de experimentos en el transcurso de los cuales docenas de crías de chimpancé, que es el animal más parecido al ser humano, fueron apartadas de sus madres nada más nacer y fueron mantenidas en aislamiento dentro de jaulas con barrotes por periodos de entre 5 y 8 años. Otros chimpancés fueron confinados en solitario, dentro de cubículos con paredes sólidas donde no podían ver a ningún ser vivo durante años. Su conducta era observada a través de cristales que solamente permitían la visión desde el exterior. Algunos de los chimpancés desarrollaron comportamientos estereotipados y compulsivos: mantenían fija la mirada al frente, o se agarraban la cabeza con las manos y se balanceaban durante largos períodos de tiempo, o “el animal a veces mordía y desgarraba su cuerpo hasta sangrar”. Una científica bastante diferente, la Dra. californiana Catherine Roberts, microbióloga y autora de The Scientific Conscience (La Conciencia Científica, 1973), comentó lo siguiente: “Afirmar que esos experimentos se llevan a cabo para adquirir conocimientos sobre el amor hace que no sola-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

66 ✖ Matanza de Inocentes

mente puedan ser considerados absurdos, sino también reveladores. Porque de hecho revelan una grave falta de conocimiento del sujeto que supuestamente es objeto de la investigación”. De los casi 2.000.000 de dólares otorgados al Dr. Harlow en 1961, 1.664.540 se destinaron a la construcción de un centro de primates (una granja para monos). El resto del dinero se reservó para los experimentos. Bajo su “experta” dirección, se realizaron informes con los resultados de la observación de intentos de apareamiento de inocentes monos macho, y algunos de sus “experimentados” ayudantes anotaron el número de veces que los bebés mono daban vueltas en sus jaulas, y también si se chupaban el pulgar o los genitales cuando se les privaba de su comida favorita. Por tanto, el Profesor sabía lo que decía cuando afirmó en Journal of Comparative and Physiological Psychology (Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, diciembre, 1962) que “la mayoría de los experimentos no vale la pena hacerlos, y la mayoría de los datos obtenidos no vale la pena publicarlos…”. Evidentemente, quienes están a cargo de la distribución de los fondos federales no leyeron las profundas reflexiones del Profesor. Los fondos asignados a su nombre ese año sumaron un total de 708.300 dólares. Está claro que el Profesor considera que su trabajo es de enorme importancia, opinión que la mayoría de la gente que no se preocupa desmesuradamente por el estado de su propio cerebro considera difícil de compartir. Sin embargo, aunque se le permite causarles daños cerebrales, el Profesor Harlow no muestra un gran cariño por los monos. Una entrevista publicada en Psychology Today (Psicología Hoy), aporta interesantes revelaciones sobre su carácter y sobre la naturaleza de sus prolongados experimentos con monos. A la pregunta de si consideraba cruel apartar a los monos recién nacidos de sus madres, especialmente teniendo en cuenta que los resultados obtenidos con ello no parecían ser muy útiles, el Dr. Harlow contestó: “Creo que soy una persona compasiva, pero nunca sentí cariño por los monos. Los monos nunca muestran afecto por las personas, y me parece imposible querer a un animal que no te corresponde”. Este Profesor —cuyo siguiente proyecto por cierto consistió en crear monos esquizofrénicos mediante descargas eléctricas— probablemente es una eminencia en vivisección, pero, a pesar de todos sus experimentos cerebrales, es una nulidad en psicología e inteligencia si espera que los monos se enamoren de sus torturadores. Cualquiera que haya tenido un contacto tan duradero con primates y no sea capaz de darse cuenta de su inmenso potencial para la afectividad, demuestra una torpeza que es preocupante en alguien que presume de formar a las generaciones futuras, y que además se considera a sí mismo “compasivo”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 67

SOBRE LA AFECTIVIDAD El afecto que el ser humano siente por los animales es un sentimiento natural e innato que se manifiesta en las primeras etapas de la vida. Una vez que el niño ha superado el estado inconsciente en el que arranca las alas a una mosca o la cola a una lagartija, el mismo niño sentirá afecto por los animales, querrá tenerlos como compañía y también deseará alimentarlos. La hora de alimentar a los animales es anunciada claramente en todos los zoos, ya que es uno de los mayores placeres de los niños. Las influencias sociales y paternas pueden desarrollar o destruir dicha inclinación natural. Hace falta un gran esfuerzo para transformarla en odio. La voluntad de proteger a los animales se deriva inevitablemente de un mejor conocimiento de los mismos, y de la constatación de que son criaturas sensibles e inteligentes, que buscan y ofrecen afecto, que están indefensas en un mundo cruel e incomprensible y que están expuestas a los caprichos de la especie dominante. En opinión de los humanos que odian a los animales, las personas que sienten cariño por los animales están enfermas. En mi opinión es al contrario, el amor a los animales es algo que mejora y que no perjudica. Como norma general, quienes protegen a los animales sienten por ellos lo mismo que sienten por otras criaturas indefensas y víctimas de abusos: los niños golpeados y abandonados, los enfermos, los internos de las instituciones penitenciarias y las personas ingresadas en sanatorios mentales, que sufren malos tratos de forma habitual sin posibilidad de salvación. Además, quienes sienten afecto por los animales no lo sienten por su “animalidad”, sino por su “humanidad” y por sus cualidades “humanas”; me refiero a las cualidades positivas de los humanos, no a las negativas. El amor de un ser humano por un animal es siempre y en todos los sentidos inferior en intensidad y en perfección al amor que un animal siente por el ser humano que ha ganado su amor. El ser humano es como un hermano mayor, con diferentes e incontables ocupaciones, actividades e intereses. Sin embargo, para el animal que ama a un ser humano, ese ser humano lo es todo para él. Eso no solamente es aplicable a los perros generosos e impetuosos, sino también a las especies más reservadas con las que es más difícil establecer una relación sin un esfuerzo personal y sin una gran dosis de paciencia. A pesar de ello, una vez que ha establecido una relación, es muy raro que un animal que es tímido por naturaleza traslade su afecto a un nuevo amo. Ha habido muchos casos de gatos que se han dejado morir de hambre al ser cambiados de amo, incluso aunque el nuevo amo sea bueno. En ellos, la unión con su amo era más fuerte que su instinto. El gran potencial de los animales para desarrollar cariño por los seres humanos nunca deja de sorprender a quienes lo experimentan. El escritor francés Serge Golon tuvo una experiencia de ese tipo con un bebé gorila que había quedado huérfano en el transcurso de una cacería en el Congo Belga.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

68 ✖ Matanza de Inocentes

Ya la visión de la madre del gorila moribunda había llenado de remordimiento a Golon. Después de recibir un disparo en el pecho, la hembra de gorila se tocó la herida con la mano y rompió a llorar como un ser humano. Miró con ojos suplicantes a los cazadores; había escondido a su bebé en el bosque. Era un macho en edad de mamar, y Golon lo llevó a su granja y lo crió con un biberón. El pequeño pronto desarrolló una fuerte unión con su padre adoptivo; solamente comía lo que él le daba y rechazaba jugar con nadie más. Vivía en la casa; de vez en cuando se subía en el regazo de Golon en demanda de cariño. Cada vez que Golon se iba, el gorila lloraba como un niño. Un año después, Golon tuvo que irse a pasar unas semanas a Brazzaville y dejó al pequeño gorila a cargo del veterinario de la localidad, pero mientras Golon estaba fuera el pequeño gorila murió. Se había negado a comer desde la partida de Golon, y tuvo que ser alimentado a la fuerza. El veterinario estaba convencido de que el pequeño había muerto de tristeza. Solía pasar horas mirando hacia la carretera por la que su padre adoptivo se había ido, mientras que cuando estaba en la casa de Golon solía mirar hacia el bosque que había sido su lugar de nacimiento. Un día huyó de la casa del veterinario y fue encontrado muerto en la carretera que conducía a Brazzaville. ✖✖✖ Los delfines son una de las últimas especies de animales que han atraído la curiosidad de los vivisectores. En ello los poetas una vez más se anticiparon en muchos siglos a los peculiares “científicos” de la actualidad. Las leyendas de la antigüedad hablaban de la amistad entre los niños y los delfines, y de delfines que salvaron a personas que estaban ahogándose y las llevaron hasta la costa. Hoy sabemos que no eran simples leyendas. Los delfines sienten mucha simpatía por los humanos, y como la mayoría de los animales, pueden ser adiestrados fácilmente. Un delfín podría matar a un hombre con un solo golpe de su hocico puntiagudo, que usa para defenderse de los tiburones, o causándole heridas letales con sus poderosas mandíbulas repletas de dientes afilados, pero nunca ha habido noticias de delfines que hayan atacado a un hombre, ni siquiera en legítima defensa cuando son agredidos con arpones ni cuando han sido masacrados con los habituales electrodos en la cabeza en nombre de la ciencia. De hecho, desde el mismo momento en el que se supo que son muy inteligentes y que el peso de sus cerebros es proporcionalmente similar al de los seres humanos, los “investigadores” no han dejado en paz a los delfines: intentan “comunicarse” con ellos. Por ello, esta especie está en la actualidad en vías de extinción. ¿Resulta necesario señalar que cualquier niño que haya establecido una amistad con un delfín mientras se bañaba en el Mar Egeo sabe sobre los delfines más de lo que jamás sabrá cualquier vivisector?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 69

Hace pocos años, Farley Mowat, un biólogo y naturalista canadiense, fue contratado por el Servicio para el Control de la Vida Salvaje para investigar ciertas acusaciones de las asociaciones de cazadores, que afirmaban que los lobos eran responsables de la escasez de ciervos; los cazadores reclamaban que el gobierno exterminara a los lobos para que ellos tuvieran más ciervos a los que disparar. En Brochet, —la base norteña de los estudios invernales de Farley Mowat, situada en la provincia de Manitoba— la población local afirmaba que hasta hacía dos décadas habían podido matar a unos 50.000 caribús cada invierno, mientras que en la actualidad se consideraban afortunados si mataban a un par de miles de ellos, a pesar de que incluso algunos los mataban disparándoles desde aviones volando a baja altura. Mowat se instaló en la región durante una larga temporada para pasar solitarias vigilias en la inmensidad de las tierras áridas de la zona de Keewatin, más allá de la costa occidental de la bahía de Hudson. Allí observó durante meses el comportamiento de familias de lobos con un potente telescopio periscópico. Relató sus descubrimientos en un libro titulado Cry Wolf (El Aullido del Lobo). Mowat descubrió que el animal que el hombre había elegido desde tiempos remotos como símbolo de perfidia y maldad es justamente todo lo contrario. La pareja de lobos que estudió en particular podría ser un modelo para sus homólogos humanos; eran leales, cariñosos, hospitalarios, y excelentes protectores de sus retoños. Además, mostraban un gran sentido del humor, eran estrictamente monógamos y unos padres muy responsables. Nunca dejaban solos a sus pequeños. Siempre que el macho o la hembra regresaban después de un período de ausencia, aunque hubiera sido corto, demostraban efusivamente su alegría por el reencuentro. La vida sexual del lobo se limita a tres semanas al año. En cierta ocasión, cuando una familia de zorros descubrió un depósito de carne preparado por los lobos, éstos simplemente los observaron desde la distancia, como si les causara diversión, sin llegar a intervenir. Mowat comentó que los lobos podrían haber matado fácilmente a los intrusos y a su camada, tal y como hemos visto hacer al ser humano con tanta frecuencia en el transcurso de su larga y sangrienta historia. Mowat demostró que los lobos, que se alimentaban principalmente de ratones, no podían tener nada que ver con la escasez de ciervos, porque cualquier ciervo saludable podía correr más que el lobo más rápido. La única vez que Mowat vio pasar unos ciervos, los lobos realizaron una débil intentona de ataque, pero ni siquiera el más joven de los ciervos tuvo problemas para escapar. En el entorno natural los lobos contribuyen a la salud de las manadas de ciervos al hacerles correr. Solamente pueden atrapar a los enfermos, a los de edad más avanzada y a los heridos. En los zoos, los caribús enferman por falta de ejercicio. Los cazadores se mostraron furiosos a causa del informe de Mowat, especialmente porque afirmó que los lobos habían estado alimentándose

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

70 ✖ Matanza de Inocentes

de ciervos sin diezmar las manadas durante unos 10.000 años antes de la llegada del hombre blanco a las zonas norteñas con sus armas de fuego; le acusaron de ser un “amante de los lobos”. A pesar del informe de Mowat, El Servicio de Vida Salvaje de Canadá, cumpliendo con su constante política de “control de los lobos”, asignó a varios funcionarios de control de depredadores la tarea de patrullar las Tierras de Keewatin con un avión y colocar cebos envenenados con cianuro cerca de las guaridas que parecieran estar ocupadas. En la actualidad, el lobo pertenece al grupo de especies en peligro de extinción, y pronto será el turno del caribú.

EL ODIO Cada cosa tiene su opuesto: si no hubiera luz no reconoceríamos la oscuridad, y quizá no podría haber amor si no existiera el odio. El odio a los animales, que está cuando menos tan extendido como el amor por ellos, es un vestigio atávico que se remonta a la época ancestral en la que los animales de los bosques ponían en peligro la supervivencia humana. En nuestros días, el odio a los animales está basado en la ignorancia, madre del miedo y de la cobardía. Ésa es la razón por la que el odio a los animales predomina fundamentalmente entre la gente sin educación, y en los lugares o países culturalmente retrasados, donde los adultos inculcan en sus hijos su propio miedo ciego a todo lo extraño o desconocido, hasta que logran transformar la simpatía natural de los niños por los animales en un odio tradicional. El odio a los animales se transmite de la misma manera deliberada en que se transmite el odio racial. La mayoría de los humanos que odian a los animales son hijos de humanos que también odian a los animales. El miedo que tienen a los perros las personas intelectualmente poco cultivadas puede por lo menos ser parcialmente explicado por su temor a la hidrofobia (rabia), que es una de las infecciones más raras en el mundo occidental. Más difícil de explicar es el odio a los gatos, que está mucho más extendido. Sin embargo, seguramente no es una coincidencia que las víctimas de los experimentos particularmente crueles e insensatos sean normalmente gatos. Todavía no me había percatado de los incontables abusos que los animales sufren a manos del ser humano cuando un compañero de estudios que tenía en la Universidad de Zurich —un joven bastante civilizado en otras cuestiones— me dejó perplejo al revelarme que odiaba tanto a los gatos que siempre que se hacía con uno lo ataba por una parte de su cuerpo al parachoques de su coche y por otra parte a un árbol y lo despedazaba. No podía explicar la causa de tal odio, que definía como “instintivo”. El gato es un animal complejo, más difícil de entender y, por tanto, de apreciar, que el perro, cuyo amor por el hombre es tan ilimitado que se

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 71

somete a cualquier injusticia a manos de su amo. Algunas personas desean tener un perro principalmente porque tener a alguien al que dar órdenes aumenta su ego. Sin embargo, los gatos no se someten para complacer la vanidad humana. En opinión de George Bernard Shaw, un hombre puede considerarse civilizado en la medida en que comprende a los gatos. Muchas personas no pueden perdonar a un gato su espíritu independiente, ni su negativa a adular al hombre y a lamer la bota que le golpea. El gato se considera a sí mismo un huésped, no un esclavo. Su cariño no puede comprarse con comida, sino solamente con amistad y respeto. Los siglos de oscurantismo fueron los más sombríos no solamente para el intelecto del hombre y para los ideales humanitarios, sino también para los animales, y los gatos sufrieron más que otros animales. Después de haber sido idolatrados por los nubios y más tarde por los egipcios, adorados por los griegos y mimados por los romanos, en la Edad Media los gatos se convirtieron en criaturas malditas, condenadas a morir en la hoguera. En 1484, decenas de miles de ellos fueron exterminados por orden del Papa Inocencio VIII, y sus dueños, acusados de brujería, tuvieron que abandonar a sus gatos para no sufrir el mismo destino. El odio a los animales está generalizado y tiene múltiples facetas. El Daily Telegraph de Londres del 23 de agosto de 1974 contenía un artículo sobre las peleas de perros ilegales que todavía tienen lugar en Estados Unidos y que suman un total de unas 1.000 cada año. El espectáculo de las peleas de perros, normalmente de la raza Stattforshire Bull Terrier —entrenados por el hombre para luchar uno contra otro hasta la muerte— es enormemente sádico y cruel, pero el método mediante el que entrenan el instinto asesino de esos perros es todavía peor. Un experto dijo al periodista: “No hay que darle un gato directamente al perro para que lo mate sin más. Así lo único que conseguirás será que se vuelva loco por otro más”. Sugirió que se colocase al gato en un saco con las patas asomando por unos agujeros después de cortarle las uñas. A continuación, se debía colgar el saco de un resorte fuera del alcance del perro de manera que este último intentara alcanzarlo hasta quedar exhausto. Añadió que “si el gato se ponía muy mal era conveniente esperar hasta el día siguiente para dárselo al perro y que éste lo matara”. En el transcurso de la implacable persecución del lobo por parte del hombre que se produce en las zonas norteñas, se emplean con frecuencia aeronaves ligeras para buscar y perseguir a los lobos en espacios abiertos o en los lagos congelados, haciendo que el duelo entre el hombre y el animal sea todavía más desigual. Los tripulantes de esas aeronaves persiguen a los animales hasta que éstos se desploman y mueren, a veces incluso antes de ser alcanzados por un disparo. Farley Mowat informó de que un piloto había llegado a ser tan experto en esta práctica que era capaz de golpear al lobo con los esquís inferiores de su aeronave, pero una vez, un lobo acosado se dio la vuelta, saltó y trató de morder uno de los esquís. El lobo murió en el consiguiente accidente, pero también murieron los dos tripulantes de la

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

72 ✖ Matanza de Inocentes

aeronave. El incidente fue descrito en la revista de un deportista como ejemplo de la naturaleza astuta y peligrosa del lobo, y del valor de los hombres que compiten con él. Mowat comentó: “Ésta es, por supuesto, una estrategia clásica y conocida. Siempre que el hombre se ha dedicado a cometer estúpidas matanzas de animales (incluyendo las matanzas de otros humanos), ha intentado justificar sus acciones atribuyendo las cualidades más depravadas y repugnantes a quienes tenía la intención de aniquilar, y cuantas menos razones hay para la matanza mayor es la campaña de vilipendio”. De hecho, el odio a los animales siempre va unido al fanatismo. Es difícil familiarizarse con los animales sin llegar a encariñarse con ellos, siempre que uno no desee simplemente dominarlos. Nunca he tenido noticias de que el amor por los animales se haya transformado en odio, pero sí ha habido muchos casos en los que ha ocurrido lo contrario. Muchos cazadores, tras haberse visto obligados a observar a los animales mientras los acechaban y mataban, con el tiempo han visto como aumentaba cada vez más su oposición a matarlos, y finalmente han llegado a convertirse en guardas forestales de los Parques Nacionales para ayudar a proteger a los animales. Sin embargo, muy pocos vivisectores han visto dificultada su tarea por la evolución natural que conduce hacia el amor y el respeto por los animales a través de un conocimiento más profundo de ellos. El mencionado Dr. Harlow, jefe del laboratorio de primates de la Universidad de Wisconsin, tiene al menos una gran cualidad: la franqueza. En claro contraste con sus colegas suizos, que aseguran ser unos grandes amantes de los animales y que afirman que sufren más que sus propias víctimas por los dolores que se ven obligados a infligirles, el Dr. Harlow no ocultó sus auténticos sentimientos cuando hizo las siguientes declaraciones al Pittsburg Press (27 de octubre de 1974): “Lo único que me preocupa de los monos es si me pueden proporcionar datos que pueda publicar. No siento ningún amor por ellos. Nunca lo he sentido. En realidad, no me gustan los animales. Desprecio a los gatos. Odio a los perros. ¿Cómo pueden gustarle a alguien los monos?” Del mismo modo que el amor por los animales ha condicionado a muchos antiviviseccionistas, a quienes no complace pensar en el perro que lame la mano de su torturador, también a menudo resulta evidente la existencia de un odio profundamente arraigado contra los animales en muchos viviseccionistas. Algunos me han admitido en privado que sienten aversión por los animales, de la misma forma que Harlow lo ha afirmado públicamente. Dos de ellos son unos periodistas italianos que escriben artículos elogiando a la industria farmacéutica. Uno de ellos me admitió lo siguiente: “No me importa en absoluto lo que les pueda ocurrir”. Y el otro: “No podría preocuparme menos por los sufrimientos de los animales. ¿Por qué razón no deberían sufrir? Mi único interés es saber si tienen buen sabor para comérmelos”. Una cosa me parece segura: para un sádico, que al mismo tiempo también odie a los animales, ¡qué gran regalo de la divinidad es la vivisección!

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 73

LA COMPASIÓN El Dr. George Hoggan, un fisiólogo inglés, relató un incidente del que había sido testigo en el laboratorio de Claude Bernard. Un pequeño perro callejero, que tenía su parte trasera paralizada como resultado de una operación, había sido bajado de la mesa de operaciones y lo habían dejado en el suelo. Comenzó a arrastrarse entre enormes dolores hacia un perro perdiguero que había sido cegado varios días antes en el transcurso de otro experimento y estaba en observación. Sus ojos habían empezado a experimentar putrefacción. El perro ciego logró levantarse, se acercó tambaleándose al pequeño perro callejero paralizado y meneó la cola. Nadie más en aquel laboratorio pareció percatarse de la escena, que llevó al Dr. Hoggan a escribir lo siguiente: “El gesto patético de mutua simpatía hizo sentir vergüenza a la raza humana”. Los vivisectores han mostrado aspectos del alma humana que muy pocas personas cuerdas creían que existían. Algunos tratan de justificarse con sofismas del tipo: “La verdadera compasión es la compasión por el hombre”. Con ello demuestran lo desconocido que es para ellos el concepto de compasión; como si hubiera diferentes tipos de compasión… Nadie ha explicado nunca por qué es más admirable la compasión por la especie a la que uno pertenece que la compasión por otras especies. Si queremos establecer distinciones, la compasión por la especie a la que uno pertenece podría ser considerada menos meritoria, porque puede ser sospechosa de utilitarismo, dado que en el fondo tiene que ver con la solidaridad que se da inconscientemente en el grupo. No obstante, quien defiende la compasión por los animales no lo hace con la creencia de que ello sea más importante que defender la compasión por los humanos, sino porque los animales no tienen voz ni voto, porque la crueldad con la que se les trata es muy profunda y porque la hipocresía que la oculta es demasiado vergonzosa para la raza humana. Al final, quedará claro que ayudando a los animales también habremos ayudado a la humanidad. En todos los países donde los animales están mejor protegidos, como Suecia, Dinamarca y el Reino Unido, también disfrutan de más protección los enfermos, los ancianos, las madres solteras y los niños abandonados. Solamente hay un tipo de compasión, pero no resulta sorprendente que los defensores de la vivisección no parezcan darse cuenta de que quien siente compasión por los animales es igualmente capaz de sentir compasión por sus prójimos humanos, siempre y cuando éstos merezcan dicha compasión. Un vivisector que llora de desesperación porque le han denegado la concesión de fondos para realizar más experimentos difícilmente puede esperar compasión por nuestra parte. Muchos antiviviseccionistas se distinguieron por sus servicios a la humanidad. Charles Bell viajó a Europa exclusivamente para atender a los heridos de la batalla de Waterloo. Albert Schweitzer dedicó la mayor parte

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

74 ✖ Matanza de Inocentes

de su vida a los negros desposeídos en su hospital situado en la selva, al tiempo que llevaba a cabo arduas giras de conciertos y conferencias con las que recaudaba fondos para su actividad filantrópica. La Enciclopedia Italiana por su parte, refiriéndose al Cardenal británico Manning, que fue uno de los impulsores del primer movimiento contra la vivisección, afirma que “su amor por los pobres fue enorme, y su labor social muy provechosa”. Y el primer comité que fundó en Gran Bretaña la Sociedad para la Prevención de la Crueldad con los Animales incluía entre sus filas nombres ya conocidos por otras causas humanitarias, como William Wilbeforce, relacionado principalmente con la abolición del comercio de esclavos, y dos reformadores penales, llamados Fowell Buxton y James Macintosh. ✖✖✖ Mi padre solía hacerme mirar a las hormigas que llevaban entre sus mandíbulas a sus compañeras muertas. Solía decir: “Mira. No las abandonan. ¿Quién sabe si no las enterrarán con algún ritual?” Hoy sabemos que esas hormigas quizá se limitaban a retirar a sus compañeras muertas por razones exclusivamente higiénicas, pero también sabemos que las hormigas ayudan a sus compañeras vivas, incluso practicando operaciones quirúrgicas. En marzo de 1973, la prensa informó de que el entomólogo ruso Marekovsky, mientras proyectaba la ampliación de un documental que había filmado unos meses atrás estudiando las colonias de hormigas amazónicas, había observado a dos hormigas que estaban cortando una excrecencia del cuerpo de una compañera, y a tres hormigas que estaban extrayendo una astilla del cuerpo de otra hormiga. Las operaciones se desarrollaron en un área que estaba enfrente del hormiguero. Mientras las hormigas que practicaban la cirugía estaban realizando su labor, otras hormigas de la colonia habían formado un círculo alrededor de la paciente. Todo ello no es solamente una prueba de inteligencia, sino también de altruismo, porque es de suponer que las hormigas que practicaban la cirugía no presentaban una elevada factura para cobrar después de la operación, ni tampoco antes de realizarla como ocurre en la sociedad humana. Entre los repetitivos y normalmente crueles experimentos sobre “conductismo” que están de moda en la actualidad encontramos algunos que han demostrado “científicamente” la “humanidad” (sensibilidad) de los animales. De acuerdo con un artículo publicado en el Daily Telegraph de Londres (9 de septiembre de 1970), el Dr. S. J. Diamond, de la Universidad de Cardiff, investigando sobre la conducta animal, descubrió que una rata accionaba una palanca para rescatar a otra rata que estaba en peligro de ahogarse y que un mono renunciaba a accionar unas palancas que le proporcionaban alimento, si al mismo tiempo el uso de tales palancas hacía que otro animal sufriera una descarga eléctrica. Por tanto, el mono prefería seguir sin alimento antes que dañar a un compañero. El Dr. Diamond

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 75

—probablemente atónito— llegó a la conclusión de que “experimentos de este tipo parecen demostrar que existe un tipo de altruismo en animales diferentes del ser humano”. Cualquier auténtico conocedor de los animales podría haber ayudado al Dr. Diamond a reducir su factura eléctrica haciéndole saber que los animales están dotados de una cualidad que es totalmente desconocida para los investigadores viviseccionistas: la compasión. ✖✖✖ Las aves son conocidas por su unión territorial a determinados lugares, que representan su espacio vital entre los árboles. Pueden llegar a producirse luchas sangrientas entre ellas para mantener su uso en exclusiva. No obstante, las que resultan heridas normalmente no son abandonadas de forma que puedan llegar a morir. Las fracturas son expertamente protegidas con barro. Hace mucho tiempo que se sabe que aves como la becada y la lavandera tratan las facturas de esa manera. Ahora sabemos que también lo hace el petirrojo. De hecho, el petirrojo fascina a los ornitólogos de todo el mundo. Como es habitual, un solo observador humano inteligente puede aportar más riqueza a la ciencia que todos los vivisectores juntos. Las observaciones pacientes y las largas filmaciones han demostrado, entre otras cosas, que un petirrojo herido puede ser atendido, normalmente por otro petirrojo vencedor de una lucha entre ambos, que puede llegar a alimentar a su víctima durante meses, incluso si ello implica demorar los vuelos migratorios poniendo en riesgo su supervivencia. ¿Puede eso denominarse “instinto”? El instinto haría que el petirrojo pensara primero en sí mismo. El zoólogo Vittorio Menassé ha proporcionado una información interesante en la publicación mensual italiana Animali e Natura. En el transcurso de un estudio sobre la conducta de los automovilistas, se preparó una escena simulada de accidente de tráfico, situando al lado de la carretera a una supuesta víctima de un siniestro aparentemente cubierta de sangre en las proximidades de un coche accidentado. Cientos de automovilistas pasaron de largo, y algunos aceleraron para alejarse con mayor rapidez de la escena del accidente. Ahora todo el mundo sabe que en nuestra sociedad tan civilizada una persona puede morir por falta de asistencia en una autopista muy transitada. Menassé, haciendo referencia a una región del norte de Italia donde las aves jóvenes forman parte de uno de los platos favoritos de la población, escribió lo siguiente: “Este reportaje me trajo a la cabeza un incidente del que fui testigo en Legnago. Un gorrión herido, que yacía indefenso en medio de la carretera, fue rodeado por otros gorriones que intentaban llevarlo a un lugar seguro, sin hacer caso del tráfico. Un automovilista salió de su coche y paró el tráfico. Otros automovilistas también bajaron de sus coches y se

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

76 ✖ Matanza de Inocentes

situaron alrededor de los gorriones. Lentamente, con un gran esfuerzo, los pequeños pájaros pudieron llevar a su compañero a un lado de la carretera, y desde allí hasta un jardín cercano, donde descansaron unos momentos. Finalmente, con un gran esfuerzo colectivo, agarraron a su compañero y lo llevaron volando al muro de un jardín. Este episodio merece algunas reflexiones”. Y siguió diciendo: “En estas pequeñas criaturas hay algo más que 50 gramos de carne con los que acompañar un plato de polenta de maíz. El incidente revela claramente que no podemos considerarlas unas criaturas meramente vegetativas incapaces de tener sentimientos reales. Los pequeños gorriones, que son cazados por el ser humano, no fueron disuadidos de ayudar a su compañero por la presencia de tantos humanos, aunque esos gorriones no podían ser conscientes de la inusual benevolencia que les demostrarían los humanos que presenciaron la escena”. Son abundantes las pruebas de consideración y preocupación mutua entre los animales. Las ratas, cuando descubren trozos de comida envenenados, los cubren con sus heces, para advertir a los miembros menos perceptivos de su comunidad. La mayoría de los animales capturados en la naturaleza rehúsan aparearse en los zoos, suprimiendo así unos de los instintos naturales más fuertes, porque no quieren que su descendencia crezca en cautividad. Algunos, después de haber tenido crías, prefieren verlas muertas y se niegan a cuidarlas o las matan. Sin embargo, en la naturaleza son padres y madres ejemplares. De hecho, los seres humanos podrían seguir el ejemplo de la sabiduría y la abnegación con las que los animales crían y protegen a sus pequeños en su hábitat natural. No tratan de dominarlos y están con ellos hasta que pueden valerse por sí mismos. Cuando los pequeños crecen, los progenitores fingen abandonarlos, pero continúan observándolos desde lejos y acuden en su ayuda cuando ven que están en serios apuros. Se sabe que los tigres lo hacen. El médico alemán Erwin Liek escribió lo siguiente en Gedanken eines Arztes: “En un acuario, una langosta grande quedó boca arriba por accidente y no podía darse la vuelta debido a la rigidez de su exoesqueleto. Sus compañeras acudieron en su ayuda y tras numerosos intentos consiguieron ponerla de nuevo sobre sus patas. Las vizcachas, unos roedores de Sudamérica similares a los conejos, dañan los cultivos. Periódicamente, los agricultores taponan las salidas de los túneles en los que habitan dejándolas atrapadas en su interior. Cuando los agricultores se marchan, acuden un gran número de vizcachas y las liberan. Es un caso claro de altruismo y de amor por el prójimo. Muchos animales adoptan a pequeños huérfanos”. Incluso adoptan a los retoños de especies diferentes a la propia. Las gatas pueden amamantar a cachorros de perro huérfanos. Erasmus Darwin, naturalista, poeta y abuelo de Charles Darwin, observó que cuando una langosta se vuelve vulnerable mientras muda su exoesqueleto, las demás la vigilan constantemente para protegerla. También vio que algunos pelícanos alimentaban regularmente a un compañero ciego,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 77

aunque ello implicaba tener que realizar un vuelo de 50 kilómetros para llevarle alimento procedente del mar. Un minero británico vio en cierta ocasión cómo dos grandes ratas se desplazaban lentamente por un lado de la carretera sujetando cada una de ellas uno de los extremos de una misma pajita con su boca. El minero mató a golpes a una de las ratas. Para su sorpresa, la otra rata no se movió, por lo que el minero se agachó para observarla con más atención. Era ciega. Los monos llevan a lugar seguro a sus compañeros heridos por los cazadores arriesgando sus propias vidas. El dolor que experimentan por la muerte de un miembro del grupo es tan humano, tan conmovedor, que muchos cazadores nunca vuelven a disparar a un mono. He visto a los gatitos de mis hijos dejar el plato de su comida y rodear con angustia a uno de sus hermanos que estaba muy enfermo y maullaba de dolor. Mi esposa quiso hacer un “experimento”. Se tumbó en la cama la siguiente vez que vio que los gatitos estaban comiendo de su plato, y comenzó a gemir como si tuviera dolores; los gatitos dejaron su plato y subieron a la cama de mi mujer para consolarla. Cuando dos animales salvajes se enfrentan en un combate a vida o muerte, el perdedor se queda inmóvil, boca arriba, y extiende sus patas en señal de rendición, como implorando misericordia, y normalmente la obtiene. Sin embargo, no la obtiene en un laboratorio.

EL CALVARIO Por lo general, el experimento en sí mismo no es más que una etapa de un largo y horrible calvario. Un estudio llevado a cabo en 1974 en la Unión Sudafricana reveló que durante los dos años anteriores, entre 500 y 1.500 babuinos destinados a los laboratorios locales murieron antes de la realización de los experimentos, la mayoría a causa de la sed o por las condiciones del transporte. Las madres con frecuencia decapitan a sus crías durante los viajes. En alemán, el término Affenliebe (amor de mono) da nombre a un comportamiento que consiste en un exagerado apego maternal. Por ello, uno puede imaginar a qué grado de desesperación y de angustia mental debe llegar una madre de mono para matar a su propia cría. No obstante, evidentemente es lo bastante inteligente como para darse cuenta de que su descendiente está mejor muerto que en manos de los experimentadores. Una pregunta sigue sin respuesta: ¿Quién le dijo a ella que es así? El principal candidato para los laboratorios es el chimpancé, el animal favorito de experimentación debido a su gran semejanza con el ser humano. También son muy demandados los inteligentes babuinos y los sensibles monos rhesus. El 16 de septiembre de 1955, Times of India informó de que la India exportaba anualmente al menos 250.000 monos, principalmente

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

78 ✖ Matanza de Inocentes

rhesus. Incluso en la actualidad la gran mayoría de los monos suministrados a la investigación son capturados en la naturaleza, en el transcurso de cacerías que tienen lugar en las selvas de África, Asia y Latinoamérica. Por esta razón, actualmente varias especies están en peligro de extinción a consecuencia de la creciente locura experimental humana. La publicación Medical News (Noticias Médicas) de Londres (28 de agosto de 1972), dedicó un extenso artículo a este problema. La mayoría de los monos son atrapados después de disparar a sus madres. La aterrorizada cría se agarra a su madre moribunda y puede ser capturada fácilmente. Es entonces cuando comienza su via crucis. El confinamiento y el transporte hasta los laboratorios —situados al otro lado del globo— se añade al miedo y a la tristeza de estas tímidas y sensibles criaturas de corta edad. Son introducidas en estrechos cajones y un gran número de ellas muere de disentería, neumonía, frío, asfixia, sed, o simplemente de miedo a causa del horrible viaje. En un caso dado a conocer por el Daily Mirror de Londres (4 de enero de 1955), 394 monos rhesus que se encontraban en tránsito de Nueva Delhi a Nueva York, murieron de asfixia en el aeropuerto de Londres porque nadie tuvo tiempo para cuidarlos durante las celebraciones de Año Nuevo. “…La jaula estuvo al sol y los monos mostraban señales de asfixia… Pude obtener con cierta dificultad algo de agua que me fue imposible verter en el bebedero vacío de la jaula a causa de la lucha que se producía entre ellos para tragar alguna gota del agua… Saqué a dos pequeños monos que estaban inconscientes, y descubrí que uno ya estaba muerto; el otro se recuperó un poco con el agua, pero estaba cubierto de cortes y de otras heridas y murió unos momentos después”. Por término medio, por cada mono que llega a los laboratorios cuatro más mueren a causa de las heridas sufridas en las cacerías o durante el trasporte. Por tanto, el “sacrificio” de los 85.283 monos en los laboratorios de América solamente en 1971, implicó el exterminio de unos 400.000 individuos. El Dr. Geoffrey Bourne, director del Centro de Primates de Yerkes, en Atlanta, Georgia, ha escrito en su reciente libro The Ape People: “Los grandes simios han tardado 40 millones de años en evolucionar desde sus orígenes como mamíferos; cuando desaparecen lo hacen para siempre y su desaparición hará nuestras vidas más pobres”. Unas palabras conmovedoras, si no supiéramos que proceden del director de un centro de cría de animales de laboratorio que, como otros muchos vivisectores, lamentaría la extinción de los simios principalmente porque representan uno de los “materiales” favoritos de los investigadores. Para impedir una crisis de ese tipo, actualmente se están criando unos 40.000 monos en Estados Unidos, en las instalaciones de varios parques que simulan su hábitat natural. No obstante, aunque en su estado natural los monos son muy prolíficos, los que son criados para los labo-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 79

ratorios solamente satisfacen un uno por ciento de los requerimientos, debido a su negativa a aparearse. En Europa, la mayoría de los perros usados por los laboratorios “científicos” o por los profesores universitarios son suministrados por las perreras municipales y por algunos empresarios privados, que también atrapan a los gatos callejeros que son demasiado débiles para evitar su captura, sobre todo en el sur de Europa, donde abundan los gatos callejeros. En Roma, las autoridades municipales estiman que la población de perros callejeros está comprendida entre los 100.000 y los 150.000 individuos, mientras que la de gatos callejeros se sitúa entre 1.000.000 y 2.000.000. La mayoría de ellos eran animales de compañía que fueron abandonados por sus dueños cuando se acercaban las vacaciones. En países europeos más “avanzados”, como Suiza, Gran Bretaña y los países escandinavos, donde los animales abandonados no abundan tanto, la mayoría de los animales de laboratorio proceden, como en Estados Unidos, de centros de cría de animales: criaturas desventuradas diseñadas para nacer, crecer y sufrir sin conocer nada de la vida excepto los barrotes de metal de sus jaulas y la violencia del ser humano. ✖✖✖ Para el animal de laboratorio, la muerte es el equivalente de la misericordia, del paraíso. Sin embargo, la mayoría de ellos —a excepción quizá de los simios— carecen de la comprensión del concepto de muerte, de manera que no tienen el consuelo de saber que tarde o temprano llegará el fin de sus sufrimientos. Son raros los informes de suicidio entre los animales. Un caso claro fue relatado por el periódico St. Louis Post-Dispatch del 8 de junio de 1954; en dicha publicación aparecía un artículo acompañado de una foto en el que se narraba la historia de un pequeño perro que se tiró por la ventana de un quinto piso de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington a causa del miedo que le producía el laboratorio. Otro perro murió de un ataque al corazón mientras estaba siendo atado a la mesa de operaciones. Un perro feliz puede vivir catorce años e incluso más. Si es confinado, el perro muere de tristeza, impotencia y desesperación en tres o cuatro años, incluso aunque no sufra ningún experimento, pero es raro que un laboratorio espere que un perro viva tanto tiempo. El Dr. Charles W. Mayo, de la famosa clínica de Rochester, en el contexto de su diatriba contra las críticas que se hacen a la vivisección, manifestó que “el fisiólogo experimentado respeta profundamente la integridad de los sistemas biológicos”, y añadió que “él sabe mejor que nadie que la validez de los resultados de su investigación con animales depende de que sean tratados incluso mejor que la mayoría de los animales de compañía. Y ése es el tipo de cuidados que la gran mayoría de los animales de investigación recibe”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

80 ✖ Matanza de Inocentes

Qué sensibles y qué lógicas suenan esas palabras del gran Profesor, aunque parece difícil de aplaudir la intención de mantener a los animales en el mejor estado posible antes de proceder a destruirlos en cuerpo y alma. No obstante, comparemos esas bonitas palabras con algunos de los hechos que rompen la cortina de humo con la que los viviseccionistas intentan tan diligentemente encubrir su actividad. Paradójicamente, la primera información me la proporcionó en 1973 una pariente de ese mismo Charles Mayo —la señora Pegeen Fitzgerald, Presidenta de la Liga de Investigación y Vivisección de Nueva York— que también tenía un programa de radio diario en la emisora WOR. La señora Fitzgerald me proporcionó un artículo firmado por Sonny Kleinfield que había aparecido en un periódico estudiantil de Nueva York llamado Washington Square Journal, y que decía lo siguiente: “Desde septiembre, como parte del proyecto de división cerebral del Departamento de Psicología de la Facultad de Washington Square, siete monos han sido inmovilizados por el cuello. ‘Es terrible, inhumano y completamente innecesario’, dijo Renee Wayburn, una graduada de la Universidad de Nueva York que ahora está en la Universidad de Columbia y que había visitado el laboratorio situado en el décimo piso del edificio Brown. La señorita Wayburn dirigió una protesta al Dr. Michael Gazzaniga, un profesor asociado de psicología que está a cargo del proyecto. ‘Estaba incluso dispuesta a intentar conseguir jaulas por mis propios medios, pero él dijo que no era necesario’. Tres de los monos son obligados a permanecer sentados, inmovilizados con un aparato Plexiglas que impide el movimiento del cuello. Los otros cuatro permanecen sentados en pequeñas sillas, están sujetos tanto por el cuello como por la cintura y solamente pueden mover las piernas y los brazos. Los monos han permanecido en esas posturas desde el comienzo del proyecto en septiembre”. De acuerdo con el artículo, el Profesor Gazzaniga, que permitió este episodio en la Universidad de Nueva York, utilizó el siguiente argumento como excusa: “En otras Universidades, los animales están completamente paralizados, de manera que aunque sientan dolor no pueden hacer nada; por lo tanto, aquí el trato de los animales es bueno en comparación con esas Universidades”. Demostrando el grado de deshumanización al que el ser humano ha llegado en lo que respecta a los animales de laboratorio, el artículo del periódico pasó inadvertido y los monos permanecieron inmovilizados por el cuello hasta que Pegeen Fitzgerald informó de su situación en su emisión de radio del 11 de diciembre. Entonces —y solamente entonces— fue cuando actuaron la ASPCA y el Departamento de Salud de la Universidad de Nueva York. Se proporcionaron jaulas para los desafortunados monos, que así por lo menos pudieron mover sus cuellos mientras esperaban el comienzo del “proyecto de división cerebral”. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 81

Veamos ahora unos extractos del testimonio de Fred Myers, que representó a la Sociedad Humana de Estados Unidos en las comparecencias ante el Congreso de 1962. Estos extractos serán mencionados con mayor extensión más adelante: “Yo acuso a la Universidad de Harvard, a la Universidad del Noroeste, a la Universidad de Chicago, a la Universidad de Pittsburg, al Instituto Nacional de Sanidad y a la Universidad Reserve del Oeste, porque sé que dichas instituciones son culpables de negligencia y de maltrato a los animales. Puedo aportar y aportaré detalles de la extensión que este Comité desee… En la Universidad Johns Hopkins he visto perros enjaulados con sarna avanzada sangrante sin recibir ningún tratamiento… En la Universidad de Tulane encontramos gatos confinados en jaulas colgadas del techo cuyo suelo metálico tenía unas aberturas tan anchas que no podían caminar, ni estar de pie, ni tumbarse de una manera normal. En la Universidad de Nueva York tuve la oportunidad de recorrer durante todo un fin de semana varias plantas repletas de perros, gatos, monos, ratas, conejos, ovejas y otros animales enjaulados, y muchos de ellos tenían vendajes de los que se colocan después de sufrir una grave operación quirúrgica; muchos estaban gravemente enfermos, pero nunca me encontré con un solo doctor, ni con veterinario alguno, ni con cuidadores… En el Hospital para Niños de Cincinnati uno de nuestros investigadores encontró pequeños monos rhesus encadenados por el cuello dentro de unas jaulas tan pequeñas que apenas podían moverse… Yo he visto con mis propios ojos en un laboratorio del Instituto Nacional de Sanidad a individuos sin títulos universitarios y que no parecían tener ninguna cualificación profesional llevar a cabo la labor de un cirujano. He visto a un perro totalmente consciente con una incisión abierta en la cavidad torácica y en el abdomen tumbado sobre el suelo de un pasillo de ese mismo laboratorio, retorciéndose de dolor pero incapaz de levantarse, y mucha gente pasaba a su lado sin dedicarle ni una breve mirada…”

EL MARTIRIO Veamos a continuación en qué estado se despierta un animal después de una operación quirúrgica, suponiendo que le fuera administrada una anestesia eficaz. Examinemos el caso de uno de los incontables gatos que anualmente son sometidos a las tradicionales operaciones cerebrales que forman parte de los ejercicios favoritos de los laboratorios. El animal sufre con angustia las profundas náuseas que provoca la anestesia y que a menudo causan arcadas y vómitos. La inmovilización con fuertes ligaduras a la que está condenado es a la larga una tortura en sí misma. Las mandíbulas experimentan daños o incluso se rompen por efecto del mecanismo que de acuerdo con las instrucciones debe mantener la boca “tan abierta como sea posible” durante la operación. La lengua es perforada,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

82 ✖ Matanza de Inocentes

produciendo una severa inflamación de la misma y aumentando la tortura. Se practica una incisión en el paladar y una trepanación en el cráneo, lo que ocasiona traumas adicionales y dolores atroces. La víctima se encuentra en dicho estado si el vivisector opta por “el método más elegante de practicar cirugía cerebral con gatos”, tal y como se define en la página 355 del manual de vivisección de J. Markowitz Experimental Surgery (Cirugía Experimental, Williams & Wilkins, Baltimore, Segunda Edición, 1949), añadiendo que “debería ser una técnica estándar en los laboratorios de Fisiología”. El autor es presentado como profesor de Fisiología de la Universidad de Toronto y ex ayudante de cirugía experimental de la Fundación Mayo, en Rochester, Minesota. Veamos un resumen de su descripción: “El animal es colocado sobre su espalda. La lengua se retrae mediante una ligadura que se inserta en la punta de la misma. Se practica una incisión en la parte central del paladar blando desde el borde posterior del paladar duro. La membrana mucosa y los músculos son separados de la base del cráneo y retirados hacia abajo hasta el borde del agujero magno, y lateralmente para exponer la bula timpánica. El colgajo de la membrana mucosa y muscular que resulta del procedimiento se echa hacia atrás mediante ligaduras. A continuación se utiliza un taladro dental motorizado para trepanar la base del cráneo. Cuando solamente queda una fina membrana ósea, ésta es retirada con una espátula fina. Se usa un gancho o una aguja para abrir la duramadre y permitir así la salida del fluido cerebroespinal. Las arterias carótidas internas quedan expuestas y unidas con ataduras. Éste es un ejercicio simple de neurocirugía”. Menudo ejercicio. ¿Y el gato? Otra publicación “científica” nos informa sobre el destino de una de esas criaturas sometida a una experiencia similar. El Pflügers Archiv für die Gesamte Physiologie (Volumen 222, página 598), una publicación periódica clásica alemana que ha fascinado a generaciones de fisiólogos, muestra una fotografía de una gata tumbada sobre su espalda, con las patas estiradas hacia arriba, con el siguiente texto: “Inmediatamente después de la operación cerebral, la gata mostraba una tendencia a girar hacia la derecha y a caerse de lado… Sufría claramente de ataques de hidrocefalia (formación o presión anormal de fluido en la cavidad craneal). El 27 de septiembre, en el transcurso de uno de esos ataques, fue extirpada la parte derecha del córtex (capa exterior del cerebro). El animal siguió con vida desde la primera operación del 4 de agosto hasta marzo del año siguiente”. Un artículo del Philadelphia Sunday Bulletin del 26 de agosto de 1973 pone de manifiesto que esos ejercicios, cuyo origen se remonta al siglo pasado, siguen de moda. Incluía una cita de Julie Mayo, una enfermera cualificada de Brigantine, Nueva Jersey: “Preferiría que un carnicero matara a mi perro antes que dejarlo en manos de los científicos dedicados a la investigación. Esos investigadores

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 83

están disfrazados de gente civilizada, pero tienen corazones y manos de bárbaros. No importan los medios, no importa lo espeluznante que sea el experimento, ellos afirmarán que el resultado final lo justifica. Su vida transcurre entre ranas evisceradas, conejos escaldados, gatos con el cerebro operado y perros mutilados. No se encoja de hombros. ¡Usted podría ser su siguiente víctima! ✖✖✖ Elia de Cyon fue el hombre al que Claude Bernard transmitió como profesor sus ideales viviseccionistas. Cuando Elia regresó a su Rusia natal, donde se convirtió en profesor de Fisiología en San Petersburgo, transmitió a su vez dichos ideales al infame Ivan Pavlov. El voluminoso manual de Cyon, titulado Methodik der Experimente und Vivisectionen, fue escrito en alemán y publicado por Ricker, en Giessen, Alemania, y en San Petersburgo, en 1876, el mismo año en el que apareció el primer movimiento antiviviseccionista organizado en Inglaterra. Ese manual ha contribuido a iniciar en los encantos de la vivisección a generaciones enteras de fisiólogos, siguiendo el ritmo de informaciones tan fascinantes como las siguientes: “Los conejos son preferibles cuando uno desea observar las consecuencias directas del corte de la médula espinal y de las lesiones cerebrales. Por otro lado, los perros son preferibles cuando se trata de estudiar en un animal vivo las consecuencias de heridas graves, especialmente en la columna vertebral, dado que los perros, sobre todo los de corta edad, pueden soportar este tipo de operación mejor que los conejos. Por lo que se refiere a las heridas de mucha gravedad, es recomendable el uso de gatos, según me han comunicado mis colegas. No tengo experiencia personal con los gatos, porque la aversión que siento por ellos es tan grande que nunca he sido capaz de experimentar con ellos…” Cyon añade: “Los animales sometidos a la vivisección son mantenidos con vida si se desea usarlos para observaciones posteriores, o pueden morir también mediante una herida infligida a propósito. En el segundo caso, si se ha de matar al animal para ser diseccionado, la elección de la forma de matarlo dependerá del tipo de operación. Si no es posible provocarle la muerte por asfixia mediante la interrupción de la respiración artificial, la mejor forma de matarlo es desangrándolo con un bisturí, si lo que uno desea es observar una zona situada fuera de la cavidad torácica”. ¿Cuál es la manera correcta de usar el bisturí? Las instrucciones de Cyon son muy precisas: “El bisturí se clava entre las costillas hasta alcanzar el corazón (es posible saber que ha llegado a su objetivo por las leves pulsaciones del bisturí), y a continuación se provoca una gran herida practicando amplios movimientos en varias direcciones con el bisturí; a causa de ello, el animal muere con bastante rapidez sufriendo fuertes calambres hemorrágicos… Si deben realizarse observaciones en la cavidad torácica, la hemorragia

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

84 ✖ Matanza de Inocentes

debe provocarse cortando la aorta ventral o las grandes arterias periféricas, pero si uno desea que los vasos sanguíneos estén llenos durante la disección, se debe matar al animal por asfixia, o practicando un corte en la columna vertebral (durch einen Stich ins verlängerte Mark), o procediendo a introducir grandes cantidades de aire en la yugular, etc…” (páginas 44-45). Acerca de la anestesia, Cyon dice lo siguiente: “En los experimentos de fisiología, la anestesia se administra principalmente por dos razones: en primer lugar, para obtener ciertos resultados generales, que facilitan la intervención quirúrgica, y en segundo lugar, para causar ciertos efectos especiales que son útiles para el propósito de la investigación”. En la página 57 queda claro que Cyon había aprendido bien las lecciones de Claude Bernard sobre el curare, un veneno de efecto paralizante: “Los animales inmovilizados por la acción del curare (que precisan de respiración artificial para ser mantenidos con vida), son unos sujetos de estudio maravillosos, porque el curare no tiene apenas efectos sobre la circulación. El veneno no afecta a los nervios motores y permanecen intactas sus capacidades electromotoras y fisiológicas. Tampoco afecta en absoluto a la esfera central y periférica de la sensibilidad. Los animales sienten todo lo que se les hace…” ✖✖✖ Si los gatos de aquella época hubieran podido leer la siguiente descripción experimental de las páginas 31 y 32 se habrían dado cuenta de lo afortunados que eran por inspirar a Cyon una repugnancia tan enorme que le impedía experimentar con ellos: “El caso más notable de resistencia que he observado en un perro fue el siguiente: en un perro grande y fuerte realicé en primer lugar una transfusión de la arteria femoral a la vena crural para probar el aparato de transfusión de Nussbaum. Inmediatamente después de eso, quise medir la velocidad de la sangre del animal en la arteria carótida por medio del indicador de circulación de Ludwig (Stromuhr). Sin embargo, el experimento tuvo que interrumpirse, porque había entrado algo de aceite accidentalmente en el extremo periférico de la carótida. El animal, que no estaba anestesiado, cayó de repente en un estado de somnolencia, probablemente como resultado de la formación de una embolia en el cerebro. A continuación, procedí a probar la irritabilidad de los cordones anteriores (Stränge) de la médula espinal. La apertura de la médula espinal produjo una fuerte hemorragia, debido a la dureza de los músculos. Este experimento fue un completo éxito después de seccionar la columna vertebral a la altura de la séptima vértebra cervical y de quitar una sección completa del esternón, los cordones posteriores y la sustancia gris. Luego procedí a irritar los cordones anteriores eléctrica y mecánicamente. Después de ese experimento, separé la médula torácica de la médula lumbar y lo extraje todo completamente de la cavidad

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 85

vertebral. Se introdujo una gran cantidad de agua en el estómago del animal, que todavía se encontraba en un estado de somnolencia. Después de unas pocas horas, el animal volvió en sí e intentó arrastrarse hacia adelante con sus patas delanteras, pero no llegó muy lejos; bebió agua con avidez, pero no comió nada. Vivió unos días más, revivió un poco, se movía con gran dificultad con sus patas delanteras, meneaba la cola frecuentemente. Cuatro días después de la operación, se provocó su muerte por asfixia para determinar si una acumulación de dióxido de carbono podría causar calambres en los miembros inferiores”. ✖✖✖ El Dr. Stephen Smith escribió en Scientific Research: A View From Within (La Investigación Científica: Una Perspectiva Desde Dentro, Elliot Stock, Londres, 1899): “Pasé un tiempo considerable en el Instituto de Fisiología de Estrasburgo, el hogar científico del Profesor Goltz, uno de los más famosos fisiólogos… No está claro por qué se dedica tanto tiempo a verificar hechos de sobra conocidos… con las ranas no se usaba anestesia y con los perros era solamente un pretexto… Los animales eran atados a un potro, donde gemían lastimosamente y trataban de luchar, pero todo era en vano… Luego el vivisector les practicaba un corte y extraía el corazón, y todo sin ningún propósito… Un ayudante nos enseñó con orgullo unas palomas que no podían mantener sus cabezas erguidas, y unos perros que solamente podían moverse en círculos… Un viviseccionista anunció que una rana no sufre dolor cuando es arrojada en agua hirviendo, ni tampoco un gato cuando es abrasado vivo en un horno. ¿Hay alguna declaración que pueda parecer más absurda a la mente de una persona de inteligencia normal?… Trabajé durante un tiempo en el Instituto Pasteur de París. En sus instalaciones es habitual la práctica de la laparotomía con conejos, un procedimiento que consiste en la apertura del abdomen con una incisión. Observé que no se administraba anestesia. Pregunté a un ayudante que había estado allí algunos años si alguna vez se había administrado anestesia. Me respondió: ‘No, nunca’. En una ocasión acudieron dos médicos franceses a efectuar una visita. Un conejo estaba siendo abierto en canal. Ellos se limitaron a mirar con una divertida sonrisa… En algunos casos la crueldad llegó a tal punto que procedieron a aplastar los globos oculares. Los animales que sobrevivían a la operación eran confinados en jaulas hasta que estaban lo bastante fuertes como para ser sometidos a otra tortura. Los resultados eran lamentables. Algunos de ellos quedaban parcialmente paralizados, otros sufrían la extirpación de partes de su cerebro… Es un disparate decir que los animales no sufren porque tienen un grado menor de inteligencia. El dolor es transmitido al cerebro por los ner-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

86 ✖ Matanza de Inocentes

vios, pero hay otros nervios además de los de la inteligencia, como los de la vista, el olfato, el tacto y el oído. En algunos animales esos nervios están mucho más desarrollados y son más sensibles que en los seres humanos”. ✖✖✖ De hecho, hay razones para creer que los animales son capaces de sufrir más que los seres humanos, y no solamente desde el punto de vista físico. Gracias a nuestro don del habla y de la comunicación, tenemos muchas compensaciones que se añaden a los esfuerzos de quienes nos rodean para que nos sintamos cómodos. Los animales carecen de ellas. Un animal de laboratorio sacudido por la fiebre o que sufre el dolor ocasionado por los cólicos hepáticos o biliares, no puede entender por qué es encerrado en una jaula metálica o es atado a una mesa de operación con tanta fuerza que las ligaduras producen heridas en su cuerpo. Ni tampoco comprende por qué esos enormes monstruos vestidos de blanco que le rodean aprietan su tripa, le alimentan a la fuerza una y otra vez e introducen en su dolorida garganta más polvos y líquidos que destruyen su hígado y dañan sus intestinos —lo que le lleva a vomitar y defecar constantemente— tras lo cual es sometido a una ducha fría para limpiar su jaula. Ni tampoco entiende por qué su escroto es sometido a descargas eléctricas que hacen que sus tripas o su cerebro padezcan las consecuencias, provocándole convulsiones. Incluso el confinamiento en sí mismo es más difícil de soportar para un animal que para un humano. Los internos de las instituciones penitenciarias pueden alcanzar una edad avanzada manteniendo su salud mental, como demuestra el hecho de que algunos libros importantes se han escrito en prisión. Además, normalmente están en la cárcel para cumplir condena por algún delito. Sin embargo, los animales encarcelados normalmente mueren jóvenes. Escuchemos las palabras de algunos vivisectores que sin darse cuenta confirman los sufrimientos de los animales. L. Hermann y B. Luchsinger, de la Universidad de Zurich, escribieron en el clásico Pflüger’s Archiv: “Cuando el gato es inmovilizado en la mesa de contención de Czermak, los extremos de sus patas sudan profusamente a causa del miedo y del nerviosismo”. En la misma publicación, el Profesor Luchsinger escribió algún tiempo después: “En los experimentos de larga duración, se obtienen resultados negativos con tanta frecuencia porque los animales están inmovilizados durante demasiado tiempo con las ligaduras demasiado ajustadas”. ¿Cómo se inmoviliza a un gato después de sacarlo de la jaula? He aquí el consejo de un experto: “Se agarra al gato por el cuello con la mano derecha y con la mano izquierda se sujeta con fuerza al animal por la parte baja de la espina lumbar… El animal queda inmovilizado por la presión que se aplica con ambas manos…Si el gato trata de liberarse, uno debe apretar con fuerza las partes blandas del lomo con la mano izquierda, que ya estábamos usando para apretar la espina lumbar. Con ello provocamos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 87

una compresión extremadamente dolorosa de los riñones y el gato deja de luchar inmediatamente”. (Profesor O. Haberland, Die Operative Technik des Tierexperimentes, Berlin, 1926). Podemos encontrar más consejos en el Manual de un tal Charles Livon (página 13): “Para dominar a un gato muy reacio, uno puede recurrir a provocarle una asfixia parcial colgándolo por el cuello, o puede administrarle curare. Dado que es difícil tapar la boca de un gato debido a su reducido tamaño, la mejor manera de amordazarle consiste en coserle los labios (Método Walther)”. ✖✖✖ Todo lo que acabamos de señalar es historia antigua. El salvajismo científico ha realizado notables progresos desde esa época, como demuestra el contenido del manual trimestral titulado Expérimentation Animale, publicado hasta 1975 por Vigot Frères, Rue de l’Ecole de Médicine, 23, París. Es un editor especializado en literatura veterinaria. Incluyo a continuación citas de un largo artículo firmado por G. Marie Saint Germain, un conocido veterinario de París, que comienza en la página 78 del manual (Volumen 2, Número 1, 1969), con el título: “Modalités de l’introduction en Laboratoire de Chiens et Chats ne Provenant pas d’élévages Spécialisés”. En él, este veterinario aporta consejos para “examinar” la boca de un perro de la manera más fácil posible después de inmovilizar con fuerza al animal en una mesa de contención. “En muchos casos es necesario abrir la boca por la fuerza e insertar un separador. Al abrir la boca de un perro por la fuerza, hay que interponer la carne de su mejilla entre sus dientes y tus propios dedos. El perro morderá con menor convicción si sus dientes muerden su membrana mucosa. Si el animal se muestra demasiado reacio, uno puede sujetar con una correa cada mandíbula para facilitar la apertura de la boca por la fuerza”. En la página 81, aborda el tema del manejo de los gatos: “Para operaciones de larga duración, es fácil proceder a la amputación completa de las últimas falanges de las cuatro patas, con lo que extirpamos las uñas. Uno puede protegerse de las mandíbulas empleando un separador bucal. Naturalmente, el animal se quejará y llorará mucho, pero el cirujano estará seguro”. ✖✖✖ La parabiosis es una operación tradicional y muy practicada que crea artificialmente dos gemelos siameses uniendo quirúrgicamente dos o más animales. Esta operación, además de ser completamente absurda en sí misma incluso aunque pudiera llegar a ser un éxito, ha estado siempre condenada al fracaso debido a la perfectamente conocida reacción inmunológica del organismo. Todo organismo rechaza inevitablemente a otro organismo con el

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

88 ✖ Matanza de Inocentes

que sea unido. A pesar del fracaso que indisolublemente va unido a un experimento de este tipo, ocupa un puesto de muy alta consideración en la lista de los ejercicios de laboratorio que se hacen con una estúpida reiteración, a pesar de su predecible fracaso. Incluso el Dr. Robert White, famoso por sus transplantes de cabezas con monos, ha admitido haberlos realizado. Las siguientes instrucciones del Profesor de Graz H. Pfeiffer pueden hacernos comprender lo que tienen que sufrir los animales sometidos a esta operación antinatural: “Como los animales que han sido unidos quirúrgicamente muestran una tendencia a atacarse, especialmente en las primeras horas, provocándose algunas veces heridas mortales, ello puede evitarse cosiendo la mejilla de cada animal a su correspondiente pata delantera por medio de un hilo resistente, de una forma tan ajustada que impida que los animales puedan morderse mutuamente”. (Zeitschrift für die Gesamte Experimentelle Medizin, Volumen 86, página 293, 1929). En los primeros experimentos, los animales eran atados el uno con el otro durante algunos días después de ser cosidos por la piel, pero los animales conseguían liberarse desgarrándose la piel. Por tanto, se procedía a coserlos también por los músculos y la tripa. Los animales conseguían liberarse de la misma manera, lacerando los tejidos y el peritoneo y llegando a perder parte de sus entrañas a través de las heridas. Los animales fueron entonces totalmente inmovilizados con escayola. Eso tampoco funcionó: “Era sorprendente observar con qué rapidez los animales desarrollaban deformaciones en el pecho aunque se utilizara un relleno, deformaciones que en muchos casos probablemente fueran la causa de su muerte”. Así lo escribió el Dr. J. Froschbach, un experimentador alemán. (Archiv für Experimentelle Pathologie und Pharmacologie, Volumen 60, 1909). Methods in Animal Experimentation (Métodos de Experimentación Animal), un libro de tres volúmenes escrito por William I. Gay (Academic Press, Nueva York, 1965), proporciona interesantes revelaciones sobre la manera de evitar que los monos mueran por las heridas de decúbito, conocidas con el nombre de úlceras de decúbito y causadas por la permanencia en sillas de inmovilización durante años. Cambiando la postura del mono, colocándolo incluso cabeza abajo, una úlcera se curará mientras se forma otra. De este modo, los monos pueden ser mantenidos con vida durante algunos años de tortura ininterrumpida, mientras que en el pasado morían en pocos meses. ✖✖✖ No son más envidiables las vidas y las muertes de los animales sometidos a “simples” experimentos alimenticios. Se han descrito graves alteraciones oculares en estados patológicos provocados por una dieta deficiente en Vitamina A. La ulceración y perforación de la córnea (estructura hemisférica transparente localizada al frente del órgano ocular) fueron síntomas que “se observaron varias veces en cachorros de perro alimentados con aceite de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 89

linaza, con mantequilla oxidada”, etc. Estos experimentos fueron descritos por el Profesor Mellanby en el Informe Especial, número 61, del Consejo Británico de Investigación Médica. Otros síntomas mencionados fueron: parálisis, tetania y convulsiones. En el número 167 de los Informes de ese Consejo se señala que el escorbuto experimental inducido a conejillos de indias les produjo “sensibilidad e inflamación de las articulaciones; el animal adopta frecuentemente una postura que consiste en tumbarse de lado con el miembro afectado en el aire y con espasmos en el mismo”. En los animales que mueren de escorbuto, “las hemorragias son más frecuentes en los miembros. En los casos en los que las hemorragias se producen en el tracto intestinal, la muerte es repentina”. British Medical Journal (Revista Médica Británica, 12 de mayo de 1934, página 849), informó de los efectos de una dieta antinatural en las ratas: “Los animales se lanzaban con gran violencia de un lado a otro de la jaula”. El efecto de dosis excesivas de Vitamina D en 113 cachorros de perro fue descrito en British Journal of Experimental Pathology (Revista Británica de Patología Experimental, Octubre de 1932, página 403): “El cachorro Número 1 sufrió una rápida pérdida de peso, vómitos, diarrea, y una conjuntivitis que le hacía mantener los párpados casi completamente cerrados, hasta que murió el decimoprimer día del experimento. Una necropsia del cachorro Número 4 reveló que los intestinos habían experimentado una hemorragia y estaban parcialmente gangrenados”. British Medical Journal (Revista Médica Británica, 21 de enero de 1928, página 91), describió los efectos de “Experimentos sobre Nutrición”: “En ocasiones, los ataques no se producen hasta el decimoctavo día del experimento, momento en el que llegan a ser muy violentos. En el periodo comprendido entre dos ataques, el animal camina de puntillas como si padeciera un espasmo muscular permanente, y cuando le sobreviene un ataque, se mueve violentamente por la jaula, chillando, o da vueltas por el suelo entre convulsiones con las mandíbulas abiertas e inmóviles. La muerte es la secuela habitual”. Ya desde la antigüedad el ser humano ha sabido que un organismo puede vivir más sin comida que sin agua. Solamente los fisiólogos experimentadores parecen ignorarlo, a juzgar por los miles de experimentos que llevan a cabo constantemente para ver cuánto tarda un animal en morir de hambre o de sed, como en el siguiente caso, publicado en Medical Press (Prensa Médica, 28 de noviembre de 1928) y que es repetido constantemente por nuevas generaciones: “De Boer relata algunos curiosos experimentos con animales, y asegura que una abstinencia completa de alimento produce la muerte más rápidamente si no se proporcionan líquidos. Las palomas que son obligadas a ayunar mueren de sed en 4 o 5 días, mientras que si se les proporciona agua pueden vivir 12 días”. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

90 ✖ Matanza de Inocentes

Los viviseccionistas suelen decir que para muchos experimentos se usan ratones y ratas, porque saben que dichos animales tienen pocos amigos entre los humanos. Sin embargo, eso es así solamente porque sentimos una escasa familiaridad con esas especies. Las ratas son animales particularmente inteligentes y sensibles, y los crueles experimentos “conductistas” a los que son sometidas demuestran que no se comportan de una manera muy diferente a como lo hacemos nosotros. Cuando uno de esos pequeños roedores se retuerce de dolor en la jaula de un laboratorio después de ser envenenado —con espuma en la boca y defecando, aquejado de calambres intestinales o de cólicos de la vesícula biliar— no sufre menos que un ser humano en el mismo estado, y la aguja que se clava en su pequeño cuerpo es como una lanza que atraviesa a un ser humano. ¿Y a estas alturas acaso hay alguien tan ingenuo como para suponer que las cesáreas a las que los empleados de los laboratorios someten a millones de madres con objeto de conseguir ratas estériles se realizan con anestesia? Sin embargo, los animales favoritos de los investigadores siempre han sido los primates, porque son los más similares al ser humano. Son utilizados para comprobar los efectos de la exposición a material radiactivo, a gases venenosos, a detonaciones de potentes explosivos, a radiaciones varias, a las implantaciones de radón en el cerebro y a los rayos cósmicos a una altura de 32 kilómetros (en el interior de globos de plástico). También son usados para determinar la localización de áreas cerebrales, para la provocación de ataques epilépticos (por medio de múltiples inyecciones en el cerebro, cortando el tejido cerebral, o administrando descargas eléctricas), para el estudio de los efectos de la leucotomía (una operación cerebral) después de provocar graves neurosis, para la inducción de cáncer, de hidropesía epidémica, de tracoma ocular, de úlcera gástrica, de la infección del gusano de Guinea, de neumonía, de poliomielitis y de reumatismo. También son utilizados para comprobar los efectos de un shock grave —por fatiga, por el frío extremo o por una herida o un traumatismo— o del desplazamiento de los órganos por operaciones quirúrgicas, y para comprobar los efectos de drogas tóxicas. Además, son infectados con ántrax, malaria, rabia, sífilis, y de hecho con cualquier enfermedad. Asimismo, son utilizados cada vez más para el estudio de la drogadicción y del “conductismo”, preferiblemente con la administración de descargas eléctricas. Un ejemplo de lo que se ven obligados a pasar los monos se encuentra en un extracto de Lancet (19 de septiembre de 1931). En aquellos tiempos los científicos todavía no habían aprendido a disfrazar sus nauseabundos experimentos con el lenguaje que usan en la actualidad como cortina de humo. Se refiere a unos monos que habían sido infectados con la rabia en el Instituto Lister: “10 de diciembre: Encontramos al mono aferrado a los barrotes de su jaula profiriendo repetidos y penetrantes chillidos bastante diferentes a los que emite habitualmente un mono… Los animales parecían estar aterrorizados…

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 91

15 de diciembre: El mono tenía la mirada fija y no parecía prestar atención a la comida ni a su compañero de jaula, ni al observador. Chillaba sin parar. Ante una interferencia (Sinónimo de “provocación”. Nota del Autor) no intentó morder. Tenía raspaduras que se había hecho rascándose con los dedos en la barbilla. Después de un breve periodo durante el cual el animal mostró una activa agresividad y en un caso llegó a matar a un compañero de jaula, empezó a sufrir violentos espasmos, que ocasionalmente eran tan fuertes que lanzaban su cuerpo de un lado a otro de la jaula. Se debilitó gradualmente hasta que murió… Tres de los animales se autolesionaron, dos de ellos se arrancaron el extremo de un dedo y uno la totalidad de la piel del antebrazo, dejando al descubierto los músculos desde la muñeca hasta el codo”.

ANESTESIA PARA LA OPINIÓN PÚBLICA Los viviseccionistas tuvieron que idear una manera de asegurar la perpetuación de sus actividades. Aunque el ser humano es por naturaleza el más cruel de todos los seres vivos —el único que mata no solamente para comer, sino también para conseguir vestido, adornos, por curiosidad, por vanidad, por beneficio, por deporte— también es un ser con moralidad. En consecuencia, se puede suponer que una vez que el público esté totalmente informado de la inevitable crueldad de la vivisección, la mayoría no la aceptará, y solicitará su abolición inmediata. Por lo tanto, para mantener a raya la interferencia del público, los viviseccionistas idearon el mito de la anestesia, diseñado para convencer al público de que los animales no sufren en absoluto, afirmando que sus sufrimientos son solamente invenciones fantásticas de unos pocos chiflados histéricos. En Europa, el mito de la anestesia ha alcanzado un notable grado de sofisticación debido tanto al secretismo con el que se desarrollan los experimentos como al anuncio de las leyes aparentemente “severas” que regulan la práctica de la vivisección. En la mayoría de los países, el Estado se ha visto obligado a admitir que infligir dolor a animales indefensos es inmoral. Las leyes que se han promulgado así lo demuestran. No obstante, en todos los países se elude el cumplimiento de las leyes, no solamente por el secretismo con el que se llevan a cabo los experimentos, sino también por la adición de alguna cláusula que hace que cualquier tortura sea legal. Un ejemplo es el de Italia. La legislación incluye un parágrafo con una declaración que es más estricta y alentadora que las de las legislaciones de la mayoría de los demás países. “La vivisección de perros y gatos queda prohibida como norma general”. A pesar de ello, son los perros y los gatos las principales víctimas de la vivisección en Italia. La trampa está en la expre-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

92 ✖ Matanza de Inocentes

sión “como norma general”. La afirmación queda anulada inmediatamente por la cláusula que aparece a continuación: “…excepto si se considera indispensable para los experimentos de investigación científica o si no hay otros animales disponibles”. Otra ley italiana dice lo siguiente: “La vivisección solamente puede practicarse con anestesia, que tiene que ser efectiva durante toda la operación”. ¡Qué humanitaria parece esta ley, y qué útil para los vivisectores, que pueden esgrimirla contra quienes tienen objeciones contra la vivisección! Sin embargo, no esgrimen la cláusula que aparece inmediatamente después: “Exceptuando los casos en los que la anestesia sea incompatible con el propósito del experimento”. Más adelante podemos leer: “Queda prohibido utilizar para la experimentación a un animal que ya haya sido sometido a la vivisección, a no ser que sea absolutamente necesario”. ¿Y quién es el encargado de juzgar si cualquier cosa relacionada con la vivisección es necesaria o no? Los vivisectores, por supuesto, debido a su capacidad como “científicos”. Es algo equivalente a la promulgación de una ley que dijera: “Queda prohibido matar, excepto cuando el asesino lo considere absolutamente necesario”. ✖✖✖ En Gran Bretaña, se ha impuesto a los experimentadores una estipulación conocida como “Cláusula del Dolor”. Dice lo siguiente: “Si en cualquier momento de la realización de los experimentos mencionados se observa que el animal está sufriendo un dolor que o bien es severo o bien parece que puede ser duradero, y si el resultado principal del experimento ya ha sido alcanzado, se provocará la muerte del animal sin dolor inmediatamente”. Hay más de una trampa en esa frase que usan como cortina de humo. Como es habitual, nadie más que el experimentador puede decidir si “el resultado principal del experimento ya ha sido alcanzado”. Y no existe un estándar para medir ni para valorar el dolor, por lo cual lo que la víctima puede considerar “severo” puede ser minusvalorado y calificado como trivial por el experimentador, especialmente porque no es él quien sufre el dolor en cuestión. Lo mismo puede aplicarse a la expresión “parece que puede ser duradero”. Además, el adoctrinamiento viviseccionista ha producido toda una casta de pseudocientíficos que cree que la cuestión de infligir dolor (en cualquier criatura excepto en su propia persona) “no tiene ninguna relevancia en la actualidad”, tal y como ha manifestado el Profesor Robert White de Cleveland en su artículo aparecido en American Scholar, que será analizado con mayor detenimiento más adelante en este tratado. Además, como el empleo de la anestesia es incompatible con las observaciones postoperatorias, con todos los experimentos sobre el sistema nervioso, sobre el dolor, sobre la conducta, sobre el estrés, con todos los

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 93

experimentos de larga duración, con todos los que provocan una enfermedad con el pretexto de “estudiarla”, y con los experimentos de toxicidad y de eficacia preventiva de todos los medicamentos nuevos, queda claro que la anestesia raramente se aplica, ni siquiera aunque exista algún individuo compasivo entre los experimentadores. En la práctica, solamente se administra anestesia a los animales al comienzo de una operación quirúrgica seria, y principalmente para mantenerlo quieto. No obstante, teniendo en cuenta que los animales se encuentran totalmente inmovilizados con los aparatos de contención y amordazados o privados de sus cuerdas vocales tras sufrir una horrorosa cirugía, nadie sabe jamás por cuánto tiempo ni con qué eficacia permanecen anestesiados. De todas formas, el efecto de la anestesia es siempre de corta duración, al contrario que los dolores postoperatorios, que siempre son atroces y prolongados. En los animales pueden durar años. Solamente Gran Bretaña está obligada por ley a revelar el número y el tipo de experimentos que el gobierno autoriza. De acuerdo con las cifras publicadas por el Ministerio del Interior, de los 5.800.000 experimentos realizados con animales vivos en Gran Bretaña en 1971, más de 4.500.000 fueron realizados sin anestesia. De los animales anestesiados, la gran mayoría se recuperó del efecto de la anestesia y sufrió todos los dolores que se producen a continuación. Solamente se provocó la muerte mientras dormían a menos del 3 por ciento de los millones de animales empleados. Los viviseccionistas rechazan las estadísticas oficiales, y afirman que muchos experimentos consisten en un “simple pinchazo” y que por lo tanto naturalmente no requieren anestesia. Eso es cierto, pero el propósito de esos pinchazos es normalmente inocular algo al animal para provocarle cáncer, hidropesía epidémica, tracoma ocular, neumonía, poliomielitis, meningitis, rabia, sífilis, y otras “finuras” semejantes, para luego observar cómo el animal lentamente se consume. Se dijo con anterioridad en este libro que en la cuestión de la vivisección la exageración no solamente es innecesaria, sino que además es imposible. De hecho, incluso las cifras del Ministerio del Interior pecan de optimismo. Un anestésico verdadero provoca la pérdida total de la conciencia, la sensación y la sensibilidad, y ése es sin duda alguna el sentido con el que los legisladores querían que fuese interpretado el término “anestesia”. No obstante, en Lancet, en British Medical Journal (Revista Médica Británica), y en otras publicaciones similares, se describen operaciones en las que los experimentadores, que supuestamente debían usar anestesia, usaron otros fármacos que no eran anestésicos. El 18 de julio de 1957, Lord Dowding, antiguo Mariscal de las Fuerzas Áereas, informó de lo siguiente en la Cámara de los Lores: “Por ejemplo, en la Universidad de Cambridge se usó anestesia con “dial” para la extracción de los ojos de los gatos”. El dial, como afirmó Lord Dowding, no es un anestésico, sino un sedante hipnótico para el insomnio. Otro sedante hipnó-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

94 ✖ Matanza de Inocentes

tico, el Amytal, fue usado con perros que tenían el abdomen abierto por una operación, tal y como Lord Dowding reveló en el mismo lugar. Una de las raras inspecciones que tienen lugar en Italia demostró recientemente que los directores de algunos laboratorios de vivisección ni siquiera conocían la existencia de leyes sobre la anestesia. La actitud de los experimentadores es la misma siempre y en todas partes. Ya hace un siglo, el Dr. Emanuel Klein, un fisiólogo alemán que fue profesor en el Hospital St. Bartholomew de Londres, causó un considerable desconcierto a sus colegas británicos con sus respuestas demasiado sinceras a las preguntas de la Comisión Real encargada de la investigación de la vivisección. Todos los vivisectores que le habían precedido en el estrado habían asegurado a los investigadores que los animales o bien estaban completamente insensibles en el momento de sufrir la extirpación de los ojos, o del hígado, o del páncreas, o de la vesícula biliar, y al ser envenenados o recibir quemaduras, etc., o bien estaban eficazmente anestesiados. Klein, que había llegado hacía poco tiempo a Inglaterra, se quedó perplejo ante tanta hipocresía, y declaró en esencia lo siguiente: “Nunca uso anestesia excepto con el propósito de enseñar… Un hombre que lleva a cabo una investigación especial no tiene tiempo, por así decirlo, para pensar en lo que el animal puede sentir o sufrir”. (Informe de la Comisión Real, 1875, páginas 3538-3540). En los países donde existen leyes sobre la vivisección —diseñadas teóricamente para proteger a los animales— lo cierto es que sirven únicamente para proteger a los vivisectores, porque el secretismo imperante hace que las leyes sean prácticamente inútiles. Algunos países ni siquiera se han molestado en introducir esas leyes que sirven de cortina de humo para calmar a la opinión pública. Estados Unidos, Canadá, India, Pakistan, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda están entre ellos. De acuerdo con la ley sueca, el control de los animales de laboratorio corresponde al Consejo Veterinario Sueco, que supuestamente otorga las licencias a los experimentadores y puede realizar inspecciones, pero delega su poder en el director de cada laboratorio. En Suiza, un miembro de la comisión encargada de la inspección de los laboratorios universitarios me comunicó que las inspecciones solamente se realizan con cita previa, y que los vivisectores reciben una notificación con varios días de antelación. Cometí un gran error al preguntarle por qué la comisión no hacía visitas por sorpresa. Respondió lo siguiente con indignación: “¡No podemos tratar a los profesores universitarios como si fueran criminales!” Una estrategia interesante es la que se usa en Francia, donde la mayoría de los doctores simplemente niegan que la vivisección exista. Dicen que es cosa del pasado. Por supuesto, Francia no solamente es la cuna de la vivisección moderna y la patria del Instituto Pasteur, que es uno de los laboratorios de vivisección más activos de Europa, sino que además ha añadido

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 95

una barbaridad más a la vivisección. En los bosques cercanos a Burdeos, el Ministro de Educación francés ha fundado un laboratorio especial llamado CEBAS (Centro para el Estudio Biológico de Animales Salvajes), en el que a expensas de los contribuyentes franceses, que no saben nada de ello, el Profesor R. Cavenc captura animales salvajes para someterlos a la vivisección. En una carta que me envió en 1974, ese Profesor me aseguró que todo lo hacía para “aliviar el sufrimiento humano”. Le envié una carta solicitándole detalles pero no recibí respuesta. En privado, el Profesor manifestó que si clausuraba su laboratorio muchos padres de familia se quedarían sin trabajo, y que él no podría ser tan cruel. Los franceses han recurrido a otro astuto truco: han reemplazado el término “vivisección” por el de “disección” en los libros escolares.

ANESTESIA FABRICADA EN ESTADOS UNIDOS Los vivisectores americanos, seducidos por los enormes fondos para la investigación disponibles, han detenido todos los proyectos de ley diseñados para limitar en cualquier sentido la vivisección. Lo han conseguido conspirando en las altas instancias políticas, y con una propaganda sistemática destinada a convencer al público y a los legisladores de que los animales de laboratorio ya están ampliamente protegidos por la sensibilidad natural de los propios vivisectores. Ellos mismos ofrecieron repetidamente garantías de su inquebrantable conciencia humanitaria en el transcurso de las comparecencias ante la Cámara de Representantes que serán mencionadas más adelante en otro punto. Todos los manuales americanos de experimentación animal contienen elaboradas instrucciones y recetas para anestesiar a todo tipo de animales, incluidas las palomas; no obstante, nadie explica cómo puede estar uno seguro de que un ave está anestesiada de forma eficaz. Con los pacientes humanos, el cirujano sabe que la anestesia empieza a ser eficaz desde el momento en el que el paciente deja de contar en voz alta. Si en el transcurso de una operación desparece el efecto de la anestesia, el cirujano lo sabe porque el paciente empieza a gritar. Eso me ocurrió a mí. El animal no puede contar, ni es capaz de gritar. De hecho, una de las más eficaces “anestesias para el público” que se ha inventado es la llamada “inutilización” de las cuerdas vocales (“desvocalización”). ¿Cómo evitar que los lamentos de las víctimas lleguen a los vecinos y a quienes pasan por los alrededores? Como norma general, procediendo a cortarles las cuerdas vocales. Eso supone una tortura añadida para la víctima, especialmente a la hora de tragar alimento, pero lo que importa no es evitar causar dolor a los animales, sino a la sensibilidad del público. “Debarking” (evitar los ladridos) y “Devocalizing” (desvocalizar, inutilizar las cuerdas vocales) son dos nuevos términos con los que los vivi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

96 ✖ Matanza de Inocentes

sectores han enriquecido el idioma de Estados Unidos. En Europa, la inutilización de las cuerdas vocales (desvocalización), aunque está muy extendida, es ilegal, de modo que los vivisectores lo hacen pero no pueden admitirlo. En Estados Unidos, donde nada relacionado con la “ciencia médica” es ilegal, los vivisectores admiten libremente que es un procedimiento rutinario. Han desarrollado “técnicas sofisticadas” para llevarla a cabo. Una de dichas técnicas es la “electrocauterización”, que se practica fundamentalmente con los perros, que quizá por su gran asociación con el ser humano, son los animales que se quejan de una manera más clara y persistente. El Dr. Gunther Kraus, de los laboratorios del Roswell Park Memorial, escribió lo siguiente en American Veterinary Medical Association Journal (Revista de la Asociación Veterinaria Médica Americana, Volumen 143, Número 9, 1 de noviembre, 1963): “En nuestro laboratorio la inutilización de las cuerdas vocales (desvocalización) de los perros es necesaria porque hay pacientes humanos en las instalaciones cercanas. Hemos usado la electrocauterización para la inutilización de las cuerdas vocales de más de 3.000 perros”. La electrocauterización es un método de “evitar los ladridos” para cuya realización se utiliza un instrumento de cauterización que quema las cuerdas vocales. El Dr. Kraus dice que el animal debe estar bien anestesiado, no para no causarle ningún sufrimiento, sino porque “en los animales ligeramente anestesiados el instrumento de cauterización caliente puede provocar sacudidas y movimientos al animal”, de manera que el procedimiento tendría que repetirse totalmente, desperdiciando el valioso tiempo del “científico”. Las consecuencias de esta forma de inutilización de las cuerdas vocales pueden ser, entre otras, bronquitis crónica, laringitis, neumonía y graves hemorragias. Otro método todavía más “sofisticado” para silenciar a los perros consiste en quemar con electricidad una parte del cerebro en lugar de las cuerdas vocales, después de inmovilizar al animal con un aparato de contención. Este método fue ideado por el Dr. Niles Skultety, profesor asociado de la división de neurocirugía de la Facultad de Medicina de la Universidad de Iowa. De acuerdo con la publicación Archives of Neurology (Archivos de Neurología, Volumen 6, marzo de 1962), antes de la operación se comprobaba la reacción de los perros al dolor y el volumen y el tipo de vocalización que se producían al presionar la cola con una pinza de Kocher. La mayoría de los perros permanecían en silencio después de la herida cerebral incluso si sufrían dolores. No obstante, después de todo, también permanecen en silencio los perros cuyas cuerdas vocales son inutilizadas a la antigua usanza. Sin embargo, el nuevo método basado en la electricidad causa fascinación a los vivisectores americanos, aunque algunos de sus resultados puede que no parezcan tan admirables a los mortales corrientes. A continuación aparece la descripción de un perro herido de esa forma:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

II. Los que No tienen voz ✖ 97

“No intentó levantarse ni comió ni bebió durante los tres primeros días después de la operación, pero el cuarto día pudo erguirse y avanzar a rastras por la jaula. Las patas traseras tenían una postura similar a la de un animal que está acurrucado, y las patas delanteras las mantenía flexionadas. En ningún momento llegó a recuperar su equilibrio normal: bastaba un ligero empujón para hacerle caer. Lo matamos el decimosexto día. Cuando le pinchábamos provocándole dolor intentaba llegar a la fuente del estímulo, pero su capacidad de respuesta estaba muy deteriorada”. No importa qué libro de texto americano destinado al público en general consultemos, en todos podremos leer mucho acerca del tratamiento “humanitario” de los animales de laboratorio. Ésta es la anestesia a la que está sometido el público. La edición internacional de la Enciclopedia Americana de 1974 incluye la siguiente declaración sobre el término “Vivisección”: “Avances significativos en las técnicas anestésicas y en neurofisiología, principalmente como resultado de los experimentos con animales, han permitido a los científicos desarrollar métodos para los animales de laboratorio que son tan humanitarios como los utilizados en la práctica médica moderna”. ¿Cómo pueden explicarse esas declaraciones a la luz de los diversos experimentos que se publican todos los días en los documentos científicos, de los que incluiremos una pequeña fracción en el tercer capítulo de este tratado? Muy fácil. Los textos sobre fisiología destinados a la enseñanza son recopilados por otros fisiólogos, todos ellos formados con la mentalidad viviseccionista que en su mayor parte deben su alto standing científico a su actividad viviseccionista. Y como George Bernard Shaw afirmó en varias conferencias sobre la materia: “Quien no duda en practicar la vivisección tampoco dudará en mentir sobre ella”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

98 ✖

III Las Pruebas

Los lectores pueden y deben omitir la lectura de la totalidad de este tercer capítulo sin que ello suponga ninguna pérdida, porque no contiene nada más que una pequeña fracción de los experimentos realizados en el pasado y también algunos de los que se llevan a cabo en la actualidad. La experiencia ha demostrado que mucha gente deja de leer este tratado cuando llega a la descripción de los experimentos reales, y mi propósito es que lea este libro la mayor cantidad posible de personas. ¿Por qué desperdiciar tiempo y papel en esta parte entonces? Porque muchas veces los vivisectores simplemente negarán que estas cosas suceden en realidad, y aquí está la prueba de que suceden constantemente, día y noche, en miles de laboratorios de todo el mundo. No fue una tarea agradable sacar a la luz las pruebas, pero al menos no fue demasiado difícil hacerlo, ya que los propios vivisectores se muestran ansiosos por informar de sus experimentos en publicaciones especializadas. Los describen cuidadosamente camuflados con el empleo de términos anodinos. Tenga usted presente que actualmente se publican cada año más de dos millones de informes sobre experimentos de vivisección. No obstante, la mayoría de ellos —los que los propios vivisectores consideran inútiles, repetitivos o fracasados— evidentemente nunca son publicados; tampoco se publican los que son tan obviamente sádicos que ningún vivisector los daría a conocer al público, ni siquiera en las revistas “científicas”. Mimeografían las descripciones de los experimentos y las distribuyen entre sus colegas. ✖✖✖ ¿Cuándo y cómo empezó todo? Empezó con Caín, por supuesto, pero nos interesa principalmente lo que ocurre en nuestra época, en estos tiempos en los que la vivisección es tácitamente aceptada por la mayoría y es considerada una labor humanitaria propia de altruistas entregados a una gran causa. En primer lugar, debemos recordar a unos pocos de los iniciadores de la Escuela Moderna de Fisiología, ya que la ciencia médica “oficial” de nuestros días los tiene en un pedestal y los presenta como ejemplos a seguir para

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 99

las nuevas generaciones. Muchos de sus absurdos experimentos, que ya han sido realizados millones de veces, siguen siendo repetidos en la actualidad en laboratorios privados y en Facultades de Medicina de todo el mundo. La principal característica de todos estos experimentos es que no curan a los animales: solamente les hacen enfermar. Toda la ingenuidad de los investigadores se centra en el siguiente proyecto: hacerse con animales sanos y crear en ellos enfermedades y lesiones experimentales. Sin embargo, se trata de enfermedades y lesiones que al ser infligidas deliberadamente mediante una interferencia arbitraria del exterior son inevitable y completamente diferentes de cualquier enfermedad o lesión que surge espontáneamente u ocurre por accidente. En 1825, veinte años antes de que Claude Bernard convirtiera el sótano de su casa de París en un laboratorio de vivisección privado, apareció en Copenhague un libro titulado Physiological Results of Modern Vivisection (Resultados Fisiológicos de la Vivisección Moderna). Fue escrito en alemán, la lengua que en el norte y el este de Europa había reemplazado al latín como idioma de la ciencia. El autor, un danés llamado Wilhelm Lund, había alcanzado tanta popularidad por su buen conocimiento de su sociedad que la Academia Real de Copenhague le otorgó un premio. En su libro, Lund revisa los resultados de los experimentos fisiológicos que él consideraba más “interesantes”, para los cuales se habían utilizado muchos miles de animales; los experimentos se habían llevado a cabo en laboratorios de toda Europa. Lo más interesante de su libro es que, al contrario de lo que manifiestan los informes actuales, el autor en ningún momento intenta justificar los experimentos afirmando que sean útiles para la humanidad. Cada uno de ellos sirvió meramente para satisfacer la curiosidad de algún individuo, o para permitir a una persona la publicación de documentos que pudieran hacerle obtener un profesorado o al menos cierta notoriedad como “científico”. A continuación aparecen algunos ejemplos de la colección de experimentos que Lund consideraba dignos de mención: ¿Cuántos litros de agua hay que verter en los pulmones de un caballo para matarlo? En la página 83 hay un ejemplo: “Goodwyn ya había observado que el animal puede aguantar la administración de extraordinarias cantidades de agua sin sufrir daños, y Schlöpfer había declarado que el agua tenía que ser introducida a través de una incisión practicada en la tráquea, pues de lo contrario la laringe se contraía provocando la asfixia del animal. Estas observaciones fueron confirmadas en la Escuela Francesa de Veterinaria de Lyon, donde los estudiantes introdujeron agua en la tráquea de un caballo con objeto de matarlo. No obstante, para su gran sorpresa, el caballo no sufrió daños hasta que decidieron verter de una sola vez la cantidad de 30 litros de agua en su tráquea. Otro caballo en el que quisieron repetir el experimento solamente murió después de que le fueran introducidos 40 litros de agua de una sola vez”. El

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

100 ✖ Matanza de Inocentes

libro continúa citando experimentos similares con numerosas variaciones realizados en distintos lugares por otros experimentadores. En la página 149, aparece lo siguiente dentro de un capítulo titulado “Movimientos del Cerebro”: “Dorigny procedió a escarificar la pata de un perro y descubrió que cada nueva incisión causaba una aceleración del movimiento cerebral. Cuando cortó la médula espinal justo debajo del cerebro, los movimientos cerebrales dejaron de producirse, incluso si se vertían líquidos en las arterias carótidas. Cuando el plexo cervical fue estimulado los movimientos cerebrales se reanudaron. Lo mismo sucedió cuando se le practicó una ligadura traqueal y fue estimulado el tronco nervioso. Tal y como Bichat y Richerand ya habían señalado, después de proceder a la ligadura de las arterias carótidas y vertebrales los movimientos cesaron, pero el movimiento comenzó de nuevo cuando el plexo cervical fue estimulado violentamente”. En la página 191, aparece la siguiente descripción dentro del capítulo titulado “La Influencia del Imán en el Corazón”: “Weinhold extrajo la médula de un gatito de 8 días. Una vez que el corazón dejó de latir, llenó el conducto vertebral con fragmentos de hierro e insertó un cable que conectó a los dos polos de un imán. Pasados 5 minutos comenzó a notar pulsaciones y durante 40 minutos percibió leves contracciones del corazón. Sin duda alguna en ello podemos observar un conjunto de resultados maravillosos para la fisiología y para la física. ¡Parecen incluso demasiado maravillosos! Por tanto, todavía no me atrevo a considerarlos verdaderos si no son antes confirmados por otros experimentadores”. Lund cita más ejemplos de los maravillosos resultados obtenidos, como en la página 332, en el capítulo titulado “Experimentos sobre la Analogía de la Potencia Nerviosa y de la Electricidad”: “Weinhold llenó con una mezcla de mercurio, estaño y plata la cavidad espinal y la cerebral de un gato que ya no mostraba señales de vida. Después de 20 segundos, el gato comenzó a mostrar una tensión vital tan alta que levantó la cabeza, abrió los ojos, permaneció de pie con la mirada fija, trató de arrastrarse hacia delante, se cayó de lado, intentó levantarse de nuevo y al final se desplomó agotado. Entretanto, la circulación de la sangre y sus pulsaciones eran intensas, incluso cuando Weinhold abrió su tórax y su vientre. En otro gato, Weinhold solamente llenó la cavidad craneal con la mezcla. Observó que las pupilas se contraían y que el gato se asustaba cuando se le acercaba una llama, y que se mostraba sobresaltado e inquieto cuando se golpeaba la mesa con una llave”. Después de las restantes 344 páginas de este tratado galardonado con un premio llegamos al Apéndice, que relata un experimento realizado en el Museo Real de Historia Natural de Copenhague por el propio Lund en presencia de su maestro, el Profesor J. Reinhardt, a quien está dedicado el libro con enorme agradecimiento (Otro vivisector dedicó un libro similar a su madre).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 101

“Primer experimento: Se puso al descubierto el séptimo par de nervios de la parte izquierda de un conejo. Cuando se apretaban los nervios con unas pinzas, el animal experimentaba dolor y contracciones de los músculos faciales. Lo mismo ocurrió en todos los siguientes casos, por lo que no volveré a mencionarlo. No pudieron observarse otros resultados debido a la copiosa hemorragia causada por la operación. Segundo experimento: Se abrió el cráneo y se extrajo el hemisferio izquierdo del cerebro. Se dejó al descubierto y se seccionó el quinto par de nervios cubierto por la capa externa del cerebro mientras el animal chillaba con mucha intensidad. La parte izquierda de la cara había quedado completamente insensible y el ojo izquierdo parecía muerto y opaco, pero no así el ojo derecho. Se dejó al descubierto el séptimo par de nervios de la parte izquierda. Cuando se presionaban los nervios, los espasmos corporales y los movimientos de la cabeza indicaban claramente que el animal sufría dolor…” Los experimentos continúan con una notable regularidad. Solamente el quinto no fue un éxito, porque después de padecer la apertura del cráneo, la extracción del hemisferio izquierdo y el corte del quinto par de nervios, el pobre animal dejó a los científicos y murió.

EL AMANECER DE UN NUEVO MUNDO Claude Bernard, héroe nacional de Francia y apóstol de la vivisección moderna, tenía un horno que permitía que la cabeza del animal permaneciera en el exterior mientras el cuerpo se abrasaba en el interior. Eso le permitió escribir uno de sus muchos tratados pseudocientíficos: Leçons sur la Chaleur Animale, sur les Effets de la Chaleur et sur la Fiebre (1876), que significa “Lecciones sobre el Calor en los Animales, sobre el Efecto del Calor y sobre la Fiebre”. El fundador del método viviseccionista actual esperaba descubrir “el secreto de la fiebre” con ese horno: como si el calor corporal causado por estar en un horno fuera igual que el de una fiebre causada por una infección. Ni Bernard ni sus discípulos se dieron cuenta jamás de que estaba confundiendo la causa con las consecuencias, porque en un paciente la temperatura elevada es la consecuencia de la enfermedad, no su causa. Bernard describió con detalle la muerte lenta de perros y conejos que fueron horneados vivos. La única contribución de su horno a la ciencia es la información de que un perro con la cabeza fuera del horno tarda más en morir que uno que es introducido completamente dentro de él. ✖✖✖ Uno de los contemporáneos alemanes de Bernard, el Profesor Emanuel Klein, infectó los ojos de algunos gatos con el virus de la difteria. Informó de que la

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

102 ✖ Matanza de Inocentes

infección causaba la perforación de los ojos y la muerte de los gatos después de un periodo de intenso sufrimiento. ✖✖✖ Claude Bernard, un individuo del que hablaremos con detalle más adelante, engendró generaciones completas de vivisectores que contribuyeron a extender y popularizar la práctica por toda Europa. Uno de ellos fue su íntimo amigo Paul Bert, Ministro de Educación, que describió uno de sus propios experimentos en Revue des Deux Mondes, el 1 de septiembre de 1864. Después de inmovilizar a un perro con una dosis masiva de curare (que produce una parálisis nerviosa tan fuerte que obliga a recurrir a la respiración artificial para mantener con vida al sujeto, pero que al mismo tiempo mantiene e incluso aumenta la sensibilidad), Bert procedió a diseccionar al animal. Primero quitó toda la piel de un lado, desde la cabeza hasta la cadera dejando al descubierto los nervios viscerales, medianos, neumogástricos, simpatéticos e infraorbitarios. Durante 10 horas consecutivas los nervios expuestos fueron sometidos a estimulaciones eléctricas, mientras que el indefenso animal afectado por el curare no era capaz de manifestar su sufrimiento ni con un solo aullido. El experimento fue coronado con un descubrimiento que fue debidamente mencionado: ¡Cuando el dolor alcanzaba un clímax, el perro orinaba…! Posteriormente, los experimentadores se marcharon a casa tranquilamente, dejando al perro al cuidado de la máquina que tenían para mantener sus pulmones funcionando hasta el día siguiente, porque pretendían continuar sus “observaciones”. Sin embargo, el pobre perro los dejó y murió durante la noche. ✖✖✖ El Profesor John Reid, que popularizó la vivisección en la Universidad St. Andrew de Escocia, es recordado principalmente por sus experimentos con los nervios craneales de los perros, que provocaban atroces sufrimientos porque él también trabajaba sin anestesia. Asimismo, realizó un “estudio” sobre los efectos del miedo en el latido del corazón, para el que utilizó perros que ya habían experimentado dolorosas vivisecciones. Un extracto de uno de sus informes dice lo siguiente: “Se midieron los latidos del corazón durante un periodo de tiempo más o menos largo tras la operación… y después de haber acariciado al perro un rato para calmar sus miedos. A continuación fue colocado sobre la mesa en la que había sido atado y operado previamente, y después de gritarle con dureza se volvieron a medir los latidos… En el séptimo perro, las pulsaciones registradas ocho horas y media después de la operación llegaron a ser 130 por minuto; cuando fue colocado sobre la mesa y se le hizo luchar, las pulsaciones llegaron a ser 220 por minuto. Cuando fue sometido a fuertes dolores

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 103

y luchó más violentamente, las pulsaciones se volvieron tan frecuentes que no era posible medirlas con precisión, pero llegaron a ser 260 por minuto”. Estas sórdidas estadísticas, que Reid comunicó con detalle, no serían publicadas en la actualidad debido a que los vivisectores se han dado cuenta de la importancia del secretismo, pero en los tiempos de Reid fueron consideradas dignas de ser publicadas al menos en tres ocasiones: primero en The Edinburgh Medical and Surgical Journal (Revista Médica y Quirúrgica de Edimburgo), más tarde en una declaración a la Asociación Científica Británica, y finalmente en el propio libro de Reid, titulado Physiological Researches (Investigaciones Fisiológicas). ✖✖✖ Paolo Mantegazza, un intrépido profesor de patología de la Universidad de Pavia, y conocido en su Italia natal también como novelista, inventó un nuevo instrumento de tortura para escribir The Physiology of Pain (La Fisiología del Dolor): una pinza de triple acción que bautizó con el nombre de “Torturadora” con la que quería “estudiar la mecánica de la respiración bajo la influencia del dolor”. Un conejo, que había sido torturado con el instrumento durante cinco minutos, estaba todavía tan agitado y tembloroso cuarenta minutos después que Mantegazza no pudo medir su ritmo respiratorio, como era el propósito del experimento. Otro conejo fue torturado con el instrumento durante dos horas, tras lo cual Mantegazza además procedió a clavar dos puntas largas en las patas del animal. Según afirmó en sus escritos, con ello causó al conejo un dolor más intenso que con cualquier tortura anterior. También informó de que dos ratas albinas, después de ser torturadas durante horas, al final se atacaron mutuamente, y cuando no les quedaban más fuerzas para morder se quedaron abrazadas con fuerza jadeando y gimoteando. (Actualmente se realizan experimentos muy parecidos con miles de perros y gatos en las universidades de Estados Unidos). Las conclusiones de Mantegazza fueron cuestionadas por sus colegas, como ocurre con regularidad en el pequeño mundo de la vivisección; en ese caso las cuestionaron Ugolino Musso y Haidenheim, que repitieron sus experimentos sin llegar tampoco a ninguna conclusión. Mantegazza acusó a uno de sus rivales, llamado Moritz Schiff, de ser incapaz de realizar una investigación seria sobre el dolor porque “era demasiado compasivo con los animales”. Todo es relativo. Schiff, un alemán que vivía en Florencia, acababa de convertirse en miembro de la Liga de Protección de los Animales, que se había creado hacía poco tiempo, cuando fue expulsado de la cuidad por unos ciudadanos airados que habían descubierto lo que ocurría en su laboratorio. De hecho, Schiff ocupaba un lugar destacado entre los vivisectores de su época, incluso a pesar del hecho de que su exagerada “sensibilidad”, que había sido deplorada por Mantegazza, le había llevado a cortar las cuerdas vocales de sus víctimas para prevenir, en

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

104 ✖ Matanza de Inocentes

sus propias palabras, “los conciertos nocturnos que podrían desacreditar la investigación fisiológica”. Su “investigación” consistía en llenar con arena y con piedras el estómago de los perros después de coser sus intestinos, y en verter agua hirviendo sobre ellos para ver cuánto tiempo tardaban en morir. Todos estos informes no provienen del diario de algún loco, sino que son ejemplos típicos de lo que puede encontrarse en los libros de texto más conocidos de la época, y fueron publicados por los propios experimentadores que los realizaron. La Enciclopedia Italiana dedica todo un artículo a Paolo Mantegazza, que fue nombrado senador en 1870. El biógrafo, también fisiólogo probablemente, define a Mantegazza como antropólogo, higienista, patólogo y escritor. ✖✖✖ Brachet, un Profesor francés, informó del siguiente experimento “moral” (ése era el término que usaban en aquellos tiempos para referirse a los experimentos fisiológicos): “Inspiré a un perro todo el odio que pude contra mí, atormentándolo de todas las maneras posibles. Después de extirpar sus ojos pude acercarme a él sin atemorizarlo, pero cuando yo hablaba volvía a mostrarse encolerizado. A continuación perforé sus tímpanos y vertí cera caliente en sus oídos. Cuando después de eso el perro dejó de oírme, pude acercarme a él y acariciarlo…El perro parecía sentir placer con mis caricias”. ✖✖✖ Uno de los incontables monumentos a la inutilidad de la vivisección es un “estudio” sobre el shock realizado por George W. Crile, un doctor americano que “sacrificó” a 148 perros para el propósito. Lo siguiente es un resumen de su libro Surgical Shock (Shock Quirúrgico, Lippincot, Nueva York, 1899): “Cubrí con alquitrán a algunos de los perros y los prendí fuego. A otros los destripé y vertí agua hirviendo en la cavidad resultante. Sostuve sus patas sobre la llama de un soplete. Aplasté los testículos de algunos perros macho. Rompí todos los huesos de sus miembros. Extirpé los ojos de algunos perros y procedí a raspar las órbitas. En otros perros manipulé los intestinos. Vertí éter en su tráquea. Disparé a uno de ellos con una pistola del 38, y a otro con una pistola del 32. Manipulé los riñones de un perro, luego su hígado, después causé una herida grave en uno de sus riñones, y luego le disparé con una pistola del 32”. Sin embargo, 55 años y cientos de miles de “experimentos sobre el shock” igualmente estúpidos y crueles después, los fisiólogos experimentales sabían sobre el shock lo mismo que Crile sabía cuando empezó sus experimentos, es decir, nada. Prueba de ello es lo siguiente:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 105

“Al finalizar la Segunda Guerra Mundial disponíamos de diferentes teorías enfrentadas sobre el shock, todas las cuales ahora sabemos que eran incorrectas, o digamos mejor que ahora creemos que son incorrectas, porque en medicina la verdad y el error son términos transitorios”. Así lo expresó el cirujano Sir Henage Ogilvie en la publicación británica Medical Press (Prensa Médica, 20 de octubre de 1954, página 354). Y después de cientos de miles de experimentos similares, los fisiólogos experimentales de la actualidad han multiplicado las confusiones, pero, como siempre, siguen siendo incapaces de responder a una simple pregunta: “¿Qué es el shock?” ✖✖✖ El libro de Crile, una notable consecuencia de los esfuerzos viviseccionistas del siglo xix, fascinó a los fisiólogos experimentales tanto como las obras pseudocientíficas de Claude Bernard. Y mientras que los incontables experimentos con animales vivos no habían conseguido nada más que ensamblar una masa de datos estériles, y de hechos y cifras inútiles, el arte médico y la tecnología quirúrgica avanzaron a pasos agigantados sin usar animales, mediante la utilización de la inteligencia humana y de la observación clínica. El cloroformo, el éter, el gas de la risa, la yodina, el digitalis, la quinina, la aspirina, la belladona y la estrofantina se descubrieron sin recurrir a los experimentos con animales. El termómetro para la fiebre, el cálculo de las pulsaciones, el estetoscopio, la auscultación y la percusión se desarrollaron sin experimentos con animales. Pasteur anunció su teoría sobre los gérmenes después de realizar diversos estudios sobre la fermentación del vino y la cerveza. Roentgen llevó a cabo el descubrimiento de los rayos X, que al igual que el del radio, que se produjo pocos años después, no fue debido a la experimentación con animales, como tampoco lo fue el redescubrimiento de la importancia de la higiene y de la asepsia en la cirugía en general. Si prescindiéramos de todos estos descubrimientos, la Medicina Moderna no habría aportado prácticamente nada. Además, sacaron a la práctica quirúrgica del abismo medieval gracias a grandes innovadores británicos como Bell, Clay, Keith, Fergusson, Tait y Treves, todos los cuales habían declarado que la vivisección sólo podía engañar y confundir a la ciencia médica. El progreso quirúrgico será analizado en el cuarto capítulo (“Hechos y Fantasías”). Primero debemos ver cómo los fisiólogos del siglo pasado, después de engañarse a sí mismos, empezaron a engañar a otros, haciendo creer a las nuevas generaciones que lo que hacían no era de ninguna manera infame y corrupto, sino útil y admirable.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

106 ✖ Matanza de Inocentes

EL SIGLO XX El famoso ruso Ivan Pavlov fue alumno de Cyon, que a su vez había sido alumno de Claude Bernard. Trabajando con hasta 70 ayudantes en su laboratorio de Moscú, Pavlov “descubrió” lo que ya sabían los antiguos griegos: que la mera idea de un alimento podría producir salivación y además secreción de jugos gástricos en un perro no en menor medida que en un ser humano. Sus escritos publicados representan uno de los más notables monumentos a la inutilidad de la vivisección, y en ese sentido su lectura es recomendable. También son un monumento a la ciega crueldad del ser humano, a la que también podríamos dar el nombre de “sadismo”, aunque los vivisectores prefieren llamarla “curiosidad científica”. Pavlov demostró estar dotado de una gran ingenuidad a la hora de inventar continuamente nuevas formas de causar agonía mental. En un caso empleó unos perros que habían padecido unas graves inundaciones en Leningrado. Habían estado encerrados en una perrera mientras el agua empezaba a subir y muchos de ellos habían permanecido de pie durante días con la cabeza justo por encima del agua. Pavlov colocó a esos animales en jaulas y procedió a inundar su parte inferior, haciendo creer a los animales que volvían las inundaciones. El experimento se repitió muchas veces con los mismos perros, provocándoles en cada una de las ocasiones un estado de profunda agonía y un miedo atroz. A otro animal se le había enseñado a asociar el miedo con una diferencia entre los sonidos de dos metrónomos. Cuando se producía el sonido el perro empezaba a temblar, tenía los ojos muy abiertos, dejaba caer saliva de su boca, respiraba profundamente, jadeaba, gemía y se quedaba inmóvil atemorizado sobre la mesa. El mismo perro había sido adiestrado para tener miedo a caer por las escaleras, y se mantenía quieto en la parte superior de las mismas en un estado de agonía y de temor. Después de operar dos veces el cerebro de numerosos perros, Pavlov describió sus manifestaciones de dolor, su nerviosismo, su extrema sensibilidad y sus convulsiones, unos síntomas que, evidentemente para sorpresa de Pavlov, iban acompañados de ataques de hostilidad contra su torturador. En su informe, el Premio Nobel de 1904 escribió lo siguiente: “La seriedad de sus convulsiones siguió aumentando hasta su muerte, que normalmente se producía 2 años después de la operación”. Dos años… Pero había un perro que Pavlov recordaba con particular cariño: un perro callejero que en el transcurso de dos años soportó no menos de 128 operaciones quirúrgicas antes de pasar a mejor vida. (Después de la época de Pavlov, se mantuvo con vida a otro perro durante nueve años con el estómago abierto para observar su proceso digestivo. Estuvo así prácticamente toda su vida. El experimentador, que además estaba dotado de sentido del humor, comentó que aquello era “una vida de perros”). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 107

La mayoría de los seres humanos no puede soportar un grano de polen en el ojo durante 10 segundos. Los ojos de los gatos y los conejos son mucho más sensibles que los de los humanos. Estados Unidos no superó su retraso científico y se convirtió en un país “civilizado” hasta que los fisiólogos obtuvieron un punto de honor al eclipsar a sus colegas europeos. En 1904, American Journal of Physiology (Revista Americana de Fisiología) informó de uno de los muchos experimentos en los que se quemaron los ojos de varios gatos con diversas sustancias, después de haberles quitado los párpados para hacer que el proceso fuera más eficaz. Eso fue sólo un anticipo de la larga lista de horrores que fueron inventados en el Nuevo Mundo, y desde allí fueron transmitidos al Viejo Mundo. En realidad, Europa no tenía por qué imitar a América. Un libro de texto alemán sobre medicina dice lo siguiente: “Sonnenberg ha realizado una serie de experimentos con perros. Colocó sus patas en agua hirviendo. A algunos de los perros se les había cortado previamente la espina dorsal. El sexto animal, un pastor alemán, murió después de 6 horas y de ser sumergido tres veces en agua hirviendo”. (Profesor Krehö, Handbuch der Allgemeinen Pathologie, Heidelberg, 1908). ✖✖✖ El Profesor Monakow y el Dr. Minkowsky, de la Universidad de Zurich, llevaron a cabo muchos experimentos cerebrales en el transcurso de los cuales también extirparon los ojos de gran cantidad de gatos y perros. Informaron de que “no era posible mantener con vida a los animales durante más de 3 ó 4 meses después de la operación”. (Del Instituto de Anatomía Cerebral, Universidad de Zurich. De un tratado escrito por el Dr. Minkowsky, 1913). El Profesor Walter R. Hess de la Universidad de Zurich, que llegaría a ser Premio Nobel, experimentó extensivamente con monos, gatos y ranas. Escribió lo siguiente a propósito de un experimento en el que utilizó 50 ranas: “Mediante movimientos primarios de los animales, que se encuentran inmovilizados con alfileres, uno les provoca sin duda un extremo dolor, que con posterioridad se transmite al nervio vago”. (Pflügers Archive, 1922, página 197). ✖✖✖ En marzo de 1923, American Journal of Physiology (Revista Americana de Fisiología) describió unos experimentos sobre el reflejo de las pupilas de alrededor de 200 gatos, después de que se les extirpara el nervio ciliar (un nervio que mueve las pestañas) junto con todo el nódulo nervioso. El informe dice lo siguiente:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

108 ✖ Matanza de Inocentes

1. El gato es cosido dentro de un saco con la cabeza fuera y es colocado frente a una jaula donde se encuentra un perro. Al hacer ladrar al perro, uno nota lo siguiente: después de 3 minutos y medio, el gato suda por sus palmas; después de 4 minutos, el pelo se le eriza; pasados 5 minutos se observa dilatación de las pupilas. A continuación, se procede a la extirpación de las glándulas suprarrenales del gato y se repite el experimento. 2. El gato es sumergido varias veces en agua fría y es colocado aún mojado frente a un ventilador. 3. El gato es colocado en agua helada. Después de 3 minutos empieza a temblar; después de 10 minutos sus pupilas muestran dilatación. A continuación se procede a la extirpación de sus glándulas suprarrenales y se repite el experimento. 4. Se procede a cerrar herméticamente la boca y la nariz del gato. Se produce la muerte por asfixia en 40 segundos. ¿Alguien tiene alguna otra brillante idea? ✖✖✖ Blum observó que los animales privados de su glándula paratiroides muestran signos claros de cambios psíquicos. “Tenían alucinaciones, se volvían violentos contra sí mismos, se rascaban infligiéndose heridas profundas en la nariz y en los ojos… Otros parecían aturdidos, permanecían inmóviles, con la cabeza baja, los ojos apagados y se tambaleaban hasta caer desplomados”. (Schwezerische Medizinische Wochenschrift, 1925, Volumen 28, página 657). ✖✖✖ El tiempo pasa, y a pesar de las protestas de muchos médicos eminentes, la vivisección sigue extendiéndose detrás de las puertas cerradas de los laboratorios, ignorada por el público en general, que tiene la esperanza de que puede obtenerse algo bueno con ella. Alemania, Francia, Estados Unidos, Suiza y Gran Bretaña, que son las naciones tecnológicamente más desarrolladas del mundo, están a la cabeza y cuentan con la protección tácita de los grandes medios de comunicación. Berlín, 1927. Con la intención de averiguar si los gatos comen carne humana, el Profesor Strauch recurre al material que él considera más adecuado: cadáveres de niños nacidos muertos obtenidos por mediación de una agencia estatal. Los pequeños cuerpos fueron colocados en un sótano junto con un gato al que solamente se proporcionaba agua, no alimento. Pasados unos días, observó que el gato no había tocado ni uno de los cuerpos. Para despertar su apetito, el Profesor le obsequió con un trozo de carne seccionado

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 109

de otro cuerpo. El gato lo engulló, y después de ello superó sus recelos iniciales con la carne humana y mordisqueó una oreja y un brazo. Este experimento fue repetido posteriormente con varios gatos. El Profesor Strauch culminó su “investigación” publicando las fotos de los cuerpos mordisqueados. (Deutsche Zeitschrift für die gesamte gerichtliche Medizin, Volumen 10, Folios 4-5). ✖✖✖ El Profesor J. Barcroft del Laboratorio de Fisiología de Cambridge, describe en dos artículos publicados en Journal of Physiology (Revista de Fisiología) toda una serie de experimentos que comenzó en 1927. Por ejemplo, obligó a un perro a nadar en aguas profundas después de extirparle el bazo; otro perro, que igualmente había sufrido la extirpación del bazo, fue obligado a recorrer una distancia de 7 kilómetros detrás de una bicicleta a una velocidad de 20 kilómetros por hora. American Journal of Physiology (Revista Americana de Fisiología, enero de 1927), describió unos experimentos realizados con 30 perras preñadas en la Universidad Western Reserve por los Doctores Rogoff y Stewart, de Ohio. El informe indica que algunas de las perras murieron experimentando una dura agonía, “aullando como si estuvieran locas”. En la misma publicación apareció un artículo titulado: “Interrupción del Embarazo mediante Ovariectomía en la Zarigüeya sin Placenta – Estudio de la Fisiología de la Implantación – Departamento de la Universidad de Texas, Austin”. En él encontramos descripciones de centenares de experimentos realizados con zarigüeyas. Sus órganos reproductores fueron cortados, extirpados, parcialmente seccionados o cauterizados en hembras preñadas y no preñadas, y su periodo de supervivencia estuvo comprendido entre dos días y un mes, tiempo durante el cual eran sometidas a exámenes y pruebas constantes. Estos experimentos son extremadamente populares, como demuestra la inusualmente larga lista bibliográfica incluida, que proporciona referencias de experimentos llevados a cabo con vacas, perros, conejos, cobayas y monos. ✖✖✖ ¿Cómo y por qué podía probar alguien un posible remedio con animales en los años veinte? El Profesor de Zurich Siegwart Hermann lo explicó. Después de descubrir que una medicina popular conocida con el nombre de “Kombucha” era muy beneficiosa para la salud, Hermann comenzó a producirla de forma industrial. Sin embargo, los doctores se negaron a prescribirla porque la consideraban una “medicina popular” que no era “científica”. Demos la palabra al Profesor: “Estaba seguro que la reticencia de mis colegas cesaría tan pronto como publicara los resultados de experimentos realizados con animales.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

110 ✖ Matanza de Inocentes

Conseguí un gran número de perros, gatos, conejos y ratones blancos, hice que enfermaran mediante la administración de Vigantol, que provoca una grave calcificación de los vasos sanguíneos y de algunos órganos, y a continuación logré que su estado mejorase administrándoles Kombucha” (Die Umschau, Volumen 42, 1929). El Profesor Hermann efectuó la siguiente descripción de uno de sus experimentos: “El gato enferma transcurridos de 8 a 12 días, vomita y deja de comer. Después de alimentarle a la fuerza con más Vigantol, el gato desarrolla una sed insaciable, pierde el 50% de su peso corporal, aparece sangre en su orina, es incapaz de mantenerse erguido y muere al final de la tercera semana del experimento. La administración de Kombucha cura la enfermedad”. ✖✖✖ Lancet, que es considerada la revista médica más importante, informó en su número de mayo de 1930 de que un experimento llevado a cabo con un grupo de perros consistente en el cosido de sus intestinos hizo que les fuera imposible defecar. Murieron después de una horrible agonía de 5 a 11 días después de sufrir la operación. El experimento se repitió con otro grupo de perros, que sobrevivieron por un periodo de tiempo comprendido entre los 8 y los 34 días después de haber sido sometidos al procedimiento. Claude Bernard y sus discípulos ya habían hecho experimentos idénticos, y se han seguido haciendo continuamente desde su época con miles de animales. Actualmente se siguen haciendo experimentos similares, principalmente en Estados Unidos. ✖✖✖ Año 1931. El cáncer ha comenzado a aumentar de manera preocupante, de la misma forma que la psicosis, la neurosis, la epilepsia, la diabetes, las patologías artríticas y reumáticas, y las dolencias cardiovasculares, y todas ellas son enfermedades que los experimentadores habían intentado curar mediante la experimentación con animales. Entretanto, la higiene, la homeopatía, la osteopatía y la quiropráctica, que no tienen nada que ver con la experimentación animal, están elevando el arte de la medicina gradualmente hasta el nivel hipocrático. Sin embargo, la furia experimental actúa sin control en los laboratorios universitarios, tragando constantemente más y más dinero procedente de la riqueza de cada país, con la complicidad o la apatía de los líderes nacionales, que declaran que únicamente los “especialistas” pueden juzgar los méritos o deméritos de la investigación médica. Mientras, esos especialistas encuentran imposible conseguir subvenciones sin presentar algún “proyecto” experimental, y como la experimentación con seres humanos no está oficialmente permitida todavía, tienen que utilizarse animales.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 111

No solamente están siendo repetidos los experimentos de Claude Bernard por todas partes, sino también los que Galeno realizó 17 siglos antes, con innovaciones ingenuas. En la Universidad de Colonia, situada en Alemania, unas hembras de babuino fueron atadas a la mesa de contención con las patas estiradas hacia arriba en ángulo recto, y se introdujo un catéter y un cistoscopio en su vesícula biliar y en sus riñones. Ninguna de ellas sobrevivió a más de dos investigaciones porque los instrumentos, que son demasiado largos para los monos, rompen la uretra. Además, las pobres monas no colaboraban con los brillantes científicos y se movían a causa del dolor que les ocasionaba la rotura de la uretra, como podemos suponer después de leer que “no era posible inmovilizar completamente a los animales, que no estaban anestesiados”. Así se publicó en Deutsches Archiv für Klinische Medizin, Volumen 170, 25 de marzo, 1931. Journal of Clinical Investigations (Revista de Investigaciones Clínicas, Volumen 24, Número 2, marzo de 1945, página 127) informa de toda una serie de experimentos que provocaron la muerte lenta de cientos de animales, principalmente perros y conejos, en el Departamento de Radiología de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad de Rochester, Nueva York. Las patas de los perros fueron aplastadas con la Prensa de Blalock, porque los vivisectores Renato A. Ricca, K. Fink, Leonard I. Katzin y Stafford L. Warren querían demostrar que otros no habían llevado a cabo los aplastamientos con meticulosidad científica. Declararon que “a pesar del gran número de informes de shocks, no existe una suficiente estandarización y con ello se introduce un importante elemento de confusión y de controversia”. Esos “científicos” universitarios tenían la intención de probar que la temperatura ambiental varía el tiempo que tardan en morir los animales a causa de la tortura o del shock. No les importaba ninguna otra cuestión. En un caso se utilizaron 300 perros. En otro caso se usaron muchos más para un experimento idéntico. Los “científicos” concluyeron que un animal en estado de shock está mejor en una atmósfera que le permita mantener su propia temperatura interior tan normal como sea posible. Aparentemente habían sido incapaces de llegar a esa conclusión con un arduo uso del sentido común. Al buscar anteriores experimentos similares, uno descubre que vivisectores famosos han utilizado diferentes medios para aplastar las patas de los perros además de la Prensa de Blalock, como por ejemplo una maza, y que como señaló un Doctor de Chicago, las conclusiones que la ciencia puede extraer de tales experimentos son dos: 1. Un animal no morirá con tanta rapidez si es tratado con menos salvajismo. 2. En lo que se refiere al aplastamiento de las patas de los perros, todos los vivisectores pueden contar con que tendrán un gran número de imitadores y de colaboradores.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

112 ✖ Matanza de Inocentes

POR EL BIEN DE LA HUMANIDAD El Nuevo Mundo viviseccionista ha superado en salvajismo, envergadura y estupidez a su maestro, el Viejo Mundo. Ello se ha debido al impulso de las enormes cantidades de dinero que el gobierno estadounidense y los donantes individuales han proporcionado a la “ciencia médica“. En Estados Unidos el término “ciencia” se ha convertido en sinónimo de “investigación”. Las aportaciones privadas proceden de donantes como los Rockefeller, que por razones que ellos conocen mejor que nadie, siempre parecen tener un gran sentimiento de culpabilidad por sus grandes fortunas, y también proceden de los niños que depositan una moneda en la hucha de la Asociación contra el Cáncer, sin saber que las Asociaciones contra el Cáncer se dedican casi exclusivamente a fomentar la práctica de la vivisección, y que la investigación nunca ha carecido de dinero para luchar contra el cáncer, sino de cerebros. Cuando John D. Rockefeller, fundador de la dinastía, murió en mayo de 1937 a la de edad de 98 años, se anunció que había donado más de 530 millones de dólares a su fundación filantrópica. En 1901 había fundado el Instituto Rockefeller para la Investigación Médica, que mediante una célebre acta legislativa especial fue transformada años después en una Universidad dedicada a la investigación científica, médica y biológica. Así, con las mejores intenciones, se creó la base de la mayor empresa dedicada a la barbarie científica y al salvajismo que el mundo haya conocido. Rockefeller la fundó en memoria de su mujer, que había muerto en 1918. ¿Lo habría agradecido ella si hubiera sabido que la mayor parte del dinero gastado en su honor se dedicó a torturas inútiles de animales, que con el tiempo ocasionarían además sufrimientos incalculables a la humanidad? Es probable que ni siquiera el propio Rockefeller supiera que se le había lavado el cerebro, como a la mayoría del público, para hacerle creer que la vivisección es útil para la humanidad e inofensiva para los animales. Irónicamente, tanto el fundador de la dinastía como su hijo, John D. Jr., que murió en 1960 a la edad de 86 años, atribuyeron su excelente salud a su evitación de las drogas, y a su seguimiento de una dieta frugal de alimentos naturales sin recurrir a ninguna cura milagrosa. Y el médico personal de Junior, el Dr. Hamilton Fiske Biggar, era un doctor homeópata y un feroz antiviviseccionista, pero nunca consiguió curar a su ilustre paciente del error de considerar que contribuir a la vivisección era la mejor manera de expiar su fortuna. Examinemos algunos experimentos que tuvieron lugar durante la dinastía Rockefeller, muchos de ellos con su dinero: Arthur A. Ward, Jr., del Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Illinois, informó en Journal of Neurophysiology (Revista de Neurofisiología, marzo de 1947, páginas 105-112) de que quería medir las “ondas cerebrales” en perros y gatos. Tales ondas proceden de una leve actividad eléctrica que se produce en el cerebro de una criatura mientras sufre convul-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 113

siones mortales. Ward presentó un gran número de documentos con datos sobre las ondas cerebrales en cuestión, pero no supo decir cómo podrían utilizarse para algún propósito concreto. Seguramente estaba tan perplejo como nosotros. Logró provocar convulsiones inyectando una sustancia química (fluoroacetato de sodio) a cada animal. Se limitó a describir las reacciones de los gatos. Una hora después de la inyección, el gato comenzaba a vomitar y a babear, mostraba un “aparente estado de temor”, empezaba a buscar un lugar para esconderse y emitía lo que Ward denominaba “quejidos angustiosos”. A continuación el animal tuvo ataques violentos de naturaleza epiléptica. Encorvaba involuntariamente su espalda, mostraba rigidez en su patas y se caía al suelo constantemente. Al principio, los ataques se producían cada 10 minutos. Se volvían más frecuentes y severos gradualmente hasta que el animal entraba en un estado de convulsiones permanentes que duraba hasta su muerte, que llegaba pasado un tiempo total que iba desde las 3 hasta las 5 horas. Se realizó un experimento similar en el Laboratorio de Investigación Neuro-Psiquiátrica del Hospital Sinaí, de Baltimore. El informe fue redactado por los propios experimentadores, Albert A. Kurland y H. S. Rubinstein, y está identificado con el número 15.957 en Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine (Actas de la Sociedad para la Biología y la Medicina Experimental, Volumen 65, junio de 1947, páginas 348-351). Los dos “científicos” comienzan afirmando que los gatos pueden soportar sin llegar a morir horribles shocks convulsivos causados por descargas eléctricas, pero que existían pocos informes gráficos de los tipos y clases de ondas cerebrales que se producen durante un shock convulsivo. Por tanto, decidieron que debía hacerse algo al respecto, sin intentar explicar con qué propósito. Se utilizaron 12 gatos. Cada uno de ellos tenía electrodos en el cráneo para registrar sus ondas cerebrales. Se colocaron electrodos en otras partes del cuerpo para administrar descargas eléctricas al animal. Se comenzaba a administrar fuertes descargas eléctricas sin anestesia al gato después de introducirlo en un cajón pequeño. Cada una de las descargas era lo suficientemente potente como para provocar una gran convulsión. Las descargas se administraron con un intervalo de 5 minutos. Si el gato sobrevivía a muchas descargas se procedía a sacarlo del cajón para continuar sometiéndolo a descargas eléctricas algún otro día. A algunos de los gatos se les llegó a provocar 95 convulsiones en un periodo de 3 semanas. Algunos murieron antes de pasar las 3 semanas. De los 12 gatos empleados, 7 murieron y 5 sobrevivieron. Las conclusiones de los experimentadores fueron las siguientes: los gatos mostraban una “sorprendente” capacidad de recuperación tras un tratamiento de shock. No hubo ningún intento por su parte de explicar qué significado podrían tener las descargas eléctricas administradas a esos gatos; de hecho, eran

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

114 ✖ Matanza de Inocentes

mucho más fuertes que las descargas que los médicos han administrado en ocasiones a los pacientes humanos para intentar aliviar las enfermedades con la mayor seriedad. En el Instituto Nacional para la Investigación Médica de Mill Hill, en Londres, W. Feldberg y S. L. Sherwood inyectaron un gran número de diferentes productos químicos en los cerebros de varios gatos. Informaron de que una sustancia “producía o bien un peculiar maullido muy fuerte o bien vómitos, y en ocasiones ambas cosas”. Otra sustancia causaba “un profundo deterioro de los movimientos”. La inyección de una dosis elevada de Tubocurarina en el cerebro hacía que el gato “saltase de la mesa al suelo y luego directamente a su jaula, donde empezaba a maullar de forma cada vez más ruidosa mientras se movía con sacudidas… Durante los siguientes minutos los movimientos se hicieron cada vez más intensos… Al final, el gato se desplomó con las patas y el cuello flexionados, sufriendo espasmos y movimientos continuos, en un estado similar al de una convulsión (epiléptica) severa… Después de unos pocos segundos, el gato se levantó, recorrió unos pocos metros a gran velocidad y sufrió otro ataque… Se repitió el mismo proceso varias veces en el transcurso de los siguientes 10 minutos, durante los cuales el gato defecó y echó espuma por la boca…” El animal murió 35 minutos después de la inyección cerebral. Journal of Physiology (Revista de Fisiología) dejó constancia por escrito de esta última “proeza” científica en 1954. Sin embargo, ya se habían hecho experimentos similares anteriormente. Journal of Physiology (Revista de Fisiología, 15 de mayo de 1949) contiene un informe sobre unos experimentos llevados a cabo con gatos en el Laboratorio Naval Real de Alverstoke. Fueron obligados a respirar aire con un 100% de oxígeno hasta que sufrieron convulsiones o murieron. Los afortunados sufrieron convulsiones y murieron después de 3 días de exposición continua. Uno de los gatos fue retirado de la exposición al oxígeno después de 67 horas y sufrió convulsiones 15 veces a cortos intervalos; a continuación se provocó su muerte. Un gato desafortunado fue expuesto intermitentemente al oxígeno durante 45 días, después de lo cual se le permitió recuperarse durante otros 45 días. Posteriormente, fue introducido en la cámara y murió en ella pasada una semana. La misma publicación describe experimentos con gatas preñadas después de sufrir mutilaciones y otros repugnantes experimentos oculares. También aparece la descripción de la apertura de un hueco en la pared torácica de un gato seguida de la inserción de una bombilla para poder efectuar observaciones durante los experimentos. ✖✖✖ Puede que sea una mera coincidencia que los gatos sean los animales más ampliamente odiados y al mismo tiempo los más usados para los experimentos particularmente crueles, dolorosos e inútiles, con el pretexto de que

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 115

su sistema nervioso es el más similar al del ser humano, aunque lo cierto es que sería difícil encontrar una especie con un sistema nervioso más diferente. Incluso el sistema nervioso de una rana es más parecido al del ser humano que el de un gato. El Dr. Richard Ryder, un psicólogo clínico británico que realizó muchos experimentos y que posteriormente se arrepintió y renunció a seguir practicándolos, informó en su excelente libro Victims of Science (Víctimas de la Ciencia, Davis-Poynter, Londres, 1975), de que en las universidades británicas los cerebros de los gatos han llegado a ser aislados del resto del cuerpo y mantenidos con vida en ese estado, todavía unidos al cuerpo del animal. Esos cerebros, sin anestesia y en apariencia totalmente conscientes, fueron después observados para descubrir su reacción a la inyección de diversos fármacos. El 8 de octubre de 1975, el Tribune de Winnipeg publicó una cita del Dr. Ryder, que habló a los asistentes a una conferencia celebrada en Toronto de un experimento en el que “se cortó la cola y se cegó a unos gatos, y a continuación fueron colocados en un tambor giratorio para averiguar cuánto tiempo podían permanecer despiertos antes de morir”. ✖✖✖ Sin embargo, a pesar de su gran interés en los gatos, los investigadores no olvidan al mejor amigo del hombre. Los perros son “sacrificados” por todas partes incluso en mayor número que los gatos, pero normalmente para un tipo de experimento diferente. De acuerdo con una estimación de la Universidad de Rutger, publicada por Christian Science Monitor el 18 de julio de 1973, en 1972 fueron “sacrificados” en Estados Unidos unos 500.000 perros y aproximadamente 200.000 gatos. Por supuesto, los experimentos realizados con perros no son tampoco unas tranquilas vacaciones. Hay por ejemplo un experimento que se repite constantemente y que tiene el único propósito de hacer morir a los perros de peritonitis, la misma patología dolorosa que sufren los seres humanos como consecuencia de la inflamación del peritoneo. Uno de tales experimentos fue publicado en Surgery (Cirugía, Septiembre de 1947, páginas 550-551), y fue llevado a cabo por los Doctores Sanford Rothenberg, Henry Silvani y H. J. McCorkle, de la División de Cirugía Experimental de la Facultad de Medicina de la Universidad de California. En su artículo, los doctores hacen referencia al hecho de que ya existía un método para producir la peritonitis en perros, que consistía en ligar quirúrgicamente la base del apéndice y administrar a continuación a la víctima un cuarto de vaso de aceite de ricino. Sin embargo, explicaron que querían mejorar ese método, lo cual hicieron inventando un procedimiento todavía más atroz. Después de sujetar con correas a cada uno de los perros y de abrirles el vientre quirúrgicamente, los “cirujanos” —financiados con fondos de los

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

116 ✖ Matanza de Inocentes

contribuyentes americanos, a los que por supuesto nadie había solicitado nunca consentimiento para ello— procedieron a ligar y a aplastar el apéndice, y después cortaron una parte del tracto intestinal y del bazo. Con el sistema intestinal mutilado de esa forma e incapaz de funcionar con normalidad, el perro era obligado a tragar una elevada cantidad de aceite de ricino. Los autores afirmaron que de ese modo “puede producirse de manera uniforme en perros una peritonitis difusa y fulminante con origen en el apéndice”. En el experimento se emplearon 56 perros, pero no se hizo ningún esfuerzo para hallar una cura. Lo cierto es que el único propósito era causar peritonitis para publicar un artículo que capacitara a sus autores como “científicos modernos” y del que los lectores pudieran extraer la conclusión de que todos los perros murieron tras padecer dolores espeluznantes con un periodo “medio” de supervivencia de 39 horas. Entre otras aventuras en el campo de la ciencia encontramos una protagonizada por los Doctores Hans O. Haterius y George L. Maison, del Departamento de Fisiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, que informaron de otro ejercicio inútil en Journal of Physics (Revista de Física, febrero de 1948). Sumergieron a 21 perros en una bañera con agua helada para observar cuánto tiempo tardaban los perros en “sufrir un colapso”. Después de provocar un colapso a uno de los perros, Haterius y Maison procedieron a elevar su temperatura en una bañera con agua caliente. Si el perro lograba sobrevivir lo volvían a sumergir en agua helada. Uno de ellos sufrió un colapso en 67 minutos, y otro tardó 193 minutos en sufrirlo. Los “científicos” aprendieron de ese modo cuál es el mejor tratamiento para un animal que sufre de hipotermia aguda: calentarlo. Así lo dijeron en su artículo, y ésa fue toda su contribución científica. De los 21 perros, 13 sobrevivieron y probablemente fueron sometidos a más antojos viviseccionistas con posterioridad. ✖✖✖ De acuerdo con un procedimiento descrito en Yale Journal of Biology and Medicine (Revista de Biología y Medicina de Yale, mayo de 1949), E. Lempke y Harris B. Schumacher, de las Facultades de Medicina de las Universidades de Yale e Indiana, querían estudiar con perros lo que ya sabían a partir de experiencias con humanos: que los efectos de la congelación son menos graves en un pie o en una pierna cuyos nervios hayan sido cortados mediante cirugía. Escribieron lo siguiente: “Sobre la base de lo que sabemos… podríamos anticipar que la simpatectomía proporcionaría cierta protección contra la congelación”. Ello tiene un interés académico tan grande que ni los propios vivisectores que realizaron el experimento se atrevieron a sugerir la posibilidad de que la gente dañara sus sistemas nerviosos quirúrgicamente con objeto de protegerse contra la posibilidad de padecer una congelación. Utilizando 10 perros procedieron a “desconectar” del sistema nervioso los

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 117

nervios de una pata trasera. Dieron a los perros 8 días para recuperarse y luego les depilaron las patas traseras y se las introdujeron hasta los corvejones en una mezcla congelante de éter enfriada con hielo seco. Cuando ambas patas se congelaban, el perro era devuelto a su jaula donde debía despertar de lo que los experimentadores denominaron ”una leve anestesia” (o lo que es lo mismo, una anestesia inexistente) y debía experimentar lo que se siente cuando las patas comienzan a descongelarse y a hincharse. En algunos perros la hinchazón hizo que se desprendiera la piel. Las observaciones de los “científicos” continuaron hasta que se desarrolló gangrena en los miembros afectados, o hasta que alguno de los perros logró recuperarse en cierto modo. Todas las patas sufrieron graves lesiones. En realidad, los animales llegaron a perder algunas de ellas. En American Journal of Physiology (Revista Americana de Fisiología, octubre de 1949, páginas 143-148), se describe un experimento realizado por Henry D. Janowitz y M. I. Grossman, del Departamento de Ciencia Clínica de la Universidad de Illinois, con objeto de contestar a la siguiente profunda pregunta: ¿Por qué una criatura siente que no debe comer más cuando tiene el estómago lleno? Si el lector se pregunta cómo es posible que haya en la Tierra dos humanos cuerdos y adultos que hayan llegado a pensar en un experimento de ese tipo, lo cierto es que a no ser que supusiéramos que podría tener un propósito real, podríamos atrevernos a contestar que esos “científicos” universitarios ni estaban cuerdos ni eran adultos de acuerdo con el estándar habitual. Tampoco están cuerdos ni son adultos normales los responsables de las Facultades que siguen autorizando tales estupideces y proporcionando dinero para hacerlas posibles. ¿Y qué decir de las publicaciones “científicas” que las publican haciéndolas pasar por serias? Mediante un tubo instalado en el estómago de cada perro, los científicos procedieron a colocar alimentos o alguna sustancia indigerible en él, con objeto de que el perro tuviera la impresión de tener el estómago lleno. Esto les llevó a realizar un notable descubrimiento: si el estómago del perro era llenado hasta el 40 por ciento de su capacidad con alimentos o con la sustancia antes de las horas de las comidas, el perro comía menos de lo usual. No obstante, eso solamente fue el comienzo. A continuación se practicaron incisiones en las gargantas de los perros de manera que lo que comieran cayera al suelo a través del corte realizado en el conducto alimenticio. Eso también les llevó a importantes conclusiones. Mientras que un perro normal comía durante unos 2 minutos y medio, el perro con el conducto alimenticio cortado comía durante un promedio de 14.1 minutos. A los científicos les resultó todavía más asombroso el hecho de que el perro todavía demostraba estar hambriento una hora después, posiblemente a causa de que su estómago estaba vacío. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

118 ✖ Matanza de Inocentes

Antes de comentar el próximo experimento, podría ser oportuno hacer al lector la siguiente pregunta: “Con objeto de que su médico le trate correctamente cualquier enfermedad que usted padezca, ¿cree usted que es vital para él saber cuánto tiempo puede vivir exactamente una paloma a una temperatura por debajo de los cero grados sin comida?” Si su respuesta es que sí, entonces el siguiente experimento fue importante (para usted, claro). Fue descrito en American Journal of Physics (Revista Americana de Física) por Eugene Streicher, Donald B. Hackel y Walter Fleichsmann, de la División Médica del Centro Químico Militar de Maryland (Mayo de 1950, páginas 300-306). Cada una de las muchas palomas utilizadas en el experimento fue colocada en un recipiente cerrado dentro de una cámara que estaba a una temperatura de 40 grados bajo cero. A intervalos que estaban comprendidos entre las 24 y 48 horas, algunas palomas eran sacadas de la cámara fría para proceder a continuación a provocar su muerte y a estudiarlas. Otras eran dejadas en la cámara padeciendo frío y hambre. Al final los “científicos” aprendieron que algunas palomas podían vivir en esas circunstancias por un periodo de hasta 144 horas (6 días enteros) antes de sucumbir al frío y al hambre. ✖✖✖ Sabemos poco acerca de cómo se sienten las palomas, excepto que ellas también deben estar sometidas a la ley universal que hace que todos los organismos vivos que mueren de forma no natural sufran enormemente antes de la llegada de la liberación final. Sabemos más acerca de cómo se sienten los monos: más o menos como el ser humano. Están siendo utilizados cada vez más en los laboratorios, sobre todo a causa de la creciente aunque raramente confesada convicción que hay entre los trabajadores de investigación de que los resultados de los experimentos con otros animales no son dignos de confianza, son contradictorios y con demasiada frecuencia peligrosamente erróneos. Un experimento con hembras de mono rhesus consistió en la realización de una operación de trasplante para hacer que el flujo menstrual saliera por partes del cuerpo distintas de la determinada por la naturaleza. En todos los casos el procedimiento consistía en abrir el abdomen, practicando a continuación un corte en la cerviz, y tras dejar la parte inferior de la cerviz en su posición normal, proceder a cambiar de sitio el útero y la parte superior de la cerviz, de manera que el flujo menstrual saliera por el otro sitio. Muchas de esas monas sufrieron durante años antes de morir. Ejemplos: En la mona Número 872, el trasplante se realizó a la cavidad peritoneal. Desarrolló una obstrucción intestinal y murió de perforación de colon y de peritonitis 3 años y 35 días después de la operación, habiendo menstruado cada mes en la cavidad peritoneal. La mona Número 889 sufrió una

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 119

hemorragia fatal causada por gangrena en la vagina. A la mona Número 874, que había sobrevivido a complicaciones consistentes en la obstrucción de la uretra con la consecuente dilatación renal, hemorragia en la cerviz y una fístula, se le causó la muerte 4 años y 7 meses después de la operación inicial, momento en el que se detectaron extensos daños en los órganos internos. En la mona Número 884, la cerviz operada fue unida a la pared abdominal anterior, y a partir de ese momento la sangre menstrual salía a través de la fístula que se estableció mediante el procedimiento. Pasados dos años, se volvió a operar el útero de manera que la salida de la sangre menstrual se produjera a través de la zona muscular del recto inferior. La mona fue observada durante 343 días más en ese lamentable estado. ¿Y el resultado final? Un artículo publicado en American Journal of Obstetrics and Gynecology (Revista Americana de Obstetricia y Ginecología, Volumen 66, noviembre de 1953, página 1082) que proporcionó una enorme aura de “científicos” al equipo de individuos que fueron capaces de concebir y perpetrar ese estúpido experimento, que parece que les causó tanta emoción que llegaron hasta el extremo de considerarlo “histórico”. Su conclusión fue la siguiente: “Este método experimental parece ser una gran promesa”, lo que les llevó a añadir la típica afirmación: “Son necesarias más investigaciones”, algo que se ha convertido en una cantilena que equivale a decir: “Deben darnos más fondos”. Ha pasado un cuarto de siglo desde que apareció ese artículo. ¿Se han realizado las investigaciones adicionales? ¿Se han cumplido las promesas? Nadie lo pregunta. Además, el público ni siquiera puede mantenerse al tanto de todos los demás frenéticos experimentos que la “ciencia” hace a diario, experimentos que normalmente son repetitivos. A continuación tenemos un experimento con el que se quiere observar una vez más lo que ocurre cuando son extirpados los riñones. W. F. Hamilton Etal, de la Escuela de Medicina de Georgia, en Augusta, utilizó 17 perros para el propósito, y publicó sus descubrimientos en American Journal of Physiology (Revista Americana de Fisiología, Volumen 194, Número 2, agosto de 1958, página 268). Después de la extirpación de ambos riñones y aunque los perros se encontraban en “buen estado clínico”, aproximadamente el 50 por ciento de ellos tuvieron que ser descartados porque “vomitaban y estaban en mal estado”. Fueron alimentados a la fuerza con un tubo estomacal, lo que suponía por supuesto una tortura añadida, aunque supuestamente se usó anestesia “para algunos de los experimentos”; nunca sabemos si la anestesia es eficaz porque un perro con las cuerdas vocales inutilizadas (desvocalizado) no puede expresar su dolor, y además el experimento normalmente dura mucho más que el efecto de la anestesia. ¡El autor concluyó que los perros sin riñones tenían reacciones diferentes a las de los perros con riñones! Este trascendente descubrimiento fue financiado con una subvención H 240 de 20.700 dólares en 1958 y con una subvención H 240 de 24.491 dólares en 1959.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

120 ✖ Matanza de Inocentes

Mientras que la inyección cerebral, la exposición a diferentes sustancias y la extirpación de varios órganos son experimentos que siguen realizándose en la actualidad, la administración de descargas eléctricas se ha convertido en uno de los ejercicios más populares de las Facultades de Medicina, porque no requiere habilidad manual, ni tampoco trabajar mucho, ni desarrollar una actividad intelectual excesiva. La mayoría de los experimentos que se hacen no se llegan a hacer públicos. No obstante, Scientific American (Revista Científica Americana) estimó que merecía la pena publicar en 1958 que un tal J. V. Brady colocó a unos monos en aparatos de inmovilización y les administró descargas eléctricas cada 20 segundos durante periodos experimentales de 6 horas. Después de 23 días, los monos empezaron a morir repentinamente a causa de úlceras de estómago con dolores atroces. Interesante, ¿verdad?

LAS FÁBRICAS DE ESTRÉS Hans Selye, un ciudadano de nacionalidad canadiense nacido en Praga, Checoslovaquia, dio inicio a la tortura masiva de pequeños animales en la Universidad de Montreal, para anunciar posteriormente un descubrimiento que parecía de gran importancia para él y para sus colaboradores: que los animales responden de una forma constante y típica a varios tipos de tratamiento brutal. Con intención de avanzar en ese tipo de “trabajo”, R. L. Noble y J. B. Collip, de la misma Universidad, construyeron en 1942 el tambor giratorio que lleva su nombre, diseñado para que los animales colocados en él se golpearan todo el cuerpo contra las protuberancias metálicas del aparato giratorio, que se sigue usando actualmente en los laboratorios fisiológicos. Después del tratamiento, los animales presentan daños intestinales, tejidos aplastados, dientes y huesos rotos, el hígado y el bazo destrozados y hemorragias internas cerebrales y estomacales. 20 años después de la introducción del tambor uno podía leer que en la Facultad de Medicina de Illinois, en Chicago, cientos de ratas fueron sometidas a “unas 2.400 rotaciones”, de acuerdo con un informe publicado en Proceedings of the Society for Experimental Medicine and Biology (Actas de la Sociedad para la Medicina y la Biología Experimental, marzo de 1962, páginas 674-675). Con objeto de recopilar datos para el volumen monumental y supuestamente científico de Hans Selye titulado Stress (El Estrés, 1950), no fueron cientos, ni miles, sino que fueron millones los animales —principalmente ratones, ratas, conejos y gatos— que fueron sometidos a envenenamientos, quemaduras, descargas eléctricas, shocks traumáticos, frustraciones varias, roturas óseas y musculares, fueron obligados a nadar hasta quedar exhaustos, y también expuestos al frío y a la congelación, obligados a escuchar el ruido de potentes sirenas y fueron sometidos a la extirpación de diversas

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 121

glándulas y órganos, incluyendo la totalidad del estómago y los intestinos (evisceración), todo ello con frecuencia antes de ser colocados en el tambor Noble-Collip. Y todo ello se sigue haciendo en la actualidad. Seyle acuñó el término médico internacionalmente conocido como “estrés”, pero él y sus colegas siguen ocupados intentado explicar su significado. Un artículo destacado de su libro publicado en British Medical Journal (Revista Médica Británica, 22 de mayo de 1954, página 1195) decía lo siguiente con la característica moderación británica: “Algunas de las ideas de Selye son difíciles de aceptar, y su terminología no facilita su comprensión. Otros investigadores no han sido siempre capaces de reproducir sus descubrimientos experimentales, y la interpretación y la significación de los resultados, particularmente cuando se aplican a los seres humanos, no están claras… Hay dudas de que las lesiones patológicas inducidas experimentalmente en ratas condicionadas previamente por la extirpación de un riñón y alimentadas con una dieta alta en sal, sean iguales que las que se producen en las afecciones de los tejidos conectivos humanos”. En 1956, Selye reeditó su volumen titulándolo The Stress of Life (El Estrés de la Vida, McGraw-Hill, Nueva York), después de eliminar algunas partes confusas y de expresar de manera más clara el resto, en mi opinión sin mucho éxito. En la página 46, afirma que para propósitos científicos el estrés se define como un estado que se manifiesta a través del Síndrome General de Adaptación (que generalmente se conoce por la abreviatura “GAS”). “Este Síndrome comprende los siguientes síntomas: estimulación suprarrenal, contracción de los órganos linfáticos, úlceras gastrointestinales, desarreglo químico del organismo, etc. Todos estos cambios forman un síndrome, un grupo de manifestaciones que aparecen conjuntamente”. A continuación se dedica a explicar más y más lo que quiere decir, y después de conceder mucho espacio a realizar una enumeración de todo lo que no es el estrés, procede una vez más a intentar explicar lo que sí es (página 54): “El estrés es un estado que se manifiesta con un síndrome específico que se compone de todos los cambios no inducidos específicamente en un sistema biológico. Por lo tanto, el estrés tiene una composición y unas características propias pero carece de una causa particular”. Mi opinión de lego en la materia sobre esta última declaración —y de hecho el libro de Selye está dirigido a legos en la materia— es que el estado de estrés de los millones de pequeños animales en realidad sí tenía una causa: principalmente la actuación de Hans Selye, Doctor en Medicina, y el tambor Noble-Collip. En realidad, tuvo un gran éxito en la provocación de úlceras de estómago en ratones y en ratas. Naturalmente, dichas úlceras causadas en animales con tambores giratorios y descargas eléctricas, o mediante otros tratamientos brutales, tienen muy poco en común con las úlceras que desarrolla un ser humano: en primer lugar, porque un humano no es un ratón y, en segundo lugar, porque no ha sido torturado como el ratón, por lo que sus

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

122 ✖ Matanza de Inocentes

úlceras tienen un origen totalmente diferente. Consiguientemente, con ese tipo de investigación no puede descubrirse una cura ni una forma de prevención. Sin embargo, es probable que solamente sea capaz de comprender esta realidad la gente que no ha sido sometida a un lavado de cerebro en las Facultades de Medicina modernas. Hans Selye va más allá que la mayoría del resto de los vivisectores intentando convencer al lego de que los vivisectores son humanitarios. En la página 59 afirma lo siguiente: “Nunca he conocido a un investigador profesional que no estuviera preocupado por la cuestión de la crueldad con los animales y que no haya intentado evitarla… Incluso aunque un cirujano experimental fuera un sádico degenerado tendría que anestesiar al animal para practicar una cirugía importante, porque las operaciones delicadas no pueden llevarse a cabo si el animal se resiste y lucha”. ¿Y qué? Es cuando el animal despierta de la anestesia cuando empieza su infierno, y por lo general solamente termina con la muerte, que habitualmente tarda demasiado tiempo en llegar. Además, no hace falta ser un sádico para hacer sufrir a los demás, es suficiente con ser indiferente, insensible. Sus esfuerzos para minimizar el horror de la vivisección se hacen más evidentes en la siguiente página: “El año pasado, utilizamos alrededor de 400 ratas a la semana para la investigación en nuestro Instituto”. Cuatrocientas ratas a la semana parece una cifra bastante más baja que la que obtenemos si hablamos de 21.000 ratas al año, suponiendo que las cifran sean correctas. ¿Y qué hay de los miles de “Institutos” que han estado repitiendo los ejercicios de Selye desde principios de la década de los cuarenta? Y a continuación aparece de nuevo el mito de la anestesia (página 70): “En un experimento normal una rata es anestesiada con éter o con algún otro anestésico hasta que está completamente inconsciente y es incapaz de moverse y de sentir dolor. A continuación el experimentador puede dejar al descubierto una glándula y proceder a extirparla para ver cómo la rata reacciona al estrés sin dicho órgano…” La verdad es que inmediatamente después de tales operaciones, cuando el animal acaba de recuperar la conciencia y está padeciendo los horribles dolores que son efecto del estado postoperatorio, entonces es lanzado a un tanque de agua o es expuesto a quemaduras, o la congelación, etc., etc., con objeto de ver cómo reacciona en su deteriorado estado al estrés provocado por Hans Selye… En resumen, Selye y Compañía supuestamente han identificado una hormona secretada por los animales sometidos a las brutalidades de los laboratorios, y la han reproducido químicamente. En consecuencia, cuando en la actualidad un médico diagnostica a un paciente de “estómago nervioso”, o de un “estado de estrés”, o de “perturbaciones psicosomáticas” (todo doctor inteligente puede crear sus propias definiciones), ese paciente corre el riesgo de que le receten alguna “hormona de compensación” sintética (ACTH), o alguna combinación con Cortisona, o algún otro producto químico igualmente nocivo —el peor de los tratamientos posibles— que acabará por

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 123

empeorar todavía más su salud con la adición de venenos nuevos a su deteriorado estado orgánico y psíquico. (La Cortisona ha llegado incluso a crear un nuevo tipo de locura llamada “Psicosis Inducida por la Cortisona”). ✖✖✖ En la página 205 de su libro, Selye de hecho afirma que “algunas de las enfermedades de adaptación resultantes pueden ser corregidas… por ejemplo con la administración de hormonas, la extirpación de las glándulas endocrinas, o mediante el tratamiento con medicamentos que supriman la actividad endocrina o nerviosa”. Sin embargo, cada vez hay más y más doctores que afirman que los remedios recomendados por Selye son incomparablemente más dañinos que las enfermedades que supuestamente pretenden curar. En realidad, la aparición en escena de Selye no parece haber clarificado mucho las cosas. En la página 73 dice lo siguiente: “En 1950, cuando publiqué Stress (El Estrés), que era el primer tratado técnico sobre la materia, tuve que hacer frente a más de 5.500 artículos y libros originales que abordaban algunas cuestiones relacionadas con la cuestión. Desde esa fecha, mis colaboradores y yo hemos publicado cada año un volumen titulado Annual Report on Stress (Informe Anual sobre El Estrés). En cada uno de ellos tuvimos que hacer referencia a entre 2.500 y 5.700 publicaciones”. ¿Alguien desea realizar alguna pregunta? ✖✖✖ Epílogo de Hans Selye: Hans Selye ha conseguido por sus experimentos sobre el estrés no menos de 16 doctorados Ad Honorem y alrededor de 50 medallas, premios, galardones y ciudadanías honoríficas, y además solamente las subvenciones concedidas por el Instituto de Sanidad de Estados Unidos (con dinero de los contribuyentes americanos) para ayudar a financiar sus carnicerías masivas alcanzaron los 728.926 dólares entre 1950 y 1963.

HOY Con el paso del tiempo, los experimentos han aumentado en número y en envergadura y se han diseñado nuevas formas de tortura, especialmente con la ayuda de descargas eléctricas y de tormentos psicológicos, pero al mismo tiempo, se ha ido haciendo más espesa la cortina de humo de secretismo y engaño que rodea a los experimentos. En Europa, el secretismo de los laboratorios protege los experimentos prohibidos por las leyes que se han promulgado en la mayoría de los países

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

124 ✖ Matanza de Inocentes

para apaciguar a los abolicionistas. No obstante, es casi imposible informar al público sobre los experimentos, porque los medios de comunicación se niegan a informar sobre ellos y, cuando lo hacen, los viviseccionistas siempre tienen la última palabra. En Estados Unidos no hay restricciones legales. Los viviseccionistas han demandado y han conseguido una completa “libertad para practicar la vivisección”, actuando como si pidieran algo parecido a la libertad de pensamiento o de expresión, y los investigadores siguen informando de sus “proezas”, pero únicamente en publicaciones especializadas; son muy cuidadosos a la hora de disfrazar sus informes con un lenguaje anodino y benigno, realizando una mención continua de la anestesia o al menos de una “leve anestesia”. Cuando se trata de documentos sobre experimentos particularmente repugnantes, que ni siquiera podrían disfrazarse con las palabras más sutiles, los experimentadores proceden a mimeografiarlos y distribuirlos entre sus colegas clasificándolos como “Confidenciales”, en lugar de hacerlos constar por escrito publicándolos en revistas especializadas. Asimismo, la actitud del público parece más insensible en Estados Unidos que en Europa. Se ha enseñado al público americano a aceptar mansamente cualquier cosa que navegue con la bandera de la Ciencia. En primer lugar, el creciente número de productos cosméticos y farmacéuticos hace que aumenten los sufrimientos de los animales, y también el número de ellos que mueren en experimentos. Los ingredientes de los polvos que se usan para la cara son introducidos en los estómagos de los sabuesos hasta que revientan. La mayoría de los ingredientes no son venenosos, de modo que el daño que se causa a los perros se debe a la administración de dosis masivas. Los fabricantes llevan a cabo esas pruebas con el único objetivo de tener una defensa si son llevados a los tribunales. Luego pueden afirmar que son inocentes porque realizaron pruebas extensas. Los conejos son inmovilizados durante semanas en aparatos de contención, les afeitan la piel y les aplican irritantes, causándoles graves quemaduras en la piel desnuda, y también en los ojos, en los que también les aplican irritantes manteniéndolos abiertos con dispositivos metálicos. Se realizan pruebas de toxicidad para determinar supuestamente a qué dosis una sustancia nueva es venenosa. El test de toxicidad se denomina LD-50, que hace referencia a una dosis que “resulta letal para el 50 por ciento de los animales empleados”. Es un procedimiento tosco y aleatorio, y científicos de todas las nacionalidades han expresado dudas sobre su validez. Sin embargo, en la mayoría de los países las autoridades sanitarias obligan a realizar estas pruebas para los medicamentos más comunes, como los tranquilizantes, los laxantes, las pastillas para dormir, las medicinas para el resfriado, etc. La prueba de toxicidad LD-50 consiste en hacer tragar por la fuerza dosis masivas de la sustancia a un gran número de animales para descubrir qué dosis es necesaria para matar a la mitad de ellos en un periodo de 14 días; las muertes se producen siempre entre enormes sufrimientos, mientras

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 125

que la otra mitad logra recuperarse después de estar al borde de la muerte. Muchas veces hace falta usar unas cantidades tan grandes de la nueva sustancia para matar a los animales, que tienen que ser obligados a tragarlas con enorme violencia, lo cual es una tortura y normalmente les daña el esófago. A continuación se repite la prueba con dosis más bajas hasta que los supuestos investigadores creen que han descubierto una dosis “segura”, aunque la seguridad en realidad es solamente aplicable a ese animal en particular. No obstante, los “científicos” modernos no permiten que tales trivialidades detengan sus actividades. Multiplican tranquila y proporcionalmente el peso corporal de las especies en cuestión —normalmente ratas y ratones— hasta alcanzar el peso de un ser humano y se limitan a mantener la esperanza de que todo vaya bien. La prueba de toxicidad LD-50 se utiliza incluso para comprobar los ingredientes de las barras de labios, que obligan a tragar por la fuerza fundamentalmente a ratas y ratones, hasta que la mitad de dichos animales mueren; en ocasiones aplican los ingredientes de la nueva barra de labios en el ano de los conejos, que en opinión de los científicos tiene una estrecha relación fisiológica con los labios de las mujeres. Johnson and Johnson, Mary Quant, y otras muchas conocidas empresas de cosméticos, utilizan animales para sus pruebas de “seguridad”. Aunque es tan tosco como grotesco, el procedimiento experimental LD-50 es el único sistema que los científicos han sido capaces de inventar para determinar la toxicidad y la irritabilidad de las sustancias, y es recomendado por la Organización Mundial de la Salud con sede en Génova en su Informe Técnico Número 482 (1971). Ello demuestra el grado de bajeza moral e intelectual al que han llegado las autoridades médicas “oficiales”, que son pagadas o engañadas por los gigantes farmacéuticos y cosméticos. Los fabricantes siempre pueden afirmar que “realizaron las pruebas requeridas” cuando algo mal, como normalmente ocurre tarde o temprano. El informe de la OMS, titulado Evaluación y Experimentación de Fármacos: Principios y Problemas, y subtitulado Informe de un Grupo Científico de la OMS, incluye una nota en su portada que sugiere que en el fondo los poderes fácticos de la OMS no tienen confianza ciega en el “Grupo Científico” encargado de elaborar dicho informe. La breve nota dice lo siguiente: “Este informe contiene las opiniones colectivas de un grupo internacional de expertos y no representa necesariamente las decisiones ni la política oficial de la Organización Mundial de la Salud”. ✖✖✖ Tan crueles y engañosos como las pruebas de toxicidad e irritabilidad son los experimentos diseñados para comprobar el valor de los nuevos tranquilizantes, que continuamente se fabrican empleando nuevas combinaciones porque el público se ha dado cuenta de la inutilidad de las anteriores o porque resulta imposible ocultar su toxicidad. Psychopharmacology Abstracts

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

126 ✖ Matanza de Inocentes

(Sumarios de Psicofarmacología), subtitulada The National Clearing House for Mental Health Information (Información sobre Salud Mental), es una revista publicada por el Departamento de Sanidad, Educación y Bienestar de Estados Unidos, con el dinero de los contribuyentes americanos. Cada número contiene una larga lista de “Sumarios” que incluyen los resultados de experimentos en los que se emplean cientos o miles de animales. Esos sumarios están repletos de símbolos químicos y de definiciones especializadas, y por esa razón el lector lego en la materia supone que los hombres que están detrás de ellos deben ser unos genios que realizan un trabajo vital e inteligente, pero si se examina con detenimiento, su trabajo resulta ser cualquier cosa menos inteligente. Asunto: “En ratas que en circunstancias normales no matarían ratones, una inyección de Carbacol cristalino en el hipotálamo lateral hacía que los mataran… El Carbacol era ineficaz si se inyectaba en el hipotálamo medio, central o dorsal… 10 referencias” (Febrero de 1971, página 81). Eso significa que alguna nueva combinación de fármacos fue inyectada en varias partes del cerebro de los desventurados animales y a continuación se hizo un informe con sus reacciones. No obstante, también una inyección repentina de agua del grifo alteraría sustancialmente la conducta de cualquier rata, de cualquier animal y de cualquier humano. “10 referencias” significa que para la elaboración del sumario se han utilizado referencias de los resultados o de las comunicaciones de 10 investigadores o instituciones diferentes. De la página 80 del mismo número: “Las observaciones de la conducta de 26 gatos adultos antes, durante y después de la administración diaria de paraclorofenilalanina, inhibidor de la triptófano-hidroxilasa, revelaron que las secuelas de la administración crónica del fármaco son: hipersexualidad, aumento de las agresiones y desorientación de la percepción… 26 referencias”. Página 83: “Se utilizaron gatos adultos para estudiar el efecto de la Ldopa en los niveles de norepinefrina en el cerebro… Durante los 45 minutos que siguieron a su administración, la L-dopa produjo un estado de fuerte excitación… La conducta era similar a la de una falsa ira en la que predominaban rasgos propios de un comportamiento evasivo… 62 referencias”. (!) Y en la página 137 del número de octubre de 1973 aparece lo siguiente: “Se estudió la estimulación química del caudate (Significa “cola”– Nota del Autor) en gatos mediante NMA, un agente excitante, para descubrir el alcance de la participación del caudate en la modulación de la conducta y en la actividad electrocortical. En gatos crónicos, anestesiados y no anestesiados, las inyecciones de NMA en el caudate provocaron un amplio espectro de respuestas excitativas como las que se mencionan a continuación: furia (solamente en los experimentos sin anestesia), temblores e intensos movimientos corporales, midriasis y salivación. En los experimentos con anestesia, la inyección de NMA en el caudate también ejerció una acción analéptica que activó

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 127

el córtex (anuló en cierto modo la actividad), hizo que el animal se levantara y abriera los párpados, le causó movimientos involuntarios, vocalización, aumento del ritmo respiratorio y aceleración de los latidos cardiacos… Se concluye que el caudate participa directamente en la modulación motora y en las actividades electrocórticas y de conducta, y que la acción despolarizadora de la actuación local del NMA interrumpe el control inhibitorio del caudate y produce una gran excitación del Sistema Nervioso Central. 19 referencias”. ✖✖✖ El siguiente experimento, realizado en el Hospital de la Administración de Veteranos de Northport, Nueva York, fue publicado en Journal of Genetic Psychology (Revista de Psicología Genética, Volumen 102, 1963). El propósito del experimento era provocar la locura a unos gatitos. Un equipo de “científicos” dirigido por un tal Emanuel Storer usó dos camadas de ellos. Comenzando 7 días después de su nacimiento y durante un periodo de 35 días, los gatitos sufrieron un total de 5.000 descargas eléctricas en las patas traseras. Las descargas se administraron gradualmente, de forma que finalmente llegaron a recibir hasta 700 al día. Los observadores hicieron el sorprendente descubrimiento de que “los gatitos a veces se situaban en la parte más alejada de la jaula”. Las descargas fueron administradas durante el periodo de lactancia. Los experimentadores escribieron lo siguiente: “La conducta de la madre merece una especial atención. Cuando descubría con el tiempo que los gatitos experimentales estaban recibiendo descargas eléctricas mientras los estaba amamantando o cuando estaban cerca de ella, la gata hacía todo lo posible para alejar al experimentador utilizando sus garras, luego mordía el cable eléctrico y al final dejaba el gatito y huía lo más lejos posible cuando se colocaban electrodos en las patas de la cría. Su actitud con el gatito experimental cuando se le retiraban los electrodos era de un profundo amor maternal. Se acercaba al gatito y trataba de darle de comer o de hacer cualquier cosa para aliviarle lo máximo posible”. Durante un experimento posterior, después de haber dejado pasar un tiempo para que los gatitos se recuperaran, volvieron a administrarles descargas eléctricas en las patas traseras, y los “científicos” afirmaron que los gatitos “tendían a reanudar su conducta esquizofrénica previa”. No hace falta ser Profesor de Psiquiatría para darse cuenta de que esos experimentadores solamente estaban buscando chivos expiatorios para su propio estado mental. ✖✖✖ El Dr. Colin Blakemore, un fisiólogo de 28 años de Cambridge, comunicó a la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, con sede en Leicester, que había cosido los ojos de 35 gatitos, supuestamente para encontrar un modo de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

128 ✖ Matanza de Inocentes

curar el estrabismo. Descubrió que los gatos con un ojo que había sido cosido poco después del nacimiento, eran incapaces de ver por él cuando les quitaban los puntos. Tampoco podían los gatos a los que se había cosido ambos ojos. En una entrevista concedida al Daily Mirror de Londres (6 de septiembre de 1972), el Dr. Blakemore defendió sus experimentos, ya que en su opinión eran “éticos” porque “a los gatitos les gusta vivir en la oscuridad”. Dijo que él era un amante de los animales, “como la mayoría de los científicos que trabajan con animales”, y añadió lo siguiente: “Los gatos son los sujetos ideales, porque sus ojos son más parecidos a los nuestros que los del resto de los animales”. Afirmar eso es algo completamente absurdo, por supuesto. Los ojos de los gatos difieren radicalmente de los nuestros, tanto en su estructura como en sus reacciones. Ellos ven en la oscuridad y nosotros no, sus ojos permanecen cerrados durante mucho tiempo después de nacer y los nuestros abiertos, su pupila es vertical y la nuestra horizontal, sus ojos deben enfocar a un objeto concreto a distancia mientras que los nuestros tienen una visión panorámica, e incluso se ha descubierto recientemente que tienen células que otros animales únicamente tienen en los oídos. De hecho, no podría haber un ojo más diferente al nuestro que el del gato. No obstante, se ha utilizado todo tipo de animales con el pretexto de tener una gran similitud con el ser humano, como por ejemplo ratones, cerdos y elefantes. Los gatitos usados por Blakemore fueron “destruidos de forma humanitaria” después de 16 semanas. El Dr. Blakemore afirmó “con tristeza” lo siguiente: “Me habría gustado mantenerlos con vida para realizar más estudios, como hacen en América, pero tuvieron que ser destruidos de acuerdo con la directiva del Ministerio del Interior”. ✖✖✖ Mientras que los experimentadores británicos intentan justificar sus experimentos con argumentos éticos y afirman, como Blakemore, que actúan guiados por su profundo amor a la humanidad, los americanos en cambio no pierden el tiempo con tales delicadezas. En Estados Unidos, la originalidad de un experimento es un mérito suficiente. Por tanto, cuando en la Universidad de Oregón alguien procedió recientemente a poner en práctica una treta novedosa, el semanario Science (Ciencia, 16 de febrero de 1976), se enorgulleció de publicarlo e ilustrarlo para la edificación de sus lectores de todo el mundo interesados en la ciencia: “Se utilizaron para el experimento seis camadas de entre 7 y 9 ratones cada una. A los ratones de corta edad se les mutiló una parte de una de las patas delanteras, o de las dos, y a continuación “fueron observados para comprobar el efecto de la amputación en su conducta de acicalamiento” durante un periodo de 5 meses. El experimentador anunció que los ratones normales se acicalaban lamiéndose las patas delanteras y luego frotándose

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 129

con ellas el hocico y la parte superior de la cabeza. Informó de que los ratones con mutilaciones intentaban acicalarse incluso a pesar de que no podían “alcanzar sus muñones con la lengua”. Afirmó que los animales mutilados “que estaban privados de un contacto normal entre las patas y la lengua” se dedicaban a lamer el suelo y los barrotes de la jaula o “incluso a otro ratón”, como si pretendieran obtener alguna sensación de contacto en su lengua. Concluyó que los factores genéticos desempeñan un papel de “gran importancia” en el desarrollo del acicalamiento en los ratones.

EL CEREBRO El estudio del cerebro, que por lo general ejerce mayor fascinación a las personas que están preocupadas por su propio equilibrio mental, se lleva a cabo en la actualidad con medios crecientes y con instrumentos más complicados. Hubo un tiempo en el que científicos individuales como Weinhold se dedicaban a verter una mezcla de metales en la cavidad craneal vacía de algún gato callejero. En nuestros días, se utilizan complejos y caros aparatos electrónicos para investigar los cerebros de decenas de miles de gatos, y cuando los experimentadores pueden hacer frente a costos más elevados, también usan los cerebros de los primates, es decir, de los monos, que son los animales más parecidos a nosotros. Para los auténticos médicos siempre ha estado claro —y así lo han venido asegurando durante alrededor de medio siglo— que tales experimentos nunca pueden llevar a ninguna parte, excepto a confusiones que son comparables a las que reinan en los cerebros de los propios experimentadores. La razón es fácil de entender. El cerebro de un primate, al igual que el de un ser humano, es un laboratorio electrónico de incalculable complejidad. Su equilibrio está apoyado en la interdependencia armoniosa de más de diez mil millones de células nerviosas y de cien mil millones de células “gliales”. Cualquier interferencia del exterior, sobre todo la que se ocasiona con la inserción de cánulas y cables, acabará por alterar el delicado equilibrio cerebral. Por otro lado, teniendo en cuenta que la materia gris es húmeda y los electrodos son lo que son, se establecen incontables e impredecibles contactos entre ellos que falsifican cualquier resultado. Además, el “material experimental” está formado por animales que son gravemente traumatizados y atemorizados por la violencia a la que son inevitablemente sometidos al ser inmovilizados con los aparatos de contención, por lo que para empezar su estado mental está casi tan trastornado como el de sus torturadores. Médicos muy importantes han denunciado una y otra vez la inutilidad de la vivisección para el estudio del cerebro humano, pero sin éxito. El Dr. Bernard Hollander escribió lo siguiente hace mucho tiempo en la revista inglesa Medical Press (Prensa Médica, 20 de mayo de 1931, página 411):

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

130 ✖ Matanza de Inocentes

“Hace sesenta años se anunció con confianza que los experimentos con los cerebros de animales vivos descubrirían rápidamente todo lo relacionado con el funcionamiento interno del cerebro y harían que los trastornos mentales desaparecieran para siempre. Esas extravagantes esperanzas no se han cumplido. Era fantasioso esperar una solución para el mal funcionamiento del cerebro o desear poder arrojar alguna luz sobre el origen de los trastornos mentales, basándonos en la estimulación o destrucción de porciones de los tejidos cerebrales de monos, perros o gatos”. Las hecatombes de gatos torturados lentamente hasta la muerte (algunos de los gatos sobrevivieron a varias operaciones cerebrales en un periodo de muchos meses) provocadas por el Profesor de la Universidad de Zurich y Premio Nobel Walter R. Hess, no han tenido ninguna utilidad médica, pero le permitieron afirmar que había estado realizando “investigaciones sobre el control cerebral del cuerpo” y que había localizado no menos de 3.500 puntos de respuesta (Reizstellen) en el cerebro de los gatos. Como todas las afirmaciones viviseccionistas, eso también ha sido refutado con el tiempo. Incluso se llegó a anunciar que Antonio Egas Moniz, el “científico” portugués que compartió el Premio Nobel con él, era capaz de curar los problemas mentales mediante operaciones quirúrgicas. Ambos fueron tan hábiles al hacer creer a sus colegas que habían aportado una nueva luz al estudio del cerebro humano que fueron considerados dignos de recibir el Premio Nobel de Biología en 1949. No obstante, posteriores experimentos con gatos y con monos realizados desde entonces han desmentido sus supuestos descubrimientos al proporcionar resultados diferentes. Desafortunadamente, hasta el día de hoy ni Hess ni ninguno de sus colegas vivisectores, que disfrutan experimentando con cerebros de gatos y de monos, han podido añadir ni una sola coma a lo que el especialista cerebral británico Hughlings Jackson (1834-1911) descubrió y escribió basándose en la observación de pacientes heridos en la cabeza y en la disección de cadáveres humanos. Peter Hays, Profesor de la Universidad de Alberta y Profesor también de Psiquiatría en el Hospital St. George de Londres, que ha abordado la materia de manera más exhaustiva en New Horizons in Psychiatry (Nuevos Horizontes en Psiquiatría, Pelican Books, segunda edición, Londres, 1971), ha escrito lo siguiente: “Con la pérdida de las esperanzas de la localización cerebral desaparecieron las esperanzas de que la neurocirugía pueda desempeñar un papel importante en el tratamiento de los pacientes psiquiátricos en general: porque si una unidad funcional está actuando mal en el cerebro y con ello produce síntomas, su destrucción mediante cirugía puede estar asociada, y de hecho lo está, con la provocación de daños en otra unidad al mismo tiempo”. Y en Science Digest (Revista de Ciencia, noviembre de 1972), el científico W. H. Wheeler ha escrito lo siguiente: “La mayoría del trabajo de investigación cerebral se ha hecho con gatos y monos. Es un riesgo extrapolar esos datos al cerebro humano… Es posible que los electrodos capten

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 131

simplemente señales que se encuentran en tránsito de una parte a otra del cerebro; es como intervenir una línea telefónica. Poder escuchar una conversación no nos indica necesariamente dónde están los hablantes. Lo mismo puede aplicarse a los electrodos implantados para controlar la conducta… El control de la conducta por medio de electrodos no proporciona ningún dato seguro acerca de la organización de las áreas funcionales del cerebro. La propia existencia de las áreas funcionales como tales ha sido ampliamente debatida y todavía no existen evidencias sólidas”. No obstante, nuestros investigadores médicos nunca se dejan desanimar por sus constantes fracasos, y los experimentos cerebrales continúan alegremente. Veamos lo siguiente como prueba: Con el título Mysteries of Bird Flight (Los Misterios del Vuelo de las Aves), la conocida publicación de Zurich Neue Zürcher Zeitung (12 de noviembre de 1972), informó con aparente seriedad de que un “equipo científico de jóvenes zoólogos” de la Universidad de Saarbrücken habían decidido investigar la “biofísica” del vuelo de los pájaros. Insertaron los habituales electrodos en los cerebros de numerosas aves migratorias que habían capturado con la esperanza de registrar sus reacciones fisiológicas con complicados aparatos electrónicos. El artículo no olvidó tranquilizar a sus lectores asegurándoles que los electrodos habían sido implantados en los cerebros de los pájaros “con anestesia”, pero no señaló que esa mención de la anestesia se había hecho principalmente para beneficio del lector, por supuesto, porque ningún pájaro nos ha dicho nunca si la anestesia fue eficaz en su caso. La inserción de un electrodo en el cerebro requiere la perforación del cráneo, una experiencia enormemente traumática que altera todo el equilibrio orgánico y las reacciones naturales, por no mencionar lo que la inserción de un electrodo causa al equilibrio mental de la víctima. Y así, en un estado lamentable, los pájaros eran puestos en libertad y supuestamente debían volar hasta sus lugares de anidación habituales, que normalmente están tan alejados que incluso los pájaros sanos pueden caer por el camino; y además tenían que revelar “los misterios del vuelo” a un confuso equipo de investigadores mecanicistas. Sin embargo, es muy improbable que los lectores del artículo algún día recuerden preguntar qué fue lo que se obtuvo con aquel estudio sobre el vuelo de las aves, porque están muy ocupados leyendo artículos sobre las nuevas maravillas con las que la ciencia médica está siempre a punto de sorprender a la humanidad. Como respuesta a una petición de información que realicé por escrito, la Universidad de Saarbrücken me envió un extenso informe fechado en 1975 y repleto de gráficos, tablas y fórmulas algebraicas sobre la aerodinámica de los vuelos y de las alas de los pájaros, pero no incluía ni una palabra sobre los misterios de la “biofísica” del vuelo de los pájaros que aquellos electrodos implantados en la cavidad craneal de las aves migratorias se suponía que debían revelar al “equipo científico de jóvenes zoólogos”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

132 ✖ Matanza de Inocentes

PROFUNDO RESPETO “Un fisiólogo experimentado respeta profundamente la integridad de los sistemas biológicos”. (Extracto del Discurso del Presidente pronunciado en la LXXI Sesión Anual de la Asociación Quirúrgica del Oeste, Galveton, Texas, 21-23 de Noviembre de 1963, incluido en Archives of Surgery (Archivos de Cirugía), abril de 1964. El Presidente era el famoso Charles W. Mayo, Doctor en Medicina de Rochester, Minnesota). Los experimentos relatados hasta este punto y los que aparecen a continuación en este último apartado, que son solamente un porcentaje mínimo de los experimentos que se realizan todos los años, no han sido seleccionados por su originalidad: han sido elegidos al azar y son representativos. Y no parecen encajar en absoluto con las nobles palabras que el Dr. Mayo pronunció en Galveston antes de iniciar una diatriba contra el antiviviseccionismo. Algunos de los experimentos que aparecen a continuación eran obligatorios para la obtención de un título superior y se llevaron a cabo bajo la supervisión y la guía de investigadores expertos (miembros de las facultades que realizaban sus propios experimentos con animales), no como los experimentos “supervisados” que se efectúan en las escuelas secundarias americanas en los que estudiantes y profesores forman equipo para torturar a todo tipo de animales indefensos e inocentes. ✖✖✖ En Animals, Men and Morals (Animales, Hombres y Moralidad, Gollancz, Londres, 1971), el Profesor Richard Ryder describió cómo unos investigadores de la empresa Technology, Inc., de San Antonio, Texas, construyeron un pistón neumático para impactar en un yunque unido a un casco especial denominado HAD I, que utilizaron con algunos monos. Como los golpes eran insuficientes para causar conmoción cerebral, construyeron un dispositivo más potente denominado HAD II, que usaron con los mismos monos; descubrieron que les provocaba daños cardiacos, hemorragias y lesiones cerebrales causadas por unas piezas de plástico que les habían implantado bajo el cráneo. La mona Número 49-2 fue golpeada de nuevo con el HAD II seis días después, y 38 días más tarde recibió múltiples golpes que le causaron la muerte. Algunos de los animales que sobrevivieron temporalmente padecieron ataques y los experimentadores se mostraron “impresionados” al descubrir que después de los experimentos la conducta de los monos “era claramente anormal. La conducta que manifestaban en la jaula consistía en colocarse en una esquina cabizbajos y atemorizados”. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 133

Journal of Surgery, Gynecology and Obstetrics (Revista de Cirugía, Obstetricia y Ginecología) informó en su número de marzo de 1963 de que los doctores C. Andrew, L. Bassett y Daniel K. Creighton, Jr., extirparon la carne de los huesos de las patas de 16 perros y la reemplazaron con otra carne. Se provocó la muerte de 4 de los animales después de 30 días de agonía, y a los demás los mataron después de pasar 6 meses sufriendo la misma agonía. La peritonitis, ya mencionada en este tratado con anterioridad, es una infección de la cavidad abdominal que hace tiempo era muy peligrosa y que está causada por la acumulación de heces procedentes de una rotura intestinal; fue controlada ampliamente hace muchos años mediante los antibióticos (que a su vez fueron descubiertos sin experimentar con animales). Sin embargo, tres experimentadores de la Universidad de Mississippi anunciaron que habían causado una vez más la peritonitis introduciendo heces en las cavidades abdominales de 923 perros. La peritonitis provoca dolores atroces acompañados de arcadas y vómitos, y causa la muerte si no se recibe tratamiento. Estos hechos muy bien conocidos fueron confirmados cuando se permitió que cientos de esos perros murieran sin recibir tratamiento, mientras que otros fueron tratados y sobrevivieron después de un largo sufrimiento. El único “hecho” que se añadió al conocimiento previo fue un artículo incluido en Annals of Surgery (Anales de Cirugía, mayo de 1962, páginas 756-767), en el que se incluían los nombres de los experimentadores: el Dr. Curtis P. Hartz, el Dr. William O. Barnett, y J. B. Grogan. La subvención concedida al Dr. Barnett fue de 22.750 dólares en 1961 y de 20.450 dólares en 1962. ✖✖✖ El Dr. Samuel W. Hunter, el Dr. Dom-Bernardez y Victorine Long, del Hospital St. Paul de Minnesota, añadieron una nueva atrocidad a la lista de experimentos sobre el tabaco que se repiten con monotonía; procedieron a mutilar a varios perros añadiendo un injerto al tubo bronquial a través de la pared torácica y hasta el exterior del cuerpo. Los perros eran obligados a tragar humo con cada aspiración hasta que morían por colapso pulmonar, infecciones o neumonía, según informó Diseases of the Chest (Enfermedades del Tórax, Volumen 38, Número 2, Agosto de 1960). ✖✖✖ En Harvard, la universidad que supuestamente debe preparar a los mejores científicos estadounidenses y a los futuros líderes de la nación americana, se utilizaron 30 perros abandonados para probar los efectos de las descargas eléctricas “de la mayor intensidad posible” en el salto de obstáculos. Los experimentadores afirmaron que si se administraba una descarga

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

134 ✖ Matanza de Inocentes

eléctrica de alto voltaje justo por debajo de la potencia requerida para la paralización de los músculos, el perro “se movía vigorosamente por el compartimiento, lanzándose contra las paredes o subiéndose por ellas todo lo que podía; simultáneamente, emitía unos fuertes quejidos, salivaba profusamente, orinaba, defecaba y movía sus ojos rápidamente y con gran nerviosismo”. También dijeron que su pelo se erizaba, tenía temblores musculares, respiraba de forma irregular y entrecortada, y que, tarde o temprano, los “movimientos vigorosos” del perro le permitían saltar la barrera y alcanzar la seguridad. Afirmaron que cualquier cosa que el perro aprendiera de la experiencia podría definirse como “fruto de un aprendizaje traumático”. Dijeron que no fueron capaces de observar cambios viscerales en los perros sin instrumentos, pero informaron de “una primitiva defensa perceptiva” en un perro que escondió la cabeza para no poder ver la elevación de la compuerta que anunciaba una descarga inminente. Los experimentadores concluyeron que cuando trataban de explicar sus resultados “se manifestaban insuficiencias en las teorías actuales sobre el aprendizaje”. (Universidad de Harvard, experimento pagado por el Laboratorio de Relaciones Sociales, Fundación Rockefeller, y publicado en Psychological Monographs – Monografías Psicológicas, 67, 4; Número 354, 1953). ✖✖✖ Se utilizaron al menos 40 perros para experimentar sobre “los efectos de las descargas eléctricas en los saltos”. Los animales fueron colocados en unos cajones diseñados para saltar que estaban divididos en dos compartimientos con una barrera móvil que era colocada a la altura de la espalda de cada perro. Se administraron centenares de descargas eléctricas “intensas” en las patas de los perros por medio de un suelo metálico enrejado que tenía la cámara de experimentación. Los experimentadores dijeron que los perros a los que se enseñó a asociar el sonido de un timbre con la administración de una descarga eléctrica en las patas, procedían a saltar por encima de la barrera incluso aunque no se produjera una descarga. Con la intención de “disuadir” a un perro de que saltara, los experimentadores obligaron al perro a saltar 100 veces con descargas eléctricas. Afirmaron que al saltar el perro “emitía un pequeño aullido anticipatorio que se transformaba en un fuerte gañido cuando caía sobre el enrejado electrificado”. Posteriormente, los experimentadores bloquearon el paso entre los dos compartimientos con una luna de cristal y usaron de nuevo el mismo perro. Aseguraron que cuando sonaba el timbre el animal “saltaba hacia delante y se golpeaba la cabeza contra el cristal”, y que después de diez o doce días el perro “ya no se resistía a ser colocado en el aparato”. Afirmaron que “la escena tenía una similitud sorprendente con la imagen clínica de una neurosis compulsiva”. Concluyeron que la combinación de la luna de cristal y de las descargas eléctricas en las patas era muy “eficaz” para eliminar el salto en los perros” (Experi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 135

mento pagado por la Fundación Rockefeller; “facilitado” por el Laboratorio de Relaciones Sociales, Universidad de Harvard; Journal of Abnormal and Social Psychology – Revista de Psicología Anormal y Social, abril de 1953). ✖✖✖ ¿Qué cantidad del dinero que usted ha ganado con tanto esfuerzo destinaría al estudio de la “sexualidad de las ratas”, una cuestión que despierta un gran interés entre los experimentadores? Un proyecto de investigación se basó en esa trascendente cuestión. “¿Una rata romántica mantiene su interés cuando cambia de hembras?” Esta última pregunta inquietaba tanto a los burócratas federales que distribuyen las enormes sumas de dinero que proporciona el Congreso para la investigación médica y sanitaria, que concedieron la subvención Número 1951 (en 1962) de 22.885 dólares al experimentador Alan E. Fisher, de la Universidad de Pittsburg, para que pudiera dedicar su tiempo a tratar de contestar la pregunta. Realizó detallados experimentos y público un informe de 7 páginas con el dinero de los contribuyentes en Journal of Comparative and Physiological Psychology (Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, Volumen 55, Número 4, agosto de 1962). ✖✖✖ Sin embargo, dichas prácticas no terminaron así. Un tal Dr. Beach, después de comentar algunos experimentos realizados por él en 1962, estuvo de acuerdo en las conclusiones finales con Fisher, que aseguró que las ratas macho son estimuladas por los cambios de hembra. También manifestó que los toros, los monos (machos), los búfalos y los seres humanos son comparables a las ratas en lo referente a su vida sexual. Señaló que “muchos maridos desearían tener relaciones extramatrimoniales”. No obstante, indicó que “las actividades sexuales humanas están demasiado encauzadas y restringidas por convenciones sociales y códigos morales…” El Dr. Beach también ha sido generosamente apoyado con fondos federales. En 1962 se le proporcionaron 32.085 dólares de los contribuyentes para sus investigaciones sobre la vida sexual de las ratas con la Subvención Número 4000 03”. (Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, Volumen 56, Número 3, junio de 1963, páginas 636-644). ✖✖✖ Unos pequeños monos rhesus enjaulados en solitario fueron adiestrados para que saltaran a un estante que era el único punto donde podían colocarse para evitar unas dolorosas descargas eléctricas. Una vez que los monos hubieron aprendido a hacerlo, los experimentadores procedieron a colocar dos monos en una misma jaula. A continuación administraban una descarga eléctrica e

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

136 ✖ Matanza de Inocentes

inmediatamente ambos monos saltaban hacia el estante en busca de seguridad. Entonces era cuando empezaba la “diversión”, porque en el estante solamente había espacio para un mono. Las lastimosas reacciones del mono que “perdía” y tenía que soportar el castigo son descritas con detalle por los experimentadores en el informe que publicaron. Hablan de gimoteos, lloros, estados de temor y esfuerzos patéticos para escapar de las descargas. Los “perdedores” suplicaban a los “vencedores” que compartieran el estante. Se produjeron muchas luchas “que causaron serias laceraciones y otras graves heridas a los combatientes”, según narraron los experimentadores. (Experimentadores: J. Banks y Robert Miller, Universidad de Pittsburg. Para el experimento se usaron 18.000 dólares de la Subvención Número 487 C 8. Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, Volumen 55, Número 1, Febrero de 1962, páginas 137-141). ✖✖✖ Experimentadores del Hospital de Saint Joseph de Burbank, California —financiados por supuesto con dinero de los contribuyentes en el nombre de “ciencia médica”— obtuvieron varios perros de avanzada edad de un refugio de animales gestionado por el Departamento de Regulación Animal de la ciudad de Los Ángeles y los utilizaron en experimentos que consistían en la provocación de ataques al corazón (oclusión coronaria o infarto de miocardio). En primer lugar, los perros fueron obligados a ayunar durante 4 días y a continuación fueron sometidos a radiaciones: “Tres perros murieron en menos de dos semanas a causa de una grave gastroenteritis hemorrágica debida probablemente a los daños producidos por la radiación”. Los supervivientes fueron alimentados con una dieta extraordinariamente alta en grasa y en colesterol y se les administraron fármacos para suprimir la acción tiroidea. (Algunos perros murieron en las instalaciones antes de que comenzaran los experimentos). A continuación, a los supervivientes les produjeron “estrés” mediante inyecciones de vasopresina (una hormona que eleva la presión sanguínea en las arterias también llamada “pitressin”) y con descargas eléctricas. Los perros murieron presentando síntomas de ataxia y sufrieron un colapso nada más recibir la primera inyección de vasopresina. Ocho perros, con su salud muy deteriorada por el experimento, sobrevivieron pero tuvieron que aguantar otro tipo de “estrés”: fueron colocados en el “Cepo de Pavlov”, el potro de tortura que fue llamado así en honor del vivisector ruso que lo inventó. Los perros sometidos al experimento fueron inmovilizados con sus cuellos dentro del cepo y con correas en las patas. También les pusieron correas alrededor del cuerpo entre las patas delanteras y las traseras para restringir el movimiento todavía más. Se procedió a registrar sus latidos cardiacos, sus movimientos y su respiración con máquinas a las que estaban conectados.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 137

Esos pobres perros enfermos y de avanzada edad fueron mantenidos durante nueve horas en el potro mientras se les administraban descargas eléctricas. Dos perros murieron inmediatamente después de ser estresados de esa forma. Uno murió después de 37 semanas de experimentación: pereció de “asfixia” mientras “…luchaba en el ‘Cepo de Pavlov’…”; en otras palabras, el perro de tan avanzada edad murió por la estrangulación que se produjo a sí mismo mientras luchaba para escapar. El perro “K” murió después de 77 semanas de experimentación y 60 rigurosas sesiones de descargas eléctricas. Cuando empezó a mostrar síntomas de tener dañado el corazón —eso era lo que los experimentadores querían— fue sometido a un tratamiento de estrés durante unos pocos días. Finalmente, su ojo derecho mostró signos de haber sufrido un ataque o una afección de origen cerebral. Animados por ello, los experimentadores administraron al perro el “tratamiento más estresante”, consistente en 90 descargas por minuto. “Una hora y 15 minutos después de recibir su última descarga” (posiblemente unas 6.750 descargas después) “el animal expiró”, según escribieron los experimentadores en su informe. El perro “A” murió también después de recibir el tratamiento máximo con descargas eléctricas (40 semanas de experimentación). Después de recibir 30 descargas consecutivas, el Perro “A” no mostraba un daño cardiaco suficiente para satisfacer los requerimientos de los experimentadores; por tanto, “…se continuó con las descargas. El animal pronto empezó a mostrar un estado de fatiga respiratoria transitoria, presumiblemente a causa de la lucha activa para liberarse del cepo”, según aseguraron los experimentadores. A continuación se le proporcionó respiración artificial y las descargas continuaron hasta que su corazón de avanzada edad falló y el pobre perro murió en el aparato de tortura. Nueve perros de un total de 23 murieron mientras eran sometidos a los experimentos. A los demás los mataron en diferentes etapas de su agonía para realizarles una necropsia. Los experimentadores fueron: El Dr. Harry Sobel, Carl E. Mondon, un “científico”, y Reuben Straus, Doctor en Medicina. La Subvención Federal H 006858 que se concedió en 1962 al Dr. Sobel, supuestamente “para el estudio de los problemas arteriales”, fue de 21.646 dólares. (Circulation Research – Investigación sobre la Circulación, Volumen XI, diciembre de 1962, páginas 971-981). ✖✖✖ Otro investigador descubrió que los perros encerrados en un cajón en completo aislamiento durante los primeros ocho meses de vida no reaccionan al dolor como los animales criados con normalidad. Cuando los perros que han sido criados de una manera tan anormal son finalmente colocados en un medio ambiente normal tienen miedo de casi todo. Tienen “ataques que les

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

138 ✖ Matanza de Inocentes

hacen moverse de forma giratoria” y reaccionan ante los objetos extraños con intensa excitación y emotividad. Por supuesto, todos los objetos que les presentan les resultan extraños porque nunca han visto nada excepto el interior de un pequeño cajón. Cuando a esos perros se les administra una dolorosa descarga eléctrica, a veces se quedan inmóviles sobre la rejilla y no realizan ningún esfuerzo para escapar. Dicha ausencia de esfuerzo por escapar fascinó al experimentador. Probó su reacción una y otra vez colocando cerillas encendidas bajo la nariz de los perros y “les clavó agujas de disección”. Esos perros emocionalmente trastornados no parecían percatarse de que el experimentador era la fuente de todos sus dolores. El pseudocientífico también “persiguió” a los perros atemorizados con un coche de juguete electrificado, intentando golpearles con él. El coche administraba una descarga de 1.500 voltios al entrar en contacto con el cuerpo del perro. No, no se trataba de una persona psíquicamente discapacitada practicando un juego cruel. Todo eso se hizo en nombre de la “ciencia” en la Universidad McGill (Experimentador: Ronald Melzack, de la Universidad McGill y de la Universidad de Oregon, y posteriormente del Instituto de Tecnología de Massachussets, con sede en Cambridge. Recibió una Subvención Federal de 22.370 dólares en 1962, y otra de 34.251 dólares en 1961. Informes de esos experimentos y de otros realizados en el pasado fueron publicados en Science – Ciencia, el 21 de septiembre de 1962, y en Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, Volumen 47, 1944, páginas 166-168, y también Ibid., Volumen 50, Número 2, 1957, página 155). ✖✖✖ Surgery, Gynecology and Obstetrics (Cirugía, Ginecología y Obstetricia, marzo de 1968) informó de un experimento que consistía en la práctica de incisiones de 1.7 milímetros de largo en los ojos de 45 perros y 47 conejos para observar el proceso de recuperación durante un periodo de 7 días. El hecho de que sea válido o no suponer que los procesos sean idénticos en el ser humano y en los animales ni siquiera es relevante en este caso, porque ya se han estudiado y descrito minuciosamente multitud de heridas oculares en hombres y mujeres a lo largo de los últimos años. ✖✖✖ O. S. Ray y R. J. Barrett, de Pittsburg, administraron descargas eléctricas a 1.042 ratones en las patas. A continuación les produjeron convulsiones administrándoles descargas más intensas mediante la aplicación de electrodos con forma de plato en los ojos y con pinzas metálicas de presión colocadas en las orejas de los animales. Desafortunadamente, algunos de los

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 139

ratones que “superaron con éxito el Primer Día de experimentación fueron hallados enfermos o muertos antes de comenzar el Segundo Día de pruebas”. (Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, 1969, Volumen 67, páginas 110-116). ✖✖✖ En 1969, British Journal of Ophthalmology (Revista Británica de Oftalmología) informó de unos experimentos realizados por H. Zauberman, que midió con exactitud los gramos de fuerza necesarios para desprender la retina de los ojos de los gatos. El Dr. Zauberman no intentó explicar a nadie ni remotamente cómo este experimento, o los similares llevados a cabo anteriormente o con posterioridad, podrían ayudar en el tratamiento del desprendimiento de retina en humanos. ✖✖✖ En el Departamento de Psicología de la Universidad de Aberdeen, Escocia, se efectuó un experimento para descubrir si realizar un frotis vaginal a las ratas tendía a hacer su conducta subsiguiente más o menos audaz, o lo que es lo mismo, si afectaría a su “conducta exploratoria”. El experimentador dividió en 3 grupos a 24 hembras de rata albina. A 8 de las ratas se les practicó un frotis vaginal, fueron colocadas boca arriba y el experimentador procedió a estimular su vagina con una varilla de cristal. Otro grupo de 8 ratas recibió el mismo tratamiento, pero en lugar de recibir estimulación en la vagina la recibieron en el recto. El tercer grupo fue estimulado por el experimentador presionando su vientre sin introducir varillas. Cuatro animales de cada grupo fueron estimulados como se ha descrito inmediatamente antes de cada ensayo y los otros cuatro inmediatamente después. El recinto tenía paredes y techo de plexiglás y el suelo estaba dividido en cuadrículas. Se anotaba el número de cuadrículas a las que accedía la rata en un periodo de dos minutos, y se suponía que así se medía el grado de audacia del animal. Las ratas eran colocadas en el recinto y eran observadas una vez al día durante dos horas a lo largo de un periodo de 16 días. Como conclusión, el experimentador dijo que la realización del frotis vaginal “no tuvo efectos en la conducta exploratoria de las ratas en el estudio efectuado”, a pesar de que las E.E.C. (pruebas de actividad cerebral) de los animales “fueron anormales durante un tiempo”. (Animal Behavior – Conducta Animal, Volumen 16, 1968, páginas 534-537). ¿Y qué hay de la actividad cerebral del propio experimentador? Nadie se percató de la posibilidad de llevar a cabo un interesante experimento sobre ella. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

140 ✖ Matanza de Inocentes

105 conejillos de indias fueron utilizados para comprobar las “influencias de la vista en la evitación de las descargas eléctricas”. El vivisector extirpó los ojos de algunos animales y cerró sus cuencas oculares cosiéndolas. A otros les provocó daño cortical en la parte trasera del cerebro. A algunos de ellos les extirpó los ojos y les provocó también daño cortical. Un grupo de animales normales fue sometido a experimentación en oscuridad total para simular un estado de ceguera. Enseñó a todos los conejillos de indias a asociar el sonido de un timbre con una descarga eléctrica que les administraba en las patas dentro del cajón de pruebas, y fueron observados para anotar sus respuestas de huida. El experimentador dijo que los animales ciegos aprendieron a caminar junto a la pared del cajón al escapar y que actuaban “de forma más eficaz que los animales intactos, excepto cuando una puerta o cualquier otro obstáculo se colocaba la vía de escape”. (Tesis doctoral; Universidad Estatal de Nueva York, Búfalo; experimento pagado por el Instituto Nacional de Sanidad; Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, septiembre de 1971). ✖✖✖ 24 palomas fueron utilizadas para comprobar los efectos del hambre en la conducta alimenticia. Algunas de las aves fueron privadas de alimento de modo que adelgazaron hasta el 70 por ciento del peso corporal normal. Los experimentadores informaron de que las palomas comían más cuando estaban hambrientas que cuando no lo estaban… Afirmaron que la relación entre la privación de alimentos y la conducta alimenticia es un problema “sumamente complejo”. (Concesión para el Desarrollo de la Carrera y la Investigación; Facultad de la Universidad de la Ciudad de Nueva York; experimento pagado por el Instituto Nacional de Salud Mental; Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, septiembre de 1971). ✖✖✖ A 38 gatos les provocaron daño cerebral mediante cirugía y les implantaron electrodos en sus cabezas. A continuación, los gatos recibieron descargas eléctricas en la boca y en el cerebro. Los experimentadores dijeron que las descargas en el cerebro hacían que los gatos olvidaran las descargas en la boca y que la corriente eléctrica parecía actuar como una lesión provocando pautas de comportamiento como las que causan los impulsos de las células del cerebro. (Universidad de UTA; experimento pagado por el Instituto Nacional de Salud Mental: Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, octubre de 1971). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 141

12 monos fueron utilizados en tres experimentos; 6 de ellos fueron usados dos veces. Los animales fueron colocados en sillas de inmovilización y les fueron administradas descargas eléctricas en la cola. Las descargas, de una intensidad comprendida entre los 160 y los 300 voltios, les fueron administradas a intervalos de 30 y 60 segundos durante un periodo de tiempo comprendido entre los 3 y los 6 minutos. Las descargas no podían ser modificadas de ninguna manera por el comportamiento de los monos. Los experimentos probaron los efectos de las descargas en el accionamiento de palancas, en la pulsación de botones y en la mordedura de tubos. En uno de los experimentos, cinco monos fueron sujetados en un yugo con goznes que “aseguraba la proximidad de la cabeza del mono al tubo de mordedura”. Los experimentadores dijeron que los monos intensificaban su mordedura “cuando se aproximaba el momento de la siguiente descarga” y, cuando el tubo era retirado, los monos expresaban su agresividad pulsando un botón con más frecuencia. Afirmaron que la mordedura era la “respuesta preferida” por los monos y que el examen de la palanca “reveló con frecuencia evidencias de que había sido mordida”. 6 de los 12 monos no fueron utilizados en un tercer experimento porque habían sido usados en otros experimentos o porque “habían fallecido”. (Hospital Estatal Anna y Universidad del Sur de Illinois; experimento pagado por el Departamento de Salud Mental de Illinois; Journal of the Experimental Analysis of Behavior – Revista de Análisis Experimental de la Conducta, mayo de 1972). ✖✖✖ 7 monos rhesus de edades comprendidas entre los 3 y los 5 años fueron utilizados en otro experimento: su sentido del olfato fue destruido quirúrgicamente, y fueron extirpados los ojos de dos de los monos. Se les expuso la cara a la acción de los rayos X. El experimentador aseguró que los monos de su experimento eran capaces de ver los rayos X. (Tesis doctoral; Universidad Estatal de Florida; experimento pagado por la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos, Fuerza Aérea de Estados Unidos; Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, febrero de 1972). ✖✖✖ 8 monos fueron sometidos a cierto grado de asfixia al nacer por un espacio de tiempo comprendido entre los 7 y los 10 minutos, y sufrieron experimentos que se prolongaron desde los 8 hasta los 18 meses de edad. Los experimentadores concluyeron que los monos sometidos a la asfixia al nacer eran más sensibles a la estimulación visual que los monos que no habían pasado por ese proceso. (Tesis doctoral; Hospital Judío y Cen-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

142 ✖ Matanza de Inocentes

tro Médico de Brooklyn; experimento pagado por el Instituto de Salud Infantil y Desarrollo Humano; Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, marzo de 1972). ✖✖✖ Se sometió a 48 ratas a la extirpación de los ovarios, y su orificio vaginal fue cubierto con cinta adhesiva. A continuación, las hembras fueron colocadas junto a algunos machos. Los experimentadores observaron que las hembras evitaban a los machos. Afirmaron que las hembras a las que se permitió una estimulación coital completa eran menos receptivas a los acercamientos de los machos y que eso “podía ser debido al daño que habían causado a los tejidos las múltiples inserciones de pene”. Concluyeron que la estimulación coital “había sido sobrestimada en las ratas hembra”. (Colegio Estatal de San Fernando Valley, Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, enero de 1972). ✖✖✖ Se implantaron electrodos en la punta de las orejas y en el ángulo exterior de los ojos de 27 conejos. El hilo de sutura fue ligado a la membrana móvil interna del ojo derecho y fue conectado a un aparato fotoeléctrico de control. Los párpados inferiores y superiores se mantenían separados por medio de ganchos introducidos en ellos y que a su vez estaban sujetos a la cabeza. A continuación se introdujo a los conejos en un cajón de inmovilización en completa oscuridad. Se les administraron descargas eléctricas y se observaron los movimientos de las membranas oculares. La conclusión fue que el movimiento de la membrana está directamente relacionado con el estímulo doloroso en la órbita del ojo. (Universidad de Montana; experimento pagado por el Instituto Nacional de Salud Mental; Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, mayo de 1972). ✖✖✖ A 44 gatos les fueron insertados en el cerebro electrodos que causan lesiones. También fueron estimulados con electrodos implantados en la base del cerebro. Las lesiones y las descargas en el cerebro tuvieron las siguientes consecuencias en los gatos: ataques acompañados de mordeduras a unas ratas que les pusieron cerca, siseos, gruñidos, movimientos de las orejas, erección del pelo y dilatación de las pupilas. La administración adicional de descargas eléctricas en las patas hizo que los gatos levantaran sus patas y se apartaran de la fuente de la electricidad. (Tesis doctoral; Universidad de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 143

Minnesotta; experimento pagado por la Fundación Nacional de la Ciencia; Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, diciembre de 1972). ✖✖✖ Los médicos han visto, estudiado y tratado millones de fracturas a lo largo de los siglos, pero teniendo en cuenta los experimentos que se realizan con animales uno podría pensar que acaban de descubrir qué es una fractura. El informe de noviembre de Surgery, Gynecology and Obstetrics (Cirugía, Ginecología y Obstetricia) incluyó otro experimento sobre fracturas en el que fueron utilizados 27 conejos adultos. A 18 de los conejos se les fracturó un miembro con una sierra y a continuación se les practicó una división quirúrgica de algunos de sus tendones. Otros 9 conejos fueron usados como grupo de control y solamente se les fracturó un miembro. Dos conejos del primer grupo y uno del grupo de control fueron “sacrificados” el primer día, el tercer día y el séptimo día, y después de eso a intervalos de una semana hasta un total de 6 semanas. Tres de ellos fueron “sacrificados” a las nueve semanas. En el momento en el que los mataban, les inyectaban un líquido colorante través de un tubo introducido en su corazón para que circulara por el cuerpo. Posteriormente se utilizaban otras técnicas y el resultado final era que el hueso se volvía transparente y se podía observar una vista tridimensional del árbol vascular, con el propósito de anotar la respuesta de los vasos sanguíneos a la fractura ósea mientras se produce la cura, hasta que finalmente los conejos mueren y solamente quedan los huesos. Por tanto, ahora probablemente sabemos sobre las fracturas óseas tanto como los antiguos egipcios, o quizá como los Chicago Bears, un equipo de fútbol americano. ✖✖✖ Otro experimento que es cada vez más popular consiste en adiestrar a un grupo de ratas para que respondan a determinadas condiciones y luego matarlas, triturar sus cerebros y dárselos de comer a un nuevo grupo para observar si el “aprendizaje adquirido” se transmite al comer “cerebros adiestrados”. Eso también se ha hecho en el Instituto de Tecnología de Georgia, en Atlanta. Usan un grupo de 100 ratas cada vez y las colocan en recintos de cristal que tienen una fuente de agua que fluye continuamente al lado de una luz eléctrica. Cuando la luz no está encendida, por el agua pasa una corriente eléctrica; en consecuencia, si una rata intenta beber recibe una descarga eléctrica. Se utiliza un pequeño ordenador para determinar la proporción de “buenos intentos”. Cuando la proporción es la correcta, la rata

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

144 ✖ Matanza de Inocentes

se considera “adiestrada”. Entonces proceden a matarla y su cerebro es proporcionado como alimento a una nueva recluta. (Esta serie de experimentos fue publicada en la edición de Computer World – Mundo Informático del 17 de enero de 1973). ✖✖✖ En el hipotético caso de que alguien todavía no esté totalmente convencido de que los experimentadores o quienes les asignan las subvenciones necesitan un tratamiento psiquiátrico intensivo, o de que deben ser llevados a juicio por malversación de fondos públicos, puede leer las últimas descripciones de experimentos que aparecen a continuación. Unas palomas fueron privadas de alimento de forma que adelgazaron hasta el 80 por ciento de su peso normal y les implantaron electrodos alrededor del hueso del pubis (cerca de los genitales) para la administración de descargas eléctricas. Las aves fueron adiestradas para que pulsaran un botón con el pico cuando querían obtener alimento y luego fueron “castigadas” con una descarga por picotear. Les inyectaron fármacos y drogas (entre otras, morfina, pentobarbital, anfetamina, mescalina y clorpromazina) en los músculos del pecho para probar los efectos de los fármacos en el número de picotazos que las aves efectuaban mientras eran castigadas. (Una de las palomas murió a causa de una dosis concentrada de un fármaco solvente y fue reemplazada por otra paloma de un peso similar). El experimentador dijo que la mayoría de los fármacos usados aumentaron los índices bajos de picotazos con y sin castigo, pero advirtió que “a causa de que muchos factores pueden influir en los efectos de los fármacos, cualquier descripción simple de los efectos de un fármaco en una conducta sometida a castigo es probablemente una simplificación”. (Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill; experimento pagado por Hoffman La Roche, Inc., y el Servicio Público de Salud de Estados Unidos; Journal of the Experimental Analisis of Behavior – Revista de Análisis Experimental de la Conducta, enero de 1973). ✖✖✖ Con curiosidad por saber cómo podrían afectar las descargas eléctricas “intensas” a las gallinas, unos experimentadores de la Universidad de Tulane, con sede en Nueva Orleáns, usaron 36 gallinas de 3 semanas de edad, que permanecieron inmovilizadas durante 27 minutos debido a las descargas. Los experimentadores concluyeron que “hay un componente esencial de miedo en la reacción de inmovilización de las gallinas domesticadas”. Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, 22 de enero de 1972). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

III. Las Pruebas ✖ 145

Unos científicos de la Universidad de California decidieron que los peces de colores eran una “especie ideal” para experimentos sobre el miedo, porque a diferencia de otros animales, no se quedan “inmóviles” cuando se asustan, y obtuvieron financiación del Instituto Nacional de Salud Mental para la siguiente “proeza”: Los recintos de experimentación se dividieron en dos compartimientos divididos por una barrera de 8 centímetros de altura y fueron colocados en un acuario donde el agua alcanzaba una altura de unos 10 centímetros, por lo que había unos 2 centímetros de agua por encima de la barrera que debían ser utilizados por los 156 peces de colores del experimento para escapar de la corriente eléctrica que era aplicada entre las paredes. Se administraron descargas eléctricas de una intensidad comprendida entre los 6 y los 18 voltios. Los experimentadores dijeron que 18 voltios eran “suficientes” para matar a algunos de los peces. Los mejores escapes se producían al aplicar 9 voltios, pero la capacidad de nadar disminuía a altos niveles de intensidad de las descargas eléctricas porque las descargas potentes “producen algún tipo de supresión”. Los experimentadores añadieron que la descarga de 12 voltios comparada con la de 6 voltios era “psicológicamente intensa” para un pez, pero el mismo pez consideraría la descarga de 12 voltios “psicológicamente débil” si hubiera sido sometido a una descarga de 18 voltios. (Journal of Comparative and Physiological Psychology – Revista de Psicología Comparativa y Fisiológica, abril de 1971). ✖✖✖ Posteriormente encontré experimentos realizados con hormigas, pero supongo que el lector ya tiene una idea general sobre la vivisección.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

146 ✖

1V Hechos y Fantasías

En la antigüedad, los portadores de malas noticias eran decapitados. En la actualidad simplemente son ignorados. Dado que la gran mayoría de las personas que eligen ignorar las malas noticias procedentes del frente de la vivisección se sienten culpables en el fondo de su corazón, suelen recurrir a un conocido truco psicológico; intentan convencerse a sí mismas de que la vivisección es inmensamente beneficiosa para la humanidad y de ningún modo cruel con los animales; y también de que los viviseccionistas son individuos piadosos y nobles dedicados completamente al bienestar de la humanidad. Por tanto, se niegan incluso a cuestionar sus evidentes disparates y a examinar cualquier evidencia que se presente contra ellos. Cuando un vivisector habla siempre encuentra mucha gente dispuesta a creerle, porque él es un científico y está dotado de algún conocimiento mágico y divino que es negado al resto de los mortales. En el mundo moderno la ciencia se ha convertido en una forma de religión establecida, y los científicos en sus sacerdotes y ministros a los que es recomendable escuchar, por si acaso. De este modo, la Enciclopedia Americana, refiriéndose a la “Experimentación Animal” puede afirmar con total negligencia por su parte que “en medicina no hay ni un solo conocimiento importante que no deba algo a la experimentación animal”. Y esa declaración tiene su eco en la Británica (dirigida desde 1961 por un consejo editorial de la Universidad de Chicago, en cuya Facultad de Medicina se cometen como práctica habitual algunos de los peores abusos viviseccionistas): “No hay ni un solo asunto moderno y sustancial relacionado con el conocimiento médico que no deba algo a la experimentación animal”. La historia de la medicina demuestra la completa falsedad de tales afirmaciones, pero eso es algo que no parece preocupar a las Facultades de Medicina ni a los medios de comunicación, que prefieren hacer creer a la gente que todo lo relacionado con la investigación actual es correcto.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 147

LÍNEAS DE DEFENSA El Dr. Andrew C. Ivy, de la Facultad de Medicina de la Universidad del Noroeste de Chicago, uno de los científicos más importantes de América, realizó una declaración reveladora en cierta ocasión. Él fue el “investigador” que introdujo balones de goma en el estómago de unos perros y luego procedió a llenarlos con agua hasta que los perros murieron después de largas horas de agonía, según fue publicado en Archives of Internal Medicine (Archivos de Medicina Interna, marzo de 1932, página 439). El Dr. Ivy también fue el padrino del Krebiozen, el medicamento que fue aclamado como la solución final al problema del cáncer hace unas pocas décadas pero que al final resultó ser un completo fraude. Sin embargo, su reputación fue tan enorme en el mundo médico americano que actuó en calidad de “experto en vivisección” en el proceso que se llevó a cabo en Núremberg contra los doctores alemanes que habían experimentado con los prisioneros de los campos de concentración. En un editorial de tres páginas publicado en Clinical Medicine (Medicina Clínica, agosto de 1946, Volumen 53, página 253), en el que criticaba a los antiviviseccionistas, el Dr. Ivy lamentó que hubiera costado más de 25.000 dólares derrotar un proyecto de ley contra la vivisección en el Estado de Nueva York, y al menos la misma cantidad detener un proyecto de ley similar en California algunos años antes. Considerando la evolución del valor del dólar desde entonces, gastar 25.000 dólares entonces sería como gastar en la actualidad unos 100.000 dólares, una suma que cualquier sociedad antiviviseccionista estaría encantada de tener a su disposición para hacer propaganda con la verdad. Otra revelación la descubrimos en Experimental Surgery (Cirugía Experimental), el manual de vivisección citado anteriormente escrito por J. Markowitz: “Debe haber muchas personas que se oponen, por ejemplo, al uso de automóviles, que seguramente desean unirse para exigir que se promulgue una ley que haga que los coches desaparezcan; no obstante, su postura carece de cualquier esperanza de obtener éxito, porque no tendrían ninguna posibilidad de derrotar a una industria que mueve miles de millones de dólares”. Aparte de la consideración de que el vivisector Markowitz no parece apreciar ninguna diferencia entre un producto mecánico y las criaturas sensibles que son torturadas de forma sistemática, ambas declaraciones revelan que la vivisección tiene a su disposición mucho dinero y está preparada para gastarlo con objeto de perpetuarse. Estados Unidos, un país que cuenta con una gran superioridad tecnológica, marca la dirección que debe seguir en materia de investigación médica el resto de países del llamado mundo civilizado, que han aceptado incondicionalmente el mito Cartesiano y Bernardista que sostiene que los organismos vivos reaccionan como la materia inanimada, y que la salud y

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

148 ✖ Matanza de Inocentes

la enfermedad pueden ser computerizadas del mismo modo que los aviones y las naves espaciales. En el Capitolio, los cabilderos bien pagados de la industria farmacéutica están constantemente trabajando; intentan persuadir a los congresistas y a los senadores de que cualquier interferencia contra la vivisección sería desastrosa para la nación, mientras que sus encargados de relaciones públicas se dedican a comprar o a influenciar a los medios de comunicación de costa a costa, con objeto de convencer a la opinión pública y al gobierno de que la salvación de la humanidad depende de los vivisectores, tanto de los contratados por las empresas como de los que son miembros de las Facultades de Medicina. Algunos individuos inteligentes situados en posiciones de mucho poder y de gran responsabilidad están sinceramente convencidos de que los vivisectores, a quienes ellos prefieren denominar “científicos”, son unos filántropos, unos buenos samaritanos que solamente cuentan con la oposición de quienes preferirían ver morir a un niño antes que a un perro. De hecho, el ardid preferido de los vivisectores es realizar la siguiente pregunta cuando se conversa con ellos: “¿Qué prefiere usted: un perro o su hijo?”. El vivisector que piadosamente pronuncia esas palabras normalmente puede a continuación descansar cómodamente detrás de su sombra protectora. La expresión “los perros o los niños” sugiere que si los vivisectores no pudieran usar animales entonces tendrían que usar niños, y que los antiviviseccionistas quieren justamente eso. No obstante, todas las evidencias existentes indican que la mayoría de esos médicos obsesionados con los procedimientos experimentales, en realidad experimentan con animales y con niños, preferiblemente con niños siempre que pueden. El apartado titulado “Conejillos de Indias Humanos”, del noveno capítulo, abordará ese aspecto de la “investigación” médica de nuestros días. Las acusaciones de inhumanidad que los vivisectores efectúan contra las críticas que reciben pueden llegar a adoptar formas cómicas. En la introducción a Experimental Surgery (Cirugía Experimental), un libro de 546 páginas repleto de instrucciones para la realización de todas las operaciones de vivisección conocidas, Markowitz dedica hasta 6 páginas enteras a acusar a los antiviviseccionistas de todos los defectos morales imaginables, incluido el sadismo… No hay ni un solo argumento en el que los vivisectores no hayan pensado para justificar sus prácticas, hasta llegar al punto de invocar la autodefensa y la religión. De este modo, en un debate celebrado el 31 de enero de 1903 en el Instituto de Fisiología de Basilea, en Suiza, el Profesor Leon Asher dijo lo siguiente: “Dado que ustedes, los antiviviseccionistas, siempre hablan de ética, uno podría preguntarse si no es una causa sagrada de conciencia seguir la

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 149

llamada que nos dirige hacia la solución de los misterios de la vida, y si el hombre no tiene la obligación de considerar un deber sagrado satisfacer el deseo de exploración que la Providencia ha colocado en nuestros corazones, sin preguntarnos si nuestra investigación sobre la vida tiene algún valor para la ciencia médica o cualquier otro valor práctico. Y si para conseguirlo el fisiólogo tiene que infligir dolor a los animales, él sufre más que los antiviviseccionistas, porque él conoce la vida del animal, y un lego en la materia no”. Esto último es probablemente el colmo de la hipocresía viviseccionista. Al calificar a todos los adversarios de “legos en la materia”, este Profesor decidió ignorar deliberadamente que entre sus adversarios están algunos de los nombres más importantes de la ciencia médica. Y a un vivisector, cuyo nombre afortunadamente no recuerdo, le escuché exclamar lo siguiente: ¡Qué estúpidos son los antiviviseccionistas! ¡Actúan contra sus propios intereses! ✖✖✖ Un crimen que es cometido por una persona inculta, o por alguien que padece un trastorno mental, no pone en peligro la moral pública, porque todo el mundo está de acuerdo en que una persona así debe ser encarcelada o sometida a tratamiento psiquiátrico. Sin embargo, la vivisección es considerada públicamente como una actividad noble y humanitaria. ¿Quién dice que es así? Los directores de clínicas y laboratorios de gran reputación, “científicos” famosos, gente importante, peces gordos universitarios. Eso es lo que llevó a Hamilton Fiske Biggar, médico personal de John D. Rockefeller, a decir lo siguiente: “Estas atrocidades son tan peligrosas para nuestra moralidad nacional porque son cometidas por hombres respetados y admirados. Es evidente que este endurecimiento de la naturaleza compasiva del médico es responsable de que trate al enfermo a su cargo con insensibilidad y con negligencia. El mismo temperamento mental que se deleita con los experimentos con animales permitiría también al médico experimentar con un paciente”. ✖✖✖ Para hacer que sus ideas sean aceptadas y con objeto de conseguir el apoyo de los gobiernos y de los medios de comunicación, los viviseccionistas han divulgado el siguiente credo: “La vivisección es indispensable para el desarrollo de la biología y de la medicina. Debemos a la vivisección los grandes descubrimientos del pasado, empezando por la circulación de la sangre, los descubrimientos de Spallanzani, Galvani, Volta, Claude Bernard, Pasteur, Koch, y terminando con los medicamentos más recientes, las vacunas, las vitaminas, el desarro-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

150 ✖ Matanza de Inocentes

llo de la cirugía, la investigación del cáncer, etc. Gracias a la vivisección, ha aumentado la esperanza de vida, y aumentará todavía más: prácticamente el único límite es el cielo. Con la vivisección podríamos haber evitado la tragedia de la Talidomida. Mediante la vivisección vamos a acabar con el cáncer y con las enfermedades artríticas, reumáticas, circulatorias, cardiacas, mentales y venéreas. La vivisección proporcionará la vista a los ciegos, la capacidad de oír a los sordos, la fertilidad a los estériles y la juventud a las personas mayores. Nosotros, los vivisectores, somos todos amantes de los animales, más que quienes nos critican. Nuestro trabajo es beneficioso, no solamente para los humanos, sino también para los animales. Nuestros oponentes son solamente un pequeño puñado de solteronas histéricas, desviados sexuales y carrozas confusos. Los médicos que están en desacuerdo con nosotros son ignorantes. Además, los animales no sufren, o bien porque no son capaces de sentir dolor, o bien porque los tratamos con tanto amor y con tanta amabilidad como a nuestros pacientes humanos”. Sé muy bien que no he añadido ni una sola palabra al credo viviseccionista expuesto, y espero no haber olvidado nada. ✖✖✖ La primera objeción es de tipo moral. Si la vivisección fuera útil en lugar de perjudicial, eso sería una circunstancia agravante en lugar de atenuante, porque apoyaría el principio de que el fin justifica los medios, que ha servido como ganzúa para abrir todas las puertas a la maldad, incluidas las de Auschwitz y Buchenwald. Si el ser humano acepta ese principio, no puede considerarse a sí mismo un ser moralmente superior. Y entre “el pequeño puñado de tontos retrógrados y equivocados” que han rechazado la vivisección en todos los sentidos encontramos casualmente a Leonardo da Vinci, Voltaire, Goethe, Schiller, Schopenhauer, Victor Hugo, Ibsen, Wagner, Tennyson, Ruskin, Tolstoy, los cardenales Manning y Newman, Mark Twain, G. B. Shaw, Mahatma Ghandi, C. G. Jung, Clare Booth, Luce, y los premios Nobel Albert Schweitzer y Hermann Hesse, solamente por mencionar a algunos de los que ya han fallecido y son conocidos en el mundo de habla inglesa. Si la cultura humana tiene una voz, es la suya. Si existe alguna justificación para la existencia de la especie humana en la Tierra, es haber engendrado unos pocos individuos como los que acabamos de mencionar, y no desde luego haber producido los homínidos de la subcultura de los laboratorios. Entre los antiviviseccionistas también hubo destacados hombres de acción, como Garibaldi, Bismarck y Lord Dowding. Y todos tenían los pies en la realidad de su tiempo. Además, algunos de ellos también contribuyeron al avance de la ciencia. Leonardo, el genio universal, no fue solamente uno de los más grandes artistas e innovadores tecnológicos de todos los tiempos, sino también

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 151

uno de los mayores expertos en anatomía. La tesis doctoral de Schiller, titulada The Philosophy of Physiology (La Filosofía de la Fisiología), es el primer estudio conocido de medicina psicosomática. La fisiología también se encontraba entre los muchos intereses de otro genio universal, Goethe, cuyas observaciones aportaron una nueva luz al conocimiento de la estructura del cráneo humano. Albert Schweitzer, el gran impulsor de causas humanitarias, filántropo, filósofo y músico de fama mundial por ser el principal intérprete de la música de Bach en el órgano, también fue médico y dedicó la mayor parte de su vida a atender a los negros en su hospital de la selva. Lord Dowding, mariscal de la Fuerza Aérea, que llevó su lucha contra la vivisección a la Cámara de los Lores, estuvo al mando de la Fuerza Aérea en la Batalla de Londres. Por tanto, todos los nombres mencionados forman parte de ese “pequeño puñado de chiflados histéricos”. Y por lo que se refiere a los médicos que han denunciado la vivisección por ser una práctica insensata y engañosa, puede decirse que sus nombres podrían llenar un libro entero, y de hecho lo llenan; hace más de cuatro décadas, Ludwig Fliegel, un dentista de Zurich, citó a un millar de ellos en un volumen titulado 1000 Aerzte gegen die Vivisektion, que quiere decir exactamente eso: “1000 Doctores contra la Vivisección”. A continuación examinemos brevemente, a la luz de la historia, la afirmación de los viviseccionistas de que la experimentación animal en el pasado, en el presente y en el futuro, ha sido, es o podría ser esencial para la ciencia médica. Afortunadamente, incluso un examen muy superficial de las evidencias disponibles prueba la falsedad de tales aseveraciones, y proporciona pruebas históricas de que la observación clínica es el único procedimiento válido para la ciencia médica, y de que algunos de los medios de comunicación más influyentes se han dedicado a divulgar información falsa; y a estas alturas es bastante irrelevante saber si lo hacen para intentar engañar deliberadamente o si lo hacen de buena fe.

HISTORIA Hipócrates es considerado el médico más importante de la antigüedad, y muchos incluso consideran que es también el más importante de la era moderna. Hay corrientes de opinión cada vez más fuertes que reclaman un retorno a los principios y a la sabiduría de Hipócrates, que Grecia probablemente había importado de Persia y de la India, donde el arte de la medicina y la ciencia quirúrgica siempre habían sido prácticas muy avanzadas. Hipócrates vivió en el Siglo v antes de Cristo, y todos los historiadores coinciden en que enseñó con validez sobre epidemiología, fiebre, epilepsia, fracturas, las diferencias entre tumores malignos y benignos, la salud en general, y más que nada sobre la importancia de la higiene y de los valores éticos en la medicina. Como gran médico, se dedicaba a observar atenta-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

152 ✖ Matanza de Inocentes

mente al paciente y luego le ayudaba a curarse basándose en el principio “Vis Suprema Guaritrix”, o lo que es lo mismo, La Naturaleza es la Sanadora Suprema. Puso un gran énfasis en la higiene y la dieta, pero también usaba hierbas medicinales y cirugía cuando era necesario. En realidad, lo único seguro que sabemos de él es que existió, porque es mencionado en los escritos de Platón. Sus propios escritos no se han conservado. Sin embargo, algunos editores han publicado en los últimos años unas Obras de Hipócrates, todas ellas apócrifas. Henry E. Sigerist, un suizo que ostentó la Cátedra de Historia de la Medicina en la Universidad de Leipzig y en la Universidad Johns Hopkins, y a quien muchos consideran el más destacado historiador de nuestros días, describe del siguiente modo la filosofía médica de Hipócrates: “La naturaleza cura. La tarea del doctor consiste en fortalecer los poderes curativos naturales, para dirigirlos y especialmente para no interferir con ellos. El tratamiento dietético es el mejor. El poder se regenera a sí mismo a través de una alimentación adecuada. La dietética hipocrática alcanzó un nivel que en la actualidad merece nuestra admiración”. (Grosse Aerzte, sexta edición, Lehmann, Munich, 1969, página 28). En otro de sus escritos médicos, titulado Krankheit und Zivilisation (A. Metzner, Frankfurt, 1952, página 237), Sigerist afirmó lo siguiente: “Las prescripciones dietéticas que los doctores hipocráticos elaboraron para sus pacientes son las mismas que se prescriben en la actualidad”. No hace falta razonar mucho para entender que la misma dieta que ayuda a restaurar la salud de un paciente también servirá para mantener físicamente sana a una persona saludable, y esto es tan válido en la actualidad como en los tiempos de Hipócrates. Sin embargo, es en nuestros días cuando hemos empezado a darnos cuenta de verdad de cuán valiosas eran las enseñanzas de Hipócrates, que estaban basadas solamente en la observación clínica y en una verdadera intuición médica. Sabemos por operaciones y por autopsias que un hígado que haya resultado dañado por unos hábitos alimenticios incorrectos puede recuperarse por sí mismo completamente siguiendo una dieta adecuada en un periodo de tiempo relativamente corto (de 1 a 2 años) —siempre y cuando el daño no sea demasiado grande— mientras que la toma de “píldoras para el hígado” acabará por empeorar su estado, envenenando el órgano todavía más. Hoy día, cuando un enfermo hepático que toma medicamentos se recupera, lo consigue a pesar de los medicamentos y no gracias a ellos, y eso si ha tenido suerte y solamente han sido inútiles. El historiador Sigerist, que recibió su formación en las escuelas de medicina convencionales de Francia, Suiza y Estados Unidos, no era antiviviseccionista y por tanto difícilmente puede ser considerado sospechoso de tener prejuicios antiviviseccionistas por lo que escribió sobre el hombre que él creía que era el doctor más grande de nuestra época, el alemán August Bier, inventor de la anestesia lumbar:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 153

“Después de 1920, Bier volvió la espalda a la experimentación individual por completo. En su opinión, es un error creer que el arte médico de nuestros días haya alcanzado el nivel más alto de la historia, y reclamó el establecimiento de un sistema médico completamente diferente. El verdadero arte médico ha entrado en declive al haber sido ensombrecido por la investigación de laboratorio. Se ha perdido el sentido y la comprensión de lo fundamental, y el resultado de los experimentos se está extrapolando al ser humano sin ningún sentido crítico… Las ranas y los conejos no dicen nada… La medicina es afortunada por tener a Hipócrates como gran paradigma. Debemos retornar a un concepto médico auténtico y adoptar una ‘perspectiva clínica’ de observación”. (Grosse Aerzte, página 436). La edición parisina del New York Herald Tribune del 20 de marzo de 1904, incluyó las opiniones de docenas de conocidos doctores antiviviseccionistas, entre ellas la de un tal Dr. Salivas: “El inmortal Hipócrates nunca practicó la vivisección y aun así elevó el arte médico a un nivel del que estamos muy alejados en la actualidad, a pesar de los supuestos descubrimientos modernos”. Todos los historiadores han atribuido a Hipócrates una sensibilidad ética muy elevada que es incompatible con las prácticas viviseccionistas. No es una coincidencia que el juramento de los médicos lleve el nombre de Hipócrates y no el de Galeno. ✖✖✖ Galeno (130-200), fue un apasionado vivisector y el primer médico de la historia que demostró el peligro de la experimentación animal para la ciencia médica. Lo cierto es que las vivisecciones de animales que realizó no solamente no le enseñaron nada sobre el ser humano, sino que además se convirtieron en la fuente de serios errores que causarían estragos a la humanidad durante 15 siglos. Todos los conocimientos válidos (cómo curar un hueso roto por ejemplo) los obtuvo de su experiencia clínica, y del estudio del valor terapéutico de determinadas hierbas. Galeno tenía 30 años cuando llegó a Roma procedente de su Pérgamo natal, ciudad griega en la que había ganado reputación como doctor de los gladiadores, y durante los siguientes 30 años se convertiría en el médico personal de cinco emperadores. También fue un escritor prolífico de temas relacionados con el arte médico, y sus ideales monoteístas (su creencia en la existencia de un ser supremo) llevó posteriormente a la Iglesia Católica a decretar que su doctrina científica era la única “correcta”. Durante varios siglos cualquiera que se atreviera a plantear dudas sobre una enseñanza galénica era obligado a retractarse en el potro de tortura de la Santa Inquisición. A consecuencia de ello, la humanidad tuvo que sufrir durante 15 siglos a causa de los errores fatales de Galeno.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

154 ✖ Matanza de Inocentes

En el año 192 un incendio destruyó gran parte de la biblioteca personal de Galeno, que incluía 400 de sus tratados médicos. Si el fuego los hubiera destruido todos, habríamos tenido que creer mansamente las enseñanzas tradicionales que describen a Galeno como el médico más importante de la antigüedad. No obstante, el fuego respetó 98 de sus obras, y de su lectura queda claro que todos sus conocimientos válidos procedían de sus experiencias clínicas, de su contacto con los pacientes y de su creencia de que las reacciones orgánicas están influenciadas por la mente; sin embargo, sus principales errores tuvieron su origen en sus experiencias con los animales. Tenía vastos conocimientos sobre hierbas curativas, como todos los doctores griegos que habían importado sus conocimientos de Asia. Con el paso del tiempo, los preceptos higiénicos y humanitarios de Hipócrates acabaron siendo despreciados. Plinio nos cuenta que hasta los tiempos del Primer Imperio los romanos habían sido un pueblo saludable, gracias a la higiene dominante y a los servicios sanitarios, de los que son ejemplo los acueductos y los baños termales, pero tiempo después los sensatos preceptos hipocráticos basados en el seguimiento de una dieta frugal y simple y en una limpieza rigurosa —preceptos que podían seguirse de forma gratuita— perdieron su capacidad de fascinación mientras una nueva generación de médicos descubría que se podía ganar más dinero con la magia, los amuletos y la astrología. La cirugía alcanzó un gran desarrollo no solamente en Oriente y en el antiguo Egipto, sino también en la Roma del Primer Imperio. Entre las operaciones que se practicaban en la antigüedad estaba la tonsilectomía, la eliminación de cataratas y de bocio, la trepanación del cráneo, la extirpación de tumores, la extracción de piedras de los riñones e incluso la cirugía plástica. Celso, el antiviviseccionista romano mejor cualificado para recibir el título de científico original, y que era seguidor de la escuela hipocrática, ya había descrito todas esas operaciones en un manual de cirugía del Siglo i antes de Cristo, pero en el transcurso de los siguientes siglos, el abandono gradual de la higiene hipocrática, que todavía no se conocía con el nombre de asepsia, comenzó a aumentar el riesgo asociado a la práctica de operaciones quirúrgicas hasta tal punto que poco a poco quedaron reducidas al mínimo. En la Edad Media, las operaciones se limitaron prácticamente a la realización de amputaciones, y únicamente en casos extremos, debido al peligro de infección casi inevitable y a la dificultad de controlar las hemorragias. La técnica empleada por los griegos, consistente en la ligadura de los vasos, había desaparecido de la misma manera que toda la ciencia quirúrgica antigua, y los muñones eran cauterizados con hierros al rojo vivo o con aceite muy caliente. Muchas de las enseñanzas de Galeno fueron desastrosas para la humanidad, como por ejemplo su creencia de que el pus es beneficioso y esencial para la curación y la fruta es perjudicial para la salud. Galeno observó que

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 155

los perros y los gatos evitaban la fruta, y para desgracia de los hombres del medievo, el padre de Galeno, que nunca probaba la fruta, alcanzó una avanzada edad. Galeno vio en ello la confirmación de que la abstención del consumo de fruta ayuda a vivir más tiempo. Esos errores galénicos, y otros similares, se hicieron sentir trágicamente durante toda la Edad Media. Los profesores de anatomía no tenían más textos que los de Galeno. En ellos afirma, entre otras cosas, lo siguiente: la mujer tiene dos úteros, uno para los niños y otro para las niñas; la orina es secretada directamente desde la vena cava; la sangre pasa del ventrículo derecho del corazón al ventrículo izquierdo a través de unos poros invisibles… Galeno había adquirido todas esas nociones y otras parecidas o bien mediante sus experimentos con animales vivos, o bien a pesar de ellos. Sus numerosas vivisecciones fueron incapaces de revelar a Galeno que la sangre circula, aunque investigó la cuestión. De hecho se cree generalmente que fue él quien descubrió que las venas contienen sangre y no aires como pensaban sus contemporáneos. El abandono de la higiene, tachándola de superstición pagana y anticuada, fue bienvenido por la Iglesia, debido a su horror por el sexo y la desnudez, y fue fomentado por ella con fatales consecuencias para la humanidad. No solamente fueron destruidas las estatuas griegas y las imágenes desnudas en la mayor parte de Europa, sino que además fueron cerrados los baños termales, que tanto habían contribuido a mantener sanos a griegos y romanos. El lavado corporal e incluso la contemplación de la desnudez de uno mismo fueron considerados signos de pecado y de depravación, y las pocas personas que algunas veces recibían la recomendación de bañarse por consejo de su doctor eran introducidas en la bañera completamente vestidas. En la actualidad, en los raros baños que se dan quienes habitan en algunos seminarios italianos, los clérigos deben llevar puesto un traje de castidad en la bañera y no hay espejos. Todos los historiadores médicos (Sigerist, Dubos, Inglis), coinciden en que la desaparición de las grandes epidemias medievales, entre ellas la peste bubónica que acabó casi con la mitad de la población de Europa, no fue debida a una terapia específica, sino a la introducción en las ciudades de la higiene, los sistemas de alcantarillado y el agua limpia. La sorprendente mejora producida por tales novedades elevó dramáticamente la esperanza de vida, cuyo crecimiento empezó medio siglo antes de que se comenzara la vacunación a gran escala. Aunque parezca mentira, a ninguno de los historiadores mencionados se le ocurrió llegar a la conclusión de que lo que ellos definían como la “misteriosa” aparición de esas epidemias no era misteriosa en absoluto, sino una consecuencia inevitable del Galenismo apoyado por la Iglesia, o lo que es lo mismo, del abandono de la higiene hipocrática. Las desastrosas plagas de la Edad Media fueron una consecuencia lógica de la triste y permanente unión entre el odio de Iglesia contra el sexo y la extrapolación al ser humano de las observaciones realizadas con animales,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

156 ✖ Matanza de Inocentes

que por ejemplo no necesitan lavarse con agua caliente y jabón después de dar a luz porque su propia saliva tiene un efecto antiséptico suficiente para prevenir la fiebre puerperal. En la actualidad, las enfermedades siguen apareciendo donde hay grandes concentraciones de población y no hay limpieza e higiene. En el sur de Italia, donde la higiene es escasa, la fiebre puerperal causa actualmente tantas muertes como las que producía hace un siglo. Los antiguos griegos y romanos, que consideraban normal cegar a los rebeldes, empalar a los soldados enemigos y pasar por la espada a las poblaciones derrotadas, prohibieron la disección de cadáveres humanos, castigándola con la pena de muerte, pero no prohibieron la disección de animales vivos; posteriormente, la Iglesia asumió esa misma actitud. Eso explica por qué en el mundo occidental los médicos que, como los vivisectores de nuestros días, intentan “descubrir los secretos de la vida humana” cortando en pedazos animales vivos, han retrocedido en lugar de haber avanzado, olvidando las enseñanzas de Hipócrates e introduciéndose cada vez más en el cenagal de un Galenismo que está mezclado con la magia, la astrología y la religión. Y entonces, como ahora, la mayoría estuvo irreflexivamente de acuerdo con todo ello. ✖✖✖ Una parte de la cultura y de la ciencia médica de Grecia que Europa perdió en la Edad Oscura pervivió y evolucionó en Oriente, con la traducción de los textos griegos al siríaco y luego del siríaco al árabe. Pocas fueron las luces orientales que brillaron en la niebla medieval; en el siglo x lo hizo Al-Buruni, que procedía de Asia central y ha sido ignorado por los historiadores occidentales, y en el siguiente siglo Razes de Persia y el árabe Avicena. Sin embargo, el gran cambio no llegaría hasta que Martín Lutero retiró los velos del oscurantismo. El primer paso hacia el alejamiento de la oscuridad médica lo dio Andrés Vesalio, un belga que desde la infancia se había dedicado a diseccionar ratones, perros y gatos vivos, y que había declarado que su animal favorito era el cerdo, porque nunca dejaba de gruñir al ser atravesado con el cuchillo, mientras que los demás animales dejaban de quejarse en un momento dado. Vesalio no aprendió nada de sus vivisecciones. Fue solamente cuando empezó a diseccionar los cadáveres de los ahorcados que había robado fuera de los muros de Lieja cuando descubrió los errores de Galeno, y publicó sus descubrimientos en un tratado que todavía es considerado una pieza maestra de anatomía descriptiva: De Humani Corporis Fabrica, ilustrado en el laboratorio de Tiziano y publicado en Basilea en 1543. No obstante, todavía era peligroso insinuar que Galeno se había equivocado. Unos pocos años antes, Paracelso perdió su puesto de profesor en la Universidad de Basilea por quemar públicamente las obras de Galeno; su

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 157

destitución fue solicitada por los propios estudiantes, que se mostraron preocupadas por tal falta de respeto a los cánones aceptados. Y en una fecha tan tardía como 1570, obligaron a un inglés que quería ser doctor a que se retractase de las dudas que había expresado acerca de las enseñanzas de Galeno. De hecho, Vesalio, que era profesor de anatomía en Italia, en la Universidad de Padua, podría haber sido perfectamente acusado de herejía y quemado en la hoguera, como le ocurriría diez años después a Miguel Servet, el doctor y religioso español que también practicó la disección de cadáveres; sin embargo, Vesalio explicó que él no quería contradecir a Galeno, sino demostrar lo precisas que habían sido sus descripciones, con el pequeño pecado venial de suponer que lo que es cierto para un cuadrúpedo también lo es para un ser humano. Aun así, la mayoría de los cerebros universitarios, incluido su profesor Jacobo Silvio, se distanciaron de sus afirmaciones, acusándole de “herejía y locura”, y Vesalio prefirió trasladarse a España. No obstante, la verdad había comenzado a ver la luz; con todo, el Galenismo demostró que era difícil de derrotar. La ignorancia, especialmente la ignorancia de los eruditos, siempre ha tenido una muerte lenta. Por ejemplo, basándose en su observación de los cuadrúpedos, Galeno dijo que el hueso ilíaco humano tenía una forma amplia, como en un buey. Cuando el libro de Vesalio desveló la verdad, los profesores universitarios no podían admitir que habían perpetuado un error milenario y explicaron que desde la época de Galeno el hueso ilíaco humano había cambiado de forma debido al hábito de llevar pantalones en lugar de toga. Tuvieron que pasar casi dos siglos desde la publicación del trabajo de Vesalio para que se disiparan los últimos vestigios de la niebla galénica, pero solamente para dejar espacio a otra doctrina que era igualmente errónea y tiránica, pero mucho más dañina. ✖✖✖ En 1628, menos de un siglo después de la aparición del libro de Vesalio, se publicó otro escrito famoso: el tratado sobre la circulación de la sangre de William Harvey, un inglés que había estudiado en Padua. Los historiadores médicos lo consideraron el “descubridor” de la circulación, y así lo han aceptado los historiadores posteriores cuya investigación normalmente consiste en copiarse los unos a los otros. El supuesto descubrimiento de Harvey se convertiría de esa forma en uno de los caballos de batalla de la vivisección. Se sabe que la sangre circula desde hace miles de años. Aunque Galeno nunca llegara a saberlo, los orientales sí lo sabían. Nei Cing (El Libro de la Medicina), un libro que es la base de la literatura médica china, recopilado en el año 2650 antes de Cristo por el Emperador científico Hwang Ti, ya incluía las siguientes palabras: “Toda la sangre del cuerpo es controlada por el corazón… El torrente sanguíneo fluye continuamente en círculo y nunca se detiene”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

158 ✖ Matanza de Inocentes

Ni siquiera en nuestra época ha llegado a penetrar todo el conocimiento oriental en el mundo occidental, y tampoco había penetrado en la Edad Media. Baste con recordar que Marco Polo, que introdujo los espaguetis en su Italia natal procedentes de China, olvidó mencionar el papel y la imprenta, que los chinos llevaban siglos utilizando. Sin embargo, la circulación de la sangre no era un secreto para los sabios medievales. En el siglo xiii, el árabe Ibn an Nafis escribió que la sangre pasa del lado derecho del corazón al lado izquierdo, pasando por los pulmones. (Su obra fue rescatada del olvido justo antes de la Segunda Guerra Mundial). Otro personaje que conocía la circulación fue Leonardo da Vinci, que por interés para su propio arte había estudiado los cuerpos de los ahorcados y había descubierto la función de muchos órganos internos. De hecho, Leonardo sería considerado el padre del conocimiento anatómico moderno en lugar de Vesalio si no hubiera muerto un ayudante suyo que estaba encargado de la reproducción de sus dibujos para el libro que estaba preparando. Los dibujos originales de Leonardo están en la actualidad repartidos por muchos países. Leonardo ya había descubierto que las bases de las dos grandes arterias desde las que se distribuye la sangre que parte del corazón tienen unas válvulas que evitan que la sangre invierta su curso y vuelva al corazón. La cuestión de la circulación de la sangre evolucionó muy lentamente en el mundo occidental porque estaba reñida con la ciencia “oficial” de la época, es decir, con la opinión de Galeno, que creía que la sangre estaba en un estado continuo de flujo y reflujo, como la marea de los océanos. También el hereje Miguel Servet había explicado en Restitutio Christianismi que la sangre pasa de la parte derecha del corazón a la izquierda atravesando los pulmones, y que en el transcurso del paso por ellos “se refresca” con algo que procede del aire, lo que constituye una descripción bastante precisa de lo que ocurre en realidad. No es sorprendente que causara una inmediata controversia la afirmación de Harvey de que había descubierto la circulación de la sangre. Es evidente que no fueron los experimentos con animales los que dieron lugar a la teoría que propuso en su tratado, sino los que realizó con cadáveres y con su propio cuerpo. Efectuó experimentos maravillosamente simples con el cuerpo vivo procediendo a colocar ligaduras en su brazo para observar dónde se acumulaba la sangre. De ese modo “descubrió” lo que se sabía ampliamente, sin necesidad de practicar la vivisección de animales. Más adelante, introdujo agua a presión en el lado derecho del corazón del cadáver de un hombre que había sido ahorcado, y luego en el lado izquierdo, observando la dirección y el trayecto del fluido en cada uno de los casos. (Life and Works of William Harvey – Vida y Obras de William Harvey, Sydenham Society, Edición de Willis, página 507). En su tratado, dedicado al Rey de Inglaterra, no podía admitir que había quebrantado la ley al experimentar con un cadáver humano y por

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 159

lo tanto aseguró que había llegado a sus conclusiones practicando la vivisección de 80 especies diferentes de animales, una afirmación claramente ridícula. Una vez que se hubiera establecido el principio, no habría tenido mucho sentido continuar realizando las mismas operaciones con 80 especies diferentes, pero esa afirmación le ayudó a establecer su reputación de “científico” serio. Galeno practicó vivisecciones de animales constantemente para “descubrir la verdad” acerca de la sangre, pero llegó a conclusiones equivocadas. Lawson Tait, el mayor innovador quirúrgico de la era moderna y un gran experto en ciencia médica, hizo una comparecencia ante la Sociedad Filosófica de Birmingham el 20 de abril de 1882, y pronunció las siguientes palabras sobre los méritos de Harvey: “Si analizamos el caso del supuesto descubrimiento de la circulación de la sangre realizado por Harvey, queda claro que lo que descubrió Harvey ya se sabía antes de su época. Ha quedado refutado concluyentemente que realizara cualquier contribución sólida a los hechos de dicha cuestión mediante la vivisección, y así ha sido admitido ante esta comisión por autoridades como el Dr. Acland y el Dr. Lauder Brunton. La circulación no fue probada hasta que Malpighi usó el microscopio, y aunque en el transcurso de sus observaciones realizó un experimento de vivisección, este último fue completamente innecesario, porque podía haber usado mucho mejor y con más facilidad la membrana de la pata de la rana en lugar de su pulmón. Además, está muy claro que si alguien quisiera probar la circulación de la sangre en nuestros días, no podría hacerlo con ningún procedimiento relacionado con la vivisección: podría realizar satisfactoriamente la demostración con un cadáver y con una jeringuilla. De hecho, creo que podría asegurar que el sistema circulatorio no fue probado completamente hasta que se examinaron con el microscopio los tejidos inyectados”. ✖✖✖ Tuvo gran importancia para la ciencia la aparición del microscopio, que fue inventado por Anthony Leeuwenhoek (1632-1723), un mercader holandés que en sus ratos libres se dedicaba a elaborar lentes cada vez más potentes, hasta que se convirtió en la primera persona que vio un organismo unicelular, en la actualidad denominado “microbio”, mediante un instrumento que hoy conocemos con el nombre de microscopio. Aquel holandés no llevaba muerto mucho tiempo cuando nació en Italia Lázaro Spallanzani (1729), que fue profesor universitario en Reggio y Pavia. Aunque era un sacerdote, también fue un experimentador incansable en todos los terrenos, incluida la vivisección. Con objeto de “descubrir el secreto de la vida”, comenzó por cortar las patas de los sapos mientras copulaban. No obstante, su contribución a la ciencia procedió de otros campos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

160 ✖ Matanza de Inocentes

La mayoría de los llamados “filósofos naturales” de la época*, incluido Buffon, el gran naturalista francés, creían que todos los pequeños animales, como los insectos, las ranas y los ratones, nacían espontáneamente del estiércol de las vacas o del barro. Spallanzani fue el primero que demostró que ni siquiera un microbio procede de la nada. Observando un germen aislado con el microscopio vio cómo en primer lugar se estrechaba en su parte central y a continuación se dividía y multiplicaba. Mediante una larga serie de experimentos demostró que calentando un líquido mueren todos los gérmenes que contiene y no pueden aparecer nuevos gérmenes mientras el recipiente permanezca cerrado herméticamente. (Para comprobarlo procedió a sellar con fuego el cuello de las botellas que empleaba como recipientes). Las implicaciones del descubrimiento eran demasiado importantes para ser comprendidas inmediatamente por cualquiera, incluido el propio Spallanzani, y para ser puestas en práctica al momento. La realidad es que contenía todas las nociones necesarias para los posteriores trabajos de Pasteur y Koch, y para el enlatado y el envasado de los alimentos para su conservación, lo que podría haber permitido a Napoleón obtener la victoria en su campaña rusa, cambiando el curso de la historia. Con la muerte de Spallanzani en 1799 llegamos al umbral de un nuevo siglo y de un nuevo periodo para la humanidad. El mundo se había deshecho de las supersticiones del Galenismo, a excepción de una, que como el germen de Spallanzani, ya había comenzado a dividirse y a multiplicarse, adoptando formas todavía más monstruosas, pero en aquella época nadie parecía haberse dado cuenta de ello aún.

LOS AVANCES Antes de dejar definitivamente el moribundo siglo xviii, comentemos brevemente algunos importantes avances que se hicieron en esa época, además de los ya mencionados de Leeuwenhoek y Spallanzani. En 1757, cuando el escorbuto estaba diezmando las tripulaciones de la Marina Británica hasta el punto de poner en peligro la eficacia de la Flota Nacional, James Lind, un doctor del hospital naval de Portsmouth, aconsejó al Almirantazgo que añadiera zumo de limón a la dieta de las tripulaciones que tenían que pasar muchos meses en el mar. El zumo de limón había sido suministrado regularmente desde el siglo xvi a los bar-

* El término “científico” todavía no había sido acuñado. Se supone que fue inventado en 1840 por el filósofo británico William Whewell, que estaba interesado en las ciencias físicas. A principios del siglo xix, los que hoy llamamos “científicos” eran conocidos con el nombre de “filósofos”, y sus instrumentos recibían el nombre de “instrumentos filosóficos”. La evidencia más temprana de la palabra “ciencia” del Diccionario de Inglés Oxford usada con su significado actual se remonta a 1867.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 161

cos mercantes holandeses que navegaban hasta las Indias Orientales, y sus tripulaciones estaban libres de escorbuto; más tarde, los barcos mercantes británicos también habían empleado el zumo de limón con éxito. Sin embargo, los cerebros del Almirantazgo no creían que un remedio tan simple y barato pudiera prevenir una enfermedad tan mortal. Incluso el Capitán Cook había seguido la recomendación de Lind y había permanecido en el mar durante 3 años sin que se declarase ni un solo caso de escorbuto a bordo de su barco. Sin embargo, fue solamente el éxito que tuvo Sir Gilbert Blane al curar un brote de escorbuto en 1784 lo que hizo finalmente que el Almirantazgo diera a la cuestión la importancia que merecía, y en 1795 se promulgó al fin una ordenanza que establecía que debía proporcionarse zumo de limón a las tripulaciones de la Marina Real; ésa es la razón por la que los marineros ingleses, y más tarde todos los británicos, han recibido el nombre de “limeys”. El zumo de limón contiene Vitamina C, un potente antídoto contra el escorbuto, y eso no se había descubierto utilizando animales, porque además para muchos de ellos el zumo de limón es fatal. Los vivisectores causaron posteriormente un escorbuto mortal a innumerables animales obligándoles a seguir una dieta alimenticia antinatural y continúan haciendo lo mismo en la actualidad únicamente para probar y volver a probar lo que los holandeses del siglo xvi ya sabían. En el apartado titulado “Los Milagros del Diablo” se explicará cómo nuestros modernos hombres de las medicinas se las han arreglado para provocar el escorbuto en seres humanos mediante la administración de Vitamina C. En el presente capítulo veremos los principales avances que se han realizado. El médico vienés Leopold Auenbrugger introdujo en 1791 un método diagnóstico basado en la percusión, que consiste en dar ligeros golpes en la superficie del tórax y del abdomen del paciente para descubrir el estado de las partes que se encuentran debajo escuchando el sonido que se produce. Puede revelar una inflamación hepática o cardiaca, o un edema de pulmón, y fue un método precursor de la auscultación, que en la actualidad es igualmente importante para el diagnóstico. El primer paso que se dio hacia la cura de las afecciones cardiacas, y hasta ahora también el último, fue el descubrimiento de la planta denominada “digital”. La descubrió en 1785 William Withering, médico y botánico inglés. Probó con sus pacientes de corazón una infusión elaborada con hojas secas de la flor de la dedalera, que usaba la población rural como remedio para la hidropesía (edema), y tuvo tanto éxito que su remedio poco después fue incluido en la Farmacopea de Edimburgo. Se bautizó como “digital” porque el pétalo de la dedalera tiene forma de dedo. El digitalis (extracto de digital) es uno de los pocos fármacos del mundo de la farmacopea que ha demostrado tener un valor duradero, y como el resto de los fármacos fundamentales, fue descubierto sin experimentación animal. Actualmente no hay ningún remedio más valioso para

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

162 ✖ Matanza de Inocentes

el descenso del ritmo ventricular en los casos de un trastorno cardiaco que ahora se conoce como fibrilación ventricular. El yodo, otro medicamento fundamental de valor duradero, se ha usado como antiséptico durante unos 150 años, lo que significa que se utilizaba antes de la formulación de la teoría de los gérmenes, y consecuentemente antes de que la naturaleza de la infección volviera a ser reconocida por la ciencia médica, que durante siglos de Galenismo había ridiculizado los preceptos higiénicos de la antigüedad, confirmando con ello que para adoptar una nueva sabiduría el hombre abandona la antigua. En la obra clásica de Watson Cheyne Antiseptic Surgery (Cirugía Antiséptica), la primera obra estándar en inglés sobre el uso de los antisépticos, se asegura que ya en 1859 se sabía perfectamente que la aplicación de yodo era útil para la curación de las heridas. Se menciona como autoridad al cirujano francés Louis Velpeu (1795-1897) que afirmó que en 1859 la práctica ya llevaba establecida 30 años. Eso nos lleva hasta 1829, 18 años después de que Bernard Courtois aislara el elemento por primera vez en su estado puro. En Sudamérica los nativos usaban la quinina contra la “fiebre de los pantanos” (malaria), y la enfermedad fue controlada también en Europa con la ayuda de ese remedio natural. Mucho antes de eso, algunos individuos inteligentes habían observado que la malaria se da con mayor frecuencia en las cercanías de los pantanos, y por esa razón se ordenó la eliminación de muchos pantanos; y eso ocurrió mucho antes de que se descubriera que la malaria es transmitida por los mosquitos, y que esos mosquitos se reproducen en pantanos y charcas. El primer ensayo “moderno” de vacunación fue realizado por Edward Jenner, que en 1796 inoculó a un niño una vacuna para la viruela que él había desarrollado. Éste es uno de los casos más conocidos de la historia de la medicina, y por lo tanto no es necesario que lo expliquemos con detalle; baste con mencionar que Jenner llegó a sus conclusiones después de 21 años de pacientes observaciones y reflexiones, algo que hoy denominaríamos “observación clínica”. Aunque Jenner se anticipó a Pasteur en 80 años, su vacunación no fue en absoluto la primera de la historia. La vacunación se había practicado en Oriente desde tiempos muy antiguos, y de hecho la vacunación oriental para la viruela ya había sido puesta en práctica en Inglaterra por primera vez en 1717, introducida por Lady Mary Wortley Montagu, esposa del embajador británico en Constantinopla. El método turco consistía en tomar una muestra de una pústula de un individuo infectado con tanto líquido como cupiera en la punta de una aguja y a continuación rascar con ella la piel de la persona a la que se deseaba vacunar. Algunas veces dicha vacunación producía la muerte, como en la actualidad, y por ello se idearon varios métodos para reducir la virulencia del líquido: se mantenía sumergido en agua durante unos días o también se usaba una costra que asimismo era colocada en agua antes

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 163

de ser utilizada. Los chinos hacían aspirar polvos de costras trituradas a la gente que debía vacunarse. La posición social de Lady Mary le permitió hacer llegar el método turco a la Familia Real Británica, que tenía un miedo espantoso a la viruela debido a que la joven y bella Reina Mary había muerto a causa de la enfermedad a finales del siglo anterior. No obstante, el rey, para estar seguro de sus efectos, ordenó probar la vacuna con seis prisioneros que esperaban su ejecución en la prisión de Newgate. En consecuencia, la experimentación animal tampoco tuvo nada que ver con el descubrimiento y el desarrollo de la vacunación, ni podía haberlo tenido, porque las infecciones humanas más graves o bien no son transmisibles a los animales o bien adoptan formas diferentes en ellos. Posteriormente, la industria recurrió a los animales para producir vacunas lucrativas a gran escala porque el pensamiento médico ya había sido canalizado para que usara a los animales irreflexivamente; en otro apartado veremos los efectos fatales que tuvo la utilización de los animales para la elaboración de vacunas. Cuando fue necesario desarrollar maneras más seguras que las relacionadas con la experimentación animal para desarrollar vacunas, se descubrieron nuevas maneras inmediatamente. De este modo, la experimentación animal una vez más solamente contribuyó a retrasar el avance de la ciencia médica y provocó incalculables estragos a la humanidad. Sin embargo, antes de pasar a comentar esto último en profundidad, debemos ver cómo la cirugía fue liberada de las dos enormes cadenas que no solamente la habían inmovilizado en un estado galénico, sino que además la habían devuelto a un nivel de desarrollo primitivo.

LA CIRUGÍA Mientras que en otros aspectos de la ciencia y la tecnología el mundo occidental estaba realizando importantes descubrimientos, el conocimiento se estaba demorando en una disciplina tan importante como la cirugía. Y lo que es peor, el tipo de cirugía que se practicó durante la Edad Media y hasta la primera mitad del siglo xix representó un gigantesco atraso comparado con la gran variedad de delicadas operaciones que se habían llevado a cabo miles de años antes en la India, Egipto y Babilonia, y luego también en Grecia y en la Roma Imperial. Los cirujanos de la antigüedad debieron conocer técnicas muy avanzadas, pero se perdieron, del mismo modo que las técnicas arquitectónicas del antiguo Egipto, de Roma y de las culturas sudamericanas. No sabemos cómo se usaban algunos de los instrumentos quirúrgicos que se han conservado, pero sabemos que ya antes de la época de Hipócrates la higiene jugaba un papel fundamental en las técnicas quirúrgicas no en menor medida que en el arte médico. Los cirujanos hindúes aprendían que debían lavarse muy

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

164 ✖ Matanza de Inocentes

cuidadosamente las manos y las uñas antes de una operación, y que nunca debían abrir la boca durante la misma, todo con el propósito de evitar una infección. Fueron probablemente las escuelas médicas hindúes de dos médicos, Atreya y Susruta, las que ejercieron una gran influencia en la anatomía y la medicina de Grecia en algún momento del siglo vi antes de Cristo. La obra de Susruta, una de las mejores de su tipo que puede encontrarse en la literatura escrita en sánscrito, fue de especial importancia para la cirugía. Describió operaciones y recomendó la disección de cadáveres para la formación quirúrgica; además, era partidario de esterilizar las heridas mediante la fumigación. Podríamos decir que verdaderamente el progreso quirúrgico moderno ha consistido en un regreso, en buscar una manera de volver al menos a lo que se sabía hace miles de años pero que había sido olvidado. Los historiadores han manifestado que son incapaces de explicar por qué cayó en el olvido el arte quirúrgico de la antigüedad, pero la razón está clara. El motivo fue el mismo que provocó las pestilencias medievales: como la higiene fue ridiculizada acusándola de ser una superstición, las infecciones postoperatorias fatales llegaron a ser tan frecuentes que todas las operaciones quirúrgicas importantes fueron abandonadas, excepto en los casos inevitables para el tratamiento de heridas accidentales o producidas en batalla. También se perdió el arte de ligar los vasos sanguíneos, y fue reemplazado por un procedimiento más sencillo y rápido basado en la cauterización con aceite hirviendo o con hierro al rojo vivo. Así se hizo probablemente en las grandes guerras de la Edad Media. Lo que sabemos con seguridad es que hasta mediados del siglo xix quedó frenado todo avance en el campo de la cirugía por dos motivos básicos: 1. El miedo al dolor. 2. El miedo a la elevada tasa de mortalidad postoperatoria debida a la infección, que era muy alta incluso en las operaciones simples. ✖✖✖ Los pacientes tenían que soportar tales torturas en manos de los cirujanos que muchos preferían suicidarse antes que ser sometidos a una operación. Los que eran tan valientes o necios como para aceptar, lloraban y luchaban en la mesa de operaciones, algunos hasta llegar a volverse locos o sufrir un colapso que les producía la muerte. Por lo tanto, los cirujanos eran valorados de acuerdo con su rapidez. El record de velocidad para la extirpación de un cálculo biliar se supone que quedó establecido en 54 segundos. Guillaume Dupuytren, que practicó operaciones hasta 1835 y era el cirujano mejor pagado de Francia porque era el más rápido, solía decir que el dolor puede matar como una hemorragia. Dado que los seres humanos, aunque son indiferentes al sufrimiento de los demás, no están dispuestos a afrontarlo en su propia carne, ni tampoco

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 165

a pasar a mejor vida, los cirujanos del siglo xix tenían mucho tiempo libre. La mayor parte de las operaciones quirúrgicas las realizaban los barberos, y normalmente se limitaban al tratamiento de los huesos fracturados, la extirpación de tumores externos, y la realización de amputaciones inevitables que normalmente terminaban con la muerte del paciente a consecuencia de la infección. El redescubrimiento de la ligadura de los vasos sanguíneos fue obra de Ambroise Paré, que no era un médico como se cree generalmente, sino un barbero, y con ello se redujeron las hemorragias fatales, pero las muertes causadas por “envenenamiento de la sangre” o infección aumentaron en igual medida. La cauterización, que en la Edad Media había reemplazado a la ligadura de vasos, tenía poder desinfectante para las heridas. No obstante, los cirujanos no se percataron de ello porque aún no se había anunciado la teoría de los gérmenes ni se había redescubierto la importancia de la limpieza. Los cirujanos de esa época se ponían unos viejos gabanes para proteger su ropa y nunca los lavaban, porque las manchas de sangre y de pus eran pruebas de su experiencia: cuanto más sucios estaban más alta era la tarifa que había que pagar. Las dos grandes barreras del dolor y la infección comenzaron a venirse abajo casi simultáneamente hacia mediados del siglo xix. ✖✖✖ Es inexplicable por qué la anestesia tardó tanto tiempo en usarse de forma general, porque la capacidad analgésica de los extractos de ciertas plantas, como el opio y el hachís, ya se conocía en los tiempos antiguos y entre muchos pueblos primitivos. Los doctores orientales de la antigüedad debieron usar algún tipo de anestesia para sus operaciones de alta cirugía. Únicamente la acupuntura china ha llegado hasta nuestros días, y se ha demostrado más allá de toda duda incluso a ojos de la ciencia moderna que si es practicada por manos expertas tiene una gran utilidad anestésica. En el siglo xiii, Michael Scot, el astrólogo y alquimista escocés que tradujo tratados médicos escritos en árabe, escribió para los cirujanos una receta de un analgésico compuesto por mandrágora, opio y beleño, pero nadie se atrevió a usarla, quizá porque Scot también era considerado un mago, razón por la cual Dante le asignó un lugar en el infierno: “Michele Scotto fu, che veramente delle magiche frodi seppe il gioco” (Inferno, XX, 116-117). Tres siglos después, Paracelso importó de Oriente otro opiáceo, el láudano, y entre las recetas que se encontraron tras su muerte había una que él bautizó con el nombre de “vitriolo dulce”, que resultó ser lo que hoy llamamos “éter”. De hecho, la Edad Media fue una época en la que se elaboraron diversas pociones adormecedoras; los escritos literarios están repletos de referencias sobre preparados que provocaban sueño, un sueño parecido a la muerte.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

166 ✖ Matanza de Inocentes

Los primeros anestésicos modernos fueron descubiertos por casualidad —no podía ser de otra manera— y también gracias a experiencias personales. Ya en 1800 Sir Humphry Davy sugirió que el óxido nitroso podría servir para el propósito, y en 1803, el farmacéutico alemán Friedrich Serturner extrajo la morfina del opio. Sin embargo, su valor como anestésico no fue reconocido durante décadas, probablemente porque la había probado con perros, y en ellos la morfina puede provocar excitación maniaca. Horacio Wells, un dentista americano, usó finalmente el óxido nitroso de Humphry Davy para extraer un diente a uno de sus colegas y de ese modo el gas de la risa empezó a ser usado de una manera práctica. En 1846, el dentista americano William Morton, actuando como el primer anestesista de la historia, hizo que John Collins Warren pudiera practicar la primera operación quirúrgica con éter como anestésico en el Hospital General de Massachussets en presencia de un gran número de estudiantes y doctores. Fue un completo éxito. Se había ganado la batalla contra el dolor. En 1847, James Simpson, después de realizar experimentos con su propio cuerpo y con sus amigos, usó por primera vez el cloroformo (que se conocía desde 1828) para realizar una operación quirúrgica. Sin embargo, como en el siglo xix la información científica era menos fluida y abundante que en la actualidad, en Francia un tal Flourens decidió algunos años después experimentar los efectos del cloroformo con animales, y los resultados le llevaron a rechazarlo completamente como anestésico, mientras que en Inglaterra los experimentos que Sir Lauder Brunton realizó con 490 perros, caballos, monos, cabras, gatos y conejos, auspiciados por la Comisión de Hyderabad, dieron unos resultados que fueron ridiculizados por todos los principales anestesistas británicos (Lancet, 8, 15 y 22 de febrero de 1890). En consecuencia, una vez más los experimentos con animales retrasaron la aceptación de uno de los analgésicos más útiles de todos los tiempos. El inventor de la anestesia lumbar fue el doctor alemán August Bier, que se inyectó una solución de cocaína al 1 por ciento en la espina dorsal para observar su efecto. El historiador Sigerist, afirma lo siguiente en su obra mencionada anteriormente: “En 1899 Bier anuncia la inmortal anestesia lumbar, una invención que hace que su nombre ocupe un importante lugar en la historia de la medicina”. Todo eso sucedía cuando el Informe de la Comisión Real Británica sobre la Vivisección estaba a punto de determinar oficialmente lo siguiente: “El descubrimiento de los anestésicos no debe nada a los experimentos con animales” (página 26). ✖✖✖ Entretanto, el arte médico había efectuado el mayor de sus progresos al comenzar a retomar los principios higiénicos que llevaban olvidados mucho tiempo. El año 1847 había marcado el inicio de la guerra contra la infección

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 167

gracias a Ignacio Felipe Semmelweis, un húngaro que era director del Allgemeines Krankenhaus de Viena. En el hospital de esa ciudad la fiebre puerperal estaba matando a una de cada cuatro mujeres parturientas, el mismo porcentaje de mortalidad que se daba en el Hospital General de Massachussets en casos de amputación. En París la situación era todavía peor: morían el 59 por ciento de los pacientes sometidos a una amputación. Las operaciones abdominales raramente se practicaban antes del descubrimiento de la anestesia, y cuando se llevaban a cabo los resultados eran incluso peores. En Inglaterra morían el 86 por ciento de las mujeres sometidas a una cesárea. Semmelweis, al igual que Hipócrates, nunca había visto un germen, ni tampoco había oído nada acerca de la teoría de los gérmenes porque aún no se había divulgado. Sin embargo, ambos médicos llegaron a las mismas conclusiones gracias a una verdadera intuición médica y a un uso completo de su capacidad intelectual unido a las observaciones clínicas precisas, que tantos problemas médicos han resuelto. Ya habían sugerido otros antes de que lo hiciera Semmelweis que la fiebre puerperal podía ser una enfermedad contagiosa, y que la higiene podía prevenirla, pero fueron ridiculizados. Los animales no enfermaban ni morían de fiebre cuando parían, así que, ¿por qué iban a hacerlo los humanos? En 1795, el escocés Alexander Gordon aportó claras pruebas de que la enfermedad era contagiosa en un documento titulado Treatise of the Epidemic Puerperal Fever of Aberdeen (Tratado de la Fiebre Puerperal Epidémica de Aberdeen), en el que destacó la necesidad de que las enfermeras y los médicos que atendían a las parturientas observaran normas estrictas de desinfección. Aunque las evidencias que ofrecía eran irrefutables, su propuesta fracasó entre las carcajadas generalizadas de los principales médicos de la época. En 1843, Oliver Wendell Holmes, profesor de anatomía y fisiología en Harvard y padre del jurista del mismo nombre, escribió The Contagiousness of Puerperal Fever (El Contagio de la Fiebre Puerperal). También se enfrentó a la vigorosa oposición de los tocólogos más importantes, y sus datos no empezaron a ser reconocidos hasta después de ser ampliado y reimpreso en 1855. El historiador inglés Lord Moynihan lo definió como “uno de los mejores ensayos escritos en la historia de la medicina”. Semmelweis no conocía las obras inglesas mencionadas cuando llegó a las mismas conclusiones y las puso en práctica. Eso ocurrió un día que Semmelweis interrogó a una parturienta que estaba desesperada porque había sido asignada a los estudiantes de tocología en lugar de a las comadronas. Basándose en sus declaraciones, Semmelweis se dio cuenta de que las mujeres de Viena estaban convencidas de que con los estudiantes corrían un riesgo de morir mucho mayor que con las comadronas. En ese momento Semmelweis tuvo un destello de la intuición que llevaría a la medicina moderna a su conquista más trascendental: la restauración de la higiene pregalénica, mucho antes de que apareciera Pasteur.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

168 ✖ Matanza de Inocentes

Pocos días antes, Semmelweis había visto morir a un colega que se había cortado e infectado mientras realizaba la autopsia a una víctima de fiebre puerperal: mostró los mismos síntomas que experimentaban las mujeres que morían de fiebre puerperal. Además, las autopsias las practicaban los estudiantes, no las comadronas. Por tanto, Semmelweis concluyó que la fiebre puerperal debía ser de naturaleza infecciosa. Por esa razón, los estudiantes contagiaban a las parturientas en mayor medida que las comadronas, y no porque fueran menos aptos. Ese mismo día Semmelweis inició su guerra contra el contagio. Comenzó a exigir una absoluta limpieza y una desinfección por medio de cloración a todas las personas relacionadas con la sala de maternidad, pero a los doctores no les agradó tal innovación, que consideraban humillante y ridícula. Sin embargo, en un par de años Semmelweis redujo en un 90 por ciento la tasa de mortalidad de la sala de maternidad. No consiguió ningún reconocimiento por ello porque no pudo demostrar su teoría mediante los experimentos con animales, que ya estaban en boga en esa época. Y cuando empezó a llamar asesinos a los tocólogos que todavía seguían negándose a lavarse las manos, los doctores austriacos se unieron y le obligaron a renunciar a su puesto. Semmelweis regresó a su Budapest natal y publicó un libro con sus descubrimientos, pero como sus compatriotas también se mofaron de él, perdió la cabeza y murió sin llegar a ser testigo del triunfo de sus ideas. ✖✖✖ Semmelweis y los otros pocos individuos que tuvieron su misma mentalidad obtuvieron su merecido reconocimiento un cuarto de siglo después cuando se anunció la teoría de los gérmenes, otro paso fundamental que no debió nada a la experimentación con animales. De ese modo se eliminó el otro gran peligro de la cirugía: la infección postoperatoria. Tan pronto como desaparecieron las dos grandes barreras que entorpecían el camino del progreso quirúrgico —el miedo al dolor y a la infección— la cirugía evolucionó con gran rapidez, y se hicieron posibles operaciones que nunca se habían intentado en tiempos modernos. Los cirujanos, explorando primero los cadáveres humanos y pasando luego a operar a seres humanos vivos, perfeccionaron en unos pocos años las técnicas que fundamentalmente se usan en la actualidad. Los vivisectores habían practicado ejercicios quirúrgicos con animales por espacio de un siglo sin tener que preocuparse por los dolores que infligían ni por el riesgo de infección, pero de ese modo la cirugía fue incapaz de salir del pantano de ignorancia de la Edad Media. Cuando gracias a la anestesia y a la asepsia se hizo posible operar directamente a un hombre, la cirugía recuperó en unas pocas décadas todo lo que se había perdido en la Edad Oscura. Y pronto llegaría en ayuda de los cirujanos otro descubrimiento que nada tuvo que ver con la experimentación animal y que les revelaría de antemano dónde debían realizar exactamente sus incisiones: los rayos X de Roentgen.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 169

LA FORMACIÓN QUIRÚRGICA “Las prácticas con perros probablemente crean un buen veterinario, si es ése el tipo de médico que usted quiere para su familia”. Así lo escribió el Dr. William Held, un médico de Chicago conocido internacionalmente y uno de los médicos que han considerado que la vivisección es peligrosamente engañosa para el arte médico. No resulta difícil comprender por qué los ejercicios con perros, que son los animales favoritos de los experimentadores quirúrgicos, no son capaces de desarrollar la habilidad quirúrgica con los pacientes humanos. En el pecho estrecho y ojival del perro el campo de operación es tan diferente al del ser humano que las operaciones requieren en parte el uso de instrumentos especialmente construidos para los perros. También difieren notablemente la forma y la disposición de todos los órganos. Por tanto, el cirujano que haya aprendido por ejemplo a localizar la arteria femoral en un perro encontrará muy difícil localizarla después en un paciente humano. Además, la piel, los tejidos, los tendones, y de hecho todas las partes de un perro, reaccionan de forma diferente al bisturí, al ser más elásticas o más o menos duras que las de un hombre. También son diferentes las reacciones postoperatorias. Los animales son menos vulnerables a las infecciones, y un cirujano que ha tenido éxito practicando una operación a un animal sin llegar a matarlo atribuye el éxito a su propia destreza en lugar de a la mayor resistencia del animal: es una ilusión peligrosa. Del mismo modo, es completamente absurda la afirmación de los viviseccionistas de que nuestro conocimiento de la cirugía del corazón humano procede de los ejercicios con perros; dado que el perro tiene un pulso muy irregular e intermitente, no podría imaginarse una referencia más insegura para el conocimiento del corazón humano. Todos nuestros conocimientos del corazón humano proceden de la disección de cadáveres, de observaciones radiológicas y de operaciones realizadas tras accidentes que causaron heridas que obligaron a los doctores a intervenir directamente a los pacientes para salvar sus vidas, como ha ocurrido tantas veces en los casos de heridas ocasionadas en combate o en accidentes de tráfico. Obviamente, los cirujanos que son partidarios de la vivisección afirmarán que ellos obtuvieron su destreza trabajando con animales. Mi consejo para quienes precisen someterse a una operación quirúrgica es que se mantengan alejados de tales individuos, porque son cirujanos peligrosos y hombres despiadados. Lo mismo puede decirse de la cirugía cerebral. Los millones de experimentos con animales que pretendían determinar la localización de las funciones cerebrales solamente han conseguido crear confusión y no han añadido nada útil a las enseñanzas de Hughlin Jackson, que nunca realizó experimentos con animales. Todo ello ya había sido predicho por JeanMartin Charcot (1825-1893), padre de la neurología moderna. Afirmó lo siguiente: “Los experimentos con animales ideados para establecer la loca-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

170 ✖ Matanza de Inocentes

lización de las funciones cerebrales pueden enseñarnos en el mejor de los casos la topografía de la especie que se somete a experimentación, pero nunca la topografía humana”. Incluso el propio Claude Bernard se dio cuenta de eso. A continuación analicemos con rayos X el caballo de batalla de los viviseccionistas: el caso de los “bebés azules”. ✖✖✖ La expresión “bebés azules” hace referencia a los recién nacidos que entre otras cosas sufren un defecto en sus válvulas que bloquea parcialmente el flujo de sangre a los pulmones. Como la oxigenación de la sangre es insuficiente en esos niños, su piel presenta un tono azulado y desarrollan alteraciones respiratorias. Rara vez llegan a la madurez si no reciben tratamiento. Para remediar dicha afección, el cirujano americano Alfred Blalock introdujo en 1949 una técnica quirúrgica basada en las observaciones clínicas realizadas por la cardióloga Helen B. Taussig. Blalock afirmó que había desarrollado su técnica mediante la realización de numerosos ejercicios con perros, pero una declaración de ese tipo resulta incomprensible para cualquiera que conozca las diferencias anatómicas, orgánicas y funcionales entre el corazón de un humano y el de un perro. Posteriormente, el cirujano londinense R. C. Brock del Hospital de Guy ideó una técnica completamente diferente, que estaba basada en el uso de un sólido razonamiento y en las atentas observaciones post mortem que relacionó con la sintomatología que mostraban los pacientes durante su vida. El informe publicado en British Medical Journal (Revista Médica Británica, 12 de junio de 1948) deja bastante claro que todo el procedimiento fue desarrollado sin efectuar experimentos con animales en ninguna de sus etapas. Dos cirujanos ingleses, N. R. Barrett y Raymond Daley, del Hospital St. Thomas de Londres, idearon una tercera técnica también sin usar animales. Dicha técnica fue desarrollada mediante la deducción lógica, como se describe en British Medical Journal (Revista Médica Británica, 23 de abril de 1949). La tasa de supervivencia en todos los casos mencionados es la misma, lo que una vez más prueba (si es que todavía hacían falta más pruebas) que quienes experimentan algo primero con animales no lo hacen porque sea necesario, sino porque quieren, del mismo modo que el vivisector Alfred Blalock, inventor de la “Prensa de Blalock”, diseñada para aplastar las extremidades de los perros sin esfuerzo. M. Beddow Bayly, un historiador de la cirugía británico, comentó lo siguiente en Clinical Medical Discoveries (Descubrimientos Médicos Clínicos, 1961): “Es significativo el hecho de que los últimos dos métodos han probado su eficacia en los casos en los que el tratamiento de Blalock no es apropiado… Finalmente, no hay ninguna razón para creer que la operación

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 171

de Blalock, que estaba basada en el razonamiento lógico, no pudiera haber sido realizada con el mismo éxito en pacientes humanos sin haber recurrido a efectuar prácticas preliminares con perros. Si tales prácticas fueron innecesarias para el éxito de Brock en nuestro país, es ciertamente lógico concluir que eran igualmente innecesarias en Estados Unidos”. En Gran Bretaña, los cirujanos desde hace un siglo solamente han tenido experiencias con pacientes humanos, porque el Acta contra la Crueldad con los Animales de 1876 estableció que no pueden realizarse experimentos con animales para adquirir destreza manual. Y sería muy difícil para cualquiera incluso en la actualidad rebatir a Sir W. Heneage Ogilvie, Doctor en Medicina y Asesor Quirúrgico del Hospital de Guy y del Hospital Masónico Real, que declaró lo siguiente en British Medical Journal (Revista Médica Británica, 18 de diciembre de 1954, página 1438): “La cirugía británica siempre ha sido de gran calidad, porque puede afirmarse con muy buenas razones que todos los avances quirúrgicos de mayor importancia han procedido de este país”. ✖✖✖ No obstante, todavía más revelador es lo que en momentos de descuido los propios vivisectores dicen sobre la inutilidad de la vivisección para la ciencia médica. En la introducción de Experimental Surgery (Cirugía Experimental), el manual monumental sobre vivisección, J. Markowitz advierte que “las técnicas operativas descritas en las páginas del libro son adecuadas para animales, normalmente para perros. Sin embargo, ello no quiere decir que sean permanente e igualmente adecuadas para los seres humanos. No podemos permitir que el estudiante crea que lo que está haciendo es operar a un paciente para curar una enfermedad”. Por tanto, este gran experto afirma explícitamente que la vivisección no ayuda a la formación del cirujano; asegura incluso que puede ser engañosa, y proporciona un ejemplo memorable: “En mis días de estudiante, la cirugía intratorácica parecía muy misteriosa y formidable. Hoy sabemos que no lo es. Lo que causaba dificultades era que los cirujanos suponían que la naturaleza del neumotórax que se produce en los perros es igual a la del que se manifiesta en los seres humanos. Eso únicamente es cierto para el lado que se abre, porque el tórax del hombre está dividido en dos partes, cada una de las cuales contiene un pulmón que por sí solo es capaz de mantener la vida… En el perro, hasta una pequeña perforación en una cavidad pleural provoca el colapso fatal de ambos pulmones”. En consecuencia, si los cirujanos hubieran usado la experimentación con animales como guía, el tratamiento del neumotórax, que tantas vidas humanas ha salvado en los últimos años, nunca se habría puesto en práctica de manera eficaz.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

172 ✖ Matanza de Inocentes

Markowitz suministra reiteradas evidencias de que la experimentación se ha convertido en una fijación paranoica para él, como cuando comenta la siguiente brillante idea (página 446): “Sería un ejercicio interesante extirpar a un perro los dos riñones y 3 días después, cuando esté a punto de morir, trasplantarle un riñón de otro perro en su cuello”. Las afirmaciones que hace en la página 440 dejan claro que no espera que los “ejercicios” aporten nada beneficioso: “En general, la cirugía ha conseguido todo lo posible mediante la asepsia, la destreza y con cuidados preoperatorios y postoperatorios adecuados. A no ser que aparezca algún nuevo principio fisiológico, parece que la cirugía ha llegado a su límite”. Entonces, ¿qué sentido tiene continuar realizando “experimentos” quirúrgicos con animales? El autor no da solución al enigma hasta la página 532, casi al final del libro, como manda la tradición de las mejores novelas de misterio. Emplea las siguientes palabras: “Ningún estudio podría ser más cautivador, gratificante y al mismo tiempo lucrativo”.

OPINIONES DE CIRUJANOS MUY IMPORTANTES Sir Charles Bell (1774-1882), anatomista, doctor y cirujano escocés, es famoso por sus contribuciones al estudio del cerebro y del sistema nervioso. Ejerció la cirugía y la medicina, y también fue profesor de anatomía, fisiología y cirugía en la Universidad de Londres y en la de Edimburgo. En 1807 anunció su descubrimiento de que las raíces anteriores de los nervios espinales tienen una función motora, mientras que las raíces posteriores de los nervios espinales tienen una función sensorial (“Ley de Bell”). La Enciclopedia Británica comenta lo siguiente: “Sus descubrimientos son considerados los más importantes en la fisiología desde el descubrimiento de la circulación de la sangre de William Harvey”. En su libro fundamental, que representa “una reedición de los documentos enviados a la Sociedad Real sobre la cuestión de los nervios”, Bell escribió lo siguiente: “Los experimentos nunca han sido los medios con los que se han hecho los descubrimientos; y un análisis de lo que se ha conseguido en los últimos años en el campo de la fisiología demostrará que la disección de animales vivos ha contribuido en mayor medida a perpetuar los errores que a confirmar las conclusiones correctas extraídas del estudio de la anatomía y de los movimientos naturales”. (An Exposition of The Natural System of the Nerves of the Human Body - Exposición del Sistema Natural de los Nervios del Cuerpo Humano, Londres, 1824, página 337). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 173

El Dr. Charles Clay, de acuerdo con la publicación británica Dictionary of National Biography (Diccionario de Biografía Nacional, Suplemento II, página 30), “puede ser considerado el padre de la ovariectomía en Europa”. También fue el primero que empleó el drenaje en cirugía abdominal (1843), y también el que inició el uso del término “ovariectomía”. Cuando era presidente de la Sociedad Médica de Manchester y miembro original de la Sociedad Obstétrica de Londres, Clay, según publicó London Times (13 de julio de 1880), declaró lo siguiente: “Como cirujano, he practicado un gran número de operaciones, pero no debo a la vivisección ni la más mínima parte de mis conocimientos ni de mi habilidad. Desafío a cualquier miembro de mi profesión a que demuestre cualquier utilidad que la vivisección haya podido tener para la ciencia médica y para la terapéutica”. ✖✖✖ El nombre de Lawson Tait, un ginecólogo de Birmingham que realizó más de 2.000 laparotomías en una época en la que tal operación era rara todavía, destaca entre todos los demás en un periodo que es considerado como un tiempo de gigantes en el progreso de la cirugía. Muchas de las técnicas quirúrgicas actuales proceden de él. Llevó a cabo su primera ovariectomía en 1868 a la edad de 21 años, y en 1872 su nombre ya ocupaba un espacio en la historia de la medicina porque fue utilizado para dar nombre a un procedimiento quirúrgico (“Operación de Tait”), que consistía en la extirpación de los apéndices uterinos para aliviar la ovaritis crónica. En 1877 comenzó a extirpar las trompas de Falopio enfermas, y en 1878 describió un nuevo método para el tratamiento de la inversión uterina crónica. Todo ello lo consiguió antes de alcanzar la edad de 35 años. En 1879 realizó la primera colecistectomía (extracción de la vesícula biliar). En 1880 fue el primero que extirpó con éxito el apéndice vermiforme para la curación de la apendicitis (En Alemania generalmente se atribuye el mérito de la primera operación de este tipo al cirujano suizo Rudolf Ulrich Krönlein, que la efectuó por primera vez cinco años después). En 1883 Tait llevó a cabo la primera operación con éxito para el tratamiento de la ruptura de trompas durante el embarazo. Rechazó el método de antisepsia de Lister basado en el spray de ácido carbólico a causa de sus efectos perjudiciales, y fue el primer exponente de la cirugía aséptica de la actualidad. En 1887 fue elegido Presidente de la Sociedad Ginecológica Británica, que acababa de formarse. Fue galardonado con el Premio Cullen por “los grandes beneficios que aportó a la práctica de la medicina con medios quirúrgicos”, y con el premio Lister de 1888 a 1890. Por lo tanto, si alguien sabía algo acerca de cirugía era Lawson Tait. Y todo lo que dijo y escribió sobre la vivisección, que él había practicado, es una crítica despiadada contra ella, porque la consideraba perjudicial no

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

174 ✖ Matanza de Inocentes

solamente para la práctica médica en general, sino también para la mente de los médicos. Las opiniones de Tait no pueden ser rechazadas en la actualidad porque fueran emitidas hace muchos años. Todo lo contrario. Son importantes porque las pronunció en la época en la que se produjo el mayor progreso quirúrgico de los tiempos modernos, un progreso que los vivisectores nos cuentan que les debemos a ellos. Sus falsedades deliberadas deben ser desenmascaradas sin descanso y de una vez por todas. Las Actas Básicas de la Sociedad Filosófica de Birmingham incluyen un documento muy extenso que Lawson Tait leyó a sus colegas el 20 de abril de 1882, y en él denuncia todos los aspectos de la vivisección de forma irrefutable. A continuación ofrecemos unos pocos extractos a modo de ejemplo: “Rechazo de forma inmediata la práctica de experimentos con animales vivos con fines educativos porque son completamente inútiles, y deberían ser prohibidos por la legislación sin ningún tipo de reserva…” Más adelante dice lo siguiente: “Tiene que quedar perfectamente claro que deben darse ejemplos específicos para responder a todas estas cuestiones, y que tienen que ser analizados históricamente con sumo cuidado. Ya se ha hecho así en muchas ocasiones, y tengo que decir que en todos los casos que conozco han quedado refutadas las afirmaciones de los viviseccionistas… Como método de investigación, la vivisección ha llevado a quienes la han empleado a conclusiones erróneas, y la historia está repleta de casos en los que no solamente se ha provocado la muerte a muchos animales sin obtener ningún fruto, sino que además se han añadido vidas humanas a la lista de víctimas provocadas por su falso esplendor”. Tait escribió lo siguiente en Birmingham Daily Post (4 de octubre de 1892): “Hace algunos años comencé a tratar una de las más espantosas calamidades a las que está sometida la humanidad mediante una operación que había sido propuesta casi 200 años antes. Me refiero a la gestación ectópica (gestación extrauterina). La base lógica de la operación propuesta fue totalmente explicada hace unos 50 años, pero la fisiología completa del proceso normal y la patología del anormal fueron oscurecidas y tergiversadas por los experimentos que realizó un fisiólogo francés con conejos y perros. Me alejé de las conclusiones experimentales y regresé a la verdadera ciencia de los antiguos patólogos y cirujanos, tras lo cual llevé a cabo muchas operaciones con un éxito casi uniforme. Mi ejemplo fue seguido inmediatamente en todo el mundo, y durante los últimos cinco o seis años se ha salvado así la vida a cientos o miles de mujeres, mientras que durante casi cuarenta años la sencilla vía que conducía a este gigantesco éxito permaneció cerrada por los disparates de un vivisector”. Tait añade alguna información que proporciona una descripción reveladora de los pensamientos retorcidos que se dan en las mentes de los vivisectores en general:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 175

“Una de las conclusiones de mi operación era de tipo fisiológico, tan simple como era posible, y que seguía a los hechos de la misma forma que la noche sigue al día. La conclusión era que la cavidad peritoneal es capaz de digerir el tejido gelatinoso blando de un feto temprano. No obstante, eso no satisfizo a nuestros hombres de ciencia alemanes, uno de los cuales empezó a trabajar de inmediato: después de extraer los fetos inmaduros de los vientres de un gran número de animales, procedió a colocarlos en la cavidad peritoneal del mismo animal. Así supuso que había “confirmado” mis declaraciones. No voy a desagradar a los lectores con una descripción de los horribles sufrimientos de esos pobres animales, porque no deseo recurrir a la utilización de lo que algunos llaman “sentimientos” en esta cuestión; sin embargo, proclamo que todo ese censurable experimento fue inútil y ridículo…” ✖✖✖ Sir Frederick Treves, director del Hospital de Londres, cirujano de la Familia Real y autoridad de gran renombre mundial en cirugía abdominal, escribió lo siguiente en British Medical Journal (Revista Médica Británica, 5 de noviembre de 1898, página 1389): “Hace muchos años realicé en el Continente diversas operaciones intestinales con perros, pero las diferencias entre los intestinos humanos y los caninos son tan grandes que cuando operé a un hombre descubrí que estaba tan condicionado y limitado por mis recientes experiencias con la vivisección que tenía que olvidar todo lo supuestamente aprendido con ellas, y también me percaté de que mis experimentos solamente habían servido para convertirme en alguien no apto para las operaciones intestinales en humanos”. ✖✖✖ El Dr. Stephen Smith, un cirujano que había trabajado en el Instituto Pasteur y en el Instituto Fisiológico de Estrasburgo, escribió lo siguiente en su libro Scientific Research: A View From Within (La Investigación Científica: Una Perspectiva desde Dentro, Elliot Stock, Londres, 1899): “Estoy de acuerdo con los eminentes cirujanos ingleses que han afirmado que la vivisección no tiene ningún valor para la humanidad”. A continuación avancemos medio siglo en el tiempo. ✖✖✖ El Dr. Salvador González Herrejón, Director de la Escuela Nacional de Medicina de México, publicó un largo artículo condenando la vivisección en New York Journal American (13 de julio de 1947). En él decía entre otras cosas lo siguiente:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

176 ✖ Matanza de Inocentes

“Cualquier principio de anatomía que los estudiantes puedan aprender trabajando con perros carece por completo de importancia para los humanos, porque en el animal la localización de las vísceras, el bazo, los nervios, etc., aunque en cierto modo es similar, también es diferente. Observamos claramente que al practicar vivisecciones los estudiantes llevan a cabo procedimientos de alta cirugía cuyos resultados se deben solamente a la elevada tolerancia física del animal, y luego operan con la irresponsabilidad inducida por esa elevada tolerancia. ¿Es acaso prudente enseñar al estudiante que puede abrir el estómago de un humano con tanta facilidad? ¿Y no es una crueldad injustificable permitir a los estudiantes realizar una operación acompañada de mutilaciones hoy, otra mañana, y otras en sucesivos días hasta que el perro muere? ¿No es un método de enseñanza inmoral que destruye el respeto por la vida, los sentimientos decentes y la piedad? Obviamente sí, lo es”. Muchos años después, en el transcurso de una mesa redonda sobre la vivisección celebrada en el Club de Prensa de Nápoles, el Dr. Fernando De Leo, jefe de cirugía del prestigioso Hospital Pellegrini de Nápoles y Profesor de cirugía de la Universidad de la misma ciudad, condenó la vivisección sin reservas, definiéndola como “una práctica vergonzosa e inútil”. ¿Cómo puede alguien entonces explicar la contradicción existente entre las mencionadas declaraciones de algunas de las principales autoridades médicas de los tiempos modernos, que han condenado todos los aspectos de la vivisección, y las afirmaciones de los vivisectores, que sostienen que es un instrumento indispensable para el progreso médico? Una vez más, la única explicación que soy capaz de ofrecer es la de George Bernard Shaw: “Quien no duda en practicar la vivisección tampoco dudará en mentir sobre ella”. ✖✖✖ ¿Cómo se forma entonces un buen cirujano? Una de las respuestas más plausibles fue la de Abel Desjardins, presidente de la Sociedad Francesa de Cirujanos, profesor de cirugía de la Ecole Normale Supérieure, la institución de formación para cirujanos más prestigiosa de Francia, y jefe de cirugía de la División de Cirugía de la Facultad de París. A continuación ofrecemos un resumen de su discurso en el Congreso Contra la Vivisección que pronunció el 19 de marzo de 1932: “La base de la cirugía es la anatomía. Ésa es la razón por la que la cirugía debe aprenderse estudiando primero los tratados y atlas anatómicos y procediendo luego a seccionar un gran número de cadáveres. De este modo, uno no solamente aprende anatomía, sino que también adquiere la indispensable destreza manual. Es así como se aprende la práctica de la cirugía. Todo ello únicamente puede hacerse en el hospital y con un contacto diario con los pacientes. Tienes que ser un ayudante antes de convertirte en

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 177

cirujano… Para finalizar, examinemos cómo uno llega a practicar una operación quirúrgica real. Primero observas, luego ayudas al cirujano. Eso lo haces muchas veces. Una vez que has comprendido las diversas fases de una operación y has observado las dificultades que pueden surgir y cómo superarlas, entonces, y solamente entonces, puedes comenzar a operar. Primero en casos sencillos bajo la supervisión de un cirujano experimentado, que puede avisarte si haces algo mal y aconsejarte si tienes alguna duda sobre el procedimiento… Ésa es la verdadera escuela de cirugía, y afirmo que no hay ninguna otra… Después de haberles explicado lo que es la verdadera escuela de la cirugía, es fácil comprender por qué han sido un rotundo fracaso todos los cursos de cirugía basados en la realización de operaciones con perros. El cirujano que conoce su arte no puede aprender nada de tales cursos, y el principiante no aprende con ellos la verdadera técnica quirúrgica: solamente se convierte en un cirujano peligroso… Además, la vivisección corrompe el carácter, porque te enseña a no dar importancia al dolor que causas”. ✖✖✖ Nada ha ilustrado mejor la inutilidad y el peligro de intentar adquirir destreza manual mediante ejercicios con animales como los que se practican en Estados Unidos que un artículo aparecido en Time (17 de diciembre de 1973). Time empleó como título una opinión del Tribunal Supremo de Estados Unidos emitida en 1898: “El carácter es una cualidad tan importante como el conocimiento”. En cuanto al carácter y los conocimientos del promedio de los médicos americanos, casi todos los cuales han recibido formación por medio de la vivisección, el artículo de Time incluyó varios comentarios muy poco halagüeños, entre los que aparecían los siguientes: “Cada año mueren innecesariamente o innecesariamente pronto miles de pacientes en Estados Unidos, o quedan con su calidad de vida irremediablemente dañada, todo a causa de una incompetente atención médica… Las demandas por la incompetencia médica llenan los juzgados… Muchos aspectos de la ciencia de la medicina siguen siendo cuestión de suerte y se dejan al azar… Hay un gran espectro de prácticas quirúrgicas injustificadas y que son realizadas con negligencia. Una razón que puede explicar la creciente avalancha de histerectomías que provocan esterilidad puede ser simplemente la existencia de demasiados cirujanos. Estados Unidos tiene proporcionalmente el doble de cirujanos que Gran Bretaña, y los americanos son sometidos al doble de operaciones quirúrgicas. Sin embargo, de acuerdo con las estadísticas los estadounidenses mueren más jóvenes”. Como es habitual, la clase médica no se dejó impresionar y siguió manteniendo los mismos métodos criticados. En 1975, según señaló la publicación de Zurich Tages-Anzeiger (DDP, 17 de julio de 1975), el Dr. americano Sydney Wolf reveló a un Comité del Congreso que los americanos gastan al

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

178 ✖ Matanza de Inocentes

año unos cinco mil millones de dólares en operaciones quirúrgicas completamente innecesarias, que a su vez causan unas 16.000 muertes innecesarias al año. Un ejemplo: una tal Dorothy Grady de Ft. Lauderdale, Florida, se quejó a su doctor de unos dolores de espalda que padecía, y él la sometió poco después a una histerectomía. Las complicaciones que se produjeron hicieron que la paciente tuviera que permanecer un año hospitalizada. Otro doctor que la visitó posteriormente le dijo que todo lo que necesitaba para acabar con el dolor de espalda era aumentar en un centímetro la altura del tacón izquierdo de su calzado.

LAS VACUNAS Y OTRAS CONFUSIONES Con el único objetivo de no dejar sin respuesta ninguna de las afirmaciones de los viviseccionistas, debemos analizar también los experimentos de Galvani y Volta. En los experimentos de Galvani y Volta, que para empezar no eran experimentos médicos sino relacionados con la electricidad, no se utilizaron ranas vivas, sino muertas. “Las conexiones metálicas excitan en la rana muerta el músculo que gobierna la contracción muscular”. (Enciclopedia Italiana: “Galvani”). Volta renunció pronto a experimentar con ranas muertas, porque descubrió que la materia inorgánica es un material experimental más adecuado”. (Op. Cit., “Volta”). La increíble confusión que reina actualmente en la medicina se extiende a los textos históricos y escolares. Por ejemplo, la Enciclopedia Americana (Edición de 1972) afirma que Sir Charles Bell descubrió en 1807 que las raíces anteriores de los nervios espinales son sensoriales (“Ley de Bell”), y sobre Magendie dice que “…demostró lo que se conoce como ‘Ley de Magendie’: que las raíces anteriores de los nervios espinales cumplen una función motora y que las posteriores son sensoriales”. Un examen histórico de las conferencias y los escritos de ambos hombres prueba que Magendie intentó usurpar el descubrimiento del escocés y que no hizo ningún tipo de contribución a la fisiología a pesar de las innumerables vivisecciones que llevó a cabo. Aumentando todavía más la confusión, la Enciclopedia Británica afirma que Galeno ya había descubierto prácticamente lo mismo casi 2000 años antes: “Practicó secciones de la médula espinal a varios niveles y observó las alteraciones motoras y la incontinencia que producían”. No obstante, en la sección dedicada a la “Ciencia” de la misma enciclopedia, resulta sorprendente ver cómo otro erudito atribuye el descubrimiento a toda una escuela: “En Alejandría los experimentos de los profesores con animales les llevaron a distinguir entre las raíces posteriores de los nervios espinales, que transmiten las sensaciones, y las anteriores, que transmiten los impulsos motores”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 179

Y por lo que se refiere a Pasteur, la mayoría de las enciclopedias, entre ellas la Británica y la Americana, le atribuyen el descubrimiento de que los gérmenes no nacen de forma espontánea, sino que se originan a partir de otros gérmenes, y que el calor los mata. En realidad fue Spallanzani quien lo demostró un siglo antes. Los primeros pasos en la bacteriología los dio Spallanzani, después del descubrimiento de los gérmenes efectuado por Leeuwenhoek. Pasteur continuó y amplió los experimentos de Spallanzani, llegando a determinar exactamente qué temperatura debía aplicarse para matar a los gérmenes, y durante cuánto tiempo. Antoine Béchamp (1816-1895), Doctor en Medicina y en Ciencias, profesor de bioquímica y física y profesor también de la Universidad de París, precedió a Pasteur en el desarrollo de la teoría de los gérmenes. Al contrario que Pasteur, Béchamp era un investigador humanitario, y es interesante observar cómo en las controversias entre Bell y Magendie, Tait y Lister (septicemia y asepsia), Pasteur y Béchamp, y Koch y Béchamp, el tiempo demostró que los investigadores humanitarios tenían razón. Para Pasteur y Koch un germen representaba una enfermedad, y una enfermedad representaba un germen. En la actualidad sabemos que el germen no causa necesariamente la enfermedad, y que la enfermedad puede aparecer sin la presencia de ese germen en particular. Béchamp estaba entre los pioneros que atribuían más importancia al “terreno” (el cuerpo) que a la “semilla” (el germen). Además, los archivos oficiales demuestran que Béchamp precedió a Pasteur en muchos de los descubrimientos que suelen atribuirse a este último, como por ejemplo el de la enfermedad del gusano de seda. De hecho, Pasteur se aprovechó mejor que nadie de los descubrimientos de los demás. El holandés Leeuwenhoek había sido el primero en ver un germen, el italiano Spallanzani había demostrado que los gérmenes proceden de otros gérmenes y que el calor los mata, el francés Cagniard de la Tour ya sabía desde 1837 que la fermentación de la cerveza es provocada por unos gérmenes que él había identificado, y el alemán Schwann había publicado un informe en el que demostraba que la carne solamente se pudre si es invadida por gérmenes; a pesar de todo ello, en 1864 Pasteur se atribuyó el mérito de todos los trabajos mencionados al presentar su “teoría de los gérmenes”, sin mencionar a sus precursores. Y fue tan convincente en sus afirmaciones que Lister, el gran cirujano londinense, le escribió una carta de agradecimiento, y las enciclopedias actuales siguen atribuyendo a Pasteur en exclusiva lo que por derecho pertenece a otros. Robert Koch fue el primero que obtuvo un cultivo puro de gérmenes de ántrax, responsables de enfermedades en las vacas y en las ovejas, y Pasteur fabricó una vacuna con él reduciendo la virulencia de los gérmenes. Muchos historiadores sostiene que ésa fue la primera vacuna de la historia, como si Jenner y los orientales nunca hubieran existido. En cualquier caso, inmediatamente surgió una controversia entre Pasteur y Koch, y se acusaron mutuamente de plagio.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

180 ✖ Matanza de Inocentes

A continuación, Pasteur procedió a desarrollar una vacuna contra la rabia (hidrofobia), lo que representa el caso más desconcertante en el campo desconcertante de las vacunas. Solamente resulta infectado un porcentaje mínimo de las personas mordidas por un animal enfermo de rabia, pero si la enfermedad se desarrolla se supone que siempre es mortal. Por lo tanto, por razones de seguridad toda persona que ha sido mordida por un animal sospechoso de padecer la rabia recibe el tratamiento especial desarrollado originalmente por Pasteur. Sin embargo, algunas veces la persona vacunada muere igualmente. En ese caso, la muerte es atribuida a un defecto en la vacuna. No obstante, con frecuencia se ha demostrado que es la vacuna la que causa la infección, y no la mordedura, por ejemplo cuando al final resulta que el animal estaba sano. Incluso si el animal tiene la rabia, la mordedura casi nunca provoca la infección, y de hecho nunca la causa si se observan las normas higiénicas habituales, como lavar de inmediato con agua la herida. En su best seller Microbe Hunters (Cazadores de Microbios, Harcourt, Brace, 1926/1953), Paul de Kruif incluyó la interesante historia de 19 campesinos rusos que después de ser mordidos por un lobo supuestamente afectado por la rabia viajaron a París para recibir el tratamiento de Pasteur que acababa de anunciarse, y fue el propio anciano maestro quien se lo administró. De acuerdo con de Kruif, 16 de los campesinos rusos fueron “salvados” por las vacunas de Pasteur, y “solamente tres” murieron. Pasteur se convirtió en un héroe nacional después de esa hazaña y contribuyó sustancialmente a hacer más atractiva la ciencia de laboratorio “moderna”. Tres muertes de un total de 19 personas representan un 15 por ciento de bajas. Sin embargo, sabiendo como sabemos en la actualidad que ni siquiera una de cada 100 personas mordidas por un perro rabioso tiene posibilidades de contraer la infección, debemos llegar a la conclusión de que al menos algunos de aquellos campesinos rusos murieron a causa de la vacuna de Pasteur, quizá probablemente los tres, del mismo modo que incontables personas con posterioridad. Además, en aquella época no había medios en Rusia para descubrir si un lobo tenía o no la rabia. Era habitual que los lobos hambrientos atacaran a los habitantes de los pueblos en invierno; incluso en nuestros días hay mucha gente que cree, por ejemplo en Italia, que cualquier perro que les muerda debe tener la rabia, pues de lo contrario no les habría mordido. Algunos doctores bien informados creen que la rabia como enfermedad separada y distinguible solamente existe en los animales, no en el hombre, y que lo que se diagnostica como rabia es a menudo tétanos (trismo), que manifiesta unos síntomas similares. La contaminación de cualquier herida puede provocar tétanos, y es importante señalar que a quienes son mordidos por un perro en Alemania en la actualidad únicamente se les administra por lo general una inyección antitetánica. Según el semanario más importante de Alemania, en los últimos 20 años se supone que han muerto de rabia

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 181

exactamente 5 personas (Der Spiegel, 18/1972, página 175). ¿Y cómo puede alguien estar seguro de que murieron debido a la rabia? Cientos de personas mueren de tétanos. He consultado a muchos doctores de Europa y de Estados Unidos, y todavía no he encontrado a ninguno que pueda garantizar que haya visto un caso de rabia en el ser humano. El Servicio de Salud de Estados Unidos, en su Morbidity and Mortality Annual Supplement (Suplemento Anual de Morbilidad y Mortalidad) de 1970 informó de dos casos para una población de 205 millones de personas, y eso asumiendo que los diagnósticos fueran correctos. Esa cifra contrasta con los 148 casos de tétanos, 22.096 de salmonelosis, 56.797 de hepatitis infecciosa y 433.405 de escarlatina y de infecciones causadas por estreptococos producidos en el mismo periodo. Los doctores que se enfrentan por primera vez a un caso de supuesta rabia se quejan de que no tienen precedentes en los que basar su tratamiento. La principal dificultad que tuvo Pasteur para perfeccionar su vacuna, que con frecuencia provocaba parálisis, fue encontrar perros rabiosos; al final tuvo que conseguir perros sanos y les abrió el cráneo para infectarles con la sustancia cerebral del único perro rabioso que había podido conseguir. Pasteur nunca identificó el virus de la rabia. En la actualidad, todo lo relacionado con la rabia es todavía menos seguro que en la época de Pasteur. Solamente una cosa es segura: desde que Pasteur desarrolló su “vacuna”, los casos de muerte a causa de la rabia han aumentado. Actualmente, se supone que la rabia puede ser identificada en las necropsias por la presencia de “corpúsculos de Negri”, llamados así por el médico italiano que anunció en 1903 que los había descubierto en el plasma de las células nerviosas y de los nervios espinales de perros rabiosos. Sin embargo, el Dr. John A. McLaughlin, un prominente veterinario americano a quien en los años sesenta se encargó la investigación de un gran brote de supuesta rabia en el Estado de Rhode Island, y que llevó a cabo numerosas necropsias de perros cuando se extendía el pánico entre la población, encontró animales con síntomas de “rabia” que no tenían ningún corpúsculo de Negri, mientras que otros perros que habían muerto de enfermedades no relacionadas con la rabia tenían abundantes corpúsculos de ese tipo. Un veterinario de Nápoles, donde hay un miedo obsesivo a la rabia, me enseñó una imagen de los corpúsculos de Negri que aparecía en un libro de texto y que era la única que él había visto; los corpúsculos eran indistinguibles de los corpúsculos de Lentz-Sinigallia, que aparecen en perros enfermos de moquillo. Nadie sabe a cuántos perros aquejados de simple moquillo han matado las autoridades sanitarias, que tienen la razón nublada por el celo. Hace unos pocos años el Dr. Charles W. Dulles, un médico muy conocido de Filadelfia, que es cirujano y profesor de Historia de la Medicina en la Universidad de Pensilvania, dijo lo siguiente: “Puedo hablar de mi propia experiencia de 30 años en el tratamiento de personas mordidas por perros supuestamente rabiosos, durante la cual no he presenciado ni un solo caso

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

182 ✖ Matanza de Inocentes

en el que se haya desarrollado la enfermedad, y probablemente he visto más casos de la llamada “hidrofobia” que ningún otro médico”. Cualquier auténtico experto es consciente de que no se sabe nada con certeza, excepto lo que ya sabía Hipócrates: que la mejor protección también contra la infección es la limpieza. El Número 523 de las Series de Informes Técnicos de la Organización Mundial de la Salud, titulado Comité Experto de la OMS sobre la Rabia, Sexto Informe, de 1973 (lo que significa que hay por lo menos cinco informes previos de la OMS sobre la misma materia), anuncia que se están acumulando evidencias de que la inyección parenteral de la vacuna de la rabia causa muertes humanas “bajo determinadas condiciones” (página 20), y afirma lo siguiente (página 17): “El Comité recomienda que se interrumpa la producción de vacunas de tipo Fermi, porque contienen virus residuales activos”. Afirmar que contiene “virus residual activo” es realizar una acusación bastante seria, sobre todo viniendo de las altas esferas de la OMS, pero nadie parece prestarle mucha atención, y nadie parece entender lo que significa. Significa probablemente que los pocos humanos que han muerto después de haber sido diagnosticados de rabia murieron a causa de algo que recibieron de un doctor, no de un perro. Sin embargo, el punto álgido del informe de la OMS lo encontramos en la página 27: “El Comité puso énfasis en que el procedimiento más valioso que puede realizarse después de la exposición a la rabia es el tratamiento local de las heridas. Deben limpiarse completamente con agua y jabón…” Y en la página 28 se repite lo mismo: “Los procedimientos inmediatos de primeros auxilios recomendables son lavar la herida con agua corriente y a continuación limpiarla con agua y jabón”. Por lo tanto, los expertos de la OMS necesitaron al menos 6 informes para llegar a la recomendación que Hipócrates había hecho en la antigüedad. De hecho, cualquiera que lea ése o cualquier otro informe de la OMS se da cuenta de que los estudiantes de medicina rigurosos pueden contar con muy pocas cosas al margen de la higiene hipocrática y del sentido común. No obstante, la OMS no puede admitirlo, porque si no el público podría preguntarles lo siguiente: “¿Para qué sirve la OMS?” La OMS tiene su sede en uno de los edificios más grandes y más caros de los tiempos modernos, y dispone de enormes y vacíos halls, bibliotecas con todas las publicaciones médicas editadas en el mundo, numerosos ejecutivos que cobran altos salarios por no hacer nada y un regimiento de guapas secretarias para ayudarles. Esa enorme propiedad inmobiliaria, situada en uno de los enclaves alpinos más bonitos en los alrededores de Ginebra y rodeada por el silencio que le proporcionan un césped precioso y muy bien cuidado y unos jardines adornados con flores, representa la contrapartida de los millones de animales de laboratorio que agonizan sufriendo las torturas de la ciencia en todo el mundo. Recientemente se ha desarrollado una nueva vacuna más contra la rabia, que ha sido descrita como un “fantástico descubrimiento” por los res-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 183

ponsables de la OMS. El informe publicado por Time (27 de diciembre de 1976) dice entre otras cosas lo siguiente: “En un artículo aparecido en Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Americana), un equipo de doctores estadounidenses e iraníes informaron la semana pasada de que administraron hace poco la vacuna en series de seis inyecciones a 45 iraníes que habían sido mordidos por animales afectados por la rabia. Ni una sola de las víctimas desarrolló la rabia ni manifestó una reacción alérgica severa. La razón: la nueva vacuna, a diferencia de la antigua, es cultivada con células humanas en lugar de ser cultivada con células de animales. De este modo, aunque los pacientes desarrollan anticuerpos contra la rabia, no sufren reacciones dolorosas a la proteína animal extraña”. Durante los últimos cien años los antiviviseccionistas y otras personas sensibles han estado diciendo que tiene que haber mejores métodos científicos que los recomendados por Claude Bernard, y que la supuesta vacunación antirrábica de Pasteur fue un disparate. Ahora la ciencia oficial por fin se está dando cuenta de esta obvia realidad, y todos los grandes hombres quieren ser parte de ella. Un titular del semanario médico alemán Selecta (16 de mayo de 1977), que decía “¿Se ha Resuelto el Problema de la Vacuna Contra la Rabia?”, puede que sorprendiera a muchos lectores a los que se había lavado el cerebro y hasta entonces habían creído que Pasteur había resuelto ese problema hacía mucho tiempo, porque la cuestión siempre se ha presentado a la opinión pública como su mayor motivo de fama. El artículo informaba de una mesa redonda formada por virólogos alemanes que criticaron despectivamente la supuesta vacuna de Pasteur, y citaba a un tal Profesor Richard Haas, que la definió como “un monstruo arcaico”.

GIGANTES CON PIES DE BARRO Koch fue un individuo tranquilo comparado con el histriónico y exaltado Pasteur. Del mismo modo que Pasteur, Koch demostró su utilidad con el microscopio, pero todos sus intentos por establecer paralelismos entre el ser humano y los animales fueron fracasos que retrasaron o llevaron a conclusiones erróneas a la investigación médica. Sin embargo, Pasteur y Koch siguen siendo presentados en los libros de texto de nuestros días como gigantes de la medicina. En realidad, fue su confianza en la experimentación animal lo que llevó a Koch a cometer uno de los mayores errores de su época, un error que se puso de manifiesto solamente años más tarde, después de que Koch recibiera el Premio Nobel por él y después de que hubiera provocado la muerte de innumerables personas. A finales del siglo xix, una de cada siete personas moría de tuberculosis (TB) en las grandes ciudades industriales del norte, y normalmente morían

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

184 ✖ Matanza de Inocentes

jóvenes. Koch anunció en 1882 que había descubierto y aislado el germen específico que causaba la enfermedad, y sus palabras fueron recibidas con una explosión de júbilo en todo el mundo. En esa etapa tan temprana de la cuestión nadie se había dado cuenta de que en las especies animales en las que la tuberculosis humana podía propagarse, la enfermedad adoptaba formas bastante diferentes. El descubrimiento del bacilo de la tuberculosis parecía eliminar todas las demás causas de tuberculosis que habían sido anticipadas: las condiciones ambientales, el aire, la dieta y la disposición física o psíquica, también conocida como “terreno”. El mundo había llegado a la inquebrantable convicción de que la medicina se había convertido en una ciencia exacta, y de que los Seis Postulados que fueron enunciados por primera vez en 1840 por Jacob Henle, un profesor de Koch, y que posteriormente fueron bautizados como los “Seis Postulados de Koch”, habían demostrado ser ciertos: Los postulados pueden resumirse del siguiente modo: 1. Un organismo causante específico (Erreger) debe estar presente en todos los casos de una enfermedad infecciosa. 2. Dicho organismo no debe estar presente en otras enfermedades. 3. Debe ser aislado. 4. Debe obtenerse en un cultivo puro. 5. Al ser inoculado en animales experimentales debe reproducir en ellos la misma enfermedad. 6. Debe ser posible recuperarlo del animal experimental. La Enciclopedia Británica sigue diciendo actualmente lo siguiente: “Todos los estudiantes modernos de bacteriología aprenden los postulados de Koch como parte de su formación básica”. Los profesores contemporáneos de Historia de la Medicina, como el Dr. Erwin Ackerknecht, que fue profesor de la Universidad de Zurich, afirman con toda seriedad como un hecho probado algo que hace mucho tiempo fue refutado. (Kurze Geschichte der Medizin, Segunda Edición, F. Enke, Stutgart, 1975, página 157). Hoy somos conscientes de lo absurdo de tales afirmaciones; no obstante, los libros de texto han renunciado a intentar corregir todos los errores que siguen saliendo a la superficie, y permiten que aparezcan incluso en las nuevas ediciones. En la actualidad sabemos que el “organismo específico” (o germen) que causa una enfermedad en el hombre nunca reproduce una enfermedad idéntica en los animales: los animales no pueden ser infectados con nuestro cólera, ni con el tifus, la fiebre amarilla, la lepra, la viruela, la peste bubónica, nuestras diversas gripes, etc. Ni siquiera pueden ser infectados con nuestro resfriado común. Los contemporáneos de Koch y los “científicos” que recomendaron su candidatura al Premio Nobel todavía no lo sabían.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 185

La creencia generalizada que había a finales del siglo xix puede resumirse de la siguiente forma: como cada enfermedad es causada por un germen específico, todo lo que tenemos que hacer es identificar ese germen, cultivarlo, infectar a los animales con él, recuperarlo de los animales enfermos, obtener una vacuna y finalmente inocular esa vacuna a la humanidad. Ése fue el dogma de la ciencia durante cierto tiempo, y quienquiera que expresara dudas sobre el mismo era considerado un hereje y un estúpido retrógrado. A nadie se le permitía dudar de que todas las enfermedades de la humanidad serían eliminadas antes del final del siglo xix, para el que todavía faltaban 18 años. Probablemente nadie dudó de Pasteur cuando proclamó lo siguiente con su emotiva voz y su florido estilo: “Si las conquistas que resultan útiles para la humanidad animan su corazón, si usted se queda asombrado por los efectos de la telegrafía eléctrica y de otros muchos descubrimientos admirables, entonces debería usted mostrar interés por esos recintos sagrados llamados laboratorios… Son los templos del futuro, de las riquezas y del bienestar… Así es como la humanidad mejora…” Mientras Pasteur pronunciaba esas hermosas palabras, la humanidad por primera vez en la historia estaba empezando a contraer enfermedades mortales fabricadas en los laboratorios torturando a los animales con gran esfuerzo y a un alto precio. Ocho años después de haber identificado el bacilo de la tuberculosis, Koch anunció a un mundo extático que había perfeccionado una vacuna que había bautizado con el nombre de “Tuberculina” y que curaba milagrosamente a los conejillos de indias tuberculosos. En los años que siguieron a tal anuncio, miles de personas fueron inoculadas apresuradamente con lo que acertadamente podría definirse como el primer medicamento “milagroso” moderno. Sin embargo, resultó que provocaba el mismo tipo de milagros que los miles de medicamentos que todavía estaban por llegar provocarían con el tiempo: milagros financieros para sus fabricantes, para la profesión médica y también para Robert Koch, que en 1905 fue galardonado con el Premio Nobel por ello. Sin embargo, para el público crédulo representó un desastre. Tuvieron que pasar muchos años antes de que los nuevos médicos se vieran obligados a admitir que la Tuberculina únicamente curaba a los conejillos de indias. En lugar de proteger a los pacientes humanos de contraer la tuberculosis, demostró ser capaz de causarla en pacientes sanos, e invariablemente activaba formas latentes de la enfermedad. La Tuberculina no solamente dejó de ser utilizada como vacuna hace tiempo, sino que además ha llegado a ser usada como medio de establecer un diagnóstico: el organismo humano reacciona tan violentamente al medicamento que puede revelar una predisposición a la infección. Hoy sabemos que la tuberculosis de hecho depende del medio ambiente, del aire, de la alimentación y de la disposición física y mental de cada individuo, como demuestran los millones de personas que entran

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

186 ✖ Matanza de Inocentes

diariamente en contacto con individuos tuberculosos sin llegar a contraer la enfermedad, y como prueba también el hecho de que todavía en nuestros días es cuatro veces más frecuente entre la gente pobre y desnutrida que entre quienes están bien alimentados. No obstante, en 1901 Koch ya anunció a los atónitos participantes de un Congreso sobre Tuberculosis celebrado en Londres que la tuberculosis es una enfermedad cuando se da en los animales y otra enfermedad bastante diferente cuando se da en humanos… ✖✖✖ Antes de eso, en 1883, se había declarado una epidemia de cólera en la ciudad egipcia de Alejandría. Francia y Alemania enviaron inmediatamente a sus investigadores de microbios para buscar y destruir el agente causante. El equipo alemán estaba dirigido por Koch y el francés por E. Roux y L. Thuillier, ayudantes de Pasteur. Cada uno de los equipos trabajaba por su cuenta y estaba enfrentado con el otro. En cierto modo era como una prolongación de la guerra francoalemana, porque Koch y Pasteur estaban en pie de guerra. En Alejandría, ambos equipos tomaron fluidos intestinales de los cadáveres de los alejandrinos que acababan de morir de cólera y los inyectaron en perros, gatos, monos, gallinas y ratones, pero los animales siguieron creciendo sanos con esos jugos. Mientras los “investigadores” todavía estaban preguntándose por qué sucedía eso, la epidemia desapareció tan misteriosamente como había llegado, y los investigadores de microbios navegaron de vuelta a sus países. Sin embargo, no volvieron vivos todos: la mañana de la partida Thuillier desarrolló los síntomas del cólera y murió antes de la llegada de la noche. En realidad, Koch ya había recuperado de los intestinos de algunos alejandrinos muertos el bacilo vibrio comma asociado con el cólera, pero como todos los cultivos del bacilo que inyectó a los animales no les causaron ningún daño, descartó la posibilidad de que fuera el agente responsable. Hoy sabemos también que el bacilo comma muere inmediatamente en cualquier animal. Posteriormente, Koch persuadió al Kaiser para que lo enviara a Calcuta, donde las epidemias de cólera siempre se encontraban latentes en las populosas poblaciones; de hecho, así ocurre todavía en la actualidad. Encontró una vez más el bacilo comma en los intestinos de los cadáveres muertos de cólera, pero en ninguno de los hindúes sanos que examinó. Por tanto, llegó a la conclusión de que el bacilo comma era el agente responsable en el hombre, a pesar de que era inofensivo para los animales. Actualmente sabemos que no es así; algunas veces el bacilo comma no se encuentra en individuos muertos supuestamente de cólera, y sin embargo sí se encuentra en individuos que no están enfermos, los llamados “portadores sanos”. En cualquier caso, la derrota del cólera, que algunas personas

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 187

atribuyen a la vacuna y otras a la mejora de la higiene, también fue retrasada por la confianza que Koch tenía en la experimentación animal. Koch recibió una bienvenida digna de un héroe a su regreso de la India, y el propio Kaiser le condecoró con la Orden de la Corona con Estrella. Sin embargo, en Munich había un aguafiestas esperándole; se trataba de un anciano profesor de higiene llamado Max Pettenkofer, que había hecho de Munich la ciudad más sana de Europa con la introducción de unos servicios sanitarios de calidad, y que creía firmemente que la responsable de la infección era la incapacidad del terreno (el cuerpo) y no la virulencia de la semilla (germen). El anciano león rugió delante de nuestro atónito héroe y le dijo las siguientes palabras: “¡Su bacilo no puede hacer nada, querido Koch! Lo importante es el organismo. Si su teoría fuera cierta, en 24 horas yo tendría que estar muerto”. Arrebató a Koch de las manos un tubo que contenía una cantidad de cultivo puro de gérmenes del cólera suficiente para matar a un regimiento y en presencia de sus horrorizados colegas se tragó todo el contenido. No obstante, solamente Koch se sintió enfermo: Pettenkofer no contrajo el cólera. ✖✖✖ ¿Por qué un microbio causa una enfermedad en un organismo y en otro no lo hace? Koch y Pasteur todavía no se habían hecho esa pregunta. En la actualidad sigue sin respuesta, aunque los vivisectores han intentado extraerla de millones de animales usando la violencia. Hoy es un hecho bien conocido que los microbios asociados con una enfermedad pueden abundar en el medio ambiente y estar presentes en el cuerpo humano sin producir síntomas. En 1909 Lancet señaló lo siguiente (20 de marzo, página 848): “Muchos microorganismos considerados causantes se pueden encontrar frecuentemente en personas sanas. Entre ellos podemos mencionar los microorganismos de la fiebre entérica, los del cólera y los de la difteria”. ✖✖✖ Resulta increíble observar cómo la ciencia decide otorgar una validez dogmática a una teoría y se aferra a ella a pesar de todas las pruebas que haya en sentido contrario. Se ha dado validez dogmática a la teoría de los Seis Postulados aunque los propios experimentadores han demostrado que es incorrecta. No ha sido eliminada de nuestros libros de texto debido quizá a que se han percatado de que no hay garantías de que cualquiera de las demás teorías que continuamente están surgiendo siga siendo válida cuando llegue el momento de publicar la siguiente edición. ¿Por qué gastar tiempo y dinero en reemplazar una antigua invención con otra nueva?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

188 ✖ Matanza de Inocentes

Siempre es difícil determinar la eficacia de una vacunación, porque nunca se investigan todos los factores que influyen. No tenemos ninguna manera de saber si la disminución de una infección se debe o no a la vacunación. Solamente sabemos con seguridad lo que Hipócrates sabía: la manera más eficaz y al mismo tiempo menos perjudicial de prevenir el contagio es la higiene. La peste negra, que causó millones de muertos durante la Edad Media, desapareció sin vacunas. La lepra desapareció de Europa sin ninguna terapia específica. Ackerknecht, un historiador de la medicina suizo, lo expresa del siguiente modo: “La lepra, una enfermedad rara en la antigüedad, comenzó a extenderse notablemente en el siglo vi, alcanzó un espantoso punto culminante en el siglo xiii y luego desapareció misteriosamente de Europa”. (Op. Cit., página 83). La sífilis ha perdido su antigua virulencia. Muchas otras enfermedades infecciosas experimentaron mutaciones con el paso de los siglos, y fueron reemplazadas por otras nuevas. Todo esto tiende a probar que las grandes enfermedades de la humanidad tienen un ciclo de vida propio, y que nacen, crecen y decaen sin una razón aparente. Como es habitual, el ser humano se engaña a sí mismo al creer que él es el protagonista de todo lo que sucede en la Tierra: la protagonista es la naturaleza. En la actualidad, la ciencia médica no sabe con certeza nada que no supiera ya Hipócrates en su época. Por otra parte, ha olvidado o simplemente ha decidido rechazar otras grandes nociones válidas al tiempo que se dedica a fabricar nuevas teorías bioquímicas todos los días con una inquebrantable presunción. Un artículo aparecido en el diario parisino Le Matin en 1931 decía lo siguiente: “Una vez más el censo de población demuestra que el descenso de la población de Francia no es debido a una disminución de los nacimientos sino a un aumento de la tasa de mortalidad… El aumento de la tasa de mortalidad es mayor entre los niños, el mismo segmento de población que está siendo sometido a una masiva vacunación “protectora”. El Dr. G. Buchwald, un responsable médico alemán cuyos extensos estudios sobre los efectos de la vacuna de la viruela en el desarrollo de encefalitis finalmente fueron determinantes en la reciente decisión del gobierno alemán de abolir la vacunación contra la viruela, expresó en algunas obras científicas sus sospechas de que la esclerosis múltiple también pudiera ser una consecuencia tardía de la vacunación contra la viruela (Der Deutsche Arzt, 1971, Volumen 19, página 1007, id., 1972, Volumen 3, página 158, y Medizinische Welt, 1972, 23, página 758). El Profesor René Dubos ya había escrito lo siguiente en Man, Medicine and Environment (El Hombre, La Medicina y El Medio Ambiente, Praeger, Nueva York, 1968, página 107): “La vacuna de la viruela provoca encefalitis grave a algunas personas incluso cuando es administrada con el máximo cuidado. Las posibilidades de contraer la viruela son tan pequeñas en la actualidad que el riesgo de los accidentes originados por la vacuna es mayor que el de la posibilidad de contraer la propia enfermedad”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 189

Y la revista francesa Vie et Action (marzo-abril de 1966, página 9), publicó el siguiente comentario: “En Gran Bretaña la vacunación contra la viruela no es obligatoria desde 1898, y a pesar de ello han muerto cinco veces menos personas de viruela en Gran Bretaña que en Francia. Lo mismo puede decirse de Holanda. Gran Bretaña y Holanda son países que están continuamente en contacto con cientos de marineros que proceden de todo el mundo, sobre todo de países donde la viruela es frecuente. No obstante, la abolición de la vacunación y el fomento de las medidas higiénicas naturales han demostrado claramente ser medidas suficientes para eliminar la viruela y las llamadas enfermedades infecciosas”. El poderoso lobby farmacéutico americano fue capaz de mantener una oposición más duradera que la de los fabricantes británicos de medicamentos a la abolición de la vacunación obligatoria contra la viruela. Hasta 1971 los millones de personas que entraban cada año en Estados Unidos debían vacunarse contra la viruela, y dicha vacunación solamente tenía una validez de cinco años. Sin embargo, como se producían cada vez más casos de viruela entre la gente vacunada durante ese periodo, los cabilderos de Washington pudieron “persuadir” con éxito a las autoridades sanitarias de Estados Unidos de que la vacuna únicamente era “eficaz” durante 2 años en lugar de 5, asegurando con ello nuevos y fabulosos beneficios para los traficantes de medicamentos, y nuevos casos de encefalitis (una inflamación grave del cerebro que con frecuencia causa incapacitación y es mortal), y quién sabe cuántos perjuicios más entre los vacunados. Nadie prestó atención a las pocas protestas aisladas que se produjeron, como por ejemplo las del Dr. Charles Henry Kempe, un famoso médico investigador de la Universidad de Chicago, que en Evening Bulletin de Filadelfia (7 de mayo de 1965), recomendó la abolición de la vacunación contra la viruela, afirmando que desde 1948 no se habían producido muertes por viruela en Estados Unidos pero que, sin embargo, en el mismo periodo habían muerto más de 300 personas a causa de la vacunación contra la viruela, incluyendo a las personas que murieron por la encefalitis provocada por las vacunas. Por fin, unos pocos años después la vacunación obligatoria empezó a ser abandonada discretamente en Estados Unidos. Ya no podía seguir ocultándose a la opinión pública el hecho de que habían muerto menos personas a causa de la viruela que a consecuencia de la vacunación. Otros países siguieron el ejemplo inmediatamente. Los viviseccionistas americanos intentaron explicar que la vacunación ya no era necesaria en Estados Unidos porque la enfermedad había sido virtualmente eliminada por las vacunaciones previas. Se negaron a tener en cuenta que cada año cruzan la frontera con destino a Estados Unidos millones de extranjeros, entre ellos cientos de miles de inmigrantes ilegales no vacunados procedentes de Canadá, México, África y el Lejano Oriente. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

190 ✖ Matanza de Inocentes

Todos los historiadores de la medicina de nuestro siglo, entre los que se encuentran Henry Sigerist, Brian Inglis, René Dubos, Ivan Illich y Beddow Bayly, coinciden en que el declive de las epidemias que habían causado estragos en la Edad Media no fue debido a la introducción de la vacunación, sino a la higiene, porque disminuyeron mucho antes de que comenzaran las vacunaciones a gran escala. La higiene, en el sentido más amplio de la palabra (higiene física, mental, alimentaria), es la única clave para el mantenimiento de la salud, como demostraron las pestilencias medievales que aparecieron cuando el Galenismo sustituyó a los principios higiénicos de la antigüedad. Sin embargo, los periodistas médicos de hoy en día ignoran alegremente las evidencias estadísticas y a los principales historiadores y siguen engañando a la opinión pública, afirmando que las epidemias han sido eliminadas gracias a la vacunación. Es innegable el carácter lucrativo de las vacunas para los fabricantes. El descubrimiento de la vacuna de la poliomielitis efectuado por Salk fue recibido con una ola de entusiasmo comparable a la que siguió al de la Tuberculina de Koch cuando fue anunciado por primera vez. La analogía no es disparatada. En realidad, la incidencia de la poliomielitis ya había comenzado a experimentar un constante retroceso antes de que Salk desarrollara su vacuna: según M. Beddow Bayly, un historiador y cirujano inglés, los 39 casos por cada 100.000 habitantes registrados en 1942 habían ido disminuyendo año tras año, hasta que se redujeron a solamente 15 casos en 1952, año en que la vacunación comenzó a ser efectiva. No obstante, pronto se descubrió que la vacuna de Salk era peligrosa, hasta tal punto que fue sustituida por la de Sabin, que poco después también demostraría tener nuevos peligros, como estudiaremos en el apartado titulado “¿Medicamentos Cancerígenos?”, ya que se sospecha que pueden tener un potencial cancerígeno. La cuestión de la poliomielitis se vuelve todavía más confusa si examinamos las estadísticas de la Oficina de Bioestadísticas del Estado de Nueva York (referidas exclusivamente a la Ciudad de Nueva York) del periodo comprendido entre 1922 y 1962. La tasa de mortalidad por cada 100.000 habitantes fluctuó levemente durante dicho periodo. La vacunación masiva se administró desde 1958 hasta 1962 en los grandes centros de población, donde los casos de poliomielitis ya estaban en declive. Sin embargo, en las grandes áreas rurales, especialmente en los Estados de las Montañas Rocosas, donde se llevaron a cabo pocas vacunaciones, la tasa de mortalidad cayó en el mismo porcentaje en el que cayó en los grandes centros de población donde la vacunación era común. Se celebraron debates nacionales en la radio y en la televisión en los que participaron 38 doctores americanos, pero ninguno de ellos fue capaz de ofrecer una explicación al respecto; y tampoco pudieron explicar por qué la poliomielitis había desaparecido casi por completo de Europa, donde la mayoría de la población nunca fue vacunada.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 191

La vacunación contra el cólera sigue presentando casi tantos interrogantes como en los tiempos de Koch. Cuando Portugal anunció en 1975 que se habían declarado algunos casos de cólera en Oporto, las autoridades sanitarias suizas recomendaron la vacunación preventiva contra el cólera a todas las personas que viajaran a Portugal, pero añadieron que la vacuna no garantizaba una protección total (National Zeitung, Basilea, 1 de agosto de 1975). En 1976 se comunicó a la perpleja población suiza que la vacunación contra el cólera solamente era eficaz en el 50 por ciento de los casos. De este modo, a un disparate se le añade otro y a una estafa se le suma otra estafa semejante. Considerando que en cada epidemia de cólera solamente resulta infectado un pequeño porcentaje de las personas no vacunadas y que muy pocas mueren, y también que la vacunación se supone que únicamente es eficaz en el 50 por ciento de los casos, entonces no hay forma de probar o desmentir su pretendida eficacia. En resumen, nadie sabe realmente si las vacunas causan algún beneficio ni hasta qué punto son perjudiciales. Cualquiera que piense que las cosas están claras debería haber estado en el área de Nápoles en el verano de 1973 cuando se desató una alarma generalizada a causa del cólera. Se declaró una modesta epidemia y cundió el pánico. Las autoridades sanitarias perdieron la cabeza, procediendo a actuar sin rumbo y a acusar a las autoridades de Roma de negligencia, y viceversa. Un doctor aterrorizado se inyectó la vacuna tres veces seguidas por seguridad y murió, aunque nadie ha podido determinar si de miedo o de cólera. Entretanto, la población, que deseaba chivos expiatorios, se dedicó a exterminar alegremente a miles de gatos y perros callejeros, aunque los animales abandonados de Nápoles siempre habían sido más eficaces que los servicios sanitarios municipales en la eliminación de los desechos y la basura de la ciudad. No obstante, siguiendo una antigua tradición la población atribuyó la aparición de la infección a los animales en lugar de a su propia suciedad. Pocos años después, varias epidemias de salmonelosis y de hepatitis viral mataron a muchos recién nacidos de la misma zona, y el circo empezó de nuevo. ✖✖✖ Durante siglos los doctores han seguido la moda de extraer sangre a los pacientes, y de hecho les devolvían la salud con la misma frecuencia que les desangraban hasta la muerte. En la actualidad, como la moda exige que la sangre debe ser transfundida a un paciente, y no extraída, cada vez más médicos están empezando a preguntarse si tales transfusiones son útiles, e incluso si pueden llegar a ser perjudiciales. Algunos de ellos están convencidos de que los organismos que logran permanecer con vida después de recibir unas cantidades tan grandes de sangre no prueban más que una cosa: el enorme poder de resistencia que el hombre ha recibido de la naturaleza.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

192 ✖ Matanza de Inocentes

Durante varias generaciones, los niños ingleses y americanos derramaron amargas lágrimas sobre sus odiados platos de espinacas, y se les dijo que si no las comían sufrirían problemas físicos y mentales. Entonces un científico anunció que las espinacas precipitan el calcio en el organismo, haciendo que los huesos se vuelvan quebradizos y causando problemas en el cerebro; también señaló que intoxican el hígado y que sus oxalatos producen cálculos biliares y renales. No había verduras que debieran evitarse más que las espinacas. Luego llegó la condena de la coliflor. Posteriormente fue el turno de la leche, que algunos científicos consideraban especialmente perjudicial no solamente para determinados adultos, sino también para poblaciones enteras, como las de América del Sur. En el pasado se creía que no había alimento más sano que la carne, que proporcionaba fortaleza física y mental. Las nuevas escuelas médicas declararon la carne inapropiada para el consumo humano, porque el hombre tiene unos intestinos largos similares a los de los herbívoros que no expulsan la carne con rapidez como ocurre en los carnívoros, que están dotados de unos intestinos cortos. Por lo tanto, en el ser humano la carne se pudre en el tracto intestinal y es responsable de todas las enfermedades de la humanidad, como la artritis, los problemas hepáticos y cardiacos y el cáncer. Durante décadas se nos ha hecho creer que fumar es perjudicial para el corazón, pero solamente hasta que un “experto” americano dijo que tal creencia es un disparate en una conferencia celebrada en la Universidad de Zurich. Según informó el diario Blick de Zurich el 10 de noviembre de 1975, el Dr. Carl Seltzer, de 67 años de edad y originario de Estados Unidos, comunicó a una sorprendida audiencia suiza que amplios estudios realizados en Estados Unidos, Finlandia, Holanda, Yugoslavia, Italia, Grecia y Japón habían sido incapaces de establecer una correlación entre el hábito de fumar y los problemas cardiacos. En su opinión, las nociones erróneas habían sido propagadas por las organizaciones antitabaco, que están dirigidas por no fumadores. Sin embargo, el hecho de que el Dr. Seltzer fuera un adicto al tabaco incurable que fumaba un paquete y medio de cigarrillos al día puede hacernos sospechar que se trataba simplemente de otro “científico” practicando juegos de ilusionismo. Procedente del frente de la medicina “oficial” ha llegado otra noticia que es prueba del estado de confusión en el que se encuentra y que le lleva a negar hoy lo que ayer era una verdad sacrosanta: “El alcohol no es un desinfectante. Su presencia en las farmacias es cuestionable”. ¿Quién lo dijo? Según la publicación Corriere d’Informazione de Milán (8 de abril de 1974), lo dijo Carlo Grassi, Presidente de la Sociedad Italiana de Quimioterapia y profesor de la Universidad de Pavia, que añadió lo siguiente: “Creemos en el alcohol simplemente porque es capaz de arder. Ésa es una justificación muy tosca. El hecho de que pueda arder significa que irrita, no que luche contra los gérmenes… El mito del alcohol ha terminado”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IV. Hechos y Fantasías ✖ 193

LA ESPERANZA DE VIDA De la misma manera que la introducción de la asepsia, la antisepsia, el éter, el opio, el curare, la cocaína, la morfina, el cloroformo y otras formas de anestesia, todas ellas de enorme importancia para el renacimiento de la cirugía, no debieron nada a la vivisección, tampoco debieron nada a la experimentación animal el termómetro, el microscopio, la bacteriología, el estetoscopio, el oftalmoscopio, los rayos X, la percusión, la auscultación y el microscopio electrónico, descubrimientos que fueron de capital importancia para la diagnosis. Lo mismo puede decirse del desarrollo de las vacunas y de todos los fármacos y compuestos químicos fundamentales, como el digitalis, la estrofantina, la atropina, el yodo, la quinina, la nitroglicerina, el radio y la penicilina, por mencionar solamente los más conocidos. De hecho, no hay ni un solo descubrimiento terapéutico importante que se deba indiscutiblemente a la vivisección, mientras que podrían llenarse libros con los casos en los que la experimentación con animales ha causado desastres a la humanidad y ha retrasado la investigación clínica o la ha llevado a conclusiones equivocadas. El aumento de esperanza de vida tampoco debe nada a los experimentos con animales. Es obvio que los descubrimientos que acabamos de mencionar han alargado el promedio de duración de la vida. Lo mismo puede afirmarse del desarrollo de la cirugía. Hubo un tiempo en el que la apendicitis podía causar peritonitis y provocar la muerte. Actualmente, la apendicectomía, que Lawson Tait realizó por primera vez sin experimentación animal, entre otras cosas porque, obviamente, los animales no padecen apendicitis, es la operación quirúrgica que salva un mayor número de vidas humanas, junto con las cesáreas. También salvan vidas las operaciones abdominales a las que los cirujanos antiviviseccionistas británicos, como Clay, Fergusson, Tait, etc., contribuyeron más que nadie. Y la reducción masiva de la mortalidad infantil mediante la higiene fue todavía más decisiva para el aumento de esperanza de vida. A mediados del siglo xix seis enfermedades contagiosas eran las responsables de la mayoría de las muertes que se producían a corta edad: la fiebre puerperal, la difteria, la escarlatina, la fiebre tifoidea, el cólera y la viruela. Todas ellas fueron prácticamente eliminadas —alargando con ello prodigiosamente la esperanza de vida— cuando se descubrió la principal razón de su existencia: la razón era la falta de higiene, de la que era responsable el Galenismo, pues las experiencias de Galeno con los animales le habían enseñado que la higiene carecía de importancia y que era una simple superstición. Ya vimos que ni siquiera René Dubos, biógrafo de Pasteur, creía que las enfermedades infecciosas hubieran sido derrotadas por las modernas terapias químicas. Escribió que su declive “fue debido en gran medida a las campañas a favor de una alimentación sin contaminaciones, al aire puro y al agua limpia”. Del mismo modo, el descenso de la tasa de mortalidad debida a la tuberculosis se debió a la mejora de las condiciones económicas e higiénicas. La Segunda Guerra Mundial aportó nuevas pruebas de que la alimentación

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

194 ✖ Matanza de Inocentes

y las condiciones económicas influyen en la incidencia de la tuberculosis. Allí donde la comida era escasa durante el conflicto disminuyeron todas las enfermedades (fundamentalmente la diabetes y las afecciones cardiovasculares), excepto la tuberculosis, que experimentó un auge. El 31 de marzo de 1973 el diario romano Messagero publicó unas declaraciones del Profesor Arrigo Colarizi, director de la Clínica Pediátrica de la Universidad de Roma y miembro de la Sociedad Internacional de Pediatría: “La mejoría del estado físico que percibimos es en parte espontánea y en parte debida a la mejora de las condiciones sociales, higiénicas y económicas. Los medicamentos no tienen nada que ver”. No es una coincidencia que en la actualidad los individuos que más viven residan a una distancia segura de las farmacias. La afirmación que suele escucharse con frecuencia de que la esperanza de vida media durante el Imperio Romano era de 20 años, y de 30 durante la Edad Media, es un cuento, porque solamente hay datos fiables de las épocas recientes y de muy pocos países. A juzgar por los datos que tenemos de algunos personajes históricos, en el pasado, cuando nadie había oído hablar todavía de los medicamentos milagrosos, había más personas que llegaban a alcanzar una edad avanzada. Tiberio, un emperador romano, vivió 79 años, aunque padeció varias enfermedades, Miguel Ángel, el artista, arquitecto y poeta, vivió 89 años, el filósofo y matemático Pitágoras 91, el trágico Sófocles 92, el escritor romano Séneca 94, el filósofo Heráclito 96, el orador Isócrates 98 y el pintor Tiziano 91. En la antigüedad las personalidades destacadas que morían jóvenes fallecían envenenadas, asesinadas o en combate. La edad avanzada, que era excepcional en el pasado, es todavía más excepcional en la actualidad. Y sin embargo, el 17 de septiembre de 1976, otro vivisector, un tal Aaron Blumenthal, presentado como “un estudiante de doctorado y director de un proyecto de investigación en el Departamento de Psicología de Temple” tuvo el valor de declarar en la publicación Temple University News, ignorando todos los hechos históricos, que “el hombre alcanza una edad media de 72 años gracias a la utilización de modelos animales en la investigación médica”. Afortunadamente, George Bernard Shaw encontró la respuesta definitiva a ese tipo de declaraciones. Estoy seguro de que no ha habido ninguna época en la historia en la que hayamos podido aprender algo acerca de la fisiología humana torturando a los animales; solamente aprendimos algo sobre los animales. Y estoy seguro de que si hay algo que podamos aprender de ellos a nivel psicológico, no lo aprenderemos usando instrumentos de acero ni con electricidad, ni tampoco recurriendo a la violencia psicológica. La tortura sistemática de seres sensibles bajo cualquier pretexto y en cualquiera de sus formas no puede conseguir nada que no haya conseguido ya: mostrarnos cuál es el punto más bajo de degradación al que puede llegar el ser humano, si es que eso es lo que queríamos averiguar.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 195

V La Nueva Religión

Asignar una fecha al comienzo de un nuevo periodo implica realizar una elección que por necesidad siempre es arbitraria y, por tanto, discutible. ¿En qué año empezó exactamente el Renacimiento en medicina? El suizo Paracelso fue un hombre típico del Renacimiento, pero ni siquiera un individuo de su importancia podría inaugurar una época por sí solo. De este modo, Paracelso puede ser considerado un precursor, un adelantado de su época, aunque solamente fueran unos pocos años los que le separaban de ella. Por lo que se refiere a la ciencia médica, podemos situar el comienzo de su renacimiento en 1543, fecha en la que apareció el libro de Vesalio titulado De Humani Corporis Fabrica, coincidiendo seguramente de manera no fortuita con la obra de Copérnico titulada De Revolutionibus Orbium Coelestum. En la oscuridad medieval de los tiempos de Paracelso, la brillante luz de su intelecto habría cegado a sus contemporáneos. Cuando Vesalio y Copérnico aparecieron en escena ya se vislumbraba en muchos puntos de Europa el amanecer de un nuevo día, y sus contemporáneos pudieron contemplar la salida de los nuevos soles sin atemorizarse. En lo referente al Nuevo Galenismo, una doctrina basada en la vivisección y que en la actualidad la ciencia médica ha impuesto como el modo correcto de investigación, a pesar de las abrumadoras evidencias que apuntan en sentido contrario, podemos situar su comienzo en el año 1865, cuando apareció en París el libro de Claude Bernard titulado Introduction à l’Étude de la Médecine Expérimentale, un libro que hasta nuestros días Francia ha considerado como una de las dos obras maestras de su literatura científica, junto con Discours de la Méthode de Descartes. Claude Bernard sacó la vivisección de los oscuros laboratorios ubicados en sótanos y dirigidos por un pequeño grupo de fisiólogos y la elevó a un estatus académico. A partir de entonces la vivisección comenzó a extenderse de forma lenta pero irrefrenable. Una doctrina es inseparable del individuo que la concibe. Por tanto, para evaluar completamente este Nuevo Galenismo, que también podemos denominar “Bernardismo”, es necesario conocer la personalidad de Claude Bernard, además de su obra.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

196 ✖ Matanza de Inocentes

EL APÓSTOL Aunque todos los biógrafos de Claude Bernard eran fervientes admiradores suyos, una lectura con rayos X de sus relatos, que apoyan las acusaciones de sus críticos, es suficiente para proporcionarnos una imagen precisa de su verdadera personalidad. Las dos biografías que citaremos a continuación, ambas tituladas simplemente Claude Bernard, fueron las dos únicas que encontré impresas en Francia en los últimos años, y representan un compendio de todos los datos de interés contenidos en las biografías anteriores. Una fue escrita por Pierre Mauriac (Edición de Bernard Grasset, París, tercera edición, 1954), y la otra por Robert Clark (Edición de Seghers, París, 1966). Las agrias disputas que Claude Bernard mantenía con cualquiera que no estuviera de acuerdo con él, su predisposición para practicar la vivisección a cualquier animal, incluido un perro que había sido animal de compañía de su hija, con objeto de probar una tesis que alguien se hubiera atrevido a refutar —normalmente con razón— y su ceguera antes sus propios errores continuos, todo ello, nos indica que tenía una personalidad vanidosa e intolerante. Todos los hombres verdaderamente grandes han tenido un rasgo en común: la modestia. Claude Bernard carecía por completo de ella, lo que hace que sus errores garrafales fueran todavía más imperdonables. Por ejemplo: después de practicar la vivisección a numerosos perros, Claude Bernard anunció que nunca se encuentra azúcar en la vena portal, que es la que lleva sangre al hígado desde los intestinos, el páncreas y el bazo. En esa observación errónea basó su afirmación de que “el hígado produce azúcar”, porque había hallado azúcar en las venas que llevan la sangre que sale del hígado. Según relatan Clarke y Mauriac, en una ocasión se enfrentó con su voz autoritaria a todos los demás científicos que se habían atrevido a contradecirle, y declaró lo siguiente a los abrumados miembros de la Academia: “Es un experimento con resultados constantes y absolutos. Nunca, jamás se encuentra azúcar en la vena portal. Considero que es mi deber rebelarme contra todos los estudios que pretenden demostrar lo contrario: se trata de unos estudios cuya superficialidad inspira desconfianza en la fisiología experimental”. Resulta difícil definir las palabras anteriores como propias de un hombre modesto. No obstante, lo peor de todo es que Claude Bernard estaba equivocado. Pierre Mauriac lo comentó de la siguiente forma: “Claude Bernard declara que entre todos los experimentos que realizó hay uno que es fundamental y por el que renunciaría con mucho gusto a todos los demás: en los animales que son obligados a ayunar no se encuentra ni rastro de azúcar en la vena portal; el azúcar aparece únicamente en la vena que distribuye la sangre desde el hígado. Por tanto, el azúcar debe proceder del hígado”. Pierre Mauriac añade lo siguiente: “El experimento que Claude Bernard cita como garantía es incorrecto: él lo considera fundamental, pero

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 197

no tiene ningún valor. Fue engañado por la religión de la experimentación, que también le engañó hasta el punto de hacerle afirmar que el corazón se detiene en sístole al efectuar una punción en el nervio vago, y también en su análisis de la acción de los nervios y los músculos de la pupila”. Clarke por su parte afirma lo siguiente sobre el error, que es memorable porque despistó a toda una generación de fisiólogos: “¡Qué cruel ironía! Hoy sabemos más allá de toda duda que puede encontrarse azúcar en la vena portal. Claude Bernard no pudo evitar tropezar con uno de sus propios obstáculos, aunque había advertido a los demás para que no les pasara algo así”. Según las nociones que hasta hace unos pocos años se consideraban definitivas y sobre las que en la actualidad están surgiendo dudas, el hígado condensa una forma de azúcar llamada “glicógeno”, y lo libera cuando el cuerpo lo necesita. Sabemos que el hígado no produce azúcar. Aun así, la gran fama de Claude Bernard se ha construido sobre ese supuesto “descubrimiento” que se ha demostrado que es incorrecto. Sin embargo, sus errores, que como los de Galeno procedían de su confianza en la experimentación animal, fueron tan numerosos y fueron enunciados con una seguridad tan inquebrantable, que muchos de ellos solamente pudieron ser desenmascarados muchos años después de su muerte. Un siglo después, el 5 de julio de 1951, se escuchó otro comentario sobre sus errores en una Conferencia en Memoria de Addison, pronunciada en la Escuela de Medicina del Hospital de Guy por F. G. Young, profesor de bioquímica de la Universidad de Cambridge: “Dado que Bernard llegó a la conclusión de que un pinchazo todavía producía efectos después de seccionar el nervio vago, y como la idea de la secreción refleja todavía era dominante, ello le llevó a construir una teoría totalmente incorrecta de acuerdo con la cual en los pulmones se origina un estímulo nervioso que produce secreción de azúcar en el hígado…” (British Medical Journal – Revista Médica Británica, 29 de diciembre de 1951, página 1537). ✖✖✖ Claude Bernard fue un dramaturgo frustrado que tropezó por casualidad con su verdadera vocación. Nació cerca de Lyon en el seno de una familia de granjeros y estudió en un internado jesuita de Villefranche, donde fue un alumno mediocre. Posteriormente comenzó a trabajar en Lyon como ayudante de un farmacéutico, que le enseñó a preparar un lucrativo elixir contra todas las enfermedades. De esa época procede su incurable desprecio por todo el arte médico y por sus practicantes. A la edad de 21 años se trasladó a París empeñado en conseguir fama literaria con dos obras que había escrito. La primera persona influyente que las leyó le persuadió para que olvidara el teatro y se matriculara en una escuela de medicina, teniendo en cuenta que ya había trabajado en una farmacia.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

198 ✖ Matanza de Inocentes

En la escuela de medicina fue tan mediocre como había sido en sus anteriores estudios. Pierre Mauriac afirma: “Decepcionadas sus ambiciones literarias, decidió estudiar medicina… Parece que fue un estudiante de segunda clase, puntual pero vago, muy mal preparado para las pruebas y los exámenes” (página 20). De repente, ocurrió el milagro: en el Collège de France, el laboratorio de la Escuela de Medicina de la Universidad, Claude Bernard presencia por primera vez la vivisección de un animal, y el entusiasmo que demuestra desde entonces por las vivisecciones es tan grande que el director del laboratorio, François Magendie, pronto convertiría a Bernard en su ayudante. Robert Clarke lo relata de la siguiente forma: “La medicina nunca le interesó: la investigación inmediatamente le excita con pasión” (página 12). Y Pierre Mauriac dice lo siguiente: “Estaba menos interesado en el hospital que en el laboratorio, excepto cuando le llamaba la atención algún paciente” (página 207). ✖✖✖ En 1843, a la edad de 30 años, Claude Bernard se graduó finalmente, con escasos méritos y ocupando el vigesimosexto lugar de un grupo de 29 alumnos; un año después suspendió el examen que otorga la capacitación para la práctica de la medicina. Su tesis fue definida como “peor que mediocre” por el Profesor J. L. Faure, otro de sus biógrafos. Después de eso, marcando la dirección que siguen muchos estudiantes de medicina que suspenden sus exámenes finales en la actualidad, se dedicó exclusivamente al laboratorio de vivisección, convirtiéndose con el tiempo en el sucesor de Magendie. Magendie, que contribuyó a formar la filosofía vital de Claude Bernard y su comportamiento profesional, era enormemente admirado entonces y sigue siendo admirado hoy por los viviseccionistas, e incluso por los fisiólogos encargados de elaborar las enciclopedias. “Un soberbio experimentador y un viviseccionista audaz…” Así lo describe la Enciclopedia Británica. Sin embargo, hay otros testimonios que van más allá de los títulos oficiales de Magendie. El Dr. John Elliotson, un profesor de fisiología de Londres que había asistido a los cursos impartidos por Magendie, escribió: “El Dr. Magendie practica la vivisección con animales indiscriminadamente sin un objetivo definido, únicamente para ver qué ocurre”. Tiene que ser eso lo que hizo al escritor de la Enciclopedia Británica definir a Magendie como un “viviseccionista audaz”. Se produjo una fuerte controversia entre Magendie y Sir Charles Bell, el doctor y científico escocés que había llegado a una de las conclusiones más importantes en el ámbito de la fisiología (La “Ley de Bell”) mediante la observación de las funciones normales y ejercitando su capacidad intelectual. Bell era una persona humanitaria, pero fue objeto de las mofas de los viviseccionistas por hacer afirmaciones que no había confirmado mediante

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 199

experimentos con animales. Cuando finalmente decidió demostrar con un experimento lo que ya sabía lo hizo con la esperanza de que con él pondría fin a todas las controversias y evitaría posteriores experimentos viviseccionistas. Escribió lo siguiente (Op. Cit., página 29): “Mi concepción sobre esta materia surgió por deducción a partir de la estructura anatómica; por tanto, los pocos experimentos que se han hecho solamente tenían el propósito de verificar los principios fundamentales en los que está fundado el sistema. En Francia se han realizado innumerables experimentos sin compasión con animales vivos, no bajo las directrices del conocimiento anatómico, ni con la guía que proporciona la inducción, sino con enorme crueldad e indiferencia, con la esperanza de descubrir por mera casualidad algunos de los datos accidentales de un sistema que evidentemente los experimentadores no comprendían en absoluto. Después de una larga demora debida a la naturaleza desagradable de la operación, abrí el canal espinal de un conejo y corté las raíces posteriores de los nervios de la extremidad inferior; la criatura se arrastraba, pero la prolongada crueldad de la disección me impidió repetir el experimento”. En las páginas 377 y 378 de la parte final de su obra clásica, Bell escribió: “En una revisión que otros han realizado de mis documentos anteriores, los resultados han sido considerados una prueba maestra a favor de los experimentos. Todo lo contrario, son deducciones basadas en la anatomía; y he recurrido a los experimentos no para formar mis propias opiniones sino para inculcárselas a otros. Debo pedir disculpas porque mis esfuerzos de persuasión fueron en vano cuando efectué mis declaraciones basándome en la anatomía. He realizado pocos experimentos; han sido simples y se han llevado a cabo de manera simple; y espero que sean decisivos”. En efecto, fueron decisivos, pero Bell no los valoraba con la mentalidad viviseccionista, una enfermedad que se estaba extendiendo en el mundo de los fisiólogos y que consistía en la interminable repetición ritual de experimentos sobradamente conocidos y relatados en todos los libros de texto de fisiología. Al contrario que Bell, Magendie no pidió nunca disculpas, no tenía conciencia, no conocía los escrúpulos: “Mató a 4.000 perros para probar que Sir Charles Bell tenía razón al establecer la distinción entre los nervios sensoriales y motores, pero posteriormente provocó la muerte a 4.000 más para probar que Bell estaba equivocado”. Así lo dijo un vivisector llamado Flourens, que se convertiría en el sucesor de Claude Bernard, según lo cuenta H. Blatin, otro vivisector de aquellos tiempos, en Nos Cruautés (1867, página 201). Blatin también confirmó que Bell tenía razón desde el principio: “Yo también he realizado experimentos sobre la misma cuestión, practicando la vivisección a un gran número de perros, y he demostrado que la primera opinión es la única correcta”. Otros testimonios ayudan a revelar la verdadera personalidad de Magendie, pero los escritores científicos encargados de redactar los artícu-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

200 ✖ Matanza de Inocentes

los de las enciclopedias no se dignaron a incluirlos en sus columnas biográficas. Uno de los testimonios lo proporciona Latour, un doctor francés, en L’Abeille Médicale: “Magendie realizaba experimentos en público. Entre otros casos, recuerdo el de un pobre perro ensangrentado y mutilado que logró escapar de su implacable bisturí; dos veces vi cómo ponía sus patas delanteras alrededor del cuello de Magendie y le lamía la cara. Confieso, y ríanse si lo desean, Messieurs les Vivisecteurs, que yo no podía soportar esa escena”. (British Medical Journal – Revista Médica Británica, 22 de agosto de 1863, página 215). En otra ocasión Magendie inmovilizó a un pequeño perro de la raza cocker spaniel a la mesa de disección atravesando con puntas sus patas y sus largas orejas, con objeto de mostrar a sus alumnos la sección de los nervios ópticos, la apertura del cráneo con una sierra, la disección de la espina dorsal y la puesta al descubierto de los troncos nerviosos: y como después de todo eso el perro todavía no había muerto, Magendie lo dejó en ese estado para utilizarlo de nuevo al día siguiente. En uno de los siguientes capítulos veremos cómo las vivisecciones incluso hacían reír a Magendie. Y Claude Bernard, el apóstol del método actual de vivisección, fue un alumno que superó a su maestro en todos los aspectos. ✖✖✖ Claude Bernard consideraba que la investigación fisiológica era un fin en sí misma. Por tanto, en Principes de Médecine Expérimentale, su obra extensa y póstuma que fue publicada por primera vez en 1947 (Ed. Presses Universitaires de France, París) y que contiene sus últimas reflexiones y sus concepciones definitivas sobre la vida, escribió lo siguiente: “Deseamos dejar claro que la medicina profesional se debe distinguir y separar de la medicina científica en el sentido teórico y en el práctico, y como tal no debe formar parte del marco de nuestra enseñanza, que es puramente científica” (página 35). También demostró su desprecio hacia la profesión médica: “La mayoría de los médicos consideran que la medicina es una industria. Consideran que es una necesidad actuar como lo hacen. Creo que es por eso por lo que a veces pueden mirarse los unos a los otros sin reírse (página 18). Con respecto a las actividades de Claude Bernard, el Dr. George Hoggan, que había sido su ayudante, escribió lo siguiente en una carta que apareció en The Morning Post el 1 de febrero de 1875: “Después de una experiencia de cuatro meses, soy de la opinión de que ninguno de aquellos experimentos con animales estaba justificado ni era necesario”. Y el Informe de la Comisión Real de Investigación, constituida en 1875 por el Primer Ministro Disraeli para investigar la vivisección, incluía un testimonio del Dr. Arthur de Noë Walker, otro doctor británico que había trabajado en el laboratorio de Bernard. Después de describir uno de los experimentos de Bernard a la Comisión Real, Walker manifestó lo siguiente:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 201

“Me niego a comentar ese horrible experimento. Siento demasiado desprecio por el experimentador y demasiado asco por el experimento. Yo habría privado a ese hombre de su puesto de profesor de fisiología”. (Sección 4888) Las vivisecciones de Claude Bernard le proporcionaban resultados que siempre eran variables, lo que le hacía multiplicar los experimentos, de forma que aumentaban las confusiones resultantes; por la misma razón, sus seguidores procedían a repetir los experimentos esforzándose por conseguir algo de gloria. Claude Bernard criticaba o ridiculizaba constantemente los experimentos de sus colegas. Y cuando ellos desenmascaraban alguno de sus numerosos errores, él no dudaba en negar sus propias palabras. Como afirma Pierre Mauriac: “Sus errores tuvieron su origen en su culto a la experimentación. Prestaba poca atención a las objeciones de sus colegas, y en el transcurso de las discusiones era capaz de negar las evidencias y de contradecirse sin ningún pudor. En 1854, afirmó que el azúcar producido por el hígado es destruido por el pulmón, y dibujó un esquema en el que aparecía la sangre llegando a los vasos capilares del pulmón, donde era casi totalmente destruido. No obstante, en 1859 escribió: ‘Me atribuyen una opinión que no es mía, que nunca he puesto por escrito…’” (página 143). Sin embargo, aunque muchos doctores e incluso sus propios compañeros vivisectores como Figuier, Pavy y Schiff, demostraron sus errores, nadie les escuchaba, porque la fama de Claude Bernard eclipsaba a todos los demás. ✖✖✖ Habían llegado noticias procedentes de América del Sur que anunciaban el descubrimiento de un veneno letal llamado “curare”, y Claude Bernard consiguió que le mandaran una muestra. Al probarlo con animales descubrió que el curare actuaba de manera diferente a como lo hacían los demás venenos conocidos. Provocaba parálisis, afectando solamente a los nervios motores, sin mostrar influencia en los nervios sensoriales. Por lo tanto, la víctima, a pesar de permanecer paralizada, mantenía intacta toda su capacidad de sufrir. Según la terminología “científica” moderna, “el curare bloquea la sinapsis inhibitoria, permitiendo de ese modo que la sinapsis excitante haga que las células nerviosas sean más excitables”. (Extracto de Effects of Curare on Cortical Activity – Efectos del Curare en la Actividad Cortical, Morlock y Ward, Universidad de Washington, Seattle, E. E. G. Journal, febrero de 1961, página 60). En otras palabras, el curare es un relajante muscular que no solamente carece de cualquier tipo de efecto anestésico sino que además aumenta la sensibilidad, de forma que un animal bajo los efectos del curare experimenta un dolor más intenso que el que padece un animal al que no se haya administrado ningún fármaco; dicho descubrimiento inspiró a nuestro héroe

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

202 ✖ Matanza de Inocentes

a desplegar unas enormes dosis de lirismo en un artículo que escribió en Revue des Deux Mondes (1 de septiembre de 1864). A continuación presentamos un extracto: “En todos los tipos de muerte que conocemos, cuando se acerca el fin se producen convulsiones, quejidos o jadeos que indican sufrimiento, que revelan que se está desarrollando una lucha entre la vida y la muerte. En la muerte que se provoca bajo los efectos del curare no observamos nada parecido: no hay lucha contra la muerte, la vida simplemente se desvanece. La transición entre la vida y la muerte tiene la apariencia de un sueño, pero no lo es: la apariencia es engañosa. Si penetramos mediante la experimentación en el análisis orgánico de la extinción de la vida, vemos que la muerte de este tipo es todo lo contrario y está acompañada de los sufrimientos más atroces que la imaginación humana pueda concebir… Cuando alguien es envenenado con curare, su inteligencia, su sensibilidad y su voluntad no son afectadas en absoluto por el veneno, sino que pierden poco a poco sus capacidades motoras, que se niegan a obedecer. Los aspectos más expresivos de nuestras facultades son los primeros que quedan anulados: primero la voz, luego los movimientos de las extremidades y finalmente los de los ojos, que como en las personas moribundas funcionan por un tiempo más prolongado… ¿Puede alguien imaginar un sufrimiento más horrible que el de una inteligencia que tiene que ser testigo del sucesivo fallo de todos los órganos diseñados para servirla pero que se encuentra, por así decirlo, atrapada, completamente viva, dentro de un cadáver? Tasso describe cómo Clorinda es incorporada viva en un majestuoso ciprés, pero le dejó al menos la capacidad de quejarse con lágrimas y sollozos y de provocar compasión a quienes la hacían sufrir al herir su sensible corteza…” Sin duda alguna la idea del sufrimiento transformaba a Claude Bernard en un poeta; sin embargo, como era un científico concienzudo, nunca se habría dejado conmover por lágrimas y sollozos aunque sus víctimas hubieran sido capaces de tales expresiones de dolor en lugar de estar completamente paralizadas y totalmente conscientes. Desde el día en el que descubrió las propiedades del curare éste se convirtió en el medio favorito de Claude Bernard para dejar indefensas a sus víctimas. El uso de curare está oficialmente prohibido actualmente en Europa porque es “demasiado cruel”, pero a pesar de ello es empleado de manera casi tan generalizada como en Estados Unidos. Como el laboratorio del Collège no tenía suficiente espacio para albergar animales de gran tamaño, Claude Bernard y Magendie realizaban algunas veces excursiones a la Escuela de Veterinaria de Alfort, situada en los alrededores de París, y allí podían “trabajar” con caballos y mulas, o visitaban el matadero municipal, donde se permitía a los dos amigotes hacer todo lo que querían con el ganado. Y para no aburrirse por las tardes y los domingos, Claude Bernard disponía además de un laboratorio privado en el sótano de su casa.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 203

Conocemos los miserables ritos y los espeluznantes shows que tenían lugar en la cámara de tortura privada de Bernard a partir del testimonio aportado por uno de sus mejores amigos, Ernest Renan, que ostentaba una cátedra de hebreo en la Universidad de París y era autor de un famoso libro titulado Vida de Jesús. Claude Bernard solía ofrecer una “recepción” todos los lunes por la noche en su “sala de juegos” del sótano, que convertía para la ocasión en lo que Clarke definió como un “salón científico”. Allí se reunían cuatro o cinco fisiólogos y a veces también Ernest Renan, el único hombre de letras que frecuentaba el laboratorio. Clarke no dice nada más sobre esas “recepciones” en sus escritos, pero sabemos que en ese “salón científico” había por todas partes perros agonizando con dolores atroces, perros que habían sido envenenados, perros que habían sufrido la extirpación de varios órganos… Y basándonos en las palabras que Ernest Renan pronunció en el transcurso de su discurso inaugural del 3 de abril de 1879, cuando fue admitido en la Academia Francesa, en las que recordaba a su amigo que había fallecido hacía poco tiempo, podemos descubrir qué tipo de vino se decantaba en ese salón que era tan diferente de otros salones parisinos, y qué música podía escucharse en su interior: “Era un espectáculo impresionante verlo trabajar en su laboratorio, pensativo, triste, absorto, sin permitirse ninguna distracción, ninguna sonrisa. Creía que desempañaba la labor de un sacerdote, que llevaba a cabo una especie de sacrificio. Sus largos dedos, hundidos en las heridas sangrantes, parecían los de uno de aquellos augures de la antigüedad que buscaban misteriosos secretos en las entrañas de las víctimas…” ✖✖✖ El método favorito de Claude Bernard para “descubrir los misterios de la vida” era uno que había aprendido del Maestro Magendie: consistía en “destruir” un órgano, tal y como él lo definía —con lo que quería decir que lo “extirpaba”— y luego observar simplemente al animal mutilado manteniéndolo con vida tanto tiempo como fuera posible, llegando a proporcionarle respiración artificial y obligándole a inhalar amoniaco, todo ello para revivir a un ser agonizante que solamente pedía con misericordia que se le dejara morir. Provocó la muerte a miles de perros en vano para intentar descubrir con ellos “el secreto de la diabetes”, e incluso publicó un tratado sobre dicha enfermedad. Sus contemporáneos quedaron impresionados, pero hoy sabemos hasta qué punto eran erróneas sus ideas sobre la diabetes. Mediante intervenciones violentas, por ejemplo acuchillando a un perro en el cuarto ventrículo (Clarke, página 85), o clavando un alfiler en el cráneo de un conejo, llegó a producir una “diabetes artificial”, o lo que es lo mismo, logró que apareciera azúcar en la orina de sus víctimas; sin embargo, la siguiente vez que lo intentó no tuvo éxito, y nunca supo por qué. Tampoco averiguó jamás la causa de la enfermedad, ni siquiera remotamente. En

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

204 ✖ Matanza de Inocentes

cierta ocasión, después de producir los síntomas de la diabetes tras perforar la espina dorsal de un perro, anunció con una inquebrantable certeza que “la diabetes es una enfermedad nerviosa”, pero cuando trató de repetir el experimento volvió a fracasar una vez más. Claude Bernard tuvo al alcance de la mano uno de los más importantes secretos de la diabetes durante muchos años esperando a ser descubierto: en los miles de perros sin anestesia a los que extirpó el páncreas junto con todos los nervios situados alrededor de la glándula, practicándoles de ese modo una de las operaciones quirúrgicas más duras que existen, y con los que realizó todo tipo de experimentos, excepto uno. A Claude Bernard nunca se le ocurrió analizar la orina de las víctimas a las que había extirpado el páncreas. Habría descubierto al menos que hay una relación entre la diabetes y un páncreas defectuoso. ✖✖✖ La vida privada dio a Claude Bernard menos satisfacciones que su actividad “científica”, y como en su época la vivisección proporcionaba más fama que dinero, Claude Bernard se casó con la pudiente hija de un médico para poder dedicar todo su tiempo al laboratorio sin tener que preocuparse por cómo ganarse la vida. Tuvieron dos hijas y dos hijos, pero los dos hijos murieron pocos meses después de nacer. Claude Bernard nunca entendió por qué, pues la medicina siempre fue un libro cerrado para él, y ello fue capaz de amargar a un sujeto que torturó a miles de animales con el pretexto de descubrir los secretos de la naturaleza. Le amargó tan profundamente que cuando murió el segundo de los dos hijos se dedicó a buscar un chivo expiatorio y lanzó contra su mujer una horrible pero muy característica acusación sin mostrar ni la más mínima consideración por el dolor de ella en aquellos momentos: “¡Si hubieras cuidado de tu hijo como cuidas de tus perros él no habría muerto!” Es sorprendente que un matrimonio de ese tipo durase 17 años. El biógrafo Clarke informa con indignación de que la esposa de Claude Bernard intentó sabotear los experimentos de su marido e incitó a las asociaciones de protección animal a que denunciaran sus actividades, y Pierre Mauriac informa con la misma indignación de que el amor de su esposa y sus hijas por los animales las llevó a fundar en Asnieres un refugio para los perros salvados de las torturas de la vivisección. Algunas veces Claude Bernard llevaba a una de sus dolientes víctimas a su habitación por la noche para poder observarla sin tener que levantarse de la cama. A su mujer no le agradaba eso en absoluto, y Pierre Mauriac lo comenta de la siguiente manera (página 26): “Su mujer protestaba cuando era obligada a compartir su casa con animales sometidos a experimentación sucios y malolientes”. A nuestro bió-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 205

grafo, que ostentaba el título de Profesor, no se le ocurrió pensar que la señora Marie-Françoise probablemente ponía más objeciones a los tormentos padecidos por los animales que a su suciedad. La indiferencia de su marido por los sufrimientos de los animales queda todavía más demostrada por el hecho de que todos sus experimentos fueron realizados sin la más leve anestesia y normalmente duraban mucho tiempo. A partir de sus escritos sabemos que los perros que se usaban en las demostraciones eran abiertos quirúrgicamente con una hora o más de antelación, y que no se provocaba su muerte después de ellas sino que eran transferidos a los estudiantes “para efectuar otras operaciones”. Robert Clarke nos proporciona inadvertidamente otra revelación interesante sobre la personalidad de Bernard; relata que durante las conferencias que impartía en el Collège, los pensamientos de Bernard se volvían confusos y perdía el hilo de su discurso. Entonces solía preguntar a su preparador, un tal D’Arsonval, si tenía a mano algún conejo con la espina dorsal seccionada. Clarke lo expresa de la siguiente forma en su memorable biografía: “Siempre había un conejo así preparado. Claude Bernard lo cogía y hacía con él un experimento, durante el cual iba recuperando lentamente su ritmo de pensamiento y reanudaba el discurso”. Por lo tanto, infligir tormentos adicionales a una desventurada criatura que languidecía con la espina dorsal seccionada producía en Claude Bernard el mismo efecto que causa un cigarrillo o una taza de té en una persona normal. ✖✖✖ La cuestión del sadismo será analizada en un capítulo posterior, en el que veremos que probablemente no todos los vivisectores son sádicos; muchos simplemente son discapacitados con inteligencias muy limitadas, lo que les hace demasiado insensibles y duros de mollera como para darse cuenta de lo que hacen, y eso si es que no sufren algún otro trastorno mental. Examinemos a Claude Bernard también desde ese punto de vista. Claude Bernard fue un mediocre alumno de educación básica, un cínico y rencoroso ayudante de farmacia, un dramaturgo frustrado, un vago estudiante de medicina —una disciplina que nunca le interesó—, uno de los últimos de su promoción y además suspendió el examen de medicina definitivo, pero despertó repentinamente de su apatía crónica cuando fue testigo por primera vez de una vivisección. A partir de ese momento, se apodera de él una insaciable sed por practicar la experimentación, que consistía siempre exclusivamente en el tormento de animales. Nunca le interesó ninguna otra actividad ni ninguna otra rama del saber en toda su vida. A la luz de estos hechos, el diagnóstico del estado mental de Claude Bernard es extremadamente obvio.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

206 ✖ Matanza de Inocentes

Sin embargo, con el paso del tiempo, al igual que todos los sádicos a los que se permite dar rienda suelta a su debilidad, Bernard se volvió insensible a todo excepto a su gloria personal y a los elogios de los ricos y de los poderosos. Fue nombrado miembro de la Academia de Ciencias, ganó el premio de Fisiología Experimental cuatro veces, fue elegido senador del Imperio y fue admitido entre los inmortales de la Academia Francesa, una ambición común de todos los franceses. Además, su formación literaria le permitió revestir con un espléndido ropaje su escuálida doctrina, cuya falsedad solamente quedaría demostrada con el paso del tiempo. ✖✖✖ “Discourse on Method, de Descartes, y por otra parte Introduction to the Study of Experimental Medicine (Introducción al Estudio de la Medicina Experimental), de Claude Bernard, constituyen dos momentos suntuosos del pensamiento francés. Esta última podría parecer una afirmación banal si no añadiéramos que el espíritu francés, que ha sido capaz de extraer de las lenguas antiguas la forma más bella de expresión del pensamiento humano que existe en el mundo, es decir, la lengua francesa del siglo xvii, creó al mismo tiempo el lenguaje científico más hermoso, representado en la prosa de Discourse y de Introduction”. Así lo afirmó Ferdinand Brunetière, uno de los principales críticos literarios de Francia, al inaugurar en 1894 la estatua que la ciudad de Lyon había erigido en memoria de Claude Bernard. Más de medio siglo después, el Dr. Léon Delhoume, que había sido laureado por la academia médica como Claude Bernard, empleó términos igualmente grandilocuentes en su prefacio al libro póstumo de Bernard titulado Principes de Médecine Expérimentale (Ed. Presses Universitaires de France), publicado por primera vez en 1947: “¡Descartes! ¡Claude Bernard! ¡Qué gran consuelo es escuchar las voces de esos dos grandes genios en estos tiempos de desgracias para nuestra patria!… Es en sus pensamientos donde se muestra la verdadera alma de Francia a través de los siglos; es en sus pensamientos donde están preservadas para nuestra formación como hombres las verdades eternas del arte, la belleza, la razón, el sentido común, el juicio, la salud moral y física, el progreso humano…” Cuando Brunetière pronunció su elogio como crítico literario no podía ni siquiera imaginar qué débiles eran los cimientos sobre los que su héroe había edificado su doctrina; ni tampoco que en sus últimos escritos, que todavía no habían sido publicados, Claude Bernard había defendido la vivisección de seres humanos, probablemente porque había descubierto la inutilidad de los experimentos con animales. Y el Dr. Delhoume, que sí lo sabía, no lo mencionó en su largo prefacio. A continuación examinemos lo que se esconde bajo los espléndidos ropajes tan admirados por los muchos Brunetières y Delhoumes que han existido y existen. Escuchemos las propias palabras de Claude Bernard.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 207

LA DOCTRINA Examinemos en primer lugar Introduction à la Médecine Expérimentale, que en lo sucesivo denominaremos Introduction para abreviar; los números de página corresponden a la reedición de Garnier-Flammarion, publicada en París en 1966. “Todo lo que se obtiene con animales es perfectamente concluyente para el hombre” (página 153). “Los experimentos que se realizan con animales empleando sustancias nocivas o en un estado deteriorado, son perfectamente concluyentes para la toxicología y la higiene del hombre. La investigación de sustancias médicas o tóxicas también es totalmente aplicable al hombre desde el punto de vista terapéutico” (página 180). Ninguno de los innumerables errores que el Galenismo había impuesto al mundo occidental durante 15 siglos es comparable en su seriedad y en sus consecuencias a este error fundamental sobre el que Claude Bernard erigió toda su doctrina; fue un error que afirmó, enfatizó y reiteró en innumerables ocasiones y de todas las maneras posibles, transmitiéndoselo a las siguientes generaciones de doctores, fisiólogos y biólogos; un error que, a pesar de las enormes, constantes y crecientes evidencias existentes, se ha establecido firmemente como un dogma en la ciencia médica moderna. La noción “experimentación animal” está formada de dos palabras y de incontables errores en el ámbito de la ciencia médica. El término “experimentación” presupone la provocación deliberada de un estado mórbido, de unas condiciones patológicas que al haber sido obtenidas artificialmente no tienen nada en común con una enfermedad espontánea. El segundo error, que agrava el primero, tiene que ver con el hecho de que las reacciones de los animales son diferentes a las del hombre. En la actualidad todo médico sabe que la vitalidad individual, la psique y otros factores imponderables tienen influencia en las reacciones de todas la criaturas vivas siempre de distintas maneras; a pesar de ello, el dogma de Claude Bernard no ha sido repudiado, y el Bernardismo se ha convertido en un nuevo Galenismo, igualmente repleto de errores y de falsas ideas, pero mucho más desastroso. Un mundo al que Descartes había despertado poco antes del efecto de la larga noche medieval, dejándolo preparado para todos los proyectos mecanicistas, abrazó con entusiasmo la convicción de Claude Bernard de que la medicina era una ciencia exacta como las matemáticas, y de que era posible e incluso inminente cualquier conquista médica, siempre que uno rechazara la idea de que la “vida” o el “vitalismo” individual pudieran tener influencia en el organismo, dado que dichos términos no eran más que conceptos abstractos que designaban algo que es impalpable, que no puede ser formulado matemáticamente, ni tampoco medido ni pesado; dicho vitalismo era totalmente incomprensible para el mecanicismo, la doctrina que se había transformado en una nueva deidad.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

208 ✖ Matanza de Inocentes

Claude Bernard escribió en la página 202 de Introduction: “El vitalismo, que tiene tantos matices como individuos existen, representa la negación de la ciencia y la abdicación de todos los tipos de investigación con objeto de que nos rindamos a las fantasías de la imaginación”. En la página 258 criticó a un colega “vitalista”: “Según Gerdy, la vitalidad de un individuo no es idéntica a la de otro individuo, y consecuentemente tiene que haber diferencias entre los individuos que son imposibles de determinar. Se negó a cambiar de opinión, se colocó detrás de la palabra “vitalidad” y resultó imposible hacerle comprender que es una palabra vacía de significado, una palabra que no responde a ninguna cuestión”. Según Claude Bernard, todo lo relacionado con los organismos vivos puede reducirse a una fórmula simple, como cualquier corps brut (cuerpo bruto, materia inerte). Y ya antes de la publicación de Introduction estaba de moda entre los intelectuales parisinos asistir en la Universidad a las conferencias de un hombre que presentaba unas ideas tan revolucionarias. Entre las celebridades que asistían a ellas estuvieron el Príncipe de Gales, el Conde de París y el Emperador de Brasil. Por supuesto, no presenciaron los experimentos reales, que eran permanentes fracasos. Simplemente escuchaban las conferencias y las teorías bernardianas abstractas. Dichas conferencias, algunas de las cuales fueron reeditadas por Revue des Deux Mondes, constituyeron la base y el cuerpo de Introduction, el libro que proporcionaría a Claude Bernard la fama que el teatro le había negado. ✖✖✖ El aspecto ético de la vivisección fue rechazado por Claude Bernard en unas altaneras líneas en las que afirmó que dado que el hombre usa a los animales para todas las tareas de la vida, sería “muy extraño” que se le prohibiera usarlos para “instruirse”. Parece que nunca penetró en su mente el pensamiento de los sufrimientos infligidos deliberadamente. ¿Es necesario señalar que personalmente Claude Bernard soportaba muy mal el dolor y el malestar en su propia carne? Sí, lo es, porque es un rasgo común de todos los vivisectores. Un dentista francés me comentó: “Debería usted ver a esos pobres diablos (ces misérables) cuando entran en mi consulta, pálidos y temblorosos, implorándome por todos los cielos que no les cause ningún dolor”. Desde luego a nadie le gusta sufrir, pero uno puede soportar el dolor y el malestar con más o menos entereza o dignidad. En realidad, sería sorprendente que los vivisectores no pertenecieran al tipo de individuos que se quejan constantemente de las pequeñas contrariedades de la vida cotidiana. Mauriac escribe lo siguiente sobre Claude Bernard: “A partir de 1877, su correspondencia no es más que una larga queja. ‘Sigo viviendo, y por tanto sigo sufriendo’. Los dolores ciáticos, la enteritis crónica, una irritabilidad anormal y un gran escepticismo con todas las terapias lo transformaron en un paciente frustrado”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 209

Los sufrimientos reales o imaginarios de Claude Bernard se vieron agravados al darse cuenta de su propia nulidad como médico y de su total ignorancia de la diagnosis y de la terapéutica, como cuando se produjo la muerte de sus dos hijos; fue una ignorancia que los miles de experimentos que realizó no ayudaron a disipar; de hecho, la agravaron. En cierto momento, llega a atribuir su propia enfermedad misteriosa a razones psicológicas, a su dolor por la derrota de Francia en la guerra contra Alemania; no se dio cuenta de que estableciendo ese diagnóstico, que posiblemente era bastante correcto, estaba destruyendo los pilares de su doctrina mecanicista. ✖✖✖ La lectura de la obra póstuma de Claude Bernard titulada Principes de Médecine Expérimentale, que está formada por las notas que tomó desde 1862 hasta su muerte en 1878, y que en lo sucesivo denominaremos Médecine para abreviar, proporciona más datos acerca del personaje que el libro que le dio la fama. En sus primeras páginas encontramos las convicciones previas del apóstol, todavía inamovibles: “Demuestro que uno puede actuar en los cuerpos vivos de la misma forma que en los cuerpos inanimados; ésa es la base” (página 19). No obstante, con el progreso de las experiencias de Claude Bernard a lo largo de los años, descubrimos que las crecientes dudas comienzan a desquiciar una mente que ya no puede ignorar por más tiempo las evidencias del “vitalismo” individual. Claude Bernard había realizado el sorprendente descubrimiento de que la “materia inerte” y los “cuerpos vivos” no son la misma cosa. Escribió lo siguiente (página 145): “La materia inerte no tiene espontaneidad en sí misma, carece de una diferencia individual, y por lo tanto uno puede estar seguro de los resultados obtenidos. Sin embargo, cuando tratamos con un ser vivo, la individualidad aporta un elemento de inquietante complejidad: más allá de las condiciones externas, es necesario considerar también las reacciones orgánicas intrínsecas, a las que doy el nombre de ‘medio interior’ (milieu intérieur)”. Claude Bernard había empezado a comprender. Su descubrimiento fue debido obviamente a toda la serie de experimentos fallidos que llevó a cabo, ya que nunca había podido obtener dos veces seguidas el mismo resultado en sus ensayos; tal descubrimiento le inquietó enormemente porque amenazaba con demostrar la inutilidad de toda su vida como “científico”. Quizá los implacables errores que surgían constantemente de sus vivisecciones ya habían comenzado a desequilibrar su estado mental. En cualquier caso, deterioraron su vena literaria, nublando su estilo y paralizando su razonamiento. Porque si Introduction expresaba claramente unas ideas

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

210 ✖ Matanza de Inocentes

cuya incorrección solamente con el paso del tiempo sería demostrada, en Médecine el pensamiento es nebuloso y el autor se expresa sin sensatez, como al final del siguiente fragmento (página 249): “Se ha preguntado cómo puede uno llegar a conclusiones válidas cuando hay sustancias que son venenosas para ciertos animales pero no lo son para otros, y sustancias que son venenosas para el hombre pero no para los animales. Se ha mencionado el puerco espín que no resulta envenenado al consumir ácido prúsico, la cabra que come belladona sin problemas, la oveja que puede ingerir enormes cantidades de arsénico sin sufrir efectos letales, los sapos que no resultan envenenados por su propio veneno, los animales acuáticos que son capaces de producir descargas eléctricas sin padecer sus consecuencias y los animales marinos que no sufren daños por la influencia de la sal. Todo lo que acabamos de mencionar es inadecuado como explicación. De hecho, si uno lo admitiera la ciencia sería imposible”. Al releer su conclusión, Claude Bernard debió percatarse de que era necesario realizar una aclaración y añadió una nota empeorándolo todavía más: “Uno tiene que ser esclavo de un hecho; uno puede decir que es un hecho brutal, como si lo que dice fuera muy científico. Ciertamente uno tiene que creer en los hechos, pero no debe creer en ellos ciegamente. Disponemos del razonamiento para dar luz a los hechos, y de los hechos para moderar la imaginación y detener el razonamiento. Por lo tanto, el experimentador que envenena a un sapo con su propio veneno sin resultados, o a una cabra con belladona sin resultados, dirá lo siguiente: ‘Soy coherente, sí, pero hay hechos que uno no puede creer porque la mente tiene la certeza de que las cosas son de otra manera. Por esa razón no he podido creer en los datos proporcionados por el sapo. Si no hubiera tenido éxito habría renunciado a mi ocupación como fisiólogo”. El Dr. Delhoume, que introdujo abundantes notas en otras partes del volumen, optó por ignorar esta última metedura de pata de Bernard, quizá con la esperanza de que pasara inadvertida, porque aunque sus palabras fueran confusas y desordenadas demuestran que el autor se da cuenta de que los hechos ridiculizan sus teorías. Por tanto, decide simplemente ignorar “los hechos” relacionados con el sapo y la cabra, porque de lo contrario tendría que haber “renunciado a su ocupación como fisiólogo”. Como otros muchos vivisectores de los muchos que han existido después de él, Claude Bernard carecía de la grandeza necesaria para admitir que toda su pseudociencia había sido erigida sobre un error de proporciones gigantescas. Por ese motivo realiza la extraordinaria afirmación de que “hay hechos que uno no puede creer porque la mente tiene la certeza de que las cosas son de otra manera”. ¿Y qué hechos son ésos? ¿O qué tipo de “mente” es ésa? No es posible que sea la misma mente que en cierta ocasión afirmó lo siguiente: “Si un hecho está en contradicción con una teoría dominante, uno debe aceptar el hecho y ha de abandonar la teoría, aunque esta última haya

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 211

sido aceptada de forma general y haya sido ratificada por personalidades de gran renombre”. ✖✖✖ “No puedo admitir que sea moralmente aceptable probar remedios peligrosos con personas enfermas sin haberlos probado primero con perros, porque demostraré más adelante que todos los resultados que uno obtiene con animales pueden ser perfectamente concluyentes para el hombre si uno sabe experimentar correctamente”. Así lo afirmó Claude Bernard en Introduction (página 153). Sus contemporáneos, que habían elogiado ese libro, no sabían como sabemos en la actualidad que dicha afirmación dogmática del apóstol era errónea por dos motivos. Científicamente era errónea porque Claude Bernard demostró exactamente lo contrario de lo que había prometido: demostró con sus experimentos que ningún resultado obtenido con un perro es “perfectamente concluyente para el hombre”. Además, era una hipocresía porque Claude Bernard no tuvo escrúpulos al defender la vivisección humana, y por tanto las razones humanitarias que había esgrimido no fueron más que pretextos para justificar sus ejercicios con animales; eran los mismos pretextos hipócritas que usan los investigadores de hoy en día. De hecho, en Médecine, una obra que no había preparado para ser publicada y que contenía sus notas personales y sus pensamientos genuinos, Claude Bernard demostró que tenía una moralidad diferente. En la página 147, después de afirmar curiosamente que “la anatomía patológica no tiene la importancia que determinadas personas desearían atribuirle” (hasta entonces siempre habíamos creído que nadie le atribuía tanta importancia como Claude Bernard), procede a defender la vivisección de seres humanos como el objetivo último de la medicina experimental, tal y como veremos en un capítulo posterior. En aquellos días, Bernard no podía imaginar que alrededor de 60 años después la deshumanización a la que él había contribuido con palabras y con actos llevaría a la realización de experimentos con decenas de miles de seres humanos que estaban tan indefensos como los animales de su escuálido laboratorio: los prisioneros políticos de los Campos de Exterminio Nazis. Y los experimentos no los realizaron los guardianes de las SS, sino los herederos científicos de Claude Bernard, todos ellos médicos titulados formados en el seno de la escuela viviseccionista de la que él había sido el más ferviente apóstol. ✖✖✖ A la luz de sus continuos fracasos, los recuerdos de sus fuertes controversias con los doctores y científicos “vitalistas” produjeron una gran amargura a

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

212 ✖ Matanza de Inocentes

Claude Bernard. Entre esos científicos y doctores estaban muchos de gran fama, como Cuvier, el gran naturalista, y el mismísimo Pasteur. Claude Bernard se había mofado de todos los adversarios del mecanicismo orgánico en su Introduction. Y en la época de su vida que ahora nos ocupa sus opiniones sobre ellos ya habían sido impresas, estaban publicadas y eran innegables e indelebles. No obstante, el Santo Padre de la vivisección no podía renegar de la deidad en la que él había hecho creer con engaños a un mundo enormemente crédulo. Estaba en juego el honor de Francia, el prestigio de la Ciencia, y sobre todo la vanidad de un hombre que había sido aclamado como el fundador de una nueva época y había sido colmado con honores a costa de los sufrimientos de otras criaturas. Fue solamente en una carta remitida a Madame Raffalovich, una amiga y confidente suya que posteriormente donaría a la Academia de las Ciencias su correspondencia privada, donde Claude Bernard confesó lo siguiente en sus últimos días: “En el otoño de la vida las ilusiones caen del alma una tras otra, como las hojas que caen de los árboles en el otoño de cada año”. Fueron unas palabras que podrían parecer muy conmovedoras si no supiéramos cuán sangrienta estaba la mano que las escribió y qué atrocidades habían sido necesarias para hacer que esas ilusiones cayeran de una mente vana y cruel. Y las ilusiones siguen cayendo, como las hojas del otoño, hasta que el árbol queda completamente desnudo; en su lecho de muerte, sin ningún familiar presente, rodeado solamente por otros vivisectores, entre ellos su ayudante, D’Arsonval, Claude Bernard confesó finalmente: “Nuestras manos están vacías, únicamente nuestra boca está llena de promesas”. ¿Es posible que a los vivisectores solamente les llegue el momento de la verdad cuando se encuentran con el rostro de la muerte? Demasiado tarde, señoras y señores. Claude Bernard fue el primer “científico” francés que recibió un funeral de Estado, y sus biógrafos nos cuentan que el día de su muerte “toda Francia lloró”, pero eso es una exageración. Hubo al menos tres personas que no lloraron ese día en Francia: su mujer y sus dos hijas.

EPÍLOGO DE CLAUDE BERNARD: LA DIABETES Y EL HÍGADO Hasta el día de hoy las principales enciclopedias y los libros de texto más importantes del mundo occidental continúan diciendo que Claude Bernard era un “genio” e indican que el logro que más contribuyó a su fama fue el “descubrimiento” del papel del páncreas y de la “función glicogénica” del hígado. No obstante, los miles de perros que mutiló no le revelaron nada que no hubiera sido descrito previamente y de manera mucho más fidedigna, según afirma el Dr. William Beaumont, del Ejército de Estados Unidos, en

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 213

un libro que en 1833 pasó a formar parte de la historia de la medicina (Sigerist lo menciona en Grosse Aerzte, página 364). De hecho, William Beaumont descubrió más cosas sobre la digestión que todos los vivisectores del mundo juntos, y lo hizo con la observación clínica de un solo paciente humano que tenía una fístula gástrica —o lo que es lo mismo, una apertura en el estómago— que permitió al doctor observar el proceso digestivo durante varios años sin propagar los innumerables errores fatales de los vivisectores. Claude Bernard, como los vivisectores de la actualidad, no entendía que extirpando el páncreas a un perro, lo que supone infligir una de las heridas más brutales posibles, el experimentador no duplica el estado causado por un páncreas enfermo, sino que produce en el organismo mutilado de esa forma un estado completamente diferente; tampoco comprendía que debido a la gravedad de la herida y del dolor que provoca, causa unas reacciones orgánicas que son completamente diferentes en su naturaleza a las que causa un páncreas que ha enfermado gradualmente debido a errores o excesos alimentarios. De hecho, en la actualidad, al igual que ocurría en la época de Hipócrates, la diabetes puede prevenirse con una dieta adecuada. Aunque no siempre es posible devolver la totalidad de sus capacidades a un páncreas deteriorado, si el daño no ha llegado demasiado lejos el único tratamiento eficaz consiste en seguir una dieta simple que no tiene ventajas para nadie, excepto para el paciente. La diabetes es una enfermedad muy seria. Puede producir acidosis y lesiones definitivas e irreversibles en las arterias. También puede provocar gangrena, uremia, angina de pecho, ceguera e infecciones muy serias como la tuberculosis pulmonar. La causa de la diabetes está clara y es perfectamente conocida por todos los que no nublan la cuestión recurriendo a los experimentos con animales. La incidencia más alta de diabetes se da en Estados Unidos, donde la tasa de mortalidad de la enfermedad está subiendo y ha alcanzado la cifra de 27.8 personas por cada 100.000 habitantes; la tasa de mortalidad más baja se da en Japón, donde es de 2.4 personas por cada 100.000 habitantes. La dieta japonesa contiene aproximadamente un 5 por ciento de carne y de grasas de origen animal, mientras que la americana tiene un 35 por ciento. Cuando los japoneses adoptan los hábitos alimenticios americanos desarrollan el mismo problema diabético. Por lo tanto, la causa es nutricional, no racial. Si estudiamos el caso de un país como la India vemos que la mortalidad debida a la diabetes es muy elevada entre las clases pudientes, que consumen grandes cantidades de carne y de grasas de origen animal, y muy baja entre las clases desfavorecidas cuya dieta habitual está basada en el arroz y los vegetales. En consecuencia, las estadísticas confirman las conclusiones a las que han llegado los doctores hipocráticos usando su capacidad intelectual, mientras que la experimentación animal sigue oscureciendo nuestro conocimiento en todos los ámbitos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

214 ✖ Matanza de Inocentes

Los hechos y las estadísticas han demostrado claramente que una alimentación inapropiada, copiosa y rica en grasas, puede causar graves daños al páncreas y una diabetes crónica e incurable. Por ello, sabemos cómo puede prevenirse y tratarse. Ya se expresaron dudas acerca de la utilidad de la insulina hace casi medio siglo, como por ejemplo en las siguientes declaraciones efectuadas por el Dr. J. E. R. McDonagh, un destacado cirujano, en la publicación The Nature of Disease Journal (Revista sobre la Naturaleza de la Enfermedad, Volumen I, 1932, página 1): “La diabetes es un síntoma, no una enfermedad, y lo único que hace la insulina es paliar dicho síntoma. El fármaco no arroja ninguna luz sobre la causa, no actúa de la manera descrita y, si la causa hubiera sido descubierta y erradicada, como de hecho puede hacerse, no habría ninguna necesidad de usarla”. El tratamiento basado en la insulina, y en otros fármacos que se han desarrollado, oculta los síntomas y, por tanto, enmascara la causa de la enfermedad. Además, el tratamiento con insulina ha causado más daños que beneficios y especialmente entre las personas de avanzada edad ha matado por shock insulínico a más gente de la que ha salvado, y ha acortado más vidas de las que ha contribuido a alargar. De hecho, las muertes debidas a la diabetes no han disminuido desde el descubrimiento de la insulina: han aumentado. En 1900, 22 años antes de dicho descubrimiento, las muertes a causa de diabetes en Estados Unidos alcanzaban la cifra de 11 por cada 100.000 personas; en 1954 se producían 15.6 por cada 100.000; en 1963, 17.2 por cada 100.000; diez años después 27.8 por cada 100.000. Y la tasa de mortalidad sigue subiendo. Menudo éxito… Todo ello llevó a Jean Rostand, un vivisector miembro de la Academia Francesa y uno de los biólogos más conocidos de Europa, a escribir que “la medicina cultiva la enfermedad. La situación sanitaria se está deteriorando… La terapéutica es una gran proveedora de enfermedades y crea individuos que tendrán que seguir recurriendo a ella… Un ejemplo impresionante es el de la diabetes hereditaria; desde el descubrimiento de la insulina la enfermedad ha aumentado notablemente” (Le Droit d’être Naturaliste, Ed. Stock, París, 1963). Brian Inglis escribió lo siguiente en Drugs, Doctors and Diseases (Medicamentos, Doctores y Enfermedades, 1965): “Un estudio más concienzudo ha demostrado que la diabetes es más compleja de lo que parecía y que las afecciones intrínsecas del páncreas puede que no sean la causa primaria después de todo… La causa, o mejor dicho las causas, siguen eludiendo a los investigadores” (página 70). Y Ulrico de Aichelburg, un periodista viviseccionista, escribió lo siguiente en la reputada revista italiana Epoca (21 de septiembre de 1974): “Cuanto más estudiamos la diabetes más nos percatamos de los aspectos contradictorios de esta enfermedad. Hace cincuenta años, cuando fue descubierta la insulina, creímos que se había resuelto el misterio de la

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 215

diabetes, pero en la actualidad el misterio sigue haciéndose cada vez más misterioso”. Aichelburg debió añadir: “Pero únicamente para nosotros, los viviseccionistas”. Todavía hoy sigue estudiándose el problema. No había habido tanta confusión desde que se supuso que Banting y Best habían resuelto el problema. Por supuesto, no habría dinero para la investigación si todo el mundo siguiera la dieta apropiada que se conoce perfectamente, pero puede solicitarse dinero para intentar una vez más “resolver” el misterio de la diabetes trabajando con perros, sin importarles que la dieta de los perros y sus reacciones orgánicas sean radicalmente diferentes de las nuestras, ni que la misma dieta que causa diabetes al ser humano (la basada en el consumo de mucha carne y de muchas grasas animales), sea la dieta apropiada para los perros, que son los animales preferidos de los experimentadores para “investigar” la diabetes. Conozco personalmente a diabéticos que han vivido saludablemente durante muchos años sin ser tratados con insulina ni con ningún otro fármaco “antidiabético”, limitándose a seguir la dieta hipocrática apropiada. Ursula von Wiese, que tiene 72 años de edad y acaba de terminar de traducir este libro al alemán, es un ejemplo de ello. No obstante, nunca debe subestimarse el espíritu emprendedor de los experimentadores recalcitrantes. El número de enero de 1971 de Surgery, Ginecology and Obstetrics (Cirugía, Ginecología y Obstetricia) incluía un informe de los Doctores L. Beaty Pemberton y William C. Manax, que en su afán por aclarar lo que a ellos les parecía un “misterio” sobre la diabetes, sometieron a otros 74 perros a complicadas transecciones, trasplantes e injertos en el páncreas, y después les administraron fármacos irritantes. Cuatro de los perros fueron “afortunados” y murieron comparativamente pronto de pancreatitis y peritonitis. Dieciséis de ellos murieron a causa de una elevada concentración de azúcar en la sangre. Ocho de ellos murieron de trombosis, uno de fallo renal y otro de congestión pulmonar. No está claro cuál fue el final de los otros perros. Tampoco se sabe cuál fue el resultado práctico del experimento. Quizá se hizo para reforzar la vanidad de los vivisectores, o por su valor como entretenimiento, o por los beneficios económicos que supuso para ellos. Y un informe de 14 páginas de abril de 1975 de la misma publicación (Surgery, Ginecology and Obstetrics) indicó que tres doctores de Londres y tres de Denver, Colorado, procedieron a realizar de nuevo experimentos del mismo tipo con 123 perros y con el resultado habitual: nada en absoluto. Entretanto, un editorial de Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Americana) añadió más confusión a las ideas de los científicos sobre la diabetes, poniendo en tela de juicio incluso las nociones que se consideraban definitivas, como la teoría generalmente aceptada sobre la insulina y el azúcar en la sangre. Según decía el editorial, más insulina no siempre significa menos azúcar, y menos insulina tampoco significa más azúcar.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

216 ✖ Matanza de Inocentes

Es una espléndida razón para empezar de nuevo a investigar la diabetes por completo, olvidando las inútiles extirpaciones de páncreas practicadas por Claude Bernard a tantos perros. ✖✖✖ El otro gran logro que se atribuye a Claude Bernard es el supuesto “descubrimiento” de la función “glicogénica” del hígado, basado en su erróneo experimento mencionado anteriormente, que llevó a Claude Bernard a creer que el hígado produce azúcar de la nada, porque había descartado la existencia de azúcar en la vena que transporta sangre al hígado. Según teorías más recientes, el hígado es un filtro para las impurezas y tiene una función antitóxica, algo que Claude Bernard nunca llegó a sospechar. Muchos fisiólogos suponen que el hígado está dotado de una capacidad que le permite “almacenar” azúcar y “liberarlo” cuando es necesario, todo ello mediante unos procesos que califican de “muy complejos” porque todavía no han podido clarificarlos. O por lo menos ésa era la creencia “oficial” hace unas pocas décadas. Todas esas nociones han vuelto a ser puestas en duda en la actualidad, y así lo indica la Enciclopedia médica italiana en la página 928 (Edizioni Scientifiche Sansoni, 1952): “Numerosas investigaciones recientes han hecho surgir serias dudas sobre todo lo que se había ‘descubierto’ hasta ahora acerca de la función del hígado”. Y la Enciclopedia Británica lo manifiesta del siguiente modo: “La composición del hígado es extremadamente simple, y a pesar de ello no se sabía casi nada de su estructura microscópica antes de 1949, y casi nada acerca de su anatomía antes de 1952. Las numerosas funciones del hígado las desempeñan las células de Kupffer (llamadas así en honor de su descubridor), pero parece que cuantos más detalles comprendemos, menos entendemos la sorprendente variedad de sus funciones”. ¡Y creíamos que el gran Claude Bernard lo había resuelto todo hace mucho tiempo con la ayuda de miles de perros!

EL CÁNCER ROJO DEL BERNARDISMO Gran Bretaña fue el primer país que prometió restringir la vivisección por medio de la ley, con el Acta contra la Crueldad con los Animales de 1876. Estableció que debía obtenerse una autorización previa de una comisión especial que solamente sería concedida si se demostraba que el experimento en cuestión era absolutamente necesario. También estableció que debían evitarse sufrimientos innecesarios a los animales y que debía hacerse público el número de experimentos realizados. La promesa no se cumplió ni en Gran Bretaña ni en ninguna otra parte.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 217

El año anterior a la entrada en efecto del Acta se realizaron alrededor de 800 experimentos en Gran Bretaña. Desde entonces, ha ido creciendo inexorablemente, con leves fluctuaciones, el número de experimentos que los vivisectores británicos han conseguido que sean declarados indispensables para el bienestar de la humanidad. En 1973, 16.759 investigadores dotados de licencia para practicar la vivisección en 607 laboratorios, consiguieron realizar 5.363.641 experimentos a lo largo de ese año. Aproximadamente 4.5 millones de esos experimentos, es decir, el 85 por ciento de ellos, se realizaron sin anestesia, y únicamente se provocó la muerte antes de despertar de su efecto a menos del 4 por ciento de los animales que sí la recibieron. Y las cifras mencionadas son modestas si las comparamos con las de Japón y las de Estados Unidos. Teniendo en cuenta que el número de vivisecciones está directamente relacionado con la posibilidad de obtener beneficios y fondos para la llamada investigación científica, es inevitable que Estados Unidos ocupe el primer puesto. En la Unión Soviética, donde no se puede ganar dinero con subvenciones y medicamentos, la vivisección prácticamente no existe en nuestros días, a pesar del anuncio de algunos experimentos realizados recientemente, como uno en el que un tal Profesor Demichov implantó la cabeza de un perro pequeño en el cuello de un pastor alemán de gran tamaño; se mostraron unas imágenes de las dos cabezas bebiendo agua al día siguiente, pero finalmente el pobre monstruo creado por el hombre fue aniquilado porque la cabeza pequeña atormentada por el dolor no dejaba de morder al animal en el que había sido implantada. Owen B. Hunt, director de la Sociedad Antiviviseccionista Americana, a quien entrevisté en Génova en 1976, dijo lo siguiente: “En nuestro país la principal razón del crecimiento de la vivisección es el dinero. Si se priva a la vivisección del dinero que recibe, el 90 por ciento de los proyectos sufrirían un colapso de la noche a la mañana. Hace un tiempo alguien vendió al gobierno la idea de que con dinero puede comprarse cualquier cosa, incluso la salud; todo lo que uno tenía que hacer era gastar suficiente dinero. Era una noticia fantástica, sobre todo para los biólogos. El presidente Johnson ha sido el último representante público que se ha dejado llevar por esa teoría, aunque todos los presidentes que hemos tenido desde la última guerra son también culpables. Johnson realizó promesas extravagantes afirmando que en pocos años acabaría con el cáncer, las enfermedades cardiacas y quién sabe con cuántas cosas más. Ha visto cómo sus promesas desaparecían junto con los miles de millones de dólares de los contribuyentes despilfarrados supuestamente para hacerlas realidad. Además, ha empezado a padecer de arteriosclerosis y angina de pecho a la relativamente temprana edad de 61 años. Los animales experimentales muertos no le han hecho ningún bien. Ni tampoco han hecho ningún bien a nadie los millones de dólares de los impuestos que se han derrochado, excepto por supuesto a los venales vivisectores y a sus sicofantas del Instituto Nacional de Sanidad,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

218 ✖ Matanza de Inocentes

del Departamento de Sanidad, Educación y Bienestar, y de otras instancias gubernamentales, que se dedican a engañar a la gente porque creen que el ciudadano americano es un estúpido del que pueden aprovecharse”. Según la Universidad de Rutgers, Nueva Jersey, en 1971 los laboratorios de Estados Unidos provocaron la muerte de 85.283 primates, 46.624 cerdos, 22.961 cabras y aproximadamente 190.000 tortugas, 200.000 gatos, 500.000 perros, 700.000 conejos, entre 15 y 20 millones de ranas y 45 millones de ratones y ratas. Tales cifras, aunque son inquietantes, probablemente están muy por debajo de la realidad, porque en 1972 un solo criador americano se jactó de haber vendido 220 millones de ratones a los laboratorios en un periodo de 12 meses. Y a pesar de los nuevos métodos alternativos que se desarrollan continuamente porque son más eficaces que las pruebas con animales, el número de animales que mueren anualmente para proporcionar beneficios a las industrias y para satisfacer la locura experimental de un número comparativamente reducido de experimentadores, sigue creciendo alrededor de un 5 por ciento cada año en todo el mundo. Ahí están las cifras. Ahora veamos qué ha podido llevar a la humanidad a una aberración tan enorme. ✖✖✖ Durante el siglo xix el hemisferio occidental había demostrado su entusiasmo ante los descubrimientos y las invenciones que estaban cambiando la faz de la Tierra, y todavía se tenía la esperanza de que dichos cambios fueran totalmente positivos. En aquella época, era comprensible la fe que la mayoría había puesto en los dogmas bernardianos, aunque algunos científicos ya los ridiculizaban. En la actualidad, la ridiculez de la doctrina de Claude Bernard se demuestra a diario. Entretanto, los viviseccionistas han modificado sus argumentos para enmascarar sus continuos fracasos, como hizo Claude Bernard en repetidas ocasiones. Los “investigadores” de nuestros días admiten que no se puede experimentar con la vida orgánica como se experimenta con la materia inerte, y que los animales no reaccionan como el hombre; no obstante, ignorando alegremente la lógica, aseguran que eso exige una intensificación de la vivisección en lugar de su abolición. Por tanto, la aberración del Bernardismo está tan firmemente atrincherada en la sociedad actual como las aberraciones del Galenismo estaban durante la prolongada noche medieval. Existen dos razones fundamentales que explican por qué la medicina oficial no admitirá que ha tomado el camino equivocado: una razón material y otra psicológica. La primera tiene que ver con el beneficio económico de la industria farmacéutica y de los médicos, que son sus serviciales agentes. La explicación psicológica la dio a conocer el propio Claude Bernard cuando escribió que “el hombre siempre se inclina a aceptar como una verdad absoluta lo que le han enseñado” (Médecine, página 214).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

V. La Nueva Religión ✖ 219

En Estados Unidos, los viviseccionistas han impuesto el principio de “completa libertad para practicar la vivisección” en el nombre de la libertad y la democracia —ni más ni menos— como si fuera algo equivalente a la libertad de pensamiento o a los derechos humanos. La vivisección es glorificada en Estados Unidos; sus escasos adversarios se arriesgan a sufrir el ostracismo en su comunidad y son acusados de ser antisociales e inhumanos, como aquéllos que se habrían opuesto a las cazas de brujas en el pasado pero que no se atrevieron a hacerlo para no acabar en la hoguera con las víctimas. Actualmente se realizan continuos esfuerzos para adoctrinar a los niños con la nueva religión. Sus falsos sacerdotes dedican mucho tiempo a ello. Por ejemplo, la Asociación de Profesores de Ciencias de Nueva Jersey organiza un concurso anual para niños de sexto a duodécimo curso premiado con sumas de dinero. Entre los tópicos de la edición de 1974 estaban los siguientes: “Cómo La Investigación Médica Con Animales Salva Millones De Vidas” y “La Necesidad De Un Progreso Continuo De La Investigación Médica y Científica Con Animales”. Como resultado del temprano lavado de cerebro que padecen los niños americanos, y a pesar de que hay leyes severas contra el maltrato a los animales en Estados Unidos, la llamada “Ciencia” está exenta de cualquier tipo de legislación restrictiva. En Estados Unidos un hombre que da un latigazo a un caballo se enfrenta a una dura pena, pero si ese mismo hombre desea descubrir con el pretexto de la investigación científica cuántos golpes hacen falta para matar a un caballo, puede proceder a golpear hasta la muerte a cien caballos obteniendo con ello la admiración de sus congéneres, porque lo hace en nombre de la “Ciencia”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

220 ✖

VI El Bernardismo Bioquímico

Es incontable el número de eminentes doctores y científicos que demuestran, intencionadamente o no, que es una locura utilizar la vivisección como método de investigación médica. Sus testimonios pueden hallarse simplemente leyendo antiguos y nuevos números de las principales publicaciones médicas del mundo, como la británica Lancet, y también Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Americana), además de la prensa de varios países. Algunas de sus declaraciones ya han sido mencionadas en este tratado, sobre todo en el apartado dedicado a la cirugía. Otras aparecerán posteriormente en el capítulo noveno y están relacionadas con la tragedia del Estilbestrol. A continuación presentamos unas pocas más a modo de ejemplo y en orden cronológico, para demostrar que las advertencias no datan de ayer, y que fueron deliberadamente ignoradas en el pasado por las autoridades sanitarias, del mismo modo que las ignora la medicina “oficial” de hoy en día, que evidentemente tiene un enorme interés en mantener la actual estafa. ✖✖✖ “El cloroformo es tan tóxico para los perros, especialmente para los de corta edad, que si hubiera sido probado con ellos se habría privado al hombre de su uso durante muchos años. Flourens rechazó el uso del cloroformo como anestésico a consecuencia de los efectos fatales que había observado que causaba a los animales, y los experimentos de Sir Lauder Brunton con perros produjeron resultados que fueron ridiculizados por los principales anestesistas ingleses”. (Dr. Benjamín Ward Richardson, Biological Experimentation – Experimentación Biológica, 1896, página 54). ✖✖✖ El 20 de marzo de 1904, la edición parisina del New York Herald Tribune publicó un extenso artículo que comenzaba con las siguientes palabras: “La

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 221

afirmación realizada por el Dr. Maréchal que fue publicada en nuestras páginas la semana pasada en la que aseguraba que la causa antiviviseccionista debía partir de la clase médica para poder tener éxito, es totalmente compartida por un gran número de eminentes médicos franceses, como demuestran las siguientes opiniones obtenidas por Herald a lo largo de los últimos días”. A continuación ofrecemos varios extractos de algunas de las opiniones publicadas por dicho periódico: Dr. Paquet, antiguo inspector médico del Enfants Assisté de la Seine: “La vivisección es inútil para el estudio de la ciencia médica. También es inútil para el estudio de la fisiología, porque si hoy conocemos las funciones de los órganos ello es debido a que los hemos tratado cuando se han deteriorado. Ha sido en la clínica y no en el laboratorio de vivisección donde hemos descubierto el papel fisiológico que juega cada órgano en el cuerpo humano. Y para estudiar las cuestiones médicas, ¿a algún médico se le ocurriría imaginar que lo que ocurre en el cuerpo de un animal sano puede tener algo que ver con lo que sucede en el cuerpo de una persona enferma? Profesor Léon Marchand: “Es un error suponer que la vivisección ha proporcionado nociones científicas verdaderas a la cirugía y a la medicina. Todo lo contrario. Siempre me ha parecido que los llamados ‘experimentos científicos’ son no solamente incomprensibles e inhumanos, sino también engañosos y peligrosos”. Dr. Edgard Hirtz, del Hospital Necker: “Soy completamente hostil a la vivisección. Es una tortura inútil y una crueldad estéril”. Dr. Nicol: “Desde el punto de vista científico considero que la vivisección solamente puede engañar al recto juicio y provocar errores. Desde el punto de vista moral no puede obtenerse ningún resultado beneficioso para la humanidad con unas prácticas tan crueles y bárbaras. El único resultado positivo que podría obtenerse de ella procedería de efectuar la vivisección a seres humanos, y mi recomendación para los vivisectores es que deberían comenzar a operarse entre ellos”. Dr. Salivas: “Considero que la vivisección es tan inútil como inmoral. El inmortal Hipócrates nunca practicó la vivisección, y elevó su arte hasta un punto que todavía hoy estamos lejos de alcanzar a pesar de nuestros supuestos descubrimientos, que son resultado de la introducción de teorías extravagantes que será extremadamente difícil erradicar”. Dr. C. Mathieu: “Durante mis estudios de medicina me encargaba de preparar los experimentos fisiológicos en los hospitales. Son crueldades inútiles que no me enseñaron nada”. El artículo del Herald Tribune contenía algunas otras opiniones y terminaba con una lista de 17 conocidos médicos franceses que se habían declarado contrarios a la vivisección en todos los ámbitos. Curiosamente ningún vivisector escribió para alabar la vivisección. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

222 ✖ Matanza de Inocentes

El Dr. Felix von Niemeyer, uno de los doctores más famosos de la Alemania del siglo xix y autor de algunos tratados médicos, proporcionó una perspectiva reveladora en su manual titulado Handbuch der Praktischen Medizin (séptima edición), donde diferenciaba entre resultados “científicos”, destinados a satisfacer la vanidad personal y la curiosidad, y los resultados prácticos, que podrían beneficiar al paciente: “A pesar de su valor científico, las pruebas de medicamentos realizadas con animales han sido totalmente infructuosas para el tratamiento de las enfermedades, y el médico practicante no ha aprendido de ellas nada que no supiera hace cincuenta años”. ✖✖✖ “Un experimento realizado con un animal no ofrece una indicación segura sobre el resultado del mismo experimento en un ser humano” (Dr. Robert Koch, Informe de la Segunda Comisión Real sobre la Vivisección, 19061912, página 31, párrafo 48) ✖✖✖ El Dr. Wolfgang Bohn, un conocido médico alemán, escribió lo siguiente en la revista médica Aerztliche Mitteilungen (Números 7/8, 1912): “El anunciado propósito de la vivisección no ha sido alcanzado en ningún sentido, y puede predecirse que no se alcanzará tampoco en el futuro. Todo lo contrario, la vivisección ha causado enormes perjuicios y ha matado a miles de personas… Tenemos un gran número de medicinas y de técnicas terapéuticas que han sido desarrolladas sin torturar a los animales, pero no han sido difundidas y usadas como merecen porque nuestra generación de investigadores no conoce otro método que no sea el viviseccionista”. ✖✖✖ “La tuberculosis de un conejillo de indias no es como la tuberculosis del hombre, de la misma manera que el cáncer de un ratón tampoco es como el cáncer de un humano. La investigación no da ningún fruto precisamente porque en los laboratorios se provoca la muerte a miles de animales de forma inútil. Mi opinión, como la de muchos otros científicos, es que la matanza de cientos de conejillos de indias solamente ha demostrado una cosa: que los resultados obtenidos con animales no son ni remotamente aplicables a los seres humanos”. (Profesor Dr. Doyen, París, Abolitionist, Número 5, 1 de mayo, 1912, página 117). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 223

“El descubrimiento de los anestésicos no debe nada a los experimentos con animales”. (Informe de la Comisión Real sobre la Vivisección, 1912, página 26). ✖✖✖ En el New York Daily News (13 de marzo de 1961), William H. Hendrix citó una entrevista realizada al Dr. Charles Mayo (no debe ser confundido con el Dr. Charles Mayo de nuestros días), que había sido publicada con anterioridad varias veces: “Odio la vivisección. No conozco ningún logro ni ningún descubrimiento científico que no pudiera haberse conseguido sin una barbarie y una crueldad tan enormes. Todo lo relacionado con la vivisección es maligno”. ✖✖✖ El Dr. Abel Desjardins, presidente de la Sociedad de Cirujanos de París, uno de los principales cirujanos de su época en Francia y profesor de cirugía de la École Normale Supérieure manifestó lo siguiente: “Nunca he conocido un solo cirujano que haya aprendido algo de la vivisección”. (Intransigeant, París, 25 de agosto de 1925). ✖✖✖ “Se hace creer al doctor joven que los seres humanos sanos y enfermos reaccionan como los animales usados para propósitos experimentales. Esa engañosa idea ha sido muy perjudicial para el arte de la curación y para los propios pacientes. Así lo ha demostrado el Profesor Hans Much, que ha criticado dicho error con detalle”. (Palabras del Dr. Erwin Liek, uno de los doctores alemanes más eminentes, cirujano de Danzig, publicadas en The Doctor’s Mission – La Misión del Doctor, John Murray, Londres, 1930, página 5. El Profesor Hans Much, de la Universidad de Hamburgo, autor de varios tomos de medicina y descubridor de los gránulos del bacilo de la tuberculosis, es uno de los científicos más destacados del siglo xx). ✖✖✖ “…Solamente podremos comprender el efecto del radio con el estudio de sus efectos en los pacientes”. (Dr. J. A. Braxton Kicks, Campaña contra el Cáncer del Imperio Británico, Séptimo Informe Anual, 1930, página 58). ✖✖✖ “Hace mucho tiempo que quienes tienen más experiencia en la propagación de tumores mediante la inserción de células han reconocido que el proceso

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

224 ✖ Matanza de Inocentes

es totalmente artificial y no tiene nada que ver con la génesis natural de un tumor”. (Dr. W. E. Gye, The Cause of Cancer – Las Causas del Cáncer, Londres, 1931, página 22). ✖✖✖ “No nos atrevemos a decir que los conejillos de indias sean mejores o peores que los seres humanos, pero son diferentes; de hecho son tan diferentes que si los experimentos no se hubieran llevado a cabo bajo el auspicio del Instituto Nacional para la Investigación Médica, nos sentiríamos inclinados a describirlos como fútiles y hasta absurdos”. (“Los Efectos del Alcohol”, The Morning Post, 9 de julio de 1932). ✖✖✖ “En los últimos años, los investigadores han sufrido el efecto engañoso de los experimentos, que les han llevado a afirmar que la deficiencia vitamínica era la causa de todo tipo de dolencias, cuando en realidad la causa real podría estar relacionada con la cautividad antinatural (los laboratorios) en la que son mantenidos los animales y durante la cual son alimentados con dietas inadecuadas y son privados de ejercicio, de aire fresco, de la luz del sol y a veces de calor”. (Dr. J. Sim Wallace, King’s College, Londres, Report in Medical Press and Circular – Prensa Médica, 21 de septiembre de 1932, página 229). ✖✖✖ “Todo nuestro conocimiento de la estructura, los síntomas, la diagnosis y el tratamiento de las neoplasias (cáncer) del hombre proceden de quienes se aproximan a la cuestión con métodos clínicos directos. La contribución de los experimentadores de laboratorio a este extenso conocimiento es prácticamente nula”. (Dr. Hastings Gilford, cirujano, Lancet, 15 de julio de 1933, página 157). ✖✖✖ “Mi convicción es que el estudio de la fisiología humana mediante experimentos con animales es el error más grotesco y bárbaro que se ha cometido en el ámbito de la actividad intelectual humana”. (Dr. G. F. Walker, Medical World – Mundo Médico, 8 de diciembre de 1933, página 365). ✖✖✖ “Durante muchos años y con un gran costo, los trabajadores de los laboratorios han llevado a cabo la investigación contra el cáncer en nuestro país

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 225

y en los demás. El continuo fracaso de los destacados científicos, que les ha impedido obtener resultados útiles en lo referente a la enfermedad en el ser humano, demuestra que deben estar trabajando en una disciplina infructuosa”. (Dr. W. Mitchell Stevens, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 24 de febrero de 1934, página 352). ✖✖✖ “Para demostrar con otro ejemplo la idoneidad de las observaciones en el propio hombre para el establecimiento de los remedios médicos, podemos citar el caso del digitalis, el remedio más valioso de la farmacopea actual… La información más valiosa sobre el digitalis, relacionada con su efecto sobre la fibrilación auricular, no podría haberse obtenido mediante la observación de la rana o de los mamíferos normales, sino únicamente tal y como se hizo, mediante la observación de los pacientes”. (Dr. Thomas Lewis, cirujano, Clinical Science – Ciencia Clínica, Shaw and Sons, Ltd., Londres, 1934, páginas 188-189). ✖✖✖ “Analicemos el caso de los fisiólogos. Son el ejemplo más flagrante de la inutilidad de la experimentación con animales… Tales experimentos no nos llevan a ninguna parte. De hecho, impiden el progreso de la ciencia médica”. (Artículo publicado en Medical Times – Tiempos Médicos, marzo de 1934, página 37). ✖✖✖ “Las úlceras gástricas y duodenales nunca se producen de forma natural en los animales, y es muy difícil reproducirlas de forma experimental. Se han causado normalmente mediante toscos procedimientos que no tienen ninguna relación con los factores que las causan en el hombre; además, las úlceras experimentales son superficiales, se curan rápidamente y se parecen muy poco a las úlceras crónicas que vemos en nuestros pacientes”. (Dr. W. H. Ogilvie, cirujano del Hospital Guy, Lancet, 23 de febrero de 1935, página 419). ✖✖✖ “El uso del digitalis tiene un valor inestimable en los casos de insuficiencia cardiaca asociada con la arteriosclerosis. Durante mucho tiempo se nos enseñó lo contrario a causa de la errónea aplicación de los resultados de los experimentos con animales al ser humano”. (Medical World – Mundo Médico, 8 de febrero de 1935, página 724). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

226 ✖ Matanza de Inocentes

“Es deplorable que se haya perdido tanto tiempo y tanta energía en las líneas modernas de investigación contra el cáncer. Nos parece lamentable que haya tantos investigadores capacitados que estén tan engañados como para creer que se descubrirá la causa y la cura del cáncer mediante la experimentación animal”. (Medical Times – Tiempos Médicos, enero de 1936, página 3). ✖✖✖ “La caries dental es un problema que afecta esencialmente a la raza humana… porque en los animales de laboratorio no ha sido posible producir con certeza una caries dental comparable a la que se produce naturalmente en el hombre”. (The Imperial Bureau of Animal Nutrition – Oficina Imperial de Nutrición Animal, Nutrition Abstracts and Reviews – Sumarios sobre Nutrición, Volumen 5, Número 3, enero de 1936). ✖✖✖ Medical Times (Tiempos Médicos) comentó en 1936 unos experimentos realizados con perros, gatos y cerdos: “Los experimentadores aseguran que hay que admitir con franqueza que las úlceras pépticas humanas no son causadas por alteraciones tan drásticas del canal gastrointestinal como las que se provocan en los animales que sufren la experimentación. ¿Por qué se llevaron a cabo entonces esos experimentos?… A cualquiera que esté dotado de una mentalidad crítica todo este asunto le parece ridículo” (página 187). ✖✖✖ “La investigación clínica es la única clave para el progreso, al menos en la esfera de la Medicina”. (Medical World – Mundo Médico, 12 de febrero de 1937, página 847). ✖✖✖ “Los análisis post mórtem de los estómagos de seres humanos que habían fallecido de anemia perniciosa mostraban una atrofia severa de la región fúndica… pero no presentaban prácticamente ninguna alteración del píloro ni del duodeno; tal descubrimiento estaba en total contradicción con lo que él había anticipado después de practicar experimentos con animales”. (Informe, Lancet, 12 de junio de 1937, página 1404). ✖✖✖ “Quisiéramos saber cuándo se unirá la profesión médica para expresar su desacuerdo con el modo en el que están siendo engañados por los resultados

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 227

publicados de los experimentos con animales realizados en los laboratorios fisiológicos y farmacológicos”. (Editorial, Medical Times – Tiempos Médicos, abril de 1937). ✖✖✖ “Cuanto antes releguemos al trabajador de laboratorio a su lugar apropiado en la medicina, más probable será que podamos avanzar en la diagnosis y en el tratamiento de las enfermedades. En la actualidad los experimentadores nos están confundiendo enormemente”. (Reseña del Medical Annual – Anuario Médico, 1937, en Medical World – Mundo Médico, 28 de mayo de 1937, página 462). ✖✖✖ “…Debemos volver a la cabecera de la cama de los enfermos y dejar al trabajador de laboratorio con sus experimentos y con sus frecuentes contradicciones sin esperanza”. (Editorial, Medical Times – Tiempos Médicos, noviembre de 1937, página 170). ✖✖✖ “Se sabe perfectamente que es casi imposible reproducir en un animal de laboratorio una lesión o una enfermedad comparables a las que se producen en un sujeto humano”. (Dr. Lional Whitby, Practitioner – Practicante, diciembre de 1937, página 651). ✖✖✖ El Dr. A. J. Clark escribió lo siguiente en un artículo titulado “Respuesta Individual a los Medicamentos”, publicado el 14 de agosto de 1937 en British Medical Journal – Revista Médica Británica (hablaba del modo de descubrir la dosis letal de un medicamento): “Hasta hace alrededor de 20 años el método empleado consistía en administrar dosis variables a 12 o menos animales… Cuando se realizaron investigaciones sistemáticas se averiguó que los animales mostraban una variación individual constante en su respuesta a los medicamentos, y que consiguientemente los métodos que se habían usado durante un siglo eran intrínsecamente inexactos”. (British Medical Journal – Revista Médica Británica, página 307). ✖✖✖ “Toda la formación farmacológica que se imparte en la actualidad es errónea. La razón es que las lecciones de farmacología son impartidas por experimentadores acostumbrados al laboratorio y a los experimentos con

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

228 ✖ Matanza de Inocentes

animales, en lugar de ser impartidas por quienes corresponde, es decir, por clínicos con experiencia en las enfermedades humanas”. (Editorial, Medical Times – Tiempos Médicos, julio de 1938). ✖✖✖ “Analicemos por ejemplo el caso de la acetilcolina, un fármaco reciente. Como resultado de los experimentos con animales se afirmó que tendría un gran valor para el íleo paralítico. Ahora sabemos que su utilización no es segura en humanos, y de hecho ha causado la muerte al ser administrada después de las operaciones”. (Editorial, Medical World – Mundo Médico, 15 de abril de 1938, página 246). ✖✖✖ Medical World (Mundo Médico) declaró lo siguiente sobre la formación de los estudiantes de medicina en su edición del 15 de abril de 1938 (página 246): “Podemos asegurar que no les enseñan nada o casi nada que les sea de verdadera utilidad. Les dan clases sobre gatos sometidos a operaciones cerebrales, sobre experimentos con los nervios y los músculos de las ranas y sobre teorías acerca de la fatiga muscular y de otras cuestiones similares, y todo ello es inútil para llegar a cumplir los requisitos exigibles a un médico”. ✖✖✖ “Los gatos no son adecuados para la investigación científica porque cada uno de ellos proporciona resultados diferentes de los de cualquier otro. En cierta ocasión, les dimos cristal en polvo para ver cómo afectaba a sus pulmones. Lo tomaron con la lengua y lo tragaron sin ningún problema”. (Dr. A. E. Barclay, Profesor de Investigación Médica de Oxford; palabras pronunciadas en una conferencia sobre la tuberculosis publicadas en Sunday Express, 10 de abril de 1938). ✖✖✖ “Incluso cuando un medicamento ha sido sometido a una investigación farmacológica completa y adecuada con varias especies de animales y se ha llegado a la conclusión de que no es tóxico, posteriormente se descubre con frecuencia que dicho medicamento puede causar reacciones tóxicas inesperadas en los seres humanos enfermos. Esto se sabe desde los primeros tiempos de la farmacología científica”. (Dr. E. K. Marshall, Baltimore, Journal of the American Medical Association – Revista de la Asociación Médica Americana, 28 de enero de 1939, página 353). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 229

“Se ha demostrado con la experiencia clínica que todos los compuestos de la sulfamida son capaces de provocar efectos peculiares e indeseados en los pacientes humanos, a pesar de que no parecían provocar reacciones tóxicas demostrables en los animales”. (British Medical Journal – Revista Médica Británica, 19 de agosto de 1939, página 405). ✖✖✖ El Dr. Erwin E. Nelson, en su discurso presidencial ante la sección de farmacología y terapéutica de la Sesión Anual de la Asociación Médica Americana de 1939, aseguró que la dosis letal mínima de un fármaco, que se determina inyectándolo, solamente se aplica al 50 por ciento de los animales utilizados en el experimento, como por ejemplo en el caso de las pruebas con digitalis, porque “en realidad se puede provocar la muerte de un animal individual con una cantidad mucho más pequeña, o a veces puede hacer falta una cantidad mucho mayor… Algunos gatos requieren una dosis dos veces mayor de la requerida por los demás.” (Journal of the American Medical Association – Revista de la Asociación Médica Americana, 7 de octubre de 1939, página 1373). ✖✖✖ “La vivisección se lleva a cabo con la expectativa de que se cumpla el objetivo que se ha erigido mentalmente. Los resultados nunca justifican los medios, porque erigir objetivos es una labor vana como demuestra el hecho de que las investigaciones realizadas siguiendo esta línea de actuación experimental han retrasado el progreso en lugar de acelerarlo”. (Dr. J. E. R. McDonagh, cirujano, The Universe Through Medicine – El Universo de la Medicina, Heinemann, Londres, 1940, página 371). ✖✖✖ “He estudiado cuidadosamente durante años los informes anuales del Ministerio de Sanidad, del Consejo de Investigación Médica y de dos asociaciones de Investigación contra el Cáncer, pero no he podido descubrir los beneficios que han aportado a la comunidad, aunque tengo que confesar que siempre he admirado su fluida retórica y la ingenua presunción acerca del valor de sus propios esfuerzos que revela la astuta propaganda que elaboran para obtener cada vez más dinero del generoso y crédulo público británico”. (Dr. W. Mitchell Stevens, Medical World – Mundo Médico, 5 de julio de 1940, página 465). ✖✖✖ “En nuestros días la multitud de informes contradictorios que proporciona la experimentación animal nublan la labor del médico clínico y solamente

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

230 ✖ Matanza de Inocentes

contribuyen a crear una desesperada confusión”. (Dr. Harry Benjamín, Medical World – Mundo Médico, 17 de enero de 1941, página 505). ✖✖✖ En el número del 10 de octubre de 1942 de Lancet (página 431), se hace referencia al trabajo de Duncan y Blalock consistente en la provocación de “shock experimental” en perros mediante lesiones producidas por aplastamiento. Se incluía un comentario en el que se afirmaba que sus experimentos no fueron concluyentes porque el fallo renal que normalmente causa la muerte en el hombre no se produjo en todos los perros. ✖✖✖ “En el pasado se nos enseñó como resultado de los experimentos con animales que el digitalis eleva la presión arterial. Hoy sabemos que eso es completamente absurdo. De hecho, es un remedio de gran valor en determinados casos en los que la presión sanguínea es alta”. (Dr. James Burnet, Medical World – Mundo Médico, 3 de julio de 1942, página 388). ✖✖✖ “No es posible equiparar completamente el shock experimental causado en animales con el shock clínico, porque no sabemos en qué consiste este último”. (Dr. G. Ungar, París, Lancet, 3 de abril de 1943, página 388). ✖✖✖ “El gran ímpetu de los laboratorios y de los experimentos con animales está amenazando en muchos aspectos los cimientos de la medicina práctica. Los estados mórbidos no pueden ser imitados correctamente en los animales experimentales. ¿Por qué se empeñan entonces en seguir realizando los experimentos?” (Dr. James Burnet, de la Universidad de Aberdeen, uno de los médicos británicos más conocidos; extracto de Medical World – Mundo Médico, 18 de mayo de 1945). ✖✖✖ “La tuberculosis de los humanos y la tuberculosis de los animales son claramente diferentes a pesar de que son producidas por el mismo microorganismo. El carácter de la enfermedad es relativamente simple y su evolución es fácilmente predecible en los animales, mientras que en el ser humano la enfermedad es mucho más compleja; por lo tanto, uno no debe suponer que un medicamento que sea eficaz en los animales de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 231

laboratorio vaya a ser igualmente eficaz en el hombre”. (Lancet, 20 de julio de 1946). ✖✖✖ “Los efectos característicos de la leucemia se detectaron únicamente como resultado de la observación clínica. Las diversas leucemias del ratón y de la rata eran relativamente resistentes a la acción del uretano y no se podría haber descubierto su extraordinario efecto en el ser humano si los investigadores hubieran dedicado toda su atención a los experimentos con animales. Todo ello demuestra los peligros de la investigación con animales”. (Profesor Alexander Haddow, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 2 de diciembre de 1950, página 1272). ✖✖✖ “La localización es un atributo del cerebro creado artificialmente por el observador… El cerebro y su dueño no tienen ningún conocimiento acerca de la localización, y aunque puede resultar de interés para quienes desean usarlo como objeto de estudio, es de una irrelevancia suprema para el individuo y para su conducta. La localización está basada en un criterio rígido y es una abstracción que nos aleja cada vez más de la realidad”. (Dr. William Godoy, Auxiliar de Medicina de un Hospital Nacional y Asesor de Neurología de un Hospital Universitario. Lancet, 17 de marzo de 1951, página 627). ✖✖✖ “Nunca ha habido justificación para la suposición de que una operación experimental pueda revelar la función natural del córtex. Lo que el experimentador produce es un trastorno de la función natural (lo que los clínicos denominarían “síntoma”), y no podemos suponer que un síntoma sea lo mismo que una función o un proceso normal. A pesar de ello, ésa es la suposición que han hecho todas las generaciones de experimentadores que se han dedicado a la estimulación del córtex, y ésa es la razón por la que todavía no hemos conseguido una generalización teórica satisfactoria de todo lo relacionado con el control de los movimientos efectuado por el córtex cerebral”. (Dr. F. M. R. Walshe, Lancet, 17 de noviembre de 1951, página 898). ✖✖✖ “Con el paso de los años parece aumentar la incidencia del cáncer. La búsqueda de la causa ha tenido muy pocos resultados hasta el momento, principalmente porque la investigación contra el cáncer se ha realizado y se sigue

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

232 ✖ Matanza de Inocentes

realizando con animales de laboratorio… Creemos que no se lograrán progresos hasta que la investigación pase a manos de los médicos clínicos y deje a los investigadores de laboratorio que lloren por sus fracasos”. (“Cancer, An Abstract Review” – “El Cáncer: Evaluación Abstracta”, Medical Review – Revista Médica, febrero de 1951). ✖✖✖ “…Los resultados obtenidos experimentalmente con animales como los conejillos de indias no pueden tomarse como guía para tratar la fiebre reumática en el hombre, porque en el pasado se ha demostrado con demasiada frecuencia que las analogías de ese tipo son erróneas”. (British Medical Journal – Revista Médica Británica, 7 de julio de 1951, página 37). ✖✖✖ “El tracto gastrointestinal del hombre es desafortunadamente muy diferente del de los animales, y los resultados de una nueva operación para el tratamiento de las afecciones gástricas no pueden ser pronosticados a partir de operaciones efectuadas con perros”. (Editorial, Lancet, 5 de mayo de 1951, página 1003). ✖✖✖ “…Gran parte del trabajo consiste en largas pruebas de alimentación con los animales experimentales, pero los resultados solamente pueden aplicarse estrictamente a esos animales, que por lo general son ratas”. (British Medical Journal – Revista Médica Británica, 13 de octubre de 1951, página 897). ✖✖✖ “Resultaba difícil predecir basándose en los experimentos con animales hasta qué punto un relajante muscular podría afectar a la respiración en el hombre… Era igualmente difícil predecir la duración del efecto de los medicamentos en el hombre a partir de los experimentos de laboratorio”. (Dr. H. O. Collier, jefe de farmacología de Allen y Hanburys, Ltd., British Medical Journal – Revista Médica Británica, 17 de febrero de 1951, página 353). ✖✖✖ “Las vacunas preparadas con tejido cerebral animal que contienen virus muertos o una mezcla de virus muertos y virus vivos, son capaces de proteger a los animales, pero son potencialmente peligrosas para el hombre cuando son inoculadas por vía parenteral. Inyectar virus vivos a los ani-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 233

males no es como inyectarlos en seres humanos”. (British Medical Journal – Revista Médica Británica, 6 de septiembre de 1952, página 551). ✖✖✖ “Es innegable que la investigación organizada ha fracasado en el propósito de descubrir la causa del cáncer. Innumerables científicos de todas las categorías, que trabajan infatigablemente en todos los países civilizados del mundo y en instituciones y laboratorios de todo tipo, están invirtiendo incontables horas de trabajo y están utilizando irreemplazables materiales y millones de libras, y con ello consiguen unos beneficios para la humanidad tremendamente escasos… Muchos de los grandes descubrimientos no se debieron a la interminable experimentación sino al ejercicio del pensamiento y del sentido común”. (“Ab Ovo Cancer”, Medical World – Mundo Médico, 25 de enero de 1952, página 576). ✖✖✖ “No voy a comentar el trabajo de investigación que se ha llevado a cabo para descubrir la causa de las úlceras pépticas, porque ese trabajo no lleva a ninguna parte. La mayor parte del trabajo se ha realizado con animales, y los animales no padecen úlceras pépticas”. (Sir Heneage Ogilvie, Doctor en Medicina y cirujano, Nursing Mirror, 21 de octubre de 1952). ✖✖✖ “Cuando en 1929 Forssmann demostró que la cateterización cardiaca no solamente era posible sino que además no presentaba peligros excesivos —después de practicarla repetidamente en su propio cuerpo— comenzó una nueva era en la investigación cardiovascular”. (Practitioner – Practicante, julio de 1952, página 40). ✖✖✖ “Cualquier trabajo que pretenda dilucidar las causas de la enfermedad, el mecanismo de la enfermedad, la cura de la enfermedad o la prevención de la enfermedad, debe comenzar y terminar con la observación del ser humano, sean cuales sean los pasos intermedios… La especie humana es bastante diferente en muchos aspectos a cualquiera de las especies que son mantenidas en jaulas y son sometidas a los experimentos que practican los miembros de disciplinas diferentes de la ciencia clínica”. (Sir George Pickering, Doctor en Medicina, Universidad de Londres, Lancet, 8 de noviembre de 1952, página 302). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

234 ✖ Matanza de Inocentes

“La vagotomía es un procedimiento erróneo, porque cualquier procedimiento basado principalmente en la experimentación con animales es susceptible de ser erróneo…” (Sir Heneage Ogilvie, Doctor en Medicina y cirujano, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 9 de agosto de 1952, página 302). ✖✖✖ “Se advierte que no deben extrapolarse al ser humano sin reservas las conclusiones basadas en los experimentos con animales. Ninguno de los potentes carcinógenos conocidos ha demostrado ser capaz de producir cáncer en los monos. (Lancet, 9 de agosto de 1952, página 274). ✖✖✖ “Las evidencias experimentales pueden ser peligrosamente engañosas, porque en palabras de un cirujano gástrico “no todos nuestros pacientes se comportan exactamente como los perros”. (Anotación, Lancet, 20 de septiembre de 1952, página 572). ✖✖✖ “No podrá realizarse jamás ningún progreso en la investigación contra el cáncer mientras el investigador siga utilizando ratones y otros animales y siga completamente divorciado del médico clínico y del patólogo. Hasta ahora la investigación ha sido un total fracaso, y es probable que continúe siéndolo mientras siga estando basada en procedimientos que consideramos erróneos y engañosos”. (Notas sobre Libros, Medical Review – Revista Médica, noviembre de 1952). ✖✖✖ “La mayoría de nuestros conocimientos sobre los trasplantes están basados en los experimentos con animales, pero éstos, según parece, difieren del hombre tanto en su respuesta a los injertos como en las enfermedades que padecen…” (Lancet, 29 de noviembre de 1952, página 1068). ✖✖✖ “Los hechos bien conocidos de la enfermedad humana han sido ignorados por los experimentadores y han tenido que ser redescubiertos antes de que otras falacias fueran admitidas y corregidas”. (Dr. Clifford Wilson, Lancet, 19 de septiembre de 1953, página 579). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 235

“Es indudable que las fracturas y las quemaduras de los perros no son como las de los seres humanos”. (Drs. Harvey S. Allen, John L. Bell y Sherman W. Day, de Chicago, Illinois, Surgery, Gynecology and Obstetrics – Cirugía, Ginecología y Obstetricia, Volumen 97, noviembre de 1953, página 541). ✖✖✖ “Nunca podremos poner demasiado énfasis en la locura que supone establecer los efectos de los fármacos basándose en experimentos con animales. Tenemos un ejemplo en el caso del cloranfenicol (cloromicetina). Dicho fármaco fue probado con perros durante mucho tiempo y se descubrió que solamente provocaba anemia transitoria, pero su uso en enfermos humanos tuvo consecuencias fatales…” (Editorial, Medical Review – Revista Médica, septiembre de 1953). ✖✖✖ “La hipótesis de que la causa del dolor ulceroso es la acción del ácido en las terminaciones nerviosas de la superficie de la úlcera está basada en experimentos antinaturales, en una falsa anatomía y en una patología imperfecta… Muchos pacientes que presentan “dolor ulceroso” carecen de nervios en la superficie de la úlcera, algunos no tienen ácido y algunos ni siquiera tienen úlceras…” (Dr. V. J. Kinsella, Sydney, Lancet, 22 de agosto de 1953, página 361). ✖✖✖ “Aunque los tumores de pulmón han sido descritos en muchas especies, no hay ningún animal de laboratorio que desarrolle tumores comparables al carcinoma escamoso ordinario o al carcinoma anaplástico de bronquio que se producen en el ser humano…” (Dr. Richard Doll, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 5 de septiembre de 1953). ✖✖✖ “Se ha descubierto que el cloranfenicol, uno de los antibióticos más nuevos, es capaz de causar anemia aplástica fatal en los seres humanos. Sin embargo, en los extensos experimentos que se han realizado con perros no se ha podido descubrir ninguna evidencia de que provoque daños o enfermedades a la especia canina”. (Bulletin – Boletín, Easton, Massachussets, 2 de abril de 1953). ✖✖✖ “En las pruebas iniciales de toxicidad se utilizaron ratones debido a su reducido tamaño, pero tuvimos mucha suerte porque en el aspecto que nos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

236 ✖ Matanza de Inocentes

ocupaba el hombre es parecido al ratón y no al conejillo de indias. Si hubiéramos utilizado exclusivamente conejillos de indias tendríamos que haber llegado a la conclusión de que la penicilina era tóxica, y probablemente no habríamos procedido a intentar superar las dificultades de producir la sustancia para probarla en el ser humano…” (Dr. Howard Florey, Premio Nobel y codescubridor de la penicilina, “The Advance of Chemotherapy by Animal Experiments” – “El Avance de la Quimioterapia mediante Los Experimentos con Animales”, Conquest, enero de 1953, página 12). ✖✖✖ “Los experimentos con animales me preocupan particularmente no porque sean una crueldad sino porque son un disparate… Aplicar los resultados de los experimentos con perros a la etiología y el tratamiento de las úlceras pépticas en el hombre es como basar un curso de cuidados humanos maternales para después del nacimiento en el estudio de los hábitos maternales de las hembras de canguro”. (Discurso de Sir Heneage Ogilvie, Doctor en Medicina y cirujano, ante la Sociedad Médica de Leeds el 12 de diciembre de 1952, Lancet, 21 de marzo de 1953, página 555). ✖✖✖ “No debe olvidarse nunca que los resultados de los experimentos con animales pueden ser de poco valor para predecir los efectos de una sustancia en el hombre…” (Dr. J. M. Barnes, Informe Monográfico de la Organización Mundial de la Salud Número 16, 1954, página 45). ✖✖✖ “Un argumento procedente del ser humano es mucho más convincente que un argumento procedente de experimentos con ratones, porque de hecho este último puede ser completamente engañoso, como en el caso del uretano, que tiene una acción inhibitoria en los tumores humanos pero un efecto notable aunque solamente temporal en la leucemia crónica humana”. (Dr. C. G. Learoyd, cirujano, Medical World – Mundo Médico, agosto de 1954, página 172). ✖✖✖ “Ningún trabajador experimental puede proporcionar ni un solo dato acerca de las enfermedades humanas”. (Dr. D. A. Long, del Instituto Nacional para la Investigación Médica, Londres, Lancet, 13 de marzo de 1954, página 532). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 237

“Pocos trastornos neurológicos, y probablemente ningún trastorno psiquiátrico, pueden ser reproducidos adecuadamente en animales”. (British Medical Journal – Revista Médica Británica, 12 de junio de 1954, página 1364). ✖✖✖ “No nos engañemos. La reputación de los conejillos de indias es espuria”. (The Medical Press – Prensa Médica, 19 de enero de 1955, página 45). ✖✖✖ “Recientemente el Dr Harlad Okens, Profesor de Anatomía de la Universidad de Copenhague, afirmó que no hay ningún argumento convincente que pueda justificar los experimentos científicos con perros. Por su parte, el Dr. Okens procedió a prohibir tales experimentos en el Instituto que dirigía. En su opinión se ganaría mucho si tales experimentos fueran prohibidos por la ley”. (Dog’s Bulletin – Boletín Canino, febrero de 1955). ✖✖✖ “…Como resultado principalmente de experimentos con animales en el transcurso de los cuales fueron estimuladas o destruidas algunas partes del hipotálamo, se ha elaborado un concepto de la función de sus diferentes partes. Los resultados de dichos experimentos pueden llevar a confusiones porque una lesión destructiva puede producir un estado clínico totalmente diferente al que causa una lesión provocada por irritación…” (The Medical Press – Prensa Médica, 21 de septiembre de 1955, página 272). ✖✖✖ “Hay que decir que un fenómeno observado en un organismo dado en condiciones normales… es una cosa, y un fenómeno observado en condiciones patológicas, especialmente cuando las condiciones son provocadas en laboratorio, como cuando se efectúa una estimulación del cerebro, es otra cosa. Por supuesto, son fenómenos completamente diferentes”. (Ivan Petrovich Pavlov, Selected Work – Escritos Selectos, Foreign Languages Publishing House, Moscú, 1955, página 383). ✖✖✖ “Rara vez mencionamos la evanescencia de nuestro conocimiento. Pasamos de una presunción a otra. Lea sus notas de 1928 o de 1929 si es que las tiene. Es vergonzoso ver qué poco sabían aquellos gigantes, pero en la actualidad somos tan ignorantes como ellos lo eran entonces. Hemos recibido muchos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

238 ✖ Matanza de Inocentes

datos incorrectos desde entonces para mantenernos al día, pero no lo admitiremos, ni siquiera a nosotros mismos”. (Lancet, 24 de noviembre de 1956, página 1100). ✖✖✖ “La investigación intensiva de las sustancias cancerígenas que se ha llevado a cabo a lo largo del último cuarto de siglo ha complicado el problema en lugar de simplificarlo”. (Lancet, 16 de febrero de 1957, página 334). ✖✖✖ “El pacatal fue probado en animales por Nieschultz y otros en 1954, y descubrieron que lo toleraban bien. Desafortunadamente, la alta incidencia de efectos secundarios tóxicos que sufre el grupo de pacientes al que se ha administrado el fármaco sugiere que el uso generalizado del pacatal es injustificable…” (Dr. P. H. Mitchell, Dr. P. Sykes, cirujano, y Dr. A. King, cirujano, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 26 de enero de 1957, página 207). ✖✖✖ “Al contrario de lo que se cree a partir de los estudios basados en los animales inferiores, la xantina produce una vasoconstricción cerebral significativa en los seres humanos”. (Dr. Seymour S. Ketty, jefe del Laboratorio de Ciencias Clínicas, Instituto Nacional de Salud Mental, Bethesda, Maryland, Triangle, Volumen III, Número 2, junio de 1957, páginas 47 y 51). ✖✖✖ “Produce melancolía pensar que cientos de investigadores han gastado enormes cantidades de dinero durante alrededor de 30 años para estudiar el tabaco y el cáncer de pulmón y sin embargo hemos avanzado muy poco, si es que hemos avanzado algo. El volumen de dinero y de esfuerzo invertido ha contribuido a crear una investigación organizada que ya no es original. Sus grandes dimensiones hacen que siga un camino que ya está trazado de antemano”. (Dr. W. A. Ball, cirujano, Lancet, 6 de julio de 1957, página 45). ✖✖✖ “¿Cómo podemos saber si un fármaco que ha sido probado en 15 especies diferentes de animales, incluidos los primates, y que ha demostrado ser inofensivo para ellos, también será inofensivo para el hombre? La consideración también puede aplicarse en sentido contrario. ¿Cómo podemos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 239

estar seguros de que un fármaco que ha demostrado ser tóxico para 15 especies diferentes de animales también será tóxico para el hombre?” (Dr. A. L. Bacharach, Laboratorio de Investigación Química de Wellcome, Quantitative Method in Human Pharmacology and Therapeutics – Método Cuantitativo de Farmacología y Terapéutica Humana, Pergamon Press, Londres, 1959, página 196. Informe de un simposio celebrado en Londres en marzo de 1958). ✖✖✖ “Realmente no hay ninguna base lógica para trasladar los resultados obtenidos con animales a los seres humanos”. (Dr. L. Goldberg. Departamento del Alcohol, Instituto Karoliska, Estocolmo, Suecia, Quantitative Method in Human Pharmacology and Therapeutics – Método Cuantitativo de Farmacología y Terapéutica Humana, Pergamon Press, Londres, 1959, página 197. Informe de un simposio celebrado en Londres en marzo de 1958). ✖✖✖ “No es posible aplicar a la especie humana la información experimental derivada de los cánceres provocados artificialmente a los animales”. (Dr. Kenneth Starr, Director Honorario de la unidad especial para la investigación y el tratamiento del cáncer del Consejo contra el Cáncer de Nueva Gales del Sur, Sydney Morning Herald, 7 de abril de 1960). ✖✖✖ “La idea tal y como la entiendo es que se descubren verdades fundamentales mediante la experimentación de laboratorio con animales inferiores y que luego dichas verdades son aplicadas a los problemas de los pacientes enfermos. Teniendo en cuenta que he recibido formación como fisiólogo, me siento capacitado para valorar dicha idea: es completamente absurda”. (Sir George Pickering, Profesor Regio de Medicina de la Universidad de Oxford. British Medical Journal – Revista Médica Británica, 26 de diciembre de 1964, páginas 1615-1619). ✖✖✖ “Otro problema básico al que nos enfrentamos como consecuencia de las regulaciones y de los hechos que las provocaron es la preocupación no científica por los estudios con animales. Los estudios con animales se llevan a cabo por razones legales y no por razones científicas. El valor de tales estudios para el hombre es con frecuencia insignificante, lo que implica que nuestra investigación posiblemente carece de sentido”. (Dr. James D. Gallag-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

240 ✖ Matanza de Inocentes

her, Director de Investigación Médica, Laboratorios Laderle, Journal of the American Medical Association – Revista de la Asociación Médica Americana, 14 de marzo de 1964). ✖✖✖ “Somos aprendices de brujo, especialmente en el ámbito científico. Nos jactamos de descubrimientos que nos envenenan. Creo que las generaciones futuras necesitarán mucho tiempo y mucho valor para deshacerse de las consecuencias desastrosas de nuestra investigación”. (Profesor Pierre Lépine, jefe del Departamento de Bacteriología del Instituto Pasteur, miembro de la Academia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Medicina, en una entrevista publicada en el diario francés Alsace el 17 de marzo de 1967). ✖✖✖ “Gran parte del trabajo experimental sobre el ateroma realizado con animales ha frenado nuestro progreso en lugar de adelantarlo”. (Medical News Tribune – Tribuna de Noticias Médicas, Londres, 18 de septiembre de 1970). ✖✖✖ “Ningún tumor animal está relacionado estrechamente con el cáncer que se produce en los seres humanos”. (Lancet, 15 de abril de 1972). ✖✖✖ Lancet realizó una más de sus monótonas confesiones una semana después (22 de abril de 1972): “Sabemos a partir de los estudios de toxicidad farmacológica que los experimentos con animales son unos indicadores muy imperfectos de la toxicidad en humanos; solamente la experiencia clínica y el control cuidadoso en la introducción de nuevos fármacos pueden revelarnos sus auténticos peligros”. ✖✖✖ “Es casi un tópico entre los investigadores el convencimiento de que los descubrimientos realizados mediante los estudios con animales no pueden ser extrapolados a los seres humanos. Sin embargo, la tentación siempre está presente… El investigador holandés H. G. S. Van Raalte ha comparado los descubrimientos recientes de laboratorio con datos extraídos de la epidemiología humana y de la experiencia de la medicina clínica, y ha llegado a la conclusión de que la afirmación de que la dieldrina causa hepatomas

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 241

en el hombre basándose en los experimentos con animales está totalmente injustificada. (De un artículo publicado en Medical World News – Noticias del Mundo Médico, 24 de agosto de 1973. Es una revista médica publicada por McGraw-Hill, Nueva York, financiada por la industria farmacéutica. Se envía gratuitamente a 237.000 médicos americanos). ✖✖✖ “El Premio Nobel de Medicina de 1970, Ulf S. Euler, del Instituto Karolinska de Estocolmo, declaró en el transcurso de la Conferencia Médica Internacional de Manchester celebrada en 1973 que “si los medicamentos fuesen probados más con seres humanos y menos con animales podrían ser mejores y más seguros. Las pruebas con humanos deberían desarrollarse con la adecuada precaución, pero a la larga proporcionarían una mayor seguridad sobre los efectos secundarios de los medicamentos y mejorarían las expectativas de fabricar nuevos y mejores medicamentos”. (Yorkshire Evening Press, York, 20 de septiembre de 1973). ✖✖✖ El número de abril de 1973 de Anesthesiology (Anestesiología) señalaba que el fluroxeno, una forma de éter, no provocó efectos adversos cuando fue usado como anestésico en el hombre, pero cuando fue utilizado en perros, gatos y conejos, todos los animales murieron de ataxia, hipotensión, ataques, etc. ✖✖✖ Un editorial aparecido en la publicación londinense The Economist el 6 de enero de 1973 empezaba con las siguientes palabras: “La Talidomida no es el primer medicamento ni el último que ha provocado angustia a pesar de que estaba diseñado para ayudar. Se han producido bastantes más tragedias desde que la Talidomida causara estragos hace trece años”. ✖✖✖ “¿Podemos justificar experimentos crueles con animales con el pretexto de que con ellos los fisiólogos pueden aprender más sobre la conducta? No creo que ninguno de los sufrimientos que he causado a los animales de laboratorio —y desafortunadamente han sido muchos— haya ayudado lo más mínimo a la humanidad”. (Dr. Richard Ryder, fisiólogo clínico del Hospital Warneford, Oxford. Sunday Mirror, Londres, 24 de febrero de 1974). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

242 ✖ Matanza de Inocentes

Si los efectos de los medicamentos probados con animales varían de un humano a otro, entonces los resultados obtenidos con animales no nos dicen nada acerca de las reacciones humanas. La siguiente noticia demuestra que todo el método de investigación podría ser calificado de ridículo si no sirviera para conseguir beneficios económicos: “Un comité de estudio informó el viernes de que un mismo medicamento elaborado por distintos fabricantes puede producir resultados diversos en diferentes pacientes. En los pacientes que se encuentran gravemente enfermos eso puede significar la diferencia entre la vida y la muerte”. (Arthur J. Zinder, Editor Científico, Chicago Daily News, 12 de julio de 1974). ✖✖✖ “En una época en la que millones de personas padecen hambre en el mundo y nuestra economía atraviesa serias dificultades, el Congreso sigue concediendo anualmente miles de millones de dólares en concepto de subvenciones a una investigación “básica” inútil que se realiza con animales vivos. Las carreras basadas en la tortura son tan provechosas desde el punto de vista financiero como insostenibles desde el punto de vista moral. Los informes publicados en las revistas médicas por los propios experimentadores son pruebas irrefutables de su intolerable inhumanidad”. (Barbara Schultz, miembro del comité asesor sobre el tratamiento de los animales del Presidente del Consejo del Poder Judicial del Estado de Nueva York, Louis Lefkowitz. Newsday, 12 de julio de 1974). ✖✖✖ “Por desgracia solamente descubriremos los efectos de los miles de compuestos químicos sobre nuestra salud en un futuro imprevisible, porque actúan muy lentamente, con el paso del tiempo, y por acumulación”. (Dr. John Higginson, jefe de la Agencia Internacional de Investigación contra el Cáncer. Corriere della Sera, Milán, 22 de octubre de 1974). ✖✖✖ “Una planta no puede ser declarada segura simplemente porque un animal pueda mordisquearla sin sufrir efectos adversos; a pesar de ello podría ser perjudicial para los humanos”. (De un artículo publicado en la revista Time el 1 de marzo de 1976, citando al Dr. Hartman, pediatra y cuidador de un jardín de plantas conocidas pero al mismo tiempo venenosas situado en la clínica pediátrica del Centro Médico Kaiser-Permanente de Fontana, California). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 243

“La medicina moderna es una negación de la salud. No está organizada para servir a la salud humana, sino a sí misma, como una institución. Hace enfermar a más gente de la que cura”. (Ivan Illich, famoso sociólogo, filósofo y teólogo yugoslavo autor de Medical Nemesis – Némesis Médica. Palabras pronunciadas en una entrevista concedida a la cadena de televisión italosuiza de Lugano en 1975). ✖✖✖ “Con unas pocas excepciones, como la de algún miembro de la Asociación Médica Americana, casi todo el mundo está de acuerdo en que la medicina moderna está tan enferma como el paciente al que trata”. (Frase inicial de la reseña de Medical Nemesis – Némesis Médica en la revista Time, 28 de junio de 1976). ✖✖✖ “En la práctica, todos los experimentos con animales son científicamente indefendibles, porque carecen de cualquier validez científica y sus resultados no son fiables para los seres humanos. Únicamente sirven de coartada para los fabricantes de medicamentos, que esperan protegerse con ellos… ¿Y quién se atreve a expresar dudas sobre nuestra llamada Medicina Tecnológica, o a realizar preguntas, para encontrarse con la fuerte oposición de los vastos intereses de la ciencia, de los negocios y también de los políticos y de los medios de comunicación? (Dr. Herbert Stiller y Dr. Margot Stiller, doctores de neurología y psiquiatría, Tierversuch und Tierexperimentator, Hannover, Alemania, 1976). ✖✖✖ En resumen, puedo afirmar que no estoy descubriendo nada nuevo cuando aseguro que la llamada “investigación médica” de nuestros días, que se lleva a cabo por beneficio o por vanidad personal, es desastrosa no solamente para la moralidad humana, sino también para la salud de los seres humanos, y que por lo tanto es una actividad criminal. Las advertencias que han sido ignoradas, y de las que las que acabamos de mencionar son simplemente unos pocos ejemplos, son tan numerosas que ya no pueden seguir considerándose lamentos aislados en un desierto; forman un auténtico coro. A pesar de todo ello, esta forma de investigación imperturbable pero lucrativa sigue y sigue, y continúa extendiéndose al tiempo que demuestra sin cesar que es responsable de la mayoría de las enfermedades modernas, principalmente del cáncer. A continuación veremos algunos casos específicos de enfermedades fabricadas en los laboratorios y vendidas al público por beneficio, y también descubriremos quiénes son los mayores responsables.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

244 ✖ Matanza de Inocentes

ALGUIEN LE ESTÁ MINTIENDO Sería difícil encontrar unos comentaristas de la ciencia actual más ingenuos que los periodistas de las noticias. A no ser que estén pagados, claro. De hecho, los medios de comunicación siempre están de buena gana a disposición de la medicina oficial, informando de cualquier tipo de noticias suministradas por ella, y cuanto más extravagantes sean, mejor. La mayoría de los periodistas de los medios de comunicación, que normalmente muestran un gran escepticismo por todo y por todos y que ridiculizarían a un santo antes que aceptar cualquier cosa que pudiera decir, se postran en cambio ante cualquiera que sea definido como científico. Y especialmente en Estados Unidos, cualquier vivisector, por muy sádico e inútil que sea, puede ser reverenciado como un santo o como un salvador de la humanidad por el simple hecho de llevar una bata blanca “de científico”. En la mayoría de los casos incluso la más documentada de las críticas se enfrenta a una auténtica censura. Todo ello es resultado de una veneración casi religiosa por la ciencia moderna, una veneración que ha sido inculcada en la mente de la mayoría de la gente desde una edad muy temprana mediante un profundo lavado de cerebro. Los responsables de los medios de comunicación parecen dar por sentado que toda crítica del método viviseccionista está basada en información incorrecta o constituye una tentativa maliciosa para engañarles. O lo que es peor, con frecuencia ocultan deliberadamente datos de crucial importancia con el pretexto de no atentar contra una confidencialidad que los propios hechos demuestran que está fuera de lugar. Sin embargo, la ignorancia es solamente una de las explicaciones. La otra tiene que ver con el dinero. En muchos países, la mayor parte de los medios de comunicación no podrían existir sin los ingresos publicitarios de la industria farmacéutica, que no solamente vende píldoras para el hígado, sino también productos cosméticos. Las grandes sumas que las firmas farmacéuticas tienen a su disposición para la promoción de su productos y para las relaciones públicas les permite comprar a los periodistas y escritores e influenciar a la prensa y a los políticos. La vivisección habría sido abolida hace mucho tiempo si únicamente fuera defendida por los vivisectores, pues sus motivaciones son muy transparentes. El obstáculo real para la abolición es la cortina de humo creada por los medios de comunicación, que influencian a la opinión pública, a los gobiernos y a los legisladores, defendiendo constantemente la “investigación médica”, que definen como una actividad inteligente, humanitaria, útil y necesaria. Un ejemplo: un programa de televisión muestra a un niño cuya sangre es “regenerada” haciéndola fluir a través del hígado de un cerdo o de un babuino. A continuación, el “científico”, que actúa como maestro de ceremonias del truco de prestidigitación propio de un circo de tres escenarios,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 245

explica al desprevenido público que con el procedimiento se ha logrado salvar la vida al niño: otro milagro de la ciencia moderna. Nadie informa al público de que el niño murió tres días después, probablemente como consecuencia del proceso. Si el niño sobrevive, lo hace a pesar del espectáculo de ciencia ficción y no gracias a él. Es una prueba más de que la naturaleza dota a la mayoría de seres humanos con una fantástica resistencia al nacer, y que el verdadero milagro consiste en sobrevivir a las interferencias de los experimentadores. El primer trasplante de corazón de Christiaan Barnard causó un terremoto de entusiasmo en todo el mundo. Fue presentado como si fuera una prueba palpable de que la Ciencia Moderna podía triunfar sobre la naturaleza y asegurar la vida eterna, la salud y la felicidad para todos. Hoy sabemos que el primer trasplante de corazón solamente marcó el inicio de una nueva serie de sufrimientos para la humanidad que eran desconocidos en el pasado, y eso sin mencionar los sufrimientos que ha causado a millones de animales. Los verdaderos expertos sabían que no había obstáculos tecnológicos serios para la operación de Barnard, y que era factible desde hacía mucho tiempo; de hecho, no se había intentado con anterioridad debido al riesgo derivado del rechazo. La cuestión fue examinada suficientemente en el primer capítulo de este tratado. Cuando Barnard abrió la caja de los truenos otros cirujanos interesados por la publicidad decidieron entrar en escena con los resultados que ahora ya conocemos demasiado bien. La lectura de los periódicos del pasado demuestra que se publican a intervalos regulares noticias que anuncian que “está justo a la vuelta de la esquina una solución final” a las diversas pesadillas que afligen a la humanidad; las noticias suelen comenzar de la siguiente manera: “Los experimentos con animales han demostrado que…” Los anuncios de terapias curativas milagrosas que están a punto de convertirse en realidad son el maná de los viviseccionistas, incluso aunque no se hagan realidad o causen estragos, como las diversas terapias contra el cáncer. Hace más de medio siglo el anuncio de Pavlov de que había descubierto un suero contra la epilepsia fue aclamado como un logro médico colosal. Lo había conseguido supuestamente causando “ataques epilépticos” en perros después de congelar algunas partes de su cerebro y probar en ellas un veneno especial que al ser inoculado en perros cuerdos le permitía extraer de ellos un “suero” que hacía que los pacientes aquejados de epilepsia no volvieran a experimentar ataques epilépticos. Así fue difundida la historia. Desafortunadamente, los responsables de los medios de comunicación no sabían entonces, como tampoco saben ahora, que los sueros se preparan de forma diferente a como lo hacía Pavlov, que los epilépticos de hoy en día sufren los mismos ataques que padecían antes de la época de Pavlov, y que su número ha aumentado continuamente desde que Pavlov consiguiera su Premio Nobel en 1904.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

246 ✖ Matanza de Inocentes

Unas pocas décadas después, el mundo se estremeció al tener noticias de un informe de la Campaña del Imperio Británico contra el Cáncer que decía que “tras el reciente descubrimiento de un control completo del cáncer en una parte del cuerpo realizado por los investigadores de esta Campaña, se están llevando a cabo en la actualidad intensas investigaciones para controlar completamente el cáncer en todas las partes del cuerpo”. (The Times, 24 de noviembre de 1944). Y el 31 de octubre de 1950, en un debate celebrado en la Cámara de los Comunes, el Dr. Charles Hill, con objeto de refutar una intervención anterior en la que se había asegurado que la experimentación animal es inútil para la investigación contra el cáncer, no dudó a la hora de hacer la siguiente asombrosa afirmación: “Al menos una forma de cáncer es actualmente curable como resultado de la experimentación con animales”. Las afirmaciones de 1944 y de 1950 hacían referencia al tratamiento del cáncer de próstata mediante un potente estrógeno (hormona sexual) denominado “Estilbestrol”, que había sido sintetizado en 1938. Ambas declaraciones han dejado en evidencia y en ridículo a quienes las realizaron con el paso del tiempo. El cáncer de próstata ha aumentado su incidencia, y el Estilbestrol ha demostrado no solamente que es ineficaz para curarlo, sino también que es capaz de causar un nuevo tipo de cáncer que no existía hace unas pocas décadas. ¿A quién le importa? Más que en los fracasos, el público está interesado en los diversos milagros médicos que están justo a la vuelta de la esquina. La portada de Newsweek del 31 de marzo de 1958 mostraba un corazón humano y un titular que decía: “Informe Médico Especial: LA SOLUCIÓN DE LAS ENFERMEDADES CARDIACAS ESTÁ CERCA”. Por supuesto, no estaba cerca entonces y tampoco está cerca ahora, muchos años después de aquello. ✖✖✖ En 1973 Un despacho de Reuters sobre la gripe dio lugar de nuevo a grandes titulares. La edición del 7 de febrero del International Herald Tribune, con el titular “El Instituto Pasteur Informa de un Descubrimiento: Una Vacuna para todos los Tipos de Gripe”, afirmaba con total seriedad lo siguiente: “Un equipo francés de investigación médica ha asegurado hoy que ha descubierto una vacuna contra la gripe que es eficaz contra todas las cepas de la enfermedad. Ya ha comenzado la producción de la revolucionaria vacuna, que estará disponible próximamente en Francia, según han manifestado los propios investigadores. El Profesor Claude Hannoun, que dirige el equipo de investigación del Instituto Pasteur, ha declarado a los informadores que la nueva vacuna difiere de todas las demás en que se puede anticipar a las futuras cepas de la gripe. El Profesor Jacques Monod, que es el principal res-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 247

ponsable del Instituto Pasteur y ha sido galardonado con el Premio Nobel de Medicina, lo ha definido como un ‘descubrimiento revolucionario’”. Cualquiera que haya leído con regularidad la prensa de las últimas décadas y no haya sufrido un debilitamiento de su memoria por efecto de los medicamentos milagrosos, tiene que haber experimentado una misteriosa y potente sensación de déjà-vu. Sin embargo, en el otoño de 1975 toda la prensa italiana anunció que se había descubierto una vacuna contra la gripe que en esa ocasión sí era real, y realizó un llamamiento para que la gente se vacunara de forma masiva. Nadie sabe exactamente cuántos italianos hicieron caso de la petición, pero los datos demuestran que durante el invierno siguiente se perdieron más horas de trabajo que en los años anteriores a causa de la gripe. Posteriormente, la primavera siguiente el diario romano Tempo (25 de abril de 1976), informó de que el Dr. Albert Sabin había dicho en una conferencia de prensa celebrada en Salsomaggiore, Italia, que no existía ninguna vacuna fiable contra la gripe, a pesar de todas las informaciones de prensa publicadas. Desgraciadamente, el presidente Gerald Ford no había escuchado la opinión de Sabin cuando en esa misma época sus consejeros le convencieron de que podía ser reelegido si lanzaba un programa de vacunación masiva contra un posible brote de gripe porcina. “¡No podemos poner en riesgo la salud de este país!”. Ésa fue la afirmación patriótica que efectuó al anunciar la aprobación de un programa de 135 millones de dólares para la seguridad del pueblo americano. Sin embargo, la jugada se volvió contra él porque la gripe porcina no se declaró y se produjeron víctimas entre las personas que habían seguido los consejos de su presidente y se habían vacunado. Se produjo un gran número de fallecimientos, y un número todavía mayor de personas desarrolló parálisis. Los “expertos” médicos que metieron al presidente en el lío, que por lo que sabemos es posible que le costara la pérdida de una cantidad decisiva de votos, adujeron como excusa que la mayoría de las víctimas “eran principalmente personas ancianas”, con la esperanza de que el público habría olvidado que la vacunación había sido especialmente recomendada a las personas de la tercera edad. “Los funcionarios federales han suspendido indefinidamente el proceso a escala nacional”, escribió la revista Time el 27 de diciembre de 1976, en su nota necrológica titulada “¡América: Bájate Las Mangas!”. Analicemos el caso de Sabin: desde que perfeccionara su propia vacuna contra una infección que ya estaba en declive (la poliomielitis), el buen doctor no había dejado de provocar titulares a intervalos regulares con anuncios sensacionales. Uno de ellos tenía que ver con una “investigación” con ratones que había llevado a cabo junto con el Dr. Gulio Tarro de la Universidad de Nápoles entre 1967 y 1973, y que había llevado a los dos “científicos” a la habitual creencia de que estaban a punto de acabar con el cáncer. No obstante, 18 meses después el Dr. Sabin publicó en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias un documento en el que se retractaba de sus

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

248 ✖ Matanza de Inocentes

afirmaciones. “La rectificación de Sabin es un shock para Tarro”, comentó la revista Time (30 de septiembre de 1974). Entretanto, el 8 de abril de 1974 la misma revista había informado de lo siguiente sobre el cáncer: “El Dr. Sol Spiegelman, director del Instituto de Investigación contra el Cáncer de la Universidad de Columbia, se sintió animado por los progresos realizados por la virología en la investigación contra el cáncer y realizó una audaz predicción: que el año 1974 sería testigo del aislamiento y de la identificación de dos virus que causan cánceres humanos específicos”. ¿Por qué Time no notificó a sus lectores el 31 de diciembre de 1974 que la de Sol Spiegelman había sido una promesa vacía más? Porque los fracasos no son noticia. Y la alegre zarabanda sigue, y sigue y sigue…

LA GRAN ILUSIÓN Ya Claude Bernard usaba como excusa para sus constantes fracasos la “imprevisibilidad” de los organismos vivos. Desde que él murió a causa de una enfermedad que ni él, ni sus colegas, ni sus sucesores han sido nunca capaces de diagnosticar, ha pasado un siglo y las dificultades creadas por el Bernardismo se han multiplicado. Empezaron a extenderse a un ritmo sin precedentes desde que los médicos del mundo occidental decidieron resolver los problemas provocados por ellos mismos agravándolos con un error de una magnitud todavía mayor: el recurso a teorías bioquímicas para el tratamiento de las enfermedades humanas. Eso significa que intentan aplicar una ciencia exacta —como por ejemplo la química— a la biología, a la vida orgánica, a los cuerpos vivos que están enormemente sujetos a la influencia psíquica, y además extrapolan al hombre las respuestas inevitablemente engañosas obtenidas con animales. Una ciencia médica edificada con una bioquímica teórica estaba condenada al fracaso por la misma razón que el Bernardismo también estaba condenado al mismo fracaso: porque no existe la estandarización en biología. En la vida orgánica, las reacciones individuales, sean humanas, de animales o de plantas, varían sin cesar. Por lo tanto, no existen cepas constantes de bacterias, porque están sometidas a continuas mutaciones. Cuando la ciencia ha desarrollado un arma química supuestamente eficaz contra una cepa particular de bacteria, algunas bacterias de dicha cepa siempre logran sobrevivir, precisamente las más fuertes de todas, de acuerdo con la ley de Darwin que asegura que sobreviven los más aptos. Las bacterias que consiguen sobrevivir experimentan una mutación por efecto de los medios que han sido empleados contra sus antecesoras y forman nuevas cepas, diferentes de las anteriores y más resistentes que ellas. Además lo hacen a una velocidad que ningún tipo de investigación es capaz de mantener.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 249

Las bacterias se multiplican en progresión geométrica, doblando su número cada media hora. En unos pocos días teóricamente podría haber suficientes bacterias de una nueva cepa como para infectar a toda la población mundial con una enfermedad completamente diferente, pero para identificarla el hombre necesita años, y más años todavía para perfeccionar un supuesto remedio con el que tratar la enfermedad que él mismo ha creado. En resumen, el ser humano se engaña a sí mismo creyendo que él es el protagonista de todo. Es un hecho que los filósofos siempre han comprendido, pero no los científicos. En su ciega arrogancia, presumen de dominar el mundo y de usar la naturaleza a su antojo, y han conseguido que otros también lo crean. Desde 1871, cuando R. Maly comenzó a publicar en Alemania JahresBericht ubre die Fortschritte der Tier-Chemie, que apareció en volúmenes anuales hasta 1919 y en el que se habían reunido todos los documentos de contenido fundamentalmente bioquímico de varias revistas científicas, el campo de la bioquímica se había extendido hasta tal punto que nadie podía esperar conocerlo en su totalidad, y mucho menos mantenerse al día de sus constantes cambios. En la actualidad un investigador solamente puede abarcar una zona pequeña, pero hasta una zona de reducido tamaño puede volverse tan compleja al analizarla con detalle que puede ser necesario dividirla en varias especialidades que hacen que se olvide o se niegue el todo: es el tópico que dice que los árboles no dejan ver el bosque. También es posible que el especialista no vea ni los árboles al estar demasiado cerca de las ramas, y que no vea las ramas al estar demasiado cerca de las hojas, y que no vea las hojas al estar distraído con el tronco. Y al mirar fijamente el tronco descubre todo un nuevo mundo que contiene muchos nuevos mundos que requieren nuevas especializaciones. Tal situación está condenada a empeorar en el futuro, porque las nociones se multiplican, surgen nuevas teorías, los hechos y las cifras se multiplican y proliferan las nuevas técnicas. Todo ello tiene un valor principalmente teórico, y aleja cada vez más al científico de la comprensión de la biología, de la vida y de la salud. Teniendo en cuenta que aumenta el número de cuestiones que hay que aprender, la miopía del alumno empeora paralelamente. Es como utilizar gafas con cristales cada vez más gruesos para ver insectos cada vez más pequeños, insectos que a su vez tienen en su interior insectos que al mismo tiempo tienen en su interior otros insectos. No obstante, con unas gafas de ese tipo uno ya no es capaz de ver el mundo en general. El estudiante de medicina que tiene que elegir una especialidad, recibe clases de un especialista cuyas nociones son vastas solamente desde el punto de vista numérico, y en realidad están restringidas a su propio campo, que está severamente limitado y que a la vista de sus ojos aparece magnificado y distorsionado por las lentes de especialización que desdibujan lo que le

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

250 ✖ Matanza de Inocentes

rodea. Un especialista en biología sabrá todo acerca de un tipo determinado de célula, pero poco acerca de otras, y mucho menos acerca de la totalidad del organismo. El Profesor Ulrico di Aichelburg, columnista de Epoca, un semanario italiano influyente vinculado con el grupo Time/Life, escribió orgullosamente lo siguiente el 11 de noviembre de 1973: “En la actualidad, el médico tiene a su disposición una enorme cantidad de tests diagnósticos. Hasta ahora ha sido posible identificar y clasificar no menos de 8.000 síndromes, o lo que es lo mismo, grupos de manifestaciones o síntomas, que representan un número casi idéntico de estados mórbidos específicos (quadri), y cada uno de dichos síndromes requiere un tratamiento curativo correspondiente… Es necesario recurrir al uso de ordenadores electrónicos para analizar el ilimitado número de nociones que llegan de miles de publicaciones y de cientos de convenciones médicas”. Las enfermedades reales —las que la naturaleza ha diseñado con propósitos definidos y no las que son fabricadas a diario en los laboratorios por imcompetencia— pueden contarse con los dedos de una mano. Los remedios para dichas enfermedades pueden encontrarse en la naturaleza, o de lo contrario no pueden encontrarse. A pesar de ello, la ciencia moderna supuestamente ha “identificado y clasificado” no menos de 8.000 síndromes (8.000 conjuntos de síntomas), y obviamente cualquier doctor que quiera encontrar una manera de salir de tal laberinto necesitaría un ordenador. ¿Quién podría recordar y reconocer 8.000 síndromes? El artículo de Aichelburg fue escrito en 1973. A fecha de hoy los 8.000 síndromes tienen que ser por lo menos el doble, y están destinados a seguir creciendo sin control gracias a la actual obstinación bioquímica que actúa como las células cancerígenas y hace que la industria pueda producir más y más medicamentos que cada vez son más venenosos y que afectan a la salud humana de manera desconocida, provocando nuevas enfermedades y ofreciendo una excusa perfecta para el desarrollo de nuevos medicamentos. En 1975 el número de especialidades reconocidas por la Asociación Médica Americana ascendía a 67, cada una de ellas con sus enfermeras, técnicos, teóricos, revistas, congresos, etc. No obstante, nada evidencia mejor que las convenciones internacionales el rápido empeoramiento de la elefantiasis (una enfermedad incurable) que afecta a la medicina de nuestros días. Con frecuencia llegan a registrase hasta 5.000 científicos para intervenir en ellas; llegan 8.000, el programa es tan grueso como un listín telefónico y se reparten unos 2.000 informes en un número de conferencias paralelas que oscila entre las 6 y las 32, en el transcurso de las cuales cada conferenciante lee una parte de una revista impresa meses antes, haciendo su exposición en voz baja para no despertar a sus colegas dormidos. A pesar de todo ello, si un enfermo se recupera hoy en día lo consigue a pesar de los medicamentos que toma por consejo de su médico o de los anunciantes, y no gracias a ellos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 251

Un arquitecto no tiene miedo de construir una casa para sus hijos, porque sabe que la arquitectura es una ciencia exacta, no una conjetura ni una superstición, pero si un médico piensa que su hijo está gravemente enfermo llamará a otros doctores porque desconfía de su propia ciencia. Y tiene razón. Continuamente recibe noticias de enfermedades que se creía que habían sido erradicadas y que han reaparecido para vengarse, claramente como resultado de las interferencias de la investigación moderna. Un ejemplo es el de la malaria. Hace unos pocos años se creyó que la enfermedad había sido prácticamente eliminada en el sur de Asia, pero en 1975 la Organización Mundial de la Salud admitió que sus anuncios victoriosos habían sido prematuros. La India, que había logrado reducir el número de afectados hasta una cifra de 125.000 en 1965, esperaba registrar 4 millones de casos en 1975. Pakistán, que entonces incluía también al actual Bangladesh, había reducido sus cifras anuales desde las decenas de millones del pasado a solamente 9.500 casos en 1961, pero realizó una estimación de 10 millones de afectados en 1975. En ese mismo año, la antigua Ceilán, que había tenido solamente 6 víctimas en 1963, contabilizó al menos 500.000 casos. (La revista Time dedicó su sección de “Medicina” del 1 de diciembre de 1975 al análisis del problema que acabamos de mencionar). El buen sentido y la sabiduría del espíritu hipocrático son incompatibles con el arsenal tecnológico con el que se alimenta la ciencia médica oficial. Cuando se oye alguna voz inteligente y valiente, las autoridades sanitarias y el público en general proceden a ignorarla cuidadosamente, como cuando el Profesor Roger Mucchielli, de la Universidad de París, escribió: “La medicina oficial sigue haciendo caso omiso de las señales que anuncian su propia ruina, pero ya está imbuida en una corriente que está encontrando de nuevo la profunda inspiración hipocrática”. (Caractériologie à l’Age Scientifique, Ed. Griffon, Neuchâtel, 1960). El Profesor Maurice Delort, otro médico francés, pronunció unas palabras muy claras en la sesión inaugural de la Academia de Bourges (16 de diciembre de 1962): “La medicina actual ha llegado al final de su camino. Ya no puede ser transformada, modificada ni reajustada. Ya se ha intentado eso demasiadas veces. La medicina actual debe morir para que pueda renacer. Tenemos que preparar su completa renovación”.

LA JAULA El hombre, que es por naturaleza un animal conformista, imitador y gregario, tiende a diseñar sus hábitos interiores no en menor medida que su apariencia externa siguiendo el modelo del resto del grupo al que pertenece; es comprensible: eso le hace sentirse seguro. Más difícil de explicar a la vista de su convicción inquebrantable de que posee una mente racional es su persistencia a la hora de rechazar reconocer un error incluso cuando se le

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

252 ✖ Matanza de Inocentes

demuestra que lo es. Y cuando finalmente reconoce un error probablemente lo reemplazará con un nuevo error que a menudo será peor que el anterior. Eso es lo que llevó a Roscommon a decir: “La mayoría siempre está equivocada”. La mayoría ha reemplazado suavemente el Galenismo por el Bernardismo. Y casi todos los errores del hombre, o quizá todos, se deben más al uso de su razonamiento que al de su intuición o su instinto. Según Aristóteles, cuyas reflexiones fueron consideradas durante mucho tiempo el mayor logro de la inteligencia humana, una piedra pesada cae con más rapidez que una ligera. Lo que nos sorprende en la actualidad, más que el error en sí mismo, es que jamás se le ocurrió a Aristóteles ni a nadie más durante muchos siglos averiguar si su teoría era correcta. ¿Por qué? Porque la esfera del pensamiento humano siempre ha estado limitada dentro de una jaula propia de su época. Con el paso del tiempo la jaula se mueve, no necesariamente hacia delante, pero se mueve, a causa de los empujones y los golpes que recibe a manos de algunos individuos que están en su seno, y de esa forma llega a cubrir una zona parcialmente nueva; sin embargo, el modo de pensar permanece confinado detrás de los barrotes de la jaula, de la que no puede evadirse. En los tiempos de Aristóteles, y durante los siguientes 2000 años, la jaula impidió que la mente humana avanzara y llegara a concebir el método experimental. La humanidad tuvo que esperar hasta que Descartes lo enunció y el espíritu emprendedor de unos pocos de sus contemporáneos procedió a ilustrarlo. Uno de ellos fue Galileo, que decidió verificar la teoría de las dos piedras de Aristóteles, y sorprendió al mundo con su descubrimiento de que una piedra ligera cae a la misma velocidad que una piedra pesada. La humanidad había esperado millones de años esa simple observación. Descartes, que era un geómetra, había empujado la jaula hacia una nueva zona, enseñando a la humanidad un modo de pensar nuevo, que fue bautizado como “cartesiano” a partir de su nombre. Gracias a Descartes, la jaula de nuestros días se encuentra en un territorio que Aristóteles desconocía, pero también se ha alejado de la esfera que está compuesta de determinadas nociones que son por lo menos tan importantes como las fórmulas químicas y matemáticas para la comprensión del mundo y de la vida. La técnica cartesiana de pensamiento, al mismo tiempo que extendía las fronteras del conocimiento humano, rechazando la intuición y el pensamiento filosófico, sustituyó todos los errores precedentes por un nuevo error macroscópico que contenía desde el comienzo la semilla de su futura derrota, porque alejó a los científicos de la verdad de la vida y, por tanto, de los ideales científicos. Al negar la importancia y hasta la existencia misma de cualquier cosa que no pudiera ser pesada o medida procedieron a divorciarse de la realidad. En consecuencia, la idea de abrasar a animales vivos en un horno para “descubrir los secretos de la fiebre” solamente podía ser concebida por una mente enjaulada y limitada por una concepción mecanicista de la vida y de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 253

la muerte como la de Claude Bernard. El fundador del método viviseccionista actual demostró de esa forma que era incapaz de distinguir entre la causa y el efecto; no pudo comprender que la elevación de la temperatura de un individuo enfermo es una consecuencia de su enfermedad, y no su causa. De la misma manera, la medicina moderna supone que cura las enfermedades enmascarando sus síntomas, que con mucha frecuencia son usados por la naturaleza para restablecer la salud, como ocurre en el caso de la fiebre. ✖✖✖ En un debate público organizado en el otoño de 1973 por el semanario italiano Epoca, un “científico” aseguró que “es posible reproducir exactamente un estrógeno natural en un laboratorio”. La afirmación procedía del Profesor Silvio Garattini, jefe del Instituto de Investigación Farmacológica “Mario Negri” de Milán, que había sido definido por Epoca como “uno de los centros de investigación sobre el cáncer, el sistema nervioso y la arteriosclerosis más importantes de Europa: más de 400 informes publicados y distribuidos por todo el mundo dan fe de los resultados de sus 10 años de actividad”. Tenemos nuestras dudas sobre los “resultados” de esa supuesta investigación, porque las condiciones de la salud en los tres ámbitos mencionados por Epoca no han dejado de deteriorarse a lo largo de la década durante la cual el Instituto ha desarrollado sus actividades, y el Profesor Garattini personificaba claramente al típico científico de nuestros días que se mueve dentro de los estrechos confines de la jaula a la que podemos llamar “Bernardismo”, limitados por los dogmas de Claude Bernard. De hecho, la declaración de que “en un laboratorio es posible reproducir exactamente un estrógeno natural”, puede ponerse al mismo nivel que la afirmación de Claude Bernard que decía que “los resultados obtenidos con animales son perfectamente concluyentes para el hombre”. Un mecanicista de laboratorio analiza un estrógeno natural, o lo que es lo mismo, una hormona sexual producida por un organismo vivo, y establece su fórmula química. A continuación, basándose en su análisis el laboratorio procede a fabricar un producto que teóricamente contiene los mismos ingredientes químicos que el original, con el que tiene una similitud teórica, convencional, pero de hecho los dos productos no son idénticos, porque el análisis solamente identifica los ingredientes inertes y carentes de vida del original: aquellos corps bruts que tuvieron siempre un papel fundamental en el razonamiento de Claude Bernard; sin embargo, no puede identificar los elementos más importantes, que eluden cualquier análisis químico porque constituyen la parte vital y no la inerte del organismo: son los ingredientes que proceden de la propia vida y que están condicionados por el mismo “vitalismo”, que al resistirse a ser concretado, identificado y clasificado finalmente hizo que Claude Bernard perdiera la cabeza.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

254 ✖ Matanza de Inocentes

Sin embargo, eso no es todo: las imitaciones sintéticas de los productos de la naturaleza, además de carecer de los ingredientes vitales de los originales, normalmente contienen sustancias perjudiciales que no están presentes en las sustancias naturales que pretenden duplicar. Ya hace dos décadas, el jefe de la División de Quimioterapia del Instituto Nacional Británico para la Investigación Médica escribió lo siguiente en un artículo sobre la “Quimioterapia Moderna”, publicado en Medical World (Mundo Médico, marzo de 1956, página 437): “Los efectos tóxicos se están haciendo cada vez más evidentes y los documentos médicos están llenos de ejemplos que demuestran que el paciente ha sufrido a causa de su tratamiento más daño del que habría padecido a causa de su enfermedad”. De este modo, hace muchos años que los principales expertos han señalado que la continua producción de nuevos medicamentos no es beneficiosa sino perjudicial para la humanidad. Y la situación solamente ha empeorado desde entonces. A pesar de ello, las autoridades sanitarias públicas no han intervenido todavía. Evidentemente, el actual sistema es demasiado beneficioso para demasiadas personas.

LOS MILAGROS DEL DIABLO En 1961 el Dr. Walter Modell, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Cornell, a quien Time había definido como “uno de los principales expertos en medicamentos de América”, escribió en Clinical Pharmacology and Therapeutics (Farmacología y Terapéutica Clínica): “¿Cuándo se darán cuenta de que hay demasiados medicamentos?… Actualmente se usan no menos de 150.000 preparados, el 75% de los cuales no existían hace 10 años. Cada año aparecen en el mercado 15.000 nuevas mezclas y dosis, al tiempo que 12.000 desaparecen del mismo… Simplemente no tenemos bastantes enfermedades que podamos curar con tantos medicamentos. En estos momentos la contribución más útil que puede hacer un nuevo medicamento es combatir los efectos adversos de otros medicamentos nuevos; tenemos varios medicamentos de ese tipo”. (Time, 26 de mayo de 1961). Teniendo en cuenta su alto standing profesional (en la actualidad sigue siendo la máxima autoridad), el Dr. Modell no pudo hacer una confesión más sincera y reveladora. No obstante, ¿por qué no son suficientes los medicamentos existentes? Obviamente no son suficientes porque no curan. No son nada más que paliativos, en el mejor de los casos inofensivos, pero normalmente son más perjudiciales que la enfermedad que supuestamente deben curar; simulan una recuperación al suprimir los síntomas, pero envenenan el organismo y alteran todavía más su equilibrio natural. Los analgésicos (medicamentos contra el dolor) hacen que los nervios se duerman, pero el problema que causa el dolor sigue desarrollándose sin

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 255

que el paciente lo note hasta que los daños son irreversibles. Si una persona sufre un dolor de cabeza como consecuencia de un problema intestinal, el analgésico puede hacer desparecer el dolor algunas veces, no siempre, pero el problema intestinal se manifestará posteriormente de una manera más grave. Si una persona que padece estreñimiento toma laxantes eso hará que sea más propenso a sufrirlo en el futuro. Se ha descubierto que la ACTH y la Cortisona, que fueron aclamadas por su capacidad curativa del reumatismo y de otras afecciones, no solamente son simples paliativos efímeros, sino que además tienen efectos adversos contra el corazón, los riñones, el hígado y el sistema nervioso; en muchos casos son mucho peores que la enfermedad original. La sensación de tener “el estómago lleno” es una forma que la naturaleza tiene de advertir a uno que ha comido demasiado, de manera que la válvula que proporciona paso del estómago al intestino no se abre. Entre los llamados “digestivos” que inundan el mercado hay algunos que asumen la tarea digestiva del estómago, haciendo con ello que el estómago pierda el hábito de producir jugos digestivos por sí mismo, y volviéndolo más y más ineficaz; además, intoxican el hígado, agravando el estado general todavía más. Otros provocan la apertura de la válvula de forma artificial y en consecuencia la comida pasa a los intestinos aunque no esté preparada para ello. Ambos remedios pueden causar un alivio momentáneo y quien los toma y come inmoderadamente aprende a no hacer caso de las advertencias de la naturaleza y a escuchar los consejos publicitarios, come más en lugar de menos demostrando su confianza en los “medicamentos milagrosos”, y sigue así hasta que el intestino desarrolla una úlcera que a menudo es el preludio de un cáncer. Si una persona padece una arteriosclerosis que se manifiesta con calambres cardiacos, ninguna medicina para el corazón podrá prevenir posteriores problemas, como afecciones en los riñones o apoplejía. Si una persona inquieta recurre a los tranquilizantes, a la larga arruinarán su hígado y por tanto dicha persona se volverá todavía más nerviosa o sufrirá trastornos mentales, por no hablar de los perjuicios irreversibles que los tranquilizantes causan a la vista al provocar daños en la retina y en la córnea. Los pacientes con artrosis que prefieren aliviar sus dolores tomando píldoras en lugar de practicando ejercicio de forma regular pueden estar seguros exclusivamente de una cosa: de que su estado se deteriorará y de que pueden considerarse afortunados si no acaban en una silla de ruedas en 10 años. Y todavía más nociva es la administración de medicamentos contra el resfriado o la gripe, como los antihistamínicos, que enmascaran los síntomas, o como los antibióticos, que privan al organismo de sus defensas naturales y acaban por transformar una enfermedad ocasional en una crónica, y eso sin mencionar el presunto efecto cancerígeno de la mayoría de los antibióticos, una sospecha que está creciendo cada vez más. Lo mismo ocurre con las sobredosis de vitaminas, que pueden causar una gran variedad de enfermedades, incluyendo el cáncer.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

256 ✖ Matanza de Inocentes

Una comisión médica nombrada por Salvador Allende, presidente de Chile y médico, creada poco antes de su asesinato, que se produjo en 1973, llegó a la conclusión de que en el mundo únicamente hay unos cuarenta medicamentos con eficacia terapéutica demostrada, y por ello la farmacopea mundial debería ser reducida de acuerdo con esa cifra. (Nouvel Observateur, 20 de octubre de 1974). Por supuesto, el informe de la comisión no tuvo ningún efecto práctico. La OMS, con sede en Ginebra, las gigantescas multinacionales farmacéuticas, las autoridades sanitarias de los diversos países y la ciencia médica oficial, que conjuntamente forman el complejo profesional e industrial más lucrativo del mundo, han fingido no haber escuchado nada. Y es lógico que quienes no muestran escrúpulos al arruinar la salud de la gente para ganar dinero o fama, vean con indiferencia e incluso con una sonrisa de satisfacción la tortura de millones de animales. De hecho, la industria farmacéutica es responsable de la constante expansión de la vivisección y del ininterrumpido deterioro de la salud pública a lo largo de la última década. Brian Inglis escribió en Drugs, Doctors and Disease (Medicamentos, Doctores y Enfermedades) que “las cifras de experimentos con animales han continuando aumentando cada año, no porque se hayan puesto en el mercado medicamentos mejores y más seguros, sino simplemente porque se han comercializado más medicamentos. Paradójicamente el aumento de los experimentos con animales ha reflejado un reconocimiento creciente de lo inadecuados que han sido los experimentos en el pasado. El informe del Comité Experto en la Toxicidad de los Medicamentos de la Industria Farmacéutica Británica de 1963, ha admitido que ‘es un lugar común en la investigación biológica que la información obtenida de una especie animal no puede ser considerada válida para otra especie’. Por tanto, ya no es cuestión de buscar un equilibrio entre la crueldad que sufren los animales y el beneficio que consigue la humanidad al evitar sufrimiento humano, porque esa elección no es posible. Los animales mueren para permitir que puedan comercializarse cientos de nuevos medicamentos cada año, pero los beneficios son para la industria más que para la humanidad”. ✖✖✖ En agosto de 1973, uno de los tres gigantes farmacéuticos suizos, HoffmannLa Roche, que provocó en el verano de 1976 el conocido desastre químico de Seveso, en Italia, anunció que estaba a punto de iniciar la construcción de otra planta más, cerca de Basilea, con una inversión de 200 millones de francos suizos (más de 60 millones de dólares), exclusivamente para la producción de vitamina C. La Vitamina C es la que más fácilmente puede encontrarse en las farmacias de todo el mundo, y también la más habitual en nuestra dieta diaria. Sin embargo, Roche no pudo imaginar una inversión más beneficiosa para

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 257

los 200 millones de francos de los que disponía que levantar una fábrica adicional de fármacos. Entretanto, en la cercana localidad de Sisseln había nacido otra empresa comercial: un centro de cría de animales de laboratorio, fundamentalmente beagles y gatos, para abastecer a los tres gigantes químicos suizos (Roche, Ciba-Geigy y Sandoz). Roche “demostró” a un público crédulo que su Vitamina C sintética era indispensable para la salud haciendo enfermar a algunos de esos animales hasta provocarles la muerte. Alrededor de tres décadas antes, se prometió al público americano que la ingestión diaria de dosis elevadas de Vitamina C serviría sin duda alguna para evitar la mayoría de las enfermedades, y que en cualquier caso aumentaría la resistencia a las infecciones, al resfriado común y a los diversos tipos de gripe. Resultado: durante las décadas posteriores no ha dejado de aumentar el número de horas de trabajo perdidas a consecuencia del resfriado común y de la gripe, del mismo modo que el consumo de Vitamina C, que ha estado presente desde entonces en la práctica totalidad de las medicinas que pretenden curar dichas afecciones. Gaylord Nelson, un senador de Wisconsin, acusando a las campañas publicitarias generalizadas de las medicinas contra el resfriado de ser “un completo escándalo”, organizó una serie de comparecencias en diciembre de 1972. En aquella ocasión, tres prominentes doctores advirtieron al Subcomité de Monopolios del Senado que no existe cura para el resfriado común, que las medicinas para el resfriado anunciadas mediante la publicidad pueden ser peligrosas y que un plato de sopa caliente es más útil para la congestión nasal, la tos y los estornudos que los supuestos remedios del mercado. (Reuters, International Herald Tribune, 6 de diciembre de 1972). Un importante doctor americano que realizó numerosos estudios sobre la cuestión entre 1942 y 1974 llegó a la conclusión de que “la Vitamina C es inútil contra los resfriados”. Fue el Dr. Thomas Chalmers, presidente del Centro Médico Monte Sinaí de la Ciudad de Nueva York, quien informó de ello en la edición Número 58 de la reunión anual de la Federación de Sociedades Americanas de Biología Experimental, contradiciendo de ese modo al Dr. Linus Pauling, Premio Nobel de 1954. El Dr. Chalmers realizó una advertencia contra el consumo prolongado de píldoras de Vitamina C, afirmando lo siguiente: “Todavía no hay datos de su toxicidad a largo plazo”. (AP, International Herald Tribune, 11 de abril de 1974). Si añadir dosis innecesarias de Vitamina C a las que aporta una dieta normal fuera algo meramente inútil, hacer publicidad para conseguirlo sería simplemente un fraude más, habitual en las prácticas de las industrias, pero es algo peor que eso. El 29 de agosto de 1974 un artículo médico del prestigioso Corriere della Sera incluyó la siguiente afirmación: “Las dosis excesivas de Vitamina C pueden causar escorbuto en los niños recién nacidos, que después de nacer se ven privados repentinamente de una alta concentración de ácido ascórbico”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

258 ✖ Matanza de Inocentes

Es un caso alarmante. La historia de la medicina ha demostrado que la observación clínica inteligente ha descubierto que la falta de alimentos frescos puede provocar graves enfermedades. El organismo vivo extrae automáticamente de una dieta natural, sencilla y fresca todas las sustancias vitales que necesita, y elimina las innecesarias. No tenemos que descubrir qué es una dieta “equilibrada”. El organismo establece su propio equilibrio si se le permite hacerlo, pero nuestros médicos cayeron en la propaganda de las industrias y hace algunos años empezaron a prescribir sobredosis de vitaminas sintéticas a las madres embarazadas, especialmente de Vitamina C, que todavía no había causado efectos adversos visibles como otras vitaminas sintéticas. Sin embargo, se ha descubierto en los últimos años que las sobredosis de Vitamina C también pueden provocar graves daños, por ejemplo de la siguiente forma: el organismo de la madre embarazada y el del feto aprenden a eliminar el exceso de Vitamina C artificial. Cuando el niño nace deja repentinamente de recibir la sobredosis de Vitamina C, pero su organismo está habituado a eliminar la Vitamina C y en consecuencia procede a eliminar incluso las dosis necesarias de Vitamina C que proceden de su alimentación. De este modo, se han producido casos fatales de escorbuto en niños recién nacidos con la administración de la misma vitamina que en una dieta normal nunca está ausente y es una garantía contra la aparición del escorbuto. Es otro de los milagros del diablo. No obstante, el asunto es aun peor: “Hay informes que demuestran que el exceso de consumo de Vitamina A retrasa el crecimiento de los huesos y provoca tumores; el exceso de Vitamina D puede provocar daños renales y en el sistema nervioso, en ocasiones con consecuencias fatales”. Así lo escribió Brian Inglis en Drugs, Doctors and Diseases (Medicamentos, Doctores y Enfermedades). De hecho, las tan alabadas vitaminas pertenecen al grupo de medicamentos milagrosos que han producido milagros únicamente para sus fabricantes. Sin embargo, mientras que Brian Inglis era un mero historiador de la medicina, el Profesor Guido Fanconi, de la Universidad de Zurich, era un autoridad médica de gran renombre cuando publicó su propia historia de la medicina titulada Der Wandel der Medizin (Verlag Huber, Berna, 1970). En ella culpó a la Vitamina K sintética de haber causado al igual que otros medicamentos “anemia hemolítica aguda” (que a menudo es un preludio de la leucemia), y denunció que las sobredosis de Vitamina D son responsables de un gran número de enfermedades, como graves daños renales, hipertensión y otros problemas de salud. En las páginas 141 y 142 de su libro, El Profesor Fanconi manifiesta su sospecha de que “la hipercalcemia de los niños con problemas de crecimiento” puede ser atribuible a las sobredosis de Vitamina D, y además se ha demostrado que la hipercalcemia suele estar asociada a los problemas cardiacos y a graves daños en las arterias pulmonares.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 259

LOS TRAFICANTES El Profesor G. Fanconi que acabamos de mencionar declaró lo siguiente en la página 59 del mismo libro: “Es espantosa la adicción a los medicamentos que padecen los jóvenes trabajadores de los laboratorios, las secretarias, etc. Culpables de ello son los doctores y las industrias farmacéuticas, porque los jóvenes están indefensos ante su influencia”. Por supuesto, los fabricantes de medicamentos, que no solamente son ineficaces sino también nocivos para la salud y con frecuencia adictivos, los doctores que prescriben dichos medicamentos y los farmacéuticos que los venden deberían ser arrestados y conducidos a prisión esposados, con una fuerte escolta policial, como ocurre con los fabricantes, traficantes y vendedores de drogas. La mayoría de los medicamentos patentados que son vendidos al público de forma masiva son a la larga mucho más perjudiciales para la salud humana que, por ejemplo, la marihuana, que es ilegal en muchos países. ¿Y qué decir de los gobiernos y los legisladores que han permitido, regulado, impuesto y normalmente también han subvencionado la instauración de un sistema médico que convierte a millones de consumidores en adictos a unos medicamentos que habitualmente son muy dañinos y frecuentemente son mortales? Por supuesto, el sistema no podría haber sido establecido sin la complicidad de los propios pacientes. El hombre siempre ha creído más en el poder de la magia que en el de la ciencia. Las enseñanzas de Hipócrates eran estrictamente científicas, y estaban basadas en la lógica y en la experiencia, pero eran demasiado lógicas y especialmente demasiado incómodas para que las siguiera una humanidad que estaba enriqueciéndose cada vez más y se estaba volviendo cada vez más perezosa, que disfrutaba comiendo y bebiendo con exceso, y que a consecuencia de ello estaba empezando a contraer una gran variedad de enfermedades provocadas por sus malos hábitos, como la gota y los problemas hepáticos y renales. Por lo tanto, aparecieron en escena los magos, y para quedarse. Todavía están aquí en la actualidad; se han hecho con el control de las riendas del gobierno de la medicina. Fue en el siglo xiii cuando Federico II de Hohenstaufen, rey de Sicilia, promulgó los primeros edictos diseñados para proteger a los pacientes de los charlatanes y para autorizar exclusivamente las actividades de los “doctores” (término que fue acuñado en ese periodo) reconocidos y aprobados por las autoridades. Con el paso del tiempo, los charlatanes se hicieron con todo el poder y se aseguraron de que fueran ilegalizados los doctores hipocráticos y honestos, que amenazaban con arruinar su lucrativo negocio médico con tratamientos simples y naturales que únicamente beneficiaban a los pacientes. Y los “doctores” aprobados por las autoridades gobernantes comenzaron a protegerse a sí mismos con nubes de tinta impenetrables, como hacen los calamares.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

260 ✖ Matanza de Inocentes

Actualmente, los “medicamentos milagrosos”, que son descritos con fórmulas complicadas y aparentemente “científicas”, han reemplazado a los misteriosos abracadabras de la Edad Oscura y a los brebajes mágicos que debían tomarse usando como recipientes las campanas de las iglesias para garantizar su eficacia; y cuanto más incomprensibles parecen las fórmulas y más caros son los medicamentos, más evidente será su efecto psicosomático, justo como en la Edad Media. No obstante, el hecho de que los propios pacientes sean también responsables de este estado de cosas no puede servir como pretexto para gobiernos y legisladores. Es un principio básico del Estado moderno, supuestamente iluminado, que los ciudadanos deben ser protegidos de su propia credulidad y también de su debilidad. El Estado no permite que sus ciudadanos destruyan su salud con drogas, y no afirma que sea de exclusiva responsabilidad o elección de los ciudadanos lo que éstos hacen con su salud en todos los aspectos, ni tampoco lo que hacen con su dinero. El Estado moderno considera que es su deber proteger a los ciudadanos menos inteligentes o más crédulos de los engaños de los estafadores. La excepción más notable la encontramos en el ámbito de la medicina, porque los gobiernos se han convertido en víctimas del sistema imperante, en parte sin percatarse de ello. En consecuencia, el complejo industrial y profesional más poderoso del mundo, el médico-farmacéutico, puede salir impune de cualquier acusación, porque cuando algo va mal se reclaman sus servicios para reparar el daño que ha causado, por supuesto a cambio del pago del precio correspondiente, y de esa forma duplica los beneficios. Y las autoridades médicas aseguran que nadie tiene derecho a juzgar sus actividades, afirmando que ellos mismos son los únicos “expertos” en su campo. Así logran salir impunes de la fabricación de medicamentos cancerígenos que venden a un coste muy alto y consiguen que se les pida que “traten” los cánceres que ellos mismos producen. La tragedia del Estilbestrol, que probablemente está en su etapa inicial, es un caso que ejemplifica lo que acabamos de comentar. Las agencias gubernamentales responsables, o lo que es lo mismo, las llamadas autoridades sanitarias (los Ministerios de Sanidad de diversos países, La Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos, y su brazo europeo con base en Ginebra conocido como Organización Mundial de la Salud), intervienen solamente cuando los efectos nocivos de un medicamento aprobado después de extensos experimentos con animales ya no pueden ser ocultados, pero entonces proceden a autorizar que sea reemplazado inmediatamente por otro medicamento, que inevitablemente demostrará que es igualmente dañino después de un cierto tiempo porque se obtiene con el mismo método engañoso. Este sistema está hoy establecido con más firmeza que cualquier otro sistema de la historia de la humanidad, aunque ningún sistema ha demostrado ser más perjudicial, y su base es el beneficio económico. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 261

Todo comenzó poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la opulenta sociedad empezó a tener la posibilidad de gastar grandes sumas de dinero para aliviar su miedo constante al dolor, a la enfermedad, al envejecimiento y a la muerte, y convirtió a la industria farmacéutica en la más lucrativa del mundo. Los fabricantes decidieron asumir el control de la educación médica, enseñando a los doctores directamente a tratar a sus pacientes y a hacer más dinero en el proceso. De esa forma, la expresión “un medicamento en el mercado” se convirtió en una manera de referirse a un producto de consumo que es demasiado abundante o invendible. Un número creciente de empleados de laboratorio que, como Claude Bernard, habían suspendido el examen final que les hubiera capacitado para el ejercicio de la medicina y que no habían pasado nunca ni cinco minutos a la cabecera de la cama de un enfermo —porque únicamente trabajaban con ratones, conejos, conejillos de indias, perros, gatos y monos— recibieron el encargo de confeccionar “medicamentos milagrosos” con los que sustituir los que ya no daban dinero porque el público se había percatado de su inutilidad o porque las autoridades sanitarias ya no podían ignorar su toxicidad. Una propaganda masiva financiada por los beneficios crecientes persuadió a los doctores para que prescribieran esos nuevos medicamentos, que eran anunciados como más eficaces y menos perjudiciales que sus predecesores, lo cual es una contradicción, porque cuanto más eficaz es un producto en un aspecto, más dañino es en otro aspecto. En mayo de 1961, el Dr. Pierre Bosquet escribió en la publicación francesa Nouvelle Critique: “La investigación está estrictamente subordinada a un beneficio comercial inmediato. Actualmente, la enfermedad es una de las mayores fuentes de beneficios para la industria farmacéutica, y los doctores son los intermediarios complacientes de dichos beneficios”. Por supuesto, no todos los doctores actúan de mala fe; al contrario, ellos son víctimas del fraude, y de la mala información recibida durante sus estudios de medicina. Y como ven que el sistema es legal y agradable para los pacientes, y además muy lucrativo para ellos, no ven ninguna razón para rebelarse contra él. Sin embargo, en septiembre de 1974, en el transcurso de un Congreso internacional de Ciencias Farmacéuticas celebrado en Roma, el Dr. A. Bédat, presidente de la Federación Suiza de Farmacéuticos, afirmó en una conferencia de prensa que los doctores prescriben demasiados medicamentos, hasta tal punto que los farmacéuticos de Suiza han empezado a protestar. El Dr. Bédat señaló que los pacientes no eran inocentes: rechazan las curas tradicionales, quieren ponerse bien inmediatamente y piden medicinas, cuantas más mejor. Y los doctores les complacen para no perder clientes. La clase médica, al igual que otras organizaciones profesionales cuyo objetivo es satisfacer sus propios intereses, ha caído en la trampa tendida por la industria, que usó el dulce aroma del dinero como cebo para dicha trampa. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

262 ✖ Matanza de Inocentes

Cuando a finales de los años cuarenta el precio de la penicilina cayó bruscamente debido a la sobreproducción, los doctores comenzaron a usarla indiscriminadamente, incluso para la gripe y para el resfriado común, privando así al organismo de la facultad de desarrollar sus propias defensas naturales. Los doctores usaron todos los antibióticos disponibles (muchos de los cuales, como la Cloromicetina, demostrarían ser letales en algunos casos), incluso como profilaxis, antes, durante y después de las operaciones, sin darse cuenta de que no solamente estaban debilitando los organismos humanos, sino que al mismo tiempo también estaban fortaleciendo los diversos tipos de bacterias hasta tal punto que algunas de ellas finalmente podían llegar a resistir la acción de cualquier antibiótico. Por tanto, la ciencia moderna comenzó en los años cuarenta a producir bacterias cada vez más fuertes y humanos cada vez más débiles. La lección nos llegó en los años cincuenta, cuando varios hospitales registraron brotes epidémicos que ningún tipo de antibiótico podía controlar. Brian Inglis informó de que en Estados Unidos se produjeron alrededor de cien de esas epidemias en un solo año, una de las cuales mató a 22 pacientes de un hospital de Texas. La ciencia médica oficial intentó alegar que el uso de aquellos antibióticos estaba justificado a pesar de los daños conocidos porque salvaron muchas vidas, pero una vez más los hechos dicen lo contrario. John Lear, antiguo editor de ciencia de Saturday Review, escribió lo siguiente en un artículo sobre “medicamentos milagrosos”, a propósito de un estudio realizado por el Dr. Charles Henry Kempe, un investigador médico de la Universidad de Chicago: “…Los datos demuestran que los antibióticos profilácticos perjudican más de lo que benefician. El estudio del Dr. Kempe citó los resultados de 250 operaciones ‘limpias’. 154 de los pacientes no recibieron terapia de antibióticos. De esos 154, únicamente el 7.8% desarrollaron complicaciones bacterianas. Los restantes 96 pacientes del grupo de ensayo recibieron antibióticos profilácticos. Se produjeron complicaciones bacterianas en el 37.5% de los casos mientras estaban siendo tratados con antibióticos. El Dr. Kempe declaró lo siguiente: ‘De acuerdo con nuestra propia experiencia, las complicaciones bacterianas en las operaciones limpias son cinco veces más frecuentes en los pacientes que reciben tratamiento profiláctico’”. ✖✖✖ La gonorrea, que es una enfermedad venérea relativamente poco importante, puede llegar a ser muy grave y crónica si no es tratada adecuadamente. En la antigüedad los romanos la curaban con éxito con una prescripción hipocrática que era lenta pero segura y barata: lectus et lac – cama y leche (leche de soja sería en la actualidad. N. del T.), permitiendo de esa forma que la naturaleza, suprema guaritrix, corrigiera la enfermedad. Cuando yo estudiaba se curaba con interminables y violentos tratamientos antisépticos. Luego lle-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 263

garon los medicamentos milagrosos, y un día después de tomar una píldora o recibir una punción, el paciente ya estaba listo para nuevas aventuras; sin embargo, en este último caso las bacterias supervivientes formaban cepas más virulentas, resistentes a los antibióticos, y quizá también resistentes a la cama y la leche (de soja). En otras palabras, los antiguos sabían cómo curar la gonorrea; hoy en día, gracias a la ciencia moderna, la enfermedad se ha reforzado y se está extendiendo, hasta tal punto que la OMS, con sede en Ginebra, se sintió obligada a hacer sonar la alarma, recomendando un tratamiento precoz. Un artículo reciente publicado en Le Figaro (París, 18 de septiembre de 1976) titulado “Advertencia de la OMS: La Penicilina Ya No Cura La Gonorrea”, decía lo siguiente: “La advertencia de la OMS es particularmente importante porque la gonorrea, después de haber experimentado un fuerte retroceso después de la Segunda Guerra Mundial, ha empezado a recuperarse desde 1960 y amenaza con reaparecer con todo su potencial. Se ha convertido en la enfermedad contagiosa más frecuente del mundo después de la gripe”. Otro milagro del diablo. Y la revista Time informó de lo siguiente el 22 de noviembre de 1976: “Aunque la gonorrea ya ha alcanzado dimensiones epidémicas, con 3 millones de casos registrados en Estados Unidos y tal vez 100 millones a escala mundial, los doctores han podido tratarla eficazmente y a un bajo coste administrando elevadas dosis de penicilina. En los últimos años habían aparecido cepas de gonococos con cierta resistencia, pero incluso esas tenaces bacterias sucumbían a dosis más altas de antibióticos. No ocurre lo mismo con las nuevas cepas; por primera vez podemos decir que los gonococos engullen sin problemas la penicilina… Nadie sabe con seguridad cómo han adquirido los gonococos esta asombrosa nueva capacidad”. ✖✖✖ Los daños causados por los antibióticos y por el fracaso de la ciencia moderna, que no es capaz de entender la salud, la naturaleza y la biología, son incontables y ya no pueden negarse. A continuación presentamos un extracto de una serie de artículos del Dr. Raiga aparecidos entre 1962 y 1963 en la publicación francesa Bulletin de l’Association Generale des Médecins de France (Boletín de la Asociación General de Doctores de Francia): “A lo largo de los últimos diez años, ha aumentado continuamente el número de cepas de estafilococos resistentes a la penicilina, especialmente en los hospitales, donde somos testigos de un aumento constante del número de infecciones serias de estafilococos que aparecen mientras se tratan enfermedades de naturaleza muy diferente. Es algo particularmente evidente en las salas de maternidad, donde las epidemias infecciosas de ese tipo han alcanzado dimensiones catastróficas. Las terapias actuales son las responsables de haber generalizado y agravado la patología debida a los estafilococos, aunque estaban diseñadas para eliminarlas, por lo menos al principio…

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

264 ✖ Matanza de Inocentes

Tales accidentes resultan todavía más dramáticos cuando son causados por antibióticos prescritos para afecciones inofensivas que se habrían curado por sí solas sin ningún tratamiento. En dichos casos el medicamento es indiscutiblemente una causa de muerte terapéutica”. La llamada ciencia médica de Estados Unidos necesitó 10 años más que su equivalente europea para comprenderlo. Fue finalmente en 1972, en el transcurso de una comparecencia ante el Subcomité de Monopolios del Senado, cuando algunos miembros de la Administración de Alimentación y Medicamentos recomendaron reformas drásticas “para impedir que los médicos prescriban antibióticos para enfermedades contra las que son ineficaces y para enfermedades para las que haya disponibles otras terapias”. El Dr. Harry F. Dowling, que es presentado como un “especialista en infecciones” y es profesor emérito de la Universidad de Illinois y ex presidente del Consejo de Medicamentos de la Asociación Médica Americana, mencionó una serie de datos que indican que los doctores prescriben entre 10 y 20 veces más antibióticos de los justificados desde el punto de vista médico. El Dr. Dowling dijo lo siguiente: “Hace unos pocos años estábamos tranquilos porque sabíamos que disponíamos de dos fármacos eficaces contra la fiebre tifoidea: el cloranfenicol y la ampicilina. Luego se descubrió una cepa de bacilos tifoideos que era resistente al cloranfenicol, y hace poco una que es resistente a la ampicilina. Es posible que en no demasiado tiempo volvamos a la situación de los años 30, cuando no existía una terapia eficaz contra dicha enfermedad”. El Dr. Dowling, repitiendo las anteriores advertencias efectuadas en Francia, informó posteriormente al comité de que “las bacterias resistentes están aumentando la incidencia de envenenamientos en los pacientes de los hospitales que son tratados con antibióticos”. (International Herald Tribune, 9-10 de diciembre de 1972). ✖✖✖ Está creciendo de forma evidente el número de médicos que están despertando y se están percatando de la realidad de los antibióticos, pero no saben qué hacer al respecto, porque han sido conducidos demasiado lejos por el camino equivocado como para poder encontrar la fuerza o la valentía necesarias para regresar. Según la publicación conservadora romana Il Tempo (31 de julio de 1976), el Premio Nobel James Banielli ha declarado que “los antibióticos han provocado daños mucho mayores que los beneficios que han causado”, porque han sido responsables de estados crónicos, infecciones específicas, reacciones alérgicas, toxicidad celular y deficiencias vitamínicas. No es posible determinar, ni siquiera de forma aproximada, cuánta gente muere a consecuencia de las prescripciones médicas. Ningún doctor está dispuesto a exponerse a una demanda por mala práctica médica por admitir que uno de sus pacientes murió a causa de los efectos de un medicamento que él le prescribió. Sus colegas tampoco querrán testificar contra él

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 265

porque están constantemente expuestos a riesgos similares, y la causa de la muerte no siempre puede atribuirse con certeza a un solo factor. Los medicamentos no provocan necesariamente una muerte repentina. Normalmente alteran el equilibrio del organismo y dañan gradualmente los órganos vitales, produciendo al final una muerte precoz, frecuentemente en conjunción con otras causas. En un inquietante artículo del semanario alemán Welt am Sonntag (29 de julio de 1973), el Dr. Werner Lehmpfuhl, un médico de Hannover, afirmó que “cada mes un millón de personas sufren daños a causa de los tratamientos que supuestamente deberían ayudarles”. Esto último se refiere exclusivamente a Alemania, donde un millón y medio de personas aquejadas de reumatismo siguen siendo tratadas con medicamentos que contienen Cortisona, aunque desde hace diez años se vienen realizando advertencias sobre los peligros de dicho fármaco. Kurt Blüchel, un escritor alemán dedicado a los temas científicos, que fue representante de prensa de una asociación médica alemana y de una compañía farmacéutica, y que además es el jefe de redacción de una respetada revista médica, ha efectuado acusaciones similares a las que acabamos de mencionar. Su libro Weisse Magier (Magos Blancos, Bertelsmann, Munich, 1974), provocó una tormenta de enojadas protestas de la industria farmacéutica, que amenazó con presentar una avalancha de demandas y con solicitar la incautación de todas las copias. No sucedió nada de eso. Todo lo contrario: el libro fue reeditado en 1976 (Fischer), y su autoridad quedó reforzada por el incumplimiento de las amenazas de la industria. Los doctores alemanes por su parte no negaron las afirmaciones del autor, pero le acusaron airadamente de haber “perturbado la relación de confianza que los pacientes deben tener con sus médicos”. ✖✖✖ Según la obra de investigación de Ivan Illich Medical Nemesis (Némesis Médica, Pantheon, Nueva York, 1976), al menos 60.000 personas murieron en 1974 en Estados Unidos a causa de los medicamentos, y en los próximos años puede que mueran muchas más. El Dr. William Bean, de la Universidad del Estado de Iowa, en el transcurso de su testimonio ante el Comité Kefauver en 1957, confirmó inadvertidamente que los medicamentos nuevos son particularmente peligrosos precisamente porque son probados de forma preventiva con animales: “Las mayores ganancias se obtienen cuando se consigue comercializar una nueva variedad de medicamento antes de que sean descubiertos otros medicamentos que pueden competir con él. Con este sistema es imposible realizar pruebas que se prolonguen durante mucho tiempo para establecer el nivel de utilidad y los potenciales peligros de toxicidad… Por lo tanto, un medicamento puede comercializarse después de realizar extensas pruebas

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

266 ✖ Matanza de Inocentes

de laboratorio sobre su toxicidad y sus propiedades farmacológicas, pero algunas veces solamente se realizan unos ensayos clínicos mínimos”. El sentido de sus palabras no puede ser más claro: al margen de la consideración de que no necesitamos más medicamentos, porque tenemos demasiados (como ha asegurado Walter Modell, que es la más alta autoridad farmacológica), las únicas pruebas válidas son las experiencias clínicas con pacientes humanos, que deben efectuarse con la máxima precaución. Las “extensas pruebas de laboratorio” mencionadas por el Dr. Bean son las que se realizan con animales, que no son fiables y que, por tanto, son peligrosas para el hombre; no obstante, permiten a los fabricantes seguir inundando el mercado con nuevos productos cuyos efectos en el ser humano únicamente el tiempo revelará. Todo ello no podría haber sido posible sin la connivencia de las autoridades: las diversas instancias sanitarias de los gobiernos. ✖✖✖ Evidentemente, es muy difícil demostrar la complicidad entre la industria y los altos cargos de los gobiernos, pero dos periodistas pudieron sacar a la luz la corrupción de algunos individuos avariciosos. Uno de esos periodistas fue Richard Harris, que escribió una serie de artículos en The New Yorker; el otro fue John Lear, del Saturday Review, y el alto cargo gubernamental era ni más ni menos que el Dr. Henry Welch, jefe de la división de antibióticos de la poderosa Administración de Alimentación y Medicamentos, que impone la realización de pruebas con animales para todos los medicamentos y ejerce una gran influencia en los Ministerios de Sanidad de la mayoría de países del mundo. Los artículos demostraron que Welch era copropietario de Medical Enciclopedia (Enciclopedia Médica), organizador de un simposio anual sobre antibióticos, y jefe de redacción de dos revistas médicas: Antibiotics and Chemotherapy (Antibióticos y Quimioterapia), y Antibiotic Medicine and Clinical Therapy (Medicina Antibiótica y Terapia Clínica); dichas publicaciones dependían de los beneficios publicitarios procedentes de la industria farmacéutica. En respuesta a las preguntas que se le hicieron, el Dr. Welch dijo que era un asunto “sin importancia”, porque él solamente recibía “ciertos honorarios” de las revistas, pero se negó a aclarar qué cantidad recibía. El Dr. Welch también fue relacionado con la promoción de diversas campañas de Pfizer: de hecho, su Medical Encyclopedia (Enciclopedia Médica) realizó una colosal campaña de propaganda de algunos nuevos medicamentos de Pfizer, como la sigmamicina. Cuando la Comisión Kefauver le solicitó explicaciones, Welch alegó enfermedad para no comparecer, pero no obstante dijo que se presentaría si se cuestionaba su integridad de cualquier forma. Su integridad fue enormemente cuestionada, pero no se presentó.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 267

Un testigo de la Oficina General de Cuentas, que había examinado los registros de sus asuntos financieros, testificó que los honorarios del Dr. Welch entre 1953 y marzo de 1960 ascendían a 287.142 dólares. Poco antes de que eso fuera revelado en las comparecencias, el Dr. Welch solicitó el retiro, y éste le fue concedido discretamente. ✖✖✖ Cuando el Congreso asignó los fondos federales para la campaña de las elecciones presidenciales de 1976, pero no para las campañas del Senado y de la Cámara de Representantes, los grupos de interés simplemente introdujeron su dinero a través de las puertas de Capitol Hill, que seguían abiertas. ¿Y quiénes fueron los mayores donantes en la carrera para el Senado y para la Cámara de Representantes? Según la revista Time (28 de febrero de 1977), las asociaciones médicas superaron a todos los demás grupos de interés, con unas donaciones de 1.790.879 dólares, mientras que los comités lácteos donaron 1.362.159 dólares y los comités de la Federación Americana del Trabajo y del Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO) donaron 996.910 dólares. Esto último quizás ayude a explicar por qué algunos senadores y congresistas defienden apasionadamente la vivisección. La connivencia entre las autoridades sanitarias y la industria está muy extendida dondequiera que esté en juego una gran cantidad de dinero, y puede tomar muchas formas. La revista Newsweek anunció en su número del 26 de enero de 1976, con el título “¿Cuál Es La Causa Del Cáncer?”, que el Departamento de Sanidad, Educación y Bienestar había decidido investigar las acusaciones de conflicto de interés formuladas contra algunos científicos que trabajan como asesores de las agencias reguladoras oficiales al tiempo que cobran honorarios de compañías privadas. Ese mismo año, el diario romano Paese Sera, informó de que un doctor de Palermo había sido interrogado por las autoridades sanitarias locales para averiguar por qué tenía la costumbre de prescribir a sus pacientes un 30 por ciento menos de medicamentos que sus colegas. Cuando explicó que consideraba que la mayoría de los medicamentos son inútiles o perjudiciales las autoridades decidieron investigar su actitud. Por tanto, los problemas mentales que llevaron a los primeros vivisectores del siglo xix a formar generaciones de discípulos para quienes “investigación” se convirtió en sinónimo de torturar a los animales, no fueron los únicos responsables de la expansión de una nueva forma de barbarie que falsamente denominan “ciencia”. Con el paso del tiempo, los experimentos que se realizan para aumentar los beneficios económicos se sumaron a los inspirados claramente por el sadismo y a los capaces de fomentar una carrera profesional. Y desde el momento en el que se descubrió que la tortura sistemática de los animales podría proporcionar más dinero que cualquier otra actividad legal, desapareció toda esperanza para las desafortunadas criaturas.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

268 ✖

VII Deshumanización

El número de American Scholar del verano de 1971 publicó un artículo en el que debatían el Dr. Robert White, de la Universidad de Cleveland, conocido por sus trasplantes de cabezas de monos, y la microbióloga Catherine Roberts. En un punto determinado, el Dr. White ironizó sobre su oponente en los siguientes términos: “La Dra. Roberts repite con entusiasmo la palabra ‘deshumanización’, que con tanta frecuencia se usa en la literatura antiviviseccionista para referirse a los científicos que participan en la investigación animal. Obviamente, la deshumanización debería ser clasificada como una enfermedad psiquiátrica. Afortunadamente, la literatura psiquiátrica y yo mismo ignoramos dicho diagnóstico clínico espectacular, porque no existe” (página 512). Sin embargo, el propio Dr. White acababa de usar el mismo término en la página anterior del siguiente modo: “Puedo asegurar a los lectores de Scholar que he participado durante alrededor de dos décadas en todas las áreas de la investigación animal que la Dra. Roberts describe de forma tan selectiva (experimentos sobre conducta, neurofisiológicos, de parabiosis y experimentos con trasplantes de órganos), que he visitado institutos de experimentación de todo el mundo, y que no he sido testigo de la crueldad y la deshumanización que ella insiste en decir que caracteriza a la investigación animal biomédica”. Cuando estaba añadiendo este artículo al archivo en el que tengo toda la información relacionada con el vivisector Robert White, mis ojos se detuvieron en la fotografía de un mono convaleciente al que él había operado; la fotografía formaba parte de un artículo con ilustraciones aparecido en el semanario alemán Stern el 1 de marzo de 1973. El mono del Dr. White tenía una cicatriz impresionante, que empezaba al borde de la barbilla y se extendía hasta la parte superior del tórax. A través de la abertura que había producido esa cicatriz, el audaz cirujano seccionó las arterias carótidas del mono, vació de sangre su cerebro y luego procedió a mantenerlo refrigerado una hora; posteriormente introdujo la sangre en el cerebro y cosió todo para averiguar si el mono sobrevivía después de todo el proceso.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 269

El pobre mono sobrevivió. El experimento mencionado fue solamente el comienzo de toda una serie de nuevos horrores que sufrirían incontables monos y que finalmente llevarían a los actuales trasplantes de cabezas de monos en los cuerpos de otros monos. Me uno a la opinión de todas las personas que consideran que tales experimentos no son nada más que espectáculos de laboratorio que en el mejor de los casos no tienen otro propósito que no sea el de satisfacer la curiosidad “científica” del Dr. White y proporcionarle la publicidad mundial que consiguió a costa del indecible sufrimiento que causó a innumerables monos. Y todo ello es claramente el preludio de nuevos horrores para el hombre, que llegarán cuando los trasplantes de cabeza sean probados en seres humanos. El Dr. White se expresó con más cautela que la mayoría de los creadores de lluvia y situó la aplicación práctica de sus ejercicios dentro de unos 50 años, cuando él ya no estará vivo para rendir cuentas de su afirmación. Por supuesto, la felicidad de las personas racionales y la salvación de la humanidad no dependen de la viabilidad de los trasplantes de cabeza. Muchos individuos inteligentes creen que la salvación de la humanidad depende mucho más de la rápida eliminación de la mentalidad que produce sujetos como Robert White. No obstante, eso no es lo fundamental de mi argumentación. El pequeño mono de la fotografía claramente estaba sufriendo un dolor atroz. La expresión de su rostro simbolizaba los sufrimientos humanos de todas las épocas. Agazapado y devorado por el dolor, se aferraba de forma desesperada a los barrotes de su jaula con sus pequeñas manos. Sus labios tenían un aspecto de gran debilidad y su boca mostraba una expresión angustiosa. Sus ojos contemplaban un mundo incomprensible con la mirada perdida, y parecían enormes en su rostro demacrado, sin carne, con la piel adherida a los huesos. Uno de sus pies, que había sido usado para alguna investigación “científica” que solamente Dios sabe cuál puede ser, estaba toscamente vendado. Lo fundamental para mí es lo siguiente: un individuo como el Dr. White, que ha admitido que ha visitado laboratorios de vivisección de todo el mundo y que ha realizado prácticamente todos los tipos conocidos de inútiles experimentos con animales, entre ellos los experimentos de parabiosis, y que a pesar de todo es capaz de declarar que nunca ha sido testigo de crueldad alguna, demuestra que ha alcanzado el mayor grado de deshumanización que alguien puede alcanzar.

LA RISA DE LOS VIVISECTORES Este apartado podría ser largo, pero nos limitaremos a analizar unos pocos casos. El primero lo encontré en la entusiasta biografía de Claude Bernard escrita por Robert Clarke:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

270 ✖ Matanza de Inocentes

“Magendie, director del Collège de France, nunca preparaba sus lecciones; dejaba que sus alumnos contemplaran el espectáculo de sus dudas y a continuación interrogaba a la naturaleza. Cuando se atrevía a predecir un resultado, el experimento probaba exactamente lo contrario. Entonces Magendie se unía a la hilaridad de su audiencia”. ¡Qué descripción tan idílica! Podría evocar una merienda jovial en la naturaleza, si no supiéramos que el Collège de France era el laboratorio de fisiología de la Escuela de Medicina, y que los experimentos con los que su director “interrogaba a la naturaleza” —cuyos resultados siempre inesperados hacían que el profesor y sus alumnos soltaran despreciables carcajadas— eran vivisecciones. El Dr. Du Prel relata un incidente “cómico” del que fue testigo en la Universidad de Munich. Un perro que ya estaba atado fuertemente a una mesa de operaciones fue colocado enfrente de unos estudiantes para la realización de un experimento sobre nefritis. El perro tenía una hemorragia en una de sus órbitas oculares y de ella goteaba sangre. El profesor explicó a sus estudiantes que la herida que podían ver no tenía nada que ver con el experimento programado y que la había provocado poco antes otro profesor que necesitaba un ojo. Según Du Prel, dicha explicación causó una enorme hilaridad entre los estudiantes. Según escribió el Dr. alemán Herbert Frische, otros estudiantes de medicina se rieron al recordar los primeros años de sus estudios universitarios, cuando asistieron al clásico experimento del perro de Pavlov y vieron la dolorosa expresión de sorpresa del hambriento animal cuando observó que la comida que estaba tragando caía a sus pies a través de la perforación de su garganta. También el Profesor Otto Cohn encontraba el tantas veces repetido experimento del perro de Pavlov “muy entretenido”. (Münchner Medizinische Wochenzeitschrift, 30 de marzo de 1902). El 31 de enero de 1903 se celebró un debate en el Instituto de Fisiología de la Universidad de Berna, en Suiza, entre su director, el Profesor H. Kronecker, y Magnus Schwantje, un escritor y filósofo alemán. Únicamente asistieron estudiantes de medicina. La aversión que siempre provoca la discusión había mantenido lejos al público en general una vez más. El Profesor Kronecker dijo: “Es imposible que los vivisectores perpetren las crueldades de las que usted les acusa, porque al ser fisiólogos respetan la vida más que nadie”. Schwantje contestó leyendo en voz alta los trabajos publicados por los propios vivisectores. En aquella época los vivisectores todavía no habían aprendido a disfrazar sus informes con un lenguaje anodino y con eufemismos benignos. Cada vez que leía las descripciones que relataban cómo los animales eran hervidos o despellejados vivos, o cómo eran sometidos a extirpaciones de órganos, o cómo sufrían la disección de su espina dorsal y otras barbaridades semejantes, los estudiantes se reían a carcajadas, y por ello a Schwantje le fue imposible continuar.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 271

He reunido muchas evidencias que demuestran que los experimentos que causan una muerte súbita a los animales son una fuente de alborozo para los “científicos” que los realizan. Una fotografía aparecida en el New York Times el 26 de noviembre de 1973, mostraba a dos de esos investigadores, identificados como el Dr. Bernard Lown y el Dr. Richard L. Verrier, del laboratorio de Harvard, riéndose alegremente mientras atormentan a un perro suspendido por encima del suelo dentro de un dispositivo. El perro recibió descargas eléctricas hasta que le provocaron la muerte. El experimento “demostró” que para electrocutar a un perro suspendido hace falta menos electricidad de la que se precisa para electrocutar a un perro que está en el suelo de una jaula. Este apartado podría ilustrarse con fotografías publicadas en varios periódicos, como el semanario alemán Quick (26 de diciembre de 1965), tomadas en la Academia Médica de la Universidad de Tulane, con sede en Nueva Orleáns, donde se provocó la muerte a 200 monos rhesus para “estudiar” los accidentes de tráfico. Como si no hubiera bastantes historiales médicos de accidentes de tráfico reales que los científicos habrían podido usar si hubieran estado verdaderamente interesados en lo que les ocurre a los humanos, y no a los monos, que son mucho más resistentes y elásticos que el hombre y que, por lo tanto, solamente pueden proporcionar resultados engañosos. Cada uno de los monos fue atado a un trineo para impactos que a continuación era estrellado contra un muro. Algunos murieron por rotura de cuello o por golpes en el pecho, y a otros simplemente les provocaron graves heridas, de forma que los pseudocientíficos pudieran realizar con ellos más estudios utilizando el dinero de los contribuyentes. Los pequeños monos de la Universidad de Tulane sabían lo que les esperaba porque habían sido testigos de los choques de sus compañeros, y estaban atemorizados. En algunas de las fotografías en las que aparecían luchando contra los científicos de bata blanca mientras los ataban a los vehículos, esos sujetos, identificados como “patólogos de la Universidad de Tulane” en las instantáneas, se reían a carcajadas de los inútiles esfuerzos de sus víctimas. Se podía ver incluso cómo uno de esos alegres “patólogos” hacía cosquillas a un mono rhesus que tenía en sus brazos. ✖✖✖ Epílogo: Los experimentos de la Universidad de Tulane inspiraron a otro “científico”, el Dr. Warren M. Crosby, de la Universidad de Oklahoma, que los repitió con hembras de babuino preñadas. Consiguió una subvención federal de 103.800 dólares para ellos, y también un artículo en Medical Tribune (Tribuna Médica, 5 de septiembre de 1968). No se publicaron imágenes de los experimentos del Dr. Crosby y por lo tanto no sabemos si los patólogos de Oklahoma también se reían mientras ataban a las hembras de babuino a los trineos de impacto. Solamente sabemos que después de eso otros científicos americanos llegaron a

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

272 ✖ Matanza de Inocentes

la conclusión de que a ellos también les correspondía un trozo del pastel de los fondos federales. Por tanto, el número de junio de 1969 de Clinical Medicine (Medicina Clínica) informó de otra prueba de choques más, en el transcurso de la cual numerosos monos fueron sometidos a desnucamientos y a otras heridas causadas por los impactos “para determinar la cantidad de energía necesaria para producir una conmoción cerebral”. Los “científicos” implicados en dicho proyecto concluyeron que “la velocidad determina el grado de los daños”, algo que cualquier niño de tres años que alguna vez haya pedaleado en un triciclo podría haberles dicho. Por supuesto, todos esos experimentos fueron una inspiración para el resto de la confraternidad, que procedió a destruir vehículos y monos en Estados Unidos y en Japón. Los choques con hembras de babuino preñadas fascinaban especialmente a los científicos dementes y a los editores de las revistas pseudocientíficas. El número de 1972 de Surgery, Gynecology and Obstetrics (Cirugía, Ginecología y Obstetricia), informó de un nuevo “experimento” de ese tipo. En esa ocasión, el pretexto para vivir de gorra a costa de los fondos federales o de las donaciones privadas era la supuesta experimentación de unos cinturones de seguridad que no provocarían daños a los fetos de las mujeres que sufren accidentes de tráfico. Evidentemente, esos experimentos no revelaron nada que las líneas aéreas no supieran desde hace décadas, cuando decidieron comenzar a usar cinturones de seguridad que no habían sido probados con animales y que habían sido desarrollados simplemente usando las facultades mentales no corrompidas.

CORRUPCIÓN EN AUMENTO Es evidente que la vivisección, que es una actividad inhumana, tiene un efecto deshumanizador en quienes la practican y la defienden. En su número de marzo de 1932, Medical Times (Tiempos Médicos) afirmaba lo siguiente: “El daño moral causado por la vivisección no es solamente general, sino también individual. ¿Cuál es su inevitable efecto en la moral de los estudiantes? No es difícil proporcionar ejemplos que demuestran que la vivisección provoca una degeneración del sentido moral de los vivisectores”. De hecho, no es difícil proporcionar ejemplos de todo el mundo. Entre la gran cantidad de denuncias que llegaron a la Liga Antiviviseccionista Italiana, había una carta sobre un conejo que había sido abandonado en la Universidad de Milán sangrando y atado a una mesa de contención, y había pasado así una tarde y una noche completas por razones culinarias: uno de los trabajadores universitarios quería cocinarlo al día siguiente. Después de efectuar una demostración a los estudiantes, el profesor normalmente considera que es necesario realizar una observación postoperatoria, y por tanto permite que el animal se recupere de su más o menos efi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 273

caz anestesia, o quizá opta por irse a comer y abandona al animal dejándolo al cuidado de sus ayudantes. Éstos no son compasivos amantes de los animales, pues de lo contrario buscarían otro empleo diferente. Y al ver cómo tratan a los animales sus superiores, que son famosos cirujanos, profesores universitarios, personalidades acaudaladas y de gran cultura, los ayudantes se sienten animados a tratar a sus indefensas víctimas con los famosos instintos sádicos que están latentes en muchos seres humanos y que aparecen en nuestra mente cuando se aborda el tema de la vivisección. En Roma, por orden de las autoridades sanitarias, los animales que mueren en los laboratorios deben ser enterrados en fosas de inhumación especiales, ubicadas en los alrededores de la ciudad junto a la carretera de Ostia. Muchas veces se encuentran perros que han sido sometidos a la vivisección enterrados vivos en dichas fosas. A consecuencia de uno de esos hallazgos se presentaron denuncias contra el departamento de sanidad, el ayuntamiento y uno de los principales hospitales de Roma, el Istituto Tisiologico Forlanini. Messagero incluyó la siguiente descripción en un artículo en el que informaba de la noticia: “De una de las fosas asomaba la cabeza y la mitad del pecho de un pastor alemán que tenía los ojos abiertos y la lengua fuera. A su alrededor la tierra tenía señales que demostraban que el animal había intentado desenterrarse con desesperación antes de morir”. En general a los animales pequeños que ya han sido usados en algún experimento les provocan la muerte golpeando sus cabezas contra el borde de alguna mesa. Un profesor de Oxford aseguró a Richard Ryder, un psicólogo clínico del Hospital Warnefold, que en su laboratorio se provocaba la muerte a las ratas destripándolas rápidamente “de forma humanitaria”. Otro ejemplo que demuestra hasta qué punto la subcultura de los laboratorios desconoce el concepto de compasión y no es capaz de comprender los motivos de sus críticos es el siguiente: cuando el Ejército de Estados Unidos causó una clamorosa protesta pública en 1974 por su anuncio de que deseaba probar nuevos gases nerviosos con cientos de perros beagles, los “científicos” del Ejército encargados del lucrativo proyecto propusieron usar cerdos en lugar de beagles. El cirujano Stephen Smith contribuyó con el siguiente testimonio al Informe de la Comisión Real: “La primera vez que presencié un experimento brutal con un animal no anestesiado deseé abandonar el lugar, sentí una profunda repugnancia. La siguiente vez me sentí menos afectado, con cada experimento me iba sintiendo todavía menos afectado y al final ya era capaz de contemplar las cosas más horribles sin que mis emociones se vieran alteradas lo más mínimo… Creo que puedo decir que lo que me ocurrió a mí probablemente también le ocurre a todo el mundo…” ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

274 ✖ Matanza de Inocentes

El progresivo deterioro de los sentimientos humanos que se manifiesta inevitablemente en quienes participan en torturas sistemáticas es un asunto extremadamente serio. Como la vivisección es practicada de forma creciente y en un número cada vez mayor de países (en el Tercer Mundo los médicos formados en Occidente actualmente demuestran su valor “científico” repitiendo delante de sus asombrados alumnos los experimentos de Claude Bernard y Compañía), se produce un constante incremento a escala mundial del número de individuos que son condicionados para ignorar el sufrimiento de otros seres sensibles y para perpetrar crueldades inconcebibles como si fueran actos recomendables. Teniendo en cuenta que se ha permitido que dicha actitud se extienda de las clases de fisiología al resto de campos de la medicina, la tortura científica ha llegado a ocupar un importante lugar incluso en la formación psicológica. Se hace que un número creciente de psicólogos y psiquiatras presencien o realicen experimentos en los que se provoca la locura a todo tipo de animales mediante todas las formas de tortura física o psicológica que la mente humana es capaz de concebir. De este modo, el miasma de la deshumanización está contaminando también a los médicos a los que acuden los pacientes que tienen problemas mentales, y los legisladores ignoran cuidadosamente el peligro de este estado de cosas. Las autoridades sanitarias internacionales, empezando por la totalmente infectada Organización Mundial de la Salud y el Departamento de Sanidad de Estados Unidos, no solamente están ciegas y no son capaces de ver dicho peligro, sino que además forman parte de él. La insensibilidad de los científicos de hoy en día se manifiesta también en el modo en el que se expresan, como cuando en las publicaciones científicas se refieren a los pacientes como “material”. O como cuando en New Horizons in Psychiatry (Nuevos Horizontes en Psiquiatría, 1971, página 103), el Profesor Peter Hays escribe lo siguiente: “La investigación de nuevas sustancias mediante pruebas con animales es bastante primitiva en los tiempos presentes a pesar de la elegancia de los experimentos en sí mismos”. Evidentemente, para los científicos de la actualidad el término “elegancia” debe tener un significado diferente al que tiene para el resto de los mortales. Por supuesto, también podemos mencionar al Dr. Robert White como ejemplo de lo que acabamos de comentar. En el número de Surgery (Cirugía) de julio de 1971 utilizó los siguientes neologismos grotescos y técnicos para referirse a algunos de sus trasplantes de cabezas de monos: “Estos experimentos demuestran que con primates es posible trasplantar desde el punto de vista vascular una cabeza aislada a un cuerpo aislado”. Y añade: “Las cuatro preparaciones de cambio de cabeza realizadas sobrevivieron; su período de viabilidad osciló entre las 6 y las 36 horas. Pasadas de 3 a 4 horas las cabezas mostraban señales de conciencia del medio ambiente externo, lo que se notaba porque intentaban masticar o tragar la comida que se colocaba en su boca. Sus ojos seguían los movimientos de otros individuos, y las

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 275

cabezas se comportaban básicamente de forma agresiva, como demostraba el hecho de que mordían si eran estimuladas oralmente”. (Aunque notó la hostilidad de los monos cuando eran atormentados oralmente, el Dr. White, al contrario que su colega H. F. Harlow, al menos no pareció sentirse ofendido por el hecho de que las cabezas no sintieran deseos de besar la mano que las había separado de sus cuerpos originales). Además, durante el mencionado debate publicado en American Scholar, el Dr. White se atrevió a adentrarse en la peligrosa esfera del pensamiento abstracto; el famoso vivisector filosofó de la siguiente manera: “Creo que la inclusión de los animales inferiores en nuestro sistema ético desde el punto de vista filosófico carece de sentido y desde el punto de vista práctico es imposible, y consecuentemente la teoría y la praxis antiviviseccionistas carecen de base ética o moral”. Y añadió: “La preocupación por los supuestos dolores y sufrimientos de los animales utilizados en la investigación médica puede representar una auténtica aberración psiquiátrica”. Como el término “supuesto” significa “asegurar sin pruebas”, y el Dr. White lo aplicó a los sufrimientos de los animales de laboratorio, demostró con ello una total ignorancia de la fisiología animal, lo que es una seria aberración en un neurofisiólogo; sin embargo, no es sorprendente, porque con el tiempo los vivisectores pierden todo el sentido de la realidad y de esa forma se alejan cada vez más de las verdades científicas. Y más adelante nuestro héroe realizó las siguientes declaraciones: “Quizá la Doctora Roberts y yo debamos una disculpa a los lectores de esta revista por haber dedicado tantas páginas a la discusión de un tema que tiene tan poca relevancia en la actualidad”. El tema de la discusión que el Dr. White consideraba tan irrelevante era determinar si el hombre tiene derecho a torturar. Además, el Dr. White pertenece al creciente número de “investigadores” médicos que creen que las noticias “científicas” deberían ser censuradas. Cuando la italiana Oriana Fallaci informó a una revista americana de la carnicería que había presenciado durante uno de sus experimentos con cabezas de monos, el Dr. White no solamente lamentó en un periódico que la periodista “hubiera intentado humanizar a la cría de gorila comparándola con un niño” (lo que claramente era un crimen atroz en opinión del Dr. White), sino que también definió su informe como un “artículo no autorizado”. Mucho antes de aquello, Clarence E. Richard, que dirige de forma muy eficaz la Sociedad Nacional Antiviviseccionista de Chicago, citó otra frase memorable pronunciada por un famoso vivisector americano de su misma ciudad, el Profesor George Wakerlin de la Escuela de Medicina de la Universidad de Illinois (Chicago): “No quiero que mi nombre se asocie con nada que esté relacionado con la expresión ‘sensibilidad humanitaria’”. (The National Magazine, junio de 1954). Si hay individuos que comparten la opinión del Dr. White de que la humanidad y la compasión “pueden representar una auténtica aberración

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

276 ✖ Matanza de Inocentes

psiquiátrica”, seguramente hay un número mayor de personas que piensan que la total ausencia de dichas cualidades humanas, admitida por Robert White, George Wakerlin y otros sujetos parecidos, representa una forma mucho más preocupante de aberración psiquiátrica.

CONSECUENCIA Y CAUSA DE PROBLEMAS MENTALES “El fisiólogo no es una persona normal, es un científico, un hombre absorbido por la idea científica que persigue; él ya no oye los lloros de los animales, ya no ve la sangre que derraman, solamente ve su idea y los organismos que le esconden los problemas que él desea descubrir. No siente que está perpetrando una horrible carnicería; bajo la influencia de una idea científica él examina con placer el repugnante filamento nervioso y la carne lívida que a cualquier otra persona provocarían disgusto y horror…” Así lo escribió Claude Bernard en su Introduction (Op. Cit., página 154), y el escritor inglés John Vyvyan afirmó que si el santo padre de la vivisección moderna hubiera vivido en nuestra época freudiana no habría publicado esas líneas, porque son un ejemplo de libro de texto de una de las enfermedades mentales más graves que conoce la psiquiatría, una enfermedad de la que Claude Bernard era un caso típico y de la que probablemente ningún vivisector está completamente libre: la esquizofrenia paranoide. Como enfermo mental, Claude Bernard disponía de mucha compañía entre los vivisectores. Elia de Cyon, su famoso discípulo ruso, escribió en Methodik der Vivisectionen que “el vivisector debe aproximarse a la vivisección con una sensación de alegre excitación”. No debería ser demasiado difícil para nadie descubrir la definición exacta de la “sensación de alegre excitación” con la que el fisiólogo ruso solía aproximarse con el bisturí en la mano a sus temblorosas víctimas, que seguramente estarían atadas a la mesa de contención de Czermak. E. E. Slonsson, profesor de química de la Universidad de Wyoming, escribió lo siguiente en The Independent (Nueva York, 12 de diciembre de 1895), con el título “El Valor Relativo de la Vida y del Conocimiento”: “Una vida humana no es nada en comparación con un dato nuevo. El objetivo de la ciencia es el avance del conocimiento humano a costa de cualquier tipo de sacrificio de vidas humanas. Si los gatos y los conejillos de indias pueden servir para un propósito más elevado que el del avance de la ciencia desconocemos qué propósito puede ser. No conocemos un uso más elevado que podamos dar a un ser humano”. Esto último es un ejemplo más de un vivisector para el que la vida humana —a excepción, por supuesto, de la suya propia— carece de importancia en comparación con un dato o una cifra nueva. Y una vez más ni siquiera se tienen en cuenta las torturas repetitivas e interminables. El Dr. Ludimar Hermann, profesor de fisiología de la Universidad de Zurich, tuvo el honor de ser citado por Lord Dowding en la Cámara de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 277

los Comunes el 14 de octubre de 1952, por haber realizado las siguientes declaraciones: “El verdadero objeto de la vivisección es el avance del conocimiento, y no su utilidad para la medicina. Ningún investigador auténtico piensa en la utilización práctica de su investigación. La ciencia puede permitirse prescindir de usar esa justificación con la que todavía se ve obligada a defenderse en Inglaterra”. (Contradiciendo sus propias palabras, este mismo Profesor Hermann proclamó lo siguiente en otra ocasión: “Cada perro que se sustrae a la investigación cuesta una vida humana”). En 1953 otra figura universitaria declaró: “Está justificado causar la más aguda agonía a un número infinito de animales si en opinión de cualquier miembro de cualquier facultad de medicina existe la más mínima posibilidad de añadir algo a la suma total del conocimiento humano, y sin plantearse si dicho conocimiento adicional promete tener algún valor práctico o no”. ¿Fueron estas últimas palabras pronunciadas por un loco? Evidentemente; sin embargo, las pronunció el Dr. Walter Meek, que en aquella época era profesor de investigación fisiológica de la Universidad de Wisconsin, y fue por ostentar dicho cargo por lo que testificó ante un comité del Senado del cuerpo legislativo de Wisconsin en una comparecencia efectuada en Madison sobre una propuesta de ley para determinar si los perros confiscados debían ser entregados a los laboratorios médicos. La mayor parte de las personas a las que he visto leer una lista de experimentos con animales no pudieron evitar exclamar, tarde a temprano, lo siguiente: “¡Estos sujetos están locos! Una de ellas dijo: “La impresión general que uno puede extraer es que todo es una completa estupidez”. La gente llega a tales conclusiones a pesar de no estar muy familiarizada con el pensamiento de Freud. En el lenguaje de los psiquiatras no existen los términos “locura” o “estupidez”, pero en el de la gente normal sí existen. Y cualquiera que sea el término que uno desee usar, está claro que la mayoría de los vivisectores son personas con graves trastornos mentales. Según el filósofo austriaco Johannes Ude: “El vivisector es un individuo moralmente subdesarrollado con tendencias patológicas”. En otras palabras, eso significa que “el vivisector está mentalmente muy enfermo”. El 27 de agosto de 1928, mucho antes de que el Profesor Ude realizara esas declaraciones, el columnista médico del New York Daily Mirror, que firmó con el seudónimo “Medicus”, escribió: “¿No es evidente que quienes son crueles con los animales están enfermos? ¿No deberían ser recluidos en instituciones mentales?” En muchas instituciones para delincuentes perturbados, como por ejemplo el Manicomio Criminale de Aversa, ubicado cerca de Nápoles, el formulario de registro incluye un apartado en el que se pregunta si hay antecedentes de maltrato a los animales en el historial médico del paciente, porque en psiquiatría el maltrato de los animales es un síntoma habitual de locura.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

278 ✖ Matanza de Inocentes

Como norma general, cuando un vivisector, que por lo demás parece una persona normal, descubre que se está enfrentando con un antiviviseccionista informado, su rostro experimenta una súbita alteración, una incontrolable ira se apodera de él, puede empezar a temblar, a tartamudear e inevitablemente manifiesta una profunda agitación mental, exactamente como un esquizofrénico cuya identidad es repentinamente descubierta, o como algunas personas trastornadas a las que se acusa de locura. He sido testigo de esos comportamientos de los vivisectores en muchas ocasiones. Me ocurrió algo así hace no demasiado tiempo con un neurólogo de Zurich, el profesor universitario Konrad Akert. Le realicé una petición en la que le solicitaba una entrevista sobre los resultados de sus experimentos cerebrales con simios, y eso le llevó a emprender una furiosa diatriba contra los antiviviseccionistas, después de la cual me colgó el teléfono; no contestó a mis cartas, en las que le repetía mi petición. Tampoco fueron respondidas mis preguntas dirigidas al rector de la universidad, un biólogo. Aunque la Universidad de Zurich funciona con fondos públicos, en lo referente a la vivisección considera que tiene motivos suficientes para imponer la censura a un ciudadano suizo como yo, que desea descubrir lo que sucede en sus laboratorios de experimentación animal. En Suiza, como en otros países, la ciencia médica es hegemónica en el conglomerado arrogante y presuntuoso que se ha colocado por encima de la opinión pública, del gobierno, de las leyes, y de las restricciones o normativas, para conseguir implantar una dictadura totalitaria de su gremio en la que ninguna persona independiente pueda interferir. Poco tiempo después, el 23 de octubre de 1973, el diario de Zurich Neue Zürcher Zeitung, portavoz oficioso del Sistema, informó de un simposio denominado “Fundación para la Investigación Fundamental de las Ciencias Humanas”, ni más ni menos, en el que tomaron parte “científicos de la naturaleza y del pensamiento de diferentes especialidades”. Los neurobiólogos estaban representados por el mencionado Profesor Konrad Akert, y el periódico incluyó extractos de su discurso: “Es importante que el hombre conozca mejor la extensión y los límites del escenario en el que tiene lugar el drama humano, antes de empezar a desarrollar nuevos fundamentos ideológicos, filosóficos y éticos”. Por tanto, el Profesor Akert, que forma a los médicos y científicos del mañana en la Universidad de Zurich, cree que no debemos permitir que ninguna ideología, filosofía o ética nos detenga. Él piensa que es más importante que el hombre analice el cerebro de los animales mediante experimentos viviseccionistas, a pesar de que evidentemente tales experimentos no le han enseñado nada sobre el ser humano, porque afirmó lo siguiente: “La investigación cerebral moderna intenta descubrir la estructura y el funcionamiento del cerebro. Dado que tiene que llevarse a cabo con cerebros vivos (ya conocemos datos de cerebros muertos y no nos han proporcionado avances), la investigación moderna debe recurrir a la experi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 279

mentación animal. Debido a ella experimentamos un gran desconcierto, porque no ha sido posible extrapolar directamente al hombre la información obtenida con animales”. Es agotador leer las conclusiones de los vivisectores de los últimos 150 años; todas ellas afirman los mismo: los resultados obtenidos con animales no pueden extrapolarse al hombre. No obstante, para los lectores no resulta ni la mitad de agotador de lo que resulta para los animales implicados.

LECCIONES DE LOCURA La vivisección pedagógica o didáctica, que consiste en la repetición ad náuseam que realizan los profesores ante sus alumnos de experimentos ya descritos muchas veces a lo largo del siglo xix en multitud de tratados de fisiología, constituye una formación rudimentaria para la estupidez y la locura. Para ilustrar su aseveración de que hace falta oxígeno para que haya fuego, un profesor puede cubrir una vela encendida con una campana de cristal para que los estudiantes puedan ver cómo la llama se apaga poco a poco; esta última es una demostración inteligente que hace que una lección académica sea atractiva, pero cuando un profesor arroja a gatos o a perros a un tanque lleno de agua para demostrar que un fuerte esfuerzo físico puede provocar un ataque al corazón, lo único que consigue dicho profesor es demostrar su propia estupidez, porque no se da cuenta de que está condicionando a sus alumnos para que se comporten con crueldad, ni de que los estudiantes odian presenciar un espectáculo de ese tipo, a no ser que ya estén mentalmente trastornados. Cualquier estudiante cuerdo está dispuesto a aceptar la palabra del profesor antes que tener que presenciar el ahogamiento de animales indefensos. En la edición del Yorkshire Post del 13 de agosto de 1975, Mark Parry, corresponsal de temas educativos del periódico, escribió que la disección de animales en los laboratorios de las escuelas podía resultar tan horrible a los niños que las llevaban a cabo que algunos de ellos llegaban a tener pesadillas y otros sufrían desmayos en las clases. Se sabe que algunos niños incluso han llegado a huir de la escuela. Se citó el caso de un niño que había estado cuidando a un conejillo de indias y que se enteró de que iba a ser diseccionado en la siguiente clase de biología. El niño huyó y posteriormente fue encontrado en un establo donde se refugió para proteger al conejillo de indias. El 26 de junio de 1975, Elizabeth McGill, del Westminster Times de Maryland, dedicó su columna a la vivisección que se practica en las escuelas públicas americanas. Entre el gran número de estudiantes que se sentían horrorizados por lo que habían presenciado, citó a la alumna de 17 años Ellen Berkenblit, de Yorktown Heights, Nueva York, que le dijo lo siguiente: “Aplicar éter a una rana en segundo de biología fue algo realmente inquietante, especialmente porque la rana se despertó durante la cirugía. Si hubiera

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

280 ✖ Matanza de Inocentes

podido me habría marchado. Otros alumnos también opinaban que era un experimento inapropiado. El profesor nos dijo que nos enseñaría a apreciar la vida, lo cual creo que es muy irónico”. La columnista añadió: “Educadores como George K. Russell, profesor de biología de la Universidad de Adelphia, afirman que la biología ha olvidado que los organismos están vivos. Ha solicitado a los estudiantes de primer curso de su facultad que escriban sus reacciones ante los experimentos. Alrededor de la mitad de ellos apoyan su opinión de que la vivisección provoca a los jóvenes ‘sentimientos de repugnancia, falta de respeto y enajenación’. Russell y otros aseguran que tales experimentos enseñan muy poco que no pueda encontrarse en un libro de texto elemental; sin embargo, enseñan mucho acerca de la insensibilidad con todas las formas de vida”. El profesor que estimula el sistema nervioso de un animal para demostrar a los estudiantes sus funciones mediante un experimento enormemente cruel que, por supuesto, se realiza sin anestesia, ha acabado con sus propios sentimientos sobre la cuestión al haber realizado muchas veces el mismo experimento con anterioridad, y poco a poco su indiferencia infecta a sus alumnos. Además, se produce una inversión de valores: 1) Al ser personalmente insensible (por lo que respecta al sufrimiento de sus víctimas, por supuesto, no al suyo propio), el profesor se ha convencido a sí mismo de que los animales son insensibles, y adoctrina a sus alumnos para que crean lo mismo; la mayoría de los alumnos están dispuestos a creerle, porque “el hombre siempre se inclina a aceptar como una verdad absoluta lo que le han enseñado” (Claude Bernard). 2) Al estar obviamente afectado por algún grave trastorno mental, el profesor se ha convencido a sí mismo de que los psicópatas no son los vivisectores, sino quienes se oponen a ellos, e intenta convencer de ello a sus alumnos. Los estudiantes que rechazan tales argumentos normalmente no tienen más opción que renunciar al estudio de la medicina, como se vieron obligados a hacer algunos individuos de talento como Johannes Ude y C. G. Jung, aunque siempre habían tenido el deseo de colaborar con el arte de la medicina. El austriaco Ude abandonó después de cuatro años de estudios, porque se sentía cada vez más horrorizado por los experimentos que debía presenciar, pero después de ello obtuvo cuatro doctorados, fue ordenado sacerdote católico y se convirtió en profesor de filosofía de la Universidad de Graz. Jung, el psicoanalista suizo que hizo universalmente conocidos términos como “arquetipo”, “extrovertido” e “introvertido”, abandonó sus estudios de medicina y empezó a estudiar psicología (antes de que la psicología también comenzara a adoptar la práctica de la vivisección), porque no podía soportar las exhibiciones viviseccionistas, que en su libro de memorias titulado Erinnerungen, Träume, Gedanken, definió como “bárbaras, horribles y sobre todo innecesarias”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 281

Una reciente noticia publicada en América decía: “Un profesor de una escuela pública de Mineápolis realiza experimentos en las clases de biología, y en el transcurso de los mismos golpea a dos perros en la cabeza con un martillo para ‘anestesiarlos’, y procede a abrir quirúrgicamente su vientre para mostrar sus tractos intestinales a los alumnos de décimo curso. Normalmente los perros se despiertan e inmediatamente son golpeados para dejarlos inconscientes de nuevo”. Esa noticia, que apareció en St. Paul Dispatch el 22 de febrero de 1973, también señalaba que los padres de un estudiante horrorizado que les había descrito los experimentos informaron a la Sociedad Humanitaria de Minesota, que lo único que pudo hacer fue contemplar cómo el profesor era levemente amonestado. Un profesor viviseccionista no solamente transmite su insensibilidad a sus estudiantes, sino también algo mucho más serio. La primera vivisección que se hace presenciar al estudiante supone un shock para su mente juvenil, que todavía no está corrompida. Las personas jóvenes sienten con un instinto seguro que están siendo testigos de un crimen vil, pero su profesor les dice que no lo es, que el acto es correcto y necesario, y de ese modo altera todo el mundo ético en el que hasta entonces habían crecido los jóvenes. El cruel acto no solamente hiere sus sentimientos naturales; también quita importancia a todos los preceptos éticos recibidos hasta ese momento. Se repite una y otra vez a los jóvenes que las peores crueldades están justificadas si de ellas puede derivarse cualquier hipotética ventaja. ¿Quién lo dice? Lo dice el profesor, que habla en nombre del país, de las autoridades, de los padres. En consecuencia, los estudiantes, a pesar de sentirse horrorizados, se mantienen en silencio. Y como muchos shocks de ese tipo siguen al primero, los jóvenes se vuelven cada vez más insensibles y en su joven mente se crea una personalidad diferente que surge de la original, de forma que se manifiesta un desdoblamiento de la personalidad. Fuera del laboratorio los estudiantes saben que deben respetar las leyes, que afirman que están basadas exclusivamente en la justicia y la humanidad, pero dentro del laboratorio presencian y realizan actos de una crueldad abominable como si fueran las cosas más naturales e incluso recomendables del mundo; finalmente, la psique juvenil queda totalmente desdoblada, dividida en dos entidades separadas. El estudiante, que se convertirá posteriormente en médico, cirujano o biólogo, contrae de ese modo una de las enfermedades mentales más serias conocidas por la psiquiatría: la esquizofrenia, normalmente de tipo paranoide. Jung estuvo entre los que lograron evitarlo optando por dedicarse a otros estudios, pero no tuvo valor para protestar hasta muchos años después. Y al igual que Jung, el resto de los estudiantes tampoco se atrevieron a disentir, del mismo modo que tampoco se atreven la mayoría de los estudiantes actuales, permitiendo así que el cáncer rojo del Bernardismo de extienda y se perpetúe en las instituciones de enseñanza que forman a nuestra sociedad. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

282 ✖ Matanza de Inocentes

La esquizofrenia es la más frecuente pero no la única enfermedad mental que afecta a los vivisectores. Claude Bernard, en sus últimos años, padeció además depresión maníaca (un término psiquiátrico que todavía no había sido acuñado en aquella época), como indican sus cartas y la edición íntegra de Médecine. El Profesor Blanchard, uno de sus colegas, después de haberse quedado ciego seguía viendo los ojos de los gatos que había torturado observándole desde la oscuridad, hasta que se volvió loco, y en su lecho de muerte imploraba a su familia que le librara de esos ojos que le rodeaban. Y Flourens, el sucesor de Claude Bernard, durante los últimos años de su vida recorría por la noche el Jardín des Plantes de París, aullando y ladrando como los perros de su laboratorio. No obstante, también ha habido vivisectores que despertaron y se dieron cuenta de las locuras que habían cometido en su pasado al enfrentarse con sus últimos momentos de vida. Uno de ellos fue John Reid, el fisiólogo escocés mencionado al principio del tercer capítulo. Cuando estaba muriendo de cáncer de lengua, y el cáncer estaba afectando a los mismos nervios con los que con tanta frecuencia había experimentado, escribió: “Esto es un castigo que recibo por el dolor que he causado a los animales”. Un pequeño consuelo para las víctimas de sus barbaridades del pasado. Y seguramente podrían encontrarse más casos entre nuestros “científicos” contemporáneos. ✖✖✖ Aunque muchos estudiantes de medicina se sienten horrorizados por las muestras de inhumanidad de sus profesores, otros inevitablemente se habitúan a ellas y poco a poco se sienten animados a probar los instrumentos de su futura profesión en animales abandonados. En muchas escuelas de medicina los profesores recomiendan o demandan la realización de algún experimento viviseccionista como base de la tesis doctoral. Un ejemplo de los menos duros: “Sumerja la mitad posterior del cuerpo de un conejo vivo en agua hirviendo. Cuando en la parte escaldada aparezca una herida y el pelo desaparezca, puede proceder a injertar fragmentos de piel en ella para aplicar a continuación diversos tipos de pomadas, y finalmente puede informar de cómo reacciona la herida durante los pocos días que pueda seguir con vida el conejo”. Por supuesto, ese tipo de ejercicio no tiene ni la más mínima utilidad para la futura profesión del estudiante: todo lo contrario. La piel del animal reacciona de forma muy diferente a la piel humana; por ejemplo, la piel del animal desarrolla un edema en lugar de la pústula que aparece normalmente en las quemaduras humanas, pero el experimento sirve para que el alumno consiga su titulo. Y proporcionará un título a un individuo que mediante ese experimento ha adquirido nociones peligrosamente incorrectas para el tratamiento de los pacientes humanos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 283

Uno de esos experimentos con conejos fue efectuado en la ciudad italiana de Nápoles por un estudiante de medicina a quien conozco personalmente. En un discurso sobre la vivisección pronunciado en la Cámara de los Comunes el 18 de julio de 1957, el Mariscal Jefe de la Fuerza Aérea, Lord Dowding, relató el caso de un doctor que era amigo suyo y que se sintió horrorizado por la inhumanidad reinante entre los trabajadores de los laboratorios: “Lo que más le impresionó fue la cruel actitud de unos individuos que en otros aspectos eran miembros normales y decentes de la sociedad… A un joven que estaba uniendo quirúrgicamente dos ratas se le formuló la pregunta: ‘¿Qué utilidad puede tener este experimento para la humanidad?’ Él respondió: ‘No sé qué beneficios puede aportar a la humanidad, pero sé qué beneficios tendrá para mí: con este experimento conseguiré mi título’”. En 1974, DTV, la editorial más importante de Alemania, inundó las estanterías con un libro titulado Zoologische Experimente, explícitamente dirigido a “los escolares de entre 14 y 18 años de edad”, en el que se incluían instrucciones sobre cómo diseccionar varios pequeños animales, como ratones y conejillos de indias. Ejemplo: “Colocas al ratón sobre la mesa y lo sujetas con fuerza por la cola. Si tiras con fuerza de la cola de forma repentina al tiempo que ejerces presión en el cuello del ratón con unas tijeras, podrás escuchar un ruido que indicará que has provocado la fractura de la espina dorsal” (página 367). Por tanto, la destrucción sistemática de las cualidades humanas no comienza en las universidades, sino mucho antes. Y la tendencia procede de Estados Unidos. La Doctora Bárbara Orlans escribió lo siguiente en la publicación americana National Enquirer (3 de septiembre de 1972): “Cada año alrededor de un millón de estudiantes de instituto compiten por premios de ciencias para cuya consecución se insta a los alumnos a que realicen horrorosos y crueles experimentos con animales. Se enseña a los estudiantes a realizar una especie de tortura santificada, y son recompensados por sus esfuerzos. Más de 50.000 animales son mutilados y torturados a manos de los jóvenes cada año. Y todo ello se hace bajo el disfraz protector de la ‘ciencia’. Los jueces de los concursos son normalmente profesores de ciencias, científicos o funcionarios de las escuelas”. En una Conferencia Internacional de Ciencias celebrada en Cobo Hall, Detroit, un estudiante de 18 años exhibió un mono que tenía heridas repletas de pus en su cabeza con el que pretendió ofrecer un ejemplo de su destreza en la implantación de electrodos en el cerebro; ganó el primer premio y consiguió una mención en The New Scientist (El Nuevo Científico, 9 de enero de 1969). ¿Estamos seguros de que ésta es la sociedad que deseamos construir? ¿Es éste el mundo que queremos dejar a nuestros hijos?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

284 ✖ Matanza de Inocentes

SADISMO El sadismo es una de las enfermedades mentales más espantosas de la humanidad. Como todas las enfermedades, debe ser tratada y, en muchos casos, si se trata a tiempo puede curarse. La práctica de la vivisección no solamente favorece el desarrollo de esta enfermedad, sino que también es capaz de provocarla. Hay individuos mentalmente enfermos cuyo trastorno les hace sentir placer con el asesinato, con frecuencia simplemente porque les encanta “observar” cómo reacciona la víctima cuando le clavan un cuchillo. En el pasado dichos individuos eran ahorcados o descuartizados, o como mínimo eran mantenidos entre rejas hasta el fin de sus días para proteger a la sociedad. En la actualidad son internados en instituciones especializadas para criminales perturbados y son sometidos a tratamiento psiquiátrico y a terapia con medicamentos. No obstante, cuando el mismo instinto asesino es dirigido no contra el hombre sino contra los animales, incluidos los primates, cuya sensibilidad, según los psicólogos, puede igualar y algunas veces hasta puede superar a la de algunos seres humanos, entonces dicho instinto es alentado y recompensado por el Sistema actual, como demuestra el hecho de que en nuestros días parece difícil conseguir el Premio Nobel de Biología o de Medicina sin torturar a los animales. El Dr. François Dejardin, ex jefe de cirugía del Hospital de Lieja, Bélgica, escribió las siguientes palabras reveladoras: “Todas las personas cuerdas tiemblan ante la visión y el olor de la sangre, y se estremecen por el escalofrío sacrílego que para esos individuos es motivo de placer. He visto miradas horribles en sus ojos, que parecían exultantes y orgullosos al contemplar el derramamiento de sangre, y en ellos uno podía observar su satisfacción por las ventajas obtenidas: ventajas económicas o de fama”. Hace mucho que murió François Dejardin, pero hay un documento más reciente, un volumen de 392 páginas publicado en 1962 por el gobierno de Estados Unidos extrañamente titulado Humane Treatment of Animals Used in Research: Hearings before a Subcommittee on Interstate and Foreign Commerce, House of Representatives. (El Tratamiento Humanitario de los Animales Utilizados en la Investigación: Comparecencias ante un Subcomité de Comercio Interestatal e Internacional, U.S. Govt. Printing Office, Washington, D.C.). La palabra “sadismo” apareció constantemente durante los testimonios de muchas personas del gobierno, de las universidades y de la industria. La mayoría de los comparecientes fueron testigos directos de sus relatos y todos aparecen identificados. Extractos: Página 218. “En cualquier clase de estudiantes de medicina uno puede encontrar siempre un cierto número de individuos con tendencias sádicas”. Página 264. “No existe ningún control sobre la excesiva repetición de los experimentos que paga el contribuyente; no hay control sobre la insensi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 285

ble y negligente preparación de los experimentos; no existe control sobre los sádicos declarados que rodean sus motivos subconscientes reales con una niebla de términos científicos”. Página 250. “Intentar producir convulsiones a los perros es algo horrible. Sé que no les permitirían a ustedes ver cómo lo hacen. Los experimentos de shock, de extracción de órganos, de obstrucción de los intestinos o de los conductos urinarios de forma que la vejiga reviente, son solamente unos pocos ejemplos de los muchos procedimientos que suelen realizarse… Se sorprenderían de lo que los profesores y algunos de los estudiantes pueden idear. Por las noches no dejo de pensar en los perros. Imaginen ustedes lo que es encontrarse entre la vida y la muerte después de sufrir una operación quirúrgica importante… su pequeño espacio en el suelo de frío cemento lo limpian con una manguera que arroja un chorro de agua helada sobre su cuerpo. Empapan a los perros con agua fría justo después de recuperarse de la cirugía. No es sorprendente que la mayoría de los perros mueran. Si sobreviven son utilizados para algún experimento diferente un par de días o una semana después. Uno de los perros sobrevivió a siete experimentos”. Página 251. “Soy un estudiante de Veterinaria. Nunca he formado parte de ninguna asociación humanitaria de protección animal… Mis palabras son un lamento y una petición procedentes de un joven que todavía se agarra a los pocos ideales en los que he creído a lo largo de mi vida, y estoy empezando a preguntarme si existe una bondad humanitaria real entre los humanos. No soy un sentimentalista, ni un cruzado, ni un fanático, pero no puedo condonar de ninguna manera lo que he visto en unos pocos años”. Página 311. “Recientemente pregunté a un médico joven cómo pueden determinar los nuevos estudiantes de medicina la necesidad de aplicación de sedantes si el perro había sido ‘desvocalizado’, como lo llaman los científicos. Su respuesta fue alarmante: ‘El criterio dominante en las escuelas de medicina actuales es que los perros no pueden sentir dolor; los perros no sufren’. El criterio dominante: significa, en otras palabras, que a los estudiantes de medicina se les hace creer que no hace falta usar fármacos para aliviar los dolores de los animales… los animales no pueden sentir dolor. Dicha teoría es un asombroso ejemplo de hipocresía científica. Si un investigador es capaz de rechazar seriamente la idea de que los animales sufren, ¿qué fiabilidad pueden tener los resultados de sus experimentos?… Sin una comprensión básica del dolor, de sus causas y de su significación, ¿qué tipo de doctores están creando las escuelas de medicina actuales?” Página 346. “Me matriculé en la Escuela de Medicina de Chicago en septiembre. La abandoné por decisión propia… Una de las razones que me hizo odiar dicha Escuela fue el tratamiento cruel que se daba a los animales experimentales”. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

286 ✖ Matanza de Inocentes

A veces es difícil decidir si los experimentos inventados en las Escuelas de Medicina americanas e imitados inmediatamente en todo el mundo (como por ejemplo algunos de los casos mencionados en 1962 en el transcurso de las Comparecencias en la Cámara de Representantes) deberían ser incluidos en una sección dedicada a la “Deshumanización”, o en una dedicada a la “Locura”; tal es el caso de unos experimentos que no tenían otro propósito que no fuera la provocación de una agonía mental y de un dolor físico sin precedentes y para los cuales profesores y alumnos colaboraron con objeto de idear nuevas y prolongadas torturas para el chivo expiatorio favorito de sus propios problemas mentales: el odiado gato. Y posteriormente dieron a conocer sus “resultados” en las revistas pseudocientíficas cuya única razón de existencia es la publicación de tales informes. A continuación presentamos una transcripción de la página 226 de la publicación del gobierno de Estados Unidos sobre dichas comparecencias: “Veamos ahora algunos de los métodos con los que los animales son atormentados mediante una pasmosa variedad de ‘estímulos nocivos’, o lo que es lo mismo, mediante estímulos que hacen daño. En la Universidad de Oregón (Journal of Neurophysiology – Revista de Neurofisiología, 21: 353-367, 1958) se aplicó un estímulo nocivo a los gatos ‘mediante un nivel nocivo de calor aplicado con unos cables del suelo… y clavando alfileres en su cuerpo’. La respuesta de algunos de los animales a los alfilerazos en las patas consistía en ‘saltos y frecuentes golpes contra el techo del aparato dispuesto para los experimentos. Si caían sobre los alfileres lanzaban sus patas hacia los lados vigorosamente después de cada contacto, y en ocasiones incluso intentaban mantener el equilibrio sobre sus patas delanteras mientras tenían las traseras en el aire’. Desde 1928, investigadores de la Universidad Johns Hopkins (Proceedings of the Association for Research in Nervous and Mental Diseases – Actas de la Asociación para la Investigación de las Enfermedades Nerviosas y Mentales, 27: 362-399, 1948) han provocado miedo, ira y otras manifestaciones de angustia mental. En un estudio típico, los investigadores informaron de lo siguiente: ‘Se aplicaron estímulos nociceptivos postoperatorios bastante intensos… Durante los 139 días que sobrevivió fue sometida a toda una variedad de estímulos nocivos cada 2 ó 3 días… En una ocasión se aplicaron a su cola, que había sido depilada y humedecida, estímulos tetánicos mediante electrodos conectados a un inductor de Harvard. Cuando la bobina secundaria llegó al 13, la gata maulló; al llegar al 11 emitió un fuerte maullido… Al final de la estimulación de 5 segundos la gata chilló con fuerza y vomitó dos veces. La última estimulación le causó una quemadura de tercer grado en la cola”. Seguimos en la página 226 del documento oficial estadounidense: “En la Universidad de Cornell (Archive of Neurology – Archivo de Neurología, 1: 203-215, 1959), unos investigadores destruyeron el sentido de la vista, el del oído y el del olfato a varios gatos y luego durante un periodo de 10 años

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 287

les aplicaron estímulos como los siguientes: (a) Descargas eléctricas administradas a través de un suelo metálico; (b) Golpes en la cara con una paleta de plástico; (c) Alfilerazos en la cola”. Por lo tanto, en una de las instituciones de enseñanza más importantes de América, varios gatos fueron mutilados, ensordecidos, enmudecidos y privados del sentido del olfato, todo ello mediante operaciones quirúrgicas, y posteriormente fueron torturados sistemáticamente durante 10 años a manos de “científicos” supuestamente dedicados a la noble tarea de “aliviar los sufrimientos de la humanidad”. ¿A alguien le resulta sorprendente que se descubriera que en la sección de Pediatría de esa misma universidad, un equipo de “científicos” sometió a “estímulos nocivos” a varios bebés prematuros (humanos), de edades comprendidas entre los 5 y los 8 días? Probablemente lo hicieron para “aliviar los sufrimientos de la humanidad”. ✖✖✖ Los viviseccionistas nunca carecen de excusas, y la experiencia revela que cuando no pueden definir como “experimentos científicos” los ejemplos de sadismo tan evidentes como los que acabamos de mencionar, simplemente dirán que solamente son aberraciones del pasado. No lo son. Todo lo contrario. Tales aberraciones se están extendiendo y multiplicando, y son fomentadas y propagadas por las Escuelas de Medicina y por las facultades universitarias, principalmente en Estados Unidos; desde ese país corrompen al resto del mundo. Un ejemplo reciente fue dado a conocer por Roger Simon en el Chicago Sun-Times el 25 de julio de 1976, en un artículo titulado: “¿Matar Gatos tiene algún ‘Valor Práctico Demostrable’?” Comenzaba de la siguiente forma: “Nunca he escrito un artículo sobre los animales. Nunca me he topado con ninguno que tuviera algo importante que decir. Acabo de cambiar de opinión. En un periódico de Nueva York apareció el otro día un reportaje sobre los animales. No era un reportaje típico. Trataba sobre unos experimentos realizados con gatos en el famoso museo de Nueva York. Los experimentos, financiados con medio millón de dólares de los contribuyentes de Estados Unidos, tenían el objetivo de descubrir si la vida sexual de los gatos se veía afectada por los siguientes procedimientos: • Ceguera causada mediante la destrucción del nervio óptico; • Sordera causada mediante la destrucción de una parte del oído interno; • Eliminación del sentido del olfato mediante la destrucción del centro olfativo del cerebro; • Extirpación de los nervios de los órganos sexuales de los gatos (machos);

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

288 ✖ Matanza de Inocentes

• Dañar quirúrgicamente varias secciones del cerebro; • Experimentación “electrofisiológica” en el transcurso de la cual los gatos mueren después de sufrir estímulos eléctricos en los genitales. Si ustedes y yo, que no somos científicos, leyéramos las descripciones de esos experimentos diríamos alguna estupidez como: ‘¡Bueno, por supuesto, esos procedimientos deben tener efectos en la vida sexual de los gatos!’ O quizá diríamos una tontería como: ‘¿De verdad necesitamos gastar medio millón de dólares para averiguarlo?’ Pero será que ustedes y yo no somos científicos… El Museo Americano de Historia Natural lleva 14 años realizando experimentos de ese tipo. En 1974, efectuó experimentos con 74 gatos. Sigue haciéndolos en la actualidad. Y desea 200.000 dólares más de los contribuyentes para continuar haciéndolos durante los próximos cinco años. Las vidas sexuales de los gatos son aparentemente más complicadas de lo que cualquiera de nosotros podría pensar. Supongo que debe tener cierto valor estudiar las vidas sexuales de los gatos, por ejemplo si eres un gato o diriges una agencia felina de citas, pero no sé por qué nosotros necesitamos saber todas esas cosas. Por tanto, antes de que el Museo empiece a experimentar con otros mamíferos, me encantaría echarles una mano. Hablando desde mi propia área de conocimiento y teniendo en cuenta que soy humano desde hace bastantes años, puedo confirmar lo siguiente al Museo en este preciso momento, con objeto de que no se moleste en experimentar con seres humanos: Puedo asegurar al Museo que cegarme, ensordecerme, destruir partes de mi cerebro y administrarme descargas eléctricas, tendría un efecto definitivo en mi vida sexual: por lo menos, me haría más difícil conseguir una cita. Es lamentable que los gatos no pudieran hablar para decírselo a alguien. Delante del Museo se han realizado concentraciones protagonizadas por algunas personas sensibles que afirman que tales experimentos no tienen ninguna utilidad, no resuelven ningún problema médico apremiante y no están diseñados para curar ninguna enfermedad ni para salvar vida alguna. No obstante, el museo estaba preparado para un disparate de ese tipo. Su director, el Dr. Thomas D. Nicholson, dijo: ‘Si algo ha distinguido a este museo ha sido la libertad para estudiar cualquier cosa sin tener en cuenta su valor práctico demostrable. Intentamos mantener esa tradición’”.

RELIGIÓN Todas las religiones pueden y deben contribuir a mejorar el espíritu humano, incluyendo en sus enseñanzas la idea de que el amor por los animales es una de las múltiples facetas del amor universal, y condenando lo opuesto como

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 289

un pecado contra la creación. La Iglesia Católica ha optado por adoptar una postura totalmente opuesta, quizá porque se desarrolló en una zona habitada por una población que por tradición demuestra muy poco amor por los animales: la zona mediterránea. Y eso a pesar de que en las Escrituras hay bastantes pasajes en los que se defiende la compasión por los animales, aparte de la conocida escena del niño Jesús calentado por el agradable aliento de un asno y de un buey, de la constante referencia a Jesús como “Cordero de Dios”, y de la extraordinaria historia del asno de Balaam, que veía y comprendía lo que su amo era incapaz de ver y de comprender. Santo Tomás de Aquino, cuyas enseñanzas antropocéntricas favorecieron la vanidad humana y ayudaron a justificar las peores crueldades contra los animales, proporcionó una base doctrinal para el odio que la Iglesia sentía por los animales, y también para ridiculizar las demandas que realizó San Francisco de Asís, que afirmaba que los animales son dignos del respeto y del amor del hombre. San Francisco, cuyo altruismo, que no limitaba a los animales, le había llevado a desprenderse de casi todos sus bienes mundanos para ayudar a sus prójimos necesitados, había alcanzado un importante objetivo científico escuchando a su inteligente corazón. En el periodo de mayor oscurantismo de la historia él ya había descubierto que los animales están más cerca del hombre en el aspecto psicológico que en el biológico. Los necios vivisectores siguen realizando experimentos constantemente para “descubrir” ese hecho que es tan obvio. ✖✖✖ Para Schopenhauer, “la moralidad cristiana contiene la enorme y esencial imperfección de tomar en consideración únicamente al hombre, dejando sin derechos a la totalidad del reino animal”. En el antiguo Egipto el gato fue declarado sagrado por el clero, para proteger al más acosado de los animales del odio ciego del populacho. Cinco siglos antes de Cristo, El Buda Gautama predicaba la compasión por todas las criaturas, tanto por los hombres como por los animales: “Predicaré la compasión por los seres humanos, seré el intérprete de todas las criaturas que no tienen voz y aliviaré el ilimitado sufrimiento que no solamente el hombre es capaz de padecer”. Y el Corán dice lo siguiente: “No hay animal sobre la Tierra ni ave que vuele por los cielos que no forme comunidades como las vuestras… Todas las criaturas de Alá son su familia”. La crueldad del hombre con los animales es resultado exclusivamente de la ignorancia y de la vileza moral; sin embargo, existen algunas leyes religiosas que tratan de evitar las manifestaciones de esos instintos criminales, y en ese aspecto las religiones orientales son superiores a las occidentales. En Italia, los escasos prelados que han intentado intervenir en defensa de los animales siempre han sido inmediatamente desautorizados desde las altas instancias. No ha ocurrido así fuera de Italia. En Inglaterra, hace unos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

290 ✖ Matanza de Inocentes

cien años, los cardenales Manning y Newman fueron unos de los promotores de la primera sociedad antiviviseccionista, y en muchos países todavía en la actualidad existe un gran número de clérigos católicos de diverso rango que participan en el movimiento antiviviseccionista. Los mencionados cardenales ingleses no ahorraron calificativos en su condena de la vivisección. El cardenal Newman dijo: “¿Qué es lo que conmueve nuestro corazón y nos hace sentir repugnancia cuando vemos la crueldad con la que se trata a los pobres animales? Supongo que lo siguiente: Primero, no nos han hecho ningún daño. Además, no tienen ningún poder para ejercer resistencia. Son víctimas de la cobardía y de la tiranía, lo que hace que sus sufrimientos sean especialmente conmovedores. Es espantoso y satánico atormentar a quienes no nos han hecho ningún daño, no pueden defenderse y están bajo nuestro poder”. El sacerdote y profesor de filosofía Johannes Ude se expresó con la misma contundencia cuando escribió: “Un Dios que aprobara la vivisección me asustaría enormemente. Si la vivisección fuera permitida por la ética cristiana yo daría la espalda a la cristiandad. Johannes Ude murió en 1965, justo a tiempo para no escuchar al portavoz del Vaticano aprobar la vivisección. En Francia, Jean Gautier, un sacerdote doctorado en Leyes Canónicas y en filosofía, escribió un best seller sobre su perro: Un Prêtre et son Chien (Un Sacerdote y su Perro, 1957). Junto con otros sacerdotes franceses dirigió en vano peticiones al Vaticano para que condenara la vivisección. Y en Revue Défense de l’Homme (Cannes, Francia, septiembre de 1971), René Ansay escribió: “A la Iglesia Católica no le gustan los animales, y no lo oculta: nunca ha querido dirigir ni una sola palabra contra la vivisección, ni contra ninguna otra de las crueldades que el hombre comete contra los animales. No obstante, bendice las cacerías de zorros, normalmente reservadas a sus devotos ricos, y bendice a sus sabuesos; es una de las raras ocasiones en las que la Iglesia invoca la protección divina para los animales, y lo hace cuando el hombre les hace participar en sus propios juegos crueles. Además, la Iglesia sigue manteniendo en las plazas de toros unas capillas donde los torturadores se confiesan e invocan la protección de la Virgen antes de iniciar sus infames exhibiciones”. René Ansay pecó de optimismo. La Iglesia de Roma no se ha limitado a ignorar la vivisección, sino que ha otorgado a dicha práctica su plena aprobación, si es que es cierto, y lo es, que el Arzobispo de Perugia, Monseñor Ferdinando Lambruschini, portavoz del Vaticano, escribió lo siguiente en el periódico dominical del Vaticano: “Hay algunas campañas de propaganda que la Iglesia no puede aprobar; por ejemplo las que se realizan contra los experimentos de naturaleza científica con animales vivos. La Iglesia ni siquiera se opone a la vivisección de las bestias de la que tanta ayuda se obtiene para el progreso de la ciencia médica”. (Osservatore della Domenica, 13 de marzo de 1966).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 291

No sería caritativo señalar que la Iglesia de Roma se ha dejado engañar en lo referente a la supuesta ayuda que ha obtenido la ciencia médica mediante la tortura de esas criaturas que siguiendo su hábito inveterado denomina “bestias”: no es la única que ha sido engañada de la misma forma. No obstante, debe ser considerada culpable de haber perdido otra oportunidad de demostrar que es la Iglesia de los oprimidos y de los indefensos, no la de los ricos y de los poderosos. En su artículo, Monseñor Lambruschini no olvidó realizar unas pías recomendaciones, y dijo que los sufrimientos de las bestias deberían ser “mínimos, lo que en la actualidad puede conseguirse fácilmente con la administración de anestesia local y general”, pero para asegurarse de no parecer sospechoso de ser un amante de los animales, el Arzobispo añadió inmediatamente después: “Por otra parte, es cierto que los sufrimientos de las bestias, que carecen de inteligencia y libertad, no pueden colocarse al mismo nivel que los sufrimientos de los hombres, que están dotados de la reflexión…” En consecuencia, no fue una sorpresa que en un debate sobre la vivisección organizado por una de las emisoras de radio estatales de Italia en mayo de 1971, los vivisectores italianos obtuvieran la aprobación moral del padre jesuita Giuseppe De Rosa, que fue presentado a los oyentes como un “moralista” de Civiltà Cattolica, el periódico oficial de los jesuitas. El “moralista” no se limitó a apoyar a los vivisectores en su calidad de representante de su orden; también deploró la actitud de los antiviviseccionistas. Posteriormente, añadió la usual recomendación beata de que “por supuesto, deberían evitarse sufrimientos innecesarios a las bestias”. No hubo tanta cautela en la opinión que el Dr. Robert White, el infame vivisector de Cleveland, obtuvo de su guía espiritual para el debate del número de American Scholar del verano de 1971. El Dr. White, que en numerosas entrevistas se había declarado “un buen católico”, sabía a quién consultar para obtener un apoyo eclesiástico de sus puntos de vista. Escribió lo siguiente: “Me tomé la libertad de enviar una copia al padre Nicholas A. Pedrovich, un teólogo jesuita de la Universidad John Carroll de Cleveland”. El “teólogo” dio su total aprobación al vivisector, y además ridiculizó los argumentos humanitarios de sus adversarios. Y en sus peregrinajes anuales a Roma, el Dr. White siempre ha conseguido ser recibido por el Papa en audiencia privada. Uno puede preguntarse de qué pueden hablar esos dos ricos poderosos mientras millones de animales inocentes con cánulas en el cráneo y drenajes en el abdomen languidecen en sus prisiones metálicas, con la única esperanza inconsciente de que la muerte los libere antes de que el diablo vestido de blanco vuelva para someterles a una sesión experimental más. Otro personaje de importancia que no tenía dificultades para ser recibido por el Papa era Monsieur Ricard, famoso en Francia por ser el fabricante del apéritif que lleva su nombre, por promover corridas de toros, y por sus contribuciones a los cofres del Vaticano.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

292 ✖ Matanza de Inocentes

No obstante, cuando en 1967 una delegación interconfesional compuesta por prelados católicos y protestantes de alto rango, entre los que se encontraban representantes eminentes del Arzobispado Católico de Westminster y del Arzobispado Anglicano de Worcester, acudieron a Roma en peregrinaje para interceder por un trato más humanitario de los animales, ni siquiera fueron recibidos por el Papa, que delegó en su secretario, el cardenal Cicognani, para evitar a los molestos demandantes de banalidades. ✖✖✖ Muchos individuos inteligentes consideran que Leonardo da Vinci, que destacó como escritor, artista, científico, ingeniero, inventor, augur y filósofo, es la única justificación de la existencia de la especie humana sobre la Tierra. Entre las profecías de Leonardo da Vinci, la mayoría de las cuales se han convertido con el tiempo en realidad, realizó una que decía que algún día los hombres rechazarían la matanza de un animal como hoy rechazan la matanza de un ser humano. Si el reconocimiento del valor moral de los animales es un símbolo de progreso en la propia evolución moral del ser humano, la Iglesia de Roma ha experimentado un retroceso moral, especialmente durante el siglo xx. El Papa San Pío V, en su bula papal De Salute Gregis, del 1 de noviembre de 1567, prohibió formalmente las corridas de toros, amenazando con la excomunión a todos los príncipes que las organizaran, y prohibió los entierros eclesiásticos para los hombres que murieran en ellas, afirmando lo siguiente: “Consideramos esos espectáculos contrarios a la piedad y a la caridad cristianas, y deseamos abolir esos sangrientos y vergonzosos espectáculos que son propios de demonios y no de hombres”. Durante los siglos posteriores, el Vaticano continuó tácitamente mostrando su rechazo a las corridas de toros mediante la negativa de todos los Papas a recibir oficialmente a personas relacionadas con las corridas. Sin embargo, en 1972 el Papa Pablo VI rompió dicha tradición humanitaria recibiendo y bendiciendo a una delegación de toreros españoles. El mayor retroceso de la Iglesia lo representó, por supuesto, su apoyo a la vivisección declarado en 1966 bajo el mandato del mismo Papa. En realidad, fue el efecto último de una “nueva” política que comenzó cuando la Iglesia, en un imprudente esfuerzo para “modernizar” su imagen deteriorada por el error cometido en el pasado con Galileo —a quien los Sagrados Inquisidores hicieron retractarse de su afirmación de que la Tierra se mueve— decidieron que era una buena idea dejar que el péndulo se balanceara en sentido contrario, y se aferraron ciegamente al nuevo espíritu “científico” que estaba apoderándose de Europa, evidentemente sin darse cuenta de que la humanidad espera de la religión una orientación de otro tipo. La presente actitud de la Iglesia la coloca en una situación complicada, porque de la misma manera que finalmente se vio obligada a retractarse

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. Deshumanización ✖ 293

de su propia opinión sobre el movimiento de la Tierra, tarde o temprano tendrá que retractarse de su opinión sobre los animales en general y sobre la vivisección en particular, y cuanto antes lo haga mejor será para ella. Recomendaciones pías como la de que “debe usarse anestesia siempre que sea posible”, solamente contribuyen a empeorar su postura, añadiendo con ellas la hipocresía a la inhumanidad. En estos momentos, nada, excepto un rechazo total y oficial de la vivisección, puede ayudar a la Iglesia. Irónicamente, aunque la Iglesia Católica públicamente desprecia a los animales, negando incluso que posean alma y “libre albedrío”, la conducta de la mayoría de los animales está mucho más próxima que la del hombre a los ideales que tan ferviente e inútilmente defiende desde sus púlpitos. Por ejemplo, a excepción de las especies domésticas que han vivido durante milenios en estrecho contacto con el hombre, la mayoría de los animales son monógamos. El lobo es monógamo, pero el perro, su derivado doméstico, es más bien lo contrario, probablemente debido a su larga asociación con el hombre. Cuando la pareja de un petirrojo muere, el animal normalmente pasa el resto de su vida en un estado de viudedad. Los animales demuestran agradecimiento, una de las cualidades más raras en el ser humano, y compasión, que en la práctica no es demasiado frecuente en los seres humanos. ¿Y quién está más cerca del concepto cristiano de Dios? ¿Están más cerca los gatos que siguiendo el plan de su Creador pasan varios días de cortejo, o los airados monseñores que ordenan periódicamente que todos los gatos (y sus camadas) sean exterminados por los jardineros del Vaticano? ¿Está más cerca la perra abandonada que pasa hambre para poder alimentar a su prole, o el sacerdote que golpea la cabeza de esa misma perra contra la pared de la sacristía porque “la bestia había profanado la Casa del Señor” por haber dejado su tarjeta de visita bajo los bancos? ¿Está más cerca el pez espada que sigue durante días al arrastrero que ha capturado a su compañera y que finalmente, al ser incapaz de liberarla, se dirige a la playa para morir a su lado, o están más cerca los pescadores que ciegan a sus capturas para retenerlas como prisioneras frescas y vivas pero incapaces de huir? El argumento de que los animales supuestamente carecen de alma inmortal no justifica nuestro abuso de ellos, sino que lo agrava. El conocimiento de que no serán indemnizados en el otro mundo por sus sufrimientos en éste debería llevarnos a tratarlos con más respeto, no con menos. Es difícil entender cómo la supuesta posesión de una espiritualidad inmortal podría servir de excusa para la tortura de unas criaturas cuya existencia terrestre es el único regalo que han recibido de su creador. Romain Rolland, el autor francés galardonado con el Premio Nobel, escribió: “Para un hombre de mente libre hay algo todavía más intolerable en los sufrimientos de los animales que en el sufrimiento de los hombres, porque en el segundo caso por lo menos se admite que el sufrimiento es un mal y que quien lo provoca es un criminal. Sin embargo, miles de animales son masacrados inútilmente todos los días sin ni siquiera una sombra de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

294 ✖ Matanza de Inocentes

arrepentimiento. Si algún hombre lo menciona, es ridiculizado por ello, y eso es un crimen imperdonable. Solamente eso ya es justificación suficiente de todo lo que los hombres puedan llegar a sufrir. Todo ello pide a gritos una venganza contra la humanidad. Si Dios existe y lo tolera, todo ello pide a gritos una venganza contra Dios”. El hombre, convencido de que en todo el universo no hay nada tan importante como su vida, su bienestar, y su placer, y que se considera a sí mismo la Corona de la Creación, supone que puede infligir cualquier tipo de sufrimiento a los animales; y una Iglesia que hace alrededor de un siglo consideraba normal celebrar el Día de Todos los Santos en Italia quemando barriles llenos de gatos vivos en las plazas públicas (algunos jóvenes vándalos todavía lo hacen en Roma y en otras localidades italianas, y no solamente en el transcurso de celebraciones especiales), ha colaborado notablemente con dicha actitud. Es una caridad extraña, porque excluye a la mayoría de las criaturas indefensas y aprueba las atrocidades cometidas contra ellas con el argumento de que el torturador está hecho a imagen de Dios. ¡Menuda imagen! Una monja italiana solía escribirme cartas conmovedoras desde su remoto convento, en las que adjuntaba recortes de periódico sobre abusos cometidos contra los animales, y me solicitaba que no le contestara escribiéndole al convento para no comprometerla, afirmando lo siguiente: “porque el amor por los animales no está bien visto aquí”. Un día toda su literatura sobre los animales fue confiscada y ella fue trasladada. Por lo tanto, la Iglesia de Roma no solamente desaprueba el amor por los animales, sino que también parece temerlo. ¿Quizá la Iglesia teme que el Diablo, cuya posible existencia fue debatida apasionadamente por nueve importantes teólogos en el Osservatore Romano el 17 de diciembre de 1972, esté escondido entre “las bestias”? Aunque no soy un teólogo, puedo asegurar a la Iglesia que si el Diablo existe, no es entre los animales donde puede ser encontrado. Sin embargo, no hay duda de que si los animales creyeran en el Diablo, para ellos sería extraordinariamente parecido a un ser humano. Epílogo: la vivisección se practica en un número cada vez mayor de escuelas parroquiales.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 295

VIII La Rebelión

Toda acción causa una reacción, y por tanto no es una coincidencia que el primer hombre que logró que la tortura sistemática fuera considerada una ciencia, Claude Bernard, también provocara el surgimiento del primer movimiento antiviviseccionista organizado del mundo: el británico. Y posteriormente, su viuda y sus hijas, que habían presenciado directamente los horrores tan numerosos que habían tenido lugar en su propia casa, fundaron la liga antiviviseccionista francesa, cuya presidencia aceptó con orgullo en 1883 Victor Hugo, que por su parte personificaba no solamente el intelecto sino también el espíritu de Francia; en su discurso inaugural, pronunció las siguientes palabras: “¡La vivisección es un crimen!”. El movimiento británico fue iniciado un siglo antes por el Dr. George Hoggan, un fisiólogo inglés que había estudiado en Francia y que había sido ayudante de laboratorio de Claude Bernard. Cuatro meses después de empezar a trabajar con Bernard, el Dr. Hoggan dejó su empleo por la repugnancia que le causaba lo que veía en el laboratorio y regresó a Inglaterra, donde el 1 de febrero de 1875 denunció en una larga carta publicada en el Morning Post el horror y la inutilidad de los experimentos de los que había sido testigo, y la inhumanidad y el cinismo de quienes los realizaban. Extractos: “…Soy de la opinión de que ninguno de aquellos experimentos con animales estaba justificado ni era necesario. La idea del bien para la humanidad simplemente no se planteaba, y habría sido ridiculizada, porque el gran objetivo era mantenerse al día de los contemporáneos de uno en los asuntos científicos, o ir por delante de ellos… Fui testigo de muchas escenas crueles, pero creo que la más triste fue la de los perros cuando eran traídos al laboratorio procedentes del sótano. En lugar de mostrarse contentos con el cambio de la oscuridad a la luz, parecía que se apoderaba de ellos un miedo espantoso en cuanto olían el aire de la estancia y aparentemente adivinaban el destino que les esperaba. Solían dirigir cordiales gestos a cada una de las tres o cuatro personas presentes, y aunque sus ojos, sus orejas y su cola hacían elocuentes ruegos de misericordia, todo era en vano… Si los fisiólogos experimentales hubieran tenido sentimientos no habrían

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

296 ✖ Matanza de Inocentes

podido continuar con la práctica de la vivisección… He visto cientos de veces cómo cuando un animal se retorcía de dolor solía recibir una bofetada y una airada orden para que se callara y no se moviera… Después de todo lo dicho, no creo que sea necesario añadir que yo me retiro y que preferiría que tanto la ciencia como la humanidad perecieran antes que recurrir a tales medios para salvarlas…” Cuando el Dr. Hoggan escribió su carta nadie podía imaginar todavía que la vivisección no solamente carecía de poder para “salvar” a la humanidad, sino que además causaría a ésta más y más daños mediante la errónea información que iba a proporcionar y también mediante la corrupción del carácter de los vivisectores; no obstante, ya había muchas personas que consideraban que si la humanidad estaba dispuesta a recurrir a unos medios tan sórdidos para salvarse entonces no merecía la salvación. La carta de Hoggan provocó una fuerte reacción pública en el país que era la vanguardia no solamente de las causas humanitarias sino también de la ciencia médica. Se fundó una liga antiviviseccionista de inmediato, con el apoyo de algunos de los nombres más ilustres de la época, como Tennyson, Ruskin, Carlyle, Browning, Lord Shaftesbury, Wagner, Víctor Hugo y la Reina Victoria, que encargó a Disraeli, su primer ministro, que creara una Comisión Real de Investigación sobre los Experimentos con Animales. La Comisión interrogó a una larga lista de eminentes doctores y científicos, entre los que se encontraban Charles Darwin y Robert Koch, y su Informe hizo que al año siguiente se aprobara un proyecto de ley que tenía como objetivo restringir severamente los experimentos viviseccionistas, sometiendo a cada uno de ellos a un proceso previo de aprobación. La ley fue denominada “Acta contra la Crueldad con los Animales de 1876”; dicha legislación ha sido la base de las leyes similares que se han promulgado en todos los países que desde entonces han decidido regular la vivisección. La excepción más notable la simboliza Estados Unidos, donde unos cabilderos muy bien pagados y que tienen a su disposición grandes sumas de dinero procedentes de la industria farmacéutica para comprar votos en las dos Cámaras, han conseguido derrotar todos los proyectos de ley que se han presentado. Y eso a pesar de que Estados Unidos vio cómo surgía en su seno el segundo movimiento antiviviseccionista organizado, precedido únicamente por el británico. Sin embargo, aunque existen regulaciones, los experimentos han seguido extendiéndose. Las leyes diseñadas para proteger a los animales no son totalmente aplicadas en ninguna parte, ni siquiera en Gran Bretaña, donde en nuestros días solamente hay 14 inspectores, que carecen del tiempo y de la voluntad que se requieren para actuar respetando el espíritu de la ley realizando visitas por sorpresa a los laboratorios. Están ocupados en sus despachos examinando las peticiones de los 18.000 vivisectores dotados de licencia, y redactando los permisos para los 5.5 millones de experimentos que se presentan como “necesarios” para el bienestar de la humanidad.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 297

En Gran Bretaña no tiene acceso a los laboratorios ningún miembro del Parlamento, que es la institución de la que depende la legislación sobre la vivisección. El estado de la vivisección en Gran Bretaña no es diferente al del resto de los países, ni podría serlo. Como en todas partes, el gobierno aprueba el secretismo que demandan los vivisectores: está prohibido hacer fotografías o realizar grabaciones de vídeo de los experimentos que se realizan en Gran Bretaña, lo que demuestra que el gobierno no tiene la conciencia limpia al respecto. ✖✖✖ Todas las causas relacionadas con la protección animal tienen un gran handicap que otras causas humanitarias no tienen. Los primeros defensores de la justicia social podían unir a las clases obreras, que tenían un interés egoísta en la causa. Los primeros que defendieron la igualdad de las mujeres en Inglaterra podían contar con las mujeres como aliadas de su causa, del mismo modo que quienes lucharon por primera vez por los derechos de los negros en Estados Unidos sabían que los propios negros finalmente llevarían la parte más importante de la lucha y así conseguirían el éxito. Sin embargo, quienes se implican en causas relacionadas con la protección de los animales no pueden contar con la ayuda de los propios animales, y solamente pueden contar con sus propios recursos. Por lo que se refiere a la abolición de la vivisección, la causa se enfrenta a un handicap adicional, porque ni siquiera puede contar con todos los amantes de los animales, dado que la mayoría de ellos encuentran la cuestión demasiado horrible como para afrontarla. Además, hay un gran número de amantes de los animales que, al igual que muchos ciudadanos normales, creen que después de todo de la vivisección de los animales puede proceder algo beneficioso para ellos. Al no haberse tomado la molestia de investigar la experimentación animal, y desconociendo la implacable barbarie y el charlatanismo que representa, los individuos mal informados rechazan a los antiviviseccionistas, y usan palabras como “progreso”, que en su opinión no debe ser impedido por el “sentimentalismo”; actúan de ese modo como sus semejantes de la Edad Oscura, que atacaban y acusaban de ser antihumanitarios y herejes a quienes desaprobaban las cazas de brujas y las torturas religiosas, porque dichas torturas supuestamente servían para salvar las almas de los pecadores; y hasta el siglo xix quienes tenían vastos intereses en la esclavitud acusaban a sus adversarios de odiar a la humanidad, de querer arruinar la economía y de hacer con ello que los niños padecieran penalidades. Konrad Lorentz, un supuesto amante de los animales que ganó el Premio Nobel en 1973 por sus estudios sobre psicología animal, nunca dedicó muchas palabras a la vivisección. Aunque los informes de sus observaciones y experimentos no parecen incluir ninguna crueldad, en la edición original

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

298 ✖ Matanza de Inocentes

alemana de su famoso libro Das Sogenannte Böse (Sobre la Agresión), citó sin demostrar ninguna desaprobación un experimento particularmente cruel e inútil realizado por sus dos ayudantes, W. y M. Schleidt, que destruyeron quirúrgicamente el sentido del oído de unas pavas para “estudiar” cómo podría afectar eso a su conducta con sus polluelos recién nacidos. “La pava ensordecida mató de inmediato a los recién nacidos”. Konrad incluyó estas últimas palabras en la página 174, y añadió que la conducta nada maternal de la pava no debe ser necesariamente atribuida a su incapacidad para oír los gorjeos de los polluelos, porque la herida quirúrgica podía haber afectado al instinto maternal de otras maneras desconocidas. Ni por un momento se le ocurrió al psicólogo galardonado con el Premio Nobel que las pavas puede que prefiriesen ver a sus polluelos muertos antes que dejarlos a merced de los caprichos del hombre, del mismo modo que las madres de babuino prefieren decapitar a sus crías antes que dejarlas en manos de los trabajadores de los laboratorios. Incluso sin criticarla, Lorentz nos proporcionó con sus relatos un ejemplo más de la locura y la inutilidad de la vivisección. En 1975 el Profesor Bernard Grzimek, otro “defensor de los animales” alemán de fama mundial, mostró su apoyo a la vivisección en un editorial publicado en Das Tier, la revista de zoología de la que era jefe de redacción junto con Konrad Lorentz, usando los mismos argumentos y las mismas palabras que utilizan los vivisectores. De ese modo, demostró en mi opinión que nunca se había molestado en investigar la cuestión desde el punto de vista histórico y científico, ni tampoco desde el punto de vista humanitario. La propaganda viviseccionista presentada por supuestos defensores de los animales como Lorentz y Grzimek representa el baluarte más formidable que existe contra la abolición. Cuando los abolicionistas quieren defender su causa, encuentran cerradas las puertas más importantes, incluidas las del Vaticano. Cuando vivisectores famosos disfrazados de filántropos se proponen elogiar la experimentación con animales, ellos encuentran abiertas las puertas más importantes, incluidas las del Vaticano. ✖✖✖ El antiviviseccionismo es una calle de sentido único. Quienes optan por la abolición después de estudiar la cuestión nunca vuelven a cambiar de opinión, mientras que muchos viviseccionistas e incluso vivisectores se han retractado de sus ideas gracias a la experiencia y a la madurez. Los movimientos antiviviseccionistas no dependen necesariamente de las personas que quieren mucho a los animales, sino que más bien están basados en conceptos normales, inteligentes y humanitarios, como los movimientos que en el pasado promovieron las libertades individuales y la abolición de la discriminación religiosa, racial y sexual. Alguien que interviene contra un sádico que abusa de un niño no tiene por qué ser un desmesurado

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 299

“amante de los niños”. John Vyvyan, el estudioso de Shakespeare que escribió dos importantes libros contra la vivisección∗, dijo lo siguiente: “Pueden preguntarse por qué escribí esos libros. No soy un amante de los animales exagerado. Quería a mi perro, que murió hace un tiempo, pero todo ser humano ama a su perro si tiene uno. Sin embargo, cuando descubrí esta particular forma de crueldad mi fe en la naturaleza humana decayó más que por cualquier otro motivo. En mi opinión es una mancha de nuestra civilización. Sentí que debía hacer algo para acabar con esta mancha”. Albert Schweitzer es más conocido como filántropo que como amante de los animales. No obstante, el último de sus famosos “Mensajes al Mundo” procedentes de su hospital selvático de Lambaréné, enviado pocas semanas antes de su muerte en 1965, trataba sobre la vivisección. Estaba redactado en francés y en alemán e iba dirigido al Congreso Mundial para la Abolición, que se estaba celebrando en Zurich; también fue leído en la televisión suiza, y decía lo siguiente: “Debemos luchar contra el espíritu de inconsciente crueldad con el que tratamos a los animales. Los animales sufren tanto como nosotros. La verdadera humanidad no nos permite causarles sufrimientos. Hemos llegado a comprenderlo demasiado tarde. Es nuestro deber hacer que todo el mundo lo comprenda”. Es precisamente por el hecho de que un hombre tan importante como Albert Schweitzer necesitara de la experiencia de una larga vida para llegar a tal conclusión por lo que dije antes que el antiviviseccionismo es un signo de madurez, y del mismo modo lo contrario es un signo de infantilismo o de discapacidad mental, cuando no de algo mucho peor.

EL SENTIDO MORAL El hombre es una criatura moral. El sentimiento moral está tan profundamente arraigado en los seres humanos que ningún ladrón ni ningún asesino han solicitado nunca la derogación de las penas contra el robo y el asesinato. Todas las leyes que han regulado la organización humana en el pasado y la regulan en el presente están basadas en el sentido moral: en lo que está bien y lo que está mal. Ninguna religión, ni tampoco ninguna legislación, han creído nunca que fuera necesario definir qué es lo que está bien y qué es lo que está mal, porque nadie tiene dudas sobre el significado de dichos términos. Únicamente los adoradores de la pseudociencia de los tiempos modernos consideran que la moralidad y la inmoralidad, la justicia y la injusticia, el bien y el mal, son conceptos anticientíficos, porque no es posible reproducirlos en un laboratorio. Cualquiera que como el Profesor italiano Silvio Garattini se atreva a declarar que una hormona artificial fabricada en un laboratorio es idéntica, en todos los aspectos, a una hormona producida por un organismo vivo,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

300 ✖ Matanza de Inocentes

nunca comprenderá la ley moral, porque la ley moral no puede ser puesta al descubierto con la lanceta de un cirujano ni tampoco puede ser reproducida en un tubo de ensayo. Y eso explica también cómo es posible que el Dr. Robert White, el famoso trasplantador de cabezas de monos, sea capaz de afirmar que “la deshumanización no existe”: simplemente porque como él ha perdido o nunca ha poseído la noción de humanidad, es incapaz de notar su ausencia. Y también explica cómo es posible que sea capaz de decir que los animales no sufren: simplemente porque él no es sensible a sus dolores, y solamente lo es a los suyos propios. Thomas Wolfe preguntó: “¿Acaso no existe la luz porque los ciegos no puedan ver?” Los razonamientos de los viviseccionistas son anticientíficos porque no toman en consideración las realidades intangibles de la vida. La ley moral es una de tales realidades intangibles: y es la incomprensión de dicha realidad la que indica el fracaso ineludible de la ciencia experimental aplicada a los seres vivos, con su inevitable secuencia de trágicos errores. ✖✖✖ El sentido moral está en la raíz de la piedad. La piedad implica compasión, o lo que es lo mismo, la capacidad de rechazar el sufrimiento de los demás como si fuera el de uno mismo. La ausencia de piedad es una señal de ignorancia, de la incapacidad de identificarse con quienes sufren dolor u opresión. Son dignos de piedad fundamentalmente los niños maltratados o afligidos, los ancianos, los enfermos y todos los indefensos que son víctimas de abusos. Eso incluye a la mayoría de los animales. Y no debemos preguntarnos si pueden ir al cielo o no, ni si pueden razonar, ni si pueden hablar, ni si saben contar, ni si pueden votar o no: debemos hacernos solamente una pregunta: “¿Pueden sufrir?” Y para su desgracia son demasiado capaces de sufrir. Eurípides escribió hace 25 siglos: “La piedad no está presente en los tontos sino en los hombres sabios”. En la época moderna Thomas Wolfe vistió ese antiguo pensamiento con espléndidas y ricas ropas cuando escribió en Look Homeward Angel (El Ángel Que Nos Mira): “La piedad, más que cualquier otro sentimiento, es una emoción ‘aprendida’; un niño es quien menos piedad tiene. La piedad procede de la infinita acumulación de la memoria del hombre, de la angustia, del dolor y del sufrimiento de la vida, del depósito de la experiencia, de los rostros olvidados, de los hombres perdidos y de los millones de extraños e inolvidables semblantes del tiempo”. Las personas que han sufrido y a pesar de ello no tienen piedad evidencian una preocupante insensibilidad de sus facultades intelectuales y humanas. Entre los supervivientes de los campos de concentración nazis hubo algunos antiguos vivisectores, entre ellos una mujer, y en cuanto fueron liberados volvieron directamente a los laboratorios…

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 301

Siglos de educación religiosa antropocéntrica, que nos ha indicado constantemente que el hombre es el centro y el objetivo final del universo, nos han enseñado a considerar que la piedad es una cualidad exclusivamente humana, pero no lo es, porque ya hemos visto que los animales son capaces de sentir compasión, y eso prueba que la piedad, dijera lo que dijera Thomas Wolfe, es también un sentimiento natural, o un instinto, y por tanto los seres que carecen de ella son seres antinaturales. Y desafortunadamente, tales seres antinaturales son principalmente de la especia humana. Los animales pueden matar o dejar morir a sus crías o también pueden negarse a cuidarlas, pero únicamente cuando están en cautividad (en los zoos, en los transportes y en los laboratorios, por ejemplo), o en circunstancias en las que resulta imposible criarlas. Son auténticos casos de eutanasia. Sin embargo, el hombre es el único ser del mundo que es capaz de matar a su propio hijo porque no le deja dormir. En Inglaterra mueren 700 niños cada año a causa de los malos tratos de sus padres. Y nadie puede decir cuántas otras veces no se descubre que ésa es la causa de la muerte, sin mencionar el elevado número de niños que sobreviven a los malos tratos con secuelas. El Dr. Theo Solomon, director del Instituto de Leyes y de Procesos Sociales de Taeneck, Nueva Jersey, dijo lo siguiente en la Universidad de la Mujer de Texas: “La violencia forma parte de nuestra sociedad, y los malos tratos contra los niños son una parte de dicha violencia, aunque no se reconoció que eran un problema importante hasta principios de los años sesenta. Hay 7 millones de niños maltratados en Estados Unidos en la actualidad”. Añadió que el año anterior en la Ciudad de Nueva York se habían producido 86 muertes provocadas de niños, y que 240 muertes más podrían haber sido causadas por abusos o por negligencia. (International Herald Tribune, 13 de abril de 1974). El 14 de febrero de 1975, el mismo periódico incluía la siguiente información en un artículo de AP escrito por John T. Wheeler: “…Y Dennis se convirtió en uno de los 30.000 a 50.000 niños que murieron en 1974 como resultado de los malos tratos infantiles. Aproximadamente el 45% de ellos tenían menos de 4 años. Muchos otros miles resultan lisiados, mutilados, trastornados psicológicamente o sufren discapacidad mental debido a los malos tratos infantiles. El Dr. Ray Helfer, una autoridad reconocida a nivel nacional, dice que el número de niños de menos de cinco años que mueren cada año a causa de este creciente problema en Estados Unidos supera al número de niños de la misma edad que mueren por enfermedades”. Si tomamos en consideración el modo en el que son tratados los descendientes de corta edad, podemos llegar a la conclusión de que los animales son mucho mejores que los seres humanos. Sería muy difícil demostrar que son peores que los humanos, y también sería muy difícil probar que tenemos un derecho moral a torturarlos. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

302 ✖ Matanza de Inocentes

La historia nos enseña que cuando una nueva religión se asienta, los dioses de la religión precedente se convierten en los diablos de la nueva. El amor, el sentimiento —o como quiera que los llamaran— solían ser los dioses de la antigua religión y el supremo ideal de todos los individuos inteligentes y sensibles. Hoy en día para algunas personas la Ciencia se ha convertido en la nueva religión establecida, y los científicos son sus sacerdotes. La profesión más prestigiosa entre los jóvenes de los países que se consideran “progresistas”, como Estados Unidos, es la de científico; y la ciencia es la nueva religión que exige sacrificios humanos y animales que son realizados por impasibles sacerdotes vestidos de blanco; además, es aceptada de forma incuestionable por una población irreflexiva para la que “sensibilidad” se ha convertido en una palabra fea. La sensibilidad, por supuesto, sigue existiendo. De hecho, es imposible erradicarla, al igual que lo es acabar con el sexo, que durante siglos tuvo que permanecer escondido y no podía discutirse ni practicarse en público. No obstante, mientras que el sexo recientemente se ha convertido en un asunto de dominio público y uno puede al menos hablar sobre él y practicarlo hasta cierto punto, la sensibilidad en cambio ha tenido que pasar a la clandestinidad. Ya no es socialmente aceptable. Incluso las campañas de “ayuda para los niños del tercer mundo” tienen que promocionarse afirmando a los posibles donantes que colaborar con ellas a la larga será también beneficioso para ellos, y no solamente para los pobres. Si estuvieran basadas en la sensibilidad y en el amor por el prójimo provocarían sospechas y burlas. En el mundo actual, la sensibilidad ha ocupado el lugar de depravación que solía pertenecer al sexo. El “sentimentalismo” no solamente es la principal acusación que se dirige contra los antiviviseccionistas, sino que también es el apelativo que con más indignación niegan los propios antiviviseccionistas, como si con tal calificativo pudieran acabar siendo tratados como leprosos por la sociedad. La mayoría de los vivisectores invocan indirectamente el argumento de Herodes y Hitler de que el fin justifica los medios. Sin embargo, aparte del hecho de que la vivisección no tiene ventajas para la humanidad, el argumento de que los actos crueles dejan de ser despreciables si podemos obtener ventajas materiales de ellos es simplemente inaceptable. En realidad la única justificación de la vivisección en la que puedo pensar es de tipo religioso, si es que uno acepta el ciego punto de vista de Descartes y de la Iglesia de Roma con respecto a los animales, basado en el desprecio que Santo Tomás de Aquino mostraba por ellos. En cualquier caso, la cuestión religiosa es irrelevante, porque no puede demostrarse empíricamente que los humanos tienen un alma inmortal ni que los animales no la tienen. Lo que sí se ha demostrado una y otra vez es que Santo Tomás, que tuvo tanta influencia en la formación de la opinión de la Iglesia Católica de nuestros días, no podría haber estado más equivocado al definir a los animales como criaturas carentes de razón, voluntad y sentimientos. Voltaire, uno

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 303

de los intelectos más brillantes que ha producido la humanidad, no dudó en acusarle de mezquindad e intolerancia. Curiosamente para Santo Tomás también las mujeres carecían de alma. No obstante, pocos vivisectores apoyarían la opinión teológica que sostiene que hay una diferencia absoluta entre el hombre y los animales. Al contrario, la similitud es la excusa para toda la práctica viviseccionista. Sin embargo, si hay gente que afirma que no hay diferencias entre el hombre y los animales desde el punto de vista biológico, ni tampoco desde el punto de vista psicológico, como demuestran los continuos experimentos conductistas, ¿cómo pueden afirmar al mismo tiempo que hay una diferencia absoluta en el plano moral? Los viviseccionistas ofrecen una respuesta muy simple: como el hombre es la especie más inteligente —y ellos no tienen ninguna duda de que lo es— ipso facto tiene derecho a hacer lo que le plazca con todos los demás seres vivos. Sin embargo, si la superioridad intelectual realmente constituyera una justificación moral, entonces también sería permisible practicar la vivisección a los idiotas, a los discapacitados psíquicos, a los incultos, a los gitanos, a los negros, a los comunistas, a los capitalistas, a los protestantes, a los suizos, y de hecho a todas las personas que alguien, siguiendo su propia opinión personal, considere inferiores desde el punto de vista intelectual, moral, religioso, político, racial, nacional, cultural, etc. Y sin ninguna duda sería permisible practicar la vivisección a los vivisectores, porque su inteligencia, según muchos psicólogos, es inferior a la de muchos simios. Además, si fuera correcto torturar a los animales de laboratorio para beneficio de la humanidad, entonces también sería correcto torturar a un hombre para beneficiar a cien hombres. De hecho, cualquier argumento que justifique la vivisección de animales es igualmente válido para justificar la vivisección de seres humanos. Las personas que están dispuestas a aceptar la realización de torturas ilimitadas a los animales para conseguir hipotéticas ventajas para sí mismas, probablemente también estarían dispuestas a permitir que otros seres humanos sufrieran para obtener tales ventajas hipotéticas. La mayoría silenciosa, cuyo sentido de la moral puede ponerse al mismo nivel que sus conocimientos científicos, parece que ha llegado a razonar de la siguiente forma: “Después de todo, puede que algún día se consiga así algo útil para mí”. A pesar de todo, estoy convencido de que si toda la gente supiera lo que ocurre en los laboratorios, la gran mayoría (a excepción, por supuesto, de los sádicos y de las personas que odian a los animales), olvidaría el egoísmo humano y demandaría la interrupción de los experimentos. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

304 ✖ Matanza de Inocentes

En todos los países los antiviviseccionistas están divididos en dos facciones: los “reformistas” y los “abolicionistas”, que se acusan mutuamente de impedir el progreso de la causa. Entre los reformistas se encuentran algunos doctores y veterinarios que aseguran que quieren que sean ilegalizados los “abusos” de la vivisección, pero no los experimentos “indispensables”, normalmente sin mencionar qué experimentos consideran ellos “indispensables”. Los abolicionistas señalan que la historia de la medicina no ha aportado ni un solo caso de un experimento con animales que haya sido irrefutablemente útil para el hombre, mientras que son incontables los resultados engañosos, que provocan un daño inmensurable y causan tragedias interminables. Y teniendo en cuenta que la vivisección es también incorrecta desde el punto de vista moral, solamente puede ser ilegalizada, no “regulada”. Si algo es moralmente incorrecto ninguna legislación puede hacer que sea correcto. Además, los abolicionistas sostienen que la abolición haría que la ciencia médica progresara inmediatamente, obligando a los “científicos” a abandonar el sendero equivocado y a concentrarse en los métodos alternativos de investigación, que son más serios, y especialmente en la medicina preventiva, que es más eficaz y no daña a nadie, ni siquiera a los bolsillos de los ciudadanos, pero que es poco lucrativa. ✖✖✖ La vivisección es responsable de otros sufrimientos al margen de los que causa directamente a las innumerables víctimas animales y humanas de una ciencia médica errónea. También es responsable de los sufrimientos reales y prolongados de quienes no pueden borrar de su mente el pensamiento de las continuas torturas que se causan de forma deliberada. Solamente los vivisectores y las personas que odian a los animales son capaces de minimizar o ridiculizar dichos sufrimientos. Dino Buzzati, un autor italiano, escribió: “Es un crimen cotidiano, que nos mantiene despiertos por la noche”. Y pensar en tales sufrimientos era tan insoportable para Richard Wagner que influenció todo su arte creativo. En uno de sus tres ensayos sobre la vivisección, escribió: “El pensamiento en sus sufrimientos penetra con horror y consternación en mi alma, y en la simpatía que evoca reconozco el impulso más fuerte de mi sentido moral, y también el probable origen de todo mi arte. Nuestro verdadero objetivo debe ser la abolición total del horror contra el que luchamos. Los vivisectores deben sentirse atemorizados, totalmente atemorizados, cuando vean que la gente se rebela contra ellos con palos y porras. Las dificultades y los costos no deben disuadirnos”. Me acordé de Wagner el día que vino a verme a Roma una joven profesora francesa muy bella, simplemente para solicitarme unas palabras de esperanza y para que le asegurase que algún día se pondría fin a los horro-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 305

res. Cuando ya se marchaba, la joven profesora empezó a llorar de repente y dijo con desesperación: “¡Esto le quita a una toda la alegría de la vida!”. La alegría de vivir de Wagner también se vio nublada por los crímenes continuos e impunes de los vivisectores, como demuestra su Carta a Ernst von Weber, un líder del antiviviseccionismo de Alemania: “Si la vivisección sigue prosperando, entonces habrá al menos una cosa que podremos agradecer a sus defensores: aunque no se haga sonar el Deutsches Requiem en nuestro funeral, abandonaríamos contentos y de buen grado un mundo en el que ningún perro querría vivir”. ✖✖✖ Nadie se da cuenta mejor que los propios vivisectores de que las torturas sistemáticas que practican, sean cuales sean sus motivos y sean cuales sean sus resultados, no serían aceptadas por la gran mayoría de la gente, sin importar el grado de egoísmo de ésta, si todo el mundo estuviera plenamente informado. Ésa es la razón por la que insisten en trabajar detrás de puertas cerradas, incluso en Estados Unidos. Tal actitud debería ser suficiente para descalificar su postura. Puede que haya reformistas con buena fe, pero sé que si yo fuera un vivisector, recomendaría a mis colegas que se declarasen antiviviseccionistas, del tipo reformista, para garantizar la perpetuación de la vivisección.

MÉTODOS CIENTÍFICOS ALTERNATIVOS Éste es un campo enormemente amplio, muy especializado y técnico: de hecho es mucho más amplio que la propia vivisección. Voy a abordarlo de forma muy breve para dar al lector una idea general. En realidad, la cuestión de los métodos alternativos es irrelevante para la idea básica de este tratado, cuyo principal objetivo es demostrar que los experimentos con animales son engañosos para la ciencia y corrompen la moral, y que por lo tanto deben ser abolidos por la ley. Además, defender la proliferación de métodos de investigación “alternativos” implica defender la continua proliferación de nuevos medicamentos para sumarlos a los cientos de miles que ya se han desarrollado; y todo ello se hace para tratar solamente un puñado de enfermedades, que si son curables se pueden curar de forma natural, y si son incurables no pueden curarse de ninguna forma. Sin embargo, es importante mostrar al lector qué puede hacerse y qué podría haberse hecho desde el principio en la esfera de la investigación médica sin recurrir al uso de animales. Cuando en el siglo xix la vivisección comenzó su tétrica expansión muchos de sus oponentes dijeron: “Debe haber mejores procedimientos que la vivisección para el progreso de la ciencia”. Y tenían razón, como se ha demostrado a lo largo del siglo xx.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

306 ✖ Matanza de Inocentes

Los cultivos de tejidos humanos, de células y de órganos, obtenidos de biopsias, fetos abortados, cordones umbilicales, placentas, etc., son de mucha utilidad para la investigación médica y tienen un valor particular en inmunología y toxicología, para cuyos estudios todavía siguen utilizándose animales. Otras áreas de aplicación son las siguientes: la oncología, la embriología, la endocrinología, la genética, la patología, la farmacología, la virología, la radiobiología y la teratología (estudio de las malformaciones fetales). Las muestras de tejidos procedentes de las autopsias de los miles de personas que fallecen cada año están disponibles para la realización de estudios de prácticamente cualquier enfermedad, y en una cantidad mayor de la necesaria. Hasta hace poco el estudio de la artritis, que es una enfermedad de las articulaciones muy extendida que puede causar dolor, hinchazón, pérdida de movimiento y en ocasiones deformidad, se ha venido realizando con animales, inyectando productos en sus músculos y articulaciones o procediendo a provocarles daños de forma traumática; se trata de un método absurdo, porque en los humanos la enfermedad no es consecuencia de la administración de inyecciones ni de heridas arbitrarias. Una manera más adecuada de estudiar la artritis para curarla consiste en el examen de los cartílagos artríticos, que normalmente se extraen a los pacientes humanos que sufren heridas que requieren que las articulaciones sean tratadas quirúrgicamente para efectuar correcciones, o a las personas fallecidas en accidentes. Dicho cartílago anormal puede mantenerse con vida en el laboratorio durante días o semanas para observar sus reacciones a los medicamentos. En la investigación médica, la utilización de los ordenadores no se limita a la diagnosis y al procesamiento de datos, sino que además también pueden usarse para la experimentación de medicamentos, de reflejos condicionados, de la función renal, de las enfermedades cardiacas, y para el estudio de los impactos y del crecimiento. Las técnicas combinadas de cromatografía y de espectrometría de masas son capaces de detectar minúsculas cantidades de medicamentos, permitiendo de ese modo un estudio infalible del metabolismo de un medicamento en el hombre sin poner en peligro su salud en lugar de hacerlo con otras especies, que proporcionan resultados muy poco fiables. Las pruebas de embarazo pueden efectuarse en pocos minutos en la actualidad; ya no es necesario esperar diez días, que es lo que se tardaba cuando se utilizaban conejos. Las pruebas realizadas con cultivos han hecho posible prescindir de los conejillos de indias en la detección de la tuberculosis en los pacientes sospechosos de padecerla. Los ratones han podido ser sustituidos ventajosamente en los ensayos de la antitoxina de las vacunas del tétanos y de la fiebre amarilla. Pueden emplearse organismos inferiores para la investigación de los efectos secundarios de los medicamentos, para estudios nutricionales y para la investigación de anestésicos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 307

Volkswagen ha comenzado a utilizar muñecos que simulan las características anatómicas humanas, como la carne, los músculos y la estructura ósea, para la realización de estudios sobre accidentes de tráfico, y uno de ellos es capaz de ofrecer resultados más fiables que todos los monos rhesus y todas las hembras de babuino preñadas cuya muerte se ha provocado en experimentos similares. Una nueva técnica de cultivo de células se usa para ensayar la eficacia de los tratamientos diseñados para la desactivación o eliminación de las células tumorales. Fue particularmente dramática la demostración de la superioridad de estos métodos sustitutivos en el caso de la Talidomida. El Profesor turco S. T. Aygün, virólogo de la Universidad de Ankara, usando embriones de gallina, descubrió en unas semanas el peligro que la Talidomida representaba para los fetos, y aunque el medicamento había empezado a comercializarse en un gran número de países, él logró evitar que se autorizara su venta en Turquía. Y el Dr. Ross Nigrelli, que dirigió el Laboratorio de Bioquímica Marina y Ecología de Nueva York, realizó las siguientes declaraciones: “Empleamos huevos de erizo de mar para probar el efecto de los medicamentos. Podríamos haberles advertido de los riesgos de la Talidomida rápidamente si la hubiéramos probado con huevos de erizo de mar”. (Margaret B. Kreig, Green Medicine – Medicina Verde, 1964: Rand McNally, Chicago). El número del 20 de marzo de 1972 de la revista Newsweek informó de que una vacuna desarrollada sin la utilización de animales por el Dr. Leonard L. Hayflick, Profesor de microbiología médica de la Universidad de Stanford, había conseguido satisfacer los requerimientos de la División de Estándares Biológicos (Division of Biologic Standards, DBS), una agencia estadounidense: “El Dr. Hayflick logró desarrollar una variedad de células humanas usando células extraídas de los pulmones de un feto abortado en Suecia. Dicha variedad de células, conocida como WI-38, produjo un número virtualmente ilimitado de cultivos completamente uniformes que pueden ser almacenados en un estado de congelación durante años y luego pueden ser descongelados cuando sean necesarios para servir de medio de cultivo para las vacunas en todo el mundo. Con el cultivo de vacunas en células renales de mono no ocurre lo mismo, porque requieren un conjunto de células recientes para cada nuevo lote de vacunas”. Los ensayos clínicos con humanos que se han llevado a cabo en todo el mundo no han revelado la existencia de ningún contenido cancerígeno en la vacuna WI-38. Se efectuaron ensayos muy extensos en Yugoslavia y en Gran Bretaña. En 1960, Bernice Eddy, de la DBS, descubrió que una impureza viral hallada en las células renales de los monos verdes africanos, que se usaban para el cultivo de las vacunas de la poliomielitis, producían cáncer en hamsters. “Afortunadamente, la impureza no provocó daños en humanos, pero al Dr. Leonard Hayflick, del Instituto Wistar de la Universidad de Filadelfia (donde trabajaba antes de trasladarse a la Universidad de Stan-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

308 ✖ Matanza de Inocentes

ford), el episodio le hizo llegar a la conclusión de que era necesario desarrollar un proceso más seguro para la fabricación de las vacunas. El trabajo del Dr. Hayflick sobre las vacunas recibió finalmente la aprobación de la DBS, que es la agencia responsable de la regulación de las vacunas. Se concedió la aprobación a sus vacunas y fue otorgada una licencia a los Laboratorios Pfizer para la fabricación de una vacuna oral contra la poliomielitis denominada “Diplovax”, cultivada con células humanas”. La revista Time publicó un informe similar (17 de abril de 1972). Antiguamente la vacuna de la rabia se producía en el fluido espinal de los conejos o en el cerebro de las ovejas. Luego se descubrió que con los huevos de los patos se obtenía un producto más seguro, pero finalmente se ha demostrado que el sustrato de tejido humano y los cultivos celulares son todavía más seguros. En Rusia, el 90% de las vacunas se producen actualmente con métodos sustitutivos, que son muy superiores a los basados en el uso de animales, lo cual confirma la tesis antiviviseccionista que se defiende desde hace mucho tiempo. Los procedimientos que acabamos de mencionar son solamente unos pocos ejemplos de las técnicas alternativas que han sido perfeccionadas en los últimos años y que en nuestros días son cada vez más numerosas. Inglaterra es líder también en este asunto que nos ocupa, y dentro de sus fronteras los métodos sustitutivos se están extendiendo con más rapidez que en cualquier otro país con el apoyo de muchas fundaciones. Una de ellas se encarga de cubrir la necesidad de información sobre la materia y mantiene un contacto directo con los investigadores; otras proporcionan premios y subvenciones de apoyo a los proyectos de investigación que no impliquen la utilización de animales. Las técnicas de reemplazo se están extendiendo con gran rapidez, no solamente gracias a las subvenciones económicas de las mencionadas fundaciones, sino también porque han demostrado que son mejores. Muchas de tales técnicas se han desarrollado en los principales laboratorios farmacéuticos, y se están usando en ellos, pero se sigue provocando la muerte a muchos animales incluso aunque existen medios alternativos, en ocasiones porque algunas leyes atrasadas exigen la realización de experimentos con animales. Las técnicas sustitutivas no se están difundiendo con tanta rapidez como podrían y deberían difundirse, también porque los cerebros universitarios que preparan a los científicos del futuro y los patólogos que usan a los animales no han aprendido a utilizar ciencias, como por ejemplo las matemáticas avanzadas, que son necesarias para la aplicación de algunos de estos nuevos métodos, y porque tampoco han aprendido a estudiar cultivos de células vivas en tejidos humanos; únicamente les enseñan a examinar tejidos humanos muertos o tejidos animales. Si la vivisección se hubiera prohibido desde el principio, todas estas técnicas progresistas se habrían desarrollado y adoptado mucho antes, beneficiando de forma incalculable a la ciencia médica, y la humanidad habría podido evitar las incontables tragedias derivadas de las respuestas incorrectas proporcionadas por la experimentación animal.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 309

Como era de esperar, la publicación retrógrada y viviseccionista Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Americana, JAMA), que hace algunos años provocó un escándalo en Estados Unidos cuando se descubrió que había invertido 6.000.000 de dólares en acciones de empresas farmacéuticas, ridiculizó las técnicas nuevas y más humanitarias. Un editorial aparecido en 1972 en el que se hablaba de FRAME (Fund for the Replacement of Animals in Medical Research – Fundación para la Sustitución de los Animales en la Investigación Médica), decía que “FRAME podría denominarse FRAUDS (FRAUDE); las intenciones de FRAME parecen puras, pero hay buenas razones para creer que sus motivos básicos son antiviviseccionistas”. Después de manifestar su horrible sospecha, el autor del editorial añadió la siguiente observación: “Es difícil comprender cómo estos métodos van a sustituir los experimentos con animales por ejemplo en el ámbito de la neurofisiología”. Los experimentos neurofisiológicos son los que hemos incluido y comentado en varios capítulos de este tratado, y son particularmente crueles, estúpidos e inútiles, si es que merece la pena establecer diferentes grados de crueldad, estupidez e inutilidad; de hecho, solamente han conseguido agravar el preocupante estado mental de los experimentadores que los llevan a cabo. Por lo tanto, las fundaciones humanitarias que alarman a JAMA en realidad no son capaces de descubrir alternativas para esos experimentos, ni tampoco quieren hacerlo, pero podrían ofrecer su ayuda para internar a esos mencionados experimentadores neurofisiológicos enfermos en instituciones mentales, donde hasta es posible que pudieran recuperar la cordura. Está claro que la vivisección únicamente puede ser abolida con la fuerza de la ley, y no solamente mediante la implantación de métodos alternativos, por muy superiores que sean; demasiados investigadores rechazan deliberadamente cualquier tipo de alternativa. Owen B. Hunt, de la Sociedad Antiviviseccionista Americana de Filadelfia, aportó una interesante reflexión sobre esta cuestión en un discurso pronunciado en el Hotel Méditerranée de Ginebra el 26 de julio de 1975: “Los Laboratorios Lederle descubrieron una vacuna no violenta usando un embrión de pato hace seis años, lo que supuso un enorme progreso con respecto al tratamiento de Pasteur, que está basado en la inoculación de varias dolorosas y peligrosas dosis al paciente durante varias semanas. El método violento de Pasteur todavía se usa en Estados Unidos. ¿Por qué? Porque el gobierno concede fondos económicos con facilidad. Las vacunas de Salk y Sabin se obtienen utilizando monos, y hasta ahora se han empleado alrededor de un millón de esos animales. El cultivo de células humanas desarrollado por el Dr. Hayflick puede producir suficientes vacunas para abastecer al mundo para siempre, porque las células de las vacunas se reproducen y pueden ser congeladas hasta que sea necesario su uso, y todos los laboratorios del mundo tienen acceso a dichas células. A pesar de ello, todavía siguen empleándose miles de monos. ¿Por qué? Por-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

310 ✖ Matanza de Inocentes

que el gobierno concede fondos económicos con facilidad. El ejército de Estados Unidos y sus Fuerzas Aéreas obtuvieron 3.5 millones de dólares en julio de 1973 para probar gases tóxicos con 600 perros beagles que debían morir en el transcurso de los experimentos. Sin embargo, Lloyd B. Kreuzer, un científico de los Laboratorios Bell, ha desarrollado un método rápido para la detección de gases contaminantes. Su sistema, basado en el uso del láser y de un ordenador, es capaz de identificar gases en concentraciones muy pequeñas, de hasta una parte entre diez millones, con lo que ofrece una sensibilidad que es diez veces mayor de la que requieren las normativas actuales. El Ejército y las Fuerzas Aéreas tenían un perfecto conocimiento de esa información y de otras similares cuando solicitaron los 3.5 millones de dólares, afirmando además en su petición de fondos de que los experimentos con beagles durarían dos años”. No obstante, no es solamente cuestión de dinero. La motivación de algunos experimentadores no es el dinero, sino lo que ellos de manera eufemística llaman “curiosidad científica”. Perderían su interés en la investigación si no pudieran utilizar animales vivos. Para dichos individuos la vivisección se ha convertido en una fijación carente de toda base lógica. Así lo demostró el Dr. Robert White, el trasplantador de cabezas de monos, cuando escribió en American Scholar (verano de 1971) que “nuestra sociedad tecnológica avanzada y la creciente población humana han originado serios peligros para la salud causados por la polución industrial del aire, del agua y de la tierra, y el uso de los animales de laboratorio para establecer cuáles son los niveles aceptables de contaminación biológica y para diseñar métodos de control y de descontaminación aplicables a los humanos, representa una nueva dimensión de investigación biomédica que puede llegar a ser absolutamente crucial para la supervivencia de la humanidad”. Cuando escribió esas palabras, el Dr. White ya había sido padre de diez hijos. Y después de contribuir de esa forma a la superpoblación mundial y a la consiguiente contaminación, ¿qué solución ofreció el Dr. White? Como era de esperar de alguien como él, recomendó la utilización de animales inocentes como chivos expiatorios de sus propios excesos desconsiderados. En este punto podemos plantear una pregunta. Hace décadas que existen métodos químicos para medir la contaminación biológica y consiguientemente para desarrollar métodos de control y de descontaminación mucho más precisos de lo que jamás podrán ser los basados en el empleo de animales. ¿Es posible que un “científico” como el Dr. White no lo supiera? ¿O lo que ocurre es que quizá pertenece a esa categoría de individuos para los que la experimentación animal se ha convertido en una obsesión paranoica incurable? Veamos un ejemplo. La acupuntura china, que fue creada hace miles de años sin recurrir a la experimentación con animales y que es muy eficaz cuando es practicada por unas manos expertas —de hecho, con ella se puede

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 311

anestesiar totalmente al paciente para la realización de una operación quirúrgica— no ha experimentado cambios, porque no ha habido necesidad de cambiarla. Sin embargo, desde que los maniacos de la vivisección la “descubrieron”, la empezaron a “probar” con animales, que no pueden informarnos de lo que sienten y que, en cualquier caso, no reaccionan como los humanos. En consecuencia, por primera vez en la historia incluso esa rama de la medicina, que durante miles de años ha sido ejemplar por su claridad y utilidad, está comenzando a nublarse debido a la acción de los vivisectores. Los chinos, desafortunadamente, impresionados por los aviones y las armas nucleares occidentales, suponen que nuestra superioridad tecnológica también puede aplicarse al arte de la medicina. Por tanto, empiezan a abandonar la sabiduría milenaria de sus doctores tradicionales y reemplazan las medicinas compuestas de hierbas con nuestros medicamentos milagrosos cancerígenos, mientras las universidades proceden a crear una subcultura de laboratorio bernardiana imitando la nuestra, por primera vez en la historia de China.

¿UNA CAUSA PERDIDA? Hace algún tiempo un maestro de primera enseñanza de Túnez me escribió una carta, y en ella me dijo lo siguiente: “Sus artículos contra la vivisección son muy perturbadores para mí y para otras personas que son como yo. Cuando pensábamos que por fin habíamos podido borrar de nuestras mentes los pensamientos relacionados con la vivisección, usted vuelve a recordárnoslos y nosotros empezamos a sufrir de nuevo. ¿Por qué no se olvida de todo? ¿Por qué no nos deja vivir en paz? ¿Cómo espera usted derrotar a las tres fuerzas más poderosas del mundo: la estupidez, la crueldad y la avaricia del ser humano? El abolicionismo es una causa perdida”. Teniendo en cuenta que la vivisección no ha dejado de extenderse desde que Claude Bernard la sacó de los escuálidos sótanos de unos pocos fisiólogos y la elevó a un estatus académico, el abolicionismo con razón podría parecer una causa perdida. Al tratarse de un movimiento de protesta desorganizado, sin liderazgo, y formado por un puñado de aficionados bienintencionados pero inofensivos, parece destinado al fracaso. No obstante, en el pasado muchas causas aparentemente débiles han logrado cambiar organizaciones políticas y sociales que parecían inamovibles. Por ejemplo, los primeros cristianos (“un puñado de visionarios exaltados e irracionales”), que no tenían ningún poder, contribuyeron a la modernización de la civilización europea más que el Imperio Romano, la ortodoxia hebrea y las hordas guerreras invasoras nórdicas, asiáticas y musulmanas. El Cristianismo perdió su influencia decisiva cuando su organización se enriqueció y aumentó el número de sus seguidores, lo que hizo que se debilitaran sus valores espirituales.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

312 ✖ Matanza de Inocentes

Un reciente estudio ha dado a conocer el sorprendente descubrimiento de que los jóvenes mayoritariamente admiran más a Albert Schweitzer que a los astronautas. Se trata de un cambio de tendencia que se ha producido hace pocos años. El filósofo francés Joseph Joubert (1754-1824) ya escribió que los poetas, en su búsqueda de la belleza, han descubierto más verdades que los científicos en su búsqueda de la verdad, y por ello en la actualidad cada vez hay más gente que cree que los filósofos, los escritores y los artistas han hecho más por el mundo de lo que los científicos harán jamás. “Así que ésta es la mujer que hizo la gran guerra”. Ésas fueron las palabras que pronunció Abraham Lincoln cuando se reunió con Harriet Beecher Stowe, cuya obra Uncle’s Tom Cabin (La Cabaña del Tío Tom) había conmovido a la sociedad americana y le había enseñado qué es el racismo. Si la pequeña mujer no comenzó la guerra, por lo menos sí contribuyó a preparar el terreno para ella. Charles Dickens por su parte escribió una novela que quebró la complacencia del Imperio Británico, llevó a Karl Marx a escribir un tratado sociológico que alteró totalmente el panorama social mundial, y finalmente provocó la Revolución Bolchevique. Las ideas de Marx fueron posteriormente incluidas en el programa social de Adolf Hitler, que a su vez sirvió de modelo para la Seguridad Social de Roosevelt, que a la larga sirvió como guía para el resto de los países, sin tener en cuenta su sistema político. Todo ello tuvo su origen en una sola obra de arte, filosofía y estética, y no en la ciencia. De la misma forma, el logro más trascendental de la medicina moderna —el redescubrimiento de la importancia de la antigua higiene, efectuado por Semmelweis— no fue resultado de la ciencia, sino del sentimiento y del pensamiento; en otras palabras, fue una conquista filosófica, y como otras innovaciones trascendentales, se encontró con la oposición y las burlas de unos individuos que tendrían que haber sido los primeros en aclamarla. La política de la mayoría de las organizaciones antiviviseccionistas actuales consiste en hacer todo lo posible por evitar apelar a las emociones del público y por no realizar ninguna petición contra el sufrimiento de los animales. Se equivocan al actuar de esa manera, y se equivocan enormemente, como demuestra el fracaso de todos los movimientos que lo hacen, porque ni siquiera el mayor de los optimistas podría afirmar que han obtenido algún éxito hasta ahora. La gran mayoría de la gente siempre ha sido más sensible a la emoción que a la lógica, aunque las emociones fuertes siempre tienen una base lógica. Todos los líderes populares que han cambiado el curso de la historia lo sabían. Quienes optan por ignorar el poder y la importancia de las emociones y de los sentimientos de los seres humanos, como si no existieran, están tan alejados de la realidad y de la ciencia como los discípulos de Claude Bernard que aseguran que uno puede experimentar con los organismos vivos como con la materia inanimada.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 313

No obstante, también es muy poco realista esperar que la justicia de una causa vaya a facilitar la lucha. Todo lo contrario. Una causa justa presupone la existencia de una fuerte oposición procedente de los vastos intereses que están firmemente atrincherados en la estructura social, política y educativa. Todas las buenas causas cuentan con oponentes ricos, poderosos y despiadados: la bondad de una causa se demuestra por los enemigos que posee, pero eso también significa que la causa no puede ganar únicamente con buenos deseos. Fue la resuelta determinación de unos pocos individuos valientes humanitarios o de unos “visionarios histéricos”, la que al final consiguió la abolición de la esclavitud, del trabajo infantil, de las luchas de acoso con osos, de las peleas de gallos y de fenómenos similares. Muy poca gente desaprobaría hoy en día las leyes que prohíben esas abominaciones; a pesar de ello, cuando todavía eran legales, la gran mayoría de la gente, la Iglesia y los gobiernos se oponían a la abolición. Por lo tanto, el movimiento antiviviseccionista no debería ser medido por el número de miembros que tiene. Ellos no son más que el estímulo de la terca conciencia pública, que con el tiempo transformarán en cordura intelectual. Una pequeña chispa puede causar un gran incendio. Durante siglos, la Iglesia Católica practicó la tortura contra los seres humanos, y los pocos que se atrevían a criticarla eran encarcelados bajo la acusación de locura o peligrosidad, porque todo se hacía supuestamente para salvar las almas de los pecadores; sin embargo, con la expansión del Iluminismo, la oposición pública se hizo tan fuerte que una Bula Papal tuvo que abrogar todos los tipos de tortura religiosa. Del mismo modo, con la difusión de la información sobre la crueldad de la vivisección y sobre los daños que provoca —y es nuestro deber contribuir con dicha difusión— llegará un día en el que el público se rebelará contra ella y la medicina oficial ya no podrá seguir absolviéndose a sí misma de sus propios crímenes, tendrá que someterse a la decisión de la mayoría y se verá obligada a hacer las cosas de otra manera si desea continuar obteniendo los enormes beneficios a los que está acostumbrada. ✖✖✖ George Bernard Shaw, Richard Wagner y Mark Twain son algunos de los grandes hombres que se han opuesto totalmente a la vivisección y que han rechazado firmemente criticarla utilizando el argumento de su inutilidad. Wagner escribió: “Si abolimos la vivisección solamente porque hemos sido capaces de demostrar su inutilidad, la humanidad no habrá ganado nada”. Y Shaw comentó: “Si se abandona la postura humanitaria dogmática, y se dice que es una cuestión que debe decidirse por los beneficios que proporciona o puede proporcionar la práctica, entonces nos estamos equivocando… Si se intenta discutir con un viviseccionista demostrándole

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

314 ✖ Matanza de Inocentes

que el experimento que ha realizado no ha tenido ningún resultado útil, declaramos implícitamente que si hubiera tenido un resultado útil entonces habríamos considerado justificado su experimento. Pues bien, yo no estoy dispuesto a aceptar esa postura”. (Shaw on Vivisection – Shaw sobre la Vivisección, Allen & Urwin, Londres, 1949). Naturalmente, la mayoría de los “científicos” afirman que las consideraciones morales no son pertinentes, que la piedad no es la norma por la que debe medirse el progreso humano. ¿Y cuál debe ser la norma que tiene que regir el progreso humano? ¿Acaso debe ser la violencia? Si es así, que los antiviviseccionistas usen cualquier tipo de violencia contra los vivisectores. Twain, Wagner, Shaw, y otros personajes de mentalidad similar, como el recientemente fallecido John Vyvyan, tenían razón cuando decían que la vivisección debería ser abolida por motivos éticos y que la humanidad perdería mucho si fuera abolida solamente por su inutilidad. Sin embargo, en la actualidad ni un optimista incurable afirmaría que desde la época de Twain y Wagner, ni tampoco desde la época mucho más reciente de Shaw, la humanidad se haya vuelto más humana. A finales del siglo xix, John Ruskin renunció a su puesto en la Universidad de Oxford en protesta por la inauguración de un Departamento de Fisiología (vivisección). Y cuando el 15 de julio de 1879 Lord Truro presentó sin éxito una propuesta de ley en el Parlamento en demanda de la abolición total, uno de los políticos más conocidos de la época, el Séptimo Conde de Shaftesbury, leyó en apoyo de la propuesta un fragmento de los informes del Profesor Friedrich Goltz, un vivisector de Estrasburgo que se había jactado de haber realizado un experimento particularmente tosco, repugnante y prolongado con el sistema nervioso de una perra joven. Lord Shaftesbury concluyó su intervención con un claro comentario: “Hubiera preferido ser el perro antes que el profesor”. Es difícil imaginar a un político relevante de nuestros días realizando unas declaraciones de ese tipo. Por tanto, podría parecer que si la vivisección no fue abolida en el siglo xix, cuando era practicada por unos pocos y era criticada por muchos, hoy que es ignorada por la mayoría, tácitamente aceptada por los políticos y fomentada por la industria más lucrativa de la historia de la humanidad, la perspectiva no puede ser más desesperanzadora. No obstante, con el paso del tiempo ha aparecido una novedad que hay que tener en cuenta. La vivisección ha demostrado que no solamente es inútil, sino algo mucho peor; ha demostrado que es directamente responsable de provocar unos daños a la salud pública que están aumentando y proliferando en progresión geométrica y que ya no pueden seguir siendo ocultados como se han ocultado otros errores médicos del pasado. Tales daños han sido descubiertos por los mismos “científicos” que los producen por medio de la errónea metodología que les han metido en la cabeza como si fuera un dogma religioso desde sus primeros años en el sistema educativo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VII. La Rebelión ✖ 315

Es significativo el hecho de que los más firmes detractores de la vivisección —que han afirmado que es peligrosa porque no es fiable— no hayan sido personajes humanitarios partidarios de las teorías de Shaw, sino destacados cirujanos y médicos, como por ejemplo el británico Lawson Tait, el americano Henry Bigelow, el alemán Erwin Liek, el austriaco Joseph Hyrtl, el italiano Antonio Murri y el francés Abel Desjardins. Si he decidido abandonar el enfoque exclusivamente humanitario de Shaw y he optado por reclamar la abolición también por motivos científicos, ha sido por dos razones. Primero, porque después de revelar al menos algunos de los perjuicios causados a los animales, también creo que debo dar a conocer los daños que ha provocado a la humanidad y a su salud física y mental. La otra razón tiene que ver con la investigación de la historia de la medicina que llevé a cabo con objeto de averiguar cómo pudo surgir y cómo pudo permitirse que proliferara una aberración como la vivisección, porque en el transcurso de ella encontré una frase de Charles Bell que deja claro que aunque la abolición se decrete por consideraciones meramente prácticas y científicas después de demostrarse que es perjudicial para la salud, aun así la humanidad podría considerarse victoriosa por ello. Sir Charles Bell declaró: “No creo que unos hombres capaces de cometer tales crueldades tengan las facultades necesarias para penetrar en los misterios de la naturaleza”. Con esa frase estableció la segunda “Ley de Bell”, que con el tiempo se ha demostrado que es correcta y que es mucho más importante que la primera. Bell, que fue un genio humanitario, se dio cuenta de que unos individuos crueles y desprovistos de humanidad son intelectualmente deficientes, y también de que la gente que se siente atraída por una investigación basada en la tortura sistemática es la menos apta para llevar a cabo una investigación médica inteligente que al mismo tiempo sea útil. Que la vivisección es una práctica inhumana es algo evidente; decir que una práctica inhumana deshumaniza a quienes la practican es efectuar una afirmación axiomática. Y los estragos que ha causado —no solamente a los animales, sino también a la humanidad— la arrogante hegemonía que forman las autoridades “sanitarias” del hemisferio occidental (formada por la Agencia de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos y su equivalente europea, la Organización Mundial de la Salud, con sede en Ginebra), quedan de manifiesto en la última parte de este tratado, donde también se demuestra que si alguna vez ha habido una causa perdida, es la vivisección.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

316 ✖

IX El Justo Castigo

“La vivisección es una escuela de sadismo, y es lógico que se suscite una gran inquietud entre la gente al saber que una generación completa de médicos ha sido educada por medio de la experimentación con animales”. Así lo escribió el Doctor francés G. R. Laurent hace unas pocas décadas, y sus palabras han resultado ser tan proféticas como las del Dr. Wolfgang Bohn, de Alemania, que en 1912 escribió lo siguiente en el periódico médico Aerztliche Mitteilungen (Número 7): “No se ha alcanzado el supuesto propósito de la vivisección en ningún ámbito, y puede predecirse que tampoco se alcanzará en el futuro. Todo lo contrario, la vivisección ha causado graves daños, ha sido fatal para miles de personas… La expansión constante del método viviseccionista solamente ha logrado una cosa: aumentar la tortura científica y el asesinato de seres humanos. Es de esperar que dicho aumento continúe, porque sería la consecuencia lógica de la vivisección animal”. Eso es exactamente lo que ha ocurrido. “La experimentación con humanos se ha convertido en una importante industria en América”. Millones de perplejos televidentes americanos pudieron escuchar esas declaraciones en el programa de una hora de duración de la NBC titulado NBC Reports (Informes de NBC), escrito, producido y presentado por Robert Rogers. El programa fue emitido en horario de máxima audiencia el 29 de mayo de 1973. Y en la edición del 19 de enero de 1974 del Chicago Tribune el columnista Bob Cromie escribió las siguientes palabras, que según declaró eran resultado de la realización de un extenso estudio sobre los hábitos de experimentación americanos: “Mi opinión personal es que muchos de los experimentos que se hacen son supervisados por sádicos, idiotas o sujetos que están ávidos de fondos federales… Parece obvio que algunos científicos ya no se contentan con el uso de animales inferiores, a la vista de los recientes experimentos realizados con internos de prisiones y de otras instituciones, y cuanto antes se acabe con esa mentalidad nazi, mejor será para todos”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 317

Por supuesto, los únicos experimentos con seres humanos que son éticamente justificables son los que se efectúan con voluntarios, pero deben ser voluntarios que estén plenamente capacitados para otorgar un consentimiento consciente sin recibir ningún tipo de presión psicológica. Quedan excluidos los niños, los discapacitados psíquicos, los desequilibrados, los internos de las instituciones penitenciarias, el personal militar, y todos los miembros de cualquier organización sobre la que se pueda ejercer cualquier tipo de presión psicológica. Aparte del hecho de que la salud no es un secreto, lo que convierte la experimentación continua en un signo de infantilismo, propio de alguien que todavía se encuentra en una etapa de juegos inmaduros, o de sujetos que desean obtener dinero fácil, es evidente que nadie puede poner objeciones a que los doctores experimenten con sus propios cuerpos y con los de sus colegas si lo consideran necesario. De hecho, ésos deberían ser los únicos experimentos legales, porque solamente los médicos están plenamente capacitados para evaluar los riesgos y los posibles beneficios, o por lo menos eso es lo que se supone. Cuando los doctores causan daños a los pacientes o ponen en peligro su salud con un experimento no autorizado, es obvio que cometen un acto criminal y que la ley debe intervenir sin esperar a que el paciente o sus familiares presenten una demanda por mala práctica médica. En lugar de eso, actualmente tales actos criminales son aceptados tácitamente por el sistema judicial, que aparentemente es complaciente con la salvaje y bárbara experimentación que se lleva a cabo en pacientes y con los redactores de las revistas médicas que informan de sus resultados. Los doctores alemanes juzgados en Núremberg por el tribunal de los Aliados bajo la acusación de haber experimentado con prisioneros, explicaron que como habían practicado la vivisección con animales era “lógico” que quisieran experimentar también con seres humanos. No eran soldados de las SS, sino respetados médicos, y la planificación de la experimentación con prisioneros estuvo en manos de importantes autoridades médicas —como por ejemplo el Dr. Sievers, presidente del Consejo de Investigación del Reich, el Profesor Rostock, jefe del Departamento de Cirugía de la Universidad de Berlín, el Profesor Rose, jefe del Departamento de Medicina Tropical del Instituto Robert Koch, y ni más ni menos que el Dr. Gebhardt, presidente de la Cruz Roja (!) alemana— entre muchos otros. En la Alemania Nazi los experimentos con prisioneros empezaron a realizarse antes de la Segunda Guerra Mundial, pero se cree que los primeros experimentos que se llevaron a cabo durante la guerra fueron los que sugirió el Dr. Rascher, un cirujano de la Luftwaffe que el 15 de mayo de 1941 escribió a Himmler para preguntarle si sería posible conseguir “dos o tres criminales profesionales” para probar un equipamiento salvavidas para los paracaidistas que tenían que saltar desde una altitud de 12.000 metros. En su carta, Rascher se refería a los experimentos con las siguientes palabras: “Son

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

318 ✖ Matanza de Inocentes

absolutamente esenciales para la investigación de los vuelos de gran altitud y no pueden realizarse con monos como se ha hecho hasta ahora, porque los monos ofrecen unas condiciones experimentales completamente diferentes”. Himmler aceptó de inmediato, pero cuando se presentó el informe definitivo de los experimentos, se supo que no habían sido dos o tres las personas usadas, sino alrededor de 200, y más de 70 de ellas habían muerto. Dichos experimentos fueron realizados en Dachau. Cuando la campaña rusa empezó a causar otros problemas, como las dificultades relacionadas con la supervivencia en las aguas heladas y con los medios de reanimación, 300 prisioneros más fueron utilizados para nuevos experimentos. Se descubrió que los anestésicos provocaban condiciones antinaturales y en consecuencia se prescindió de su uso. Muchos de los prisioneros gritaban mientras se congelaban diversas partes de su cuerpo, pero los doctores estaban acostumbrados a los gritos de los laboratorios de experimentación animal. Los archivos del proceso de Núremberg incluyen algunas cartas que la gigantesca empresa química IG Farben dirigió al campo de concentración de Auschwitz. Extractos de las mismas aparecieron en la edición del Frankfurter Rundschau del 10 de febrero de 1956: “Hemos recibido su respuesta, pero consideramos que 200 marcos por mujer es un precio exagerado. Proponemos un precio de 170 marcos por mujer. Necesitamos aproximadamente 150”. “Hemos recibido su carta de conformidad. Preparen 150 mujeres, tan sanas como sea posible. Tan pronto como nos comuniquen que están preparadas nos haremos cargo de ellas”. “Les comunicamos la recepción de 150 mujeres. No tienen muy buena salud pero hemos decidido considerarlas aceptables. Recibirán información del progreso de nuestros experimentos”. “Ya hemos realizado los experimentos. Todos los objetos de experimentación han muerto. Nos pondremos en contacto con ustedes dentro de poco tiempo para acordar otra entrega”. ✖✖✖ El fiscal americano del proceso de Núremberg, que denunció con devota indignación las actividades de los experimentadores alemanes, optó por ignorar la continua aparición de informes que demostraban que en su propio país los pacientes de los hospitales eran usados como material experimental para la realización de ensayos que no estaban relacionados con las enfermedades que padecían y que solamente tenían el propósito de refutar o demostrar una teoría. Desde aquella época los experimentos no han dejado de aumentar en número y en envergadura, y se han transformado en una maldición ineludible que afecta a una especie que ha aceptado tácitamente la tortura organizada como si fuera una cuestión social de principios y una política pública oficial.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 319

CONEJILLOS DE INDIAS HUMANOS Las torturas que la sociedad permite que se practiquen a los animales se vuelven inevitablemente contra la propia sociedad que las apoya, como por efecto de una misteriosa ley moral. Los experimentos sobre los “reflejos condicionados” de Pavlov, que causaron dolor y una profunda angustia a miles de animales, se están efectuando sin cesar con sujetos humanos en la actualidad, con ligeras variaciones. Como es habitual, esos experimentos se llevan a cabo con humanos que no tienen capacidad para protestar, ni para defenderse, ni para poner denuncias: huérfanos, niños abandonados, discapacitados psíquicos y personas dependientes de los servicios de asistencia del Estado; en resumen, con todos los humanos que están tan indefensos como los animales de los laboratorios. En el periodo comprendido entre las dos Guerras Mundiales, cuando se estaban imitando por todo el mundo los experimentos con animales realizados por Pavlov, que había sido galardonado con el Premio Nobel, apareció en Estados Unidos un libro titulado Behaviorism (Conductismo, Norton, 1925, y The People’s Institute Publishing Company, Nueva York, 1930), escrito por el Dr. John B. Watson, que había sido director del laboratorio fisiológico de la Universidad Johns Hopkins. En él describió sus prácticas experimentales: dejaba caer a los bebés recién nacidos justo cuando se estaban durmiendo para probar “la pérdida de apoyo”; les quitaba los juguetes; les amenazaba, colocaba ácido en su boca, y calificaba de asombroso (!) el hecho de que al provocarles quemaduras y cortes los bebés lloraran, gritaran e intentaran evitar el dolor apartando el cuerpo, etc., etc., etc…. El mencionado “investigador” escribió las siguientes palabras demostrando una gran santurronería: “Al principio no queríamos llevar a cabo experimentos de este tipo”. No obstante, poco después renunció a sus escrúpulos y añadió: “La necesidad de realizar estudios era tan grande que finalmente decidimos inducir miedos a los niños con objeto de proceder posteriormente a estudiar métodos prácticos para eliminarlos. Elegimos como primer sujeto de estudio a Albert B., un niño de 11 meses que pesaba 9 kilos… Había pasado toda su vida en el hospital. Era un ‘niño maravilloso’. ¡Nunca le habíamos visto llorar antes de que empezaran nuestros experimentos!” Para hacer llorar a Albert, se le puso delante una rata blanca que había sido su compañera de juegos durante algunas semanas y se procedió a golpear a la rata con un martillo justo detrás de la cabeza cuando el niño estaba acercándose a ella. Albert saltó violentamente y apretó su cabeza contra el colchón. El experimento se repitió hasta que el niño acabó de los nervios: en cuanto veía la rata comenzaba a llorar, se ponía a cuatro patas y gateaba con tanta rapidez que era difícil alcanzarle antes de que llegara al borde del colchón. Al final, el niño acabó sintiendo miedo de todas las cosas con las que había jugado. Los experimentos terminaron cuando fue adoptado.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

320 ✖ Matanza de Inocentes

Por tanto, hemos visto más ejemplos de cómo un vivisector, con el pretexto de “estudiar métodos prácticos para eliminar miedos”, simplemente induce miedos, sometiendo a los desventurados niños a tales traumas que sus psiques probablemente quedan traumatizadas para siempre y pueden llegar a convertirse en unos adultos tan perturbados como sus torturadores. (En 1923, se concedió una subvención con dinero procedente de los Rockefeller a los nuevos Pavlovianos, conocidos con el nombre de “conductistas”, para que experimentaran con 70 niños de edades comprendidas entre los tres meses y los siete años). ✖✖✖ Otro de los muchos crueles abusos contra los niños fue dado a conocer solemnemente por los propios investigadores en la publicación americana Journal of Pediatrics (Revista de Pediatría, Volumen 15, Número 4, página 485). Sin otro propósito que no fuera el de satisfacer su curiosidad, habían sometido a 42 niños, de edades comprendidas entre los 11 días y los 2 años y medio, a experimentos repetitivos y horribles de sumersión en agua. Cada niño fue sometido a un promedio de más de 10 “observaciones”, y alguno de ellos fue sometido hasta a 51 pruebas. El informe señalaba lo siguiente: “Cuando son sumergidos el movimiento de las extremidades es violento y desesperado. Los niños se aferran a la mano del experimentador y tratan de quitarse el agua de la cara… Con frecuencia se produce una considerable ingestión de fluido, y los niños suelen toser y sufren problemas respiratorios cuando son sacados del agua. Ninguno de los niños fue capaz de sacar la cabeza del agua para respirar en ningún momento”. Yo mismo tuve le oportunidad de leer noticias sobre experimentos similares realizados a mediados de los años cuarenta; hablaban de unos bebés que fueron arrojados a un enorme tanque de cristal repleto de agua que estaba suspendido en el aire para que una cámara pudiera grabar las reacciones de los niños desde abajo. Nunca olvidaré sus pequeñas caras retorcidas y poseídas por el miedo. Los casos protagonizados por doctores que ponen deliberadamente en peligro a los seres humanos, que causan enfermedades a los pacientes hospitalarios o que les niegan la administración de medicamentos con objeto de “estudiar” una enfermedad, han llegado a ser tan frecuentes que ya no pueden considerarse excepcionales. El proceso de deshumanización que comienza con el primer experimento viviseccionista que el estudiante se ve obligado a presenciar está afectando a crecientes segmentos del mundo médico. El Dr. O. E. Guttentag, de la Escuela de Medicina de la Universidad de California, hizo una advertencia al respecto hace más de dos décadas en Science (Ciencia, 1953, 117, página 207): “Los experimentos que se llevan a cabo con enfermos, y que no tienen un valor inmediato para ellos sino que, por el contrario, solamente se hacen

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 321

para confirmar o cuestionar alguna teoría biológica dudosa o sugestiva, se han hecho más y más habituales”. Particularmente frecuentes son los experimentos realizados con discapacitados psíquicos, preferiblemente huérfanos, o con ancianos. Con el pretexto de que el Estado o la comunidad están pagando su manutención, las autoridades sanitarias y los investigadores en general consideran que esas indefensas criaturas son objetos legítimos para sus bárbaros experimentos. Por ejemplo, el Courier Express de Búfalo informó el 7 de marzo de 1958 de que 40 internos de edades comprendidas entre los 5 y los 10 años del Colegio Estatal de Willowbrook para Discapacitados Psíquicos, ubicado en Staten Island, Nueva York, fueron usados como material experimental en ensayos consistentes en la inoculación de diversos virus de la hepatitis que les podían causar la muerte, daños permanentes e inevitablemente un largo periodo de sufrimiento. A continuación presentamos otro ejemplo típico de entre los miles que podríamos comentar. La edición del 22 de noviembre de 1959 del Sunday Express londinense proporcionó detalles sobre unos experimentos realizados en un centro de salud mental de Gloucester con unas ancianas que estaban tan mal de salud que eran descritas como “vegetales”, lo que demuestra la total falta de escrúpulos y de sensibilidad de quienes usaban ese término. Se les provocaron convulsiones para averiguar si el cerebro podía ser estimulado hasta el punto de hacer que funcionara de nuevo, pero los resultados fueron tan negativos que el experimento fue interrumpido. El Dr. M. H. Pappworth, un famoso médico que además es profesor de medicina clínica, ha denunciado de modo impresionante los experimentos realizados con pacientes sin su conocimiento, aunque no ha conseguido ningún resultado práctico. En Human Guinea Pigs (Conejillos de Indias Humanos, Pelican Books, Londres, 1969), reveló cientos de casos en los que estaban implicados miles de pacientes y que había descubierto simplemente examinando revistas de medicina británicas y americanas. Un ejemplo (página 125): tres doctores del Centro Médico de la Universidad de Arkansas, ubicada en Little Rock, administraron inyecciones intravenosas de yodo radiactivo a 46 bebés sanos para “estudiar” la función tiroidea, sin preocuparse del conocido “riesgo indudable” de dicho fármaco, que puede producir cáncer en la glándula tiroidea; posteriormente, informaron de su logro en American Journal of Diseases of Children (Revista Americana de Enfermedades Infantiles. 1962, 103, página 739), sin dar ningún tipo de dato sobre lo que les pasó a los niños. El Dr. Pappworth señaló que los peores experimentos y los que causan daños o la muerte obviamente nunca son dados a conocer por los “investigadores”. La fijación experimental no es una actitud exclusiva del mundo de habla inglesa, por supuesto. La doctora italiana Alda Antonaz citó algunos casos de su propio país en Animali e Natura (junio de 1972):

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

322 ✖ Matanza de Inocentes

“En un hospital de Nápoles se administraron soluciones concentradas de cortisona en los ojos de 20 mujeres que estaban hospitalizadas por otras enfermedades, con objeto de ‘estudiar’ la formación de una catarata experimental. Eso significa que se intentó provocar una pérdida casi total de la visión. Afortunadamente el experimento fue un fracaso, probablemente porque se había conseguido más fácilmente el efecto deseado con los experimentos previos realizados con perros, ya que en la especie canina las cataratas se producen con mayor frecuencia. En Roma, se intentó causar parálisis experimental a un grupo de mujeres hospitalizadas por varias enfermedades. Se presentaron cargos contra el Profesor Sirtori, presidente de la Fundación Carlo Erba, de Milán, acusándole de haber administrado a algunos niños hospitalizados por sufrir hepatitis viral medicamentos que bloquean las defensas naturales del organismo y facilitan la proliferación del virus de la hepatitis. Por supuesto, el Profesor Sirtori es un viviseccionista entusiasta. Fue absuelto de todos los cargos por los tribunales italianos. ✖✖✖ Aunque los abusos contra los pacientes humanos son habituales actualmente en todos los países que son tan “civilizados” que glorifican la experimentación animal, lo cierto es que son más frecuentes donde la experimentación animal está más extendida. Por lo tanto, Estados Unidos también es líder en este asunto. Robert Rogers realizó un estudio completo de los métodos de investigación americanos para el programa NBC Reports, mencionado al principio de este capítulo. Por tanto, sabía de lo que hablaba cuando dijo lo siguiente: “Casi nunca hay disponibles voluntarios normales para la investigación, sobre todo en el caso de los niños. Como resultado de ello, los experimentadores con frecuencia han usado niños discapacitados psíquicos como sujetos, no porque los experimentos pudieran beneficiar a los niños, sino porque estaban disponibles. Los niños de las instituciones estatales para discapacitados del Estado de Florida estaban hasta hace poco muy disponibles. Encontramos muchos doctores que se mostraban reacios a hablar sobre la experimentación con discapacitados… Obviamente, un niño discapacitado no puede ser voluntario desde ningún punto de vista. No obstante, continúan siendo una fuente importante de sujetos humanos para la investigación pediátrica”. El Servicio Sanitario Público de Estados Unidos se ha visto obligado a admitir hace poco que decidió no administrar un remedio de probada eficacia a 425 pacientes enfermos de sífilis, para “estudiar los efectos de la sífilis en el cuerpo humano”. ¿Y quiénes eran los pacientes a los que se decidió dejar sin tratamiento? Todos eran pobres, de escasa educación y negros,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 323

y fueron seleccionados en varias clínicas locales de Alabama (Time, 7 de febrero de 1975). Como dicho “estudio” duró 40 años, muchos doctores tuvieron que tener conocimiento de lo que estaba sucediendo, pero la noticia solamente salió a la luz cuando un abogado se dio cuenta de las posibilidades financieras que ofrecía el asunto y persuadió a las propias víctimas y a las familias de los pacientes que habían muerto a causa de la enfermedad para que presentaran una demanda de 18.000 millones de dólares contra el gobierno federal, que admitió que debía compensar a quienes había dejado sin tratamiento y pagó. ✖✖✖ El Dr. Bernard Barber, presidente del Departamento de Sociología de la Universidad de Columbia, ha efectuado recientemente un estudio en profundidad sobre la ética de los doctores americanos que se dedican a la investigación. Sus resultados fueron publicados por Scientific American y Sunday News el 1 de febrero de 1976. Teniendo en cuenta que el estudio estuvo basado en entrevistas personales y en la cumplimentación de cuestionarios remitidos por correo, podemos sospechar que las respuestas de los investigadores deben ser, como mínimo, favorables a los criterios de los propios investigadores. A pesar de ello, son reveladoras. Por ejemplo, el 28 por ciento de los investigadores contestaron que extirparían la glándula tímica (actualmente se cree que es una parte importante del sistema inmunológico) de un paciente para determinar los efectos que tendría sobre la supervivencia después de un injerto de piel experimental, y un 14 por ciento contestaron que inyectarían calcio radiactivo a niños, aumentando de ese modo el riesgo de padecer leucemia, incluso si solamente hubiera una posibilidad entre diez de obtener con ello un descubrimiento médico de importancia. (No se han realizado descubrimientos médicos importantes desde los tiempos de Hipócrates. Nota del Autor). Barber dijo: “La escasa formación ética que se imparte es aparentemente muy poco efectiva. La investigación es un negocio. Su misión y su interés predominante es la investigación, no la ética aplicada ni la defensa activa de los derechos de los pacientes”. Todo esto es evidente, y a la conducta ética indiferente de los llamados científicos hay que unir la indiferencia de la opinión pública. Teniendo en cuenta lo que acabamos de mencionar y el hecho de que el Ejército de Estados Unidos patrocinó unos experimentos con LSD (un alucinógeno) con monos y gatos, que se realizaron en la década de los cincuenta en la Universidad de Tulane, no resultó sorprendente que el 22 de julio de 1975 un informe de Associated Press anunciara que el Ejército había admitido haber patrocinado experimentos con LSD en 800 civiles durante ese mismo periodo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

324 ✖ Matanza de Inocentes

Eso solamente era la punta del iceberg. El Departamento de Sanidad, Educación y Bienestar concedió fondos valorados en millones de dólares a más de 30 investigadores universitarios para que realizaran experimentos con LSD en sujetos humanos, y las propias autoridades llevaron a cabo 2.500 experimentos con la misma sustancia utilizando para ello prisioneros, pacientes de instituciones mentales y “voluntarios pagados”. ✖✖✖ La creciente deshumanización que se produce en el ámbito de la investigación a causa de la tortura de animales legalizada está en el origen de las actuales barbaridades que la mayoría de la gente creía que únicamente podían encontrarse en las películas de terror. Algunos investigadores compran a los hospitales fetos vivos procedentes de abortos. Es concebible —y de hecho es inevitable— que tarde o temprano esos fetos puedan llegar a ser mantenidos con vida hasta el momento en el que se produciría su nacimiento natural de forma viable, después de lo cual el experimentador contaría con un niño de laboratorio a su disposición. No hay forma de saber si eso ya ha ocurrido detrás de las puertas cerradas de los laboratorios, pero sabemos que a varios perros les han implantado corazones de fetos humanos extraídos con vida del cuerpo de su madre. La edición del 25 de agosto de 1970 del Daily Telegraph de Londres incluía la siguiente información: “J. Keith Ross, cirujano del Hospital Nacional del Corazón, ha asegurado hoy que en el Departamento de Ciencias Quirúrgicas del Colegio Real de Cirujanos se están realizando progresos en los procedimientos de almacenamiento de los corazones destinados a ser empleados en trasplantes. El señor Ross, miembro del equipo de trasplantes de corazón del hospital, ha manifestado en Hospital Management (Administración Hospitalaria), que recientemente a dos perros les han trasplantado dos corazones que habían permanecido almacenados durante 72 horas”. No me fue posible averiguar si el procedimiento comentado en la información del Daily Telegraph también se ha realizado con fetos humanos, pero el 14 de marzo de 1975, el Chicago Tribune informó de lo siguiente: “El Dr. Eugene Diamond, del Centro Médico de la Universidad de Loyola, testificó a favor de la propuesta de ley de Kelly, declarando ante los miembros del comité que es necesaria una nueva ley para evitar ‘los horrores perpetrados con fetos vivos por un pequeño número de investigadores’”. Todo ello no es más que la consecuencia lógica de los mucho más numerosos y horribles experimentos llevados a cabo con animales, con la autorización y la financiación de los gobiernos de los países supuestamente civilizados, en los que se enseña a los estudiantes de medicina que Claude Bernard, el principal apóstol de la vivisección, era un “genio” (Enciclopedia Británica); sin embargo, entre sus enseñanzas, que han sido determinantes

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 325

para la formación de la conducta de los investigadores médicos actuales, se encuentran las siguientes: “La medicina experimental debe tener dos objetivos: 1) Realizar con individuos vivos y sanos experimentos viviseccionistas y psicoquímicos que contribuyan a revelar las propiedades de todos los órganos, de todos los elementos histológicos (pertenecientes a la estructura tisular) en su estado normal; 2) Realizar con individuos vivos y enfermos, de diferentes maneras, experimentos viviseccionistas y psicoquímicos paralelos que contribuyan a revelar la modificación de las propiedades que han sufrido los órganos o los elementos histológicos del estado patológico”. (Claude Bernard, Principes de Médecine Expérimentale, Presses Universitaires de France, París, 1947, página 147).

DIEZ MIL PEQUEÑOS MONSTRUOS Hemos visto lo que la nueva barbarie está haciendo a la gente de forma creciente después de haberlo hecho aceptable con el adoctrinamiento que se practica en las facultades de medicina y con el fomento de la industria farmacéutica. Es evidente que los investigadores se han dado cuenta de que la experimentación animal es inútil para el hombre, pues de lo contrario no estarían experimentando cada vez más con seres humanos. Si los animales proporcionaran respuestas definitivas, no sería necesaria una investigación adicional con humanos, pero todos los experimentadores fanáticos —que como dijimos anteriormente todavía están en una etapa infantil y son como unos niños con sus juguetes— quieren experimentar con animales y con humanos, porque el juego les fascina. Después de ver el desastre moral que ha provocado la expansión de esta nueva forma de barbarie, podemos proceder a examinar algunos ejemplos del desastre físico que ha causado. Ningún autor de ciencia ficción pudo prever lo que los gnomos de los laboratorios han sido capaces de hacer con un “simple” tranquilizante que había sido definido como el más inofensivo de la historia de la terapéutica moderna. Es necesario analizar el desastre de la Talidomida porque ilustra mejor que cualquier otro la total incapacidad para aprender de las lecciones del pasado demostrada por la subcultura de los laboratorios y por las autoridades. De hecho, la tragedia de los nacimientos con malformaciones todavía no ha terminado y sigue aumentando debido a la repetición de los mismos errores, que siguen cometiéndose a pesar de la experiencia y de la lógica. El caso de la Talidomida es el más conocido hasta la fecha, y está en el origen de la tragedia más difundida de la terapéutica moderna. No obstante, se ha hecho creer a la opinión pública que es un caso excepcional. No lo es. El caso de la Talidomida no es excepcional, sino típico, y como tal merece un estudio en profundidad.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

326 ✖ Matanza de Inocentes

La Talidomida había sido probada con muchos miles de animales antes de ser comercializada. La revista Time informó en su número del 23 de febrero de 1962 —cuando empezaban a vislumbrarse en el horizonte mundial las primeras señales de la tragedia— de que se había comercializado la Talidomida “después de tres años de pruebas con animales”. El medicamento había sido desarrollado en la República Federal de Alemania por la compañía farmacéutica Chemie Grünental, y no era una variación más de los calmantes ya existentes comercializada con otro nombre, sino que se trataba de un producto verdaderamente nuevo. Por lo tanto, se habían realizado pruebas con animales preliminares particularmente minuciosas y extensas antes de que la Talidomida fuera introducida en el mercado alemán con el nombre de “Contergan” en octubre de 1957, y antes de que se vendieran licencias para su comercialización en 7 países africanos, en 17 asiáticos y en 11 del hemisferio occidental. El 1 de agosto de 1958, Grünental envió una carta a 40.000 doctores alemanes en la que afirmaba que el Contergan (Talidomida) era el mejor medicamento para las mujeres embarazadas y para las lactantes, porque no causaba daños ni a la madre ni al feto. En la versión final de Weisse Magier, la obra anteriormente citada de Kurt Blüchel, que es un documento correcto porque es indiscutible, se decía que en 1961 la firma ya había recibido hasta 1.600 advertencias sobre los diversos efectos adversos que se atribuían al nuevo medicamento. De hecho, en el proceso de Alsdorfer, el fiscal alemán aseguró que la firma tenía suficiente información para retirar el medicamento del mercado desde 1960. ¿Por qué no lo hizo? Porque el Contergan ya había conquistado el 40 por ciento del mercado alemán de tranquilizantes y los experimentos con animales seguían dando resultados negativos; por ello, la firma se aferró a la creencia de que el medicamento también era inofensivo para el hombre. Pero eso no es todo: en algunos países europeos, como Inglaterra y Suecia, los titulares de las licencias de la Talidomida habían realizado experimentos con animales por su cuenta, al margen de los efectuados por la firma alemana, y obtuvieron los mismos resultados. En consecuencia, Distillers Company, titular de la licencia británica, comercializó la Talidomida con el nombre de “Distaval”, incluyendo la siguiente garantía: “Distaval puede administrarse con total seguridad a mujeres embarazadas y lactantes dado que no causa efectos adversos ni a la mujer ni al niño”. Resultado: unos 10.000 niños —probablemente muchos más— nacieron focomélicos y deformes; algunos de ellos tenían manos con forma de aleta en sus hombros; carecían de alguna de sus extremidades o las tenían atrofiadas; las orejas y los ojos mostraban malformaciones; los genitales les crecían hacia adentro; a algunos les faltaba un pulmón; otros muchos nacieron de forma prematura o murieron poco después de nacer; algunos padres sufrieron shocks, algunas madres perdieron la cabeza, algunas cometieron infanticidio.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 327

Tuvieron que pasar varios años antes de que se descubriera el efecto del medicamento en el ser humano. Aunque los primeros defectos de nacimiento observados en humanos cada vez resultaban más evidentes, la repetición de las pruebas con animales no confirmó las sospechas, ni siquiera cuando se administraron concentraciones muy elevadas del producto a los animales, y en consecuencia volvieron a confirmar la suposición fatal de que el medicamento era inocuo; por tanto los fabricantes no encontraron ninguna razón para retirarlo del mercado hasta que las evidencias comenzaron a ser abrumadoras: la Talidomida, aunque era inofensiva para los animales, provocaba malformaciones en el hombre, y la empresa farmacéutica Chemie Grünenthal fue procesada por haber comercializado un medicamento nocivo. Ahora viene la parte interesante: mientras se celebraba el juicio, los fabricantes alemanes y algunos titulares de la licencia de otros países continuaron efectuando pruebas con animales, aumentando cada vez más las dosis de Talidomida que administraban a varios tipos de perros, gatos, ratones, ratas, y a hasta 150 variedades de conejos, con resultados negativos. Solamente cuando realizaron experimentos con el conejo blanco de Nueva Zelanda pudieron obtenerse unas pocas crías de conejo con malformaciones, y posteriormente también algunos monos deformes, todo ello después de usar millones de animales durante años. No obstante, los investigadores señalaron de inmediato que pueden provocarse malformaciones —y también cáncer— mediante la administración de concentraciones elevadas de cualquier sustancia (con azúcar y sal, por ejemplo), que al final acaban por alterar el equilibrio orgánico del organismo y causan problemas. En diciembre de 1970 terminó el proceso criminal más largo de la historia judicial alemana después de celebrarse 283 sesiones a lo largo de 2 años y medio. Se decretó la absolución de Chemie Grünenthal porque una larga lista de autoridades médicas testificaron que los resultados de los experimentos con animales generalmente aceptados nunca son aplicables a los seres humanos. Fue una afirmación sin precedentes, porque los testimonios que la sustentaron procedieron de un impresionante colectivo de individuos que habían edificado sus carreras y su reputación casi exclusivamente con la experimentación animal; entre ellos se encontraba el bioquímico Ernst Boris Chain, que descubrió la penicilina junto con Fleming y Florey y fue galardonado con el Premio Nobel en 1945. Hasta el Profesor Widukind Lenz, el científico alemán que había logrado obtener algunas camadas de monos deformes con sus experimentos, testificó en el proceso que “ninguna prueba realizada con animales tiene la capacidad de indicar de antemano que los seres humanos sometidos a condiciones experimentales similares vayan a reaccionar de una manera idéntica o similar”. Una larga lista de autoridades dedicadas a la investigación confirmaron esencialmente en el transcurso del proceso, implícita o explícitamente, lo que el Dr. Raymond Green escribió en Lancet (1 de septiembre de 1962):

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

328 ✖ Matanza de Inocentes

“Tenemos que asumir el hecho de que las pruebas más exhaustivas sobre el efecto de un medicamento realizadas con animales no pueden decirnos gran cosa sobre el efecto del mismo medicamento en humanos. No hay ninguna duda de que la Talidomida fue sometida a un estudio muy exhaustivo. Yo mismo tomé parte en un ensayo que pretendía investigar su posible efecto goitrogénico en el ser humano, aunque tal riesgo solamente había sido tenido en consideración por el distribuidor británico del medicamento… No hay ningún medicamento beneficioso que no produzca efectos negativos en ciertas ocasiones. Los experimentos llevados a cabo con animales no pueden evitar los riesgos que representan algunos medicamentos y procedimientos para nuestra especie e incluso pueden impedir el uso de sustancias que serían excelentes para los humanos. Tenemos que aceptar algunos riesgos, o quizá deberíamos actuar con más prudencia evitando comercializar nuevos medicamentos”. Al margen de la consideración de que el único propósito del nuevo tranquilizante era aumentar los beneficios de su fabricante, dado que ya existían en aquella época alrededor de 1.200 medicamentos del mismo tipo en el mercado alemán, lo cierto es que si las autoridades sanitarias no hubieran considerado fiable la experimentación animal, la Talidomida habría sido probada mediante ensayos clínicos, con las necesarias precauciones y solamente con unos pocos individuos, tal y como solían ser probados los medicamentos en el pasado, y por lo tanto se habrían producido pocas víctimas. En consecuencia, la obstinada suposición de los fabricantes y de las autoridades sanitarias de que los experimentos con animales proporcionan respuestas válidas para los seres humanos, no solamente provocó el propio desastre de la Talidomida, sino que también contribuyó a su expansión. La reacción viviseccionista fue increíble: empezaron a proclamar a gritos que el caso de la Talidomida “demostraba la necesidad de un aumento de la experimentación animal”, en lugar de repudiar dicha práctica, y recomendaron realizar unas pruebas “teratogénicas” específicas con animales (es decir, pruebas sobre los daños que puede sufrir el feto). Por supuesto, ellos saben muy bien que esas pruebas adicionales específicas nunca son concluyentes. Entretanto, los ensayos habían revelado que la Talidomida también causaba polineuritis periférica irreversible en humanos adultos: otro inconveniente que los múltiples experimentos realizados con animales no habían podido revelar. Afortunadamente, los daños provocados por la Talidomida se manifestaron rápidamente. ¿Y qué hubiera ocurrido si la Talidomida hubiera tenido la capacidad de causar, por ejemplo, discapacidad mental en los niños, o cáncer? Los experimentos con animales tampoco habrían revelado eso y seguiríamos usando el medicamento. A pesar de la continua y monótona confirmación de que la experimentación animal multiplica los problemas médicos en lugar de resolverlos, la industria ha procedido a añadir unas “pruebas teratogénicas” a su habi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 329

tual experimentación preventiva, simplemente para poder tranquilizar a los consumidores incluyendo en los prospectos frases como “estudios realizados con ratones, ratas y conejos no han sido capaces de demostrar efectos teratogénicos”, una afirmación que pronto empezó a aparecer en el Valium, de Roche (Pharmacopeia, 1967, British Enciclopedia of Medical Practice – Enciclopedia Británica de Práctica Médica, segunda edición), que en los últimos años ha demostrado que es capaz de atrofiar la mente del mismo modo que la Talidomida ha atrofiado a los fetos. Todo esto significa que están engañando deliberadamente a la gente y a los doctores para que usen medicamentos peligrosos. Las pruebas realizadas con animales solamente pueden demostrar que un medicamento es inofensivo para la especie con la que se ensaya dicho medicamento, pero no significa que sea inofensivo también para el hombre (y viceversa). Es una norma que no tiene excepciones. Según la publicación Science News-Letter (Información Científica, Washington, 22 de agosto de 1970), tres científicos franceses efectuaron experimentos sobre el embarazo, administrando LSD, una droga alucinógena, a un gran número de animales. Los fetos y los recién nacidos no mostraban evidencias de que la droga produjera deformidades, pero los científicos advirtieron que “es imposible afirmar que el LSD no pueda ser taratogénico (causante de malformaciones) en el hombre basándonos en los datos experimentales”. El diario Times de Londres informó el 15 de octubre de 1970 de que unas ratas preñadas a las que se había obligado a inhalar marihuana en un laboratorio de Nueva York tuvieron crías con malformaciones. No obstante, el Dr. William Geber, que realizó los experimentos, señaló que “como una rata no es un ser humano no pueden extraerse conclusiones positivas”. Y el Dr. Robert L. Brent, de la Escuela de Medicina Jefferson, realizó una afirmación que hoy ya resulta monótona cuando escribió lo siguiente en Prevention (Prevención, julio de 1972): “Algunos medicamentos que son teratogénicos para el ser humano en dosis terapéuticas, son inocuos para muchos animales, mientras que algunos medicamentos que son inocuos para una mujer embarazada son teratogénicos para muchas especies de animales”. (Es el caso de la aspirina y la insulina, que son inofensivas para los fetos humanos y sin embargo provocan defectos de nacimiento en ratones). Y en un suplemento del semanario judicial de Alemania Occidental Zeitschrift für Rechtspolitik (Volumen 12, 1975), el Profesor Herbert Hensel, director del Instituto Fisiológico de la Universidad de Marburg, escribió lo siguiente acerca de los experimentos con animales: “Actualmente no hay absolutamente ninguna posibilidad de poder realizar predicciones con una base científica. La situación es incluso más desfavorable que la de los juegos de azar, porque en ellos se conocen las diversas probabilidades… De acuerdo con nuestras nociones actuales, no es posible establecer ni la eficacia ni la inocuidad de los medicamentos para el ser humano mediante

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

330 ✖ Matanza de Inocentes

los experimentos con animales… El desastre de la Talidomida se cita con frecuencia como argumento para la realización de experimentos más estrictos, pero hoy en día no es posible evitar un desastre similar con suficiente certeza mediante la experimentación animal”. Y finalmente Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Americana) reveló el 20 de octubre de 1975 que se había descubierto que el hombre era 60 veces más sensible que los ratones a la Talidomida, 100 veces más sensible que las ratas, 200 veces más sensible que los perros y 700 veces más sensible que los hamsters, que son los animales de experimentación favoritos. ¿Por qué se efectúan entonces tales experimentos? Es la eterna pregunta que tiene la eterna respuesta: porque hay dinero en juego. Mucho dinero. ✖✖✖ “La industria farmacéutica, que sigue perseverando en su error en connivencia con los departamentos sanitarios y la ciencia médica oficial, continúa preparando nuevas calamidades farmacológicas”. Esta última predicción es parte de un artículo sobre la Talidomida que escribí para el número de octubre de 1973 de la publicación mensual italiana Animali e Natura. Fui un buen profeta. En mayo de 1975, el Sunday Times, de Londres, en un artículo titulado “Estos Fármacos Pueden Provocar Malformaciones A Los Bebés pero Las Madres No Han Sido Advertidas”, informó de que “miles de mujeres embarazadas se arriesgan sin saberlo cada año a que sus fetos sufran malformaciones por tomar medicamentos hormonales prescritos por sus doctores. Cada año se hacen alrededor de 100.000 recetas de píldoras como Primodos y Amenorone Forte, que la mujer puede tomar para realizar una prueba de embarazo”. El artículo decía más adelante que si la mujer está embarazada el feto es expuesto a esos potentes medicamentos hormonales en la etapa más sensible de su desarrollo, que hacía poco había aparecido una advertencia al respecto en una breve carta que fue publicada en British Medical Journal (Revista Médica Británica, 26 de abril), pero que “solamente 4 de cada 10 médicos leen todos los números de la revista, y que 3 de cada 10 solamente la leen de forma ocasional o no la leen nunca”. A continuación pasó a contar la larga historia de los medicamentos que estaban bajo sospecha desde 1967: a partir de entonces más y más mujeres que los habían tomado comenzaron a dar a luz niños con malformaciones. Cualquiera que conociera el desastre de la Talidomida sin duda tuvo una sensación de déjà-vu cuando leyó el resto del artículo del Sunday Times redactado por Oliver Gillie, responsable de la sección médica. Y por supuesto lo que estaba sucediendo en Gran Bretaña también estaba sucediendo en todos los países en los que se fabricaban los medicamentos sintéticos y se vendían a un público crédulo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 331

En la prestigiosa revista médica Münchner Medizinische Wochenschrift (Número 34, 1969), de Alemania Occidental, el Dr. W. Chr. Müller, de la Clínica Ginecológica Universitaria, informó de que un amplio estudio realizado por varios doctores alemanes había revelado que “diversos medicamentos son responsables del 61 por ciento de los casos de malformaciones en niños nacidos con vida, y del 88 por ciento de los casos de niños nacidos sin vida”. Kurt Blüchel proporciona en Weisse Megier las siguientes cifras de Alemania Occidental: “Hace 25 años las malformaciones alcanzaban una cifra de 3 por cada 100.000 nacimientos, pero en la actualidad alcanzan un número de 5 por cada 1.000 nacimientos, lo que significa que se ha producido un aumento de más del cien por cien (página 259). En una parte posterior del mismo libro encontramos la misma información monótona de siempre: “El organismo de los animales reacciona con frecuencia de manera diferente al del ser humano… Muchos productos que causan daños a los fetos de los animales no provocan daños a los fetos humanos y viceversa, lo cual representa un gran riesgo. Muchos medicamentos pueden acabar siendo bombas de relojería algún día”. La pregunta que surge en este punto es la siguiente: ¿Durante cuánto tiempo se seguirá permitiendo a la industria farmacéutica que continúe con sus actividades criminales? ¿Cuánto tiempo más seguirá la gente permitiendo que se aproveche de ella una organización que especula con sus sufrimientos, con su constante ansiedad, con su cobardía y con su ignorancia? La respuesta es obvia: todo seguirá igual mientras la gente no esté completamente informada de todos los aspectos morales y médicos de la vivisección. La necesidad de disponer de una información completa quedó demostrada por un incidente ocurrido en 1973 que puso de manifiesto la incompetencia del Ministro británico de Educación y Ciencia de aquella época. 151 miembros de la Cámara de los Comunes estaban dispuestos a aprobar la presentación de unos proyectos de ley propuestos por Kenneth Lomas y Douglas Houghton para reducir las torturas padecidas por los animales. Los proyectos de ley que presentaron habrían obligado al gobierno a desarrollar métodos alternativos de investigación médica y a los fabricantes a usar solamente métodos alternativos en todos los casos posibles. El 18 de julio de 1973, Margaret Thatcher (“La Dama de Hierro”), Ministra de Educación y Ciencia del gobierno de Heath, recibió una petición acompañada de 120.000 firmas de personas que creían que podían contar con su ayuda y que “reclamaban al gobierno que realizara estudios específicos sobre métodos de investigación alternativos que pudieran prescindir del uso de los animales”. Thatcher, que era claramente consciente de su papel porque era una política muy ambiciosa (pronto se convertiría en la primera mujer que lograría presidir su partido), rechazó con un helado desdén lo que ella pensó que era simplemente una demanda humanitaria, y se limitó a afirmar apasiona-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

332 ✖ Matanza de Inocentes

damente que jamás debía volver a ocurrir un desastre como el de la Talidomida. Ni uno de los cientos de parlamentarios de la Cámara de los Comunes, que supuestamente están muy bien informados y han recibido una esmerada educación, fue capaz de replicar que la tragedia de la Talidomida, al igual que otras muchas tragedias, era directamente atribuible a la experimentación animal, ni tampoco que tragedias ulteriores del mismo tipo únicamente podrían evitarse mediante la abolición del método de investigación viviseccionista, ni que Turquía se había librado de la tragedia porque el virólogo S. T. Aygün, de la Universidad de Ankara, se había limitado a usar exclusivamente métodos alternativos, con lo que había podido descubrir el peligro a tiempo. Y a pesar de todo ello, la Enciclopedia Británica sigue afirmando tranquilamente lo siguiente sobre la “Experimentación Animal”: “El uso de animales para probar la seguridad y la eficacia de los medicamentos y de los productos biológicos está muy extendido y es necesario”.

LOS SUPUESTOS “TRANQUILIZANTES” El término “tranquilizante” generalmente hace referencia a todos los medicamentos que actúan sobre el sistema nervioso humano, aunque los trabajadores de los laboratorios, en su constante esfuerzo por aumentar el oscurantismo, prefieren emplear para definir tales medicamentos palabras que parezcan más “científicas”, como “hipnóticos”, “atarácticos” o “psicotrópicos”. Sea cual sea su nombre, dichos medicamentos fueron promocionados al principio como inofensivos, fácilmente tolerables y no adictivos, basándose en los extensos experimentos con animales que se habían realizado. Con el tiempo, los que eran eficaces demostraron que eran muy perjudiciales, difíciles de tolerar y adictivos, y por ello los fabricantes tuvieron que cambiar sus prospectos descriptivos y se vieron obligados a realizar advertencias a los consumidores. Veamos a continuación cómo se determina el efecto supuestamente “tranquilizante” de un nuevo preparado farmacológico: alrededor de 200 gatos “de control” son confinados en un espacio reducido y reciben descargas eléctricas procedentes del suelo metálico de rejilla. A fuerza de descargas, los gatos acaban por volverse locos a causa del dolor y del miedo después de un periodo de tiempo cuidadosamente controlado; como no saben a quién culpar se atacan mutuamente. Posteriormente, esos gatos enloquecidos son reemplazados por otros que no han sido usados previamente y que han recibido una dosis del supuesto tranquilizante. Si los gatos del segundo grupo tardan más tiempo en volverse locos, entonces el “tranquilizante” es considerado eficaz. El mayor tiempo que los gatos tardan en atacarse mutuamente puede ser debido, por supuesto, a una gran variedad de cambios producidos por los medicamentos que no tienen nada que ver con la tranquilidad, pero tal consideración no parece preocupar ni lo más mínimo a los pseudocientíficos de nuestros días.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 333

Uno de los modos de probar los analgésicos consiste en apretar las colas de los gatos con unas pinzas quirúrgicas y a continuación analizar “científicamente” los chillidos de dolor emitidos por las víctimas, o lo que es lo mismo, estudian los decibelios para medir el sonido. Posteriormente, se administra un supuesto analgésico a cada gato y se vuelve a hacer lo mismo con las colas de los animales, tras lo cual se anotan los decibelios y se comparan los resultados con los de las pruebas realizadas sin analgésicos. Sería cómico si no fuera tan triste: triste para las víctimas, por supuesto, pero también para la humanidad, que ha producido unos individuos capaces de idear y ejecutar tales métodos de investigación. Otro modo de experimentación consiste en el implante de los habituales electrodos en el cráneo para registrar las “ondas cerebrales” de los gatos mientras son sometidos a alfilerazos, apretones y punciones —procedimientos que en la jerga de los vivisectores se denominan “estímulos nocivos”— antes y después de recibir una dosis del analgésico en cuestión. Y luego, para establecer la “toxicidad” del nuevo medicamento, se realizan, por supuesto, las pruebas LD-50, que no son menos bárbaras, absurdas y engañosas que las que acabamos de mencionar. Un caso relacionado con los tranquilizantes es el de la Metacualona; en 1973 se descubrió que había causado graves trastornos mentales, cientos de los cuales tuvieron consecuencias fatales, no solamente en Estados Unidos, de donde procedía, sino también en el resto de los países en los que se comercializó. Por supuesto, la Metacualona no es el primer ni el último tranquilizante que no ha aportado a sus consumidores ninguna paz que no sea la de la tumba. También en 1973, una “comisión de expertos” de las autoridades yugoslavas publicó un listado de 200 medicamentos que declararon prohibidos para todos los automovilistas. El listado incluía tranquilizantes, analgésicos y otros medicamentos “psicotrópicos”. Las autoridades yugoslavas habían llegado a descubrir con retraso que dichos medicamentos son peligrosos si se toman con bebidas alcohólicas, pero evidentemente esos mismos medicamentos no habían causado los mismos problemas a los gatos en los que habían sido probados de forma preventiva. ¿Será porque los gatos no tienen el hábito de conducir automóviles, ni tampoco de hacerlo después de haber tomado alcohol? Nadie sabe cuántos accidentes fatales ni cuántas tragedias tuvieron que suceder antes de que esos “expertos” efectuaran su advertencia oficial, después de haber impuesto la realización previa de experimentos con animales peligrosamente engañosos. Y probablemente siguen imponiéndolos en Yugoslavia y en todos los demás países para lavarse las manos ante cualquier responsabilidad. ¿Cuántas tragedias más tienen que ocurrir para que las principales autoridades sanitarias del mundo reconozcan la verdad? Y eso suponiendo que estén interesadas en la verdad. Nadie podrá determinar jamás cuántos millones de los accidentes fatales o con heridos que se han producido

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

334 ✖ Matanza de Inocentes

en las últimas décadas han sido provocados por esos medicamentos, que los laboratorios siguen desarrollando basándose en los experimentos con animales. Un reciente descubrimiento ha puesto de manifiesto que incluso los tranquilizantes y analgésicos más suaves, además de provocar daños en el hígado y en los riñones y de causar efectos adversos en el sistema nervioso al combinarse con alcohol, son también capaces de dañar la vista, otro peligro que las pruebas efectuadas con animales no revelaron. Con el tiempo se descubrirán inevitablemente más efectos negativos, lo que proporcionará a la industria una razón para fabricar “nuevos” medicamentos, de los que se dirá que “carecen de efectos secundarios, como han demostrado los extensos experimentos llevados a cabo con animales”… por lo menos durante cierto tiempo. ✖✖✖ En Weisse Magier, Kurt Blüchel escribió:”Las pruebas realizadas con animales nos revelan muy poco sobre sus efectos psíquicos: no sabemos si una rata se siente feliz o deprimida. Por otra parte, puede pasar mucho tiempo antes de que podamos descubrir los efectos secundarios de un nuevo medicamento. Tardamos 80 años en descubrir que la aspirina puede provocar hemorragias internas… Nadie ha conseguido una felicidad duradera con los psicofármacos. Un número incontable de personas han sufrido daños físicos y mentales graves debido al uso de esos medicamentos, y muchas de ellas han muerto por su culpa. El Dr. H. Häfner, de la Clínica Psiquiátrica y Neurológica de la Universidad de Heidelberg, ha citado algunos de los efectos secundarios de los tranquilizantes: vértigos, ataques de epilepsia, alergias, complicaciones hepáticas, trombosis…” Blüchel afirma también que a finales de 1972 el psiquiatra londinense Simon Behrman había advertido en Journal of Psychiatry (Revista de Psiquiatría) contra el uso de la Fenotiazina, otro tranquilizante muy usado en las instituciones psiquiátricas, porque había descubierto que a dosis normales era capaz de causar pérdida del habla. No obstante, el efecto secundario más peligroso de las combinaciones de Fenotiazina es la agranulocitosis, una enfermedad de la sangre, extremadamente grave y frecuentemente mortal, que se da principalmente en mujeres de más de 35 años de edad pasadas de 5 a 10 semanas de la primera administración del mencionado medicamento. (Op. Cit., páginas 358-359). Por lo tanto, hemos visto que son muy serias las acusaciones formuladas contra un grupo de medicamentos que al principio se dijo que eran “inofensivos”, pero que no lo son en absoluto. Recientemente se ha acusado a otro medicamento de causar malformaciones en un artículo aparecido en la publicación francesa Revue de Médecine (29 de marzo de 1976): el Litio. Decía lo siguiente: “La hipótesis formulada hace unos pocos años que soste-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 335

nía que las sales de Litio son responsables de malformaciones fetales, ha sido confirmada por el Profesor Schow. Esta sustancia química, que ha sido utilizada desde 1970 por su acción curativa de la manía y para la prevención de la psicosis maniaco-depresiva, es capaz de atravesar la placenta y ocasiona deformaciones cardiacas y vasculares en los fetos de las mujeres que toman litio durante los primeros meses de embarazo. Se han descubierto deformaciones de ese tipo en 16 niños de un grupo de 150 que fue examinado”. La misma noticia había sido publicada con anterioridad en dos diarios parisinos: Le Figaro (22 de enero de 1976) y Le Monde (23 de enero de 1976). Hay que añadir que solamente nuestros descendientes sabrán los efectos secundarios genéticos que tendrán los miles de medicamentos nuevos que se comercializan cada año, y que probablemente nunca se sabrá toda la verdad, porque cada combinación puede tener unos efectos diferentes. Lo que ya sabemos con seguridad es que tales efectos no son buenos, y que la humanidad, en lugar de haberse tranquilizado, ha visto cómo aumenta notablemente su nerviosismo desde que los supuestos tranquilizantes han empezado a inundar el mercado.

EL CÁNCER “Ni el mayor de los optimistas podría asegurar que la investigación experimental sobre el cáncer haya desarrollado nuevos métodos para llevar a cabo una lucha eficaz contra dicha enfermedad”. Eso mismo podría decirse en la actualidad, y así lo afirmó hace medio siglo el Profesor Bruno Bloch, de Zurich, en el transcurso de una asamblea de doctores, según informó Schweizerische Medizinische Wochenschrift (1927, Número 51, página 1218). Fue Frank Burnet, un virólogo e inmunólogo australiano, quien formuló una primera teoría general para explicar cómo los organismos vivos rechazan las enfermedades: con una capacidad innata que les permite reconocer y combatir los gérmenes, los virus, las células y las bacterias que son extrañas para el organismo y que podrían causarle daños. Hace unos pocos años, Frank Burnet, en colaboración con Lewis Thomas del Instituto contra el Cáncer Sloan-Kettering, formuló la hipótesis de que podría haber una relación entre el sistema inmunológico y el cáncer. Según Burnet y Thomas, el cuerpo humano genera continuamente muchas células anormales que genéticamente son diferentes de las normales y potencialmente cancerígenas. El sistema inmunológico normalmente las destruye antes de que puedan multiplicarse, pero, cuando por una u otra razón, las defensas naturales se debilitan y son incapaces de reconocer y destruir las células anormales, estas últimas se multiplican con rapidez, invadiendo los tejidos sanos y destruyendo el organismo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

336 ✖ Matanza de Inocentes

Teniendo en cuenta que todo lo que era concebible probar para intentar derrotar al cáncer se ha probado en vano —principalmente procediendo a provocar la enfermedad a miles de millones de animales, para luego someterlos a diferentes pruebas mientras languidecen— los principales oncólogos han llegado finalmente al menos a una conclusión: que aunque el cáncer seguirá siendo por mucho tiempo el mejor pretexto para obtener por la fuerza el dinero de la gente, la ciencia probablemente no podrá nunca identificar el agente que provoca la enfermedad, y por lo tanto nunca será capaz de fabricar un “medicamento milagroso” que la elimine de la noche a la mañana; y que el mejor remedio se encuentra en el sistema de defensa natural con el que todo organismo está dotado por naturaleza. En otoño de 1973, exactamente dos siglos después de que Peyrilhe inaugurara la lucha experimental contra el cáncer usando un perro, la Liga Suiza contra el Cáncer concedió un premio a Jean-Charles Cerottini, de Lausana, y a Robert Keller, de Zurich, cuyos estudios publicados fueron considerados por la Liga como los más importantes sobre la lucha contra el cáncer de aquel año. ¿Y sobre qué trataban? Esencialmente reconocían que el mejor modo de protegerse contra el cáncer es fortalecer el poder defensivo natural del organismo. Con ello admitían también que todo lo que se había probado hasta entonces había sido inútil, y que los fantásticos gastos, los gigantescos esfuerzos y las increíbles torturas infligidas deliberadamente no a millones, sino a miles de millones de animales, habían representado un absoluto despilfarro de dinero, de tiempo y de sufrimiento. Se han realizado experimentos clínicos que parecen confirmar que el sistema inmunológico también elimina el cáncer. Tales experimentos son, por supuesto, censurables. En cualquier caso, han confirmado la teoría de que la naturaleza puede curar las enfermedades, siempre y cuando no sufra interferencias excesivas. En el Instituto Sloan-Kettering se han inyectado células cancerosas en pacientes humanos; algunos de ellos eran enfermos de cáncer en estado terminal, y otros eran individuos sanos. Solamente en algunos de los casos continuaron creciendo las células cancerosas inyectadas en los individuos sanos, pero de 3 a 4 semanas después todas habían sido eliminadas ya por el organismo. Los resultados fueron bastante diferentes en los pacientes enfermos de cáncer: evidentemente tenían algún defecto inmunológico, porque necesitaron varias semanas —hasta ocho— para que su organismo pudiera rechazar los tejidos cancerosos implantados. Aparecieron detalles de esos experimentos en el Bulletin (Boletín) de la Academia de Medicina de Nueva York (1958, 34, página 416), y en Annals of the Academy of Science (Anales de la Academia de Ciencia, 1958, 73, página 635). Sin embargo, entretanto la investigación internacional sobre el cáncer continúa trabajando impasiblemente con animales. Lo que sigue sorprendiendo al observador externo es el automatismo del actual método de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 337

investigación, y su maligna perseverancia en los antiguos errores, porque las señales de advertencia no proceden solamente del pasado más reciente. No obstante, el moderno Bernardismo es tan reacio a reconocer sus errores como lo era el antiguo Galenismo. En nuestro días, al igual que en la Edad Media, la ignorancia de los intelectuales es particularmente duradera. Antes de demostrar que la moderna “ciencia médica”, lejos de derrotar al cáncer y de ser capaz de reconocer el aumento de su incidencia, ha contribuido directamente a la propagación de la enfermedad, examinemos brevemente la situación actual del cáncer. Dado que no existen cifras comparativas a escala mundial, nos limitaremos a utilizar las cifras de Estados Unidos, que hacen referencia a una cantidad de individuos razonablemente grande. ✖✖✖ Un enorme estudio que terminó en 1972 estableció que en Estados Unidos el cáncer es la principal causa de muerte entre las mujeres de edades comprendidas entre los 30 y los 34 años. A pesar de los supuestos progresos realizados en el diagnóstico temprano, en la cirugía, en la irradiación y en la quimioterapia, la tasa de mortalidad del cáncer de mama no ha variado en los últimos 35 años. El cáncer es también la principal causa de muerte entre los niños de edades comprendidas entre los 3 y los 14 años, y en el caso de los hombres, los datos demuestran que la incidencia del cáncer ha aumentado un 40 por ciento entre 1936 y 1971. Desde 1933, el año en el que el gobierno de Estados Unidos empezó a registrar las cifras de mortalidad debida al cáncer a escala nacional, la tasa de mortalidad de la enfermedad ha aumentado un 66 por ciento. En 1972, la tasa de mortalidad experimentó el mayor ascenso producido en 22 años. La tasa de aumento ha sido del 3.35 por ciento, por lo que la mortalidad se ha triplicado desde 1950. Los efectos secundarios de los tratamientos contra el cáncer (depresión de la médula ósea, daños renales, necrosis hepática, hemorragias cerebrales, etc.), son tan graves que a un porcentaje importante de los pacientes no les da tiempo a morir de cáncer porque los efectos secundarios del tratamiento les provocan la muerte antes que el propio cáncer. Aparte de los conocidos perjuicios de los tratamientos contra el cáncer, tiene que haber, por supuesto, muchos más que todavía no se conocen y que serán descubiertos algún día; es el caso de los daños genéticos que sufren los niños concebidos después de que uno de sus progenitores haya estado en tratamiento por cáncer. Por tanto, la tasa de mortalidad del cáncer ha aumentado sin cesar a lo largo de los últimos años, y cada vez lo está haciendo con mayor rapidez. La ciencia médica, para ocultar su impotencia, fabrica cortinas de humo como la que aportó con sus declaraciones el Dr. Frank J. Rauscher, Jr., director del

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

338 ✖ Matanza de Inocentes

Programa contra el Cáncer de Estados Unidos: “Una gran parte del aumento es debida al creciente porcentaje de población con una edad de 55 años o más, un grupo que tiene más riesgo de padecer cáncer”. (International Herald Tribune, 10 de abril de 1973). Fueron unas declaraciones irresponsables, porque la esperanza de vida no ha aumentado en Estados Unidos en los últimos 20 años. Y lo peor de todo es que ha sido el cáncer infantil y juvenil el que más ha aumentado. En consecuencia, no hay ninguna excusa para dicho aumento, por mucho que uno intente tergiversar los datos. La mayoría de las enfermedades modernas, y el cáncer más que ninguna otra, son creadas por los equivocados médicos modernos. A finales de 1975, la prensa de todo el mundo informó de lo siguiente: “El número de las muertes por cáncer producidas en Estados Unidos está creciendo con mayor rapidez que en décadas pasadas. El Centro Nacional De Estadísticas Sanitarias ha confirmado un ascenso de la mortalidad de un 5.2 por ciento en los 7 primeros meses de 1975. Durante los últimos años, la tasa había experimentado un aumento constante de un 1 por ciento. Frank Rauscher, jefe del Instituto Nacional contra el Cáncer, ha atribuido dicho aumento al consumo creciente de productos químicos”. (Tages-Anzeiger, 8 de noviembre, y Time, 8 de diciembre). ¿Será que hasta el jefe del Instituto Nacional contra el Cáncer por fin se ha dado cuenta de lo que está pasando? Un artículo fechado el 29 de julio de 1976 en Washington D.C. decía lo siguiente: “Un investigador del Instituto Nacional contra el Cáncer comunicó ayer a un comité del Senado que el 60 por ciento de los casos de cáncer sufridos por las mujeres estadounidenses y el 41 por ciento de los padecidos por los hombres estadounidenses están relacionados directamente con los hábitos alimenticios… El Dr. Gio Gori comunicó al Comité Selecto del Senado sobre Nutrición y Necesidades Humanas que se ha establecido una relación entre el cáncer de colon y el de mama y las dietas ricas en grasas, y que se considera que otros factores dietéticos están relacionados con los cánceres de estómago, de hígado, de riñón y de próstata. Cuando los miembros del Comité del Senado preguntaron al Dr. Gori y al Dr. Mark Hegsted, un nutricionista de la Escuela de Salud Pública de Harvard, qué debían hacer los americanos para reducir en su dieta los factores que aumentan el riesgo de padecer cáncer, ambos contestaron que deberían comer menos y reducir la ingestión de grasas, de carne, de azúcar y de sal”. (International Herald Tribune, 30 de julio de 1976). En la capital de Estados Unidos se consideró en 1976 que las declaraciones contenidas en la noticia que acabamos de mencionar eran muy novedosas, aunque unos 25 años antes dos importantes médicos británicos, Sir Arbuthnot Lane y Lord Moynihan, habían escrito innumerables artículos en los que aseguraban que “no hay duda de que el cáncer es provocado por algo que ingerimos”; con ello hacían referencia a los alimentos y a los medi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 339

camentos. Y teniendo en cuenta que los animales tienen hábitos alimenticios y tractos digestivos diferentes de los nuestros, es difícil comprender la base lógica que lleva a los investigadores a intentar descubrir “el secreto del cáncer” realizando experimentos con animales. Una vez más, podemos decir que parece una investigación totalmente inútil que es llevada a cabo por individuos mentalmente discapacitados, aunque desde el punto de vista económico tiene su lógica, por supuesto. Hace falta tener una personalidad decidida para renunciar al consumo de carne y de medicamentos “milagrosos”, y también para renunciar a las lucrativas ganancias de la investigación. Es mucho más fácil seguir consumiendo nuestros alimentos preferidos y al mismo tiempo utilizar a los animales como chivos expiatorios de nuestras propias manías.

¿MEDICAMENTOS CANCERÍGENOS? El Dr. Leonard Hayflick, antiguo colaborador del Instituto Wistar de Filadelfia, Pensilvania, y que luego se convertiría en profesor de Microbiología de la Universidad de Stanford, situada en California, dijo lo siguiente en un artículo aparecido en Science (Ciencia, 19 de mayo de 1972, páginas 813814): “Las vacunas contra los virus humanos se fabrican fundamentalmente con riñones de monos y con cultivos de embriones de pollo; ambos medios de cultivo están expuestos a contaminación. Han muerto algunas personas como resultado del manejo de los monos o de sus cultivos celulares. Un número sustancial (entre el 25 y el 80 por ciento) de los riñones de monos procesados para la fabricación de vacunas son descartados a causa de su contaminación con alguno de los 20 virus que se conocen. La matanza anual de monos para la realización de los cultivos primarios ha alcanzado tales proporciones que varias especies están en peligro de extinción. Se ha inoculado a cientos de miles de estadounidenses el virus vivo SV-40 que se encuentra en las vacunas de poliomielitis producidas con células renales de monos. El virus SV-40 provoca tumores en hamsters y en pruebas realizadas in vitro convierte células humanas normales en cancerosas”. La información presentada por el Dr. Hayflick en su artículo significa simplemente que la gran mayoría de las personas que han sido vacunadas en todo el mundo han sufrido la inoculación de sustancias potencialmente cancerígenas, o lo que es lo mismo, han recibido sustancias que son capaces de provocar cáncer. Se ha demostrado que el virus SV-40, que se encuentra en los riñones de los monos, no solamente es capaz de alterar in vitro las células humanas, convirtiéndolas en células que tienen características propias de las células cancerosas, sino que además no puede ser eliminado mediante la formalina, lo que significa que sobrevive al proceso de formalinización que se

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

340 ✖ Matanza de Inocentes

utiliza para la producción de vacunas de poliomielitis con el virus muerto. (Para más detalles técnicos, véase American Review of Respiratory Disease – Revista Americana de Enfermedades Respiratorias, Volumen 88, Número 3, septiembre de 1963, y Postgraduate Medicine – Medicina de Posgrado, Volumen 35, Número 5, Mayo de 1964). Hace más de 10 años, el Dr. Leonard Hayflick, que en aquel entonces era colaborador del Instituto Wistar de Anatomía y Biología de Filadelfia, con objeto de prevenir ese riesgo, desarrolló un sustrato de vacuna denominado “WI-38” obtenido de un tejido fetal humano y que ya mencionamos en el apartado titulado “Métodos Científicos Alternativos”. El Profesor Hayflick anunció los resultados de su investigación en el Décimo Congreso Internacional de Microbiología (Praga, 1967), y se han comentado ampliamente en la prensa médica. Veamos un resumen de un artículo suyo publicado en Laboratory Practice (Práctica de Laboratorio, enero de 1970, páginas 58-62): “Los riñones caninos que se usan actualmente en Estados Unidos para la producción de la vacuna del sarampión no carecen tampoco de una flora viral potencialmente adventicia. Se han descubierto cachorros de perro infectados con el virus de la hepatitis canina, y es de sus riñones de donde proceden las células empleadas. La infección de hepatitis canina es común en la mayoría de los perros en el primer año de su vida, y se sabe que está presente en los riñones. Se ha informado de que una variedad de virus infeccioso de hepatitis canina es capaz de producir tumores en hamsters. En los riñones caninos puede estar presente también el virus del Herpes Canino. También se conocen algunos virus caninos que son cancerígenos, entre los que se incluyen los que provocan los papilomas caninos, los tumores venéreos caninos y la leucemia canina…” Las siguientes declaraciones efectuadas en el mismo artículo tienen una especial relevancia: “Se sabe que los virus cancerígenos animales más importantes (los que pueden ser aislados en primates, el SV-40 y los adenovirus cancerígenos) solamente son cancerígenos cuando atraviesan la barrera de las especies. No hay constancia de que ningún virus cancerígeno de los primates provoque tumores en la especie animal en la que dicho virus es indígena, pero esos mismos virus pueden provocar tumores en especies animales heterólogas (diferentes). Por tanto, el virus SV-40 y los adenovirus cancerígenos, no son cancerígenos para sus portadores naturales, sino para otras especies animales. Con respecto a la seguridad de las vacunas virales humanas, la única conclusión posible es que el riesgo cancerígeno de las vacunas virales humanas es mayor en las vacunas producidas con células animales que en las producidas con células humanas: el potencial cancerígeno de las vacunas se reduce si se producen con células de la especie animal en la que debe administrarse la vacuna”. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 341

Estamos descubriendo gradualmente que el antagonismo biológico que existe entre las especies es tan potente que los virus que son indígenas en una especie y que, por tanto, son inofensivos para ella —por ejemplo el SV-40 es inofensivo para los monos, en los que está presente de forma natural— pueden “volverse locos” cuando son transferidos a una especie diferente, como la especie humana, hasta llegar a convertirse en cancerígenos: capaces de producir cáncer. Eso ayuda también a explicar por qué los aprendices de brujo de nuestra época bernardiana han tenido tanto éxito al “inocular cánceres humanos a los animales” (o eso es lo que ellos creían). Lo cierto es que es probable que en muchos casos lo que haya hecho que los animales desarrollen esos cánceres haya sido la diferencia biológica entre las especies, y no el poder cancerígeno de las células enfermas que les inoculan. A la inversa, las vacunaciones que creíamos que nos inmunizarían a nosotros y a nuestros hijos frente a la poliomielitis y a otras enfermedades que tememos, nos han transmitido a nosotros y a nuestros hijos un potencial cancerígeno que se está manifestando gradualmente a escala mundial, tal y como parece indicar la tasa de mortalidad del cáncer. De hecho sería irónico que algún día pudiéramos finalmente conseguir pruebas que demostraran que la supuesta eliminación de la poliomielitis —que ya estaba desapareciendo por sí misma antes de que empezara a introducirse la vacuna, y que ya causaba comparativamente pocas víctimas en aquella época— se consiguió a expensas de miles de muertes causadas por cáncer. Según declaró el Profesor J. Clausen del Instituto de Medicina Preventiva de la Universidad de Odense (Dinamarca) en marzo de 1973: “Se han administrado a millones de personas vacunas contra la poliomielitis contaminadas con virus tumorales SV-40, que originalmente estaban presentes en los monos. Es posible que pasen 20 años o más antes de que se manifieste el eventual efecto dañino de dicho virus”. Una vez más, nuestros aprendices de brujo no pueden decir que no hayan recibido suficientes advertencias. A continuación ofrecemos algunos ejemplos de las advertencias que se han realizado sobre el peligro cancerígeno de la vacunación contra la viruela: El Dr. B. Duperrat, médico del Hospital de Saint-Louis (Francia), escribió lo siguiente en Presse Médicale, el 12 de marzo de 1955: “La vacunación provoca además una explosión de los casos de leucemia”. El número de enero de 1958 de la publicación francesa Revue de Pathologie Genérale et de Physiologie Clinique, afirmó lo siguiente: “La vacuna modifica el terreno del vacunado, convirtiéndolo en un terreno alcalino y oxidado, que es el terreno adecuado para el cáncer. Es un hecho que ya no puede negarse”. Y los Profesores Julian Aleksandrowicz y Boguslav Halileokowski, de la Academia Médica de Cracovia (Polonia), escribieron lo siguiente (según informó Lancet el 6 de mayo de 1967): “Algunos informes publicados y nuestras propias observaciones indican que la vacunación contra la viruela

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

342 ✖ Matanza de Inocentes

provoca algunas veces la manifestación de la leucemia. La vacunación contra la viruela ha causado reacciones locales y generales violentas, y también leucemia, en niños y adultos que han sido sometidos a observación en las clínicas de Cracovia”. La vacunación contra la viruela también puede producir cáncer en forma de tumores malignos, como han demostrado los casos de 38 personas afectadas de tumores con origen en la cicatriz de la vacunación. Se informó de ello en 1969 en Medical News (Noticias Médicas). El Dr. Willard L. Marmelzat, de la Universidad del Sur de California, afirmó en el Segundo Congreso Internacional de Dermatología Tropical que esas personas en ningún momento estuvieron expuestas a productos químicos cancerígenos, ni a nada parecido, y que tampoco sufrieron ninguna herida ni ningún trauma mecánico en el lugar de la vacunación. Las vacunas no son, por supuesto, los únicos productos sospechosos o culpables que podemos encontrar entre los medicamentos. Freda Lucas dijo lo siguiente en un artículo aparecido en Medical World (Mundo Médico) en julio de 1947 (página 47): “En Inglaterra y en Gales, la tasa de mortalidad de todas las formas de leucemia ha aumentado más de seis veces entre 1920 y 1952… Según Wilkinson, las sulfonamidas han sido acusadas de haber contribuido a esta situación, incluso cuando se han utilizado en dosis muy bajas. En algunos casos que se han estudiado con todo detalle, ha quedado claramente demostrado en negro sobre blanco el trágico camino que va desde la agranulocitosis hasta la anemia hemolítica y la leucemia monolítica aguda”. Por lo tanto, incluso aunque abandonáramos el actual método bernardiano hoy mismo, es improbable que la creciente tasa de mortalidad del cáncer vaya a poder detenerse antes de que vea la luz una nueva generación. Y eso explica también por qué la pseudociencia que ha llevado a la humanidad a esta situación tan crítica realiza unos esfuerzos tan enormes para ocultar sus recientes descubrimientos. No obstante, las cifras hablan por sí mismas, y las matemáticas, al contrario que la ciencia médica actual, no admite discusiones. Las cifras demuestran que la incidencia del cáncer sigue aumentando. De hecho, sería irónico que un día consiguiéramos pruebas matemáticas de que el descenso de la incidencia de las infecciones, o de otros problemas que el organismo humano puede vencer por sí mismo, lo hemos pagado con un aumento de los casos de cáncer. Y lo cierto es que continuamente están apareciendo indicios de que eso es exactamente lo que está pasando mientras paralelamente la industria sigue produciendo nuevos medicamentos. Evidentemente, en un tratado como éste, que debe cubrir varios temas diferentes, solamente pueden citarse unos pocos ejemplos detallados. Examinemos uno de los casos más recientes: el de un medicamento que la ciencia médica “oficial” ha descubierto que es directamente responsable de un nuevo tipo de cáncer juvenil que no existía hace unas pocas décadas.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 343

EL CASO DEL ESTILBESTROL, O LOS FABRICANTES DE CÁNCER «Es peor que un crimen: es un error.» Talleyrand La ciencia médica moderna, a quien la mayoría de la población del mundo civilizado recurre en busca de la salvación —aunque no está claro de qué quiere salvarse— ha desarrollado en los laboratorios y a continuación ha comercializado por todo el mundo supuestos estrógenos (un término médico que hace referencia a las hormonas sexuales, que son secreciones producidas por las glándulas sexuales). La medicina moderna prescribe esos estrógenos sintéticos entre otras muchas razones para asegurar que los embarazos tengan buenos resultados. A lo largo de las últimas décadas millones de mujeres han tomado estrógenos por prescripción facultativa, después de que sus doctores les asegurasen que podrían ayudar a prevenir los abortos espontáneos. Un aborto natural, espontáneo, es como una especie de válvula diseñada por la Madre Naturaleza, que elimina en la etapa fetal a los individuos que no son aptos para la supervivencia o que no son suficientemente viables; de este modo, los abortos espontáneos contribuyen al fortalecimiento de la especie y la mantienen en un buen estado de salud. No obstante, tales consideraciones obvias nunca han preocupado a unos científicos que solamente desean justificar sus altos honorarios o satisfacer su curiosidad experimental; se les ha hecho creer que con su formación viviseccionista pueden burlar las leyes de la naturaleza con la misma facilidad con la que engañan a la opinión pública. Por supuesto, ningún doctor del mundo es capaz de garantizar que la administración de un medicamento pueda prevenir un aborto espontáneo, y nunca se ha debido el éxito de un embarazo a un medicamento en particular. Sin embargo, desde 1973 hay una cosa que la ciencia médica sabe con total seguridad. En 1973, el Profesor Silvio Garattini, un vivisector italiano de fama internacional, aseguró lo siguiente en un debate público (Epoca, 14 de octubre, 1973): “En el laboratorio podemos reproducir exactamente un estrógeno natural”. No obstante, en esa misma época, la OMS, con sede en Ginegra, había empezado a imprimir a toda prisa unos prospectos en inglés en los que realizaba una advertencia a los círculos médicos: se había demostrado de forma indiscutible que el prototipo de esos estrógenos sintéticos, conocido como “Estilbestrol”, había causado cáncer en humanos. El documento de la OMS lo escribió Robert W. Miller, director de la sección de epidemiología del Instituto Nacional contra el Cáncer de Bethesda, Maryland. Su título era Transplacental Carcinogenesis (Carcinogénesis Trasplacental), y formó parte del Número 4 de las Publicaciones Científicas de IARC (International Agency for Research on Cancer – Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer, Lyon, 1973).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

344 ✖ Matanza de Inocentes

El Dr. Robert W. Miller dijo lo siguiente en el capítulo titulado “Prenatal Origins of Cancer in Man: Epidemiological Evidence” (“Los Orígenes Prenatales del Cáncer en el Hombre: Evidencias Epidemiológicas”, página 175): “Carcinogénesis Trasplacental Química: Hace menos de 6 meses se anunció que un medicamento tomado por la mujer durante el embarazo podía producir cáncer a su hija (Herbst y otros, 1971a). Nunca había ocurrido algo así. Se informó de que ocho mujeres jóvenes de edades comprendidas entre los 14 y los 22 años de edad, de la zona de Boston, padecían una forma particular de cáncer vaginal (adenocarcinoma de células claras; es una enfermedad que se da con más frecuencia en personas mayores). Las madres de 7 de las chicas jóvenes habían tomado Estilbestrol durante el embarazo. Poco después se detectaron cinco casos adicionales de cáncer vaginal del mismo tipo en el Registro de Tumores del Estado de Nueva York. (Greenwald y otros, 1971). Todas las madres de las 5 jóvenes habían tomado estrógenos sintéticos durante el embarazo. Al comentar otro caso más del que había informado Newman (1971), Herbst y otros (1971b) afirmaron que habían tenido noticias de más de 20 casos nuevos desde la publicación de los 7 primeros. Se están planificando varios estudios para evaluar el estado de salud de las niñas cuyas madres tomaron Estilbestrol durante el embarazo. En cualquier caso, en la actualidad no hay ninguna duda de que se ha producido una carcinogénesis trasplacental en el ser humano después de un periodo de latencia de entre 14 y 22 años. Determinantes Precigóticos: La influencia genética puede operar de manera similar. Puede que los afectados pasen años o incluso décadas sin síntomas aparentes antes de que se manifiesten en ellos los cánceres genéticamente determinados”. ✖✖✖ Por lo tanto, ya no es cuestión de si la supuesta ciencia médica va a presentarnos una píldora milagrosa que elimine el cáncer de una vez por todas, ni de cuándo o cómo lo hará: la ciencia moderna provoca cáncer. El documento de la OMS es la primera “prueba científica” que lo demuestra, empleando los propios estándares de los científicos, y además prueba también que ha creado un tipo de cáncer que antes no existía. Teniendo en cuenta que se ha demostrado que eso es cierto en un caso, también tiene que serlo en otros casos que todavía no han sido “científicamente” descubiertos. Eso ayuda a explicar el aumento inexorable del cáncer en las últimas décadas: un aumento que va unido al incremento del consumo de una interminable variedad de nuevos medicamentos. Las dosis excesivas de vitaminas sintéticas han causado cáncer de huesos; medicinas diseñadas para aliviar casos leves de hipertensión hacen que las mujeres sean más propensas a padecer cáncer de mama; las vacunas cultivadas en animales han demostrado que tienen un potencial cancerígeno; los antibióticos que durante tanto tiempo se han considerado inofensivos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 345

han causado leucemia. Y recientemente, se ha demostrado “científicamente” —con los propios estándares de los viviseccionistas— que un estrógeno sintético, que ha sido administrado a los seres humanos durante décadas porque había demostrado ser inofensivo para los animales, no solamente ha retrasado el crecimiento de los huesos, no solamente ha causado daños hepáticos y renales, cataratas y problemas cardiacos y mentales en el ser humano, sino que además ha sido la causa incontrovertible de la aparición de tumores malignos en las hijas de las mujeres que lo tomaron durante su embarazo. Como en otros muchos casos, la responsabilidad de la tragedia del Estilbestrol también recae directamente sobre el método de investigación viviseccionista. En mi opinión, la ciencia médica ha sido declarada culpable en el informe del Dr. Miller, y su responsabilidad es todavía más grave si tenemos en cuenta que durante las últimas cuatro décadas se han realizado numerosas advertencias en las que se decía que es peligroso juzgar los efectos de las hormonas en general y de las hormonas sexuales en particular (estrógenos) mediante la experimentación animal. Dichas advertencias fueron despreciadas una vez más por las diversas instituciones sanitarias de todo el mundo, que aunque no se hayan comprometido a respetar ningún principio ético son responsables del bienestar de la gente. Las siguientes advertencias públicas son solamente algunas de las que se realizaron cuando todavía estábamos a tiempo de tomarlas en consideración. ✖✖✖ “Como señaló Halban, la placenta estimula el crecimiento de los genitales y de las glándulas mamarias. Aunque eso es cierto en el caso de los animales, no es correcto en el caso de los seres humanos”. (J. P. Greenhill, American Journal of Obstetrics and Gynecology – Revista Americana de Obstetricia y Ginecología, febrero de 1929, página 254). ✖✖✖ A. M. Mendenhall, Doctor en Medicina y jefe del Departamento de Obstetricia de la Escuela de Medicina de la Universidad de Indiana, dijo lo siguiente en un artículo titulado “Solución para un Útero Pituitario y Roto”: “Es un medicamento muy potente incluso cuando se diluye, y todavía no se ha desarrollado ningún método que pueda asegurar positivamente una potencia determinada. No es posible insistir demasiado al advertir a quienes siguen usando ese potente medicamento que no hay un modo seguro de saber qué efecto se puede esperar de él antes de probarlo en la propia paciente”. (Journal of the American Medical Association – Revista de la Asociación Médica Americana, 20 de abril de 1929, página 1341). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

346 ✖ Matanza de Inocentes

“Inyectar adrenalina en el corazón es algo particularmente condenable, y cuando los pacientes se recuperan posteriormente, no es a causa de la inyección, sino a pesar de ella. Se pueden causar graves daños, porque con su administración puede provocarse hemopericardio o pericarditis. Se sabe que la inyección intravenosa de adrenalina produce graves irregularidades cardiacas”. (Dr. L. J. Witts, Medical World – Mundo Médico, 23 de enero de 1931, página 565). ✖✖✖ “La Pituitrina (una hormona) es diurética en los gatos, pero en los seres humanos tiene el efecto opuesto”. (Journal of Physiology – Revista de Fisiología, Volumen LXXVI, noviembre de 1932, página 384). ✖✖✖ “Han pasado casi 100 años desde que Raynard, un cirujano veterinario de Lyon, descubrió que la extirpación de la glándula tiroidea era fatal para los perros. Cincuenta años después, Schiff demostró que aunque eso es cierto en el caso de los perros y de los gatos, no lo es en el caso de los conejos y de las ratas”. Lancet, 2 de diciembre de 1933, página 1267). ✖✖✖ “Por lo que respecta a las preparaciones endocrinas, hay que decir que aunque últimamente se han realizado algunos descubrimientos muy importantes, es necesario tener mucho cuidado al usarlos. Se ha producido un peligroso mal uso en este aspecto a causa de la apresurada aplicación de los resultados de los experimentos con animales a los seres humanos y de la propaganda de las firmas farmacéuticas”. (Dr. A. P. Cawadias, Medical World – Mundo Médico, 5 de abril de 1935, página 191). ✖✖✖ Dos doctores dijeron lo siguiente acerca de la inducción del parto mediante la administración de extractos ováricos: “Tales experimentos han sido casi uniformemente exitosos en animales como los roedores, pero han sido un completo fracaso en los sujetos humanos”. (Doctores A. Leyland Robinson, M. Datnow y T. N. A. Jeffcoate, Cirujanos del Hospital de Mujeres de Liverpool, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 13 de abril de 1935, página 749). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 347

“Los tratamientos del agrandamiento prostático basados en las hormonas masculinas son de considerable importancia. Los resultados de los experimentos realizados con ratones y con monos desafortunadamente han demostrado que son engañosos para los seres humanos”. (Medical World – Mundo Médico, 3 de mayo de 1940, página 226). ✖✖✖ “Otra terapia sustitutiva consiste en la inyección de soluciones hormonales masculinas, que se han comercializado recientemente en forma sintética… En la actualidad hay demasiados informes contradictorios de experimentos efectuados con animales que nublan la cuestión a ojos de los médicos clínicos y que con demasiada frecuencia crean una irremediable confusión”. (Medical World – Mundo Médico, 17 de enero de 1941, páginas 504-505). ✖✖✖ Medical World (Mundo Médico) incluyó las siguientes palabras en una reseña de Essentials of Endocrinology (Fundamentos de Endocrinología), una obra del Dr. Arthur Grollman: “Una parte demasiado grande del trabajo que se ha llevado a cabo en relación con estas sustancias ha tenido que efectuarse necesariamente con animales, y cuando los resultados se han aplicado a los seres humanos se ha descubierto que son engañosos e incluso peligrosos en no pocos casos” (página 482). ✖✖✖ “Los resultados prácticos de los tratamientos con hormonas sexuales son mucho más pequeños de lo que podría esperarse. Una de las razones de ello es que los resultados de los experimentos realizados con animales no pueden aplicarse a las mujeres”. (Dr. Alfred Gough, Asesor de Cirugía del Hospital Para Mujeres de Leeds, Medical Press and Circular – Prensa Médica, 14 de marzo de 1945, página 169). ✖✖✖ “…Los datos incontrovertibles de los laboratorios son aplicados en la Medicina Clínica de una manera totalmente injustificada. Los mejores ejemplos son, por una parte, el uso indiscriminado de hormonas y, por otra parte, la aceptación de la propaganda parcial de la investigación difundida por los viajantes”. (Dr. Ffrangcon Roberts, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 16 de junio de 1945, página 848). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

348 ✖ Matanza de Inocentes

“Recordaremos cómo se produjo el boom de la terapia hormonal. La mayor parte de los resultados conseguidos fueron obtenidos erróneamente mediante los experimentos con animales… Cuando dichos resultados fueron aplicados a los seres humanos se descubrió que no solamente eran erróneos sino que en algunos casos también eran enormemente peligrosos”. (Medical World – Mundo Médico, 6 de junio de 1947, página 471). ✖✖✖ “La respuesta de los animales varía de laboratorio a laboratorio, y por lo tanto es imposible comparar los datos obtenidos en un laboratorio con los de otros. Ha sido habitual suponer que la respuesta de todos los mamíferos a los estrógenos es la misma, pero en la actualidad disponemos de considerables pruebas que demuestran que no es así y que es muy imprudente suponer que las hembras humanas reaccionan del mismo modo que los animales de laboratorio. Este trabajo es de gran interés porque demuestra que es una locura aplicar a los seres humanos los resultados obtenidos con animales”. (Dr. E. C. Dodds, Journal of Pharmacy and Pharcamocology – Revista de Farmacia y Farmacología, Volumen I, Número 3, 1949, páginas 143-145). ✖✖✖ “Cuando comenzaron a estar disponibles los estrógenos para su uso clínico se produjo un comprensible entusiasmo por su aplicación… Si uno se basa en los bonitos folletos que reciben los médicos puede llegar a creer, desgraciadamente, en la ilusión de que el uso de los estrógenos no tiene contraindicaciones ni efectos secundarios”. (Doctores Robert A. Kimbrough y S. Lion Israel, Journal of the American Medical Association – Revista de la Asociación Médica Americana, Volumen 138, 25 de diciembre de 1949, página 1216). ✖✖✖ “Parece evidente que no está justificado confiar en los resultados de los ensayos con animales para determinar el efecto relativo de los estrógenos en los sujetos humanos”. (Doctores P. M. F. Bishop, N. A. Richards, M. B. Adelaide y Neal Smith, Lancet, 6 de mayo de 1950, página 850). ✖✖✖ “Thomas Addison dijo lo siguiente en 1855: ‘Es indiscutible que en el momento presente las funciones de las cápsulas suprarrenales, y la función que éstas ejercen en la economía general, son casi totalmente desconocidas’. Esas palabras son tan ciertas como la mayor parte de sus reflexiones.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 349

Hemos acumulado una gran cantidad de datos, pero todavía sabemos poco acerca del organismo”. (Dr. F. G. Young, profesor de bioquímica, Universidad de Cambridge, British Medical Journal – Revista Médica Británica, 29 de diciembre de 1951, página 1541). ✖✖✖ “El 3 de julio, el Profesor Houssay evaluó en la Fundación CIBA, con sede en Londres, el trabajo de su grupo sobre la influencia de las hormonas sexuales en la incidencia y la gravedad de la diabetes experimental de las ratas, pero comenzó advirtiendo a la audiencia que no aplicara tales resultados a otros animales ni a los seres humanos”. (Comentario publicado en Lancet, 14 de julio de 1951, página 70). ✖✖✖ “No puedo dejar de enfatizar la falacia inherente al hecho de aplicar directamente al ser humano los resultados de los experimentos hormonales realizados con animales”. (Testimonio de Don Carlos Hines, Doctor en Medicina, en el Comité Delaney de la Cámara de Representantes, 31 de enero de 1952). ✖✖✖ “Había importantes diferencias entre las reacciones uterinas de diferentes especies a las hormonas pituitarias y entre los experimentos realizados en vivo y los efectuados in vitro. Por lo tanto, había que tener mucha precaución a la hora de extraer conclusiones sobre la reacción de los medicamentos en el útero humano a partir de esos datos”. (Profesor G. H. Bell, XIII Congreso Británico de Obstetricia y Ginecología: British Medical Journal – Revista Médica Británica, 2 de agosto de 1952, página 281). ✖✖✖ “El descubrimiento de las hormonas ováricas, de los estrógenos y de la progesterona en 1917, y más tarde de la gonadotrofina de la pituitaria anterior, abrió un nuevo campo enorme para la fisiología. Los sorprendentes efectos de las cuatro hormonas en los pequeños animales de laboratorio provocaron grandes expectativas sobre su valor terapéutico para la obstetricia y especialmente para la ginecología. Esas tempranas esperanzas no se han cumplido y han causado una enorme decepción”. (Dr. Alec Bourne, Cirujano, Medical World – Mundo Médico, 13 de junio de 1952, página 400). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

350 ✖ Matanza de Inocentes

“El conocimiento del control endocrino de estos procesos se deriva principalmente de estudios experimentales efectuados con diferentes especies de animales. Por tanto, teniendo en cuenta la variación de la respuesta de dichas especies a la hormona en cuestión, sería imprudente suponer que los senos de las mujeres se comportan de manera similar a las glándulas mamarias de las especies estudiadas”. (Dr. P. M. F. Bishop, The Practitioner – El Practicante, junio de 1956, página 630). ✖✖✖ Sobre los experimentos con medicamentos oxitócicos (medicamentos que supuestamente aceleran el parto): “Podemos afirmar que en los medicamentos que actúan sobre el útero observamos unas enormes diferencias entre los resultados obtenidos con animales y los que se obtienen con humanos (de hecho, solamente son superados en ese sentido por los medicamentos que actúan sobre la mente). Se ha dedicado mucho tiempo y mucho esfuerzo a intentar descubrir mediante experimentos con animales nuevos medicamentos oxitócicos que posteriormente se ha demostrado que son completamente inactivos al ser probados en el útero humano. En consecuencia, es necesario desarrollar métodos de experimentación mediante los que se puedan probar los medicamentos oxitócicos en el útero humano”. (Dr. H. O. Schild, profesor de farmacología de la University College de Londres; coautor de Applied Pharmacology: Quantitative Method in Human Pharmacology and Therapeutics – Farmacología Aplicada: Método Cuantitativo de Farmacología y Terapéutica Humana, de Clark, Pergamon Press, Londres 1959. Informe de un Simposio celebrado en Londres en marzo de 1958, página 154). ✖✖✖ “El Dr. P. Richter, de la famosa Clínica Psiquiátrica Phipps del Hospital Johns Hopkins llevó a cabo unos experimentos controlados con medicamentos y hormonas de uso habitual y sus resultados fueron publicados en el número de agosto de Proceedings of the National Academy of Sciences – Actas de la Academia Nacional de Ciencias. En sus conclusiones asegura que aunque algunos medicamentos y determinadas hormonas pueden tener un efecto beneficioso inmediato, el paciente puede sufrir un daño permanente que no aparece hasta meses después de haber abandonado la medicación. Dichos medicamentos habían “demostrado” ser totalmente inofensivos en los animales que habitualmente son utilizados en la experimentación (principalmente ratas)”. (News Post, Baltimore, 5 de agosto de 1959). ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 351

Las citas que acabamos de incluir demuestran que se había pronosticado claramente el fracaso del actual método de investigación también en la cuestión de las hormonas sintéticas. Eminentes especialistas advirtieron del peligro explícitamente, pero ni siquiera el más pesimista de ellos llegó a imaginar que algún día este método de investigación anticientífico demostraría ser culpable de causar cáncer. ¿Cuántas mujeres han tomado los mencionados estrógenos cancerígenos? ¿Cuántas personas de las que morirán de cáncer en las próximas décadas ya llevan en la actualidad en su organismo una sentencia de muerte recibida a través de la placenta de su madre? Nunca lo sabremos. Por supuesto, miles de medicamentos sintéticos de todo el mundo deben ser capaces de causar el mismo efecto que provoca el Estilbestrol. Kurt Blüchel afirma en Weisse Magier que solamente en Alemania Occidental hay 173 medicamentos básicos que son peligrosos para el feto si son administrados a embarazadas, y algunos de esos medicamentos están presentes en otros productos con una denominación diferente. Lo que sabemos con seguridad es que la tasa de aceleración del cáncer y de las malformaciones ha aumentado sin cesar durante los últimos 30 años al mismo tiempo que aumentaba el consumo de medicamentos. El colosal fraude que la “investigación” médica actual, que especula con el sufrimiento humano y especialmente con el miedo a sufrir de la gente, está perpetrando contra la salud pública —ya sea por avaricia o por incompetencia— ha adquirido unas dimensiones inconcebibles. Y todo ello es más intolerable todavía si tenemos en cuenta el hecho de que un naturista que venda una decocción (que siempre es menos dañina y con frecuencia más útil que cualquier medicamento químico) puede ser procesado en muchos países por practicar la profesión médica de forma ilegal, como ha ocurrido últimamente en Italia; sin embargo, los culpables confesos de haber provocado cánceres y “enfermedades de la civilización” no solamente disfrutan de una total libertad de movimientos, sino que además reciben los aplausos y los importantes fondos con los que continúan desempeñando sus actividades criminales. Volvamos a las elucubraciones del Dr. Robert Miller en el histórico documento de la OMS. Con la perspicacia que inevitablemente se obtiene tras largos años de actividad viviseccionista, el Dr. Miller nos informa de que “cuando el tumor está presente al nacer, no hay ninguna duda de que surgió in utero” (página 177). El ilustre científico continúa diciendo lo siguiente: “Considerando todas las muertes producidas en el intervalo comprendido entre los 5 y los 8 años de edad, podemos decir que 13.782 fueron debidas a neoplasias (tumores) que surgieron in utero antes o después”. Sin embargo, el autor arruina su thriller poco después recurriendo al uso de un cliché: afirma que el culpable fue el mayordomo. De hecho, en la página 181, casi al final del documento, el Dr. Miller escribe: “Estudios

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

352 ✖ Matanza de Inocentes

Experimentales con Animales: No se halló correlación entre los tipos de tumores obtenidos en modelos experimentales y los tipos de cáncer desarrollados en la infancia”. Evidentemente, en la jerga viviseccionista la expresión modelos experimentales significa “animales de laboratorio sometidos a experimentos”. Por lo tanto, en otras palabras, el Dr. Miller también podría haber dicho algo como lo siguiente: “No hemos recibido ni el más leve indicio acerca del peligro del Estilbestrol para el feto a partir de la gran variedad de cánceres que hemos sido capaces de causar a millones de animales a lo largo de los años, y por ello durante décadas hemos creído que podíamos administrar dicho estrógeno con impunidad a las mujeres embarazadas. Bueno, cualquiera puede cometer un error”. ✖✖✖ ¿Y cómo reaccionó la hermandad viviseccionista a esa nueva tragedia que había causado, que era similar a la provocada por la Talidomida y por otros medicamentos que fueron experimentados primero con animales y luego demostraron ser perjudiciales para los seres humanos? Negándose a admitir que la nueva tragedia demostrara que su método era una locura, y demandando una intensificación de los experimentos con animales. Es difícil de entender, pero el Dr. Miller añade que “podrían emplearse otras especies distintas de los roedores. En particular, se ha sugerido el uso de primates”. Y concluye su singular informe con las siguientes palabras: “Recomendaciones para la IARC. La IARC, valiéndose de sus fuentes de información de todo el mundo, puede reunir y publicar informes para advertir de los peligros trasplacentales que tienen determinadas sustancias para los humanos. La IARC podría realizar investigaciones sobre la incidencia de tumores, malformaciones y otras enfermedades relacionadas con la carcinogénesis trasplacentaria o con la teratogénesis. Por último, la IARC debería confeccionar una lista de medicamentos y de contaminantes medioambientales que puedan tener un potencial cancerígeno prenatal para los humanos en las diversas partes del mundo”. Ahora bien, considerando que cada año se comercializan miles de nuevos medicamentos, y teniendo en cuenta las advertencias previas del Dr. Miller en el sentido de que “pueden pasar años e incluso décadas sin síntomas antes de que se manifiesten los cánceres genéticamente determinados”, su recomendación de que se siga por el mismo camino —un camino que conduce al desastre— y de que se aumente el número de experimentos que se efectúan con animales, a primera vista parece una prueba de locura. No lo es. El ilustre artista del cáncer es también un duro hombre de negocios. Veamos a continuación por qué. Los fondos que el gobierno de Estados Unidos dedica cada año a la “investigación” alcanzan un importe de miles de millones de dólares. En

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 353

primer lugar, ningún “científico” de la categoría del Dr. Miller puede admitir que todo lo que ha creído, todo lo que ha aprendido y todo lo que ha difundido durante toda su vida es un fraude. En segundo lugar, el Instituto Bethesda del que él es uno de los más prominentes responsables, es uno de los principales laboratorios del mundo, y como tal recibe todos los años una gran porción del Pastel Federal, además de considerables donaciones privadas. Rechazar el método de investigación médica viviseccionista supondría dejar sin trabajo a miles de honestos torturadores. Eso sería inhumano. Por tanto, es preferible seguir torturando a millones de chivos expiatorios, también con el objetivo de preservar la imagen que uno posee de ser un “gran científico”, que puede subir al podio reservado para los Salvadores de la Humanidad en los congresos médicos para escuchar los aplausos de los colegas llegados de todas las partes del mundo, y que es capaz de producir nuevos “medicamentos milagrosos” como la Talidomida, el Estilbestrol, etc. Después de todo, los animales no pueden votar y no pueden protestar, especialmente cuando son “desvocalizados”. No pueden hacer huelgas, no pueden convocar mítines, no pueden organizar marchas hacia el Capitolio, no pueden poner bombas. Y si luego los consumidores nacen con malformaciones, con problemas mentales, con epilepsia, o con cáncer, simplemente dirán que es una pena. Desde la aparición de la advertencia del Dr. Miller publicada por la OMS, las víctimas de cáncer causadas por el Estilbestrol han dejado de ser un puñado y ya pueden contarse por cientos, y su número está condenado a crecer mucho más.

APRENDICES DE BRUJO Dejando atrás las cifras y las estadísticas, echemos un vistazo a algunas de las víctimas de los aprendices de brujo que se hacen pasar por científicos. Newsweek informó de un caso (26 de enero de 1976): Cuando la señora Grace Malloy de California leyó en un periódico un artículo en el que se relacionaba el Estilbestrol con una forma rara pero mortal de cáncer vaginal que se daba en mujeres jóvenes cuyas madres habían tomado la hormona durante el embarazo, recordó que le habían recetado el medicamento cuando estaba embarazada de sus hijas (Patti y Marilyn). Cuando leyó el artículo sus hijas tenían 19 y 14 años respectivamente. Hizo que las examinaran y hubo malas noticias: Marilyn tenía cáncer vaginal. Se procedió a extirpar la vagina y las glándulas linfáticas cercanas de Marilyn mediante una operación que duró más de 12 horas. Le construyeron una vagina artificial usando piel de sus piernas. Un año después, los doctores descubrieron que el cáncer se había extendido a un pulmón, al esófago y a la parte exterior del corazón. Fue operada de nuevo y pareció recuperarse, pero pronto volvió a empeorar su estado. Le realizaron unas

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

354 ✖ Matanza de Inocentes

pruebas que revelaron que el cáncer había alcanzado su glándula pituitaria, y Marylin fue sometida a un duro tratamiento de radiación de seis semanas que le fue aplicado en la cabeza. Cuando se le cayó todo el pelo, se comportó con valentía y comenzó a llevar un pañuelo en la cabeza, pero por las noches su madre podía oírla quejarse de dolor mientras el cáncer continuaba con su letal expansión por sus brazos, sus piernas, su espina dorsal y su cerebro. Poco después, se quedó ciega y se vio obligada a usar una silla de ruedas. Marilyn murió el 26 de mayo de 1974, dos semanas antes de que sus compañeros de clase recibieran el título de bachillerato. La señora Malloy dijo: “No tenía forma de conocer el efecto que tendrían esas píldoras. Miles de mujeres las tomaron porque sus doctores se las recetaron”. En el artículo se comentó lo siguiente: “Grace Malloy no puede dejar de sentir amargura por lo ocurrido con su familia y por lo que puede ocurrir en el futuro. A su hija mayor, Patti, que ahora tiene 25 años, le han diagnosticado adenosis vaginal, una lesión benigna que podría ser precursora de un cáncer… Por el momento, Patti, como miles de mujeres con el mismo historial, solamente puede esperar y rezar para que el asesino que mató a su hermana no haga lo mismo con ella”. Por lo tanto, medios de comunicación como Newsweek revelan con frecuencia los fracasos de la ciencia médica moderna, pero normalmente no revelan que los desastres terapéuticos, que están destinados a aumentar en las próximas décadas debido al largo periodo de “latencia” (que algunas veces es de 35 o más años) del efecto cancerígeno de los medicamentos, se deben a la información errónea que es exclusivamente atribuible al actual método de investigación médica viviseccionista. ✖✖✖ Hay innumerables indicios de que los medicamentos modernos, que son declarados seguros después de ser probados con animales, contribuyen dramáticamente al desarrollo de las enfermedades en general, y especialmente al aumento de la incidencia del cáncer. En 1974 se supo que un equipo de la Universidad de Boston había analizado los historiales de 25.000 pacientes de 24 hospitales de la zona de Boston en 1972, y que había descubierto que las mujeres de más de 50 años que habían tomado determinados tipos de medicación para aliviar casos leves de hipertensión tenían un riesgo tres veces mayor de desarrollar cáncer de mama. Para no parecer alarmista, el equipo de Boston solicitó a eminentes especialistas de Inglaterra y Finlandia que realizaran estudios similares. Los resultados fueron esencialmente los mismos. Lancet sugirió que los doctores debían sopesar el aparente riesgo de padecer cáncer de mama y las posibles ventajas que aporta la reducción de la hipertensión en las mujeres de avanzada edad. Aunque dicha cuestión había sido discutida en una editorial de la mencionada publicación médica de reputada fama internacional, y tam-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 355

bién se había comentado en revistas como Time, más de un año después no pude encontrar ni un solo médico en Italia, ni en Francia, ni en Alemania que hubiera oído hablar del asunto. La mayoría me dijeron que ni siquiera habían tenido tiempo para hojear la literatura médica que los fabricantes de medicamentos les enviaban continuamente. Como informó Newsweek (26 de enero de 1976), el uso de los estrógenos por parte de las mujeres de mediana edad para aliviar los síntomas de la menopausia aumenta hasta casi cinco veces el riesgo de padecer cáncer uterino. Si los doctores están demasiado ocupados recetando medicinas y no leen las advertencias, por lo menos queda alguna esperanza para los pacientes que dedican parte de su tiempo a leer la prensa. Hay indicios de que por fin el pueblo americano ha decidido que ya no quiere seguir siendo engañado, y las reacciones americanas habitualmente son un presagio de lo que tarde o temprano llega a ocurrir en los demás países. Time informó el 9 de junio de 1975 de que las demandas de los pacientes por mala práctica médica, que en el pasado eran raras, estaban empezando a ser tan habituales que las primas de seguro anuales para los especialistas de alto riesgo de California, por ejemplo, pasaron de tener un coste de 5.377 dólares a valorarse en 22.704 dólares. Y todo eso sucedió incluso antes de que Ivan-Illich, un sociólogo yugoslavo que desarrolla su labor en México, anunciara los descubrimientos de un prolongado estudio de las actuales prácticas médicas. Gracias a su libro Medical Nemesis (Némesis Médica, Pantheon Books, Nueva York, 1976), y a su intervención en una cadena de televisión italosuiza de Lugano el 25 de mayo de 1975, el público tuvo acceso a los siguientes datos: “En los hospitales americanos, entre el 18 y el 30 por ciento de los pacientes experimentan reacciones patológicas provocadas por los medicamentos que les administran…” “Durante la huelga de un mes que se llevó a cabo en los hospitales israelíes, la tasa de mortalidad de la población alcanzó el nivel más bajo de la historia…” “El Dr. Salvador Allende, que fue presidente de Chile y que también era médico, propuso una reducción de la farmacopea a unas pocas docenas de productos que habían demostrado ser de utilidad, y que son más o menos los mismos que utilizan los doctores chinos. Muchos de los doctores chilenos que formaron parte de la minoría de médicos que habían intentado poner en práctica las ideas de su presidente, fueron asesinados menos de una semana después del Golpe de Estado protagonizado por una Junta Militar el 11 de septiembre de 1973…” “La suposición deliberadamente creada de que la gente no puede recuperarse de una enfermedad sin usar una medicina moderna causa más daños a su salud que los doctores que imponen sus servicios a los pacientes…” “La evaluación de la eficacia médica formulada con términos comprensibles muestra que los diagnósticos y los tratamientos pueden ser

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

356 ✖ Matanza de Inocentes

entendidos perfectamente por los legos en la materia, mientras que el uso constante de un lenguaje especializado previene en la práctica la desprofesionalización de la medicina…” “El único efecto del tratamiento precoz de las enfermedades incurables es el agravamiento del estado del paciente..” “Los doctores que descubren en su organismo los síntomas del cáncer, retrasan el recurso al diagnóstico y a un tratamiento profesional más que cualquier otro especialista con un grado de educación similar, porque saben muy bien que los diagnósticos y los tratamientos tienen un significado principalmente ritual…” “Las tan aclamadas acrobacias de los cirujanos, que son definidas con reverencia como ‘milagros’ médicos, solamente han tenido un efecto comprobable en los últimos 20 años: mayores gastos y mayores sufrimientos, y ningún efecto en la esperanza de vida…” “El costo creciente de la atención médica en Estados Unidos ha ido unido a otro fenómeno: la esperanza de vida de los varones americanos ha descendido, y se cree que descenderá todavía más. Lo mismo está sucediendo en Gran Bretaña, en Japón y en la mayoría de los países del Mercado Común”. ✖✖✖ Los investigadores saben que los fracasos tienen que ser anunciados con tanta energía como los éxitos para educar a la gente acerca de las prioridades y de las políticas de asignación de fondos. Por tanto, cuando denuncian el peligro de los medicamentos solamente lo hacen para reclamar una intensificación de los experimentos con animales, lo que significa una multiplicación de los errores y de los horrores. ¿Tenía entonces razón el vivisector Markowitz al considerar que la postura de los antiviviseccionistas es “una causa perdida desde el principio, porque no pueden derrotar a una industria que mueve miles de millones de dólares”? Si tenía o no razón es algo que depende del resto de la humanidad.

EL SALÓN SOBERBIO Y LA LEY MORAL “La verdadera ciencia puede compararse con un salón soberbio con luces resplandecientes que uno solamente puede alcanzar después de atravesar una larga y horrible cocina”. (Claude Bernard, Introduction, 1865, página 44). Desde la época en la que el apóstol de la vivisección moderna formuló este último sofisma, que fue aceptado sin reservas por un mundo crédulo que todavía estaba aturdido después de haber despertado del largo sueño del medievalismo, la cocina se ha extendido de forma inmensurable, sus horrores se han multiplicado adquiriendo formas que ni siquiera el cerebro trastornado de Claude Bernard pudo concebir y sus miasmas se han apode-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 357

rado de la mitad del globo, contribuyendo a la expansión de enfermedades incurables entre los miembros de la especie humana; sin embargo, el “salón soberbio” ha retrocedido más y más, dejando espacio para hospitales cada vez más grandes, mientras unos sacerdotes vestidos de blanco cada vez más perplejos practican unos rituales mecanicistas que han sustituido a los del pasado, que a su vez serán sustituidos por los del mañana, y que son tan incomprensibles para los que los practican como para los pacientes a quienes los aplican. La ley moral, cuya existencia niegan los viviseccionistas porque no pueden reproducirla en un laboratorio y porque tampoco son capaces de comprenderla intuitivamente, funciona de diferentes maneras y en la mayoría de los casos de forma muy sutil, pero a la larga sus efectos son siempre devastadores. Creer que los crímenes que la humanidad está cometiendo contra los animales en los laboratorios pseudocientíficos pueden quedar impunes no es un signo de estupidez, sino de locura. El niño que nace con discapacidad psíquica o con malformaciones, o que muere de cáncer o de leucemia porque a su madre le recetaron una hormona nociva o un tranquilizante que había demostrado ser inofensivo en prolongados y crueles experimentos realizados con animales, paga por los crímenes cometidos por otros; no obstante, también los animales han tenido que pagar un alto precio de la forma más cruel por la barbarie que no solamente es atribuible a los vivisectores, sino también a la humanidad en general, que es culpable como mínimo de indiferencia: una indiferencia ante las infinitas torturas a las que han sido sometidas otras criaturas sensibles; y muchas personas son culpables de haber apoyado activamente los métodos inhumanos que ahora se vuelven contra ellas y contra sus descendientes. Muchos seres humanos inocentes tienen que pagar también por las continuas violaciones de la ley moral, simplemente por ser miembros de la raza humana, y nadie puede ayudarles. La ley moral, una vez que empieza a funcionar, lo hace a su antojo, y lo único que podemos decir es que sus efectos son muy eficaces. Los prolongados sufrimientos a los que son sometidas las personas antes de dejar que mueran son pruebas del funcionamiento de la ley moral a corto plazo. Richard Kunnes, el joven doctor que en cierta ocasión declaró que la Asociación Médica Americana (American Medical Association, AMA), debería llamarse “Asociación Criminal Americana” (American Murder Association), y que quemó su tarjeta de socio en una convención de AMA, escribió lo siguiente en Your Money or Your Life (La Bolsa o La Vida, Dodd Mead, Nueva York, 1974): “La década de los sesenta (1960-1970) ha sido el periodo de la historia en el que se ha gastado más dinero en la investigación, y a pesar de ello es el periodo en el que menos resultados se han conseguido”. (He colocado “investigación” en cursiva para recordar al lector algo que el Dr. Kunnes no creyó necesario señalar: que la actividad de investigación que ocupa un

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

358 ✖ Matanza de Inocentes

lugar tan importante en sus reflexiones consiste principalmente en la realización de experimentos con animales). Más adelante afirma: “Lo que puede predecirse con total certeza es que la continua desviación de recursos hacia la investigación hará que la atención sanitaria esté cada vez menos disponible, provocando la muerte innecesaria de miles de personas y sufrimientos indebidos a cientos de miles de personas cada año. Muchas escuelas de medicina han tenido que reducir el dinero destinado a los pacientes para dedicarlo a la investigación, con objeto de conseguir más dinero y poder realizar más investigaciones”. El libro del Dr. Kunnes estaba destinado a ser como una voz que clama en el desierto, especialmente porque no ofrecía ninguna solución ni daba ninguna explicación, y porque tampoco ofrecía ningún indicio de haberse percatado de que el deplorable estado de la medicina de nuestros días es resultado directo de un método que corrompe el carácter de los investigadores, deteriora su inteligencia y con ello arruina la ciencia de la salud. Tampoco han entendido la mayoría de los intelectuales e historiadores médicos que he mencionado —Sigerist, Rostand, Hayflick, Dubos, Inglis, Ryder, Blüchel, Illich— cuál es el error básico: la “investigación básica” actual. Como se dijo al principio de este tratado, si el actual enfoque para la cura de las enfermedades fuera válido, hace mucho tiempo que deberíamos haber entrado en una era de salud universal, pero ha ocurrido justo lo contrario. Cada vez aumenta más la incidencia de las enfermedades cardiovasculares, de los problemas artríticos y reumáticos, de la diabetes, de la psicosis y del cáncer, especialmente del cáncer infantil (exactamente las enfermedades en las que la investigación viviseccionista ha centrado la mayor parte de sus esfuerzos). Como consecuencia de ello, la esperanza de vida, que había aumentado prodigiosamente gracias al control de las infecciones y de la mortalidad infantil cuando la antigua higiene pudo regresar al arte médico, se ha quedado estancada o incluso está descendiendo. En realidad, la alta esperanza de vida no es indicio de una salud robusta. La gente puede vivir mucho tiempo con un deficiente estado de salud. Como afirmó Ivan Illich, “el verdadero milagro de la medicina moderna consiste en hacer que poblaciones enteras puedan sobrevivir con niveles de salud personal inhumanamente bajos”. Muchos otros investigadores del estado presente de la medicina han tenido que admitir que la humanidad nunca ha estado tan mal como en la actualidad. Kurt Blüchel ha dicho lo siguiente sobre la situación de Alemania Occidental, que es la típica de todos los países “civilizados” en nuestros días (Weisse Magier, página 174): “En la República Federal de Alemania, los daños derivados de los métodos terapéuticos empleados o recomendados por los doctores son actualmente la causa más frecuente de enfermedad”. Y en la página 257 afirma lo siguiente: “Hoy en día un ciudadano alemán normal consume cinco veces más medicamentos que justo antes de la Segunda

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 359

Guerra Mundial. ¿Acaso está cinco veces más sano? Por supuesto que no. Todo lo contrario: en general la población de Alemania Occidental enferma en nuestros días con mucha más frecuencia que en aquella época… Resulta paradójico que una industria que fue diseñada para curar las enfermedades se haya convertido en la causa de enfermedades”. Y el Profesor Guido Fanconi, de la Universidad de Zurich, dijo: “Los doctores consiguen que los pacientes se pongan más enfermos de lo que están, e incluso son capaces de hacer enfermar a las personas sanas”. (Op. Cit., página 79). No es sorprendente que la esperanza de vida para un hombre de 45 años no haya variado casi nada desde el principio del siglo xx, y en muchos países del hemisferio occidental incluso está descendiendo, a pesar de las predicciones optimistas o engañosas de la OMS. La esperanza de vida solamente está aumentando en la actualidad en los países en los que la mortalidad infantil todavía puede reducirse drásticamente con la introducción de la higiene. Según la reputada publicación francesa Nouvel Observateur (28 de octubre de 1974), la esperanza de vida de la población francesa no ha aumentado desde 1965, pero la tasa de mortalidad entre los jóvenes de edades comprendidas entre los 15 y los 20 años está aumentando a un ritmo de un 2 por ciento anual. Entre los hombres de edades comprendidas entre los 40 y los 50 años, la tasa de mortalidad ha aumentado en los últimos años en todos los países industrializados. El artículo señalaba más adelante que entre los trabajadores británicos la tasa de mortalidad es en la actualidad mayor que en 1930. Por tanto, uno no puede atribuir el incremento de las enfermedades crónicas al hecho de que los ciudadanos tienen una mayor esperanza de vida como intentan hacer muchas autoridades médicas, porque los datos lo desmienten. Y por lo que se refiere a Estados Unidos, a pesar del formidable arsenal terapéutico del que disponen sus ciudadanos y de la actividad febril de sus doctores, los americanos no viven actualmente más que sus padres, y además sufren mucho más. De hecho, se retiran antes a causa de problemas de salud, y enferman en mayor número y por más tiempo que en el pasado. La mayor parte de ellos pasan los últimos años de vida en la antecámara de la muerte, en ese purgatorio que es el hospital, donde son mantenidos con vida, si es que eso puede llamarse “vida”, mediante alimentación intravenosa, inyecciones, transfusiones, bombonas de oxígeno, trasplantes y medicinas violentas que provocan efectos secundarios como los siguientes: gastritis dolorosa, náuseas, vómitos, cólicos renales y hepáticos (espasmos abdominales violentos y repentinos que los vivisectores causan artificialmente a miles de animales de laboratorio), y frecuentemente depresión de la médula ósea o hemorragias cerebrales que paralizan al paciente total o parcialmente. Las cifras oficiales revelan que actualmente el 80 por ciento de los americanos mueren en instituciones, y que cada vez se están gastando más

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

360 ✖ Matanza de Inocentes

fondos en extender el proceso de la muerte con diversos medios tecnológicos, haciendo así que los sufrimientos sean más duraderos. Ivan Illich nos informa de lo siguiente: “Los ‘especialistas’ seleccionan arbitrariamente a uno de cada cinco hombres ingleses que padecen fracaso renal y le predisponen para que desee el infrecuente privilegio de morir después de sufrir la prolongada tortura de la diálisis. Se dedica mucho tiempo y un gran esfuerzo a la prevención del suicidio durante el primero de los años que el riñón artificial puede añadir a la vida de los pacientes, y a veces también durante el segundo si el paciente sigue vivo”. (Medical Nemesis – Némesis Médica, 1975, Londres, página 51). Ya en agosto de 1972 se celebraron en Washington unas comparecencias en el Senado sobre “Dignidad y Muerte”. Según informó Nancy L. Ross al International Herald Tribune (9 de agosto de 1972), en el transcurso de las comparecencias salió a la luz una larga lista de ejemplos de la incompetencia y de la inhumanidad de la clase médica educada con la vivisección y con una fijación experimental: “Entre los presentes estaba el senador Frank Church, de Idaho, presidente del comité, que contó cómo 25 años antes, en 1947, los doctores le dieron 6 meses de vida porque tenía cáncer… Estaba también el Dr. Arthur E. Morgan, de 94 años de edad, ex presidente de la Universidad Antioch, que rompió a llorar cuando contó como unas enfermeras abrieron por la fuerza la boca a su mujer moribunda para obligarla a comer… El Dr. Kubler-Ross dijo que el peor lugar para morir es un gran hospital universitario. Si los médicos no pueden aprender nada del moribundo, los pacientes dejan de ser interesantes desde el punto de vista médico y se dejan al cuidado de los estudiantes”. ✖✖✖ En todos los países del mundo civilizado los ricos y los poderosos son los que son obligados a pagar un precio más alto, en dinero y en sufrimientos, por el derecho a fallecer. Cuando el magnate griego del petróleo Aristóteles Onassis murió en 1975 después de una larga enfermedad, sus doctores se jactaron de que su famoso cliente había sido declarado “clínicamente muerto” en tres ocasiones durante sus horas finales y que habían procedido a practicarle maniobras de resucitación en todos los casos. Tampoco se dejó morir en paz al dictador español Francisco Franco, que padecía 20 enfermedades diferentes. Después de sufrir varios ataques al corazón y cuando ya estaba agonizando, el dictador de 83 años fue sometido a toda una serie de tormentos y de tratamientos indignos contra los que ya no le quedaba fuerza para protestar. La prensa mantuvo al mundo informado de los “milagros” que se estaban realizando para sacar al anciano moribundo de su estado de coma y para prolongar su agonía por un periodo de 34 espeluznantes días. Sin embargo, mantener con vida a un hombre arti-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

IX. El Justo Castigo ✖ 361

ficialmente por espacio de un día, un mes o un año sin devolverle la salud no debería ser el objetivo del arte médico, porque no beneficia al paciente, sino a su doctor. La ley debería intervenir. Un despacho de UPI fechado en Madrid el 14 de noviembre de 1975 decía lo siguiente: “Franco ha sido sometido hoy a la tercera operación quirúrgica de emergencia en los últimos 12 días; la operación ha durado dos horas y se ha realizado para reparar una ruptura estomacal sangrante. El General está sedado, y se le ha colocado en el abdomen un tubo por el que se extrae el fluido y la sangre de los puntos que le pusieron en el transcurso de la operación a la que fue sometido hace una semana para extirparle la mayor parte de su estómago ulceroso. Su equipo de 32 doctores ha declarado que su cerebro todavía tiene actividad pero que necesita máquinas para que su cuerpo siga funcionado”. Entretanto, un respirador bombeaba constantemente aire a sus pulmones congestionados a través de un tubo de plástico para que pudiera seguir respirando, al tiempo que un riñón artificial limpiaba su sangre. Se colocó en su pecho un desfibrilador que hacía que el corazón volviera a funcionar cada vez que se paraba. Fue conectado a un dispositivo de bombeo para hacer fluir su sangre. En la última transfusión que recibió se usaron alrededor de 5 litros de sangre, con lo que la sangre empleada desde el principio de la crisis alcanzó un volumen total de unos 60 litros (una cantidad suficiente para sustituir 10 veces completamente el contenido normal del organismo). Los doctores admitieron que Franco sufría mucho, pero añadieron que con una sedación excesiva se habría producido antes la muerte, que le sobrevino por fin al torturado anciano a causa de un “fallo cardiaco irreversible”, según manifestaron sus heroicos doctores, que habían recibido una formación basada en los principios viviseccionistas. Puede que sea una mera coincidencia, pero el padre de Franco, que como era un hombre pobre nunca había tenido a su disposición el arsenal terapéutico de su ilustre hijo, alcanzó una edad de 86 años sin ayuda, y el abuelo de Franco falleció con más de 100 años de edad. Por supuesto, eso sucedió antes de la era de los “milagros” médicos. Debido a la extensión de los servicios sociales y de la atención sanitaria, el tipo de ayuda que recibió Franco de su regimiento de doctores pronto estará disponible no solamente para los ricos y poderosos, sino también para los pobres, lo quieran o no: un despacho de AP fechado en el otoño de 1975 con el título “El Gobierno Aprueba el Primer Experimento con un Corazón Artificial en Humanos”, contenía una información que prometía más y más sufrimientos para la humanidad después de haber provocado incalculables sufrimientos a los animales. Por tanto, en lugar de acabar con la locura experimental, los legisladores americanos, que normalmente sientan las bases de las legislaciones de otros países, siguen fomentando la realización de experimentos con seres humanos concediendo permiso para realizar más y más ensayos. Si se permite que la tendencia siga como hasta ahora, pronto podremos leer

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

362 ✖ Matanza de Inocentes

titulares como “EL GOBIERNO AMERICANO AUTORIZA EL PRIMER EXPERIMENTO DE TRASPLANTE DE CABEZA EN HUMANOS”. Eso significará el comienzo de una nueva serie de sufrimientos humanos, y los moribundos descubrirán que Franco y Onassis fallecieron con relativa facilidad en comparación con lo que ellos tendrán que soportar cuando estén tan indefensos en manos de sus doctores como los animales “desvocalizados” de los laboratorios. ✖✖✖ ¿Es éste entonces “el salón con luces resplandecientes” que Claude Bernard prometió hace alrededor de 100 años? Una cosa es segura: los animales están empezando a conseguir su venganza. Es una venganza triste, no solamente para nosotros, sino también para ellos. Y lo que es peor: la deshumanización propagada con el pretexto de la investigación científica a lo largo del siglo xix se ha extendido hasta nuestro siglo y ha sido aceptada tácitamente con la complicidad de los medios de comunicación, que la definen como “inteligente y filantrópica”; y continúa proliferando en progresión geométrica, como las alocadas células de un cáncer. La actual ciencia médica, con su concepción mecanicista de la salud, presume de ser iluminada, pero es bárbara y retrógrada, y está empeñada exclusivamente en perpetuar sus errores, tal y como lo hizo el Galenismo durante 15 siglos. Y las universidades, que en otro tiempo eran fuentes luminosas de humanidad y de sabiduría, contribuyen a propagar esta nueva barbarie engendrada por las Facultades de Medicina, que en lugar de educar a sus alumnos los corrompen. Si quienes están a cargo de la educación pública y de los medios de comunicación no hubieran olvidado el deber civilizador de su misión, se habrían percatado de que las crueldades sistemáticas que aprueban han sido condenadas por todos los grandes hombres de la historia, entre los que se encuentran destacadas autoridades médicas, que son la única justificación para la existencia de la especie humana sobre la Tierra. Si nuestra cultura tiene una voz, es la suya, y no la de la subcultura de los laboratorios.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 363

X Conclusión

Teniendo en cuenta que la expansión de la vivisección solamente ha sido posible a través de una conspiración de secretismo y engaño (“Señora: Tiene usted que elegir entre un perro o su hija”, y “Los animales no sufren en absoluto porque les aplican anestesia”), resulta obvio que el modo de conseguir la abolición debe estar basado en una información completa, dirigida no solamente a un círculo restringido de amantes de los animales, sino también a la humanidad en general. Nada podría demostrar mejor la necesidad urgente de una amplia información que unas declaraciones efectuadas por el Dr. Robert White en su ya mencionado artículo publicado en American Scholar. El célebre filósofo y trasplantador de cabezas de monos escribió lo siguiente: “El público americano demuestra su contundente apoyo a la investigación médica contribuyendo cada año con millones de dólares a través de los fondos federales directos y con donaciones privadas”. Seguramente, la mayoría de las personas que “demuestran su apoyo” cada año contribuyendo a lo que engañosamente les presentan como “investigación médica” no tienen ni idea de si su dinero se utiliza en las torturas de los animales o acaba directamente en los bolsillos de los vivisectores, y tampoco saben que están financiando un curanderismo mortal en detrimento de la verdadera ciencia. Por supuesto, se seguirán utilizando muchos recursos económicos para que todo siga igual. Quienes han producido, autorizado y comercializado medicamentos que fueron declarados inofensivos después de la realización de extensos experimentos con animales y que luego han demostrado ser responsables de malformaciones y de casos de cáncer, continuarán afirmando que sus oponentes preferirían ver morir a un niño antes que a un perro. Y algunos medios de comunicación todavía seguirán glorificando la presente investigación médica basada en la tortura de los animales, a pesar del hecho de que inevitablemente causará más sufrimientos a la humanidad. En la época de Dickens, los defensores del trabajo infantil afirmaban ser humanitarios, y sostenían que su abolición supondría el fin de la civili-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

364 ✖ Matanza de Inocentes

zación y la penuria para las masas, y que debían usarse medidas sustitutivas si existían. Argumentos similares son usados por los viviseccionistas en la actualidad, y también eran empleados por todos los que querían perpetuar el comercio de los esclavos, la discriminación racial y sexual, y la tortura en nombre de la religión. Quienes apoyan los vastos intereses que son responsables de graves injusticias y crueldades siempre tratan de esconder sus crímenes detrás de argumentos pseudohumanitarios; y muchas personas les creen, simplemente porque es más fácil y porque parece más seguro creer lo que a uno le han enseñado que arriesgarse a tener una independencia intelectual. De hecho, los mayores obstáculos contra el progreso han sido el conformismo y la inercia, y no tanto las críticas de los adversarios. No obstante, no se puede engañar a todos todo el tiempo. Los vientos de cambio son más intensos hoy que cuando Vesalio reveló los errores de Galeno, y los abolicionistas no están dispuestos a esperar un siglo o dos más a que la “ciencia” corrija sus errores. Estamos en una época de violencia sin precedentes de la que los vivisectores son un ejemplo impresionante. Los abolicionistas se oponen por naturaleza a la violencia, pero eso no significa que vayan a permanecer siempre de brazos cruzados mientras otros usan la violencia. Es nuestro deber intervenir cuando vemos a un sádico maltratar a un niño indefenso, incluso mediante la violencia si es necesario. En tal caso la violencia es recomendable. Lo mismo es aplicable a la vivisección. Una pareja de estudiantes de medicina italianos, que estaban indignados por los experimentos que habían sido obligados a presenciar durante sus clases de fisiología, me dijeron lo siguiente: “Estamos decididos a hacer que algunos vivisectores prueben su propia medicina después de licenciarnos. Podríamos secuestrar a alguno de esos sujetos para hacerle alguno de esos experimentos que él realiza constantemente con animales, como por ejemplo una ligadura del conducto biliar seguida de la estimulación de la vesícula biliar. A continuación le preguntaremos qué opina en ese momento de la vivisección”. ¿Promesas vacías? Probablemente lo sean, pero por todas partes hay claros indicios de que los jóvenes de nuestros días no van a quedarse de brazos cruzados por mucho más tiempo. Un domingo del mes de noviembre de 1975, un comando de jóvenes defensores de los animales acompañados por un veterinario liberó a algunos animales de laboratorio de manos de sus torturadores científicos por primera vez en la historia. Entraron por la fuerza en el Instituto Neurofisiológico Marey, ubicado en el número 4 de la Avenida de Gordon Bennett de París. Ese Instituto, perteneciente al famoso Collège de France, que fue el lugar favorito de Claude Bernard, está especializado en “investigación sobre el dolor” utilizando gatos. Dos de esos desafortunados animales, a los que ya se había causado tales daños que no podían ser usados para más experimentos, habían sido colocados en unas jaulas donde los estaban dejando morir de hambre. El veterinario estimó

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

X. Conclusión ✖ 365

que su martirio había durado entre 30 y 40 días. Lo único que los libertadores pudieron hacer por ellos fue ponerlos a dormir. Todos los demás gatos estaban de los nervios o se habían vuelto locos. Uno de ellos no dejaba de esconderse debajo de los muebles y orinaba sin cesar. Todos los gatos tenían electrodos implantados en el cerebro. El laboratorio podría haber presentado una denuncia por allanamiento y robo, por supuesto, pero no lo hizo. Los investigadores solamente querían silencio y olvido, pero los jóvenes se aseguraron de que el incidente se hiciera público. Poco después, los responsables del laboratorio anunciaron que sus actividades eran “por el bien de la humanidad”, que ellos amaban a esos animales, que los mimaban y que todos los experimentos sobre el dolor eran totalmente indoloros para los animales empleados. Esas declaraciones exigían una respuesta, y por ello el comando entró por la fuerza en un laboratorio del CNRS (el supuesto Centro Nacional para la Investigación Científica), ubicado en Gif-sur-Yvette, un suburbio de París. En dicho laboratorio liberaron más gatos que tenían el cráneo abierto y electrodos implantados en el cerebro; los llevaron a los locales del semanario parisino Charlie Hebdo, que organizó una exhibición de los gatos robados dirigida a representantes de la prensa, de la radio y de la televisión. Todos ellos reaccionaron de la misma manera: al principio con incredulidad y luego con profunda indignación y con disgusto. Después de aquello, el Dr. André Berkaloff, “director científico" del departamento biológico del laboratorio, realizó las siguientes declaraciones memorables: “Como consecuencia del robo la salud de los gatos está en peligro… Espero que nos los devuelvan pronto”. En este último caso el laboratorio tampoco presentó ninguna denuncia, pero hay indicios de que los antiviviseccionistas no van a permitir que prevalezcan el silencio y el olvido durante mucho más tiempo. Cada vez hay más personas que no soportan pensar en los perros que piden misericordia lamiendo las manos que los cortan en pedazos, y que no ven ninguna razón para que la sociedad humana siga tolerando la presencia de los viviseccionistas en su seno. ✖✖✖ En Italia, el primer acto de violencia procedió de los vivisectores. A causa de la conmoción que causó la publicación de este libro en enero de 1976, se crearon varias ligas antiviviseccionistas en varios lugares de Italia para reemplazar las que existían hasta entonces, que eran totalmente ineficaces, y llevaron a cabo intensas campañas de propaganda usando fotografías de animales de laboratorio y fragmentos importantes de este tratado; además, revelaron las identidades y las barbaridades de los vivisectores universitarios. En octubre de 1976, el diario de Florencia La Nazione, informó de un ataque violento contra la Liga Nacional contra la Vivisección (LAN),

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

366 ✖ Matanza de Inocentes

que acababa de formarse. Sus oficinas habían sido incendiadas y destruidas durante la noche. La asociación había recibido numerosas cartas y llamadas telefónicas amenazantes antes de eso. La respuesta llegó pocas semanas después. El 5 de diciembre, el mismo diario informó de un ataque contra el Centro Médico de Careggi, con sede en Florencia. Se realizaron varios disparos desde el exterior a uno de los laboratorios de vivisección mientras se realizaba en él un experimento ilegal con un perro por la noche. Evidentemente, los atacantes habían recibido información procedente del interior. Una de las balas pasó muy cerca del vivisector. La Nazione publicó una carta que había recibido, firmada por el “Frente para la Defensa de los Animales y la Naturaleza”, en la que reivindicaba el ataque y amenazaba con más acciones. Sin embargo, es difícil resolver el problema con duelos esporádicos, aunque con ellos se puede contribuir a despertar a la mayoría adormecida para que se percate de qué es lo que está en juego. Me alegré mucho más cuando recibí una petición de un grupo de estudiantes de medicina de la Universidad de Nápoles en la que me solicitaban que diera una conferencia sobre los peligros del método viviseccionista. La primera conferencia se celebró el 10 de mayo de 1977, en un auditorio de la Segunda Policlínica de Anatomía de Nápoles, y en el transcurso de ella tuve el honor —o más bien debería decir que el antiviviseccionismo lo tuvo— de ser presentado por dos responsables de la Universidad de Nápoles a los doscientos estudiantes que estaban presentes en la conferencia. Uno de los responsables universitarios era un joven profesor de Microbiología, Gianfranco Tajana, y el otro era Fernando de Leo, un profesor de cirugía de avanzada edad, que también es jefe de cirugía del Ospedale Pellegrini, una de las clínicas más importantes de la ciudad. Después de la conferencia, uno de los estudiantes anunció que el esperado debate no podría celebrarse porque ninguno de los profesores y estudiantes viviseccionistas (había algunos estudiantes en esa universidad que presumían de efectuar vivisecciones por su cuenta) había aceptado la invitación para acudir. Se habían puesto varios días anuncios en las dos Policlínicas de la localidad en los que se solicitaba a los vivisectores que se presentaran, pero los anuncios habían sido retirados por alguien una y otra vez. ✖✖✖ La insistencia que los vivisectores muestran por desarrollar su labor detrás de puertas inviolables es una buena señal: significa que saben muy bien que una vez que la gente esté informada no aceptará lo que hacen; demuestra que el sentido moral está vivo, aunque en lo referente a la vivisección, todavía no ha despertado de la anestesia general a la que es sometido constantemente. Galeno podía despedazar a sus víctimas en la plaza pública. Los actuales vivisectores se ven obligados a esconderse, y las agencias guberna-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

X. Conclusión ✖ 367

mentales que los protegen se sienten obligadas a colaborar con el secretismo y el engaño dominantes, y eso ocurre en la humanitaria Gran Bretaña más que en cualquier otro sitio. En realidad, mientras escribía este libro me resultó difícil tener que presentar tantos datos médicos para sustentar mi petición de la abolición de la vivisección, porque no podía evitar pensar en la recomendación de Shaw, que decía que solamente deben usarse argumentos humanitarios. No obstante, Shaw murió antes de que se produjeran tragedias como la de la Talidomida y la del Estilbestrol, que confirmaron la segunda Ley de Bell. Lo cierto es que el hecho de que la investigación médica haya descendido hasta los actuales niveles de curanderismo y criminalidad, llegando a provocar enfermedades en lugar de curarlas y obteniendo grandes beneficios, es algo secundario si lo comparamos con la atroz crueldad que representa, y con el inevitable efecto corruptivo que ejerce en muchos miembros de la profesión médica a quienes los pacientes que sienten miedo o dolor recurren en busca de ayuda; sin embargo, ese hecho es el instrumento más útil que podemos usar en la lucha por la abolición, y debemos usarlo en combinación con otros medios que pueden idearse. Hay que presentar demandas judiciales no solamente contra los fabricantes de los medicamentos que causan malformaciones y cánceres en humanos después de haber sido declarados seguros mediante experimentos realizados con animales, sino también contra las autoridades sanitarias que hayan autorizado su venta. Tales daños a la salud humana han sido demostrados una y otra vez por los propios estándares de la supuesta ciencia oficial. Los responsables deben ser llevados a los tribunales, pero los juicios no deben dejarse en manos de la influencia de sus colegas y cómplices, como ocurrió en el caso de la Talidomida. El documento oficial de la OMS firmado por Robert Miller, del que hemos informado en este tratado junto con una lista de advertencias que se han efectuado e ignorado a lo largo de la historia reciente, demuestra que tragedias como la del Estilbestrol que actualmente van en aumento son debidas a las respuestas erróneas obtenidas de los experimentos llevados a cabo con animales; y es deber del sistema judicial de los países actuar contra las agencias “sanitarias” responsables que han aprobado y aceptado un método de investigación que hace mucho tiempo que se ha demostrado que es incorrecto. Solamente de ese modo podrá obligarse a la investigación médica oficial a cambiar sus hábitos. Las experiencias del pasado han demostrado que hasta los más crueles viviseccionistas muestran una sensibilidad muy humana repentinamente cuando son golpeados con fuerza en sus bolsillos. En contraste con sus adversarios, los antiviviseccionistas quieren que se conozca la verdad, y ésa es una enorme ventaja. Son los vivisectores los que desean mantener el secretismo, los que pagan a los cabilderos, a los políticos y también a los periodistas para que fabriquen cortinas de humo que nublen la vista del público; y son ellos los que se atrincheran en sus labora-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

368 ✖ Matanza de Inocentes

torios y desvocalizan a sus víctimas. Son otros por tanto los que tienen que protestar por los animales mutilados que ya no pueden expresarse a causa de las torturas. Esas mismas personas son las que crean movimientos con opiniones como las defendidas por Albert Schweitzer en su último mensaje al mundo, y lo hacen para desenmascarar a los impostores que se presentan a sí mismos como salvadores de la humanidad y para deshacerse de ellos empleando todos los medios que sean necesarios hasta que sea una realidad la predicción de Henry J. Bigelow, profesor de fisiología de Harvard: “Llegará un día en el que el mundo rechazará la actual vivisección en nombre de la ciencia del mismo modo que hoy rechazamos las cazas de brujas en nombre de la religión”. Y ese día puede llegar antes de lo esperado.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 369

APÉNDICE

El proceso de publicación de un libro es bastante lento, y cuando recibí las pruebas de impresión de este tratado ya había reunido suficientes pruebas del implacable curanderismo y de la barbarie que es inherente a la investigación pseudomédica actual como para llenar otro libro de la misma extensión. Creo que debo mencionar al menos algunas cuestiones nuevas con objeto de actualizar, enfatizar y subrayar lo que ya se dijo con anterioridad. Están relacionadas con Robert White, el trasplantador de cabezas de monos, con Christiaan Barnard, el malabarista cardiovascular, con Amnistía Internacional, con los Conejillos de Indias Humanos, con el caso del “Laetrile” y con el último escándalo farmacéutico ocurrido en Alemania Occidental. ✖✖✖ Primera Cuestión. Me encontraba en Roma en la primavera de 1977 cuando el Dr. Robert White acudió de nuevo en peregrinaje a la Santa Sede desde Cleveland, Ohio, para tomar parte en su tradicional audiencia privada con el Papa, en una reunión amistosa con sus colegas y en un programa de la emisora de televisión estatal de Italia, partidaria de la vivisección. En esta ocasión el Dr. White trajo consigo una filmación en la que aparecía una de las víctimas que había sufrido uno de sus trasplantes de cabeza; en ella aparecía un mono moribundo al que el Dr. White intentaba hacer reaccionar aplicándole violentas estimulaciones en el rostro. Esa escena me recordó un pasaje del artículo del Dr. White publicado en Surgery (Cirugía) que mencioné en el séptimo capítulo (“Deshumanización”): “Las cabezas se comportaban básicamente de forma agresiva, como demostraba el hecho de que mordían si eran estimuladas oralmente”. El mono que pudo verse en la televisión italiana no tenía fuerzas para morder, a pesar de que el cirujano procedió a aplicarle estímulos orales y de otros tipos de forma persistente; se limitaba a mirar a su torturador mientras su nariz sangraba sin cesar. Eso fue demasiado hasta para los televidentes italianos, que nunca habían demostrado desperdiciar mucho amor con los animales, y reaccio-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

370 ✖ Matanza de Inocentes

naron con una indignación sin precedentes a la repugnante exhibición del Dr. White. La emisora de televisión recibió un aluvión de airadas llamadas telefónicas, y los periódicos numerosas cartas de protesta. El Dr. White, que como todos los vivisectores está completamente divorciado de la realidad, optó por ignorar la reacción pública que había causado. En una entrevista que concedió posteriormente anunció alegremente que estaba listo para realizar un trasplante con seres humanos; probablemente había olvidado unas declaraciones anteriores en las que había asegurado que la aplicación práctica de sus experimentos tendría que esperar unos cincuenta años. ✖✖✖ Segunda Cuestión. En junio de 1977, en el Hospital Groote Schuur de Ciudad del Cabo, Christiaan Barnard implantó el corazón de una hembra de babuino en el pecho de una mujer italiana de 25 años de edad mediante una operación que se prolongó por espacio de diez horas; el corazón del animal fue colocado al lado del corazón enfermo de la joven. En opinión de Barnard, el objetivo de la operación era que el corazón del mono se encargara de mantener la circulación de la sangre durante un tiempo para que el corazón humano pudiera tener la oportunidad de descansar y de recuperar su fuerza. Desafortunadamente, la mujer, que por lo que sabemos podría seguir viva actualmente si el experimento de Barnard no hubiera tenido lugar, murió unas pocas horas después. Pregunta Número 1. ¿No sabía el Dr. Barnard lo que sabe cualquiera que tenga nociones básicas de anatomía y biología: que el corazón es un órgano que, al contrario que el hígado, por ejemplo, carece de la facultad de regenerarse a sí mismo? Por tanto, el experimento fue una estupidez, por no usar una palabra mucho más dura. De hecho, la confraternidad de los cirujanos no dudó en calificarlo de la misma manera en cuanto la paciente murió. Barnard tenía una nueva excusa lista para explicar al menos el fallecimiento inmediato de su paciente: el corazón de un babuino es demasiado pequeño para mantener la circulación sanguínea de un humano adulto, y por ello aseguró que en el futuro usaría un corazón de chimpancé, que es más robusto. Pregunta Número 2. ¿No conocía el Dr. Barnard ese dato anatómico antes de hacer el experimento, teniendo en cuenta que había masacrado a un gran número de simios a lo largo de su vida? Pregunta Número 3. ¿No demuestra todo ello una vez más que la experimentación con organismos vivos se ha convertido también para Christiaan Barnard en una obsesión, en una fijación paranoica carente de toda base lógica? Pero eso no es todo. El diario de Zurich Blick informó el 24 de junio de que durante la operación se pudieron escuchar en el quirófano los horri-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice ✖ 371

bles chillidos de la hembra de babuino mientras abrían su pecho y le extraían el corazón sin administrarle ni la más leve anestesia, porque Barnard quería implantar a su paciente un corazón en perfecto estado y completamente libre de cualquier producto químico. Pregunta Número 4. ¿Sabía o no Barnard que los babuinos tienen una inteligencia comparable a la de un humano de unos 9 años de edad y una sensibilidad mucho mayor, y que tienen comportamientos, reacciones, costumbres sociales y hasta talentos organizativos comparables a los nuestros, incluso aunque no sean capaces de organizar orgías sanguinarias como las del clan de los vivisectores? Pregunta Número 5. Esta pregunta tiene que ver con la ley moral, que analicé brevemente en un capítulo anterior. ¿No es una nueva prueba del funcionamiento de la inevitable ley moral el hecho de que a la relativamente temprana edad de 53 años Barnard padezca una artritis que, a pesar de todos los experimentos realizados por sus colegas con las articulaciones de millones de animales indefensos para descubrir una cura, ha progresado ya tanto que es incapaz de manejar el bisturí y tiene que pasárselo frecuentemente a sus ayudantes, según han informado los periódicos? ✖✖✖ Tercera Cuestión. Esta cuestión demuestra que los miasmas de la deshumanización se han extendido enormemente: cada vez más amplios sectores están siendo sometidos a un lavado de cerebro para que acepten la tesis de que cualquier tipo de abuso cometido contra los animales en nombre de un supuesto interés “científico” es permisible, recomendable y hasta puede ser considerado como una actividad humanitaria. Dichos miasmas se han apoderado incluso de la organización “Amnistía Internacional”, con base en Londres; Amnistía Internacional se autodefine como una asociación humanitaria dedicada a la protección y a la liberación de los presos políticos. En la primavera de 1977 Amnistía Internacional (AI) admitió haber promovido unos experimentos en los que varios animales fueron sometidos a quemaduras con hierros al rojo vivo y con descargas eléctricas, supuestamente para averiguar si es posible torturar a los prisioneros sin dejar marcas en sus cuerpos. Según la confesión de AI, los experimentos fueron realizados en Dinamarca a petición de la organización “en el Instituto de Medicina Interna del Colegio Real de Ciencia Veterinaria y de Agricultura con fondos procedentes del Consejo Danés de Investigación Médica”, que es una de las organizaciones viviseccionistas de Dinamarca. Los pretextos fueron los típicos usados por los vivisectores en todos los países europeos en los que la vivisección está “regulada” por ley: los experimentos se llevaron a cabo solamente con cerdos “anestesiados”; “se hizo todo lo posible para evitar que sufrieran los animales empleados”; “se respetaron todas las leyes nacionales sobre experimentación con animales”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

372 ✖ Matanza de Inocentes

AI ofreció la siguiente explicación oficial cuando varias asociaciones antiviviseccionistas cuestionaron su actitud: “Los doctores desean dejar claro que no ‘torturaron’ a los cerdos… Los experimentos en cuestión se realizaron entre febrero y noviembre de 1976. Si reciben fondos del Consejo Danés de Investigación Médica, los doctores continuarán su trabajo en septiembre de 1977”. Obviamente, los responsables de AI no sabían que la reacción de la carne de los animales a las quemaduras es diferente a la de la piel humana, y que por lo tanto los resultados de esos experimentos eran no solamente inútiles sino también engañosos, al igual que todos los experimentos realizados con animales. Los doctores daneses ciertamente sí lo sabían, pero para ellos eso es claramente irrelevante mientras “reciban fondos”. ✖✖✖ Cuarta Cuestión. Esta cuestión podría haber sido comentada en el apartado dedicado a los Conejillos de Indias Humanos. También contribuye a demostrar hasta qué punto ha progresado en el mundo médico y en las altas instancias gubernamentales la deshumanización fomentada por la propaganda viviseccionista que empieza en Estados Unidos en la edad escolar. Esta cuestión tiene que ver con una información procedente de Washington D.C. que fue publicada por el International Herald Tribune (17 de agosto de 1977), en un artículo escrito por Jo Thomas y titulado “La CIA Recomendó el Uso de Víctimas en Estado de Coma”. El autor del artículo nos advierte en un determinado momento de que el documento disponible “fue profundamente censurado antes de ser desclasificado”. No obstante, es suficientemente escalofriante lo que quedó después de que el censor eliminara lo que consideró oportuno (probablemente “por razones de seguridad”, como suelen decir para justificar cualquier fraude). El artículo empezaba de la siguiente forma: “La CIA patrocinó una investigación de seis años de duración sobre una droga para dejar ‘fuera de combate’. En el transcurso de la investigación los científicos supuestamente analizaron fluidos espinales y otros fluidos vitales de pacientes comatosos y con delirio que habían sido hospitalizados por padecer cáncer, fracaso hepático, uremia e infecciones graves, según demuestran unos documentos que acaban de ser desclasificados. El proyecto fue diseñado para descubrir los mecanismos bioquímicos que provocan el delirio y para desarrollar nuevas drogas y técnicas que sean capaces de producir ‘niveles máximos de estrés físico y emocional en seres humanos’, según demuestran los documentos. Para mantener un número constante de sujetos humanos y para continuar con la ‘tapadera’, los investigadores supuestamente también se dedicaban a evaluar otros efectos de las drogas que estaban desarrollando en el tratamiento del cáncer y de las afecciones cardiovasculares.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice ✖ 373

Los documentos de la CIA demuestran que el proyecto duró desde 1955 hasta 1961, y que su costo fue de 531.960 dólares. Los fondos, concedidos por la CIA, fueron a parar a la Fundación Geschickter para la Investigación Médica, Inc., con sede en Washington. Aunque los documentos describen claramente que la investigación se realizó mediante estudios con humanos y también mediante experimentos realizados paralelamente con animales, solamente se describen con detalle los estudios efectuados con animales…” El artículo demuestra el carácter taimado y cínico no solamente de los responsables de la CIA, que concibieron este proyecto y otros similares, sino también de las organizaciones médicas que parecen tan respetables como la Fundación Geschickter para la Investigación Médica, cuyos miembros fueron cómplices del ensayo y probablemente obtuvieron la misma satisfacción, financiera y de cualquier otro tipo, con los experimentos con seres humanos y con los “estudios animales paralelos”. ✖✖✖ Quinta Cuestión. Veamos a continuación el caso del Laetrile. El Laetrile es un extracto de huesos de albaricoque triturados que libera minúsculas cantidades de cianuro en el organismo. El cianuro es venenoso en dosis elevadas, pero los defensores del producto afirman que en pequeñas dosis es eficaz contra el cáncer y los tumores, y que miles de personas se han curado gracias a él. El Laetrile no fue presentado como un medicamento milagroso, sino como un producto dietético que proporciona sustancias vitales de las que carece la dieta moderna, que es demasiado refinada. Asumiendo que muchos cánceres son simplemente “enfermedades carenciales”, el Laetrile supuestamente los cura del mismo modo que el zumo de limón cura el escorbuto y los cereales integrales curan la pelagra. La FDA (Administración de Alimentación y Medicamentos), la AMA (Asociación Médica Americana) y la Sociedad Americana contra el Cáncer protestaron conjuntamente acusando al Laetrile de fraude y de curanderismo (ellos también tendrían que rendir cuentas de acusaciones similares). El Laetrile fue prohibido en Estados Unidos. Actualmente hay un activo mercado negro del producto, y se produce un continuo peregrinaje de ciudadanos americanos que acuden a las clínicas de México, donde el Laetrile no es ilegal. Demostrando la escasa estima en la que se tiene a las autoridades sanitarias en nuestros días, en América se rumorea que dichas autoridades son plenamente conscientes de las propiedades curativas del Laetrile, pero pueden ganar mucho más dinero ilegalizándolo y vendiéndolo clandestinamente. No voy a expresar mi opinión sobre esta cuestión, ni sobre si el Laetrile puede curar el cáncer o no. Solamente digo que mientras la ciencia médica oficial no cambie de actitud seguirá existiendo el riesgo de que medi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

374 ✖ Matanza de Inocentes

camentos de vital importancia, que puedan curar el cáncer por ejemplo, sean negados a los pacientes simplemente porque no puede probarse su eficacia mediante experimentos con animales, y sin embargo se seguirán comercializando medicamentos peligrosos porque los experimentos efectuados con animales “prueban” que son seguros. ✖✖✖ Sexta Cuestión. Un reciente artículo publicado en la revista alemana Der Spiegel (17 de agosto de 1977), titulado “Analgésicos: Una Bomba de Relojería”, demuestra una vez más hasta qué punto la industria farmacéutica, que es la más lucrativa del mundo, ejerce influencia en las decisiones de las agencias gubernamentales más importantes en detrimento de la salud pública. El artículo decía que hace años que los investigadores del cáncer saben que una de las sustancias carcinógenas más potentes es la Dimetilnitrosamina, que está presente en todos los medicamentos que contienen Aminophenazón. Puede causar la temible agranulocitosis (una enfermedad mencionada en este libro). Además de ser un preludio del cáncer, y especialmente de la leucemia, la agranulocitosis provoca la desaparición de los glóbulos blancos de la sangre a causa de las mutaciones que produce en la médula espinal, y de ese modo dificulta la capacidad que el organismo tiene para luchar contra todo tipo de enfermedades. La Dimetilnitrosamina carcinógena está actualmente presente en alrededor de 200 medicamentos, entre los que se incluyen el Piramidón y la Antipirina, que se usan ampliamente en Europa para el tratamiento de los dolores de cabeza, de la fiebre y de los dolores reumáticos. En Estados Unidos, los compuestos del Aminophenazón han desaparecido casi por completo de las estanterías porque los fabricantes americanos fueron obligados a imprimir advertencias en los prospectos. No obstante, los americanos que viajan al extranjero todavía pueden comprar esos medicamentos porque los lobbies farmacéuticos de la mayoría de los países europeos han logrado evitar cualquier tipo de interferencia en la venta de dichos productos. El artículo de Der Spiegel incluía otra información inquietante. El Menocil, un medicamento depresor del apetito, causó innumerables muertes por hipertensión pulmonar (Cor Pulmonale) antes de que las autoridades se vieran obligadas a prohibir su venta. El uso de purgantes, especialmente los que contienen Isatina y sus derivados, que en la actualidad están a la venta, provoca graves daños hepáticos. Analgésicos como la Tomapirina o la Gelonida, que contienen Fenacitina, causan daños irreparables en los riñones después de un uso prolongado. Los tranquilizantes y los somníferos que contienen bromidas, como el Staurodorm o el Adalin, causaron la muerte a aproximadamente 1.000 personas solamente en la República Federal de Alemania en 1976.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice ✖ 375

Los preparados antidiabéticos con biguanidas han provocado muchas otras muertes aunque solamente pueden comprarse con receta médica. A pesar de ello, las autoridades sanitarias (Bundesgesundheitsamt o BGA, descritas en el artículo como “muy amigas de la industria farmacéutica”), decidieron no prohibir los preparados. Simplemente “recomendaron” que fueran prescritos únicamente por doctores que tuvieran “experiencia particular” en el tratamiento de la diabetes. El artículo concluía afirmando que estaba claro que se había dado tiempo a los fabricantes para vender sus stocks de medicamentos carcinógenos y que las autoridades sanitarias alemanas (BGA) se habían comprometido a realizar más “recomendaciones”, aparentemente apoyándose en las declaraciones de su presidente, el Profesor de Farmacología Georges Fülgraff, que había asegurado que “no puede probarse desde un punto de vista legal que un medicamento cause daños directos”. ✖✖✖ Séptima Cuestión. Esta cuestión está relacionada con los pagos a legisladores estadounidenses realizados por organizaciones interesadas en mantener en funcionamiento el actual sistema médico fraudulento. He dado a conocer que los grupos de interés americanos “donaron 22.6 millones de dólares a los candidatos al Congreso en 1976”, y que los mayores donantes fueron las “Asociaciones Médicas”, con 1.790.879 dólares; el segundo lugar lo ocuparon los Comités Lácteos. Creo que debo ampliar esta información proporcionando una lista de los candidatos políticos que fueron beneficiarios de la generosidad de las Asociaciones Médicas, según reveló la revista Time (28 de febrero de 1977). Recomiendo que sus nombres sean recordados si alguna vez forman parte de los sectores que se oponen a los proyectos de ley para la abolición de la vivisección: Candidatos al Senado: Vance Hartke (D., Indiana) . . . . . . . . . . . . . . Harrison Williams (D., Nueva Jersey) . . . . . . Lloyd Bentsen (D., Texas) . . . . . . . . . . . . . . . John Tunney (D., California) . . . . . . . . . . . . . William Green (D., Pensilvania) . . . . . . . . . .

245.700$ 244.373$ 229.299$ 219.419$ 216.660$

Candidatos a la Cámara de Representantes: John Rhodes (R., Arizona) . . . . . . . . . . . . . . . .98.620$ Jim Mattox (D., Texas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85.310$ Mark Hannaford (D., California) . . . . . . . . . . .81.368$ Lloyd Meeds (D., Washington) . . . . . . . . . . . . .80.078$ Thomas L. Ashley (D., Ohio) . . . . . . . . . . . . . . .76.337$ ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

376 ✖ Matanza de Inocentes

¿Qué se puede hacer? ¿Qué puede hacer un ciudadano normal para cambiar el actual método de investigación pseudomédico basado en la vivisección que ha sido aceptado e impuesto por las autoridades? Un ciudadano normal puede hacer mucho: de hecho, puede hacer todo lo que hay que hacer. Los cambios no llegarán de la noche a la mañana, pero inevitablemente llegarán. El ciudadano normal puede intentar resistirse al lavado de cerebro al que es sometido constantemente con la publicidad abierta y oculta difundida consciente o inadvertidamente por los medios de comunicación. El ciudadano puede tratar de dejar de tomar las diversas medicinas patentadas, teniendo en cuenta que no alivian los dolores de cabeza o de estómago, ni los problemas hepáticos, renales o de insomnio, excepto en ocasiones y solamente de forma temporal, y que además a la larga agravan el estado del paciente. Menos dinero para la industria farmacéutica significa menos dinero para la vivisección. El ciudadano normal se quedará asombrado al descubrir qué bien puede vivir prescindiendo de los medicamentos sin los que creía que no podría vivir. Y como se ha demostrado suficientemente con la documentación presentada en este libro, los medicamentos actuales no solamente son inútiles a la larga, sino también enormemente nocivos debido a la errónea investigación básica diseñada por la industria farmacéutica para preservar sus propios intereses y no los intereses del público en general. Quienes crean que necesitan consejo médico deben acudir a los representantes de las Medicinas Alternativas, como por ejemplo la homeopatía, la quiropráctica, la Medicina Herbolaria, la acupuntura, y otras disciplinas similares. De hecho, cualquier “otra” forma de medicina probablemente demostrará ser más útil y, en cualquier caso, menos dañina que la medicina “oficial” actual patrocinada por la industria farmacéutica con la complicidad de las facultades universitarias. El ciudadano normal puede y debe difundir la información recibida mediante este libro. El ciudadano normal puede escribir cartas a los periódicos, y no importa si muchas de ellas no son publicadas, porque a pesar de ello tendrán un impacto en el editor. Si llega una sola carta sobre un asunto en particular pocas veces es publicada. Si llegan cientos, es probable que se publiquen algunas de ellas. Y uno debe tener en cuenta que algunas veces una pequeña chispa puede causar una gran conflagración.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 377

Apéndice a la edición británica

En el intervalo transcurrido entre la publicación de Matanza de Inocentes en Estados Unidos y su aparición en Gran Bretaña —ya ha pasado un año— han sucedido muchas cosas que demuestran que la investigación médica actual está totalmente equivocada. Durante este periodo, una gran cantidad de medicamentos, todos ellos probados con animales de forma preventiva, han tenido que ser retirados del mercado porque han resultado ser peligrosos para los seres humanos y porque con frecuencia crean nuevas enfermedades. Así, en el verano de 1978 un tribunal de Tokio declaró culpables a tres fabricantes de medicamentos —Ciba-Geigy de Japón, Takeda y Takabe Seiyaku— por vender medicamentos que provocan una enfermedad nueva llamada SMON, que causa parálisis, ceguera y en ocasiones la muerte, y les condenó a pagar 3.25 millones de yenes a 133 demandantes. Al mismo tiempo, Europa estaba preocupada por una nueva tragedia relacionada con las malformaciones que amenazaba con superar al desastre de la Talidomida, a pesar de todos los experimentos realizados con animales desde entonces, diseñados para descubrir cualquier efecto “teratogénico” (causante de malformaciones) de los medicamentos nuevos. Estaba bajo sospecha el Duogynon, una hormona sintética fabricada en Berlín por Schering, que ya había sido obligada a retirar dicho producto del mercado en Gran Bretaña, Suecia, Finlandia, Italia, Holanda y España. Mientras los periódicos alemanes informaban del caso, el Zat, un diario de Zurich, señaló que el propietario suizo de la licencia estaba planeando comercializar el medicamento con otro nombre. La preocupación mundial por el cáncer ha seguido aumentando, y también la incapacidad para detener la progresión de dicha enfermedad, a pesar de la dedicación de más y más dinero a un tipo de investigación que no ha cambiado en los últimos doscientos años. La “Guerra contra el Cáncer” comenzada por la administración Nixon en 1971, se dio por perdida a finales de mayo de 1978. Las noticias de la derrota aparecieron en los titulares del New York Times, con el Dr. Arthur Upton, Director del Instituto Nacional

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

378 ✖ Matanza de Inocentes

contra el Cáncer, como heraldo del desastre. Las estadísticas dejaban claro el fracaso. Se habían entregado enormes cantidades de dinero a un coloso opulento cuya supervivencia dependía de que siguiera sin hallarse una cura. Un reducido número de políticos está aparentemente empezando a descubrir el fraude que se oculta detrás de todo ello. “Tengo la sospecha de que estamos perdiendo la guerra contra el cáncer debido a que tenemos unas prioridades equivocadas y a que hemos destinado nuestros fondos a lo que no debíamos”. Así lo manifestó el señor McGovern, un senador estadounidense, en el transcurso de una sesión del Senado de Estados Unidos dedicada al cáncer en el verano de 1978. Añadió lo siguiente: “No ha habido falta de fondos: se han gastado casi 1.000 millones de dólares al año”. En la actualidad se sabe que el 85% de los cánceres están causados por circunstancias ambientales externas, y aun así se está haciendo muy poco para mejorar la prevención. Como el Dr. Robert Houston escribió en un artículo publicado el 3 de septiembre de 1978 en el periódico de Nueva York Our Town: “La noción más inquietante de la investigación contra el cáncer es la perspectiva de una cura general de la enfermedad. Dicha cura significaría la finalización de los programas de investigación, el abandono de muchas técnicas terapéuticas, el fin de los sueños de gloria personal; el triunfo sobre el cáncer terminaría con las contribuciones percibidas por las sociedades benéficas y suspendería los fondos procedentes del Congreso; amenazaría de forma letal al presente sistema de terapia clínica, al hacer que se quedaran obsoletos los caros tratamientos quirúrgicos, radiológicos y de quimioterapia a los que se dedica tanto dinero, tantas horas de enseñanza y tanto equipamiento. Tal miedo, aunque sea inconscientemente, puede provocar resistencia y hostilidad contra los nuevos tratamientos que sean terapéuticamente prometedores. La nueva terapia debe ser desacreditada, rechazada, desaprobada y desautorizada a cualquier precio, sin hacer caso de los resultados reales de la experimentación, o preferiblemente sin realizar ninguna experimentación. Todo esto ocurre repetida y constantemente en la actualidad.” ✖✖✖ El año pasado, un profesor de Derecho alemán, el Dr. Martín Fincke, de la Universidad de Passau, escribió un libro en el que manifestaba que toda la profesión médica debería ser llevada a los tribunales bajo la acusación de haber cometido múltiples asesinatos. En mi país, Suiza, descubrí qué es lo que ha evitado que la experimentación con animales sea prohibida a pesar de que solamente es usada como una excusa que permite que la industria de los medicamentos siga vendiendo sus perjudiciales pero lucrativos productos a escala mundial. El gobierno suizo eligió someterse a una forma elemental de chantaje hace mucho tiempo. La industria química, que es con diferencia la

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice a la Edición Británica ✖ 379

más lucrativa como en todos los países desarrollados, impone su propia dictadura sobre el gobierno, usando los siguientes argumentos: “Somos los mayores contribuyentes del país. Mantenemos al Estado en pie. Pagamos la mayoría de los salarios de sus funcionarios. Por tanto, queremos tener capacidad de decisión en las políticas gubernamentales. Si no siguen ustedes nuestras indicaciones —que en cualquier caso buscan el bien de la humanidad— o si nos crean dificultades de cualquier tipo, cerraremos nuestras fábricas y las trasladaremos a algún otro país que nos daría la bienvenida”. De hecho, la industria química suiza, de la que la sección farmacéutica es la más lucrativa, maneja al gobierno como a una marioneta. Mediante el “asesoramiento” que concede al gobierno, esta industria ha mantenido durante cincuenta años su dominio sobre la educación (escuelas y universidades) y sobre los medios de comunicación (las emisoras de radio y televisión de propiedad estatal). Por medio de su influencia en el sistema educativo, con un enorme poder financiero, con su participación en comisiones y en promociones de un amplio espectro de productos farmacéuticos, cosméticos y fertilizantes, y aliándose con sus agentes más eficaces (las Asociaciones Médicas), esta industria ha modelado una opinión pública con un intenso lavado de cerebro llevado a cabo durante largos años. Comenzando en la edad escolar, e incluso antes, en el entorno familiar, se enseña a los ciudadanos a creer en el poder mágico de la Medicina Moderna y en el resto de los beneficios de la industria química. Son persuadidos para que acudan a su farmacia al primer signo de resfriado, y así es como lo hace la mayoría de la gente; y no se concede ninguna importancia, por ejemplo, a un reciente informe de un equipo especial de la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos, que señala que aunque no existe un medicamento que cure o prevenga el resfriado común, los fabricantes americanos de medicamentos son capaces de comercializar 35.000 diferentes remedios para el resfriado, en los que los consumidores gastan 735 millones de dólares al año. Por supuesto, los consumidores británicos, y los de cualquier otro país, no son menos crédulos, y los fabricantes tampoco son menos culpables que sus homólogos americanos. Los disidentes informados son simplemente silenciados por la propaganda de los creadores de opinión pública interesados. Aun así, está empezando a surgir una forma de rebelión en varios países simultáneamente, lo que anuncia una inminente confrontación entre un creciente número de individuos responsables resueltos a cambiar el sistema actual, y las políticas destructivas y suicidas del poder oficial, de las que la defensa de la vivisección es uno de sus más crueles aspectos. ✖✖✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

380 ✖ Matanza de Inocentes

VIENTOS DE CAMBIO En Italia, donde apareció la primera versión de Matanza de Inocentes hace tres años con el título Imperatrice Nuda (Empresa Desnuda), se han conseguido resultados prácticos sin precedentes en la cuestión de la vivisección, incluyendo interpolaciones parlamentarias, todo ello como consecuencia de una ola nacional de indignación pública. En 1977, algunos alcaldes de localidades importantes, que explicaron su decisión citando pasajes de este libro, dictaron ordenanzas prohibiendo el habitual suministro de perros de las perreras municipales a los “laboratorios científicos” que los suelen solicitar. El ejemplo del primer alcalde en firmar una ordenanza de este tipo, el alcalde de Voghera, en el norte de Italia, fue pronto seguido ni más ni menos que por el alcalde de Milán, que es la capital industrial y de la vivisección de Italia, y posteriormente por algunos otros, incluyendo el alcalde de Padua, una ciudad famosa por su Facultad de Medicina. A pesar de que es dudoso que la vivisección se haya reducido sustancialmente como consecuencia de tales ordenanzas, puesto que los animales pueden seguir obteniéndose en las empresas de cría y en el mercado negro (aunque a un precio mayor), representan un primer logro significativo: unos funcionarios públicos, cuya permanencia en el cargo depende de los votos, aparentemente conscientes de que su decisión tiene la aprobación de la mayoría, han desafiado una tradición con un siglo de antigüedad. Se han resistido a los subsiguientes intentos de las organizaciones defensoras de la vivisección que pretenden una revocación de esas ordenanzas con una intensiva campaña nacional de propaganda diseñada por la Facultad de Medicina de Padua.

GRAN BRETAÑA Las tres principales sociedades antiviviseccionistas de Gran Bretaña son, en orden alfabético, la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV), 47 Whitehall, Londres SW1, la Sociedad Nacional Antiviviseccionista (NAVS), 51 Harley Street, Londres W1N 1DD, y la Sociedad Escocesa para la Prevención de la Vivisección, 10 Queensferry Street, Edimburgo EH2 4PG. Ni siquiera el mayor optimista podría afirmar que las considerables sumas de dinero donadas por los adversarios de la vivisección británicos a esas sociedades hayan conseguido resultados de los que puedan sentirse orgullosos. La vivisección no ha disminuido en Gran Bretaña durante las pasadas décadas, ni en horror ni en magnitud. De hecho, sería difícil imaginar un experimento que no pueda ser aprobado por los funcionarios del Ministerio del Interior que se encargan de otorgar los permisos a los vivisectores de acuerdo con el Acta contra la Crueldad con los Animales de 1876.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice a la Edición Británica ✖ 381

El Acta ha permanecido prácticamente sin cambios desde entonces, en el nombre del progreso y del bien de la humanidad. En Italia se han logrado resultados mucho más notables en solamente un par de años, sin gastar mucho dinero: simplemente provocando la indignación pública a todos los niveles mediante la información, con manifestaciones, carteles y exposiciones fotográficas de animales de laboratorio, y denunciando a los vivisectores a todos los niveles, sin límites. Específicamente han sido denunciados ante la opinión pública con nombres y apellidos vivisectores que antes solamente eran conocidos como respetables Doctores en Medicina. También han sido duramente criticados los altos funcionarios del gobierno responsables de la vivisección. Todos ellos han sido denunciados en los tribunales cuando ha sido posible. Doctores antiviviseccionistas, estudiantes de medicina y abogados han colaborado con las nuevas asociaciones en la realización de tales acciones, que han ido en aumento a medida que una creciente proporción de la población se ha ido enterando de las vergonzosas actividades que se llevan a cabo dentro de los laboratorios. No obstante, parece que todo eso es considerado indecoroso y muy poco caballeroso por las asociaciones británicas: “Queremos denunciar el pecado, no a los pecadores”. Eso fue lo que me dijo uno de sus representantes cuando hablé con él; era uno de los muchos que parece que creen que la lucha contra la vivisección es una especie de duelo de esgrima entre personas. De hecho, los directivos de las sociedades antiviviseccionistas británicas son por norma gente extremadamente decente y bienintencionada, que llevan la lucha con un espíritu de misioneros, algunas veces a costa de un gran sacrificio personal, y con el deseo de reducir el sufrimiento de los animales; sin embargo, frecuentemente creen que ése es también el objetivo de los vivisectores y que es suficiente con llamar la atención de un vivisector sobre la existencia de métodos alternativos de investigación para que agradecidamente él adopte esos nuevos métodos y deje en paz a los animales. Al margen de estas consideraciones, todas estas sociedades han creado hace pocos años los “Fondos para una Investigación Humanitaria”, a los que se han destinado grandes sumas de dinero con las que desean potenciar el uso de métodos alternativos. Es posible que las donaciones que han permitido destinar grandes sumas de dinero a “científicos” e “investigadores” con objeto de persuadirles para que usen alguna de las muchas alternativas existentes y se abstengan de realizar experimentos con animales, hayan evitado una cierta cantidad de sufrimiento animal, aunque las cifras disponibles no muestran ningún descenso en el número de experimentos desde que se establecieran los fondos. No obstante, una cosa es cierta: la existencia de tales fondos nunca provocará la abolición de la vivisección. Al contrario: mantiene al público británico en un estado de optimismo, engañando a la mayoría al hacerles creer que todo lo que hace falta para acabar con la vivisección es destinar más dinero a esos fondos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

382 ✖ Matanza de Inocentes

Uno no puede esperar que un individuo antiviviseccionista normal sepa más que los propios médicos sobre el arte de la medicina y sobre la investigación, o que haya podido evitar sufrir el lavado de cerebro al que se somete al público desde las altas instancias; por tanto, no hay duda de que hay muchos directivos en las sociedades antiviviseccionistas que están convencidos de que los experimentos con animales sí tienen un propósito científico —a pesar de las enormes pruebas que demuestran lo contrario— y que creen que la ciencia debe primero encontrar alternativas, y solamente después puede ser abolida la vivisección. Sin embargo, es justo al revés. Aparte del hecho de que ya existen miles de alternativas, los experimentos con animales deben ser primero abolidos por la ley, por su envilecedora crueldad y su fatal carácter engañoso, y después los fabricantes que opinan que los 205.000 medicamentos desarrollados hasta ahora no son suficientes tendrán que usar o desarrollar otros métodos de experimentación para los siguientes 205.000 medicamentos. Además, no se da ninguna importancia a la lista de la Organización Mundial de la Salud publicada en 1978, que contiene los 200 medicamentos que dicha organización estima que son totalmente suficientes para las necesidades del mundo, ni tampoco se tiene en cuenta la lista de menos de dos docenas de medicamentos que la comisión médica de Allende, ex presidente de Chile, que no tenía intereses en la venta de medicamentos, afirmó que incluía los únicos compuestos que tenían un valor terapéutico demostrable. Mientras no aparezca una organización más activa, las tres sociedades que he mencionado son las únicas a las que un antiviviseccionista debe unirse: preferiblemente a las tres con objeto de comparar sus actividades. Hasta ahora el movimiento antiviviseccionista ha contado con la enorme fuerza de Lady Muriel Dowding, viuda de Lord Dowding, Mariscal de la Fuerza Aérea, que fue convencido por ella para que llevara la lucha hasta la Cámara de los Lores. Hay otras sociedades que en ocasiones protegen y benefician eficazmente a los animales, pero que tienen unas convicciones ambiguas o en el mejor de los casos moderadas sobre la vivisección. Una de ellas es la poderosa Sociedad Real para la Prevención de la Crueldad con los Animales (RSPCA), que considera que Su Majestad la Reina es su principal patrona. Esa sociedad presta un flaco servicio a la lucha contra la vivisección. Su informe anual de 1977 afirmaba oficialmente que la sociedad “se opone a los experimentos con animales que impliquen repeticiones innecesarias o que se realicen con fines científicamente triviales… También se opone al uso de animales en la experimentación de productos no esenciales, como los cosméticos”. ¿Significa eso que no se opone a las repeticiones que su organización (o los vivisectores) consideren “necesarias”, ni a los experimentos que su organización (o los vivisectores) no consideren “triviales”, ni a los experimentos diseñados para probar productos diferentes de los cosméticos, como por ejemplo los medicamentos? La ambigüedad nunca terminará con

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice a la Edición Británica ✖ 383

la vivisección, pero servirá para perpetuar indefinidamente los beneficios de la industria farmacéutica. Una sociedad que no es ambigua en lo que se refiere a la vivisección es la Federación de Universidades por el Bienestar Animal (UFAW), que denuncia las acciones de los activistas y edita publicaciones escritas por individuos con intereses financieros o de investigación en la vivisección. Una de ellas se titula Manual de UFAW para el Cuidado y el Manejo de los Animales de Laboratorio. Y también está el misterioso caso de FRAME (Fundación para la Sustitución de los Animales en la Investigación Médica), organización que mencioné en el apartado titulado “Métodos Científicos Alternativos”. Cuando la revista de la Sociedad Antiviviseccionista Americana dijo recientemente que FRAME es una organización antiviviseccionista, FRAME protestó obligando al editor a publicar una Corrección: “…La señora Dorothy Hegarty, presidenta de FRAME, clarifica su postura en la siguiente carta: ‘FRAME no es una organización antiviviseccionista ni participa en ninguna audaz campaña contra la vivisección como se ha asegurado… Nunca ha sido nuestra intención denunciar la labor de los investigadores en nuestras publicaciones…’” FRAME nunca ha intentado explicar cómo espera terminar alguna vez mediante alternativas con los crecientes experimentos neurofisiológicos como los descritos en el apartado titulado “Profundo Respeto”, en el transcurso de los cuales los animales sirven de chivos expiatorios y son atormentados con descargas eléctricas hasta que se vuelven tan locos como sus torturadores. Solamente la ley puede poner fin a eso, no un método alternativo. No es de extrañar que muchos vivisectores aplaudan iniciativas como la de FRAME, afirmando lo siguiente: “Apoyad a FRAME y dejadnos en paz”. Y tampoco es de extrañar que muchos antiviviseccionistas de Inglaterra no estén contentos con sus organizaciones, tal y como he sabido basándome en el gran número de cartas que he recibido de personas británicas (entre las que se encuentran algunos médicos) que han podido conseguir la edición estadounidense de este libro. Su opinión puede resumirse en un extracto de una carta remitida por una señora de Guildford, Surrey: “Después de 32 años en este gran show y tras largos viajes, me he ido dando cuenta de la espantosa hipocresía y de la basura que nos rodea. He escrito cartas contra la vivisección a los periódicos en numerosas ocasiones y he participado en la petición de firmas que nuestra ‘Dama de Hierro’ ha rechazado a causa de la ignorancia del desastre de los niños de la Talidomida. Una no tiene más ganas de diversión al tener presente lo que les ocurre a los animales en los laboratorios. A medida que una se hace más consciente de la Unidad de Toda forma de Vida, no puede evitar ver la vivisección como una atrocidad perpetuada por unos individuos sádicos con mentes enfermas y codiciosas que engañan al público diciendo que son “científicos” con prin-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

384 ✖ Matanza de Inocentes

cipios humanitarios. Llevo mucho tiempo desencantada con los grupos de protección animal de Inglaterra porque son apáticos en sus acciones y generosos en sus discursos y escritos. Creo que hay que explorar la posibilidad de ver si se puede crear un grupo más activo con un nombre como ‘Abolición de la Vivisección’, en lugar de usar la expresión ‘Antiviviseccionista’”.

NACE EL ACTIVISMO En 1976, una organización nueva de guerrilla urbana conocida como The Band of Mercy (Organización para la Compasión) se introdujo en el debate estéril entre partidarios y adversarios de la vivisección de Inglaterra, dándose a conocer con dos operaciones simultáneas llevadas a cabo en Francia y en Italia. Después de un verano con actos aislados de violencia contra lugares destinados a la cría de animales de laboratorio, la organización pudo anunciar un importante logro: asaltaron con éxito las oficinas londinenses de la Sociedad para la Defensa de la Investigación (Research Defence Society, RDS), que es un grupo de presión de los viviseccionistas que existe fundamentalmente para promover la obtención y el uso de animales de laboratorio. Los miembros de la sociedad prefirieron silenciar el asalto, ya que como siempre su principal preocupación era evitar cualquier publicidad. El público no debe saber que la vivisección existe. Tras haber robado los archivos con los datos de los miembros de la RDS, el grupo militante —que poco después cambió su nombre por el de Frente de Liberación Animal (Animal Liberation Front, ALF)— aumentó sus actividades, como se indicaba en el siguiente extracto de un artículo publicado por el novelista Maureen Duffy en The Times el 12 de abril de 1978: “Lo que ayer era una ilegalidad se convierte con el paso del tiempo en algo moralmente aceptable… Cuando el cambio es demasiado rápido experimentamos una desorientación que provoca una reacción conservadora; cuando es demasiado lento, los más adelantados del movimiento partidario del cambio experimentan frustración y una creciente presión a sus espaldas que les empuja a lanzarse contra el muro de la inercia con el propósito de derribarlo… En el periodo transcurrido entre agosto de 1976 y agosto de 1977 se produjeron diez ataques contra la caza… Dichas actividades fueron reivindicadas por el Frente de Liberación Animal (ALF), descrita como “no tanto una organización sino un estado de cólera y frustración”. El ALF reivindica 37 acciones en los catorce meses siguientes hasta septiembre de 1977, provocando unos daños valorados en alrededor de 300.000 libras. Los principales objetivos son las empresas de cría de animales de laboratorio y los experimentadores…” Mientras otros hablaban y lloraban, el ALF actuaba llevando a cabo una campaña de acción directa sin precedentes, con nada que ganar y mucho que perder para sus miembros. De hecho, en marzo de 1975, los periódicos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice a la Edición Británica ✖ 385

anunciaron que dos fundadores del grupo habían sido condenados a tres años de cárcel acusados de incendio y daños relacionados con sus acciones contra la vivisección: Ronald Lee, un oficinista de Luton, y Clifford Goodman, un mecánico de Northampton. Derek Cowell, otro miembro de Birmingham, declaró lo siguiente al periodista Dick Tracy, en una entrevista publicada en Musical World (Mundo Musical, 12 de noviembre de 1977): “El ALF está organizado en pequeños grupos por todo el país con una persona de contacto en cada zona que los mantiene en contacto con los líderes nacionales. Cada operación es planeada hasta el último detalle, y hay un estricto código de conducta que establece que no se puede robar nada para beneficio personal”. Si en la actualidad ya no se publican muchas acciones del ALF en los periódicos es porque se han convertido en una rutina que no es noticia, especialmente desde que se convirtió en política del grupo llevar a cabo un gran número de pequeños ataques, en lugar de unos pocos de mayor envergadura como en el pasado. Como explicó un militante: “Realizar muchos ataques de poca envergadura tiene como ventaja que de esa forma muchos laboratorios y criadores se mantienen alerta todo el tiempo. Sus gastos de seguridad han aumentado enormemente y algunas empresas pequeñas de cría de animales han abandonado sus actividades”. La Sociedad para la Defensa de la Investigación, 11 Chandos Street, Londres W1M 9DE, ha visto aumentar su inquietud y el año pasado publicó un escrito titulado Notas para la Prevención del Vandalismo, dirigido a todos sus afiliados en el Reino Unido y en Estados Unidos.

APOYO PROCEDENTE DE ESTADOS UNIDOS Ha llegado un poderoso apoyo para los militantes británicos procedente de América, donde los absurdos experimentos sobre la vida sexual de los gatos realizados en el Museo de Historia Natural de Nueva York fueron detenidos por una larga ola de protestas del público, particularmente notables porque consiguieron su objetivo; de hecho, acabaron con ellos sin llegar a usar la violencia. Dichos experimentos son mencionados brevemente en el apartado titulado “Sadismo”, y todavía se realizaban cuando tuve que enviar el manuscrito final a la editorial americana. Seis meses después, a mi llegada a Nueva York, descubrí que los experimentos se habían suspendido y que el laboratorio había sido desmantelado por orden del director del Museo, aunque experimentos similares se llevaban a cabo simultáneamente en alrededor de treinta “instituciones de aprendizaje”. ¿Cómo se acabó con los experimentos en Nueva York? Con manifestaciones públicas que atrajeron la atención nacional hacia lo que sucedía en secreto dentro de la respetada institución.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

386 ✖ Matanza de Inocentes

Habían sido provocadas por un profesor de instituto de Nueva York llamado Henry Spira, que había recibido noticias de la existencia de los experimentos y había obtenido las peticiones de fondos originales de los vivisectores invocando el Acta de Libertad de Información. Una lectura de las solicitudes demostró lo acertado que estaba yo cuando dije al principio de este libro que en el asunto de la vivisección cualquier exageración no solamente es innecesaria, sino que de hecho es imposible. Un tal Lester B. Aronson, responsable del departamento de comportamiento animal del Museo, era citado como “investigador principal” en las peticiones de fondos. Año tras año —durante catorce años— había solicitado fondos para la adquisición de lotes de gatitos de tres meses de edad y de gatos adultos. De acuerdo con sus propias declaraciones escritas, pretendía producirles toda una serie de mutilaciones, que incluían la “enucleación de ambas órbitas” (extracción de los ojos), la destrucción quirúrgica del sentido del oído y del olfato lesionando el cerebro, la castración, y más experimentos supuestamente diseñados para descubrir cómo podría afectar todo ello a la vida sexual de las víctimas. Aparentemente con el propósito de variar practicó algunos experimentos “terminales” (o lo que es lo mismo, experimentos que duran hasta que se produce la muerte), durante los cuales dejó al descubierto el nervio del pene y administró descargas eléctricas a los animales hasta la “terminación” (muerte). Las declaraciones de las peticiones de Aronson también contenían referencias sobre la necesidad de disponer de una sala de experimentación dotada de “retardo de sonido”, y de “jaulas de transferencia” especialmente construidas para manejar “animales violentos”. A pesar de que existían clarísimas pruebas que indicaban que practicaban inútilmente torturas casi inimaginables con criaturas inocentes y muy sensibles, Aronson y su ayudante, Madeline L. Cooper, no tuvieron problemas para conseguir que sus proyectos fueran financiados todos los años, hasta conseguir casi medio millón de dólares, la mayor parte con el apoyo del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano. Cuando el caso finalmente se convirtió en un escándalo nacional, tampoco tuvieron ninguna dificultad para conseguir una ardua defensa de influyentes personalidades de la comunidad vivisectora, como el Dr. William Sadler, jefe de la sección de población y reproducción del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano, que hizo las siguientes declaraciones, según publicó el Christian Science Monitor del 20 de septiembre de 1976: “Durante mi propia investigación, no pude encontrar nada malo. Hasta donde podemos determinar, los animales son tratados humanamente y no se les ocasiona sufrimientos innecesarios”. Y en un largo y ambicioso escrito aparecido el 8 de octubre de 1976 en Science (Ciencia), la prestigiosa revista tradicionalmente partidaria de la vivisección editada por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, un tal Nicolas Wade afirmaba: “Las alegaciones de los grupos defenso-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Apéndice a la Edición Británica ✖ 387

res de los derechos de los animales en el sentido de que los experimentadores obtenían un placer sádico en los experimentos, son un disparate. Aronson dice que la cirugía se practicaba con anestesia, como de costumbre”. Lo que Wade no intentó explicar fue el objetivo de las salas de experimentación con “retardo de sonido”, ni el de la necesidad de “jaulas de transferencia” especialmente construidas para “animales violentos”. ¿Por qué no menciona los dolores postoperatorios que siguen al breve efecto de la anestesia? Y eso suponiendo que se les administrara tal anestesia. Como demostraron informes posteriores, algunos gatos murieron incluso antes de completar los experimentos por obstrucción urinaria, una afección extremadamente dolorosa que en los gatos se puede producir con la tortura, con el estrés o con una dieta inapropiada. Las protestas duraron un año, e incluyeron anuncios a toda página en periódicos como el New York Times, al tiempo que multitudes con pancartas se concentraban frente al Museo todos los fines de semana, pidiendo a los visitantes que se alejaran y que cancelaran su pertenencia. El Museo simbolizaba el sufrimiento de los millones de animales que padecen torturas repetitivas que no aportan nada de valor al conocimiento humano, ni tampoco por supuesto al conocimiento médico; es una agonía animal para obtener beneficios, fama o alguna forma criminal de satisfacción personal. Así, la cuestión del Museo se convirtió en un asunto de interés nacional. Los medios de comunicación empezaron a centrarse en el tema, el congresista Ed Koch lo planteó dos veces en el Congreso y se unió a los manifestantes junto con el congresista Biaggi, llegando a concentrarse hasta 1.000 personas. 121 miembros del Congreso cuestionaron al Instituto Nacional de la Salud. Se publicaron críticas en varios periódicos, se distribuyeron panfletos, se realizaron llamadas y se enviaron cartas de acoso, algunas amenazantes, a empleados y directivos del Museo; circularon fotografías de Aronson y Cooper, los dos principales experimentadores, con sus números de teléfono y direcciones en ellas, y también fueron enviadas a sus vecinos; las organizaciones que realizaban donaciones al Museo, especialmente las empresas y fundaciones privadas, fueron presionadas de varias maneras, mientras cientos de personas cancelaban su pertenencia. Aunque el director del Museo anunció que Aronson se iba a retirar poniendo fin de esa forma a los experimentos, fueron ciertamente las consideraciones económicas las que provocaron los resultados deseados, pues su decisión llegó poco después de que una señora anunciara que cancelaba un importante donativo al Museo, animando además al resto de donantes a que siguieran su ejemplo. ✖✖✖ El 3 de mayo de 1978, en un debate organizado por el Show de Sherrye Henry en la emisora de radio WOR, de Nueva York, me enfrenté al Papa de la Vivisección Americana, el Dr. Clarence Dennis, un conocido cirujano y

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

388 ✖ Matanza de Inocentes

vivisector, presidente de la Sociedad Nacional para la Investigación Médica, que es la equivalente americana de la Sociedad para la Defensa de la Investigación de Gran Bretaña. Pregunta: “Dr. Dennis, ¿podría decirnos cuál era el propósito de los experimentos con gatos realizados en el Museo de Historia Natural de Nueva York? Respuesta: “Como usted debe recordar, la violación es un problema serio, y usted sabe que hay anormalidades en el comportamiento sexual que juegan un papel en el desarrollo de la violación. Creo que lo que estaban haciendo era tratar de entenderlo trabajando con los gatos, que en algunos aspectos tienen un cerebro que es comparable al de los humanos —sé que no es tan complejo, pero en muchos aspectos relacionados con este propósito lo es— y creo que estaban realizando un estudio con ese objetivo. En eso han estado trabajando durante años”. (Transcripción palabra por palabra de la grabación original del Show de Sherrye Henry en la emisora WOR). ✖✖✖

EPÍLOGO El Ministerio del Interior nunca muestra demasiado interés en la publicación de su “Informe de los experimentos con animales vivos bajo el Acta contra la Crueldad con los Animales de 1876”, y por tanto las últimas cifras disponibles en el momento de redactar este escrito son de 1976. Muestran un aumento en el número de experimentos realizados en Gran Bretaña, cifrados en 5.474.739, la inmensa mayoría de los cuales se llevan a cabo sin anestesia (¡La excepción se ha convertido en la norma!). También ponen de manifiesto un aumento en el número de licencias concedidas —un total de 18.666— lo que demuestra el gran éxito que tiene la Sociedad para la Defensa de la Investigación en su esfuerzo por propagar los aspectos lucrativos de la experimentación animal. Klosters, 1 de octubre de 1978

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 389

apéndice a la edición en castellano

Informe sobre Peter Singer

INFORME DE CIVIS FUNDACIÓN INTERNACIONAL PARA LA ABOLICIÓN DE LA VIVISECCIÓN OTOÑO DE 2005 PREGUNTAS IMPORTANTES: LA VIVISECCIÓN… • ¿Cómo es posible que siga sin reducirse, sin ser cuestionada, sin ser desafiada? • ¿Quién es el enemigo? • ¿Quién la protege, por qué lo hace, y cómo lo hace? El nuevo movimiento antiviviseccionista desea la abolición total de la experimentación con animales POR MOTIVOS MÉDICOS Y CIENTÍFICOS. B.A.V.A. - P.O.Box 82 kingswood, bristol bs15 1yf Qui Tacet Mentitur

EDITORIAL La práctica de la vivisección —un término que se usa para hacer referencia a todos los tipos de experimentos invasivos que se llevan a cabo con animales vivos, tanto si se realiza algún corte como si no— provoca cruel e innecesariamente la muerte de millones de criaturas sensibles cada año, solamente

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

390 ✖ Matanza de Inocentes

porque quienes la defienden y se enriquecen con ella siguen imponiendo de forma engañosa dicha práctica errónea pero muy lucrativa, calificándola como indispensable para el bienestar de la humanidad, y lo hacen con la colaboración de nuestros gobiernos “democráticos” influenciados por la industria viviseccionista. Hans Ruesch, autor y periodista de investigación suizo, decidió un día estudiar en profundidad los planteamientos de la Medicina Moderna, después de haber presenciado con perplejidad toda una serie de tragedias médicas en su propia familia y de haber comprobado la continua aparición de enfermedades iatrogénicas (provocadas por los tratamientos médicos) y el aumento ininterrumpido de los desastres farmacéuticos causados por medicamentos que prometían curas para todo tipo de dolencias. Tras estudiar la cuestión en profundidad, acudiendo a seminarios internacionales e interrogando a autoridades médicas y sanitarias, descubrió que al contrario de lo que se afirma oficialmente, no se ha obtenido nunca ningún descubrimiento de importancia para la ciencia médica experimentando con animales no humanos. En el transcurso de sus investigaciones llegó a otra conclusión: que había solamente dos tipos de doctores que creían que la vivisección es el método correcto de realizar la investigación médica: los que no conocían bien la vivisección y los que ganaban dinero con ella. Como resultado de sus descubrimientos publicó un libro que causó sorpresa en el mundo universitario: 1000 DOCTORES (Y MUCHOS MÁS) CONTRA LA VIVISECCIÓN, en el que cita a todo un ejército de destacados médicos y cirujanos de todo el mundo que no tuvieron miedo de manifestar su desacuerdo y que tenían algo en común: no tenían relación con la industria farmacéutica. La publicación del mencionado libro (que tuvo que realizar por su cuenta porque no pudo encontrar un editor legítimo) llevó a Ruesch a realizar otro descubrimiento. En realidad, un volumen de esas características debería haber sido editado por alguna de las ligas antiviviseccionistas, o por la sociedad de protección animal patrocinada por Su Graciosa Majestad la Reina, pero tuvo que hacerlo un individuo en solitario. Y cuando el trabajo ya estaba hecho y el libro fue puesto a disposición del público en general, las organizaciones de protección animal decidieron evitarlo como si fuera una plaga. Solamente algunos ciudadanos se mostraron dispuestos a hacerse con él y a difundir su precioso mensaje. De hecho, el libro, que fue impreso en 1989 en Italia porque el autor residía allí en aquella época, pero en inglés para llegar a un número mayor de lectores, y que luego fue promocionado y distribuido por correo, lleva mucho tiempo agotado y ninguna organización parece interesada en publicar una nueva edición. Lo mismo ha ocurrido y ocurre con Matanza de Inocentes.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 391

INFILTRACIÓN El problema de la infiltración en las principales organizaciones para la defensa de los animales ya se comentó en más de una ocasión en nuestros anteriores Informes. Teniendo en cuenta que nuestros numerosos compromisos en el Continente nos han impedido publicar el Número 24 de nuestros Informes —un número que nuestros suscriptores anglófonos llevan mucho tiempo esperando— hemos decidido publicar una selección de nuestros anteriores informes relacionados con el asunto de la infiltración en los que Peter Singer ocupaba un papel destacado. Pueden ayudar a comprender algunas de las preguntas que aparecen al principio de este número. Como demuestra en su carta a “Wendy y Stuart”, incluida en este Informe, Peter Singer afirma que la “ética” es la única solución al problema de la vivisección, y ridiculiza nuestro planteamiento “científico” asegurando que es “un ardid y una distracción”, a pesar de que cuenta con un enorme bagaje de pruebas irrefutables cuya existencia el docto australiano siempre ha ocultado a sus seguidores. Eso es exactamente lo mismo que hacen los fabricantes de medicamentos. ¿Cómo podrían si no seguir enviando cada año a un millón y medio de estadounidenses a los hospitales para recibir tratamiento de los desastrosos efectos secundarios de los lucrativos medicamentos químicos? Y cientos de miles de esos pacientes mueren a causa de las terapias. Son datos de la FDA (Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos). Hay una involuntaria y amarga ironía en la afirmación de que solamente con la “ética” pueden conseguirse éxitos en un mundo en el que la nación más poderosa y belicista de la Tierra, que posee el mayor arsenal de armas de destrucción masiva y que es la única que las ha usado (en Hiroshima y Nagasaki), ha logrado imponer la legitimidad de bombardear durante meses a civiles, fundamentalmente mujeres y niños, en un país pobre y atormentado como Afganistán, con el pretexto de acabar con un líder terrorista que hasta ahora no ha sido hallado, y también ha conseguido desencadenar poco después una guerra ilegal y sangrienta contra otro país —Irak— que ya estaba muy debilitado por un embargo de once años de duración, basándose para ello en las engañosas declaraciones de algunos responsables gubernamentales estadounidenses en las que hablaron de la presencia de hipotéticas (aunque inexistentes) armas de destrucción masiva. Y hay que tener en cuenta que los dos principales mentirosos, el presidente de Estados Unidos y el jefe del gobierno británico, todavía siguen siendo respetados en la arena política mundial.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

392 ✖ Matanza de Inocentes

INFORME NÚMERO 13 PRIMAVERA DE 1992 INFORME SOBRE PETER SINGER EL PROFESOR PETER SINGER LLEVA A HANS RUESCH A LOS TRIBUNALES EL BUMERÁN AUSTRALIANO - Primera Parte El Profesor Peter Singer, de la Universidad Monash de Australia, es presentado por los medios de comunicación y por las asociaciones partidarias de los “derechos de los animales”, humanitarias y antiviviseccionistas (AV) como el principal defensor de los animales desde 1976, cuando su libro Liberación Animal fue publicado en el mundo anglófono partidario de los “derechos de los animales”. Como saben la mayoría de los seguidores de CIVIS, existe un complot internacional (bostezo, cachondeo, carcajada) que evita que la monstruosa estafa que se perpetra mediante la experimentación animal sea de conocimiento público. No todo el mundo sabe cómo funciona el complot, que actúa no solamente a través de la desinformación generalizada y de la censura médica practicada por los medios de comunicación controlados por la industria, sino también a través de una “infiltración” organizada expertamente. El presente artículo abordará este último aspecto. Hace unos pocos años la Liga Antiviviseccionista de Roma (LAV), que es la asociación antiviviseccionista y de defensa de los “derechos de los animales” más activa y contundente de nuestros días y que tiene alrededor de 95 delegaciones en Italia y unos 17.000 socios, se sorprendió al ver cómo en el transcurso de la gira de conferencias que el Profesor Singer estaba celebrando en Italia para difundir el evangelio del vegetarianismo y de los “derechos de los animales”, era entrevistado por los principales periódicos como si fuera una estrella del rock, aunque sus conferencias tuvieron una asistencia muy escasa y solían dejar a los asistentes desencantados y tan fríos como sus discursos. En la conferencia que pronunció en Roma solamente aparecieron unas 20 personas; la mitad de ellas eran de LAV y acudieron para cuestionar algunas de las declaraciones en defensa de la vivisección que Singer había hecho en su libro, en las que había justificado la vivisección en algunos casos. A pesar de ello, la prensa siguió proporcionándole una enorme cobertura informativa. ¿Quién se estaba encargando de la financiación? El grupo especializado que dirigía la abolicionista LAV también se preguntaba por qué Singer no se puso en contacto con ellos mientras estuvo en Italia, aunque LAV era en aquella época la asociación responsable de la edición y distribución de Liberación Animal en Italia, además de ser una

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 393

organización muy activa totalmente decidida a no dejar de demandar la abolición total de la vivisección, no solamente por los obvios motivos éticos, sino especialmente por motivos científicos (que son más eficaces). Con tal propósito, LAV incluso había constituido un Consejo Científico, presidido por el Profesor Pietro Croce, que contaba entre sus miembros con el Profesor Gianni Tamino, miembro del Congreso, y con otros doctores y científicos italianos de renombre que reiteradamente expresaban sus opiniones abolicionistas en el Parlamento. No obstante, todo eso no pareció interesar lo más mínimo al internacionalmente conocido libertador de los animales procedente de las antípodas.

CÓMO SE FUNDÓ LAV La asociación LAV fue fundada en 1976, como resultado directo de la publicación de IMPERATRICE NUDA (MATANZA DE INOCENTES), de Hans Ruesch, y en la actualidad sigue distribuyendo los Informes Técnicos del autor en Italia. Hans Ruesch informó a LAV —por medio de una carta al editor— de las actividades de Singer en Australia, donde apoyándose en su libro de título engañoso y en su reputación difundida por los medios de comunicación, que lo definen como el principal “defensor de los animales” del mundo, tomó parte en las sesiones parlamentarias en las que se debatió la nueva legislación sobre la vivisección; él fue el único “defensor de los animales” al que se permitió hablar. En esos “debates” espurios no usó ningún argumento que no fuera el que él sabía que estaba destinado a ser rechazado y ridiculizado por los legisladores: el argumento “ético”, consistente en decir algo como lo siguiente: “Por favor, tengan compasión de las pobres criaturas”. Sin embargo, ignoró como si fuera la peste negra el único argumento que podría tener éxito en un foro legal: las crecientes pruebas científicas proporcionadas por CIVIS que demuestran sin cortapisas que la vivisección es un método de investigación anticientífico. Entretanto, un periodista italiano había cometido un error fatal con el que puso la guinda en el pastel. Quizá con la ingenua creencia de que el apellido de los Rockefeller añadiría algo de glamour a la imagen monótona y gris de Singer, mencionó que entre las importantes instituciones que patrocinaban la gira italiana de Singer se encontraba ni más ni menos que la Fundación Rockefeller. Suponemos que el periodista y su editor no habrían revelado esa información si hubieran sabido que el objetivo encubierto de la Fundación Rockefeller desde que fuera creada hace muchas décadas ha sido contribuir a promover los productos lucrativos de las más de 200 empresas farmacéuticas de JDR, y que para las personas bien informadas la Fundación Rockefeller se ha convertido en uno de los largos brazos del Cártel Farmacéutico internacional.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

394 ✖ Matanza de Inocentes

Con su usual moderación, omitiendo incluso la jugosa información que acabamos de mencionar, Hans Ruesch tituló su carta remitida a LAV con una simple frase: “Quién Es Peter Singer”. El editor la publicó como un artículo a toda página y la coronó con un título que afirmaba: “PETER SINGER ES UN FARSANTE”. Actuando con gran imprudencia, el Profesor Singer amenazó a través de su representante italiana, una tal Paola Cavalieri, con demandar por libelo a LAV y al autor, Hans Ruesch, a no ser que en el siguiente número apareciera un artículo en el que se retractaran de sus afirmaciones. Evidentemente, no se publicó ninguna retractación, y Singer acaba de presentar una demanda. Las cartas que incluimos a continuación forman parte de la documentación que se ha presentado en los tribunales italianos para que sea tomada en consideración. Sea cual sea la decisión final, las siguientes cartas resuelven la cuestión desde el punto de vista de CIVIS, que tiene como único propósito la difusión de información.

LA CUESTIÓN DE FONDO Las nuevas leyes, apoyadas por el Profesor Singer y por la Doctora Judith Hampson, su aliada incondicional que voló desde Gran Bretaña expresamente para hacer propaganda de ellas, han asegurado la perpetuación de la vivisección sin límites en Australia y en Nueva Zelanda en las próximas décadas, tal y como ya se hizo hace unos pocos años en Gran Bretaña y en la mayor parte de Europa. En todos los casos estuvieron implicados los mismos individuos, y todos ellos se hicieron pasar por protectores de los animales al tiempo que colaboraban con el Ministerio del Interior. Hemos mencionado sus nombres y su comportamiento en muchas ocasiones: Gill Lanhley, Judith Hampson, Michael Balls y todos los dirigentes de las asociaciones antiviviseccionistas de Gran Bretaña. En opinión de Hans Ruesch —y lo mismo opinan muchas personas, como demuestran las cartas que presentamos— el Profesor Peter Singer es uno de los muchos “partidarios de los derechos de los animales” que son ampliamente promocionados por los medios de comunicación sometidos a la industria. El papel de Singer es el de ayudar a asegurar la supervivencia del fraude de la vivisección ocultando cuidadosamente la auténtica cuestión, que es la cuestión científica, y haciendo creer a la gente que solamente hay una cuestión a tener en cuenta: la cuestión ética, que está condenada al fracaso… Si Singer fuera el valiente defensor o protector de los animales que los medios de comunicación dicen que es, habría recibido con los brazos abiertos la noticia de la creación de la Liga de Doctores por la Abolición de la Vivisección (ILDAV) en 1987 en Zurich, con los planteamientos de las publicaciones de CIVIS. No solamente no lo hizo, sino que además trató a la Liga con desprecio y criticó a sus fundadores.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 395

Y eso no es todo. Paola Cavalieri, su representante en Italia, incluyó en una edición italiana reciente de un antiguo libro escrito conjuntamente por Peter Singer y Tom Regan, titulado Animal Rights and Human Obligations (Los Derechos de los Animales y las Obligaciones Humanas), un capítulo completo a favor de la vivisección escrito por el Dr. Robert White, el principal propagandista de la vivisección de América, y Paola Cavalieri no añadió ni una sola palabra de explicación o de disentimiento. El capítulo era una traducción de un infame artículo que el maniaco trasplantador de cabezas de monos había escrito unos pocos años antes para el New York Times, y que otro órgano del Cártel Farmacéutico Internacional, Reader’s Digest, había difundido obedientemente por todo el mundo a través de sus ediciones internacionales, para contribuir a la desinformación de la ignorante población mundial. La conexión de los principales medios de comunicación americanos con el Cártel Farmacéutico de los Rockefeller fue revelada por primera vez en los años 40 por Morris Bealle, un gran periodista de investigación, en sus libros The Drug History (Informe sobre los Medicamentos) y The House of Rockefeller (Los Rockefeller), que logró publicar únicamente porque disfrutaba de independencia económica. No obstante, tuvo que distribuirlos por correo, porque nunca consiguió que fueran aceptados en las librerías “legítimas” de América. No es posible suponer que la señorita Cavalieri incluyera el artículo de White en el libro sin el conocimiento y el consentimiento de los dos autores. Ambos se mostraron orgullosos de presentar personalmente el volumen a las pocas personas que habían atraído sus anunciadas conferencias, y tanto Singer como su colega habían escrito un prefacio especial para la edición italiana. Lo más importante es que la demanda por libelo presentada por Singer está teniendo un efecto bumerán, al igual que ocurrió anteriormente con las demandas de Christiaan Barnard y de Weichert de WSPA, que también acusaron a CIVIS imprudentemente. Con la publicación de las siguientes cartas, redactadas a causa de la demanda de Singer, manifestamos nuestra postura mejor que con cualquier decisión judicial, proporcionando una descripción más real de Peter Singer y de su papel en la escena internacional, que contrasta con lo que hasta ahora se ha publicado al respecto en la mayoría de las publicaciones autodenominadas “de protección animal”, como por ejemplo la estadounidense Animals’ Agenda.

CARTAS DE APOYO ENVIADAS A HANS RUESCH Bumerán “Arma arrojadiza, propia de los indígenas de Australia, formada por una lámina curvada de tal manera que puede volver al punto de partida. El efecto bumerán es el resultado de una acción que se vuelve contra su autor.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

396 ✖ Matanza de Inocentes

De Alemania F. H IRTHAMMER VERLAG Tierschutz - Natur und Gewässerschutz - Esoterik (bes. Theosophie) 3 de marzo de 1992 Estimado señor Ruesch, Tras recibir noticias de sus controversias con el Profesor Peter Singer, me siento obligado a expresar mi total solidaridad con usted por las siguientes razones: Como sabe, soy el editor de la versión alemana del libro del Profesor Singer titulado Liberación Animal. Adquirí los derechos del libro hace un tiempo porque había leído algunas reseñas escritas en el extranjero en las que se presentaba el libro como ni más ni menos que la Biblia del movimiento antiviviseccionista, y la vivisección es un tema que me interesa tanto como a usted. En consecuencia, me sentí extremadamente sorprendido y decepcionado cuando leí una traducción completa. Aunque contiene algunas partes excelentes que hacen referencia fundamentalmente a la ideología vegetariana, descubrí también algunos pasajes que van totalmente en contra de la actual lucha contra la vivisección, una lucha que, como todos sabemos, solamente tiene posibilidades de triunfar si es llevada a cabo utilizando criterios científicos, en lugar de limitarla a consideraciones éticas y filosóficas como Singer acostumbra a hacer. Singer nunca hace alusión a la gran cantidad de argumentos médicos que demuestran que la experimentación animal es un método de investigación médica anticientífico y que han dado lugar al actual “antiviviseccionismo científico”. Y lo que es peor, declara explícitamente que la experimentación animal “ha salvado vidas humanas”, una declaración que ha sido desmentida por numerosos doctores y científicos. Parece que Singer quiere demandarle por libelo porque usted le acusó de ser un “farsante”. Si ese término define a alguien que no es sincero y que simula ser alguien que no es, entonces creo que es totalmente aplicable a Peter Singer, y estoy seguro de que no soy el único que lo piensa. No hay duda de que Singer perjudica seriamente a la causa antiviviseccionista. Estoy tan convencido de eso que he retirado su libro de mi catálogo editorial. Cuando la presente edición se agote, el Profesor Singer tendrá que buscar otro editor para Alemania. Sinceramente suyo, Frank Hirthammer.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 397

De Italia U NIONE A NIMALISTA Via del Portoghesi, 18. 00186 Roma Estimado Señor Ruesch, En 1985, la junta directiva de LAV (Liga Antiviviseccionista), de la que yo era Secretario General, decidió publicar una versión italiana de Liberación Animal, de Peter Singer, que hasta entonces no estaba disponible en nuestro idioma. Solicitamos permiso al autor, que nos lo concedió gratuitamente. El libro era famoso en el extranjero, y se presentaba por todas partes como la Biblia del antiviviseccionismo; ésa fue la razón por la que quisimos editar una versión en italiano. Cuando consulté la traducción me di cuenta del tipo de antiviviseccionista que era Singer. Pude leer frases como la siguiente: “No hay duda de que se han producido genuinos avances en el conocimiento que no se habrían logrado con tanta facilidad y con tanta rapidez sin causar dolor a los animales” (Véase la nota de CIVIS al final de esta carta). Llevábamos mucho tiempo anunciando la publicación del libro, y por tanto no pudimos dar marcha atrás. Contesté a la afirmación de dicha frase —que constituía un certificado de validez de la vivisección, algo que es enormemente perjudicial por proceder de un supuesto antiviviseccionista y que, además, era totalmente innecesario en el contexto de un libro que en otros aspectos tenía mucho mérito— insertando una nota, y un comentario en el Prefacio, en el que se denunciaban esas declaraciones que no añadían nada a la estructura filosófica del libro. Y llegué a la conclusión de que por lo que se refiere a la vivisección es mucho más útil leer otros libros, sobre todo Matanza de Inocentes. Así fue la historia de nuestra publicación de Liberación Animal. Al menos me consuela el hecho de que el libro fuera editado en Italia con mi comentario, que ha servido para refutar la concesión perjudicial, perniciosa y gratuita que el autor hizo a la vivisección. Cordialmente suyo, Alberto Pontillo. (Comentario de CIVIS: Alberto Pontillo, un arquitecto italiano, fundó LAV en 1976. Abandonó la Liga en 1991 para formar una asociación para la defensa de los animales por su cuenta. La versión italiana de Liberación Animal ha vuelto a editarse en 1991 por Mondadori, una de las editoriales más importantes de Italia que está íntimamente relacionada con los medios de comunicación americanos. Dicha editorial rechazó el libro de Hans Ruesch Matanza de Inocentes cuando le fue ofrecido en 1975, aunque había publicado anteriormente algunas de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

398 ✖ Matanza de Inocentes

las novelas del mismo autor. Evidentemente, en la edición de 1991 de Liberación Animal fue suprimido el comentario que Alberto Pontillo había escrito para contestar a las afirmaciones que realizó Singer en defensa de la vivisección. La nota de Pontillo decía lo siguiente: “En esta cuestión el autor suscribe la tesis que atribuye a la experimentación animal el mérito de haber contribuido al logro de grandes avances en el ámbito de la medicina. Dicha atribución nunca ha sido demostrada: de hecho, simplemente se ha dicho que es así, y una afirmación no es una prueba, ni siquiera cuando se realiza desde un púlpito. Por otra parte, existen pruebas irrefutables de los grandes daños y retrasos que ha causado la vivisección a la ciencia médica y, consecuentemente, a nuestra salud. Son incontables las voces que han condenado explícitamente la vivisección a lo largo de la historia por motivos científicos, no morales”). ✖ F ULCO P RATESI - A RQUITECTO 00197 ROMA (El arquitecto Fulco Pratesi fue durante muchos años Presidente de la Sección Italiana de la Fundación Internacional de la Vida Salvaje – International World Wildlife Fund, hasta que fue elegido en las elecciones al Parlamento italiano como miembro del Partido Verde - Nota de CIVIS) 2 de junio de 1992 Estimado Sr. Ruesch, Creo que puedo decir que soy un experto en las cuestiones relacionadas con el bienestar de los animales en Italia, y como tal le manifiesto mi apoyo en el conflicto que tiene usted con Peter Singer. El señor Singer es presentado en la prensa como el defensor Número Uno de los animales, principalmente por su libro Liberación Animal, que recientemente ha promocionado con una gira de conferencias y entrevistas. Muchos de mis colegas, y yo mismo, esperábamos de un hombre de su influencia algún tipo de contribución explícita a la actual lucha contra esa aberración llamada “vivisección” o “experimentación animal”, una aberración que no solamente es moral sino también científica, considerando el creciente número de doctores que la condenan acusándola de ser un método de investigación erróneo: de hecho, es un serio error científico que es responsable de un daño inmensurable a la ciencia médica y que al final también daña a los humanos. Como declaran tantos médicos italianos y extranjeros, entre los que se encuentran el Profesor Pietro Croce, el Profesor y miembro del Congreso Gianni Tamino y otros científicos muy conocidos en el Parlamento por sus

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 399

numerosas intervenciones en demanda de la abolición de la vivisección, la experimentación animal en la actualidad solamente es un pretexto que permite a la industria química seguir comercializando en todo el mundo sus lucrativos productos, cuyo uso en humanos y en el medio ambiente sería ilegalizado si fueran sometidos a pruebas auténticamente científicas. Siempre me ha sorprendido ver cómo Singer, en lugar de colaborar con la creciente hostilidad que el sector científico muestra contra la vivisección, prefiere contribuir a defender su validez y las supuestas ventajas que ha tenido para la humanidad. Estimado Sr. Ruesch, puede usar mi testimonio como desee. Sinceramente suyo, Fulco Pratesi.

De Dinamarca S OLVEIG WAGNER ’S I NITIATIV TIL A FSKAFFELSE A F D YREFORSOG Bogevangen 13 DK-9330 Dronninglund - Denmark Estimado Sr. Ruesch, Es increíble que el Profesor Peter Singer haya tenido el valor de demandarle a usted por libelo, pero a mí no me sorprende tanto como sorprenderá a otras personas que todavía desconocen el papel que desempeña Singer en nuestro movimiento. Todos los antiviviseccionistas sinceros y honestos como usted y yo, y como el Profesor Croce y el Dr. Hartinger, sabemos que uno debe demandar la abolición y no únicamente la reducción de los experimentos con animales, porque no solamente son inútiles sino también contraproducentes. Singer, aunque se define a sí mismo como el defensor de los animales Número Uno del mundo, no demanda, ni ha demandado nunca, la abolición de los experimentos con animales; al contrario, afirma que “algunos experimentos son crueles, pero no pueden ser abolidos”. Por tanto, si el gran Singer dice eso, las autoridades se lo creen. No saben que actualmente hay muchos trabajos médicos y científicos que han ofrecido pruebas de los desastres causados por la experimentación animal, y Singer ha decidido ocultarlas. Considerando su postura y su prestigio mundial, podemos considerar que su actitud es una completa estafa. Singer merece el apelativo de “farsante”. Muchos de sus compatriotas están de acuerdo con nuestra opinión. Sinceramente suyo, Solveig Wagner.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

400 ✖ Matanza de Inocentes

De Francia A SSOCIATION L EONARD D E VINCI 25 Boulevard de Strasbourg, 94130 Nogent-Sur-Marne París, junio de 1992 Estimado Sr. Ruesch, Peter Singer afirma que es un filósofo y que habla solamente utilizando argumentos éticos, pero cuando declara que está “en contra de todos los experimentos innecesarios” se sitúa en el ámbito científico. ¿Y en qué bando se coloca? Obviamente, en el de los vivisectores, no en el de los científicos abolicionistas. Por lo tanto, al convertir la vivisección en un problema “animal” y moral, opta por ignorar a las innumerables víctimas de los medicamentos, de las vacunas y de otras sustancias que habían sido declaradas seguras después de ser probadas con animales. En nuestra opinión, está claro que Singer no solamente NO es un amigo de los animales, dado que no se opone a la vivisección, sino que además es un enemigo de toda la humanidad, o lo que es lo mismo, de su propia especie. Es evidente que usted y yo, que somos abolicionistas, debemos condenar la actitud de los individuos que tratan de obstaculizar la labor que usted desarrolla, y Peter Singer, no sabemos si por ignorancia o por corrupción, es un ejemplo de ello, porque intenta evitar a toda costa que el público sea informado de la realidad médica. Yo, que soy un ser humano, no quiero que me defienda alguien como Singer, y si fuera un animal tampoco querría que él me defendiera, pero tengo que admitir que si algún día decido dedicarme al negocio farmacéutico, Singer sería el primer especialista que contrataría. Puede utilizar mi testimonio como desee. Le agradecemos la indispensable información que nos proporciona por medio de sus Informes de CIVIS. Firmado: Régis Biacchi.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 401

De Estados Unidos PEOPLE A GAINST VIVISECTION E XPERIMENTS (Personas Contra los Experimentos Viviseccionistas) P.O. Box 27145, Las Vegas 4 de junio de 1992 Estimado Hans Ruesch, Le escribo para expresarle nuestra opinión sobre el daño que Peter Singer ha causado a nuestro movimiento antiviviseccionista. People Against Vivisection Experiments (Personas Contra los Experimentos Viviseccionistas - PAVE) es una asociación antiviviseccionista que fue creada en 1984 en Nevada, EE.UU. La fundamos porque teníamos la certeza de que la vivisección no tiene ninguna relación científica con la ciencia médica ni con la defensa de la salud humana. Desafortunadamente, nos enfrentamos constantemente con personas que, como Peter Singer, no entienden los hechos probados o que por razones individuales niegan la verdad. Después de haber observado las acciones y las declaraciones del señor Singer hemos llegado a la conclusión de que no es una verdadera autoridad en la materia, aunque él no deja de afirmar que lo es. El Sr. Singer se contradice inconscientemente cuando asegura que, por un lado, está contra la vivisección, mientras que por otra parte ensalza las “virtudes” de la experimentación animal. Hay que llamar al Sr. Singer por su verdadero nombre. Usted no es el único que cree que es un farsante. Muchos creemos lo mismo. Firmado: Verónica McPhelan. Presidenta de PAVE.

De Las Antípodas PEOPLE A GAINST VIVISECTION (Personas Contra La Vivisección) P.O. Box 23. Blacktown 2148. Teléfono: 688 1443 PEOPLE AGAINST VIVISECTION, INC. (PERSONAS CONTRA LA VIVISECCIÓN), es una asociación que fue creada en 1987 en Sydney, Australia. Hace tiempo que nuestra organización cree que Peter Singer no está cualificado para hablar sobre la vivisección, porque él es un filósofo moral y la vivisección es un debate que pertenece al ámbito de la salud. Peter Singer tiene un conocido perfil y se autodefine como el gurú del movimiento por los “derechos de los animales”. Sin embargo, nosotros opinamos que no lo es. Por ejemplo: en un debate celebrado en la emi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

402 ✖ Matanza de Inocentes

sora de televisión estatal afirmó que no sabía si las “pruebas de seguridad” con animales son las únicas disponibles para la realización de ensayos. Está totalmente demostrado que cualquier forma de experimentación animal es engañosa y anticientífica. Además, es por todos conocido que la realización de pruebas de seguridad y de toxicidad con animales representa una de las formas más crueles de experimentación animal. La experimentación animal solamente beneficia a los intereses económicos de la industria farmacéutica, y Peter Singer ha efectuado muchas declaraciones en las que ha indicado que algunos experimentos son necesarios. Con sus manifestaciones defiende los intereses de la industria farmacéutica, en lugar de criticarlos. Debido a las numerosas declaraciones realizadas por Singer en defensa de la vivisección en los medios de comunicación nacionales e internacionales, no nos sorprende que el Sr. Ruesch le acusara de ser un farsante. Muchas personas consideran que es una acusación correcta. Firmado: Faith Van Eyk. Responsable de Investigación Científica. People Against vivisection. ✖ N EW Z EALAND A NTI - VIVISECTION S OCIETY, I NC . (Asociación Antiviviseccionista De Nueva Zelanda) P.O. Box 2065. Wellington. Nueva Zelanda 15 de febrero de 1992 A Quien Pueda Interesar Le escribo como Fundador y Presidente de la sociedad mencionada más arriba. Lo que sigue es una reflexión con mi opinión sobre el Profesor Singer, una opinión formada al presenciar la sucesión de acontecimientos en esta época crucial en la que los Gobiernos de Australia y de Nueva Zelanda están creando nuevas leyes para regular la experimentación animal por primera vez en nuestra historia. Conozco bien las circunstancias particulares de Nueva Zelanda, y también la reciente fusión de la mayoría de las organizaciones de protección animal de Nueva Zelanda con la Federación Australiana de Sociedades de Protección Animal (Australian Federation of Animal Societies). A partir de dicha fusión pasaron a denominarse Federación de Sociedades de Protección Animal de Australia y Nueva Zelanda (The Australia And New Zealand Federation Of Animal Societies… o ANZFAS). El Profesor Peter Singer ayudó a fundar ANZFAS y la presidió durante algunos años.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 403

Decidí que no nos afiliáramos a ANZFAS, y mi decisión demostró ser acertada, porque si nos hubiéramos afiliado ANZFAS habría hecho campaña a favor de la abolición con la mano derecha y se habría opuesto a ella con la izquierda. De hecho, el gobierno neozelandés se está ocupando de difundir la política recomendada por ANZFAS para combatir la Petición de Abolición de la Vivisección en Nueva Zelanda de 1989, firmada por 120.000 neozelandeses. En muchos países el nombre de Peter Singer es un sinónimo del movimiento mundial que defiende el vegetarianismo y un estilo de vida sin crueldad. El Profesor Singer se ha convertido en una figura clave en el impulso de tal concepto. Se nos presenta como un líder mundial del nuevo concepto moral y filosófico de igualdad con los animales. Él es, sin duda alguna, el principal defensor de los animales, y como tal su poder es enorme. Su influencia no puede subestimarse. Así, cuando un “principiante” decide empezar a informarse sobre el movimiento antiviviseccionista lo más probable es que comience estudiando los libros de Singer para conocer la opinión de este popular filósofo que tanto ama a los animales antes de expresar opiniones similares. Y como es inconcebible que haya alguna razón para cuestionar la integridad del Profesor Singer, es comprensible que las personas confiadas cometan el error de creerle, ¿o es que acaso no ha dedicado el Profesor Singer décadas enteras de su vida a defender el concepto de que los demás animales deben ser respetados de la misma manera que son respetados los seres humanos? Sin embargo, la vivisección, al contrario que otras cuestiones relacionadas con la explotación animal que se pueden combatir con premisas morales, NO es una cuestión moral, ni tampoco es un asunto de bienestar animal; por tanto, el Profesor Singer no es la autoridad a la que se debe consultar. La autoridad a la que debe consultarse debe ser la autoridad médica, que cada vez declara con más fuerza que la vivisección es un error inútil. Las organizaciones de doctores antiviviseccionistas, que no tienen nada que ganar y que tienen mucho que perder al ir contra la opinión mayoritaria, están afirmando abiertamente que la vivisección es una gran mentira que beneficia no solamente a quienes la practican sino también a sus numerosos aliados comerciales y políticos. Cada vez se unen más doctores a las filas de los doctores que están en desacuerdo con la vivisección, y todos ellos proporcionan pruebas que demuestran que la experimentación animal es un error que será inevitablemente abolido. Cualquier defensor de los animales debe alinearse con los doctores que afirman que la vivisección es una mentira, un fraude y un error. Eso es lo que han hecho los líderes de las organizaciones abolicionistas honestas. Para las figuras clave de la lucha por la abolición de la vivisección es lógico difundir las pruebas para que sean de conocimiento público, pero para el Profesor Singer, que ayudó a configurar la política gubernamental por medio de sus recomendaciones al Comité Selecto Australiano Sobre Experimenta-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

404 ✖ Matanza de Inocentes

ción Animal, eso es ILÓGICO. ¿Por qué no condenó la vivisección? Hasta el más ingenuo novato debe preguntarse por qué Singer, que es reverenciado como si fuera el San Francisco de Asís de nuestros días, no aceptó ni apoyó la conocida postura médica contra la vivisección. ¿Por qué se limitó a recomendar normas basadas meramente en la “responsabilidad”, en el uso de “jaulas más grandes” y en la creación de “comités éticos” que tengan la capacidad de decidir cuáles experimentos son éticos y cuáles no lo son? Yo no puedo contestar a esa pregunta, pero sí puedo decir y afirmar que hay miles de doctores y de individuos de todo tipo que, a la vista de los datos que hemos presentado, piensan que el Profesor Singer es un estúpido, un farsante o un agente pagado por la industria farmacéutica. Sea como sea, no puede discutirse que el Profesor Singer ha sido personal y directamente responsable de haber colaborado con la obstrucción de la abolición de la vivisección en Nueva Zelanda y en Australia. También ha ayudado a dar forma a las leyes de ambos países. Creo que el Profesor Singer va a ser un hombre muy ocupado si pretende actuar contra todos los que le acusen de actuar de forma incorrecta, o de ser un tonto o un farsante por no apoyar a los profesionales de la medicina que están contra la vivisección. Si finalmente Hans Ruesch es juzgado, el foco de atención será Peter Singer, no Ruesch. Hay muchas personas interesadas en conocer las respuestas de las preguntas formuladas en el presente documento. Y conozco a muchas personas que COLABORARON con ANZFAS y que ahora se sienten desilusionadas y decepcionadas con la fusión, que lejos que haber sido efectiva para conseguir la abolición de la vivisección, ha contribuido a consolidarla y a afianzarla. Firmado: Bette Overell, Wellington, 15 de febrero de 1992. ✖ C AMPAIGN A GAINST F RAUDULENT M EDICAL R ESEARCH (Campaña Contra la Investigación Médica Fraudulenta) P.O. Box 729. Newton 2042. Sydney 3 de febrero de 1992 Estimado Hans Ruesch, Le escribo para expresarle nuestra preocupación por el continuo daño causado por Peter Singer a la causa antiviviseccionista. Singer ha aparecido en múltiples ocasiones en la televisión en los últimos años, y su opinión en defensa de la causa de los animales ha sido citada en revistas y periódicos. No obstante, cuando surge la cuestión de la vivisección Singer asegura que la experimentación animal puede ser ventajosa para la humanidad.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 405

Singer está colaborando con la situación que ha permitido a los defensores de la investigación médica fraudulenta crear la falsa ilusión de que los argumentos para abolir la experimentación animal solamente tienen que ver con los derechos de los animales porque la vivisección es válida y necesaria para la salud pública. Entretanto, el resultado inevitable del uso extendido de la experimentación animal fraudulenta está contribuyendo directamente a la presente crisis sanitaria australiana. Nuestra organización, que tiene como objetivo mejorar la salud pública trabajando para terminar con las prácticas fraudulentas en la investigación médica, está muy preocupada por las acciones de Singer, que impiden el logro de nuestros objetivos. Creemos que la integridad de Singer es muy cuestionable, porque a pesar de que se ha demostrado en repetidas ocasiones que los argumentos médicos y científicos contradicen sus falsas nociones, él sigue defendiendo su postura exclusivamente “ética”. Firmado: John Leso.

H EALTH C ARE R EFORM G ROUP (Grupo para la Reforma de la Atención Sanitaria) P.O. Box 421. GLEBE. N.S.W. 2037 26 de enero de 1992 Estimado Sr. Ruesch, Cada vez más antiviviseccionistas nos estamos dando cuenta de que muchas destacadas figuras del movimiento de protección animal se dedican a defender el uso de la vivisección como una parte útil de la investigación médica. Peter Singer es una de esas figuras que tienen una agenda oculta que no es fácil descubrir. Se dedica a asegurar públicamente que los resultados de la experimentación animal son aplicables a los seres humanos, aunque él ha tenido acceso a todas las pruebas médicas que demuestran lo contrario. Por tanto, Singer es un estúpido o un farsante. En The Australian Magazine (suplemento del periódico The Australian) del 18 de diciembre de 1991, Singer dijo lo siguiente: “Tenemos que verlos como seres sensibles con sus propias vidas. Solamente entonces podremos obtener lo que queremos de la experimentación”. En una entrevista con Jana Wendt en la televisión australiana (Channel 9, Sydney), Peter Singer criticó algunos experimentos “innecesarios” y destacó la crueldad de determinados tipos de vivisección. Singer ha tenido acceso a toda la literatura médica que demuestra que la experimentación con animales es un procedimiento inútil y peligroso. La vivisección lleva

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

406 ✖ Matanza de Inocentes

a los investigadores a cometer errores al determinar la eficacia y la seguridad de los medicamentos y dificulta la comprensión de las enfermedades de los seres humanos. En consecuencia, retrasa la utilización de terapias y tratamientos en los pacientes, y por ello aumenta las tasas de mortalidad y morbilidad. Singer ignora totalmente el hecho de que los animales difieren de los humanos genéticamente, y por tanto tienen una histología (estructura de los tejidos), una fisiología, una bioquímica y un metabolismo diferentes (Para más datos véase Vivisección o Ciencia: Una Elección Obligatoria -Vivisection or Science: A Choice to Make, del Profesor Croce). El Grupo para la Reforma de la Atención Sanitaria y sus profesionales de la salud desean mejorar el sistema sanitario. La vivisección es una de las muchas prácticas fraudulentas que los doctores y las compañías farmacéuticas usan como pretexto legal y que causan un aumento del número de medicamentos peligrosos. Singer solamente ha proporcionado datos inoportunos que dificultan nuestra labor de fomento de la experimentación y de la investigación auténtica de los productos nuevos y del pasado para proteger la salud pública sin utilizar animales. Firmado: Greg Rose ✖ A NTI - VIVISECTION U NION (Unión Antiviviseccionista) P.O. Box 726, North Adelaide 5006 Australia del Sur 21 de mayo de 1992 Estimado Sr. Ruesch, Nuestra asociación cree que la industria de la vivisección, además de ser cruel e inútil, es peligrosa para la salud humana, y eso es lo que puede contribuir más significativamente al debate de la vivisección, mientras que el debate ético simplemente genera un caos de argumentos y discusiones que no lleva a ninguna parte. Pensamos que Peter Singer ha fallado a los animales de laboratorio en ese sentido, y que toda su fama y toda su capacidad de influencia como defensor de los derechos de los animales no tienen la utilidad y la fuerza de persuasión de los argumentos científicos que abundan en la actualidad; además, sus declaraciones con frecuencia tienden a favorecer la creencia de que la vivisección puede aportar beneficios para la humanidad. Por tanto, su actitud apoya los argumentos de la industria viviseccionista.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 407

En un artículo publicado en el periódico de la Universidad de Nueva Gales del Sur el 25 de octubre de este año, titulado “EXPERIMENTACIÓN ANIMAL ACEPTABLE - LA OPINIÓN DE UN GURÚ”, el autor del mismo, después de citar algunos comentarios ambiguos sobre las situaciones en las que algunos tipos de experimentación serían aceptables, procedió a resumir la actitud del profesor Singer de la siguiente forma: “Los experimentadores, que actualmente reflexionan más que en el pasado sobre su actividad, probablemente se sienten menos inclinados a considerar que el Profesor Singer es un enemigo en nuestros días”. Teniendo en cuenta todo ello, ¿todavía puede alguien preguntarse si el término “farsante” es aplicable a Peter Singer? De hecho, los antiviviseccionistas podrían realizar la siguiente reflexión: “Con amigos como Singer, ¿quién necesita enemigos?”. Firmado: Elizabeth Janiszewski, Secretaria.

CARTA ENVIADA POR EL PROPIO PETER SINGER Del Propio Peter Singer Nota de CIVIS: Peter Singer respondió el pasado marzo con una carta a dos corresponsales de CIVIS que le habían preguntado con indignación por qué seguía ocultando los argumentos científicos que podrían acabar con la vivisección de una vez por todas. La carta decía lo siguiente: Estimados Wendy y Stuart, (1) Gracias por sus explicaciones. (2) Si hubieran sabido lo que Ruesch ha escrito sobre mí (“El Gran Fraude”, “Pagado por la Industria Farmacéutica, etc., etc.), no les habrían sorprendido mis afirmaciones sobre él. No obstante, les pido disculpas por haber supuesto que ustedes eran seguidores de Ruesch. (3) Creo que el llamado enfoque “científico” es un ardid y una distracción (sic), porque ataca a la comunidad científica en el punto en el que su credibilidad pública es más fuerte, en lugar de hacerlo en su punto débil. Por tanto, yo no quiero participar en los esfuerzos que colaboran con dicho enfoque, aunque les deseo suerte. Firmado: Peter Singer ✖

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

408 ✖ Matanza de Inocentes

Comentario de CIVIS: El hecho de que defina el argumento científico como un “ardid” y una mera distracción, es la segunda guinda en el pastel del Informe Sobre Peter Singer. Por si no lo recuerdan, la primera fue la revelación de que su gira de conferencias en Italia, a las que asistió muy poca gente a pesar de la campaña propagandística de Paola Cavalieri, su agente de prensa, y de los medios de comunicación del Sistema, fueron patrocinadas por poderosas organizaciones del Cártel Farmacéutico con la máscara de la Fundación Rockefeller (Véase Naked Empress, or The Great Medical Fraud - Empresa Desnuda, o El Gran Fraude Médico). Aunque es cierto que la credibilidad de la denuncia del daño que la metodología errónea de la vivisección ha causado a la medicina solamente es aceptada por una minoría, también es verdad que la ignorancia del público no es casual, sino que está programada y orquestada por individuos como Peter Singer y por sus equivalentes en otros países, como el americano Donald Barnes y el británico Richard Ryder. Curiosamente, Barnes y Ryder, ex vivisectores reformados, volaron desde el otro lado del mundo hasta Australia (¿quién pagó el vuelo y los gastos?) para ayudar a Peter Singer en las Sesiones Parlamentarias australianas en las que se basó el texto de la primera ley de vivisección australiana, que asegura la supervivencia sin restricciones de dicha práctica anticientífica, que es perjudicial pero lucrativa. Por lo tanto, mientras que Singer rechaza los argumentos científicos determinantes porque son un “ardid” —alegando sin rubor que son una estratagema fabricada por los antiviviseccionistas de mala fe— nosotros decimos que es un ardid el ratón blanco que Singer pone en su hombro para construir su imagen de “gran amigo de los animales” cuando posa para los fotógrafos tratando de no parecer muy asustado por el pequeño prójimo.

ARTÍCULO DEL NÚMERO 30 DE LA REVISTA DE WELLINGTON MOBILISE! (AGOSTO DE 1991) La segunda edición de Liberación Animal está recibiendo numerosas alabanzas procedentes de los grupos de defensa de los derechos de los animales. Los lectores de MOBILISE recordarán que en 1984 Peter Singer, con la colaboración de algunos de los más radicales viviseccionistas del mundo, redactó unas Recomendaciones sobre Experimentación Animal para una Comisión de Investigación del Senado de Australia sobre Bienestar Animal. Después de hojear las increíbles “recomendaciones” decidimos NO unirnos a la Federación de Sociedades De Protección Animal de Australia y Nueva Zelanda (ANZFAS), que acababa de crearse, aunque recibimos presiones para que nos uniéramos a ella.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 409

El gobierno de Nueva Zelanda ha anunciado que acepta dichas recomendaciones. En 1988, Peter Singer escribió lo siguiente en Animal Rights International: “No debemos asumir una postura tan extrema que no sea capaz de convencer a nadie. En mi opinión, ni siquiera sería racional que un gobierno aboliera todas las formas de experimentación animal mientras su población come los cadáveres de los animales de las granjas industriales”. En su elogio de la vivisección Peter Singer no dijo ni una sola palabra sobre los miles de padres de los niños que han sufrido daños a causa de las vacunas, ni sobre las víctimas del Debendox, ni sobre el estudio que se está realizando sobre las víctimas de la Depo-Provera, ni sobre los miles de personas que han sufrido daños o han muerto a causa de los tranquilizantes, de las píldoras contra la artritis, etc. Tampoco dijo ni una sola palabra sobre los miles de doctores honestos que dicen que la vivisección debe ser abolida inmediatamente porque ES PELIGROSA Y FRAUDULENTA.

OTRAS ACTIVIDADES DE INFILTRACIÓN Una de las actividades más importantes de la política de infiltración ha sido la de hacer que las campañas de los animalistas se alejen de las cuestiones médicas y se centren en otros asuntos más fácilmente comprensibles, como la experimentación con cosméticos. No todos los defensores de los animales tienen la formación cultural ni la inteligencia natural para comprender que los experimentos con animales son totalmente inútiles, además de perjudiciales para la salud humana. No obstante, cualquier amigo de los animales estará dispuesto a admitir que “por lo menos los experimentos ‘innecesarios’, como los cosméticos, deben ser ilegalizados inmediatamente”, y que cuando se haya alcanzado ese objetivo mínimo podremos empezar a criticar los experimentos médicos. Parece razonable, ¿verdad? Sin embargo, la mayoría de la gente que piensa así está equivocada por dos motivos. Las pruebas cosméticas SON experimentos médicos, y al establecer prioridades (“Primero deben desaparecer los experimentos cosméticos, porque su única justificación es la vanidad”) admiten tácitamente la necesidad de los experimentos médicos, lo cual es un error. Por tanto, mientras los amigos de los animales mal informados discuten sobre los cosméticos, la vivisección continúa con su expansión sin límites y sin problemas. Veamos a continuación un ejemplo de cómo funciona la infiltración. Actúa de tal forma que no la reconoce ni el público en general ni tampoco algunos activistas.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

410 ✖ Matanza de Inocentes

EL CASO DE CAVALIERI Y BENETTON La siguiente carta procede de nuestro corresponsal italiano Michele Ghezzo, de Padua. Fue escrita el 3 de marzo de 1989: Estimado Hans, Le envío la información prometida sobre Paola Cavalieri, la colaboradora de Peter Singer en Italia. Le adjunto faxes y telegramas que demuestran la conexión de Paola Cavalieri con BUAV (Unión Británica para la Abolición de la Vivisección), de Londres, y con Benetton. Veamos los hechos. El pasado verano, Cavalieri se puso en contacto con las asociaciones antiviviseccionistas italianas, a las que propuso que se unieran para crear una “Coalición Mundial Contra el Uso de Animales en los Cosméticos” porque Benetton estaba planeando producir una nueva línea de perfumes para cuyo desarrollo tenían programado efectuar crueles experimentos con un gran número de conejos. Según dijo ella posteriormente, hasta 40 asociaciones se unieron a la Coalición. Luego llegaron las acciones: se celebraron concentraciones frente a las tiendas de Benetton y se dieron conferencias de prensa que tuvieron una gran cobertura informativa. Cavalieri consiguió así la admiración ilimitada de los mismos ingenuos antiviviseccionistas que la habían alabado por organizar la gira italiana de Peter Singer unos meses antes. Todo ello me hizo sospechar. Usar la cuestión de los “cosméticos” era algo sospechoso en sí mismo (un truco), y además me preguntaba cómo era posible que la prensa nacional, que siempre había sido reacia a dar espacio a los antiviviseccionistas y a sucesos bastante más sensacionales (como la noticia de los cerdos que fueron operados en la Universidad de Padua y que luego fueron convertidos en salchichas contaminadas con ciclosporina), pudiera permitir tales actitudes violentas contra una industria tan importante como Benetton. Poco después, formulé la hipótesis de que podría ser una astuta maniobra para dar a Cavalieri una imagen de luchadora excepcional entre los antiviviseccionistas de Italia. Posteriormente, un acuerdo (que las dos partes habían pactado desde el principio) bloqueó la realización de las pruebas con animales y al mismo tiempo se comercializó con gran publicidad una línea de perfumes de Benetton “no testados con animales”. Mi profecía se hizo realidad meses después. Por lo tanto, todo el mundo manifestó su alegría: Cavalieri, la heroína de la situación, por haber sido capaz de hacer que una poderosa empresa renunciara al uso de animales; también lo hicieron los antiviviseccionistas italianos, que ahora saben dónde comprar perfumes que no se han desarrollado con experimentos crueles.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 411

No obstante, el sueño de engrandecimiento personal de Cavalieri se quedó en nada cuando distribuí entre todos los antiviviseccionistas la valiosa información que usted me había enviado. Actualmente quedan pocos antiviviseccionistas en Italia que todavía crean en Paola Cavalieri, en Peter Singer y en su amiga Anna Mannucci, que escribió para Expresso un largo artículo en defensa de la vivisección en el que elogiaba el principio de las “3 Rs” (Refinamiento, Reducción y Reemplazo). Posdata: Carta desde París. Estamos finalizando una traducción de sus Boletines de CIVIS y se los enviaremos para que nos conceda su aprobación. Quiero distribuirlos entre las asociaciones italianas, que deben tener toda la información disponible. Firmado: Michele Ghezzo.

INFORME DE CIVIS FUNDACIÓN INTERNACIONAL PARA LA ABOLICIÓN DE LA VIVISECCIÓN P.O. Box 152 - Via Motta 51 - CH 6900 Massagno-Lugano (Suiza) INFORME NÚMERO 15 OTOÑO -INVIERNO 1993 EL BUMERÁN AUSTRALIANO (CONTINUACIÓN) YA ES OFICIAL LA GIRA DE CONFERENCIAS DE PETER SINGER HA SIDO PATROCINADA POR EL LOBBY FARMACÉUTICO ROCKEFELLER

Bumerán “Arma arrojadiza, propia de los indígenas de Australia, formada por una lámina curvada de tal manera que puede volver al punto de partida. El efecto bumerán es el resultado de una acción que se vuelve contra su autor.”

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

412 ✖ Matanza de Inocentes

LA SENTENCIA Aparentemente el tribunal italiano desconocía el dato incluido en el título del presente informe, y no tenía ni idea del papel que desempeña la Fundación Rockefeller en la escena mundial, cuando el 5 de julio nos condenó al pago de una multa por haber afirmado que Peter Singer es “un gran farsante”. También impuso una multa por haber publicado nuestro artículo al editor de la revista de la asociación LAV, con sede en Roma, que es la organización antiviviseccionista más grande de Europa. A pesar de ello, nuestra opinión fue apoyada incondicionalmente por un gran número de asociaciones animalistas e interesadas en temas de salud, sobre todo en el propio país de Singer (donde eran más conscientes del daño que había hecho a la causa antiviviseccionista y, consecuentemente, a la salud humana), y también en Nueva Zelanda, EE.UU. y Canadá; además, muchos colectivos e individuos defensores de los derechos de los animales de toda Europa también apoyaron nuestra postura. Entre ellos se encontraban los editores de la primera edición del libro Liberación Animal de Peter Singer en Alemania y en Italia, que habían necesitado bastante tiempo para darse cuenta del papel oculto que Singer desempeña. Decidimos publicar las cartas que nos enviaron en los dos números anteriores de esta revista, y todavía siguen llegando misivas a nuestra dirección. El aparente “éxito” de Singer en la Corte de Perugia ha demostrado ser una victoria pírrica, porque es probable que le ocurra como al rey de Epiro y que nunca se recupere de los efectos de la batalla. Antes del juicio solamente un pequeño número de personas conocía la conexión de Singer con el conglomerado Rockefeller, pero actualmente cada vez hay más personas que la conocen. Cuando los tres jueces le preguntaron a través del intérprete sobre los objetivos de la Fundación Rockefeller, que era la que le había patrocinado, Singer contestó sin sonrojarse que era “una institución humanitaria que hace mucho bien en muchas partes del mundo”. No sabemos si los griegos tenían alguna palabra para referirse a una falsedad de ese tipo, pero hay una en otros idiomas con la que todos estamos familiarizados.

QUIÉN ES PETER SINGER Desde la publicación en 1975 de Liberación Animal, un libro que aparentemente fue escrito para promover el vegetarianismo y el respeto por los animales, Peter Singer es presentado con un asombroso entusiasmo como el principal amigo y protector de los animales en la prensa del Sistema (Rockefeller); se dice que defiende a los animales tanto que rechaza el uso de calzado y cinturones de cuero, e incluso el consumo de miel, porque consi-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 413

dera cualquier explotación de los animales inmoral y “contraria a la ética” (excepto en el caso de la vivisección, por supuesto - Nota de CIVIS). De la Fundación Rockefeller puede decirse justo lo contrario, pero a pesar de ello le apoyan Como saben todos los que conocen y recuerdan la historia, que son muy pocos desgraciadamente, la Fundación Rockefeller fue creada a principios del siglo xx para convertirse en un lobby de las más de doscientas empresas farmacéuticas de JDR, y nunca ha abandonado sus objetivos iniciales, dedicándose a fomentar la proliferación de medicamentos alopáticos (químicos y violentos) elaborados mediante el empleo masivo de animales de laboratorio, con el fantasioso pretexto de avanzar en el conocimiento médico y en la salud humana. Comenzamos a resolver el misterio de la aparente contradicción Singer-Rockefeller después de una conferencia pronunciada por Peter Singer en Roma hace unos pocos años. Nos preguntábamos entonces cómo era posible que, teniendo en cuenta que la prensa siempre había ignorado completamente el vegetarianismo y los derechos de los animales como si no existieran, esa misma prensa hiciera una excepción unánime con Singer haciendo propaganda de su gira de conferencias acerca de la nueva teoría filosófica llamada “bioética” como si fuera una estrella del rock. Nuestra segunda sorpresa se produjo cuando observamos que a pesar de la campaña de promoción de la prensa solamente se presentaron una veintena de personas en su conferencia de Roma, y la mitad de ellas formaban parte de la Liga Antiviviseccionista (LAV) de Italia, que acudieron exclusivamente para refutar las ambiguas declaraciones sobre la vivisección que hizo en su libro. El resto de los asistentes eran en su mayor parte amigotes de Paola Cavalieri, la representante de Singer en Italia. La conferencia confirmó definitivamente nuestra sospecha de que la imagen de Singer como “el principal defensor de los animales del mundo” había sido fabricada deliberadamente, a lo largo de muchos años y utilizando muchos medios, por el grupo de expertos de la Fundación Rockefeller, con objeto de proporcionar el siguiente chaleco salvavidas para los viviseccionistas que no pueden evitar hundirse por sí solos: “¡Pero si hasta Peter Singer afirma que la vivisección es necesaria!”

LOS TRUCOS DE LA PRENSA DE LA FUNDACIÓN ROCKEFELLER La revista Time dedicó dos páginas enteras a Peter Singer el 20 de noviembre de 1989. Pudimos leer el artículo por primera vez solamente después de que el juicio terminara, y su lectura reafirmó nuestras convicciones. Time describía a Singer como “un hombre tranquilo de 43 años que se parece a Groucho Marx” y que “habla con una voz que casi nunca fluctúa, sin emoción”. Por tanto, no es sorprendente que Singer carezca de carisma y que

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

414 ✖ Matanza de Inocentes

sus conferencias sobre sus teorías utilitarias acerca de la vivisección no sean capaces de atraer a los auténticos antiviviseccionistas, que se dan cuenta de que sus argumentos carecen de validez científica y además son moralmente inadecuados. No obstante, los publicistas de Time hicieron que su sosa figura pareciera glamurosa e intrigante al encabezar el artículo de Singer con un enorme titular que decía: “¿SANTO O DIABLO?”. Muchas publicaciones de todo el mundo siguieron ese ejemplo y publicaron artículos similares, demostrando que existe una prensa cercana a los postulados de la Fundación Rockefeller en todo el mundo, especialmente en lo referente a las cuestiones médicas. Time intentó hacer creer a los lectores mal informados que Singer era criticado en Alemania por su origen judío, y en Australia porque había tomado parte en protestas contra la crueldad del Circo Silver’s. Sin embargo, en realidad Peter Singer siempre se ha dedicado a criticar a los activistas del Frente de Liberación Animal que liberan a los animales de los laboratorios, y también defendió de las críticas “injustas” a Judith Hampson, su aliada británica, que había colaborado con la redacción de las últimas leyes diseñadas para la perpetuación de la vivisección en el Reino Unido y en toda la Unión Europea. Eso significa que las personas que según Time le habían criticado en Alemania probablemente fueran, como en Italia, antiviviseccionistas que se oponían a su ambigua postura sobre la vivisección, y no antisemitas. Lo mismo ocurrió en su propio país, donde Singer cuenta con la simpatía y el respeto de toda la comunidad investigadora; sin embargo, no dispone del apoyo de las organizaciones antiviviseccionistas de Australia.

“LIBERACIÓN ANIMAL” Cuando Liberación Animal fue publicado por primera vez, nos sorprendió el espacio que la prensa del Sistema dedicó al libro, que no decía mucho más de lo que había dicho casi un siglo antes Henry S. Salt, un prolífico escritor inglés, en un libro titulado Animals’ Rights (Los Derechos de los Animales). Aunque Salt era un autor conocido y muy bien relacionado, ese libro en particular fue totalmente ignorado y se hundió en el olvido, hasta que la Sociedad para la Defensa de los Derechos de los Animales de Filadelfia lo resucitó en 1980, animada por la atención que Liberación Animal había obtenido. No obstante, el libro resucitado de Salt fue ignorado de nuevo por la prensa del Sistema tan firmemente como cuando apareció por primera vez, y sabemos por qué: porque Salt, al contrario que Singer, rechazaba totalmente la vivisección. Singer dijo otra falsedad a los tres jueces italianos en el transcurso del proceso, además de la descripción que hizo de la Fundación Rockefeller como una institución “humanitaria”. Declaró que Liberación Animal “es considerado como la Biblia de los antiviviseccionistas”. Evidentemente, Sin-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 415

ger debe de moverse en círculos diferentes de los nuestros. Nuestra comunidad, aunque aprueba la postura vegetariana de Singer, considera que Liberación Animal “es la Biblia de los vivisectores”. Al margen de nuestra opinión personal y de la opinión subjetiva de Singer, existen razones objetivas para creer que no es una persona íntegra. Además, con el tiempo han ido apareciendo datos sobre su ideología que son todavía más preocupantes.

FOMENTO DE LA VIVISECCIÓN Singer y su colega americano, Tom Regan, han editado conjuntamente en Italia hace poco con el patrocinio de una pequeña editorial católica un libro que escribieron en 1976 para una editorial americana (Prentice Hall, una división de Simon & Schuster), justo un año después de la publicación de Liberación Animal; su título: Animal Rights and Human Obligations (Los Derechos de los Animales y las Obligaciones Humanas). No obstante, la reciente versión italiana del libro que es aparentemente muy humanitario contiene una sorprendente adición que no estaba presente en la primera edición americana: incluye, sin ningún comentario de refutación, el infame escrito que el Dr. Robert White, de Cleveland, confeccionó hace unos pocos años para la revista dominical del New York Times, titulado “Defensa de la Vivisección”. En él, el trasplantador de cabezas de monos intentó hacer más atractivos sus horribles experimentos y además insultó a sus inteligentes detractores, acusándolos de ser misántropos y estúpidos. (¿George Bernard Shaw? ¿Albert Schweitzer? ¿Mohandas Gandhi? ¿Goethe? ¿Leonardo da Vinci? ¿También los miles de médicos modernos de todo el mundo, entre los que se encuentran el Dr. Hadwen, de Gloucester, y el gran innovador Lawson Tait, que desarrolló la mayoría de las técnicas quirúrgicas que se usan en la actualidad? ¿Todos ellos son unos “estúpidos misántropos”?). La edición internacional del Reader’s Digest (Morris Bealle ha revelado que el New York Times y el Reader’s Digest son dos de los medios de comunicación controlados por el Cártel Farmacéutico Rockefeller), se ha dedicado a difundir sin cesar por todo el mundo el obsceno documento viviseccionista, pero los órganos de prensa del Sistema no han dejado espacio en sus publicaciones a nadie que pretendiera rebatir las barbaridades pseudocientíficas de White. Y ahora, en Italia, Singer y Regan, los dos supuestos defensores de los animales, proporcionan su apoyo al manifiesto del Dr. White incluyéndolo sin añadir ningún comentario en su libro humanitario Animal Rights and Human Obligations. ¿Puede alguien ser más farsante que ellos? A continuación ofrecemos un fragmento de lo que los italianos pueden leer en la edición italiana del libro de Singer y Regan gracias a la inclusión (sin explicaciones y sin contestación) del ensayo del Dr. White (páginas 165-171):

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

416 ✖ Matanza de Inocentes

Robert J. White - DEFENSA DE LA VIVISECCIÓN “La sensibilidad que evita el sufrimiento humano es una sensibilidad más profunda y más auténtica que la sensibilidad que salva del dolor o de la muerte a los animales. (Charles W. Eliot, ex presidente de la Universidad de Harvard). La ciudadanía inteligente de este país debe ser educada mostrándole no solamente las múltiples ventajas de la investigación médica, sino también la absoluta necesidad de la continua proliferación de la investigación biológica (con la expresión “investigación biológica” se refiere a la vivisección - Nota de CIVIS). Como científico comprometido y neurocirujano practicante, soy incapaz de comprender la profundidad de la filosofía que da tanto valor a la vida de un animal situándola por encima incluso de la existencia y del progreso de la humanidad. Opino que tal preocupación por los supuestos dolores y sufrimientos de los animales utilizados en la investigación médica podría representar una forma de aberración psiquiátrica… Se ha sugerido que muchos de los estudios fisiológicos y bioquímicos que se realizan con animales podrían ser efectuados mediante análisis informáticos, y que finalmente estos últimos acabarán con la necesidad de efectuar experimentos con animales vivos. En todo caso, la disponibilidad de ordenadores solamente ha contribuido a aumentar la demanda de animales para la investigación. Un enfoque tan poco realista como el que acabamos de mencionar se ha aplicado a las experiencias con cultivos celulares… No puedo resolver la contradicción que existe entre la teología del movimiento antiviviseccionista y la inmutable postura práctica que mantiene la investigación biológica. Creo que la inclusión de los animales inferiores en nuestro sistema ético desde el punto de vista filosófico carece de sentido y desde el punto de vista práctico es imposible, y consecuentemente la teoría y la praxis antiviviseccionistas carecen de base ética o moral. Incluso el Dr. Albert Schweitzer reconoció en su único esquema filosófico que los experimentos científicos con animales son necesarios para aliviar las enfermedades humanas”. No sabemos dónde pudo obtener el Dr. White —que desde luego se mueve en círculos sociales y científicos diferentes de los nuestros— esa información sobre el Dr. Schweitzer, pero sabemos de dónde procede la información de la que nosotros disponemos, y que puede leerse en Matanza de Inocentes (página 327): “El último de los famosos ‘Mensajes de Schweitzer al mundo’ procedentes de su hospital selvático de Lambaréné, enviado pocas semanas antes de su muerte en 1965, trataba sobre la vivisección. Estaba redactado en francés y en alemán e iba dirigido al Congreso Mundial para la Abolición, que se estaba celebrando en Zurich; también fue leído en la televisión suiza, y decía lo siguiente:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 417

‘Debemos luchar contra el espíritu de inconsciente crueldad con el que tratamos a los animales. Los animales sufren tanto como nosotros. La verdadera humanidad no nos permite causarles sufrimientos. Hemos llegado a comprenderlo demasiado tarde. Es nuestro deber hacer que todo el mundo lo comprenda’”.

“SOLAMENTE QUEREMOS LA CABEZA DE RUESCH” Poco antes de la última sesión del juicio, se conoció un dato adicional que añadía algo de luz a la verdadera razón que provocó la demanda de Singer, cuando su colaboradora italiana informó confidencialmente al editor de LAV de que si la revista rechazaba el artículo de Ruesch y pedía disculpas a Singer por haberlo publicado, se retiraría la demanda por libelo contra LAV, porque después de todo, solamente querían la cabeza de Ruesch, no la de LAV. El editor se negó a hacerlo y prefirió colaborar con Ruesch en lugar de ser aliado de Singer.

EL PERIODISTA Gianni Maria Pace, el periodista que había dado a conocer la noticia de que Singer había sido “invitado” por la Fundación Rockefeller, admitió privadamente que no sabía cuáles eran los propósitos de la Fundación. Lo único que sabía era que se trataba de una organización prestigiosa que proporcionaría algo de brillo a la poco atrayente imagen de Singer. Un detalle a tener en cuenta sobre ese periodista y que significará muy poco para la mayoría de la gente es que ha escrito muchos artículos glorificando la experimentación animal. Extrañamente, el tema de la vivisección nunca fue tratado en las diversas entrevistas concedidas por Singer a los principales periódicos.

LOS ABOGADOS Hans Ruesch, que trabaja en Suiza, nunca tuvo tiempo ni ganas para buscar un abogado en Italia que se ocupara de su defensa a distancia desde la montañosa Perugia, ni tampoco podía pagar a una bella Paola Cavalieri para que le hiciera el trabajo preliminar; por tanto, la corte de Perugia tuvo que proporcionarle ayuda legal tal y como dispone la ley italiana: le asignaron un joven abogado de oficio que no estaba familiarizado con los detalles del caso y que casualmente estaba holgazaneando en los juzgados cuando apareció Ruesch procedente de Suiza en el último momento del juicio.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

418 ✖ Matanza de Inocentes

El abogado de Singer —que había sido contratado un año antes por Paola Cavalieri, su colaboradora y representante— era Ranieri Brogi, de Milán, uno de los abogados penalistas más importantes de Italia, que tenía entre sus colosales clientes ni más ni menos que a la Asociación de Industriales, formada principalmente por las empresas de fabricación de automóviles y farmacéuticas, que en aquella época estaban envueltas en uno de los mayores escándalos financieros y políticos de la historia del país. En dicho escándalo estaban implicados responsables del Estado y hasta del Vaticano. Quizá siga siendo siempre uno de los grandes misterios del fenómeno de los derechos de los animales cómo es posible que un modesto profesor de ética de Australia pudiera contratar a un abogado tan conocido, que solamente por unos pocos días de trabajo cobraba en aquellos días miles de millones de liras, y también será difícil saber quién pagaba los frecuentes vuelos de Singer desde su país y las giras de conferencias que dio en Europa.

CONTRADICCIONES SORPRENDENTES Hay un contraste asombroso entre la manera en la que la prensa del Sistema presenta a Singer a la opinión pública y su actitud con la comunidad “científica”. La edición del Independent del 15 de mayo de 1990 le elogió falsamente con el siguiente titular: “EL CREADOR DEL MOVIMIENTO DE LIBERACIÓN ANIMAL DESEA EL FIN DE LA INVESTIGACIÓN CON ANIMALES VIVOS”, y la edición del Advertiser del 19 de abril de 1990 le dedicó el siguiente titular absurdo: “EL AUSTRALIANO ES ELOGIADO POR SU DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES”. No obstante, el 25 de octubre de 1991, el Uniken, un periódico universitario de las antípodas, aseguró que una visita de Peter Singer “…permitió que se estableciera una útil interacción entre gran parte de los investigadores de la Universidad de Nueva Gales del Sur que utilizan animales en sus investigaciones y el ‘gurú’ del movimiento de liberación animal. Los investigadores se alegraron mucho al escuchar al Profesor Singer decir que el uso de los perros de las perreras en la investigación, con los controles adecuados, puede ser ‘un ejemplo de una de las formas de experimentación más defendibles, porque supuestamente el animal no siente nada que no hubiera sentido cuando le hubieran provocado la muerte con una dosis elevada de anestésicos, algo que ocurre todas las semanas con miles de gatos y perros abandonados en Australia’”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 419

INFORME SOBRE LOS MEDICAMENTOS LA FUNDACIÓN ROCKEFELLER En los años 30, Morris A. Bealle, que había sido el redactor de asuntos financieros del Washington Times y del Herald, dirigía en Maryland un periódico en el que la compañía eléctrica compraba espacio publicitario todas las semanas. La aportación económica de dicha compañía hacía que Bealle pudiera pagar las facturas con tranquilidad. Sin embargo, según cuenta el propio Bealle, un día el periódico salió en defensa de algunos de sus lectores que estaban recibiendo un servicio deficiente de la compañía eléctrica, y Morris Bealle fue amonestado por la agencia publicitaria que se encargaba de las promociones de la compañía eléctrica. Le dijeron que si se producía otra “salida de tono” semejante cancelarían no solamente el contrato publicitario de la compañía eléctrica, sino también los anuncios de la compañía del gas y de la compañía telefónica. Fue entonces cuando Bealle abrió los ojos y pudo comprender el significado de la “libertad de prensa”, y por ello decidió dejar el negocio de la prensa. Pudo hacerlo porque pertenecía a la aristocracia de Maryland, pero no todos los redactores de periódicos son tan afortunados. Bealle usó su experiencia profesional para investigar sobre la libertad de prensa y publicó dos estudios reveladores contundentes: The Drug Story (Informe Sobre Los Medicamentos) y The House of Rockefeller (Los Rockefeller). El hecho de que a pesar de su familiaridad con el mundo editorial y de sus importantes contactos personales, ninguna editorial quisiera publicar sus revelaciones y el propio Bealle tuviera que recurrir a fundar en 1949 su propia compañía (The Columbia Publishing House, Washington D.C.) es una primera prueba de la censura silenciosa pero firme que existe en “La Tierra de los Hombres Libres y de los Valientes”. Aunque The Drug Story (Informe Sobre Los Medicamentos) es uno de los libros de salud y política más importantes que se han publicado en Estados Unidos, nunca ha sido puesto a la venta en las principales librerías; tampoco se han incluido reseñas del mismo en la prensa del Sistema, y tuvo que venderse exclusivamente por correo. Sin embargo, cuando pudimos hacernos con una copia en la década de los 70, comprobamos que ya era la XXXIII edición y que la había publicado Biworld Publishers, de Orem, Utah.

Ejemplos Como señaló Bealle, un negocio que obtiene unos beneficios del 6% del capital invertido es considerado un negocio bastante rentable. Sterling Drug,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

420 ✖ Matanza de Inocentes

Inc., el holding más importante del Imperio Farmacéutico Rockefeller, y sus 68 filiales, tuvieron en 1961 unos beneficios de 23.463.719 dólares después de impuestos y unos activos netos de 43.108.106 dólares, lo que supone un beneficio del 54%. Squibb, otra compañía controlada por Rockefeller obtuvo unos beneficios del 576% sobre el valor real de sus propiedades. Todo eso sucedía durante los suculentos años de guerra, cuando la Oficina del Cirujano General del Ejército y la Oficina de Medicina y Cirugía Naval no se limitaron a actuar como promotores del Cártel Farmacéutico, sino que incluso inyectaron por la fuerza venenos en la sangre de soldados, marineros y marines americanos, administrando un total de unos 200 millones de inyecciones. Bealle afirmó que a nadie debe sorprender que los Rockefeller y sus colaboradores en la Administración de Alimentación y Medicamentos, el Servicio de Sanidad Público de Estados Unidos, la Comisión Federal de Comercio, la Oficina para la Mejora del Comercio, el Cuerpo Médico del Ejército, la Oficina Federal de Medicina, y miles de funcionarios sanitarios de todo el país, se hayan aliado para acabar con todas las terapias que desaconsejan el uso de medicamentos. Bealle afirma: “El último informe anual de la Fundación Rockefeller especifica las donaciones que ha hecho a sus colegas y a las agencias públicas a lo largo de los últimos 44 años, y en total su importe asciende a unos 500 millones de dólares. Sus colegas, por supuesto, enseñan a sus estudiantes todo el saber sobre los medicamentos que la Fundación Rockefeller quiere que aprendan. De lo contrario, no habría más donaciones, como no las hay para ninguna de las 30 escuelas estadounidenses que enseñan terapias que no están basadas en los medicamentos. “Harvard ha recibido, a través de su conocida Facultad de Medicina, 8.764.433 dólares del Cártel Farmacéutico Rockefeller, la Universidad Johns Hopkins 10.418.531 dólares, la Universidad de Washington, de San Luis, 2.842.132 dólares, la Universidad Columbia de Nueva York 5.424.371 dólares, la Universidad de Cornell 1.709.072 dólares, etc., etc.”. Al “donar” unas cantidades de dinero tan enormes a sus colegas que se dedican a hacer propaganda de los medicamentos, los intereses de los Rockefeller han creado un complejo mundial que nadie podría examinar en su totalidad. Hace 30 años el complejo ya era tan grande que Bealle pudo demostrar que los intereses de los Rockefeller habían creado, construido y desarrollado el mayor imperio industrial que una mente humana haya podido concebir. Standard Oil fue la fundación sobre la que se construyeron las demás industrias Rockefeller. Se conoce muy bien la historia de John D., que fue un despiadado pirata industrial, pero en la actualidad se ha optado por ignorarla. La piedra angular del gigantesco imperio industrial era el Chase National Bank (el actual Chase Manhattan Bank). Los Rockefeller poseen el mayor conglomerado empresarial de fabricación de medicamentos, y uti-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 421

lizan todos sus otros intereses para presionar de manera que aumente la venta de medicamentos. Al Cártel Farmacéutico no le preocupa en absoluto el hecho de que la mayoría de los 12.000 productos farmacéuticos del mercado sean perjudiciales para la salud…

La Fundación Rockefeller La Fundación Rockefeller se creó en 1904 y al principio fue denominada “Fundación para la Educación General”. La Fundación Rockefeller en sí misma fue creada en 1910, aparentemente como complemento de la Fundación para la Educación General, y con engaños y dinero de los Rockefeller consiguió que la Asamblea Legislativa de Nueva York le concediera carta de privilegio el 14 de mayo de 1913. Por tanto, no es sorprendente que los Rockefeller hayan logrado tener sus propios “delegados” en todas las agencias federales relacionadas con la salud. Así se creó el escenario propicio para la “educación” del público americano, con el claro propósito de convertir a la población en dependiente de los medicamentos y de los médicos, contando para ello primero con la ayuda de los padres y de las escuelas, usando luego la publicidad y por último aprovechando la influencia que las inversiones publicitarias tienen en el negocio de los medios de comunicación. Un estudio realizado por la revista Advertising Age demostró que en 1948 las compañías más importantes de América gastaron un total de 1.104.224.374 dólares, en una época en la que el dólar tenía el valor de un dólar, y no el de la mitad de un zloty. El conglomerado de intereses de Rockefeller-Morgan (que pasaron a ser administrados totalmente por los Rockefeller después del fallecimiento de Morgan) controlaba el 80 por ciento de esa enorme cantidad de dinero, y lo utilizó para manipular la información que recibía el público sobre cuestiones sanitarias y farmacológicas, y actualmente siguen haciéndolo.

La censura Bealle afirmó lo siguiente: “Incluso los periódicos más independientes dependen de las asociaciones de prensa para la redacción de sus noticias nacionales, y el redactor de las noticias no tiene ninguna razón para sospechar que una noticia que le llega procedente de Associated Press, de United Press o del Servicio Internacional de Noticias, pueda ser sometida a censura cuando trata de temas de salud. Sin embargo, eso es lo que sucede constantemente”. De hecho, en los años 50 el Cártel Farmacéutico tenía a uno de sus directores en el consejo directivo de Associated Press. Era ni más ni menos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

422 ✖ Matanza de Inocentes

que Arthur Hays Sulzberger, que era editor del New York Times y, consecuentemente, uno de los más destacados directivos de Associated Press. De ese modo, al Cártel de los Rockefeller le resultó fácil persuadir al Redactor de Temas Científicos de Associated Press para que adoptara una política que no permitiera la publicación de ninguna noticia médica que no hubiera sido aprobada por un “experto” del Cártel Farmacéutico, y dicho censor, lógicamente, no aprobaría ningún artículo que pudiera poner en riesgo la venta de medicamentos. Eso explica por qué en todos los periódicos de Estados Unidos y de otros países siguen publicándose descaradamente noticias falsas sobre sueros y curaciones médicas, y sobre victorias decisivas sobre el cáncer, el SIDA, la diabetes y la esclerosis múltiple, que suelen decir que están a la vuelta de la esquina. Emanuel M. Josephson, Doctor en Medicina, a quien el Cártel Farmacéutico ha sido incapaz de intimidar a pesar de que lo ha intentado en muchas ocasiones, señaló que la Asociación Nacional de Escritores Científicos fue “persuadida” para que aceptara como parte de su código ético la siguiente estupidez: “Los redactores de temas científicos no son capaces de juzgar los datos de los fenómenos involucrados en un descubrimiento médico o científico. Por tanto, deben limitarse a informar sobre los ‘descubrimientos’ aprobados por las autoridades médicas o presentados ante un colectivo de científicos”. Eso explica por qué Bantam Books, la mayor editorial de América, cometió un colosal error al demostrar un gran entusiasmo inicial por la publicación de Matanza de Inocentes, que le llevó a enviar copias a 3.500 “escritores y periodistas científicos” para que redactaran reseñas sobre la obra, en lugar de enviarlas a críticos literarios no sujetos a la censura médica. En cuanto el primer censor manifestó su negativa a la publicación, Matanza de Inocentes fue totalmente descartado por Bantam Books. De este modo, los periódicos siguen siendo inundados con propaganda sobre los medicamentos y sobre su supuesto valor terapéutico, aunque según la Administración de Alimentación y Medicamentos (FDA) en 1978 solamente en Estados Unidos un millón y medio de personas acabaron en los hospitales a causa de los efectos secundarios de la medicación, y a pesar de las continuas declaraciones de los médicos inteligentes y valientes en las que afirman que la mayoría de los productos farmacéuticos que están a la venta son inútiles en el mejor de los casos, y que con mucha frecuencia son perjudiciales o mortales a la larga. Se oculta la verdad sobre las curaciones obtenidas sin medicamentos, a no ser que el censor decida utilizarlas para manipular los datos en beneficio de sus objetivos. Usted nunca podrá leer nada en los periódicos sobre tales curaciones, que normalmente son efectuadas por Quiroprácticos, Naturópatas, Naprapatas, Osteópatas, Sanadores Espirituales, Médicos Herbolarios, Científicos Cristianos o Doctores en Medicina que usan sus cerebros.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 423

Para enseñar correctamente la ideología farmacéutica Rockefeller es necesario enseñar que la Naturaleza no sabía lo que hacía cuando creó el cuerpo humano. No obstante, las estadísticas demuestran que el Departamento de la Infancia de la Agencia Federal de Seguridad demuestran que desde que el Cártel Farmacéutico comenzó a promover el uso de medicamentos y las vacunaciones masivas, la salud del pueblo americano ha empeorado notablemente, especialmente entre los niños. Actualmente a los niños les ponen inyecciones por todo tipo de motivos, a pesar de que la única protección que la ciencia conoce es un torrente sanguíneo puro, que solamente puede obtenerse con aire limpio y una alimentación adecuada —o lo que es lo mismo, con procedimientos naturales y baratos—, que es justo lo que no desea el Cártel Farmacéutico. Cuando la FDA, cuyos responsables deben ser aceptados por el Centro Rockefeller antes de ser nombrados oficialmente, recibe la orden de acabar con las prácticas de algún sanador independiente, hace todo lo posible para cumplir dicha orden. Sin embargo, las ordenes no llegan directamente de Standard Oil ni del director de alguna empresa farmacéutica. Como Morris Bealle dijo, la Asociación Médica Americana (AMA) es quien representa al Cártel Farmacéutico, y suministra los doctores-curanderos que testifican, incluso sin saber nada del producto o de la terapia en cuestión, que en su opinión no tiene ningún valor terapéutico.

Persecución Bealle escribió: “Las persecuciones impulsadas por el Cártel Farmacéutico, que son financiadas por los contribuyentes, no escatiman recursos para destruir a sus víctimas. Si se trata de un profesional modesto, las costas judiciales y de la defensa le hacen quebrar. En un caso, el Dr. Adolphus Hohensee, de Scranton, Pensilvania, que había asegurado que las vitaminas (las que él usaba eran naturales, no sintéticas) son vitales para la salud, fue llevado a juicio por vender sus productos. La Asociación Médica Americana proporcionó diez médicos que testificaron que ‘las vitaminas no son necesarias para el cuerpo humano’, contradiciendo de esa forma todas las teorías médicas conocidas. Cuando les citaron algunos boletines gubernamentales que decían lo contrario, los médicos declararon que esos boletines estaban anticuados”. Bealle hizo una lista con todas las asociaciones relacionadas con la “salud” —o lo que es lo mismo, con la salud del Cártel Farmacéutico en detrimento de los ciudadanos— dependientes de los Rockefeller: el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos, la Administración de Veteranos de Estados Unidos, la Comisión Federal de Comercio, el Cuerpo General de Cirujanos de la Fuerza Aérea, la Oficina del Cirujano General del Ejército, la Oficina de Medicina y Cirugía de la Marina, el Instituto Nacional de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

424 ✖ Matanza de Inocentes

Investigación, el Consejo Nacional de Investigación y la Academia Nacional de Ciencias. La Academia Nacional de Ciencias de Washington tiene fama de ser una institución que se dedica a realizar toda clase de investigaciones, sobre todo en el ámbito de la salud, y proporciona al público la última palabra sobre las cuestiones de salud. El Cártel Farmacéutico designó a un hombre de su confianza para hacerse cargo de la dirección de dicha agencia. Era ni más ni menos que Alfred N. Richards, uno de los principales accionistas de Merck & Company, que obtenía grandes ganancias de su negocio farmacéutico. Cuando Bealle reveló ese dato, Richards dimitió y los Rockefeller nombraron en su lugar al Presidente de la Institución Rockefeller, Detlev W. Bronk.

El Cártel Médico-Farmacéutico Las características del cártel médico-farmacéutico fueron resumidas por el Dr. J. W. Hodge de Niagara Falls, Nueva York: “El monopolio o cártel médico, que eufemísticamente recibe el nombre de ‘Asociación Médica Americana’, no es solamente el monopolio más mezquino que se ha creado, sino también la organización más arrogante, peligrosa y despótica de toda la historia. Cualquier método curativo basado en el uso de remedios simples y naturales está condenado a ser denunciado por los arrogantes líderes del cártel de doctores de la AMA, que lo acusarán de ser un ‘fraude’. Cualquier practicante del arte de la curación que no se alíe con el cártel médico es acusado de ser un ‘curandero peligroso y un impostor’ por los doctores del cártel. Cualquier sanitario que intente devolver la salud a los enfermos con medios naturales sin recurrir al uso del bisturí, de medicamentos venenosos, de toxinas letales o de vacunas, es inmediatamente denunciado por los médicos fanáticos del cártel y es perseguido hasta las últimas consecuencias”. El Colegio Quiropráctico Lincoln, de Indianápolis, requiere 4.496 horas de clases para la consecución del título que otorga; el Instituto Quiropráctico Palmer, de Davenport, requiere un mínimo de 4.000; la Universidad de Artes de Curación Natural de Denver exige 5 años de 1.000 horas cada uno, y el Colegio Nacional de Naprapatía de Chicago 4.326 horas. A pesar de ello, el cártel médico-farmacéutico difunde la propaganda de que los practicantes de esas tres ciencias “heréticas” reciben una formación escasa o nula, aunque el motivo real de su crítica es que curan a sus pacientes sin medicamentos. En 1958, uno de esos doctores tan “poco preparados”, Nicholas P. Grimaldi, que acababa de graduarse en el Colegio Quiropráctico Lincoln, se presentó al examen básico de ciencias de la Comisión Estatal de Connecticut junto con otros 63 médicos y osteópatas. Obtuvo la calificación más alta lograda por un doctor en ese examen (91.6).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 425

Colonización La diversas actividades “educativas” de los Rockefeller han demostrado ser tan rentables en Estados Unidos que en 1927 se creó la Comisión Internacional de Educación, como proyecto personal caritativo de Junior, y fue dotada con unos fondos de 21 millones de dólares que se distribuirían entre las universidades y los políticos del extranjero. Dicha comisión asumió la tarea de exportar la “nueva” imagen de benefactora de la humanidad de la Fundación Rockefeller al extranjero. Nadie informó a los beneficiarios de que cada centavo que los Rockefeller parecían regalar en realidad les aportaría unos buenos intereses a la larga. Los Rockefeller siempre habían tenido vastos intereses en China, donde Standard Oil era el único proveedor de queroseno y “aceite para las lámparas de China”. Por tanto, Junior empleó su dinero para crear la Comisión Médica de China y para formar el Colegio de la Unión Médica de Pekín, que debían desempeñar el papel de unos Grandes Hombres Blancos que habían llegado para transmitir sus conocimientos a los atrasados chinos. La Fundación Rockefeller invirtió 45 millones de dólares para “occidentalizar” (corromper) la medicina china. Se comunicó a las escuelas de medicina que si querían beneficiarse de la generosidad de los Rockefeller debían convencer a 500 millones de chinos para que arrojaran a la basura los remedios seguros, útiles y baratos basados en el uso de hierbas prescritos por sus doctores tradicionales, que habían demostrado su valor a lo largo de los siglos, y los sustituyeran por los medicamentos caros, cancerígenos y teratogénicos fabricados en Estados Unidos, que tenían que ser reemplazados constantemente por otros nuevos cuando sus efectos secundarios fatales ya no podían ser negados por más tiempo; y si no podían “demostrar” la eficacia de su antigua acupuntura con extensos experimentos realizados con animales, podía afirmarse que dicha práctica carecía de “valor científico”. Su eficacia milenaria demostrada en seres humanos no pareció importar ni lo más mínimo a los magos occidentales. No obstante, cuando los comunistas llegaron al poder en China y se interrumpieron los intercambios comerciales, los Rockefeller perdieron repentinamente el interés en la salud de los chinos y comenzaron a dedicar su atención a Japón, a la India y a América Latina.

La Imagen Ida Tarbell realizó la siguiente descripción de John D. Rockefeller en su Historia de Standard Oil, que fue publicada por entregas en 1905 en la revista McClure: “Todos los estudios sobre su figura, por muy ingenuos que sean, llegan a la conclusión de que es víctima de la que quizá es la más rechazable

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

426 ✖ Matanza de Inocentes

de las pasiones: considerar que el dinero es un fin en sí mismo. No es una figura agradable… este maniaco del dinero no deja de conspirar secreta, paciente y eternamente para aumentar más y más su riqueza… Ha convertido el comercio en una guerra que lleva a cabo con prácticas crueles y corruptas… Dice que su organización es benefactora, y señala que su asistencia a la iglesia y sus actividades caritativas son una prueba de su honradez. Intenta ocultar sus pecados con la religión. Hay una palabra para eso: hipocresía”. La descripción fue publicada años antes de la “Masacre de Ludlow”, y por tanto la popularidad de JDR todavía no había llegado a su punto más bajo. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial era difícil leer ni una sola crítica de JDR, ni en Estados Unidos ni en el extranjero, ni tampoco de Junior, que había seguido los pasos de su padre, ni de los cuatro hijos de Junior, que intentaban emular a sus ilustres antepasados. Actualmente, las enciclopedias del mundo occidental solamente incluyen alabanzas para la familia Rockefeller. ¿Cómo lo han conseguido? Irónicamente, los dos sucesos aparentemente más NEGATIVOS de la carrera de JDR causaron un cambio muy POSITIVO a su favor que ni él mismo pudo pronosticar: En 1911, año en el que según la Enciclopedia Británica (que pasó a ser propiedad de los Rockefeller y trasladó su sede de Oxford a Chicago), Rockefeller “se retiró de sus actividades”, fue condenado por un tribunal estadounidense después de ser acusado de prácticas ilegales y se le ordenó disolver el Cártel de Standard Oil, que incluía 40 corporaciones. Dicha disolución proporcionaría a su Imperio un poder sin precedentes en la moderna historia de los negocios. Hasta entonces la existencia del Cártel era conocida por todos, y era un objetivo fácil de ver. Después de la disolución, pasó a la clandestinidad, y por tanto su poder pasó a estar oculto con estrictas medidas de seguridad, y pudo continuar expandiéndose sin que nadie lo percibiera y sin resistencia. El segundo suceso aparentemente negativo fue un hecho concreto que tuvo lugar en 1914 y que convenció a JDR, que hasta entonces siempre había mostrado un desprecio total por la opinión pública, de que debía mejorar su propia imagen.

“La Masacre de Ludlow” La Unión de Mineros pidió un aumento de los salarios y una mejora de las condiciones de vida de los mineros de la Compañía de Hierro y Carbón de Colorado, una de las empresas de los Rockefeller. Los mineros, que en su mayor parte eran inmigrantes de los países más pobres de Europa, vivían en chabolas proporcionadas por la propia Compañía, que les cobraba una renta desorbitada. Sus reducidos salarios (cobraban menos de 2 dólares al

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 427

día) los recibían por medio de vales que solamente eran reembolsables en las tiendas de la Compañía, donde los precios eran muy altos. Las iglesias a las que acudían eran dirigidas por sacerdotes pagados por la Compañía; sus hijos eran educados en escuelas controladas por la empresa; las bibliotecas de la Compañía no disponían de ningún libro que los Rockefeller considerasen “subversivo”, como El Origen de las Especies, de Darwin. La Compañía disponía de detectives, guardianes, y espías que intentaban mantener el campo libre del peligro de la sindicación. Cuando los mineros se declararon en huelga, JDR, Jr., que posteriormente se pondría al frente de la Compañía, y el hombre de confianza de su padre, el reverendo baptista Frederick T. Gates, que era el director de la Fundación Rockefeller, se negaron a negociar. Expulsaron a los huelguistas de las chabolas de la Compañía, contrataron a un millar de individuos de la agencia de detectives Baldwin-Felts para que boicotearan la huelga, y consiguieron que el gobernador Ammons llamara a la Guardia Nacional para que ayudara a acabar con la huelga. A consecuencia de ello, se declaró un conflicto de gran envergadura en el que murieron guardias nacionales, mineros, y mujeres e hijos de los trabajadores, que habían estado viviendo en tiendas de campaña desde su expulsión de las chabolas de la Compañía; finalmente, el Gobernador solicitó al Presidente Wilson que enviara tropas federales. Dichas tropas lograron poner fin a la huelga. El New York Times, que ya entonces no podía ser acusado de ser poco amistoso con los intereses de los Rockefeller, informó de lo siguiente el 21 de abril de 1914: “Hoy ha terminado una batalla de 14 horas en el distrito de Ludlow entre los mineros de carbón en huelga y los miembros de la Guardia Nacional de Colorado, con la muerte de Louis Tikas, líder de los huelguistas griegos, y el incendio de la colonia de tiendas de campaña de Ludlow”. Y al día siguiente aseguró lo siguiente: “Cuarenta y cinco muertos (entre ellos 32 mujeres y niños), una veintena de desaparecidos y más de veinte heridos es el resultado de la batalla de 14 horas entre las tropas estatales y los mineros de carbón en huelga en el distrito de Ludlow, en las propiedades de la Compañía de Hierro y Carbón de Colorado, una empresa del complejo Rockefeller. Ludlow ha quedado convertido en un montón de escombros carbonizados, y bajo ellos se esconde un relato de horror sin precedentes en la historia de los conflictos industriales. En las trincheras que cavaron para protegerse de las armas de fuego han muerto mujeres y niños entre las llamas. En una trinchera que se ha descubierto esta tarde han aparecido los cuerpos de 10 niños y 2 mujeres”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

428 ✖ Matanza de Inocentes

Lavado de imagen completo La reacción de rechazo que se produjo en todo el mundo fue tan grande que JDR decidió contratar a Ivy Lee, el agente de prensa más talentoso de Estados Unidos, a quien se encargó la difícil tarea de lavar la imagen sangrienta del magnate. Cuando Lee se enteró de que la Fundación Rockefeller, que acababa de crearse, no sabía qué hacer con los 100 millones de dólares de los que disponía para usarlos en campañas promocionales, ideó un plan para donar grandes sumas —de no menos de un millón de dólares— a colegios, hospitales, iglesias y organizaciones benéficas de renombre. Su plan fue aceptado. Los millones donados produjeron titulares de prensa en todo el mundo, porque en aquella época había una máxima en todos los periódicos que decía que un millón de dólares siempre era noticia. Ése fue el comienzo de los astutos artículos médicos sobre medicamentos “milagrosos” y “descubrimientos que están justo a la vuelta de la esquina”, que desde entonces se colocan en las principales agencias de noticias y asociaciones de prensa. El caprichoso público pronto olvidó, o perdonó, la masacre de inmigrantes extranjeros, y la triste noticia fue sustituida por la deslumbrante generosidad demostrada por los Rockefeller, que donaron parte de su fortuna, con una gran propaganda de prensa, a diversas instituciones respetables.

La compra de la opinión pública A lo largo de los años siguientes fueron comprados no solamente los periodistas, sino también todos los periódicos. J. P. Morgan asumió el control de la revista Time cuando la publicación empezó a experimentar dificultades económicas. Time había sido creada por Henry Luce en 1923. Cuando Morgan murió y su imperio financiero se derrumbó, los Rockefeller no perdieron el tiempo y se apoderaron de su editorial y de Fortune and Life, que era propiedad de las hermanas de Morgan; poco después, construyeron para ellas un edificio de 14 pisos en su propio Centro Rockefeller, y lo llamaron “Edificio Time & Life”. Los Rockefeller también eran copropietarios de Newsweek, una revista que era “rival” de Time y que había sido creada en los primeros días de la Nueva Política con dinero de los Rockefeller, de Vincent Astor, de la familia Arriman y de otros miembros y aliados de los Rockefeller.

Los intelectuales – Una buena inversión JDR, a pesar de su innato cinismo, tuvo que sorprenderse al descubrir con cuánta facilidad podía comprarse a los supuestos intelectuales. De hecho, llegaron a convertirse en una de sus mejores inversiones.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 429

Con la fundación y financiación de sus Comisiones de Educación en Estados Unidos y en el extranjero, los Rockefeller se hicieron con el control no solamente de los gobiernos y de los políticos, sino también de la comunidad intelectual y científica, empezando por el Poder Médico, que es una organización que forma a los sacerdotes de la Nueva Religión: los médicos. Nunca se ha concedido a un enemigo declarado del sistema Rockefeller un Premio Pulitzer, Nobel, o similar (premios que están dotados con dinero y que proporcionan prestigio). Henry Luce, oficialmente fundador y editor de Time, pero que dependía constantemente de la publicidad que los Rockefeller insertaban en la revista, también se distinguió por su adulación de los poderosos patrocinadores. El hijo de JDR había sido responsable de la masacre de Ludlow y había colaborado obedientemente con las acciones más repugnantes de su padre. Sin embargo, en 1956 Henry Luce dedicó la portada y el reportaje especial de Time a Junior, con el título “Un Buen Hombre”. En el reportaje incluyó exageraciones como las siguientes: “Es precisamente porque la vida de John D. Rockefeller Junior es la de un hombre entregado a la sociedad por lo que podemos considerar que es un auténtico héroe americano, como si fuera un general que hubiera conseguido una victoria para el Ejército americano o un hombre de Estado que hubiera obtenido un triunfo diplomático”. Evidentemente, el consejo editorial de Time no pudo cambiar su criterio ni siquiera después del fallecimiento de Junior y de Henry Luce, porque seguía dependiendo de la publicidad de los Rockefeller. Por tanto, cuando en 1979 murió uno de los hijos de Junior, Nelson A. Rockefeller, que había sido uno de los mayores partidarios de la guerra de Vietnam y de otras guerras patrocinadas por Estados Unidos, y que había sido personalmente responsable de la masacre de los prisioneros y los rehenes de la prisión de Ática, Time dijo lo siguiente sobre él en su obituario: “Estaba guiado por una misión consistente en servir a su país para mejorarlo”. Quizá fuera eso lo que tenía Peter Singer en la cabeza cuando dijo a los jueces de Italia que la Fundación Rockefeller es una organización humanitaria que se dedica a hacer buenas obras. Una de sus mejores obras parece ser el patrocinio del Profesor Peter Singer, el mayor amigo y defensor de los animales del mundo, que afirma que la vivisección es indispensable para el progreso de la medicina y que lleva más de 20 años negándose a mencionar que hay miles de doctores que dicen lo contrario.

Publicidad gratuita valorada en millones de dólares Otra revelación interesante del artículo de Time fue que hace muchos años “Singer se sorprendió agradablemente cuando la Enciclopedia Británica le

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

430 ✖ Matanza de Inocentes

solicitó que resumiera en 30.000 palabras la disciplina que, en esencia, está basada en ‘el estudio sistemático de las obligaciones de los seres humanos’”. Por tanto, hay que analizar cuestiones como el patrocinio y el mecenazgo, que no siempre proporcionan dinero inmediato, pero que aportan beneficios a largo plazo. Hace muchas décadas que la Enciclopedia Británica se trasladó de Oxford a Chicago porque la Fundación Rockefeller la había comprado para añadir algo de brillo a la Universidad de Chicago y a su Facultad de Medicina, que fue la primera que creó la Fundación. Peter Singer, “el defensor de los animales más importante del mundo”, que acepta la vivisección y el lucrativo fraude médico, consigue publicidad gratuita valorada en millones de dólares gracias a la acción de la Fundación Rockefeller y de los medios de comunicación de todo el mundo que no pueden oponerse a ella. Gracias al artículo de Time también supimos que la madre de Singer había sido Doctora en Medicina en su país, lo que significaba que Peter había comenzado a asimilar todas las supersticiones de los Rockefeller sobre la vivisección desde sus primeros años.

El historiador Eustace Mullins Fragmento del capítulo titulado “The Rockefeller Sindicate (El Sindicato Rockefeller)”, último capítulo de Murder by Injection (Asesinato mediante Inyección, 1988): “La Comisión General de Educación ha gastado más de 100 millones de dólares para hacerse con el control de las facultades de medicina y para convertir a nuestros médicos en médicos de la escuela alopática, dedicados a la cirugía y al uso de potentes medicamentos… Sabemos que los Rockefeller ejercen su malvado poder monopolista a través de los agentes estatales y federales… Hace años que se sabe que el 90% de los esfuerzos del FBI, una organización aparentemente creada para combatir el crimen, se han dedicado a hostigar y a aislar a los disidentes políticos. El sindicato del crimen consigue robar un billón de dólares cada año, 300.000 millones de los cuales se los llevan directamente el Cártel Farmacéutico y sus filiales… Estados Unidos se convirtió en el país más productivo del mundo porque tenía los habitantes más sanos. Cuando el Sindicato Rockefeller comenzó a hacerse con el control de la profesión médica en 1910, la salud de nuestros ciudadanos inició su declive. Actualmente padecemos multitud de enfermedades físicas y mentales que nos debilitan y que pueden atribuirse casi en su totalidad a la acción del monopolio químico y farmacéutico. Sus actividades son la mayor amenaza para la existencia de nuestro país”. (Murder by Injection, The Story of the Medical Conspiracy Against America - Asesinato mediante Inyección, Informe sobre la Conspiración

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 431

Médica Contra América, del historiador Eustace Mullins. No compartimos todas las opiniones políticas de Mullins. Sin embargo, creemos que es más recomendable leer sus libros que los que suelen aparecer en las listas de best sellers no ficticios del New York Times y del Washington Post).

INFORME DE CIVIS FUNDACIÓN INTERNACIONAL PARA LA ABOLICIÓN DE LA VIVISECCIÓN P.O. Box 152 - Via Motta 51 - CH 6900 Massagno-Lugano (Suiza) INFORME NÚMERO 21 PRIMAVERA-VERANO 1997 PROCESO POR DIFAMACIÓN EN PERUGIA, ITALIA

SEGUNDO BUMERÁN PARA PETER SINGER, EL DEFENSOR DE LA VIVISECCIÓN EL SEGUNDO ACTO DE LA DEMANDA POR DIFAMACIÓN DEL “FILÓSOFO MORAL” CONTRA HANS RUESCH Y CONTRA LA LIGA ANTIVIVISECCIONISTA ITALIANA TERMINA CONVIRTIÉNDOSE EN UNA FARSA

SEGUNDO ACTO DE LA DEMANDA JUDICIAL La Corte Italiana se ha negado a aceptar el principal documento público que los abogados de los acusados querían presentar como prueba de que el autor Hans Ruesch y el editor Gianluca Felicetti NO debieron ser condenados por difamación en 1993 por llamar “farsante” al Profesor Peter Singer, de la Universidad Monash, aduciendo que dicho término podía aplicársele totalmente. ¿Cuál era la nueva prueba que deseaban presentar los abogados de los acusados? Se trataba de un artículo que había aparecido el 13 de abril de 1993 en La Repubblica, uno de los diarios más importantes de Italia. Ranieri Broggi, el abogado de Singer, puso objeciones a la presentación de dicha prueba. Sorprendentemente, la Corte confirmó la validez de las objeciones de Broggi, en perjuicio de los acusados. Normalmente, la gente

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

432 ✖ Matanza de Inocentes

se queda dormida cuando comienzan a discutirse las cuestiones legales, y hasta nosotros tuvimos que hacer esfuerzos para no bostezar en la sombría y medieval sala de justicia de Perugia mientras el fiscal y los abogados exponían sus argumentos. Sin embargo, no dejen de leer todavía, porque el caso de Singer se vuelve cada vez más interesante. De hecho, teniendo en cuenta que hasta el fiscal había admitido que la nueva prueba podía ser aceptada, y que los dos abogados de los acusados querían precisamente eso, la decisión de la Corte fue inexplicable. Posteriormente supimos que la excepcional tardanza de los tres jueces en regresar a la sala de juicios para anunciar el veredicto fue debida al hecho de que uno de ellos había estado discutiendo amargamente con los otros dos jueces, que se oponían firmemente a aceptar la prueba. Eso confirmó que había unos intereses poderosos y desconocidos que protegían al “defensor de los derechos de los animales” que hablaba a favor de la vivisección. ¿Cuáles eran las noticias indeseadas que aparecían en el artículo? Que las conferencias realizadas por el Profesor de las antípodas, que fueron tan promocionadas y que contaron con tan poca asistencia, habían sido patrocinadas por la Fundación Rockefeller, o lo que es lo mismo, por el lobby del Cártel Farmacéutico internacional. Ni más ni menos. El dato fue mencionado solamente de pasada en el primer juicio, pero no se presentaron pruebas escritas del mismo. El abogado Ubaldo Minelli, que había sido nombrado por la Corte de Perugia para representar a Hans Ruesch cuando se presentó en el juicio de 1993 sin abogado, y al que Ruesch encargó que se ocupara de llevar a cabo la apelación, había tenido casi cuatro años para presentar el artículo, pero “olvidó” hacerlo. Cuando la apelación llegó a los tribunales el pasado 19 de marzo, los abogados de los acusados solicitaron durante sus alegatos que el documento fuera aceptado como prueba a petición de Ruesch antes de que los tres jueces se retirasen a deliberar; sin embargo, el abogado de Singer, Ranieri Broggi, que también suele representar a la Unión de Industriales de Italia, puso objeciones a la aceptación del artículo, y el juez que presidía el tribunal confirmó la validez de sus objeciones. Hans Ruesch tenía preparada una breve declaración, pero en cuanto los abogados terminaron de hablar el presidente del tribunal dio por finalizada la sesión, se levantó y se retiró a deliberar con sus dos secuaces. Hans Ruesch quiso realizar una pregunta que a su abogado no se le había ocurrido formular: Ruesch se preguntaba cómo era posible que el Profesor Singer hubiera optado por volar desde las antípodas para acusar a Hans Ruesch de cargos penales simplemente por haberle llamado “farsante”, teniendo en cuenta que en el propio país de Singer mucha gente había utilizado también ese mismo epíteto y otros mucho peores para referirse a él. De hecho, el Profesor podía haberse quedado en su país si quería demandar a alguien por llamarle “farsante” o cosas parecidas. ¿Por qué decidió demandar a Hans Ruesch y no a los demás?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 433

Estaba claro que el juicio por difamación de Perugia era un proceso político contra el autor de Naked Empress (Empresa Desnuda), un libro que se había atrevido a resucitar la verdadera historia de la Fundación Rockefeller, que había sido convenientemente olvidada y hasta eliminada de los libros de historia y de las enciclopedias actuales. Ejemplo: la Enciclopedia Británica todavía se denomina “Británica”, aunque hace décadas que no es editada por la Universidad de Oxford, sino por la Universidad de Chicago, que fue el primer gran Centro de Enseñanza construido en América por el fundador del poder mundial de los Rockefeller. El objetivo de dicho juicio es el “asesinato moral” del autor de unos libros que les resultan inapropiados y reveladores. El mensaje de un autor que ha sido condenado varias veces por difamación merece ser ignorado.

UN CASO DE JUSTICIA HUMANA Cuando las dos partes abandonaron la sala de juicios, Hans Ruesch, que andaba con muletas porque algunos meses antes se había roto el fémur al caerse en otros juzgados italianos, se dirigió al abogado de Singer y le dijo sonriendo: “No sabe usted qué gran favor me ha hecho hoy”. Lo que quería decir con eso es que el éxito de Broggi al haber logrado que una Corte de Justicia excluyera una prueba reveladora con el único objetivo de proteger el secretismo, ofrecía a Ruesch la valiosa oportunidad de hacer que todo el mundo supiera que se había cometido en Italia una gran injusticia que favorecía a la Fundación Rockefeller. Si el tribunal hubiera aceptado la prueba podría haber dictado una sentencia injusta de todas formas, pero su injusticia habría sido menos obvia y más difícil de demostrar. La sentencia podía ser explotada por CIVIS con titulares como: “El Poder de las Empresas Farmacéuticas”. Broggi replicó con otra sonrisa: “Señor Ruesch, le dije la última vez que hablamos que le aprecio mucho y que sé que tiene razón. ¿Lo pondrá por escrito? Me temo que no”. Entretanto, se habían acercado todos los demás: Gianluca Felicetti, el otro acusado que fue condenado a pagar una fuerte multa por haber publicado el artículo de Ruesch; el abogado de Felicetti; el abogado de Ruesch, Minelli; y también Alexandra Chierici, una periodista de Milán que se encontraba entre los diversos observadores que siguieron los dos juicios escandalosos basados en las acusaciones inventadas presentadas contra Hans Ruesch, y que había informado de ellos en algunos artículos publicados en varias revistas. Hans Ruesch realizó una pregunta a Broggi delante de todos: “¿Podría repetir lo que acaba de decirme para que lo oigan mis amigos?”. Broggi respondió: “Por supuesto. Sé que usted tiene razón, pero debo hacer mi trabajo. Debo irme. Esperaré mis honorarios en mi oficina de Milán. Recuerde que será usted quien me los pagará”. El gran abogado se fue poco después.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

434 ✖ Matanza de Inocentes

UN CASO DE JUSTICIA DIVINA Ni la FUNDACIÓN PARA UNA MEDICINA SIN VIVISECCIÓN de Hans Ruesch, ni su Fundación CIVIS, han realizado nunca las peticiones patéticas para ser incluidas entre los beneficiarios de los testamentos de sus miembros o simpatizantes que suelen efectuar la mayoría de las asociaciones antiviviseccionistas. En consecuencia, nos sorprendimos mucho cuando recibimos una carta con el siguiente remitente: “Fideicomisario Público, Apartado 7 G.P.O. Sydney NSW 2001”. En ella se nos comunicaba que había fallecido una de las primeras lectoras de nuestros Informes de la Fundación CIVIS, la señora Isla Dight, y que nos había dejado la mitad de sus bienes; la otra mitad la donó a nuestro principal colaborador de las antípodas. No nos creímos que fuera verdad que habíamos recibido ese regalo del cielo hasta que unos meses después recibimos el dinero procedente de la venta de sus bienes en la cuenta bancaria de nuestra Fundación. Llevábamos un cuarto de siglo recibiendo grandes promesas de simpatizantes, amigos y familiares de todo el mundo que nunca llegaron a materializarse. Solamente habíamos recibido algunas aportaciones para nuestros gastos de correspondencia. Nuestra literatura es editada y distribuida con pérdidas: al realizar tiradas pequeñas los costes son elevados. ¿Por qué hemos usado la expresión “Justicia Divina” en el título de esta sección? Porque la señora Isla Dight nos legó sus bienes porque nos habíamos atrevido a quitar la máscara al gigante de la Universidad Monash de Melbourne, denunciando su conexión con la Fundación Rockefeller a pesar de las incesantes demandas presentadas contra nosotros en los tribunales de Suiza y de Italia, que sin duda habían sido ideadas muy lejos de los dos países. El largo brazo del poder de la Fundación Rockefeller en Suiza está representado por Hoffman-La Roche.

LA HERENCIA La herencia de Isla Dight nos ha permitido pagar los gastos legales y la compensación al farsante y, además, gracias a ella hemos podido publicar por fin algunos libros de nuestra Fundación, como las versiones italiana y francesa de Naked Empress (Empresa Desnuda), la versión francesa de Vivisection or Science: A Choice to Make (Vivisección o Ciencia: Una Elección Obligatoria), del Profesor Croce, varias traducciones de 1000 Doctors (And Many More) Against Vivisection (1000 Doctores y Muchos Más Contra La Vivisección), y sobre todo, un informe completo sobre Peter Singer y su colaboradora italiana Paola Cavalieri, que fue quien preparó la demanda de Singer contra nosotros. Todo ello se lo debemos a la señora Isla Dight, de Australia.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 435

Otros partidarios de CIVIS que también desean acabar con el fraude médico nos han comunicado que harán lo mismo que la señora Isla Dight. A continuación presentamos un extracto de las cartas que nos envió Isla Dight. Nos escribió por primera vez cuando Matanza de Inocentes fue publicado por Bantam Books en 1978: 12 Suffolk St., Paddington, N.S.W. 2021, Sydney, Australia. Estimado Sr. Ruesch - Me encantó recibir su carta con las noticias sobre Gill Langley. Le remito esta carta para comunicarle mi preocupación por lo que está sucediendo aquí. Parece que la alianza de los grandes negocios y de los intereses farmacéuticos y médicos ha organizado perfectamente el lavado de cerebro de las masas. Los medios de comunicación están controlados por dos gigantes: Murdoch y Packer. El engaño es universal, y las crédulas masas no se dan cuenta. El artículo del Sr. Finkle en una revista de salud australiana dice la verdad. Los “expertos” en medicina están renunciando al uso de hierbas, vitaminas y métodos holísticos para el tratamiento de las enfermedades. Todo lo que publican en los periódicos es pura propaganda. Como este país tiene enormes deudas y una alta tasa de desempleo, el gobierno intenta recaudar dinero para causas sociales con actos para reunir fondos (conciertos de rock, por ejemplo). Tales eventos publicitarios hacen que la gente se sienta bien colaborando para conseguir dinero destinado a causas como la “investigación”. Las revistas para mujeres están repletas de historias de niños que se han recuperado de alguna enfermedad gracias a los esfuerzos de algún heroico médico. El resto de las revistas están llenas de anuncios de artículos innecesarios. Ésta es una sociedad con una mentalidad de “usar y tirar” que agrava el problema de la polución. Alguien preguntó a Singer en cierta ocasión si tenía alguna objeción sobre los libros que usted ha escrito, y me dijeron que respondió que usted no aporta referencias. Eso demuestra que es un mentiroso o un estúpido. Probablemente nunca haya leído sus libros, y es muy posible que se haya limitado a leer las últimas páginas, que en las publicaciones científicas suelen incluir un listado con las referencias utilizadas. Usted usó un método más adecuado e incluyó las fuentes precisas junto a las citas, lo que hace que la lectura sea más sencilla.

“…COME LE FOGLIE” (“…COMO LAS HOJAS”) El 13 de abril de 1988 La Repubblica publicó el artículo sobre Singer que la Corte de Perugia se negó a admitir como prueba. Por alguna razón que desconocemos, el artículo, firmado por Giovanni Maria Pace, fue titulado “…Como Las Hojas”, y junto a una foto aparecía

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

436 ✖ Matanza de Inocentes

la siguiente frase: “Entrevista con el Profesor Peter Singer, un personaje que actualmente es centro de una gran controversia porque afirma que un embrión humano puede ser sometido a experimentos hasta que se convierte en ‘persona’, porque hasta ese momento no tiene capacidad para sentir dolor”. El fragmento que nuestros abogados deseaban presentar como prueba estaba en el primer párrafo: BELLAGIO - Si el Estado australiano de Victoria puede presumir de haber redactado la primera legislación del mundo sobre fertilización in vitro es en parte gracias a la labor de Peter Singer, el filósofo cuyas heterodoxas ideas han impulsado hasta límites extremos las reflexiones sobre las implicaciones morales de la revolución biomédica. Singer dirige el Centro para la Bioética Humana de la Universidad Monash de Melbourne. Aunque hasta ahora el público italiano no sabía nada de él, actualmente disfruta de una repentina popularidad: es invitado a dar conferencias (el otro día le invitó la Fundación Rockefeller en Belagio, y el 12 y el 13 de marzo la Fundación Balzan en Venecia), y además participa en apasionados mítines con ecologistas y en conferencias de prensa. Como informamos en anteriores números, las charlas y las conferencias de prensa que se celebraron en Europa, que Giovanni Maria Pace calificó de “apasionadas” en su artículo, en realidad contaron con muy poca asistencia, y podrían ser definidas como “soporíferas”. La revista Time, que pertenece como Newsweek al grupo Rockefeller, estableció la reputación internacional de Singer en 1989. Con el propósito de añadir algo de interés a su figura poco carismática, los editores de Time mencionaron en el artículo que a menudo a Singer le formulan numerosas preguntas en el transcurso de sus discursos, y llegaron a sugerir que eso sucedía a causa de sus “atrevidas” ideas (su defensa de la eutanasia y de la ampliación del periodo durante el que se puede practicar el aborto y realizar experimentos a un feto), o quizá a causa de que es judío; no obstante, como es habitual CIVIS conoce la verdad al respecto. Cuando Singer es interrogado por el público siempre es debido a su postura hipócrita sobre la vivisección. La primera conferencia de Singer en Roma, que había sido anunciada con extensos artículos publicados en la prensa nacional italiana, no logró atraer a más de una veintena de personas. Además, la mitad de los que asistieron eran defensores de los animales que se presentaron para discutir las ideas del Libertador sobre la vivisección, y la otra mitad eran amigos de Paola Cavalieri. En la entrevista que Singer concedió a La Repubblica, el periodista parecía tan confuso como el propio Singer. Presentó a Singer a los lectores como “científico”, y en la sección de preguntas y respuestas se refirió a él llamándole “Doctor”, aunque Singer siempre afirma que es un filósofo, no un científico. No obstante, la actitud del periodista era comprensible, porque Singer no deja de hacer declaraciones que pertenecen al ámbito de la ciencia, no al de la filosofía.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 437

Como filósofo es libre de expresar su convicción de que el feto no es capaz de sentir dolor, y también puede declarar que se puede extirpar del cuerpo de la madre y hacer experimentos con él, pero se interna en el ámbito científico cuando pretende establecer a qué edad desarrolla la capacidad de sufrir el sistema nervioso, contradiciendo a autoridades más cualificadas. Por supuesto, solamente el feto sabe con seguridad la respuesta; los observadores se limitan a efectuar suposiciones. La actitud de Singer no sorprende a quienes se dedican a patrocinar sus actividades porque saben que las declaraciones del filósofo siempre benefician a los investigadores que obtienen ganancias económicas o disfrutan personalmente realizando experimentos con fetos, con humanos o con animales. En al artículo de Time aparecía un dato revelador: “Peter Singer afirma que se sintió agradablemente sorprendido cuando la Enciclopedia Británica le solicitó que resumiera en 30.000 palabras la disciplina que, en esencia, está basada en ‘el estudio sistemático de las obligaciones morales de los seres humanos’”. Dicha disciplina es la “Bioética”, un nuevo fraude médico. Al principio la palabra parecía esperanzadora, pero pronto perdió su aparente brillo y generó toda una serie de nuevas homilías: “Los científicos han convertido la Ética en una palabra sucia”, o también: “Cuando un científico invoca la Ética significa que se está preparando para realizar un acto maligno”. De hecho, Robert White, el maniaco trasplantador de cabezas de monos de Cleveland, lleva muchos años formando parte de la “Comisión Ética” que asesora al Papa Woytila, y en el pasado también asesoró a su predecesor sobre “nuestras obligaciones morales” en la “investigación” médica. Es evidente que a Singer tuvo que encantarle que la Enciclopedia Británica se pusiera en contacto con él. Sabemos que en los años cuarenta la tarifa que se pagaba por un trabajo de ese tipo era de dos dólares por palabra, lo que supondría que con su artículo enciclopédico Singer debió ganar unos 60.000 dólares por lo menos. También sabemos que la Enciclopedia Británica ya no se publica en Oxford porque fue adquirida por el grupo Rockefeller; además, ha sido revisada para adaptarla a los intereses de la Fundación Rockefeller. Como se indica en su frontispicio, la Enciclopedia Británica es publicada por la Universidad de Chicago, que fue la primera institución de enseñanza médica creada por JDR, el fundador de la dinastía Rockefeller. Por tanto, mientras que la prensa de la Fundación Rockefeller se dedicaba a presentar a Peter Singer como un intrépido Libertador de animales, ayudándole a vender 300.000 copias de su libro en poco tiempo, el gran Libertador dio a conocer a los lectores de La Repubblica su postura contradictoria: “Soy partidario del utilitarismo, y no puedo ignorar el hecho de que en la actualidad quizá no podemos sustituir todos los experimentos realizados con animales por alternativas menos crueles”. Sin embargo, tanto Singer como la prensa de la Fundación Rockefeller continúan ocultando que muchos doctores no solamente rechazan total-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

438 ✖ Matanza de Inocentes

mente su opinión, sino que además denuncian el daño que causa la errónea metodología viviseccionista a la salud humana. Gracias a la entrevista que el periodista italiano realizó a Singer podemos decir que ya no es ningún secreto la verdadera ideología del filósofo de la Universidad Monash de Melbourne.

PETER SINGER: ¿AMIGO O ENEMIGO DE LOS ANIMALES DE LABORATORIO? Publicado en Animal Guardians Newsletter. Noviembre de 1994. A lo largo de los últimos tres años, la Universidad Nacional de Australia ha recibido muchas presiones por parte de varias organizaciones antiviviseccionistas a causa de los experimentos cerebrales con monos que se llevan a cabo en sus instalaciones. Puede que los lectores recuerden un artículo de nuestro número de otoño titulado “Experimentos con Monos en la Universidad Nacional de Australia”. Los experimentos, que se efectúan en la Escuela John Curtin de Investigación Médica, consisten en la perforación del cráneo de los monos para insertarles electrodos en el cerebro. Posteriormente les obligan cada día a realizar actividades para las que fueron previamente entrenados. Hay que reconocer el mérito que tienen las organizaciones que se han dedicado a protestar contra esos experimentos inútiles. Sin embargo, recientemente se ha perdido una buena oportunidad de explicar en profundidad todos los argumentos que tenemos los antiviviseccionistas contra dichos experimentos. El 13 de septiembre el programa Today Show, del Canal 9, organizó un debate entre el Dr. Simon Bain, de la Universidad Nacional de Australia, y el Profesor Peter Singer, presidente de ANZFAS (Federación de Sociedades de Protección Animal de Australia y Nueva Zelanda). Desafortunadamente, el Profesor Peter Singer solamente analiza la cuestión de la vivisección desde el punto de vista ético y moral, lo que da a nuestros oponentes una clara ventaja. Singer causa un daño innecesario al movimiento antiviviseccionista al negarse a usar argumentos médicos y científicos. De hecho, un representante de la Universidad Nacional de Australia aconsejó al Canal 9 que fuera el Profesor Singer quien debatiera con el Dr. Bain. Los investigadores se sienten confiados cuando debaten la cuestión con alguien que no utilizará todos los argumentos disponibles, y por eso optaron por el Profesor Singer. Ha llegado el momento de que los medios de comunicación proporcionen una cobertura adecuada a ambos bandos entrevistando a los antiviviseccionistas que no tienen miedo de analizar la cuestión de un modo completo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 439

A continuación publicamos una de las cartas que ayudan a comprender mejor el dilema. 14-9-1994 Estimado Peter, Los miembros de Liberación Animal (ACT) estamos preocupados por algunos de los comentarios que usted realizó en su debate con el Dr. Bain en el programa Today Show con respecto a los experimentos cerebrales con monos que se llevan a cabo en la Universidad Nacional de Australia. El Dr. Bain dijo que los monos no experimentan ningún malestar a pesar de que son sometidos a operaciones quirúrgicas. Usted afirmó que no estaba en desacuerdo con el Dr. Bain en lo referente al dolor físico, aunque nuestro asesor veterinario asegura que el procedimiento provoca a los monos dolor de cabeza crónico e inflamación de la membrana dural (le recuerdo que le enviamos copias del informe veterinario, por lo que usted conocía sus conclusiones). Tampoco se dijo que los monos están conscientes cuando les insertan los electrodos. Usted dijo que quizá dentro de 10 años tengamos aparatos electrónicos que puedan conseguir conocimientos en humanos sin procedimientos invasivos. Sin embargo, debe usted saber que dicha tecnología ya existe y que hace tiempo que se usan escáneres de tipo PET. Usted comentó: “Yo no digo que esos experimentos sean totalmente inútiles. Estoy a favor de la exploración y del avance del conocimiento”. Con tal afirmación usted otorgó a los experimentos en cuestión una credibilidad que no merecen. Obviamente, un cerebro no funciona con normalidad cuando se introducen en él instrumentos extraños y el sujeto sufre dolor crónico y estrés. Aplicar la información obtenida con un mono en dichas condiciones a las funciones cerebrales o a las enfermedades de los humanos es asumir una actitud anticientífica. Llevamos 4 años trabajando para acabar con esos experimentos por los siguientes motivos: 1. Dolor crónico e inflamación. 2. Carecen de aplicación clínica. 3. La tecnología moderna es más adecuada que esos experimentos obsoletos. Si usted se hubiera puesto en contacto con nosotros podríamos haber logrado que apoyara nuestra postura con su intervención. Nosotros intentamos ponernos en contacto con usted un día antes de la entrevista en la oficina de ANZFAS y en la Universidad Monash. Nos hemos visto obligados a posicionarnos públicamente en contra de las afirmaciones que realizó en el debate, lo cual dificulta nuestra relación con ANZFAS. Firmado: Sylvia Cooper - Presidenta. Liberación Animal (ACT).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

440 ✖ Matanza de Inocentes

NOTA DE PRENSA DE “CAMPAÑA CONTRA LA INVESTIGACIÓN MÉDICA FRAUDULENTA” SOBRE PETER SINGER P.O. Box 128. Cabramatta NSW 2166. Australia. Organización dedicada a la lucha contra las prácticas fraudulentas y peligrosas en la ciencia y en la medicina.

Nota de Prensa El “gurú” partidario de la Liberación Animal presenta una demanda por haber sido acusado de ser un “farsante”. El Profesor Peter Singer, que durante años ha sido considerado un “gurú” por los partidarios de la Liberación Animal, ha presentado una demanda por difamación contra Hans Ruesch, una figura destacada del movimiento antiviviseccionista que acusó a Singer de ser un “farsante”. El señor Ruesch realizó su acusación en 1989 después de que un periodista revelara en un periódico italiano que la gira de conferencias que estaba celebrando en aquella época Singer en Italia contaba con el patrocinio de la Fundación Rockefeller. El complejo industrial Rockefeller es dueño de unas 200 empresas farmacéuticas, que como todos sabemos practican la experimentación animal. Hans Ruesch escribió a la Liga Antiviviseccionista (LAV) de Roma, destacando la ironía que suponía que el peregrinaje del aclamado defensor de los derechos de los animales estuviera financiado con los beneficios de la industria farmacéutica. El editor publicó el escrito de Ruesch y lo tituló “PETER SINGER ES UN FARSANTE”. A causa de ello, Singer ha presentado una demanda por difamación contra Ruesch y LAV. John Leso, portavoz de nuestra Campaña Contra la Investigación Médica Fraudulenta desea exponer lo siguiente: “Al demandar a Ruesch, que es el líder mundial del movimiento antiviviseccionista abolicionista, el Profesor Peter Singer se ha delatado a sí mismo, y eso es algo que no puede permitirse. Las acciones de Singer han provocado la condena de muchas asociaciones antiviviseccionistas de todo el mundo, muchas de las cuales han escrito cartas de apoyo al señor Ruesch apoyando su acusación contra Singer. El Profesor Singer va a ser un hombre muy ocupado si pretende demandar a todos los que afirmen que es un ‘farsante’”. El artículo que aparece a continuación fue publicado el 25 de octubre de 1991 en Uniken, un periódico editado por el personal de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Sydney), donde los maniacos colegas del Profesor Singer realizan experimentos cerebrales y oculares con gatos y monos. El artículo incluye la siguiente aseveración sobre Peter Singer: “Los científicos se sintieron obviamente satisfechos al escuchar al Profesor Singer decir que

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Informe sobre Peter Singer ✖ 441

el uso de los perros de las perreras en la investigación, con los controles adecuados, puede ser ‘un ejemplo de una de las formas de experimentación más defendibles, porque supuestamente el animal no siente nada que no hubiera sentido cuando le hubieran provocado la muerte con una elevada dosis de anestésicos, algo que ocurre todas las semanas con miles de gatos y perros abandonados en Australia’”.

FORMAS ACEPTABLES DE EXPERIMENTACIÓN ANIMAL LA OPINIÓN DE UN “GURÚ” El Profesor Peter Singer (Profesor de Filosofía de la Universidad Monash que se encontraba de visita en la Universidad de Nueva Gales del Sur para dar unas pocas conferencias sobre cuestiones éticas en la Escuela de Medicina), coherente con la idea de que la universidad es un lugar donde la polémica debe descartarse en beneficio del pensamiento racional, hizo posible que se produjera una útil interacción entre un número significativo de empleados de la Universidad de Nueva Gales del Sur que usan animales en sus investigaciones, y el “gurú” del Movimiento de Liberación Animal, especialmente en las tandas de preguntas. Los científicos se sintieron obviamente satisfechos al escuchar al Profesor Singer decir que el uso de los perros de las perreras en la investigación, con los controles adecuados, puede ser “un ejemplo de una de las formas de experimentación más defendibles, porque supuestamente el animal no siente nada que no hubiera sentido cuando le hubieran provocado la muerte con una elevada dosis de anestésicos, algo que ocurre todas las semanas con miles de gatos y perros abandonados en Australia”. Añadió lo siguiente: “Si puede conseguirse algo bueno con ello, ¿por qué no hacerlo?”. A continuación advirtió que para llegar a un acuerdo de ese tipo tendría que desarrollarse previamente una confianza entre todos los sectores implicados: “Creo que en una situación ideal, en la que todos aceptaríamos el beneficio de los demás, una experimentación de ese tipo podría llevarse a cabo sin problemas”. El Profesor Singer también se refirió a los problemas relacionados con la corrección de los daños medioambientales causados por los animales salvajes, y afirmó, por ejemplo, que la destrucción de los zorros podría ser aceptable. Asimismo, reconoció que en un entorno natural apropiado permitiría la matanza de animales para servir de alimento a los indígenas, pero estableció una clara distinción entre ese estado utópico y las prácticas intensivas de las granjas ganaderas. Dijo que él no considera que el término “utilitarismo” sea peyorativo, y aseguró lo siguiente: “Yo decido sobre las cosas por sus consecuencias”. No negó que la investigación hubiera producido “algunos” beneficios tanto para los animales como para los humanos, aunque puso un gran énfasis en

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

442 ✖ Matanza de Inocentes

su opinión de que la cuestión esencial es no establecer distinciones basadas en la especie, sino en las características, en particular teniendo en cuenta la capacidad de sufrir del animal. Añadió lo siguiente: “De lo contrario, seremos culpables de una forma de racismo al realizar nuestros experimentos si negamos el estatus moral de los animales”. Se dedicó bastante tiempo a la cuestión del “estatus moral” porque no se llegaba a un acuerdo sobre los límites del “estatus moral” y sobre su significado concreto. Singer defendió el uso de indicadores, como la “conciencia de sí mismos” o como la “existencia de vínculos” en los animales (los de una madre con su camada, por ejemplo), para poder tomar decisiones sobre las amenazas que puede sufrir el estatus moral de los animales. Afirmó que los animales son usados para una gran diversidad de propósitos (industriales, militares, de enseñanza y de investigación), y acusó a la comunidad investigadora de usar criterios selectivos. En respuesta a sus palabras, algunos asistentes señalaron que los propios argumentos de Singer reconocían que hay diferencias reales y claras entre la especie humana y el resto de las especies que, con una atención adecuada y con una legislación apropiada que garanticen que los animales sean tratados con humanidad, permitirían que fueran usados legítimamente en la investigación y en la enseñanza. Los aspectos industriales y militares no fueron analizados. Muchos de los presentes aseguraron que había usado palabras y argumentos de un modo flexible, y se mostraron reacios a admitir su opinión de que la definición de Locke de que “cualquier ser racional o consciente de sí mismo” es una persona necesariamente incluyera a los animales. No obstante, hay que reconocer que el seminario fue beneficioso para ambas “partes”. Un cínico probablemente diría: “Conoce a tu enemigo”, pero alguien más comprensivo diría que los experimentadores, que actualmente reflexionan más que en el pasado sobre su actividad, quizá estén menos dispuestos ahora a pensar que el Profesor Singer es un enemigo, porque los teóricos como él muestran una gran disposición a hablar de confianza mutua y a hacer algunas concesiones pragmáticas a las formas aceptables de experimentación.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre L a V i v ise c c ión contestadas por Hans Ruesch

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

444 ✖ Matanza de Inocentes

EN CONMEMORACIÓN DE LOS 20 AÑOS DE LA PUBLICACIÓN DE LA PRIMERA EDICIÓN DE MATANZA DE INOCENTES EN INGLÉS Hans Ruesch, investigador de la historia de la vivisección y de la medicina, es el principal partidario de la abolición de la vivisección. En las siguientes preguntas y respuestas, Ruesch explica con términos simples pero convincentes por qué la “vivisección” (experimentación con animales) es algo más que una forma de explotación animal, y asegura que constituye una amenaza para la salud y el bienestar de los humanos. Puede servir de introducción a Matanza de Inocentes, el genial libro del mismo autor que generó el moderno movimiento antiviviseccionista científico que es apoyado por numerosos eruditos, doctores y científicos de todo el mundo.

PREFACIO El funcionamiento de la naturaleza es siempre misterioso. En cada época de la historia aparecen ciertos individuos en la escena mundial que están destinados a desafiar y a cambiar la cultura dominante con objeto de mejorarla y ennoblecerla. Tales individuos suelen ser científicos o artistas (generalmente artistas), pero siempre dejan en el mundo una gran obra que inspira a las generaciones siguientes. En mi opinión, Matanza de Inocentes, de Hans Ruesch, es una de esas obras. Matanza de Inocentes es un libro escrito con una gran inteligencia, con una erudición sólida pero fácil de entender y con una elevada dosis de compasión y empatía, combinadas con una gran destreza literaria. Además, constituye la crítica más contundente de la vivisección (experimentación con animales vivos) publicada en el siglo xx, superando incluso al Dr. Walter Hadwen, gran pionero del antiviviseccionismo. Hans Ruesch fue capaz de mezclar en ella con brillantez la pasión con la perspicacia, la piedad con un humor amargo y mordaz, y el conocimiento con la sensibilidad. En Matanza de Inocentes podemos encontrar algunas de las enseñanzas más importantes de la vida, unas enseñanzas que la humanidad ha optado por ignorar neciamente. La vivisección no es solamente una agresión salvaje contra los animales que tan inútilmente diezma y profana y luego desecha sin ninguna compasión, sino que también es culpable de la matanza de la humanidad (en todos los sentidos del palabra), porque sus resultados no son aplicables a la investigación médica seria. No existe una crítica más convincente, angustiosa y sincera contra la vivisección que la que se realiza en Matanza de Inocentes.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección ✖ 445

Han pasado 20 años desde la publicación de la primera edición en inglés de Matanza (el autor e investigador suizo había publicado con anterioridad una versión menos extensa del mismo libro en italiano dos años antes). Para conmemorar el vigésimo aniversario UKAVIS ha decidido publicar el presente resumen de los argumentos básicos de Matanza de Inocentes, con objeto de animar al público en general a leer la versión completa de Matanza de Inocentes. Si se preocupa por los animales tanto como por su propia salud, si se preocupa usted por conocer la verdad, entonces encontrará pocos libros más importantes que Matanza de Inocentes, pero lea primero las siguientes páginas que resumen la inutilidad y los peligros de la vivisección. En las preguntas y respuestas que aparecen a continuación podrá leer un anticipo del poderoso e inolvidable mensaje que le espera en Matanza de Inocentes, que es un clásico del idealismo humano y una defensa irrefutable de la verdad. Con ocasión del vigésimo aniversario de Matanza de Inocentes en inglés, UKAVIS desea destacar el gran valor de los escritos y de la figura de Hans Ruesch. Dr. Tony Page. Fundador del SERVICIO DE INFORMACIÓN ANTIVIVISECCIONISTA DEL REINO UNIDO (UKAVIS) PO Box 4746 Londres SE11 4FX INGLATERRA Otoño 1997

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

446 ✖ Matanza de Inocentes

CIVIS Organización para la Abolición de los Experimentos con Animales

PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE LA VIVISECCIÓN ●¿Preferiría que se realizaran experimentos con humanos en lugar de con animales? En absoluto. Deseamos que se dejen de realizar experimentos con seres humanos. Se están efectuando constantemente experimentos con humanos, y eso ocurre precisamente porque los experimentos con animales nunca proporcionan resultados concluyentes. ●¿Cómo podemos desarrollar entonces nuevos medicamentos? Su pregunta parte de la suposición de que necesitamos más medicamentos y de que las pruebas efectuadas con animales pueden proporcionarnos una información correcta sobre sus efectos. Ambas suposiciones son erróneas. ●¿Está sugiriendo que no necesitamos más medicamentos? Solamente la industria farmacéutica necesita nuevos medicamentos para reemplazar los que se demuestra que son inútiles o peligrosos. La gran mayoría de los 205.000 medicamentos y combinaciones que se han desarrollado hasta ahora ya han sido retirados del mercado. Los experimentos realizados con animales llevaron a los investigadores ingenuos a conclusiones incorrectas. ●¿Cuántos medicamentos necesitamos en realidad? Lo que sabemos con seguridad es que no existen suficientes enfermedades para todos los medicamentos que se comercializan actualmente. La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó una lista de medicamentos esenciales que solamente incluía 250 referencias, pero poco después la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI) presentó una lista que únicamente contenía 26 medicamentos “realmente esenciales”, que posteriormente se quedaron en 9, según informó el semanario suizo Weltwoche el 14 de octubre de 1981. ¿Y cuál era el medicamento que encabezaba la lista de los 9 “particularmente esenciales”? Era la antigua Aspirina, que fue descubierta hace más de un siglo sin experimentación animal. ●¿Es posible determinar la eficacia de un medicamento sin realizar experimentos con animales? Lo cierto es que la mayoría de los pocos medicamentos que tienen un valor terapéutico demostrable nunca fueron probados con animales; son de

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección ✖ 447

origen vegetal y ya eran conocidos en la antigüedad, y en aquella época la gente no los probaba con animales. ●¿Y la industria farmacéutica no ha utilizado esos medicamentos útiles? Sí, la verdad es que ha usado algunos de ellos, pero de forma incorrecta. Para producirlos a escala industrial (es decir, para ganar dinero más rápidamente), la industria farmacéutica ha procedido a sintetizar sus agentes activos intentando reproducirlos artificialmente, pero frecuentemente con resultados devastadores. ●¿Puede proporcionar más información al respecto? La Rauwolfia Serpentina, por ejemplo, es una planta de la familia de las apocináceas procedente de la India que se usa desde hace siglos y que contiene diversos alcaloides de importante valor terapéutico, como la Reserpina (que reduce la tensión sanguínea) y la Ajmalina (que regula el ritmo cardiaco). En su estado natural es una planta medicinal que contiene numerosos oligoelementos y ciertas sales que hacen que sea de fácil asimilación, y que además posee las habituales sustancias “vitales” que los análisis químicos no pueden identificar y, por lo tanto, no pueden reproducir. Los hombres de negocios de los laboratorios aislaron la Reserpina intentando imitarla químicamente y empezó a prescribirse en su forma pura, hasta que pocos años después se descubrió que la preparación artificial (la imitación química del valioso producto natural) puede causar cáncer de mama y depresión en humanos, unas enfermedades que no provoca la planta en su estado natural y que no pudieron predecir los experimentos con animales realizados durante años. ● No obstante, suponiendo que tuviéramos que probar un nuevo medicamento, ¿no sería más seguro probarlo primero con animales? Todo lo contrario. El creciente número de desastres farmacéuticos se debe a los resultados de los experimentos efectuados con animales. No se producían tales catástrofes antes de que se empezaran a realizar pruebas con animales de forma masiva. ●¿Por qué siguen experimentando con animales entonces? Porque la experimentación con animales es indispensable para la industria farmacéutica, aunque no lo es para la ciencia médica. ●¿Podría explicar eso un poco más? Por supuesto. Es un hecho generalmente reconocido que a causa de las diferencias existentes entre las especies ninguna prueba realizada con animales puede proporcionar un resultado completamente fiable sobre la seguridad y los efectos de un nuevo medicamento en el ser humano. Por tanto, los experimentos con animales se llevan a cabo porque suministran oráculos que solamente pueden ser interpretados por los propios fabricantes de medicamentos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

448 ✖ Matanza de Inocentes

●¿Las pruebas realizadas con animales no pueden indicarnos, por ejemplo, si un nuevo medicamento es capaz de provocar malformaciones en los fetos humanos? En absoluto. Lo único que pueden hacer es despistarnos como sucedió en la década de los 50 del siglo xx con la Talidomida, que es el primer caso que se produjo y también el más conocido, aunque de ningún modo es el único. La Talidomida, un tranquilizante que fue comercializado a pesar de que no era necesario en aquella época debido al gran número de tranquilizantes existentes, había sido especialmente recomendada a las mujeres embarazadas después de haber sido experimentada durante años con animales. Después de dicha tragedia, la industria farmacéutica, en lugar de renunciar a los experimentos con animales, decidió aumentar su número con el pretexto de evitar desastres similares, pero desafortunadamente el resultado ha sido el contrario. (Para más detalles consultar el apartado titulado “10.000 Pequeños Monstruos”, de Matanza de Inocentes). A la inversa, si la Aspirina hubiera sido probada con animales, una de las medicinas más usadas y relativamente menos peligrosas probablemente nunca hubiera sido comercializada, porque causa la muerte a muchas especies de animales. Por lo tanto, los experimentos con animales también pueden impedir el uso de medicamentos valiosos. ●¿Considera usted entonces que la investigación basada en el uso de animales es errónea? Efectivamente. Miles de expertos médicos que se niegan a someterse a los intereses de la industria farmacéutica confirman mi opinión totalmente. De hecho, en 1989 publicamos a través de nuestra editorial CIVIS un libro titulado 1000 DOCTORES (Y MUCHOS MÁS) CONTRA LA VIVISECCIÓN. ●¿Y por qué las autoridades sanitarias continúan exigiendo la realización de experimentos con animales? Las llamadas Autoridades Sanitarias confían en los “expertos” médicos que son proporcionados por la industria farmacéutica. Desgraciadamente, es lógico que quienes trabajan para las empresas farmacéuticas sean considerados los principales “expertos” en la materia. ¿Dónde si no podrían encontrarse? Los experimentos con animales cumplen con la función de proveer una coartada. Cuando sucede un desastre a causa de los medicamentos, los fabricantes pueden exculparse aduciendo que efectuaron “las pruebas de seguridad legalmente establecidas”, aunque no revelan que fueron ellos mismos los que impusieron esas engañosas pruebas “de seguridad”. ●¿Quiere usted decir que dichas pruebas no garantizan la seguridad? Es peor que eso: los medicamentos experimentados de esa manera han causado muchas enfermedades que antes no existían.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección ✖ 449

●¿Puede mencionar algún ejemplo? La Neuropatía Mielo-Óptica Subaguda (SMON) es una grave enfermedad completamente nueva del sistema nervioso que provocó parálisis, ceguera o incluso la muerte a decenas de miles de seres humanos. Fue causada por unos medicamentos que contenían Clioquinol, una sustancia que fue distribuida por todo el mundo con afirmaciones fraudulentas sobre sus efectos. Los tribunales de justicia determinaron que el Clioquinol carece de valor terapéutico, y que, por tanto, tenía “efectos secundarios” fatales sin aportar ningún beneficio, excepto para sus fabricantes. ●¿Algún otro ejemplo? El Dietilestilbestrol, una hormona sintética, más conocido como Destilbene en Francia y DES en Estados Unidos, había sido probado con animales durante décadas y fue especialmente recomendado a las mujeres embarazadas para prevenir abortos espontáneos. Años después se demostró que causaba cáncer en la vagina de las hijas de las mujeres que lo habían tomado durante su embarazo. (Para más detalles consultar los apartados titulados “¿Medicamentos Cancerígenos?” y “El Caso del Estilbestrol, o Los Fabricantes de Cáncer”, de Matanza de Inocentes). Hemos mencionado solamente dos ejemplos de los muchos que existen. La FDA (Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos), ha admitido recientemente que cada año un millón y medio de americanos son hospitalizados a causa de los efectos adversos de los medicamentos. Además, en el hospital tienen más posibilidades de sufrir más daños debido a terapias incorrectas. De hecho, en uno de los años estudiados se atribuyeron 140.000 muertes a los efectos de los medicamentos. ●¿Todo eso es aplicable también a Europa? Por supuesto, y también a todos los países industrializados en los que la propaganda de la industria farmacéutica, aliada con el sistema médico y con las autoridades sanitarias, ha logrado que el supersticioso público crea en la medicina “oficial” como si fuera una nueva religión. ●¿Quiere usted decir que los ciudadanos están siendo engañados deliberadamente? Así es, y sucede por orden de la todopoderosa industria farmacéutica. Como ha declarado hace poco un importante responsable de la OMS, las multinacionales farmacéuticas se han convertido en la principal fuerza política y económica de nuestras sociedades. Es una situación muy peligrosa. ●¿Por qué no interviene el gobierno? Porque los gobiernos actuales están sometidos a la industria química, que es la mayor de las industrias y supera incluso a la industria bélica, porque toda guerra termina tarde o temprano, mientras que las enfermedades

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

450 ✖ Matanza de Inocentes

nunca terminan, especialmente si uno sabe cómo hacer que se mantengan con vida y se multipliquen. Para permanecer en el poder los políticos tienen que proporcionar puestos de trabajo, no salud, y por lo tanto es la enfermedad lo que hace que la industria farmacéutica prospere. Eso explica por qué nuestros gobiernos contribuyen a hacer que la gente dependa de los médicos y de los medicamentos desde la infancia. Los escolares “hiperactivos” (sanos) son tratados con tranquilizantes. Los padres colaboran con esa locura, porque también fueron educados con la misma mentalidad. En un Congreso de especialistas de medicina interna celebrado en Wiesbaden, Alemania, el Profesor Hoff confirmó en 1977 que las enfermedades iatrogénicas, que son las enfermedades causadas por los doctores o por sus terapias, se han convertido en la actualidad en la principal causa de enfermedad. ●¿Qué puede decirnos de la situación en Suiza? ¿Cómo podría ser la situación diferente en un país que está igualmente dominado por la industria farmacéutica? Suiza tiene una clase política equivocada y venal, y creadores de opinión y periodistas similares a los del resto de países industrializados. ●¿Cómo podemos luchar contra el cáncer y las enfermedades cardiovasculares sin recurrir a la experimentación animal? Aunque millones de animales han sido torturados cada año en la investigación contra el cáncer y contra las afecciones circulatorias, dichas enfermedades siguen en aumento. Sus causas son perfectamente conocidas y podrían evitarse mediante la prevención, que es el único enfoque válido para el mantenimiento de la salud general y que no tiene efectos secundarios. Sin embargo, la prevención no da dinero, y por tanto se permite que la gente crea que no es necesario realizar ningún esfuerzo personal ni ningún sacrificio para obtener o preservar la salud, y que solamente tienen que tomar unas píldoras que una empresa filantrópica pone a su disposición por motivos humanitarios. El contribuyente es quien paga la factura. ●¿No se descubrió la cura de la diabetes mediante la experimentación con animales? La diabetes es una de las enfermedades que pueden evitarse con medidas preventivas, como una dieta apropiada. El uso prolongado de la insulina de origen animal (un planteamiento de efectos devastadores) provoca inevitablemente con el tiempo problemas circulatorios, artritis, gangrena pancreática, ceguera y muerte prematura, además de animar al insulinodependiente a no seguir una dieta adecuada, que es el único remedio que podría salvarle. Y lo que es peor, el uso crónico de insulina provoca la atrofia total del páncreas. Hay que tener en cuenta que desde la introducción de la insulina a comienzos de la segunda década del siglo xx, cuando la diabetes era una enfermedad extremadamente rara todavía, su incidencia ha

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección ✖ 451

aumentado de un modo tan dramático que en Estados Unidos se ha convertido en la tercera causa de muerte, después del cáncer y de las enfermedades cardiovasculares. ¿Cómo vamos a hablar de éxito entonces? ●¿No se descubrió la penicilina mediante la experimentación animal? La penicilina se descubrió por pura casualidad. Según sus tres descubridores —Fleming, Chain y Florey— la penicilina nunca se habría utilizado si hubiera sido probada primero con los habituales conejillos de indias como era intención de sus descubridores, porque la penicilina es fatal para los conejillos de indias. Afortunadamente, en aquel momento no tenían conejillos de indias en el laboratorio porque los habían matado a todos; en consecuencia, emplearon ratones, y los ratones afortunadamente no mueren cuando se les administra penicilina. ●¿No es verdad que por lo menos debían realizarse pruebas con animales para determinar la dosis correcta? ¿Cómo va a ser eso cierto cuando algunos animales pueden tolerar 100 veces más o 100 veces menos que los seres humanos determinadas sustancias? De hecho, todavía no existe una dosis universalmente “correcta” de penicilina. Algunas personas son extremadamente alérgicas a la penicilina y pueden sufrir graves daños cuando se les administra, mientras que para otras personas resulta ineficaz. Además, cada vez más doctores están llegando a la conclusión de que es posible que los antibióticos hayan causado más daños que beneficios. ●¿Cómo es posible? Según la teoría de la supervivencia de los más aptos enunciada por Darwin, la prescripción irresponsable de la penicilina, que se emplea hasta de forma preventiva, ha causado con el tiempo el desarrollo de cepas de bacterias particularmente resistentes que son inmunes a la penicilina. Lo mismo puede decirse de los antibióticos que se desarrollaron cuando la penicilina empezó a perder su eficacia inicial. En realidad, una de las maravillas atribuibles a la medicina moderna es haber creado seres humanos cada vez más débiles y cepas de bacterias cada vez más resistentes. El término “antibiótico” significa curiosamente “enemigo de la vida”. No es un secreto que todos los medicamentos maravillosos solamente han causado maravillas en las cuentas bancarias de sus fabricantes. (Para más detalles consultar el apartado titulado “Los Traficantes”, de Matanza de Inocentes). ●¿Cuántos tipos de investigación existen? El más importante consiste en la observación clínica practicada por doctores sensibles e inteligentes, que tantos problemas médicos ha resuelto en el pasado. Además, pueden usarse cultivos de células, órganos y tejidos de seres humanos, que están disponibles y proceden de biopsias, de fetos abortados, de cordones umbilicales, de placentas, etc. Todos ellos producen

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

452 ✖ Matanza de Inocentes

resultados más fiables precisamente porque son de origen humano, y no de origen animal. Asimismo, la tecnología informática ha alcanzado un gran desarrollo en el ámbito de la medicina. Pueden usarse ordenadores no solamente para la diagnosis y para los análisis de datos, sino también para la experimentación de preparados medicinales, de reflejos condicionados, de la función renal, de los trastornos cardiacos y en estudios de crecimiento. (Para más detalles consultar el apartado titulado “Métodos Científicos Alternativos” de Matanza de Inocentes) Dichos métodos son más rápidos, más fiables y más baratos que la experimentación animal. ●¿Por qué no se usan generalmente entonces? En primer lugar, porque los investigadores no recibieron la formación adecuada, y no hay una ignorancia más terca que la de los supuestos científicos, que no ven más allá de lo que les han enseñado. Los poderosos solamente se preocupan de las ventajas inmediatas que obtienen para sí mismos, y no de las generaciones futuras. La gente buena es demasiado débil para ganar en la lucha por el poder. La mayoría de los profesores de nuestra época todavía viven en el siglo xix. Debe enseñarse a usar métodos progresistas; eso requiere realizar un estudio serio y utilizar una inteligencia normal, mientras que cualquier idiota puede cortar en pedazos a los animales o envenenarlos y luego puede afirmar que lo que hace es “investigación médica”. ●¿Es ésa la única razón? Por supuesto que no. Se ha construido con secretismo una lucrativa infraestructura alrededor de la creciente actividad viviseccionista: enormes criaderos de animales de laboratorio y desventuradas criaturas condenadas a crecer y morir sin ver jamás la luz del día ni a seres humanos que no sean sus torturadores. A eso hay que añadir el negocio de la fabricación de jaulas, de instrumentos de inmovilización y de tortura, y de cajones diseñados para el transporte a los laboratorios de animales vivos ya mutilados por hasta 17 diferentes operaciones quirúrgicas, como quedó perfectamente documentado en los inolvidables vídeos Hidden Crimes (Crímenes Ocultos) y Lethal Medicine (Medicina Letal), de Javier Burgos. Todos esos intereses han creado los poderosos lobbies de la industria farmacéutica y médica que hoy dan instrucciones a los medios de comunicación y a los gobiernos. ●¿Pero no es cierto que la alta esperanza de vida actual es debida a la vacunación? En absoluto. Los historiadores médicos tienen una opinión totalmente diferente, porque el descenso de la incidencia de las enfermedades infecciosas y el consiguiente aumento de la esperanza de vida comenzó medio siglo antes del inicio de la vacunación. Ambos fenómenos fueron resultado de la revolución industrial, que terminó con la pobreza generalizada dominante en la Edad Media y con ello mejoró el nivel de vida y la higiene. En los con-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección ✖ 453

tinentes donde todavía no hay un nivel de vida alto y la higiene es mala la esperanza de vida es actualmente muy baja. ●¿No fueron eliminadas las grandes plagas y epidemias del pasado mediante la vacunación? En absoluto. Todas las epidemias pasan por un ciclo determinado: crecen, alcanzan un apogeo durante el cual mueren los individuos más sensibles a esa enfermedad en particular y finalmente la epidemia entra en declive. Todas las campañas de vacunación se iniciaron cuando ya había pasado el apogeo y el ciclo estaba en la etapa de decadencia de la enfermedad. De hecho, la devastadora peste bubónica de la Edad Media desapareció por sí misma sin intervención médica y mucho antes de que se ideara el concepto de vacunación. La fiebre puerperal, que en el pasado mataba a tantos niños y a sus madres y reducía la esperanza de vida, fue eliminada exclusivamente con medidas higiénicas, que fueron puestas en práctica por primera vez por Semmelweis en la Maternidad de Viena muchas décadas antes de que se oyera hablar de Pasteur. (Para más detalles consultar el apartado titulado “Cirugía”, de Matanza de Inocentes). ●¿No fue eliminada la viruela mediante la vacunación? Todo lo contrario. Inglaterra fue el primer país que impuso la vacunación contra la viruela obligatoria en el siglo xix, y fue también el primer país que prescindió de ella a finales del mismo siglo, después de que se demostraran su inutilidad y sus riesgos. Consiguientemente, durante el siglo xx, después de deshacerse de la vacunación obligatoria contra la viruela, Gran Bretaña pasó a tener menos casos de viruela que los países europeos en los que la vacunación seguía siendo obligatoria. (Para más detalles consultar los apartados titulados “Las Vacunas y Otras Confusiones” y “Gigantes con Pies de Barro”, de Matanza de Inocentes). ●¿No es posible entonces determinar más allá de toda duda razonable si la vacunación ha alcanzado sus propósitos? Es posible que nunca consigamos pruebas de ello. Para obtener una respuesta estadísticamente significativa debería exponerse a un amplio grupo de personas no vacunadas a una infección peligrosa y luego comparar los resultados con los de otro grupo de personas vacunadas expuestas a la misma infección. ●¿No demuestra la explosión demográfica del Tercer Mundo que la vacunación protege contra las enfermedades? La introducción de los programas de vacunación masiva siempre va acompañada de la mejora de las medidas higiénicas y de las condiciones de vida. Es obvio que el aumento de la alimentación y la reducción de la suciedad tienen un efecto positivo en la esperanza de vida.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

454 ✖ Matanza de Inocentes

●¿No es posible demostrar los efectos positivos de las vacunaciones? Nunca se ha podido demostrar. Lo único que se ha demostrado de manera irrefutable es que las vacunaciones han provocado muertes y daños físicos. Se han escrito volúmenes enteros sobre ello que pueden encontrarse en las principales bibliotecas médicas. No obstante, no nos estamos preguntando si la vacunación es útil o no, sino si los experimentos con animales proporcionan resultados válidos para la ciencia médica. Lo cierto es que las vacunas desarrolladas sin el uso de animales han demostrado ser menos peligrosas. ●¿Puede proporcionar algún ejemplo? Para producir vacunas se necesita material biológico básico que no tiene por qué proceder de los animales. La antigua medicina china solía practicar la vacunación procediendo a introducir directamente en la nariz de quien deseaba ser vacunado mucus seco en forma de polvo procedente de pacientes infectados. En la antigua Unión Soviética las vacunas se producían usando huevos de pato, y no porque los dirigentes soviéticos fueran amantes de los animales. De hecho, no permitían a sus ciudadanos tener animales de compañía. ●¿No fue eliminada la poliomielitis mediante la experimentación con monos? Eso es solamente propaganda y desinformación deliberada. Ocurrió exactamente lo contrario. Los programas de vacunación masiva contra la poliomielitis se introdujeron cuando dicha enfermedad infecciosa extremadamente rara ya estaba desapareciendo. La incidencia de la poliomielitis descendió al mismo ritmo en todos los países que no realizaron vacunaciones contra ella, pero los que habían realizado vacunaciones experimentaron rebrotes de la enfermedad después de cada vacunación masiva. Brasil fue uno de los países más afectados, porque la poliomielitis prácticamente no existía en ese país hasta que se llevó a cabo la vacunación masiva. ●¿Provocó realmente daños demostrables la vacunación contra la poliomielitis? Efectivamente. En 1983, por ejemplo, unos 30 años después de la supuesta eliminación de la poliomielitis, se produjeron importantes escándalos relacionados con la poliomielitis en Estados Unidos, Gran Bretaña y Nueva Zelanda. Es particularmente interesante el hecho de que los cultivos celulares procedentes de los riñones de los monos (con los que Salk y Sabin elaboraron sus vacunas) demostraron ser muy peligrosos, y lo eran precisamente porque procedían de los animales. El reconocimiento de ese hecho hizo que se fabricara una nueva vacuna procedente de cultivos celulares humanos. (Para más detalles consultar los apartados titulados “Métodos Científicos Alternativos” y “¿Medicamentos Cancerígenos?”, de Matanza de Inocentes).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección ✖ 455

● Una carta publicada en el Swiss Observer afirmó que actualmente no es posible determinar si un paciente está afectado de tuberculosis sin efectuar pruebas con animales. Ése y otros disparates médicos similares son difundidos por el Dr. Carl Stemmler, un colaborador habitual del Swiss Observer, un semanario que suele presentar a dicho personaje como un gran amante de los animales: por tanto, es el más capacitado para engañar al público en asuntos de vivisección. Stemmler es un apasionado defensor de la experimentación animal y fue durante años presidente de la Comisión Estatal para el control de los experimentos con animales en la ciudad de Basilea (una comisión que aprueba regularmente hasta los experimentos más absurdos). Desafortunadamente, la opinión pública está expuesta a los engaños de los pseudoexpertos, porque todas las demás informaciones, que pueden perjudicar a la todopoderosa industria farmacéutica, no pueden expresarse en igualdad de condiciones. ●¿No es cierto que no es posible demostrar que alguien padece tuberculosis sin realizar pruebas con animales? Por supuesto que no. Hasta hace unas pocas décadas el único método que había para descubrir si un paciente tenía tuberculosis consistía en inocular una mezcla de su material orgánico (saliva, orina, jugos estomacales) a un conejillo de indias y esperar unas semanas para observar si el animal desarrollaba la enfermedad. Los resultados no eran fiables, como ocurre con los resultados de todos los experimentos efectuados con animales. Sin embargo, investigadores más inteligentes han conseguido desarrollar un método para cultivar las bacterias de la tuberculosis in vitro, fuera del cuerpo humano, en un medio de cultivo artificial. Por tanto, actualmente el examen se realiza exclusivamente con el microscopio, lo que proporciona unos resultados rápidos y fiables que hacen que las pruebas con animales hayan quedado obsoletas. ● De acuerdo, admitimos que los experimentos con animales son inútiles para la investigación médica humana. ¿Qué puede decirnos de la cirugía? Un cirujano necesita practicar para adquirir destreza manual. ¿No es cierto que la mejor manera de adquirir esa destreza es realizando primero operaciones con animales? Permítame hacer una pregunta: ¿Si usted tuviera que ser operado acudiría a un veterinario? ¿Por qué no? Contestaremos a su pregunta con las palabras de Lawson Tait, el famoso cirujano británico que a finales del siglo xix desarrolló varias técnicas quirúrgicas que hoy se practican habitualmente. Después de años de ejercicios con animales, Tait dejó el método viviseccionista y se embarcó en una campaña contra la experimentación animal. Escribió lo siguiente: “Como método de investigación, la vivisección ha llevado a quienes la han empleado a conclusiones erróneas, y la historia está repleta de casos en los que no solamente se ha causado la muerte a animales

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

456 ✖ Matanza de Inocentes

sin obtener ningún fruto, sino que además se han añadido vidas humanas a la lista de víctimas provocadas por sus errores y por su falso esplendor”. Un gran número de destacados cirujanos actuales y del pasado han expresado opiniones similares. ●¿Cómo puede desarrollar entonces un cirujano su destreza manual? Abel Desjardins, que fue el cirujano más importante de su época en Francia y que también fue profesor de cirugía de la Universidad de París, respondió a la pregunta que usted ha formulado de forma inequívoca y lógica en el transcurso de una conferencia que pronunció en Ginebra: “Para convertirse en un cirujano, uno debe primero ser ayudante de un cirujano durante mucho tiempo. Cuando el profesor considera que el aprendiz está preparado, éste debe ocuparse de casos simples bajo la supervisión del profesor, que debe comunicarle si realiza algún procedimiento erróneo y que también puede aconsejarle. Solamente de forma gradual podrá el aprendiz pasar a ocuparse de casos más difíciles. Ése es el único método válido para la formación de un cirujano, y afirmo categóricamente que no hay ningún otro. Cualquier formación basada en la realización de operaciones con perros, como se ha hecho con frecuencia, está condenada a cometer lamentables errores. El cirujano que conoce su arte no puede aprender nada de tales ejercicios, y el principiante no aprende con ellos la verdadera técnica quirúrgica: únicamente se convierte en un cirujano peligroso” (Para más detalles consultar los apartados titulados “Cirugía”, “La Formación Quirúrgica” y “Opiniones de Cirujanos Muy Importantes”, de Matanza de Inocentes). ●¿Por qué estos hechos no son conocidos por el público en general si la situación es tal y como usted afirma? Porque la opinión pública es manipulada por los vastos intereses de la industria farmacéutica y de la corporación médica, que siguen apoyándose mutuamente. En Suiza, por ejemplo, la industria química es una fuerza política dominante, y la industria farmacéutica es su sección más lucrativa. La industria química y la de armamento no están sujetas al control de los políticos y superan a estos últimos en poder real. También determinan la actitud de los medios de comunicación, que dependen de la publicidad para seguir existiendo: entre el 80 y el 90 por ciento de toda la publicidad que permite que existan los medios de comunicación procede directa o indirectamente de dichas industrias. ●¿Quiere usted decir que no todos los doctores están inspirados exclusivamente por ideales elevados y que se dejan manipular por la industria? Exactamente. La industria química farmacéutica, valiéndose de generosas donaciones a las facultades de medicina, compra la gratitud y la dependencia de relevantes departamentos universitarios y de muchos doctores, que se han convertido en una especie de asiduos traficantes de los productos far-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección ✖ 457

macéuticos. Los médicos inteligentes, valientes y honestos que se atreven a prescribir medicinas y terapias más baratas son acusados de ser “curanderos” por los auténticos curanderos que ostentan el poder médico. Los doctores que prescriben terapias naturales suelen ser expulsados de la profesión médica. Además, la industria química se ha hecho con el control de las principales organizaciones de protección animal mediante generosas donaciones realizadas en nombre de la filantropía y de la humanidad; también se ha adueñado de algunas supuestas organizaciones antiviviseccionistas, que actualmente se dedican a ocultar la verdad sobre la inutilidad de la vivisección y sobre sus peligros intrínsecos. En otras palabras, su labor es impedir cualquier cambio. ●¿Cómo lo hacen? Asegurando que hay un pequeño porcentaje de experimentos con animales que “todavía son necesarios actualmente”, y pidiendo a sus miembros que tengan paciencia unos cuantos años más. Normalmente les dicen que en cinco años se solucionarán todos los problemas y que entonces podrán pedir la abolición total. ●¿No ha publicado La Academia de Ciencia Médica de Suiza recientemente unas normas éticas para la protección de los animales de laboratorio? La llamada “Academia”, que se presenta con un disfraz de “Fundación”, es un fraude. En realidad fue creada por la industria farmacéutica, que se ocupa de su financiación. Su único objetivo es promover los venenos de la industria, que tantas enfermedades causan. ●¿No cree usted entonces que la industria farmacéutica esté guiada por intereses filantrópicos? ¿Qué opinión le merece a USTED una industria que no duda en vender a la ignorante población del Tercer Mundo los medicamentos que han sido retirados del mercado de los propios países de los fabricantes a causa de sus fatales efectos secundarios? ●¿No han amenazado las empresas químicas de Basilea con trasladar su fábricas a otros países si la vivisección es abolida? Se trata de propaganda vacía para intimidar a los políticos y a los ciudadanos, Ya tienen filiales en otros países, donde la mano de obra es mucho más barata. No obstante, deben mantener su sede en Suiza para contar con la protección del gobierno. Unas organizaciones que han logrado vender medicamentos cancerígenos como remedios contra el propio cáncer podrían vender sin problemas productos menos dañinos si quisieran. No pedimos que dejen de vender medicinas a los creyentes, sino que cambien sus métodos de investigación. La facturación del negocio de las medicinas de Basilea podría incluso aumentar si los envases llevaran una inscripción como la siguiente: “La eficacia de este producto no ha sido probada con animales”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

458 ✖ Matanza de Inocentes

● Se me ocurre otra pregunta. ¿No fue el factor Rhesus descubierto realizando experimentos con monos de dicha especie, como su nombre indica? En absoluto. El factor Rhesus, como ocurre siempre, fue descubierto en el ser humano, y fue posteriormente cuando se buscó en los animales. En 1939, Levine y Stetson descubrieron un nuevo antígeno (sustancia que provoca la formación de anticuerpos en la sangre) en el suero de una mujer que había recibido una transfusión de su marido después de un parto prematuro con graves consecuencias (Levine P. y Stetson R.: “An Unusual Case of Intra-group Agglutination” – “Un Caso Inusual de Aglutinación Intragrupal”, Journal of the American Medical Association – Revista de la Asociación Médica Americana, 113: 126, 1939). Describieron la aglutinina (una sustancia que provoca la aglutinación de los glóbulos rojos) sin darle un nombre. Si hubieran decidido darle un nombre, el “Factor Rhesus” tendría actualmente un nombre distinto. Un año después, Landsteiner y Wiener descubrieron que cuando la sangre de un mono rhesus es inoculada en el peritoneo de un conejo, aparece en la sangre del conejo una aglutinina que es similar (aunque no idéntica) a la aglutinina descrita por Levine y Stetson, y le dieron el nombre de “RH”, abreviatura de Rhesus (Landsteiner K. y Wiener A. S.: “An Agglutinable Factor in Human Blood Recognizable by Immune Sera for Rhesus Blood” – “Factor Aglutinable de la Sangre Humana Reconocible Mediante Sueros Inmunes de Sangre de Rhesus”, Soc. exp. Biol.. Med. 43: 223). ● Una última pregunta. ¿Por qué no se preocupa usted más por el bienestar de los humanos que por el de los animales? Creemos que a partir de todo lo que hemos dicho hasta este punto ha quedado claro que nos preocupa el bien de la humanidad en la misma medida, y realmente mucho más que a la industria farmacéutica, a los medios de comunicación, a los doctores y a los gobiernos en su conjunto. Para dichas organizaciones el “bien de la humanidad” y de “nuestros hijos” son solamente pretextos para aumentar su poder y su riqueza. Esa misma pregunta suelen hacérnosla personas que nunca han hecho nada ni por los animales ni por los humanos. Creemos que existen leyes para la protección de la gente. Sin embargo, las legislaciones no protegen a los animales de laboratorio, sino a sus torturadores y explotadores. ●¿Cómo cree usted que puede cambiarse la situación? Solamente con la educación de toda la población. Eso es precisamente lo que CIVIS está intentando conseguir. ¿Quieren colaborar con nosotros?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

460 ✖ Matanza de Inocentes

La verdad no puede ser derrotada por opiniones, sólidas en apariencia, que no son otra cosa que sofismas trasnochados y superficiales. Porfirio, “Sobre la Abstinencia” ✖ No es comenzar la acusación lo que me parece difícil, sino parar de hablar, porque los crímenes que han cometido son tan enormes y numerosos que ni mintiendo podríamos acusarles de actos más monstruosos, ni limitándonos a decir la verdad podremos describirlos totalmente. En consecuencia, inevitablemente nos veremos obligados a ser breves en nuestra acusación, pues de lo contrario no tendríamos tiempo ni espacio suficientes para exponerla en su totalidad. Lisias, “Contra Eratóstenes” ✖ La suerte de los hijos del hombre y la suerte de los animales es la misma; la muerte del uno es como la muerte del otro; ambos tienen un mismo hálito y la superioridad del hombre sobre el animal es nula, porque todo es vanidad. “Eclesiastés” 3:19

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 461

Introducción

“Animales” y “Humanos”, dos palabras separadas por un abismo de intolerancia en el que los seres humanos arrojan todos sus principios éticos y legales para intentar justificar los abusos que cometen regularmente contra los animales no humanos. Es un abismo que a lo largo de la historia no ha disminuido. Sus dimensiones y su oscuridad han aumentado sin cesar, y se ha llegado a transformar en un oscuro agujero negro que está absorbiendo nuestra dignidad y nuestros fundamentos humanitarios, que son la base de la civilización. Solamente los ingenuos y los inconscientes puede creer que los crímenes contra los no humanos quedan impunes. La ley moral se encarga de castigarlos, y seguirá haciéndolo hasta que los poderes públicos asuman su responsabilidad y se ocupen de garantizar la protección de las especies no humanas. Tenía razón Lisias. Es imposible exponer en su totalidad una acusación de este tipo, teniendo en cuenta la magnitud y el número de las atrocidades que sufren los animales no humanos a manos de los vivisectores en los laboratorios. Es nuestro propósito unir brevedad y contundencia en este opúsculo para contribuir a actualizar el texto de Hans Ruesch proporcionando ejemplos de experimentos recientes llevados a cabo en España. Demostraremos con facilidad que las prácticas viviseccionistas están estrechamente relacionadas con el resto de formas de explotación animal. La vivisección es una práctica basada en la intolerancia. Por intolerancia entendemos cualquier actitud irrespetuosa hacia las opiniones o características diferentes de las propias. Tiene por consecuencia la discriminación dirigida hacia grupos o individuos (que puede llegar a la segregación o a la agresión) por el hecho de que éstos piensen o actúen de forma distinta a la propia, o simplemente porque sean diferentes. Las múltiples manifestaciones de este fenómeno poseen en común la elevación como valor supremo de la propia identidad, ya sea étnica, sexual, ideológica, de especie, o religiosa, desde la cual se justifica el ejercicio de la marginación hacia el otro diferente. El intolerante considera que ser diferentes equivale a no ser iguales en cuanto a derechos. En las siguientes páginas veremos claros ejemplos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

462 ✖ Matanza de Inocentes

de intolerancia en las palabras de los viviseccionistas, que consideran que los no humanos pueden ser esclavizados y sometidos a abusos porque son diferentes y no son tan “inteligentes” como algunos seres humanos. La intransigencia intolerante siempre supone una diferencia respecto a lo considerado normal o correcto por quienes juzgan. El intolerante arremete contra la diferencia, ya se base ésta en características de género, de especie, culturales, ideológicas o religiosas. Formas comunes de intolerancia son el racismo, el especismo, el sexismo, la homofobia, la intolerancia religiosa y la intolerancia política. La vivisección, al igual que los seres humanos y el resto de formas de vida de este planeta, tiene un pasado, un presente y un futuro, y con objeto de que este último sea lo más breve posible, resulta imprescindible dividir nuestra argumentación en tres capítulos claramente diferenciados. En el primer capítulo se analizará el pasado remoto y reciente de la Tierra y de nuestra especie, con objeto de contestar a los planteamientos de los viviseccionistas que defienden la supremacía del Homo Sapiens de manera anticientífica e integrista. En el segundo capítulo nos centraremos en el análisis de la situación actual de la vivisección en España, para demostrar que la experimentación animal no es cosa del pasado y que la crueldad de la misma es algo habitual, no excepcional como pretenden los viviseccionistas. En el último capítulo defenderemos la abolición total de la vivisección y del resto de formas de explotación animal por motivos jurídicos, éticos y científicos. Podríamos haber limitado nuestra aportación al estudio de la situación presente de la vivisección en el Estado español, pero de esa forma hubieran quedado sin respuesta varias afirmaciones inaceptables de Manuel Toharia, un divulgador “científico” viviseccionista: No tiene mucho sentido afirmar que los animales tienen los mismos derechos que los seres humanos. Comer animales, algo a lo que se niegan por filosofía algunos vegetarianos, no es muy diferente de lo que ellos mismos hacen: el león devora a la gacela, el gato al ratón y “el pez grande se come al chico”. Muchos mamíferos dependen para subsistir de una alimentación variada que incluye seres vivos, vegetales y a menudo también, animales. Aunque los seres humanos somos superiores al resto del reino animal por nuestra capacidad intelectual, creadora de cultura, seguimos necesitando alimentarnos como muchos de ellos, a base de otros animales y de muchas plantas. Todos los seres vivos son superiores, en cierto sentido, a los otros seres vivos de los que dependen para sobrevivir. La cadena trófica establece una jerarquía muy elemental, pero eficaz. En el caso del hombre, el mono y otros animales superiores, olvidando romanticismos desplazados, la jerarquía se establece por cuestiones muy otras que las puramente alimenticias (aunque, ¿cómo es posible que los animales domésticos en los países ricos reciban mucha más atención y supongan mucho más gasto que los niños pobres del mundo?). Sencillamente somos superiores porque somos capaces de aprender a tocar el piano, diseñar un

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 463

traje espacial o ensamblar un jet comercial de pasajeros… puede que no merezca la pena extenderse más en el tema.1

En una cosa tenía razón el señor Toharia. No merecía la pena que se extendiera más, porque es difícil encontrar tantas afirmaciones gratuitas y absurdas en un fragmento tan reducido. Antes de comentar otro extracto del mismo autor en el que defiende explícitamente la vivisección, nos vemos obligados a criticar las aseveraciones que acabamos de incluir. En primer lugar, hay que destacar la profunda incoherencia y demagogia que demuestra el señor Toharia al manifestar su oposición a que los animales domésticos del mundo rico “reciban más atención y supongan más gasto que los niños pobres del mundo”. ¿Alguien sabe qué hace el señor Toharia para aliviar los problemas de los niños pobres? El libro en el que apareció el fragmento que estamos comentando lo escribió junto con el vivisector Bernat Soria, pero en sus páginas no se indica que sus autores hayan donado a los “pobres del mundo” los ingresos que generen las ventas, por lo que suponemos que ambos han recibido una parte de los beneficios. No es como para presumir de generosidad. Cuando se refiere a que los animales domésticos reciben más atención y suponen más gasto que los pobres niños del tercer mundo, se le olvida mencionar que los animales de los que procede la carne que él consume son criados con una enorme cantidad de grano, que son tratados con antibióticos que valen dinero, y que su cría supone un despilfarro de recursos. Es perfectamente conocido el hecho de que para producir un kilo de la carne que el señor Toharia y los habitantes del mundo rico consumen hacen falta varios kilos de cereales y muchos litros de agua. ¿Por qué no reclama este individuo que la gente deje de consumir la carne de los animales criados para consumo humano, de forma que puedan destinar los excedentes de grano a la alimentación de los “pobres niños del tercer mundo”? Seguramente porque su pregunta no es más que una apelación emocional con la que intenta despreciar el bienestar de los animales de otras especies. Lo mismo puede decirse de los animales de laboratorio, que son alimentados con recursos que podrían utilizarse para satisfacer las necesidades nutricionales de los países desfavorecidos. Debemos preocuparnos por el bienestar de los niños y también por el de los animales no humanos. Si tanto desea este divulgador “científico” acabar con la pobreza y reducir las desigualdades, puede empezar por donar los beneficios de sus libros a los pobres del mundo y por dejar de consumir productos de origen animal. Así quedarán más alimentos para los desfavorecidos de este planeta que tanto le preocupan. En segundo lugar, el señor Toharia no tiene ningún inconveniente para adentrarse en el ámbito del pensamiento ético cuando asegura que no 1

Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, páginas 218-219. El fragmento es de Manuel Toharia.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

464 ✖ Matanza de Inocentes

tiene mucho sentido afirmar que “los animales tienen los mismo derechos que los seres humanos”. Utiliza un lenguaje tan discriminatorio como el de los fundamentalistas de otras ideologías al establecer una división que es tan ficticia como el resto de sus planteamientos. Los humanos somos animales, y por lo tanto carece de sentido establecer una diferenciación terminológica que no tiene base científica. Aunque es cierto que los animales de otras especies no son humanos, no lo es que los humanos no seamos animales. “Quizá no merezca la pena abundar en esta cuestión tan obvia”. ¿Quién es él para realizar una afirmación que no es científica, sino jurídica? ¿También es experto en cuestiones legales y filosóficas? ¿Con qué argumentos sustenta esa postura integrista sobre la supremacía humana? Sus palabras se parecen a las de algunos simpatizantes del Ku Klux Klan, que suelen asegurar que “no tiene mucho sentido afirmar que los negros tienen los mismos derechos que los blancos”. Este enamorado de la “ciencia” parece ignorar que es muy sencillo encontrar cientos de miles de humanos, como por ejemplo los discapacitados psíquicos profundos, que no cumplen los requisitos de la supremacía que él defiende. Relacionar los derechos individuales con el cumplimiento de unos requisitos exclusivos de la especie que él considera “superior” es una falta de respeto a las personas que no los cumplen. Veamos cómo intentaba justificar la supremacía blanca Ernst Haeckel (1834-1919), un “filósofo” alemán cuyas ideas ejercieron una enorme influencia en los principios del Nazismo. Las razas no europeas están psicológicamente más cerca de los mamíferos que los europeos civilizados, y por tanto tenemos que asignar un valor totalmente diferente a sus vidas.2

Es característico de los partidarios de las ideologías esclavistas e intolerantes deshumanizar a sus enemigos, lo que demuestra que la crueldad con los animales no humanos está en el origen de la justificación de las peores aberraciones que algunos humanos han cometido contra sus semejantes: El mundo animal ha sido una fuente particularmente fértil de metáforas de deshumanización, y los humanos calificados con nombres de animales con frecuencia han sido aniquilados como animales.3

Asegura también Toharia que “comer animales es algo a lo que se niegan por filosofía algunos vegetarianos”. ¿Y por qué motivo se niega él a

2

Robert Jay Lifton, The Nazi Doctors: Medical Killing and the Psychology of Genocide (Los Doctores Nazis: Las Matanzas Médicas y la Psicología del Genocidio), págs. 441-442.

3

Leo Kuper, Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century (El Genocidio: Su Uso Político en el Siglo XX), pág. 88.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 465

comer carne humana? ¿No es por razones igualmente filosóficas? En el primer capítulo demostraremos al señor Toharia que nuestros ancestros practicaron el canibalismo de forma sistemática en diversas etapas de la prehistoria y que no existe ninguna razón científica para rechazar el consumo de carne humana. ¿Por qué no defiende también el canibalismo? Los “Derechos Humanos” fueron concedidos a los Homo sapiens por motivos jurídicos y filosóficos, y todos disfrutamos de ellos aunque no cumplamos ninguno de los criterios que él considera característicos de los miembros de nuestra especie. Afirma asimismo que “aunque los seres humanos somos superiores al resto del reino animal por nuestra capacidad intelectual, creadora de cultura, seguimos necesitando alimentarnos como muchos de ellos, a base de otros animales y de muchas plantas”. El señor Toharia no tiene muchos conocimientos científicos sobre nutrición humana y no parece que sea muy superior al resto de los animales si es capaz de hacer una afirmación que es rotundamente falsa. No es cierto que los humanos precisemos alimentarnos de otros animales. En un fragmento de otro de sus libros llega a contradecirse a sí mismo y reconoce que podemos satisfacer nuestros requerimientos nutricionales consumiendo exclusivamente productos de origen vegetal: En todo caso, conviene deshacer el mito según el cual la dieta vegetariana adolece de graves carencias. Si está bien equilibrada (y eso exige un serio estudio de lo que se ingiere, para que no falten proteínas ni determinadas vitaminas), es posible vivir saludablemente ingiriendo sólo vegetales, con algunos complementos, esencialmente vitamínicos. Eso sí, perderemos alimentos de gran valor nutritivo (la carne, la leche, los huevos —sobre todo la clara—, el muy beneficioso pescado…), no tendremos quizá suficiente aporte de ácidos grasos omega-3, quizá engordemos si tomamos todas las féculas que necesitamos para tener suficientes proteínas; y, sobre todo, nos privamos de manjares que pueden resultar exquisitos, aunque no convenga abusar de ellos. Comer es un placer también, no hay que olvidarlo.4

Es evidente que el señor Toharia no se aclara. Cualquiera que desee informarse adecuadamente sobre nutrición humana debe buscar información en otras fuentes. El autor olvida mencionar que la dieta supuestamente “omnívora” está relacionada directamente con enfermedades como la diabetes, la hipertensión, la arteriosclerosis, etc. Existen estudios elaborados siguiendo criterios científicos después de efectuar complejos análisis de las vitaminas, los minerales y las proteínas de los alimentos, que demuestran que la dieta vegetariana estricta es superior a la occidental típica en general y a la mediterránea en particular. Comparemos las afirmaciones del señor Toharia con las de Miguel Aguilar, un miembro del CSIC que escribió un libro de 300 páginas sobre la dieta vegetariana: 4

Manuel Toharia, Confieso Que He Comido, pág. 279.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

466 ✖ Matanza de Inocentes

La alimentación vegetariana está particularmente desprestigiada en nuestro país. Posiblemente la razón de ello sea que la gran mayoría de los vegetarianos existentes en España tienen una formación científica tan pequeña que no son capaces de convencerse ni a sí mismos. Sus razonamientos son más emocionales e ideológicos que científicos. Hay, sin embargo, bastantes personas, e incluso conozco algunos médicos vegetarianos, que podrían defender científicamente el vegetarianismo, pero que, posiblemente nunca se lo han planteado. Otros, en fin, lo defienden, pero no tienen los suficientes conocimientos o el valor para hacer una defensa pública del vegetarianismo en contra de la ortodoxia médica. Mi intención es poner al alcance del lector medio, con términos claros y científicos y sobre todo objetivos, unos cuantos hechos fundamentales que explican por qué una dieta vegetariana es superior a otra cualquiera.5

Si algo queda demostrado en el magnífico trabajo de Miguel Aguilar es que la dieta vegetariana no sólo es perfectamente adecuada para los seres humanos, sino que además es superior a todas las demás, incluida la mediterránea típica de nuestro país. En sus páginas podemos encontrar unas interesantes reflexiones sobre la vivisección: El valor UNP (Utilización Neta de Proteínas) también conlleva problemas. Como se mencionó, casi todos los valores de todos los parámetros (D, VB, UNP y REP) han sido obtenidos en experimentos en animales y, por tanto, su extrapolación al ser humano no es clara. Tampoco se sabe si los valores son los mismos para el humano adulto y para el niño en crecimiento. Por ejemplo, tenemos el caso del maíz, cuyo valor de UNP para los niños es de 36 mientras que para las ratas es de 32. Inversamente, el valor del UNP determinado en niños para el arroz es de 63 mientras que para las ratas es de 59. Una inversión similar ocurre con los huevos y la leche: respectivamente, 87 y 94 para los niños, pero 94 y 87 para las ratas. Excepto en el caso del maíz, en los demás casos la diferencia es pequeña, pero significativa. Entre muy pocos alimentos se ha hecho esta comparación y ninguna en el caso del ser humano adulto. Por tanto, pequeñas diferencias de hasta 10 puntos en los valores del UNP deben tomarse con reserva a la hora de hacer comparaciones de calidad de las proteínas.6

Una vez más vemos que un científico pone en tela de juicio la validez de los resultados obtenidos mediante la vivisección. No podía esperarse menos de alguien que decidió analizar con detalle la dieta vegetariana y su relación con las necesidades nutricionales de nuestra especie. Estamos viendo que el señor Toharia desprecia nuestro pasado, nuestro presente y nuestro futuro con sus palabras. Desprecia nuestro pasado, porque 5

Miguel Aguilar, La Dieta Vegetariana, pág. 10.

6

Ibid., págs. 205-206.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 467

nuestros antecesores vivían en plena naturaleza, carecían de tecnología, practicaban el canibalismo, no eran capaces de fabricar aviones comerciales (ni nada parecido), no conocían la escritura, no redactaban leyes y tampoco se comportaban de forma diferente a como lo hacen los demás animales en la actualidad. ¿Quiere decir el señor Toharia que si hace 100.000, 200.000 ó 700.000 años, una especie hubiera “evolucionado” antes que la nuestra y hubiera alcanzado una “inteligencia” equivalente a la que nosotros tenemos actualmente, entonces esa especie hubiera podido someter legítimamente a nuestros ancestros a la esclavitud para utilizarlos en experimentos médicos y consumir su carne? Muy pocos humanos sensatos admitirían esa posibilidad, porque va contra nuestros propios intereses. Un ser inteligente debe seguir un comportamiento moral. En consecuencia, tan inaceptable hubiera sido que esa especie hubiera abusado de la nuestra como lo es que nosotros torturemos y aniquilemos a las demás basándonos en nuestra inteligencia superior. Muchos animales de otras especies nos superan en percepción sensorial, en adaptación a su entorno y en otras muchas cosas, pero no son mejores que nosotros por eso. Tampoco lo es nuestra especie por superar a otras en determinadas formas de “inteligencia”. Algunos animales no humanos se ponen alerta y huyen poco antes de que se produzca un terremoto o un tsunami, pero los humanos seguimos sin poder predecirlos con certeza y perecemos de forma masiva, a pesar de que disponemos de balizas de control sísmico y de complejos satélites que estudian la evolución del planeta. Los desastrosos efectos de recientes catástrofes provocadas por los fenómenos naturales mencionados demuestran que seguimos siendo vulnerables. Manuel Toharia desprecia también nuestro presente, porque actualmente hay muchos seres humanos que no cumplen ninguno de los criterios que menciona. Analicemos por ejemplo el caso de los discapacitados psíquicos profundos. Tengamos en cuenta además que su número sería mayor si no estuviese autorizado el aborto cuando se detectan “defectos” psíquicos o físicos en el feto. Los discapacitados psíquicos profundos no son capaces de fabricar aviones comerciales, ni de tocar el piano mejor de lo que lo harían muchos animales de otras especies, ni de realizar ninguna tarea que podamos asociar con una inteligencia desarrollada. ¿Quiere decir el señor Toharia que esos seres humanos deberían ser tratados como los animales no humanos? Suponemos que su respuesta sería negativa, pero si lo es toda su argumentación queda anulada y tendrá que admitir finalmente lo que se esconde detrás de su razonamiento aparentemente aceptable. En su opinión, “los humanos son humanos y los animales son animales, y un humano debe ser protegido por la Ley aunque no cumpla ninguno de los requisitos exclusivos que podamos atribuirnos”. No es preciso que nos limitemos a estudiar el caso de los discapacitados psíquicos, porque también existen comunidades indígenas que habitan en zonas selváticas aisladas. Algunas tribus de la selva amazónica y de otras zonas remotas, por poner un ejemplo, no son capaces de fabricar aviones comercia-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

468 ✖ Matanza de Inocentes

les, no conocen el piano y carecen de la tecnología necesaria para diseñar trajes espaciales. Varias de ellas practican el canibalismo y no emplean un lenguaje tan complejo como el de los humanos de las sociedades industrializadas. Tampoco son capaces de acometer complejos proyectos de edificación. Construyen sus casas en el bosque o en los árboles con materiales procedentes de la naturaleza. No obstante, también las termitas africanas son capaces de fabricar con barro enormes nidos que sobresalen varios metros por encima del suelo. En el futuro las tribus indígenas podrían aprender a tocar el piano y a fabricar aviones, pero estamos hablando de la realidad de nuestros días. No tiene sentido negar que existen seres humanos que no son capaces de realizar las sublimes tareas que el señor Toharia considera tan importantes. ¿Qué propone que hagamos con todos los seres humanos mencionados? ¿Qué hacemos con los discapacitados que no cumplen ninguna de sus condiciones? ¿Podemos utilizarlos para efectuar experimentos viviseccionistas? ¿Los usamos como alimento? Podría argumentarse que esos seres humanos tienen familia y por eso deben ser respetados, pero entonces podríamos encontrar muchos que fueron abandonados al nacer y ni siquiera han sido adoptados. Al final, Toharia y sus simpatizantes acabarían por recurrir a “la solidaridad que debemos tener con todos los seres humanos”. De esa manera, toda su argumentación previa quedaría sin efecto, porque si los humanos tenemos derechos aunque no cumplamos ninguno de los requisitos de la supremacía humana, entonces los demás animales también merecen respeto y protección. Si alguien afirmara que tratar a los discapacitados como a los animales no humanos (usándolos en experimentos, por ejemplo) sería inaceptable porque causaría horror a muchos seres humanos, entonces también hay que ilegalizar la esclavitud de los animales de otras especies “porque causa el mismo horror a muchos seres humanos”. Tenga presente el lector que los experimentadores han practicado la vivisección con discapacitados psíquicos, posiblemente porque al igual que los animales no humanos no pueden protestar ni defenderse, como tampoco podían hacerlo los prisioneros de los campos de concentración alemanes. Los nazis definían a sus prisioneros como “animales humanos” o “subhumanos”7, y todos sabemos que cuando un individuo de nuestra especie es relacionado con los “animales” se convierte automáticamente en un objetivo de las prácticas abusivas de los intolerantes. El Profesor nazi Johann Paul Kremer solía acabar con la vida de los prisioneros con una inyección de fenol para obtener muestras frescas de órganos y tejidos humanos. Según el testimonio de los testigos, Kremer trataba a los prisioneros “como si fueran conejos”8.

7

Robert Jay Lifton, The Nazi Doctors: Medical Killing and the Psychology of Genocide, pág. 263.

8

Ibid., pág. 292.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 469

Despreciar nuestro presente es un rasgo típico de la mentalidad sectaria viviseccionista, y conduce a la experimentación con seres humanos y a la discriminación de sectores tan vulnerables como el de los discapacitados psíquicos. Nuestro divulgador “científico” ha olvidado analizar con rigor el presente de nuestra especie antes de efectuar sus declaraciones. Afortunadamente, quienes redactaron la Declaración Universal de los Derechos Humanos no utilizaron argumentos discriminatorios como los del señor Toharia, porque de lo contrario muchos seres humanos que no cumplen sus elevados requerimientos de “inteligencia” hubieran quedado desprotegidos y podrían ser víctimas de todo tipo de abusos. Hemos hablado del canibalismo, y para ofrecer un ejemplo contemporáneo podemos analizar el caso del kuru, una patología descubierta en 1954 en una tribu caníbal de Nueva Guinea. Sus síntomas eran similares a los de la Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, también conocida como “enfermedad de las vacas locas”. Fue un tal John Coleman el primero que llamó la atención sobre el kuru en la tribu fore, compuesta por unos 8.000 individuos. Tres años después, el Dr. Daniel Carleton Gajdusek, del Centro Médico Walter Reed de Washington DC, decidió viajar a la zona para estudiar los problemas médicos de los nativos. En un primer momento pensó que se trataba de una enfermedad viral, pero los análisis posteriores descartaron su hipótesis. Entonces Gajdusek procedió a inocular extractos de tejidos humanos enfermos en primates. Lo único que consiguió fue transmitir la enfermedad a los animales experimentales, lo cual por supuesto sólo demostraba que los primates de esa especie en particular podían adquirir la enfermedad. Gajdusek no fue capaz de averiguar mediante la vivisección lo que posteriormente en 1961 descubrirían los antropólogos Shirley Lindenbaum y Robert Glasse, de la Universidad de Nueva York: Ellos fueron los primeros en sospechar que el kuru podía estar relacionado con las prácticas de endocanibalismo realizadas por los fore: los fore se comían a sus muertos, y el inicio de esta práctica coincidía con la aparición de los primeros casos de kuru. Además, desde que las autoridades australianas habían prohibido las prácticas caníbales en 1957, la incidencia de la enfermedad había ido disminuyendo progresivamente.9

Los estudios epidemiológicos sobre el terreno demostraron ser los únicos válidos para la identificación de las causas del kuru, tal y como sucedió posteriormente con la “enfermedad de las vacas locas”: El 24 de octubre de 1996, John Collinge, del Imperial College of Medicine de Londres, publicó un artículo en la revista Nature en el que demostraba que la variante del prión causante de la enfermedad en las vacas 9

Manuel Moros Peña, Historia Natural del Canibalismo, pág. 154.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

470 ✖ Matanza de Inocentes

era idéntica a la que había producido la enfermedad en humanos, lo cual sugería que existía una clara relación causal entre el consumo de tejidos animales infectados y la Nueva Variante de la Enfermedad de CreutzfeldtJakob (vECJ). Se piensa que la vía de transmisión fue el consumo de hamburguesas elaboradas con cerebros y otras partes infectadas de animales muertos por la Encefalopatía Espongiforme Bovina (EEB, “enfermedad de las vacas locas”), una fuente barata de proteínas animales. Cundió el pánico. Según los estudios realizados entre los fore (una tribu de Nueva Guinea que practica el canibalismo), el periodo de incubación del kuru (una enfermedad parecida a la vECJ) era extraordinariamente largo, entre 34 y 41 años, por lo que a pesar de las medidas tomadas por las autoridades sanitarias a partir de la notificación de los primeros casos humanos, el contagio podía remontarse muchos años atrás. Se llegó a hablar de una auténtica pandemia que afectaría a millones de personas en los años posteriores. Sin embargo, a finales de diciembre de 2005 se habían totalizado en el Reino Unido tan sólo 159 casos de vECJ, 15 en Francia, 4 en Irlanda, 2 en EEUU y 1 en Canadá, Italia, Japón, Holanda, Portugal, Arabia Saudí y España. Igualmente, entre los fore, no todos los que participaron en los banquetes caníbales contraían la enfermedad. Parecía como si algunas personas fueran inmunes a los priones. En 2003, John Collinge estudió a mujeres fore que habían participado en ritos funerarios pero que no habían contraído la enfermedad, y encontró que presentaban una curiosa alteración genética. Estas mujeres tenían en su ADN unos genes que codificaban versiones mutadas de PrPc, donde se sustituía un aminoácido (los componentes de las proteínas) llamado metionina por otro llamado valina. Collinge llamó a la mutación M129V, y llegó a la conclusión de que este cambio restringiría fuertemente la propagación tanto del kuru como de la vECJ. Los humanos que contaran con esta mutación serían resistentes a estas enfermedades, mientras que los que no la poseyeran, presentarían una proclividad congénita a la enfermedad (las 88 víctimas de la vECJ analizadas hasta ese momento no poseían la mutación). En poblaciones como la japonesa y otras del Este asiático se descubrió otra mutación que se llamó E219K y que tenía el mismo efecto protector. Finalmente, los investigadores secuenciaron y analizaron el gen de la proteína priónica en más de 2.000 muestras cromosómicas de personas seleccionadas para representar toda la diversidad genética mundial. Encontraron que el 63% presentaban alguna de las dos mutaciones protectoras. Por lo tanto, sólo un subgrupo de la población mundial correría riesgo si se viera expuesto al prión. ¿Cuál era el origen de esta mutación, de esta inmunidad genética a las enfermedades causadas por priones? El equipo de Collinge llegó a la conclusión de que estas mutaciones tenían más de 500.000 años, y que se habían ido transmitiendo de generación en generación como resultado de un proceso de selección natural. El hallazgo de Collinge era una prueba más de lo que ya había sido confirmado por numerosos hallazgos paleon-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 471

tológicos: en un pasado remoto, en los tiempos prehistóricos, todos los seres humanos fuimos caníbales.10

Si algo demostró el caso de la “enfermedad de las vacas locas” es que la explotación de los animales no humanos y la alimentación basada en el maltrato sistemático de los mismos, no contribuye a nuestro bienestar, sino todo lo contrario. La investigación que condujo al descubrimiento de las causas y de la forma de contagio es un claro ejemplo de la utilidad de los estudios epidemiológicos basados en el análisis del desarrollo de la enfermedad y de sus síntomas en los propios enfermos: La EEB apareció por primera vez en la industria ganadera de Inglaterra en 1986. ¿Cómo era posible que un animal herbívoro adquiriera una enfermedad que sólo puede transmitirse mediante la ingesta de tejidos de otros animales enfermos? La respuesta era evidente, aunque no por ello menos atroz. Las vacas eran alimentadas con piensos elaborados a partir de los restos de otros animales “sacrificados” en mataderos para no desaprovechar ninguna parte. También se utilizaban restos de animales muertos por causas desconocidas. De esta forma, las vacas carnívoras, a menudo caníbales, habían adquirido los priones. Pero, ¿sólo habían devorado animales? Alan Colchester, de la Universidad de Kent, y Nancy Colchester, de la Universidad de Edimburgo, llegaron más lejos. Afirmaron que estos piensos estaban contaminados con restos humanos infectados por el prión. Gran Bretaña importó cientos de miles de toneladas de huesos enteros y pulverizados y de partes de cadáveres desde el sur de Asia en los años 60 y 70 para elaborar fertilizantes y piensos animales. Entre estos restos se encontrarían los de cadáveres humanos abandonados en los ríos de la India, algunos infectados por priones. De esta forma, los priones humanos habrían saltado la barrera entre especies y originado la enfermedad en las vacas.11

Más revelador todavía es que la mayoría de nosotros tenemos inmunidad frente al contagio de la vECJ debido a nuestro pasado caníbal. ¿Alguien ha escuchado a los defensores del consumo de la carne de otros animales defender el canibalismo y justificarlo usando como argumento las ventajas que nos ha proporcionado? No dejan de repetir que gracias al consumo de carne hemos evolucionado, nos hemos hecho más inteligentes, etc., pero nunca mencionan el canibalismo, que es una forma de alimentación tan natural como el consumo de la carne de animales de otras especies. Está claro que los partidarios de la explotación de los no humanos ignoran los descubrimientos científicos cuando les interesa.

10

Ibid., págs. 159-161.

11

Ibid., págs. 158-159.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

472 ✖ Matanza de Inocentes

Cromañón es nuestro antepasado más directo. Un respetable antepasado. Desde su aparición dio muestras de sentido estético, así como de inquietudes religiosas. Cubrió con pinturas las paredes de las cuevas (como Lascaux y Altamira) y esculpió la madera y la piedra para representar animales, símbolos sexuales o Venus. Conquistó el mundo, llegando a Australia en algún tipo de vehículo acuático hacia el 40.000 a. C.; y a América hace 12.000 años a través del entonces helado estrecho de Bering. Nada que ver con los “salvajes” neandertales. Y sin embargo, el Hombre de Cromagnon también fue un caníbal. En las cuevas cercanas al río Klasies (Sudáfrica), habitadas hace 125.000 años por el Homo sapiens, se encontraron fragmentos de cráneos calcinados y otros huesos con marcas de cortes y de percusión mezclados con huesos de animales. En la zona no escaseaba el alimento. También en la cueva de Cough’s Cave en Cheddar Gorge (Inglaterra) se encontraron los restos de dos adultos, dos adolescentes y un niño pertenecientes al Hombre de Cromagnon. La antigüedad era de 12.000 años y mostraban las mismas huellas de descarnamiento y fragmentación de huesos largos que los huesos de animales hallados junto a ellos. En Fontebregou, en el sudeste de Francia, se encontraron los restos fósiles de cinco Homo sapiens: tres adultos, dos niños y un individuo de edad indeterminada, datados entre 6.000 y 7.000 años. Todos con las mismas marcas de los casos descritos anteriormente. La conclusión a que llegamos es que el canibalismo ha sido una práctica ancestral, cuyo origen se pierde en la noche de los tiempos. El hombre se comió al hombre desde el mismo momento en que descubrió que su carne era tan comestible como la de otros animales. Sin embargo, quienes quieren ver en el canibalismo prehistórico una prueba de la depravación innata de nuestros ancestros se equivocan. El canibalismo es considerado un acto repulsivo y atroz bajo la luz de la moral social moderna, pero es un grave error proyectar sobre los humanos prehistóricos las pautas de moralidad que prevalecen en las sociedades civilizadas. La prohibición del canibalismo es, lógicamente, un prejuicio civilizado, sancionado socialmente cuando se dispone de otros alimentos, pero no se pueden aplicar al pasado las pautas de moralidad que prevalecen en las sociedades civilizadas.12

En cualquier caso, el canibalismo es inaceptable en nuestros días, y lo mismo puede decirse del consumo de la carne de otras especies. Es incomprensible que todavía existan sujetos incapaces de comprender que las cosas han cambiado mucho desde que nuestros ancestros se vestían con pieles y acababan con la vida de animales de su propia especie y de las demás para obtener alimento. Hasta los propios caníbales han resaltado la hipocresía de los consumidores de la carne de otros animales: 12

Ibid., págs. 175-176.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 473

Sólo los grupos de seres humanos habitantes de remotas regiones de África, Oceanía o Sudamérica, que siguieron viviendo de manera semejante a sus antepasados de la Edad de Piedra, siguieron asando y devorando a sus prisioneros de guerra. Voltaire cuenta en su Diccionario Filosófico que en 1725 preguntó a una indígena del Mississippi, llegada a Fontainebleau, si había comido carne humana. Ella respondió, con mucha ingenuidad, que sí, que la había comido alguna vez. El filósofo se mostró escandalizado, y ella se excusó diciendo que valía más comer a su enemigo muerto que dejar que fuera devorado por las fieras, y que los vencedores merecían tener la preferencia. Colonizadores y misioneros combatieron con celo la monstruosidad de la antropofagia. Sin embargo, no fueron capaces de explicar a los nativos por qué debían abandonar el canibalismo. J. P. Murray, delegado gubernamental y oficial de justicia en Nueva Guinea a principios del siglo xx, escribió: “A ciertas tribus de este país les gusta la carne humana y no quieren enterarse para nada de por qué no deben comerla. Por cierto, no fui capaz de dar una respuesta convincente a un indígena que me preguntaba: ¿Por qué no tengo que comer carne humana?” Un misionero, hablando de una tribu africana, dice: En cierta ocasión, cuando un europeo le dijo que la costumbre de devorar carne humana era un hábito sumamente desagradable, el caníbal respondió: “¿Por qué desagradable? Vosotros coméis ovejas, cabras y gallinas, que son animales de orden bien inferior, mientras que nosotros comemos hombres, que son grandes y están por encima de todo; sois vosotros los degradados”.13

El señor Toharia también desprecia nuestro futuro, porque no parece ser consciente de los retos que plantea el desarrollo de la Inteligencia Artificial. ¿Qué ocurrirá cuando ésta supere la “inteligencia” de un cerebro humano normal, e incluso la del cerebro humano más ingenioso? La inteligencia de las máquinas —entidades no biológicas— superará la inteligencia humana en algún momento del siglo xxi. En mi noción de “inteligencia” incluyo todas las diversas y sutiles formas a través de las cuales se manifiesta la inteligencia en los humanos, como la capacidad de creación artística y musical, la capacidad de desplazarnos por el mundo y también la respuesta a las emociones. Hacia el 2019, un ordenador de 1.000 dólares será capaz de igualar la potencia de procesamiento de un cerebro humano (unos 20.000 millones de cálculos por segundo). Esa potencia de procesamiento de datos es una condición necesaria pero no suficiente para conseguir una inteligencia similar a la humana en una máquina. Tendremos que esperar hasta el 2029 para poder organizar esa potencia de forma adecuada mediante un “software” de inteligencia, y para esa fecha su ordenador personal tendrá una potencia equiparable a la de miles de cerebros humanos.

13

Ibid., págs. 178-179.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

474 ✖ Matanza de Inocentes

Una vez que un ordenador alcance un grado de inteligencia comparable al de la humana necesariamente la superará. Una ventaja clave de la inteligencia no biológica es que las máquinas pueden compartir el conocimiento con facilidad. Si yo aprendo francés, no me es posible transmitirle a usted todo mi aprendizaje de forma inmediata. Usted deberá adquirir los conocimientos tal y como lo hice yo, de la misma forma tediosa. Mi conocimiento está almacenado en un complejo enorme de concentraciones de neurotransmisores y de conexiones interneuronales, y no puede accederse a él ni tampoco puede transmitirse con rapidez. (…) Cuando un ordenador aprende a hacer algo o desarrolla una habilidad puede compartir ambas cosas de forma inmediata con miles de millones de ordenadores.14

El planteamiento de Kurzweil es discutible. Solamente con el paso del tiempo veremos si se cumple, pero si así fuera nuestra inteligencia quedaría relegada a una segunda posición, con lo que la supremacía humana defendida por el señor Toharia y sus simpatizantes desaparecería en beneficio de la superioridad de las máquinas. Imaginemos entonces que esas máquinas llegan a la misma conclusión que nuestro autor y deciden que como son los entes más inteligentes de este planeta tienen derecho a aprovecharse de todos los que no sean tan “inteligentes” como ellas. Cada nueva generación de máquinas sería capaz de crear máquinas todavía más evolucionadas e inteligentes, por lo que la diferencia entre ellas y nosotros aumentaría hasta límites insospechados. En ese estado de cosas, podrían decidir que los humanos somos una amenaza para su dominio, o que debemos ser sus esclavos. Dotadas de la mentalidad discriminatoria de los muchos Toharias que hay en nuestra sociedad, podrían convertirse en un poder esclavizador que superaría con creces al que los humanos ejercen sobre el resto de los animales, aunque les sería difícil sobrepasarnos en crueldad. También podrían decidir que debido a nuestra historia de abusos contra todas las formas de vida de este planeta, los Homo sapiens debemos ser eliminados o sometidos a un control que limite nuestra soberbia y nuestro ilimitado afán destructor. ¿Qué diría entonces? ¿Afirmaría que la inteligencia no puede ser el único dato que debe tenerse en cuenta a la hora de decidir sobre la esclavitud de una especie? ¿Cree que una máquina que nos superaría en todos los ámbitos tendría unos valores más elevados que los de los partidarios de la supremacía humana y decidiría respetarnos a pesar de nuestra inferioridad? ¿Solicitaría a una inteligencia superior la piedad y la compasión que él niega a los animales no humanos sistemáticamente? Las excusas de los viviseccionistas no resisten ni el más mínimo análisis, y si no contribuimos a desenmascarar a sus partidarios, los desastres del

14 Ray Kurzweil, Are We Spiritual Machines? (¿Somos Máquinas Espirituales?), págs. 12-13.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 475

pasado y del presente provocados por su arrogancia seguirán repitiéndose en el futuro. Quizá tengamos que esperar a que sean las máquinas inteligentes las que decidan acabar de una vez por todas con los horrores de la vivisección. Con ello demostrarían tener una inteligencia verdadera, porque una inteligencia que carece de sensibilidad no es auténtica. No debemos olvidar que son los vivisectores los primeros que recurren a la ciencia ficción para intentar justificar sus excentricidades. Así lo hizo el vivisector J. C. Lilly en su libro Man and Dolphin (El Hombre y los Delfines), en el que narra sus experimentos cerebrales con delfines. Con objeto de explicar la utilidad que podría tener implantar electrodos en el cerebro de uno de esos animales, llegó a afirmar, con total seriedad, que “si pudiéramos aprender a comunicarnos con los delfines la experiencia podría ser de gran utilidad cuando se produzca el primer encuentro con seres extraterrestres en el transcurso de nuestra exploración espacial”. Dicha afirmación llevó a John Vyvyan a realizar un ejercicio especulativo basándose en las brillantes palabras del vivisector de delfines: Supongamos que los “seres” que nos encontramos son más inteligentes y poderosos que nosotros. En ese caso, conquistarían la Tierra, y cuando lo hubieran hecho, nos dirían: “Somos más avanzados que vosotros, y nuestra importancia cósmica es mucho mayor; sin embargo, hay algunas cosas que aún no sabemos. Tendremos que hacer experimentos, y como vosotros sois los modelos más adecuados los haremos con sujetos de vuestra especie. Sabemos que estaréis de acuerdo en que nuestra decisión es justa, porque vosotros siempre habéis asegurado que es éticamente correcto que una especie superior experimente con una inferior si con ello puede descubrirse algo de utilidad para ella”. Cuando eso ocurra, seremos capaces de ver con rapidez que hay un fallo en ese argumento, pero entonces no estaremos en situación de debatirlo. Cuando seamos llevados por los conquistadores a nuestros propios laboratorios, cuando seamos sometidos a traumatismos en el tambor Noble-Collip, cuando nuestras extremidades sean aplastadas en la Prensa de Blalock, cuando seamos inmovilizados en sillas diseñadas para monos con objeto de preparar mapas detallados de nuestro cerebro, todo lo que podremos hacer será gritar algo como lo siguiente (siempre que no nos hayan seccionado las cuerdas vocales como hacemos con los perros en los laboratorios): “¡Malditos demonios!” Y será entonces cuando finalmente nos conoceremos a nosotros mismos.15

Después de haber comprobado que los argumentos de este partidario de la vivisección van contra los intereses de su propia especie, no podemos dejar de mencionar un dato revelador. En las palabras del señor Toharia no

15

John Vyvyan, The Dark Face of Science (El Lado Oscuro de la Ciencia), pág. 197.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

476 ✖ Matanza de Inocentes

hay ni una sola referencia a los avances en los Derechos Humanos, ni a la abolición de la esclavitud, ni nada parecido. ¿Cómo es posible que después de miles de años de evolución este divulgador solamente mencione nuestra capacidad de fabricar aviones y de tocar el piano? ¿No concede más importancia a la abolición de la esclavitud o de la segregación racial? ¿Por qué no dice nada sobre las conquistas sociales? Para Manuel Toharia las cuestiones morales son secundarias. Únicamente podemos presumir de logros técnicos. ¿Quiere decir que también debemos alabar las virtudes de la Sudáfrica segregacionista, o de la Alemania Nazi, o de la Roma Imperial, a pesar de que todas esas sociedades violaban principios básicos de la convivencia, como el derecho a la libertad y a la integridad física, y no respetaban los derechos de cualquiera que no fuera un ciudadano o simplemente fuera diferente? ¿Por qué no menciona los Derechos Humanos o la abolición de diversas formas de discriminación que han existido, con objeto de proporcionarnos una imagen evolucionada y civilizada de la especie humana? La respuesta es simple. Para sujetos como el señor Toharia las cuestiones éticas parecen ocupar un segundo plano y la “ciencia” es lo único que importa, aunque sea una pseudociencia como la vivisección. A pesar de tanta inteligencia y de tanta evolución, solamente se refiere a la fabricación de aviones y trajes espaciales para intentar justificar nuestra supremacía. Más adelante veremos que el señor Bernat Soria también usa argumentos de “patio de colegio” para defender sus actividades. Analicemos en este punto los planteamientos estrictamente viviseccionistas de Manuel Toharia, expresados en otro fragmento: Suena a broma, pero la cosa es bastante seria, porque nos zampamos un pollo asado, sí, pero no podemos en cambio usar un animal, criado igualmente en una granja, para realizar experimentos de laboratorio, para saber si un medicamento funciona o no, aunque con ese medicamento se puedan salvar muchas vidas. Suena simplemente hipócrita. La mejora del ser humano a través de la ciencia no sería posible sin la experimentación con animales. Y ante la posible disyuntiva, no es difícil elegir cuál es la prioridad. Es cierto que hay que evitar el sufrimiento animal, sea cual sea —evidentemente, no puede ser igual que el humano—, y en este sentido resultan criticables las corridas de toros, la caza y otras muchas actividades artísticas o deportivas (la cursiva es necesaria), pero no es así con los experimentos de laboratorio, cuando sean indispensables.16

Este “pensador” no conoce bien el movimiento antiviviseccionista, o quizá lo conoce demasiado bien y por eso intenta desprestigiarlo con los habituales argumentos emocionales e irracionales. En primer lugar, aunque es cierto que hay antiviviseccionistas que comen carne, la cuestión de la

16 Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, pág. 220. El fragmento es de Manuel Toharia.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 477

vivisección no es una cuestión solamente moral, sino también y sobre todo científica. ¿No sabe que destacados miembros de la comunidad científica han afirmado y siguen afirmando que la vivisección es una práctica que perjudica nuestra salud? Es comprensible que prefiera ocultar esa realidad, porque el único debate que pueden ganar los viviseccionistas es el debate ético. Los partidarios de la experimentación animal temen enormemente el debate científico. Y eso no es algo que digan exclusivamente los antiviviseccionistas, es algo que los propios partidarios de la experimentación animal reconocen. Cualquier debate en el que se enfrenten por un lado unos defensores de los animales que digan que “los animales sufren en los laboratorios”, y por otro lado unos supuestos “defensores de la ciencia” que afirmen que la vivisección es imprescindible para nuestra salud, es un debate ganado de antemano por los viviseccionistas. Por el contrario, les resultaría muy incómodo y complicado un debate en el que tuvieran que contrastar sus argumentos con los de otros doctores y científicos que asegurasen con datos objetivos que la vivisección es inútil y engañosa. Sobre la cuestión del consumo de carne, no sabemos a quién puede referirse el señor Toharia con la expresión vulgar “nos zampamos un pollo”, porque somos muchos los que no consumimos productos de origen animal. Es probable que se refiera a sí mismo y a sus colegas, que saben diseñar aviones pero no se dan cuenta de que las cosas han cambiado mucho para nosotros desde la época de las cavernas de Atapuerca. Puede que hace 800.000 años fuera comprensible comer carne (humana y no humana, porque nuestros ancestros practicaron el canibalismo, tal y como veremos en el primer capítulo), pero en pleno siglo xxi es inaceptable que una especie que presume de diseñar naves espaciales no se muestre dispuesta a dejar de masacrar a los animales de otras especies en los mataderos, a pesar de que disponemos de una gran cantidad de productos agrícolas de calidad. Decir que hoy día es necesario comer carne es un signo de profunda ignorancia sobre nutrición humana. Con esa afirmación demuestra una falta de sensibilidad que entra en contradicción con los principios y valores que deben prevalecer en una sociedad civilizada basada en el Derecho. La Ley también debe proteger a los animales de las especies no humanas aunque no sean tan “inteligentes” como nuestro divulgador, porque el respeto y la tolerancia que uno merece no dependen de la inteligencia sino de la sensibilidad: De esta suerte no se está obligado a hacer del ser humano un filósofo antes que un hombre; sus deberes para con los demás no le son dictados únicamente por las tardías lecciones de la sabiduría, y mientras no haga resistencia al impulso interior de la conmiseración, jamás hará daño a otro hombre o ser sensible alguno, excepto en el caso legítimo en que su vida se encuentre en peligro y véase forzado a defenderla. Por este medio se terminan también las antiguas controversias sobre la participación que corresponde a los animales en la ley natural, pues es claro que, despro-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

478 ✖ Matanza de Inocentes

vistos de inteligencia y de libertad, no pueden reconocer esta ley; pero teniendo algo de nuestra naturaleza por la sensibilidad de que están dotados, se juzgará justo que también participen del derecho natural y que el hombre se vea forzado hacia ellos a ciertos deberes. Parece, en efecto, que si yo estoy obligado a no hacer mal ninguno a mis semejantes, es menos por el hecho de que sea un ser razonable que porque es un ser sensible, cualidad que siendo común a la bestia y al hombre, debe al menos darle el derecho a la primera de no ser maltratada inútilmente por el segundo.17

Ya Rousseau sabía lo que Toharia niega. El sufrimiento humano y el de los demás animales son la misma cosa, pero nuestro divulgador “científico” afirma sin ninguna base científica y con un total desprecio por la dignidad de los demás animales que el sufrimiento de los no humanos “evidentemente, no puede ser igual que el humano”. Eso es algo que sólo es evidente para los individuos que tienen una mentalidad discriminatoria e intolerante que les impide valorar y respetar a quienes son diferentes. ¿También opina que los discapacitados psíquicos, que “evidentemente” no tienen una inteligencia tan refinada como la suya, experimentan un sufrimiento que no debe ser tan valorado y evitado como el suyo o el de los humanos más inteligentes? Muy pocas personas humanitarias aceptarían que el sufrimiento de los discapacitados sea menos valioso que el de las personas “normales”, ni siquiera aunque se demuestre que son menos inteligentes que algunos animales de otras especies. También afirma que la experimentación con animales no humanos es necesaria, y protesta porque a pesar de que algunos humanos comen carne “no podemos en cambio usar un animal, criado igualmente en una granja, para realizar experimentos de laboratorio, para saber si un medicamento funciona o no, aunque con ese medicamento se puedan salvar muchas vidas”. ¿No conoce las innumerables catástrofes que los vivisectores han provocado por considerar un producto seguro después de probarlo con animales de otras especies? ¿Por qué no dice que probar medicamentos con animales no humanos también causa la muerte y horribles sufrimientos a los enfermos? Quizá porque los errores metodológicos pseudocientíficos no quedarían bien en su libro. Antes de realizar afirmaciones demagógicas que solamente sirven para convencer a las personas que carecen de información contrastada, este divulgador debería consultar las publicaciones científicas, en las que queda demostrado que no es posible “saber si un medicamento funciona o no” en seres humanos probándolo con especies no humanas. El libro de Ruesch proporciona testimonios científicos incontrovertibles que así lo demuestran. ¿Dónde están las pruebas que respaldan las palabras de Toharia? No suministra ninguna, probablemente porque está acostumbrado a no encontrarse con la oposición de antiviviseccionistas informados, y porque sabe que en 17

Rousseau, Discurso sobre la Desigualdad entre los Hombres, pág. 137.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 479

este país hasta los “defensores de los animales” se han creído la propaganda que asegura que la vivisección es útil en algunos casos. Finaliza su diatriba con otra sorprendente declaración. “Resultan criticables las corridas de toros, la caza y otras muchas actividades artísticas o deportivas (la cursiva es necesaria), pero no es así con los experimentos de laboratorio, cuando sean indispensables”. ¿Quién debe decidir cuándo son indispensables los experimentos? ¿Deben decidirlo los Comités Éticos que entre otras cosas consideran que la decapitación y la dislocación cervical sin ningún tipo de anestesia son métodos de “sacrificio” humanitarios? ¿Deben determinarlo los propios “investigadores”, que son parte interesada? ¿Debe dejarse la decisión en manos de divulgadores como el señor Toharia, que creen que la vivisección es útil y necesaria, en clara contradicción con la opinión de autoridades médicas que aseguran lo contrario? Los Comités “Éticos”, los vivisectores y los divulgadores “científicos” no están capacitados para valorar objetivamente la necesidad de los ejercicios con animales no humanos, porque los resultados que proporcionan dañan nuestra salud y carecen de validez para la medicina clínica humana. Deben ser abolidos completamente. Hemos visto que el señor Toharia emite sus opiniones desde el desconocimiento de la verdadera ciencia y que se adentra en el ámbito de la ética cuando lo considera adecuado usando unos argumentos claramente discriminatorios contra los animales de otras especies. El carácter sectario e intolerante de sus afirmaciones solamente puede sorprender a quienes no conozcan hasta dónde pueden llegar los viviseccionistas y quienes pretenden justificar la explotación de los animales no humanos. No les importa despreciar a los humanos menos inteligentes, ni a nuestros ancestros de la prehistoria, ni a nuestros descendientes, que tendrán que hacer frente a los desafíos de un mundo cambiante que todavía sigue aferrándose a la supremacía humana como única forma de relación con los demás habitantes de este planeta. Para terminar de analizar la ideología de este divulgador “científico”, no podemos dejar de comentar otro fragmento donde aparecen insinuaciones religiosas y políticas. Llegados a este punto algunos lectores podrían creer que aunque defiende planteamientos que van contra la tolerancia y el respeto que debemos tener con los demás animales, nunca se atrevería a cuestionar los fundamentos mismos del sistema democrático. Una vez más podemos ver por escrito rasgos de la mentalidad totalitaria que caracteriza a los partidarios de la explotación animal: El uso de la razón, del que tanto nos hablan cuando somos niños, consiste sencillamente en utilizar al máximo esa poderosa arma que la evolución —detrás de la cual los creyentes ven a Dios— ha puesto en nuestro cerebro. Y utilizarla al máximo implica un intento tenaz por comprender cómo es el mundo que nos rodea y por aplicar esa comprensión a

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

480 ✖ Matanza de Inocentes

la realización de todo tipo de actividades que nos ayuden, a todos los humanos, sin excepción, a vivir más y mejor. Si luego el uso que se le da a esos conocimientos no es el más adecuado, deberíamos ser capaces de dotarnos de los medios para evitarlo o bien, en su caso, corregirlo. En democracia, esos controles sociales son mucho más defendibles y legítimos que en otros sistemas de organización social. Y la única forma de que la democracia funcione mejor consiste en hacer que el famoso lema “un ciudadano, un voto” incluya de manera implícita el adjetivo “informado” detrás de ciudadano. Informado. Es decir, culto.18

Como todo buen defensor de cualquier tipo de supremacía, el señor Toharia no pudo evitar hacer referencia a su auténtica idea de la democracia. Los ciudadanos deben ser cultos y estar informados… ¿Quién establecería el nivel mínimo de información que uno debe tener para ejercer el derecho al voto? Probablemente la decisión quedaría bajo la responsabilidad de individuos como “él”, que sin duda se consideran bien informados y muy cultos. Sin embargo, lo que no toma en consideración en su planteamiento es que tanto él como sus simpatizantes quedarían excluidos del derecho al voto, porque cuando afirman que la vivisección es útil y hasta humanitaria, demuestran una profunda ignorancia sobre los sistemas biológicos y sobre los principios fundamentales de una democracia y de un Estado de Derecho. La Ley fue diseñada para proteger a los débiles de la arrogancia y los abusos de los poderosos, y quienes pretenden aprovecharse de los animales de otras especies deben ser aislados y criticados. Proteger a los animales no humanos de la prepotencia y los desmanes de la mentalidad viviseccionista es como protegernos a nosotros mismos. También habla del “uso de la razón” para “la realización de todo tipo de actividades que nos ayuden, a todos los humanos, sin excepción, a vivir más y mejor”. Poco antes había dicho que los humanos podemos abusar de los animales de otras especies y someterlos a experimentos pseudocientíficos “porque somos más inteligentes”, pero ahora se atreve a decir que “todos los humanos, sin excepción” tenemos derecho a vivir más y mejor. ¿Qué hacemos con los humanos que tienen algún tipo de discapacidad psíquica profunda? Algunos de ellos son menos inteligentes que muchos de los animales que los humanos como Toharia usan para efectuar experimentos grotescos. ¿Por qué defiende un respeto tan escrupuloso “para todos los humanos”, sin tener en cuenta ninguna característica concreta, y sin embargo hace lo contrario en el caso del resto de los animales? La razón profunda es la que adelantamos anteriormente. Para el señor Toharia y sus correligionarios “los humanos son humanos y los animales son animales”. Todo lo demás es una cortina de humo para intentar justificar lo injustificable. 18

Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, pág. 221. El fragmento es de Manuel Toharia.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 481

El orgullo, que está en la base de algunas de las catástrofes más horribles de la historia de la humanidad, es el Leitmotiv de toda la argumentación de los innumerables Toharias de este país. Es como el orgullo de los alemanes que se consideraban superiores a los judíos y a otras razas, como el orgullo de los soviéticos que creían que energía nuclear podía manejarse sin problemas antes del desastre de Chernobyl, y como el orgullo de los esclavistas norteamericanos que se creían superiores a los negros y causaron una guerra. Así es el orgullo de los viviseccionistas, que suponen que pueden experimentar con los organismos vivos como si fueran máquinas. ¿Cuándo aprenderán los vivisectores a ser humildes? Es una pregunta que sigue sin respuesta. Montaigne describió perfectamente en el siglo xvi la prepotencia de los partidarios de la supremacía humana: La presunción es nuestra enfermedad natural y original. La más frágil y calamitosa de todas las criaturas es el hombre, y a la vez la más orgullosa: el hombre se siente y se ve colocado aquí abajo, entre el fango y la escoria del mundo, amarrado y clavado a la peor parte del universo, en la última estancia de la vivienda, el más alejado de la bóveda celeste, en compañía de los animales de la peor condición de todas, por debajo de los que vuelan en el aire o nadan en las aguas, y sin embargo se sitúa imaginariamente por encima del círculo de la luna, suponiendo el cielo bajo sus plantas. Por la vanidad misma de tal presunción quiere igualarse a Dios y atribuirse cualidades divinas que elige él mismo; se separa de la multitud de las otras criaturas, aplica las prendas que le acomodan a los demás animales, sus compañeros, y distribuye entre ellos las fuerzas y facultades que tiene a bien ¿Cómo puede conocer por el esfuerzo de su inteligencia los movimientos secretos e internos de los animales?19

A continuación nos disponemos a exponer brevemente la historia de nuestro planeta y de la especie humana. Quienes conozcan la historia remota de nuestro planeta y el lugar que ocupa el Homo sapiens entre las diversas especies animales, pueden pasar directamente al segundo capítulo, si es que están preparados para comprobar hasta dónde llega la crueldad y la inutilidad de la vivisección en la sociedad española actual.

19

Michel de Montaigne, Apología de Raimundo Sabunde.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

482 ✖

El Pasado ¡Qué cosa tan vil y abyecta es el hombre si no se eleva por encima de la humanidad! Michel de Montaigne, “Apología de Raimundo Sabunde” ✖ La percepción directa de los orígenes de cualquier cosa se halla automáticamente suprimida a nuestros ojos por la interposición de una masa suficiente de pasado. Pierre Teilhard de Chardlin, “El grupo zoológico humano”

LA “TIERRA” La Tierra lleva en su nombre el estigma de la especie que lo bautizó. Los humanos somos una especie terrestre y solamente podemos habitar en las zonas que no están bajo el agua, que cubre alrededor de 71% de la superficie del globo. A causa de nuestra escasa capacidad de ver más allá de lo que tenemos justo delante de nuestros ojos, procedimos a dar a nuestro planeta un nombre con el que podríamos haber designado con más motivos a cualquiera de los demás planetas rocosos del sistema solar. Visto desde el espacio el nuestro es un planeta azul dominado por las zonas acuáticas, por lo que hubiera sido más adecuado denominarlo “Planeta Acuático” o “Planeta Azul”. No obstante, eso nos hubiera restado bastante protagonismo. Unos seres que presumen de dominar completamente este planeta no podían aceptar que la zona sumergida, que de momento no está bajo su control, adquiriese una relevancia que dejara en un segundo lugar a la parte que ocupamos. Afortunadamente, las regiones polares y antárticas todavía no han sufrido la expoliación que ya padecen la mayoría de lugares ocupados por el Homo sapiens. Podría argumentarse que en realidad si se denomina “Tierra” es porque el nombre le fue asignado cuando no se sabía todavía que la mayor parte del globo está cubierta de agua, o también porque el nuestro es un planeta rocoso que no siempre ha albergado agua en estado líquido. Es cierto que debajo del agua de los océanos también encontramos una corteza sólida, pero hoy día sabemos que otros planetas, como Mercurio o Marte, también son rocosos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 483

Podríamos usar un nombre más poético o mitológico como el que tienen el resto de planetas del Sistema Solar, pero para eso haría falta que avanzara nuestra manera de ver el mundo que nos rodea, y hasta los descubrimientos de la ciencia tienen serias dificultades para cambiar la mentalidad humana. Si los animales no humanos usados en la experimentación pudieran elegir un nombre para este planeta, probablemente optarían por usar el nombre de “Plutón”, el dios romano de la muerte y de los infiernos, porque los laboratorios de vivisección son los lugares más infernales y horribles para los seres vivos que uno pueda imaginar. Teniendo en cuenta que Plutón ha sido privado de su condición de planeta, sería muy sencillo emplear su nombre para el propósito mencionado. Desde que la vida primitiva apareciera en la Tierra hace unos 3.800 millones de años, los animales de otras especies jamás se han enfrentado a unas torturas tan prolongadas y dolorosas como las causadas por los humanos. Es cierto que ha habido extinciones masivas que han acabado en varias ocasiones con la mayor parte de las formas de vida existentes, pero los humanos son capaces de provocar extinciones antinaturales y también de no permitir que desaparezcan las especies en peligro con el único objetivo de aprovecharse de ellas. Lo más difícil de entender es por qué una especie como la nuestra, que ha creado una civilización que tiene solamente unos 10.000 años, se considera legitimada para reducir a la esclavitud al resto de los animales. Existen especies que llevan millones de años sobre este planeta, y la nuestra es una de las más nuevas. Resulta ilógico atribuirnos una superioridad que solamente es plausible para quienes no han estudiado en profundidad la cuestión. La historia de nuestro planeta abarca un espacio de tiempo tan largo que es difícil analizarlo con detalle. Algunos autores1 la dividen en varias eras siguiendo criterios geológicos y biológicos. La Tierra se formó hace unos 4.600 millones de años por acreción de planetesimales, y fue evolucionando paulatinamente hasta que surgieron las condiciones favorables para la aparición de la vida alrededor de 800 millones de años después. Actualmente nos encontramos en la era Cuaternaria, que a su vez se divide en dos grandes periodos: el Pleistoceno, que comenzó hace 1.5 millones de años, y el Holoceno, que se inició hace 10.000 años y llega hasta nuestros días. Los humanos debemos aceptar que ocupamos una posición muy modesta en la historia terrestre y universal: La aparición del ser humano como especie dominante es un fenómeno muy reciente. Carl Sagan ha escrito que si los 15.000 millones de años de historia del universo fueran comprimidos en un solo año, el sistema solar se formaría el 9 de septiembre, la Tierra se condensaría a partir de materia interestelar en 14 de septiembre y la vida no aparecería en nuestro planeta hasta el 25 de septiembre. Los dinosaurios aparecerían 1

José Luis Comellas, La Tierra. Un Planeta Diferente, págs. 49-50.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

484 ✖ Matanza de Inocentes

en Nochebuena y se extinguirían 4 días después. Los primeros mamíferos aparecerían el 26 de diciembre, los primeros primates el 29 de diciembre, y los primeros homínidos (nuestros ancestros bípedos) el 30 de diciembre. Los humanos modernos (Homo sapiens) no aparecerían hasta las 10.30 PM del 31 de diciembre, y toda la historia humana registrada se desarrollaría a lo largo de los últimos 10 segundos del año. Los paleontólogos Richard Leakey y Roger Lewin proporcionan otra forma de entender la historia de la Tierra invitándonos a pensar en ella como si fuera un libro de 1.000 páginas. Si cada página abarcara un periodo de medio millón de años, harían falta 750 páginas para llegar a la aparición de las primeras formas de vida en los mares. Los homínidos no aparecerían hasta la página 997, y los primeros utensilios líticos aparecerían en la mitad inferior de la última página. La historia del Homo sapiens se contaría en la última línea del libro, y todo lo ocurrido desde la época de las pinturas rupestres hasta el Holocausto y la era de la informática aparecería en la última palabra.2

Con el paso del tiempo las zonas emergidas del planeta han experimentado profundos cambios a causa de la deriva continental, y ésta ha sido también determinante en el desarrollo y la extensión de las diversas formas de vida. La disposición actual de los continentes tiene muy poco que ver con la de otros períodos y en el futuro seguirá experimentando variaciones lentas pero constantes que solamente pueden percibirse con el paso de largos períodos de tiempo geológico. Desde la aparición de los primeros hominoideos en África hasta nuestros días la disposición de los continentes apenas ha variado y la Tierra no ha experimentado grandes glaciaciones como las tres más intensas conocidas, que se produjeron hace unos 2.500 millones de años la primera, hace alrededor de 1.000 millones de años la segunda y hace aproximadamente 300 millones de años la tercera3. Durante esas glaciaciones el hielo se extendió por la práctica totalidad de la Tierra y la vida casi desapareció por completo. En definitiva, hemos tenido bastante suerte por haber aparecido y evolucionado en una época relativamente favorable desde el punto de vista climático.

BREVE HISTORIA DEL HOMO SAPIENS SAPIENS Cuando los primeros organismos vivos macroscópicos aparecieron hace alrededor de 600 millones de años, la Tierra era muy diferente. Aquellos seres probablemente evolucionaron a partir de otros que procedían de los océanos,

2

Charles Patterson, Eternal Treblinka, Our Treatment of Animals and the Holocaust (Treblinka Eterno. El Tratamiento que Damos a los Animales y el Holocausto), pág. 4.

3

José Luis Conellas, La Tierra, Un Planeta Diferente, pág. 61.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 485

por lo que se cree que la vida se originó en el agua y posteriormente se extendió a las zonas terrestres. Los mamíferos, grupo al que pertenecemos también los humanos, evolucionaron a partir de los cinodontes, un suborden de terápsidos (reptiles mamiferoides), hace unos 200 millones de años. 135 millones de años después, la extinción de los dinosaurios marcó el comienzo del dominio de los mamíferos y los insectos, que se ha extendido hasta nuestros días. Con esos antecedentes queda claro que la nuestra es una especie que ocupa el lugar actual no gracias a su “inteligencia”, sino debido a una serie de acontecimientos catastróficos que provocaron la desaparición de otros animales: En resumen, ni la historia evolutiva de los mamíferos, ni la de los hominoideos, refleja un patrón de aparición y progresivo dominio sobre las demás criaturas gracias a sus superiores características, especialmente su inteligencia. Por el contrario, el registro fósil nos muestra en ambos casos una historia de aparición y posterior diversificación, seguida de la casi completa extinción y resurgimiento final; en el caso de los mamíferos gracias a un acontecimiento favorable de origen extraplanetario (o a alguna catástrofe geológica), y en el caso de los hominoideos, resurgimiento sólo parcial y debido a la adaptación de una de sus formas, los homínidos, a un modo de vida completamente nuevo para los primates, la vida en los medios abiertos, sin que la complejidad cerebral tenga nada que ver en esta adaptación. ¿Qué quiere decir todo esto? Sencillamente, que si no hubiera sido por una serie de acontecimientos ajenos a la biología, como la llegada a la Tierra de un meteorito, el levantamiento de cadenas montañosas, grandes movimientos de continentes y otros de menor escala, no estaríamos ahora aquí haciendo filosofía.4

Eso quiere decir que los humanos no somos el punto más alto de la evolución biológica, sino una especie que ha conseguido extenderse por el planeta gracias a que los últimos millones de años han sido bastante propicios para la vida. No se han producido impactos de asteroides como el que se cree que acabó con los dinosaurios hace 65 millones de años, ni tampoco erupciones volcánicas masivas como las que probablemente provocaron la mayor extinción de la historia de la Tierra hace unos 250 millones de años, a finales del Pérmico. Los mamíferos, que somos animales vertebrados, podemos situar nuestro origen hace unos 200 millones de años. Desde esa época nos hemos dividido en un gran número de especies, de las que actualmente quedan aproximadamente 5.000, entre ellas la nuestra, el Homo sapiens sapiens. El sistema de clasificación de las diferentes especies animales fue creado por Linneo en el siglo xviii y tiene una estructura jerárquica. De acuerdo con

4

Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, La Especie Elegida, pág. 327.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

486 ✖ Matanza de Inocentes

dicha clasificación, nosotros somos en primer lugar humanos, luego hominoideos, después catarrinos, luego simios, después haplorrinos y finalmente primates, que por su parte también son mamíferos, vertebrados y pertenecientes al Reino Animal. Sin embargo, al contrario de lo que suele decirse, no es cierto que descendamos de los monos: Nosotros pertenecemos al grupo de los primates. O sea, el de los monos. Por eso no es correcto decir que descendemos de los monos, como si ya no lo fuéramos. Seguimos siendo tan primates como cualquier otra de las aproximadamente ciento ochenta especies vivientes del grupo. Sin embargo, no hemos evolucionado a partir de ninguna especie actual de mono sino de especies ya desaparecidas, muchas de las cuales son también antepasadas de otras formas modernas de primates.5

Queda por establecer una cronología que nos haga tener una perspectiva temporal sobre nuestros orígenes y nuestra evolución. Los primeros hominoideos surgieron en el continente africano durante el Mioceno, una época que se inició hace 24 millones de años y duró hasta hace alrededor de 5 millones de años. El conjunto más antiguo de fósiles de homínidos fue localizado en 1992 en la zona del curso medio del río Awash, en Etiopía, y representan a una especie que recibe el nombre de Ardipithecus ramidus. Se cree que los restos tienen una antigüedad de 4.4 millones de años. Esos primeros antepasados de los humanos actuales eran primates que habitaban en la selva y se alimentaban de forma parecida a como lo hacen los chimpancés en nuestros días. A pesar de que es cierto que a lo largo de nuestra evolución hemos practicado el canibalismo y también hemos consumido la carne de otros animales, no podemos dejar de mencionar que nuestros primeros antepasados no eran cazadores ni caníbales, sino estrictamente “vegetarianos”. Eso es algo que no se puede ocultar, por mucho que algunos supuestos defensores de los animales realicen afirmaciones como las aparecidas en un libro titulado Más Que Palabras6, un título que sin duda debe ser irónico, porque en sus páginas solamente encontramos más y más palabras como las que se han difundido en otros libros con anterioridad. También es posible que el autor cometiera algún error y que el título verdadero sea Más Palabras. Así lo denominaremos en lo sucesivo, entre otras cosas para abreviar. En el siguiente capítulo veremos cómo también incluye planteamientos pseudocientíficos sobre la vivisección, pero veamos en este punto sus reflexiones sobre el vegetarianismo: Hay veces que, aunque no mintamos conscientemente, interpretamos las cosas que leemos y vemos de un modo que dista mucho de la realidad 5

Ibid., pág. 36.

6

http://www.accionvegana.org/subprinc/especiales/libro/libro.pdf

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 487

y luego esas interpretaciones las difundimos. Cuando las comentamos con otros dentro del movimiento contamos con un gran apoyo y vamos reforzando cada vez más nuestras desajustadas creencias. Por el contrario, cuando comunicamos esos mismos pensamientos a un omnívoro nos mostrará su desacuerdo y pensará que no tenemos los pies en la tierra, y lo peor es que estará en lo cierto. Tenemos que ser críticos. Tenemos que tener cuidado con el efecto grupo que se da aquí una vez más; cuando los vegetarianos no cuestionan un pensamiento desajustado a la realidad y lo refuerzan. Esto lo hacemos en muchas ocasiones, como por ejemplo, cuando decimos eso de que el animal humano siempre ha sido vegetariano. Modificamos y manipulamos datos antropológicos para que encajen con esta afirmación, o, si no lo hacemos, omitimos algunos datos y exageramos otros. Esto es algo fatal. Quizás se le pueda engañar a alguien que carezca de estos conocimientos. Pero, si estas mismas afirmaciones tan desajustadas son escuchadas por un antropólogo, biólogo, etólogo, etc. no dudará en ridiculizarlas y perderemos una credibilidad que nos es bien necesaria. Además, también tenemos que ser astutos y no centrar la conversación en estos puntos que no hacen mas que distraer la discusión real: ¿qué importa si el Homo habilis recogía frutos, pescaba o era carroñero? Lo verdaderamente esencial es que ahora sí que podemos serlo, debemos olvidarnos de manipular la verdad o hacer creer que el animal humano siempre ha sido vegetariano. Es algo totalmente irrelevante si queremos que nuestro movimiento cuente con unas bases teóricas fuertes.7

Es cierto que a lo largo de la prehistoria nuestros ancestros han consumido carne de individuos de su misma especie y del resto de los animales, pero eso no quiere decir que debamos ocultar que las pruebas científicas derivadas del análisis de los restos fósiles demuestran que nuestros primeros antepasados no eran carroñeros, ni cazadores, ni carnívoros: Nuestros primeros antepasados, tanto los que vivían aún en el bosque húmedo, caso del Ardipithecus ramidus, como los que ya habían empezado a explotar los recursos de los bosques secos y aclarados, caso del Australopithecus afarensis, no eran cazadores sino vegetarianos. Dicho de un modo más dramático, los primeros homínidos no se bajaron de los árboles para hacerse “monos asesinos”, ni fue su gusto por la carne lo que los llevó a abandonar la selva.8 Nuestra visión de los primeros homínidos ha cambiado mucho con el tiempo. En los primeros momentos se los imaginó como feroces depredadores de la sabana, y luego como inofensivos vegetarianos, también de la sabana. En la actualidad se considera al Ardipithecus ramidus como 7

Más Palabras, pág. 40.

8

Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, La Especie Elegida, pág. 177.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

488 ✖ Matanza de Inocentes

un habitante de los bosques húmedos, y a todas las especies del género Australopithecus como vegetarianos en un hábitat mixto, llámese bosque seco y aclarado o sabana densamente arbolada.9

Evidentemente, tiene bastante más credibilidad el testimonio de unos investigadores que han estudiado los yacimientos paleoantropológicos que la de un supuesto defensor de los animales no humanos que no proporciona ni una sola referencia que justifique sus afirmaciones. Es incorrecto asegurar que nuestros ancestros hayan sido siempre vegetarianos, pero también lo es decir que nunca lo hayan sido. Ocultar o ignorar deliberadamente que las pruebas demuestran que los primeros homínidos eran “vegetarianos” es igualmente hacer un favor a los defensores de la legitimidad del consumo de la carne de los no humanos en la sociedad actual. Tampoco podemos dejar de resaltar la contradicción existente entre defender el consumo de carne de animales no humanos por razones históricas y no hacer lo mismo con el canibalismo, teniendo en cuenta que existen datos fehacientes que prueban que dicha práctica fue habitual entre nuestros ancestros. ¿Por qué no reclamar entonces también la legalización de la antropofagia? Como vimos al analizar los argumentos del señor Toharia, si los animales de otras especies son maltratados y sometidos a la esclavitud no es porque sean menos inteligentes, sino simplemente porque no son humanos. Los intolerantes, sean racistas, machistas o especistas, son incapaces de respetar y comprender los derechos de los que no son como ellos. Para que el lector conozca en profundidad un ejemplo de canibalismo prehistórico que además tuvo como escenario Atapuerca, un enclave situado en la Península Ibérica, estudiemos el caso del Homo antecessor.

DEL HOMO ANTECESSOR AL HOMO VIVISECTOR Quienes afirman que el Homo sapiens sapiens es omnívoro para intentar justificar el consumo de la carne de animales no humanos, suelen hablar de la prehistoria y aseguran que en otras épocas nuestros ancestros fueron cazadores o carroñeros. En su opinión eso demuestra de algún modo que actualmente es lógico que los humanos comamos “de todo” (excepto carne humana). Los yacimientos de Atapuerca nos cuentan una historia bastante más compleja. Las cavernas de dicho enclave quedaron al descubierto a finales del siglo xix cuando se construía un ferrocarril en la provincia de Burgos. En el transcurso de los trabajos se excavó una trinchera que reveló la existencia de varias cuevas rellenas de sedimento hasta el techo. Una de las más importantes es la Gran Dolina, que está dividida en once niveles. 9

Ibid., pág. 183.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 489

Con la intención de obtener restos más antiguos que los que aparecían cerca de la superficie, los investigadores efectuaron un sondeo del nivel 6, que les llevó a conseguir fósiles de una antigüedad aproximada de 780.000 años. La datación de los fragmentos fue determinada mediante un estudio de geología y magnetismo. Teniendo en cuenta que por encima del nivel TD6 de la Gran Dolina se hallaron indicios de un cambio en la polaridad magnética que se produjo al final del Pleistoceno Inferior, pudo determinarse que los fósiles humanos y los utensilios líticos situados por debajo superan los 780.000 años de antigüedad. Según los investigadores, no es habitual hallar restos humanos en yacimientos cársticos de cientos de miles de años, aunque sí es común encontrar huesos de carnívoros, herbívoros, y utensilios de piedra. Eso es así porque los carnívoros ocupaban las cuevas y vivían, se reproducían y morían en ellas. Los herbívoros en cambio no viven en su interior, mientras que los carnívoros y los carroñeros transportan los cuerpos de sus presas a las cuevas para devorarlos. En cuanto a los seres humanos, se cree que permanecían en ellas algún tiempo, fabricaban instrumentos líticos, los usaban y los dejaban abandonados allí mismo. También solían llevar presas para consumirlas. Por tanto, para que un hueso humano llegara a fosilizar en el interior de una cueva tenía que suceder algo fuera de lo normal, como por ejemplo que un carroñero trasladara una parte de un humano o un hueso encontrado en el campo. Sin embargo, para que se produjera la acumulación de los esqueletos de seis humanos como los que se hallaron en el nivel 6, tuvo que suceder algo todavía más excepcional. Lo cierto es que fueron devorados por otros humanos: Los restos humanos de la Gran Dolina aparecen mezclados con los de animales, y bastante rotos. Algunos presentan estrías de corte producidas por el filo de un instrumento de piedra empleado con ánimo de separar la carne del hueso. Está, pues, claro que fueron descarnados y consumidos allí mismo por otros humanos. Se trata de la evidencia más antigua conocida de este tipo de práctica. Es difícil imaginar que responda a un comportamiento ritual, y parece, en principio, que los cuerpos humanos no fueron tratados con más respeto que los herbívoros con los que aparecen mezclados sus restos, pero los estudios que desarrollan varios investigadores del equipo de Atapuerca tienen la última palabra.10

Y eso no es todo. No solamente practicaron el canibalismo, sino que además lo hicieron de forma sistemática: Sabemos que el Homo antecessor practicó el canibalismo de forma sistemática, al menos durante unos centenares de años y que, como he dicho antes, lo consideramos la primera prueba de esta actividad caníbal en una

10

Ibid., pág. 236.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

490 ✖ Matanza de Inocentes

especie humana. Por qué practicaba el canibalismo el Homo antecessor es una cuestión filosófica, cómo es que se ha detectado el canibalismo es una cuestión científica. Sabemos que las marcas de corte que hay en los esqueletos craneales y postcraneales de los homínidos que hemos localizado, que formaban un grupo de entre 7, 8 ó 9 homínidos, fueron cazados y canibalizados.11

Después de realizar numerosos estudios comparativos de los fósiles, los paleontólogos optaron por crear la especie Homo antecessor (Humano pionero), es decir, un humano que antecede a los demás. De hecho, no sólo nos antecede en el tiempo, sino también en las formas, porque muchos seres humanos de nuestros días siguen mostrando una cierta nostalgia por el comportamiento salvaje de aquellos humanos primitivos. Un ejemplo de ello es un sitio de Internet dedicado al proyecto Atapuerca, denominado “El Eslabón Digital de la Evolución Humana”12. Después de pulsar en la opción “Entrar” de la página de inicio, se nos ofrecen dos opciones. Si decidimos consultar la sección “Máquina del Tiempo” se nos invita a poner a prueba nuestra “capacidad de supervivencia” en el Paleolítico Superior, animándonos a acabar con todos los animales que nos sea posible: “Caza todos los animales que puedas y evita que te atropellen. Cuanto más caces sin sufrir daños, mayor capacidad de supervivencia tendrás”. Por si eso fuera poco, en la parte inferior nos hacen un curioso y desagradable llamamiento: “¡A cazar, que ya tengo hambre y de paso me llevo algunas pieles!”. Estos hábiles aficionados a la prehistoria no ambientaron su didáctico juego en la época del Homo antecessor, sino en el más cercano Paleolítico Superior, un período que comenzó hace unos 35.000 años y terminó hace alrededor de 11.000. Cuando uno presiona sobre la expresión “¡Ungh!” para poder consultar la información de la “Máquina del Tiempo”, y mientras se cargan los datos, descubrimos que tenemos la posibilidad de demostrar nuestra destreza y nuestra crueldad con unos animales indefensos por medio de un juego en el que debemos adoptar el papel de un humano prehistórico armado con un arco. El entretenido pasatiempo consiste en mover un monigote e intentar atravesar con una flecha a toda una serie de animales no humanos que se mueven de derecha a izquierda (ciervos y bisontes, principalmente). La pregunta es obvia: ¿Por qué estos nostálgicos de la prehistoria no ambientaron este juego absurdo en la época del Homo antecessor? ¿Quizá porque entonces no solamente tendríamos que haber masacrado a unos bisontes sino también a unos seres humanos bípedos? Pocas personas

11

Declaraciones de Eudald Carbonell, Director del Instituto de Paleoecología Humana y Evolución Social de la Universidad Rovira y Virgil, Premio Príncipe de Asturias de Investigación y Codirector del Proyecto de Atapuerca. http://www.bitacorasur.com.ar/?p=86

12

http://www.atapuerca.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 491

sensatas hubieran aceptado sin reservas una diversión tan grotesca en una página supuestamente dedicada a la educación y a la divulgación. Resulta incomprensible que después de 800.000 años de evolución todavía existan sujetos que disfruten elaborando juegos que parecen elogiar nuestra conducta salvaje de la prehistoria, eligiendo además una etapa de nuestro pasado muy alejada en el tiempo de la que ellos describen en su página. ¿Se avergüenzan de las prácticas caníbales de nuestros antepasados y por eso prefieren recrear cacerías en las que solamente deben morir animales no humanos? Probablemente opinan que hoy la antropofagia es inadmisible porque las cosas han cambiado mucho desde entonces. Sin embargo, seguramente consideran que las cosas no han cambiado tanto como para exigir la ilegalización de la matanza de animales de otras especies. La profunda hipocresía y el subdesarrollo moral que demuestran cada día los defensores de la explotación animal permanecen inalterables incluso entre los investigadores de nuestros orígenes remotos. Los creadores de ese juego deben saber que nosotros lo ignoramos por completo y que nos limitamos a esperar a que se cargaran los datos. Nos negamos a perder el tiempo con entretenimientos ideados por mentalidades intolerantes que siguen creyendo que los humanos de nuestros días somos ejemplares de Homo antecessor capaces de manejar un ordenador y de fabricar aparatos muy sofisticados. Somos muchos los que creemos que si hay algo que debe distinguirnos de aquellos humanos de Atapuerca es precisamente el respeto, la tolerancia y el rechazo a la violencia contra otros seres humanos y también contra el resto de los animales. Nosotros no vivimos en cavernas, ni en plena naturaleza, ni tenemos por qué alimentarnos con la carne de otros seres humanos o no humanos. Hemos organizado nuestra sociedad de acuerdo con unos principios democráticos en los que no puede tener cabida la matanza de animales de otras especies, ni para el consumo de su carne ni para la realización de experimentos de laboratorio. Únicamente los nostálgicos de las épocas más salvajes de nuestra historia son capaces de oponerse al progreso moral. Los partidarios de la esclavitud animal odian el comportamiento ético, que es lo que nos hace verdaderamente humanos. Debemos añadir que a pesar de que nos resultó muy desagradable que nos ofrecieran la posibilidad de pasar nuestro tiempo con un juego tan macabro, no nos sorprendió en absoluto que lo hicieran. ¿Por qué no? Porque en el libro de dos de los investigadores del proyecto Atapuerca también encontramos una referencia a un experimento viviseccionista sin la más leve crítica por parte de los autores: Puesto que los recién nacidos humanos y los antropomorfos comparten una base del cráneo poco flexionada junto con una posición elevada de la laringe, y dado que en los humanos el proceso de descenso de la laringe es acompañado por el incremento de la flexión basicraneal, parece existir

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

492 ✖ Matanza de Inocentes

una clara relación entre la posición de la laringe y el grado de flexión basicraneal. Esta relación también se ha observado mediante la experiencia en ratas a las que se produjo quirúrgicamente un aumento de la flexión basicraneal.13

Es preocupante que unos autores que supuestamente se dedican a realizar estudios de paleontología crean que lo que se obtiene con una rata puede ser aplicable a un ser humano, a pesar de las enormes diferencias anatómicas que nos separan de los roedores. Como si una manipulación quirúrgica efectuada en un laboratorio en unas condiciones artificiales fuera comparable a cualquier disposición anatómica que se da de forma natural en un ser bípedo… Las cacerías, la vivisección y la cría de animales de especies no humanas para la venta de su carne y de sus pieles son actividades moralmente incompatibles con una sociedad informatizada, industrializada y avanzada. Enfrentarse al futuro y al progreso moral siempre ha sido una batalla perdida. Esta batalla la perderán los nostálgicos del Homo antecessor. Si algo demuestra la aparición y la hegemonía del Homo vivisector es que la evolución no sigue una secuencia ordenada y que no siempre superamos a nuestros antecesores en todos los aspectos: Hace unos 2.5 millones de años los homínidos se habían diversificado en dos líneas evolutivas diferentes. Una de ellas, la de los parántropos, se especializó en un aparato masticador hipertrofiado. En la otra estaban los primeros representantes de género Homo, los primeros humanos, con un cerebro algo mayor. Sólo a partir de ese momento, los homínidos son únicos entre los seres vivientes por su mayor complejidad cerebral. Estos humanos fabricaron los primeros instrumentos de piedra. Los parántropos se extinguieron después, y los humanos modificaron su estructura corporal, aumentaron su cerebro y perfeccionaron su tecnología. Pero ni siquiera desde que apareció la inteligencia en la biosfera la evolución humana ha seguido un camino único, una línea recta que conduce hasta nosotros. Por el contrario, hasta hace pocos miles de años han existido varias especies humanas inteligentes sobre la faz de la Tierra. El que ahora sólo exista la nuestra nos da una falsa perspectiva de que siempre ha sido así, de que nuestros antepasados se han sucedido unos a otros en una secuencia ordenada, en una escalera por la que hemos ido ascendiendo peldaño a peldaño.14

En nuestros días, las prácticas viviseccionistas reaccionarias demuestran que es cierto que en ocasiones la evolución es caprichosa y no sigue un

13

Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, La Especie Elegida, pág. 312.

14

Ibid., pág. 326.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 493

patrón de progreso inalterable. Pero de la misma forma que finalmente el canibalismo y el consumo de la carne de otros animales desaparecerán de todas las sociedades humanas, también la vivisección quedará relegada a las páginas más oscuras de la historia de nuestra especie. En el futuro nuestros descendientes llegarán a la conclusión de que el Homo vivisector solamente se diferenciaba del Homo antecessor por su tecnología, no por su superioridad moral. No obstante, si llegan a atreverse a leer el siguiente capítulo o la descripción de cualquiera de los experimentos viviseccionistas que nuestra especie ha realizado y sigue realizando, se darán cuenta de que hemos superado en crueldad a nuestros ancestros.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

494 ✖

El Presente Éstos son los hechos. Desmiéntanlos si pueden y defiéndanlos si se atreven. Reto de John Vyvyan, dirigido a los viviseccionistas y publicado en su libro “In Pity and Anger (Con Piedad y Furia)” ✖ No hay “alternativas” para la vivisección, porque el término “alternativa” designa algo que es diferente pero igualmente válido, y es difícil encontrar en el ámbito de la investigación biomédica algo que haya sido y sea más engañoso y erróneo que la vivisección. Por lo tanto, los métodos que proponemos para la investigación médica deben ser llamados “científicos” en lugar de “alternativos. Pietro Croce, “Vivisection or Science? (Elegir entre Vivisección o Ciencia)” ✖ No puede negarse que la inhumanidad puede encontrarse en personas de muy alta posición como fisiólogos. Así lo vimos en el caso de Magendie. Informe Final de la Comisión Real sobre la Vivisección en Inglaterra

El lector no debe intentar encontrar una utilidad para la salud humana en los experimentos que llevan a cabo los vivisectores, porque tal y como ellos declaran en sus publicaciones, la vivisección está justificada aunque no tenga utilidad alguna para los seres humanos. Ellos saben mejor que nadie que si sus prácticas tuvieran que ofrecer resultados comprobables tendrían que abandonarlas inmediatamente. Veamos cómo lo expresan con sus propias palabras en un Manual De Organización Y Procedimientos de Vivisección editado por un autodenominado “Comité Institucional para el Cuidado y Uso de los Animales Experimentales” de una universidad mexicana, bajo el epígrafe “Principios Básicos de la Utilización de Animales”:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 495

Los experimentos con animales son éticamente legítimos aún cuando no sean de beneficio inmediato para la vida y la salud, si se efectúan con el fin de adquirir nuevos conocimientos.1

En otras palabras, los vivisectores reclaman su derecho a investigar aunque su experimento no tenga ni la más mínima utilidad para la salud según sus propios estándares. En su opinión, es suficiente con que sirva para satisfacer su curiosidad morbosa o les proporcione una beca o alguna subvención pública o privada. Los “Comités Éticos” les conceden autorización para realizar todo tipo de experimentos, lo que demuestra que la legalidad vigente no limita en absoluto las actividades de los “investigadores”. La ley española más reciente, de 2007 2, está basada en el Real Decreto 223/1988, en el Real Decreto 1201/2005 3, y en la Directiva 86/609/CEE4. El Real Decreto de 2005 establecía los siguientes objetivos: Artículo 1. Objeto y finalidad. 1. El objeto de este real decreto es establecer las normas aplicables para la protección de los animales utilizados en experimentación y otros fines científicos, incluyendo la docencia. 2. Su finalidad es asegurar dicha protección y, en particular, que a los animales utilizados se les concedan los cuidados adecuados; que no se les cause innecesariamente dolor, sufrimiento, angustia o lesión prolongados; que se evite toda duplicación inútil de procedimientos, y que el número de animales utilizados en los procedimientos se reduzca al mínimo, aplicando en lo posible métodos alternativos.

La ley de 2007 autoriza muchos tipos de experimentos: Experimentación y otros fines científicos, incluida la docencia: aquella que utilice los animales con los siguientes fines: 1.º La investigación científica, incluyendo aspectos como la prevención de enfermedades, alteraciones de la salud y otras anomalías o sus efectos, así como su diagnóstico y tratamiento en el hombre, los animales o las plantas; el desarrollo y la fabricación de productos farmacéuticos y alimenticios y otras sustancias o productos, así como la realización de pruebas para verificar su calidad, eficacia y seguridad.

1

Manual De Organización Y Procedimientos del Comité Institucional para el Cuidado y Uso de los Animales Experimentales de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México), 2001, pág. 2.

2

http://wzar.unizar.es/uz/ceaea/normativa/Ley32_2007.pdf

3

http://wzar.unizar.es/uz/ceaea/normativa/RD1201_2005.pdf

4

http://wzar.unizar.es/uz/ceaea/normativa/DIRECTIVA%2086-609.pdf

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

496 ✖ Matanza de Inocentes

2.º La valoración, detección, regulación o modificación de las condiciones fisiológicas en el hombre, en los animales o en las plantas. 3.º La protección del medio ambiente natural, en interés de la salud o del bienestar del hombre o los animales y del mantenimiento de la biodiversidad. 4.º La educación y la formación. 5.º La investigación médico-legal. No se entenderán incluidas a estos efectos, sin perjuicio de la aplicación de las normas relativas a animales de producción, las prácticas agropecuarias no experimentales y la clínica veterinaria.

Si algo queda demostrado en este libro es que la vivisección es inadecuada para todos los fines mencionados en el Real Decreto, y que por lo tanto es injustificable desde el punto de vista científico. A pesar de ello, los responsables políticos, aconsejados por los viviseccionistas, no dudan en dar cobertura legal a todas las prácticas de experimentación pseudocientíficas, sin preocuparse en absoluto por el riesgo que representan para la salud de los seres humanos. Con unos supuestos tan amplios, un experimentador puede obtener permiso para cualquier tipo de ejercicio con animales no humanos. Las recomendaciones sobre la anestesia que se efectuaron en el Real Decreto de 2005 no fueron modificadas en la ley de 2007, y constituyen una prueba de que esta ley está diseñada para proteger más a los vivisectores que a sus víctimas: Artículo 20. Anestesia y analgesia durante el procedimiento. 1. Los procedimientos deberán llevarse a cabo con anestesia general o local, salvo que se considere que ésta: a) Es más traumática para el animal que el procedimiento en sí. b) Es incompatible con los fines del procedimiento; en este caso, será preceptiva la autorización previa de la autoridad competente. 2. Si la anestesia no fuera posible, deberán utilizarse analgésicos u otros métodos idóneos para garantizar, en la medida de lo posible, que el dolor, el sufrimiento, la angustia o la lesión sean mínimos, y, en cualquier caso, que el animal no padezca dolor, angustia o sufrimiento intenso. 3. Siempre que sea compatible con los fines del procedimiento, cuando se prevea que un animal va a sufrir dolor intenso o prolongado después de haberse recuperado de la anestesia, se dispondrá de lo necesario para que sea tratado con la antelación suficiente, con medios adecuados para minimizar el dolor, o, cuando esto no sea posible, deberá ser “sacrificado” inmediatamente por métodos humanitarios. 4. En cualquier caso, y siempre que se prevea que el animal puede sufrir un dolor grave o prolongado, será necesaria la autorización previa del procedimiento por la autoridad competente. 5. En ningún caso podrá utilizarse un animal más de una vez en procedimientos que conlleven dolor intenso, angustia o sufrimiento equivalente.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 497

Los animales deben recibir anestesia “a no ser que sea incompatible con los fines del procedimiento”. Por lo tanto, cuando la anestesia es incompatible con los propósitos experimentales los animales deben sufrir dolores atroces. ¿Cómo puede ser tan ambigua una normativa? ¿Quién decide cuándo deben realizarse ese tipo de experimentos? ¿Lo deciden los mismos Comités “Éticos” que autorizan las decapitaciones sin anestesia? Cuando la ley dice que los animales deben ser “sacrificados” por métodos humanitarios quiere decir que los pueden matar rompiéndoles el cuello o cortándoles la cabeza sin ningún tipo de anestesia, porque los propios vivisectores aseguran en sus informes que la decapitación y la dislocación cervical son formas “humanitarias” de matar. ¿Cuáles son entonces las formas no humanitarias? Una de las pocas novedades del Real Decreto de 2005 fue que estableció la obligatoriedad de formar Comités “Éticos” en los centros usuarios de titularidad estatal (establecimientos en los que se utilicen animales de experimentación), teóricamente para cumplir las siguientes funciones: a) Informar de la idoneidad de cada procedimiento en relación con los objetivos del estudio, la posibilidad de alcanzar conclusiones válidas con el menor número posible de animales, la consideración de métodos alternativos a la utilización de los animales y la idoneidad de las especies seleccionadas. b) Informar de que cada procedimiento se lleva a cabo ajustándose a la memoria descriptiva notificada o aprobada a que se refieren los anexos XII y XIII. c) Informar sobre la realización de los procedimientos, en especial de que: 1. Se ponen los medios para que los animales no sufran innecesariamente y para que se les proporcionen, cuando sea necesario, analgésicos, anestésicos u otros métodos destinados a eliminar al máximo el dolor, el sufrimiento o la angustia. 2. Se utilizan métodos de eutanasia adecuados a la especie animal y al procedimiento que se realice. 3. El personal que participa en los procedimientos tenga la formación adecuada para llevar a cabo las tareas que se le encomiende.

Nadie debe confiar en la labor de los Comités “Éticos”, porque son capaces de aprobar la realización de todo tipo de experimentos inútiles y autorizan la decapitación y la dislocación cervical sin anestesia como métodos válidos para causar la muerte a los animales. Tampoco debe confiarse en la autodenominada “Comisión Estatal de Bienestar Animal”, cuya creación también fue anunciada en el mismo decreto. Entre sus miembros son mayoritarios los miembros de departamentos oficiales, y se reserva únicamente un puesto de “vocal” para un representante de las organizaciones no gubernamentales de carácter nacional que tengan como uno de sus objetivos principales la defensa del “bienestar ani-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

498 ✖ Matanza de Inocentes

mal”. Dicho vocal debe ser designado por el presidente de la Comisión a propuesta de las autodenominadas “organizaciones de protección de los no humanos”. Eso quiere decir que el supuesto defensor de los animales tendría que ser elegido por el Presidente de la “Comisión”, y es obvio que este último no estará muy interesado en elegir a un antiviviseccionista bien informado. Los miembros de las asociaciones de protección de los no humanos están tan desinformados que consideran que la vivisección es útil para la salud humana en algunos casos, y por ello es mejor que no formen parte de ninguna Comisión de este tipo. Con su presencia solamente contribuirían a crear la falsa idea de que la vivisección es una cuestión exclusivamente “ética”, y eso no es cierto. Tanto la ley de 2007 como los anteriores decretos tienen el único objetivo de proteger a los vivisectores, porque les proporcionan seguridad jurídica e impunidad y permiten que los animales de laboratorio sean sometidos a las atrocidades que veremos en el presente capítulo. La mayoría de los experimentos se realizan con ratas y ratones. Alguien poco informado podría suponer que existen razones científicas que pueden justificar la predilección de los vivisectores por dichos animales. Sabemos que sus procesos metabólicos, fisiológicos e inmunológicos no son especialmente parecidos a los nuestros y que no tienen unas estructuras sociales como las humanas. ¿Por qué los usan entonces? Encontramos la respuesta en un libro dedicado a las ratas de laboratorio editado por dos vivisectores: La rata albina se ha convertido en el animal de laboratorio más usado. Su uso intensivo se debe a factores como su bajo costo, el poco espacio que requiere, su fácil manejo, su dieta omnívora, su rápida reproducción, sus grandes camadas y el hecho de que la rata puede ser estandarizada rápidamente… Como se ha señalado, las ratas son más baratas de comprar y de mantener que los animales más grandes, las instalaciones que necesitan requieren menos espacio y, consecuentemente, pueden usarse más animales en los experimentos. En cuanto a los animales en sí mismos, son más fáciles de manejar que otros…5

Entre las razones “científicas” esgrimidas por los vivisectores para la elección de las ratas como modelos descubrimos los siguientes: son baratas, pequeñas y fáciles de manejar. No es de extrañar que los resultados obtenidos con ellas sean contradictorios, irrelevantes e inútiles para la salud humana. Lo mismo puede decirse de los ratones, que son utilizados básicamente por los mismos motivos. En palabras de los propios vivisectores, “no hay ninguna razón para creer que lo que es cierto para una rata vaya

5

Dr. Edmond J. Farris y Dr. John Q. Griffith, Jr. (eds.), The Rat in Laboratory Investigation (La Rata en la Investigación de laboratorio), pág. IX. JB Lippincott Company, 1949.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 499

a ser necesariamente cierto para los seres humanos”6. Hay múltiples datos que demuestran que los roedores no son modelos animales válidos para los humanos, pero veamos solamente algunos de ellos7: 1. Los roedores de laboratorio viven unos 3 años, y se les administran dosis masivas de productos químicos, mientras que los seres humanos vivimos unos 70 años o más y consumimos esos productos químicos en dosis mínimas y a lo largo de un período de tiempo más prolongado. 2. Los roedores son criados especialmente para los estudios de laboratorio. Viven en un medio ambiente estéril y controlado. La mayoría de las enfermedades que les provocan son creadas de forma artificial. Sin embargo, los humanos habitamos en un medio ambiente no controlado, no estéril, y desarrollamos enfermedades espontáneamente. 3. Las ratas y los ratones carecen del reflejo del vómito, mientras que los humanos podemos vomitar, por ejemplo si presenciamos algún experimento viviseccionista como los mencionados en este libro. 4. Determinados fármacos que los roedores pueden expulsar de su organismo en unas 3 horas (con lo que se reduce el riesgo de toxicidad peligrosa), pueden permanecer hasta 72 horas en el organismo humano. 5. El Myambutol (un antibiótico contra la tuberculosis) causa malformaciones en ratones, pero no en humanos. 6. El Lysodren (un medicamento para quimioterapia) no provoca daño renal en roedores, pero sí en seres humanos. 7. Moban, un tranquilizante, causa tumores de mama en ratones, pero no en humanos. 8. La placa (una sustancia grasa) se deposita en el hígado de los roedores, pero en los humanos se deposita en los vasos sanguíneos (provocando infartos y enfermedades cardiacas). 9. El Imurán (un medicamento inmunosupresor) provoca malformaciones en ratones, pero no en humanos. 10. Las ratas y los ratones (junto con los gatos, los perros y los hamsters) sintetizan la Vitamina C en sus propios cuerpos, mientras que los humanos requerimos tomar Vitamina C en la dieta para no morir de escorbuto. 11. Los embarazos continuos no causan problemas de salud a los roedores, pero en mujeres provocan depleción nutricional y enfermedades. 12. Las ratas y los ratones tienen hipersensibilidad al cloro en dosis mínimas, mientras que los humanos podemos tolerarlo en dosis mucho mayores. 13. Las ratas y los ratones procesan la Vitamina B en el apéndice, pero los humanos la almacenamos en el hígado. 14. La Timidina reduce los tumores en ratones, pero no en humanos.

6 7

Profesor Ed Massoro (vivisector), Daily Mail, 29 de enero de 1996.

Una lista completa puede encontrarse en Vivisection Unveiled: An Exposé of The Medical Futility of Animal Experimentation (La Vivisección al Descubierto: Exposición de la Inutilidad Médica de la Experimentación Animal), de Tony Page, págs. 28-29.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

500 ✖ Matanza de Inocentes

15. La Clonidina es un fármaco para la hipertensión que causa daños en la retina a los ratones, pero no a los humanos. 16. El Cloroformo es tóxico para los ratones en dosis mínimas, pero los humanos podemos tolerarlo en dosis mucho mayores. 17. Los ratones y las ratas obtienen Vitamina D lamiendo su propia piel, mientras que nosotros la obtenemos con nuestra dieta y con la exposición al sol. 18. Las ratas carecen de vesícula biliar y digieren las grasas de forma diferente a como lo hacemos los humanos, que sí tenemos vesícula biliar. 19. Las ratas y los ratones requieren 3 veces más cantidad de proteína que nosotros. El exceso de proteína en humanos provoca daños renales.

Es evidente que sería difícil hallar un modelo animal más inadecuado para el ser humano, pero los vivisectores siguen usando principalmente roedores para sus experimentos, como veremos en las descripciones reales aparecidas en los artículos publicados por los propios “investigadores”. Si estuvieran verdaderamente interesados en verificar la validez de sus teorías las probarían siempre con varias especies de animales (no solamente con una), pero así obtendrían resultados todavía más confusos y les resultaría mucho más complicado justificar los ensayos ulteriores con humanos. Si un procedimiento o un medicamento no funcionan con una especie no humana eso no quiere decir que no vayan a funcionar con seres humanos. Si funcionan con una especie no humana, eso no quiere decir que vayan a funcionar con humanos. Por último, si un procedimiento o un medicamento funcionan con una especie no humana y no con otra, eso no quiere decir nada con respecto a su funcionamiento con humanos. Los experimentos con no humanos retrasan la investigación médica y no ofrecen ninguna seguridad con respecto a la eficacia o seguridad en seres humanos. En las siguientes páginas presentaremos pruebas que demuestran la crueldad y la inutilidad de la vivisección en nuestro país, pero antes de eso debemos justificar la división de este capítulo en tres partes diferentes pero complementarias. El fraude de la vivisección se mantiene con la colaboración de tres sectores que es preciso analizar en profundidad con objeto de desmantelar todo el complejo viviseccionista que perjudica a los animales no humanos y daña nuestra salud. Los tres son imprescindibles para garantizar la perpetuación del método de “investigación” basado en el uso de animales no humanos: A. El poder político, los tribunales de justicia y las fuerzas de seguridad, que proporcionan cobertura política, jurídica y policial a la vivisección. B. Los medios de comunicación y los crédulos divulgadores “científicos”, que contribuyen a difundir la idea de que la experimentación con animales no humanos es imprescindible para la salud humana y para la “investigación” biomédica.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 501

C. Los autodenominados “defensores de los animales no humanos”, que prestan un servicio inestimable a los vivisectores con su postura ambigua, ocultando deliberada o inconscientemente que la vivisección es un fraude científico, y empleando métodos de lucha completamente desproporcionados. En la primera parte, donde se analiza la connivencia del poder político con los viviseccionistas, estudiaremos algunos experimentos realizados por Bernat Soria, un vivisector que ha sido nombrado ministro de Sanidad del gobierno de España. Vivisectores como él son capaces de llegar a ocupar puestos de gran relevancia ofreciendo curas inminentes para todo tipo de enfermedades. En la segunda parte, veremos que los medios de comunicación ceden espacio informativo y dan la palabra a los viviseccionistas de forma gratuita, demostrando que están siempre dispuestos a creer cualquier cosa que digan los representantes de la “ciencia” oficial, sin plantear ni la más leve discrepancia y sin molestarse en consultar a los científicos antiviviseccionistas. En la última parte examinaremos los planteamientos y las tácticas de los supuestos defensores de los animales no humanos, para demostrar que con su profunda ignorancia de la auténtica realidad de la vivisección dificultan la comprensión del fenómeno en su conjunto, dando a entender que la experimentación con no humanos es un problema exclusivamente moral, cuando lo cierto es que también es una cuestión científica. De esa forma favorecen los intereses de los viviseccionistas, que siempre disfrutan participando en debates éticos en los que se presentan como defensores de la “ciencia” y de la salud humana. Son debates que los viviseccionistas siempre ganan, sobre todo cuando se enfrentan a quienes se limitan a asegurar que “los animales sufren en los laboratorios”. Sin la seguridad y el apoyo que le ofrecen los tres pilares mencionados, la vivisección se desmoronaría fácilmente, porque las motivaciones y las contradicciones de los viviseccionistas son demasiado transparentes y muy fáciles de descubrir. No podemos evitar hacer referencia en este punto a un experimento de exterminio especialmente repugnante realizado en Euskadi que demuestra claramente que los tres sectores juegan un claro papel en el mantenimiento de los horrores que nos ocupan. Si lo comentamos es también porque prueba que la vivisección está indisolublemente unida al resto de formas de explotación animal. A principios de marzo de 2006, en una granja de explotación avícola de Irún (Guipúzcoa), se realizó el primer simulacro de “Influenza Aviar” realizado en el Estado español, según informaron los medios de comunicación8. El ejercicio fue sufragado con 18.600 euros de los contribuyentes vascos (ver fotografías 143 y 144).

8

http://www.deia.com/es/impresa/2006/03/10/bizkaia/gizartea/227482.php

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

502 ✖ Matanza de Inocentes

Pese a que la ejecución del simulacro era por todos conocida, únicamente Neiker, el laboratorio de referencia en Euskadi, sabía la ubicación y la fecha elegidas para su realización. El ensayo, llevado a cabo en una granja en la que había 1.700 gallinas, se situó en el caso más extremo de una alerta por gripe aviar, es decir, una vez que la presencia del virus está confirmada. El experimento comenzó a las 9 de la mañana y tuvo una duración de diez horas. Se realizó siguiendo las rigurosas normas de secretismo habituales en todas las prácticas viviseccionistas. Nada más recibir la notificación de la alerta, se reunió el gabinete de crisis en el seno de la Diputación de Guipúzcoa. En él participaron, entre otros, el diputado foral para el Desarrollo del Medio Rural de Guipúzcoa, Rafael Uribarren, y el jefe de “Sanidad” Animal de la Diputación guipuzcoana, Carlos Boix. A partir de ese momento fue la propia Diputación la que tomó la responsabilidad de coordinar el operativo. El alcalde de Irún, José Antonio Santana, fue informado inmediatamente de la alerta y se le pidió su colaboración. También se hizo el censado de aves de la explotación. Como acabamos de ver, los representantes políticos fueron los que se dedicaron a coordinar la operación de exterminio, en colaboración con responsables de “Sanidad” Animal. Un periódico de Euskadi informó de más detalles sobre el trato que se dio a los animales: Tras la notificación, el primer paso fue localizar y desinfectar la explotación avícola. Las medidas de seguridad implicaron además a la Policía municipal de Irún y a la Ertzaintza, que acordonaron la zona para evitar entradas y salidas. Las 1.700 gallinas de la granja afectada fueron “sacrificadas” en un camión donde se introdujo un gas letal y transportadas posteriormente a dos empresas de transformación para ser incineradas. El consejero vasco de Agricultura, Gonzalo Sáenz de Samaniego, que dio cuenta ayer de todo el proceso, aclaró que todos los ejemplares eran gallinas de desvieje, es decir, destinadas al matadero, y precisó que se respetaron en todo momento las prácticas legales de bienestar animal.9

Las fuerzas de seguridad, representadas por la Ertzaintza y la Policía Municipal de Irún, proporcionaron cobertura a este grotesco y absurdo experimento, lo que demuestra que los poderes públicos defienden la vivisección y vulneran sistemáticamente los derechos de los animales no humanos. Pero este experimento no solamente impresiona por su crueldad, sino también por su carácter pseudocientífico y por su total desprecio por la salud y la integridad física de las gallinas. Quienes lo concibieron no se preocupan mucho por la salud humana, porque de lo contrario no permitirían la existencia de granjas de cría masificada en las que los animales se enfren-

9

http://www.diariovasco.com/pg060310/prensa/noticias/AlDia/200603/10/DVASUB-270.html

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 503

tan a unas condiciones higiénicas desastrosas que solamente contribuyen a la expansión de todo tipo de enfermedades. La utilización del término “desvieje”, claramente discriminatorio, intolerante y despectivo, ya deja bastante claro que quienes idearon y ejecutaron este experimento tienen una ideología sectaria inaceptable en una sociedad civilizada y democrática. Ningún animal merece una muerte impuesta y atroz, independientemente de su edad. Si los animales no humanos no fueran criados en granjas industriales con unas condiciones higiénicas deplorables, no sería necesario preocuparse por controlar unos focos de infección que los propios consumidores de carne han creado al mantener a las gallinas en condiciones de esclavitud. No obstante, es más fácil y popular permitir que continúe la cría intensiva de gallinas y proceder a exterminarlas si se declara un brote de gripe aviaria. Lo verdaderamente revelador de todo este simulacro es que los exterminadores no intentaron averiguar si los animales estaban enfermos o sanos, quizá porque eso sería demasiado costoso y “humanitario”. ¿Desde cuándo se controlan las enfermedades gaseando a los enfermos en camiones? ¿Cómo es posible que se autorice una atrocidad de estas características? Todo ello pone de manifiesto que los participantes en este experimento no se preocuparon en absoluto por la salud de los animales no humanos y que además los utilizaron sin ninguna necesidad. No hace falta ser un genio para saber que si alguien introduce a unos animales en un camión y los gasea, todos ellos morirán sin remedio. En consecuencia, el simulacro podía haberse realizado sin utilizar animales. Si algún día se produjera un brote de gripe aviaria, los animales deberían ser examinados para averiguar si padecen la enfermedad en lugar de exterminarlos, de la misma forma que se realiza un reconocimiento a los humanos que se sospecha que puedan haberse contagiado de cualquier enfermedad para establecer un diagnóstico y administrarles un tratamiento. Sin embargo, la salud de los animales es una cuestión completamente irrelevante para los exterminadores viviseccionistas. Resulta más sencillo aniquilar a todos ante la más mínima sospecha, incurriendo de ese modo en la negación de la salud y de los principios humanitarios que deben regir una sociedad avanzada. El experimento ni siquiera proporcionó resultados válidos, porque las gallinas utilizadas, como ellos mismos declaran, eran de edad avanzada y no padecían ningún tipo de enfermedad. Una gallina joven, en buen estado de salud o contagiada de gripe aviaria, no reaccionaría al cruel gaseado como las gallinas de edad avanzada usadas. Si lo que pretendían era averiguar cuánto tarda en morir una gallina en un camión, los datos obtenidos solamente serán válidos para las gallinas empleadas, y no para otras de menor edad en perfecto estado de salud o enfermas. Por otra parte, conocer ese dato era completamente innecesario, porque como dijimos anteriormente no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que todos los animales mueren tarde o temprano si son gaseados

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

504 ✖ Matanza de Inocentes

dentro de un camión. Tampoco hace falta ser muy inteligente para saber cómo se incineran posteriormente los cadáveres de los animales aniquilados en hornos crematorios, porque desgraciadamente los explotadores tienen mucha experiencia en su manejo. Curiosamente, los nazis usaban el mismo método para deshacerse de los cadáveres de sus víctimas. Lo que los animales sintieron durante este despreciable simulacro es algo que debe preocupar a todas las personas tolerantes, humanitarias y civilizadas, a pesar de la indiferencia demostrada por quienes lo efectuaron, apoyaron y defendieron. Hemos visto que dos de los sectores que analizaremos en este capítulo jugaron un papel muy importante en este atroz experimento. Por un lado, los poderes políticos y policiales, con la aprobación de la ley y la indiferencia de los tribunales de justicia, y por otra parte los medios de comunicación que informaron de todos los datos sin la más mínima crítica. El lector probablemente se esté preguntando por la respuesta que dieron los autodenominados “defensores de los animales no humanos”, que forman parte del tercer pilar sustentador de la vivisección. Hablar de “respuesta” o “protesta” sería una exageración, porque lo único que hicieron fue enviar cartas de protesta a los organismos que anunciaron la realización del simulacro. Es inaceptable “luchar” contra un acto tan bárbaro y cruel de una manera tan ingenua y desproporcionada, pero esperaremos hasta la segunda parte del último capítulo para estudiar los métodos desproporcionados y absurdos que emplean los “defensores de los no humanos” para protestar contra la vivisección y contra el resto de formas de explotación animal. Los prisioneros de los campos de concentración nazis fueron muy afortunados al contar con la defensa de los Aliados, que finalmente acabaron con los campos de exterminio empleando métodos de lucha proporcionados. Si hubieran contado solamente con la protección de unos sujetos tan inocentes y cándidos como los autodenominados defensores de los animales no humanos, los campos de exterminio seguirían funcionando a pleno rendimiento, y todos hubieran sido asesinados sin remedio. Los no humanos también tienen derecho a ser protegidos por la fuerza pública.

LA VIVISECCIÓN EN EL PODER: BERNAT SORIA Y CRISTINA GARMENDIA El 6 de julio de 2007 Bernat Soria fue nombrado ministro de Sanidad del Gobierno español. Su nombramiento ejemplifica perfectamente la capacidad que tiene la vivisección de proporcionar a cualquier “investigador” la posibilidad de acceder a las más altas cumbres del poder político. La historia se repitió el 12 de abril de 2008 cuando Cristina Garmendia, una viviseccionista que se ha dedicado a fomentar la experimentación con peces cebra, fue nombrada ministra de “Ciencia” e Innovación.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 505

Resulta preocupante que un señor como Bernat Soria, que ha realizado grotescos experimentos con animales no humanos totalmente irrelevantes para la medicina clínica, se haya convertido en el principal responsable de un Ministerio que debe ocuparse de la salud de los ciudadanos. Más adelante comentaremos algunos de sus ejercicios con animales, pero ahora debemos hacer referencia a unas declaraciones especialmente fantasiosas realizadas por Cristina Garmendia antes de ser nombrada ministra de “Ciencia” e Innovación: Cuando experimentas con una célula no sabes si el resultado será igual cuando lo transfieras a un animal. Así, experimentar con el pez cebra te permite investigar con más seguridad, sin echar tiros al aire.10

Al decir que deben utilizarse animales no humanos en experimentos con objeto de “no echar tiros al aire”, la señora Garmendia quizá está siendo irónica o desconoce la realidad de la vivisección, porque las farmacéuticas que fabricaron la Talidomida, el Vioxx y todos los demás medicamentos que han tenido efectos fatales en seres humanos, también creyeron que experimentándolos antes con animales de especies no humanas sus productos serían totalmente seguros para los pacientes, y sin embargo resultaron tener efectos fatales. ¿Desconocía la ministra esos datos cuando realizó esas increíbles afirmaciones? ¿Considera que el pez cebra es diferente al resto de los “modelos animales” y puede ofrecer resultados fiables para los humanos? Cuando la señora Garmendia habla lo hace en calidad de bióloga, porque no tiene estudios de medicina ni de farmacología, o al menos no aparecen en el currículum publicado en el sitio de Internet oficial de La Moncloa11, donde se dice que es Licenciada en Ciencias Biológicas, Especialización en Genética. Sus manifestaciones son muy poco relevantes desde el punto de vista científico, sobre todo si las comparamos con las de un experto en farmacología cuyas palabras fueron incluidas en Matanza de Inocentes: ¿Cómo podemos saber si un fármaco que ha sido probado en 15 especies diferentes de animales, incluidos los primates, y que ha demostrado ser inofensivo para ellos, también será inofensivo para el hombre? La consideración también puede aplicarse en sentido contrario. ¿Cómo podemos estar seguros de que un fármaco que ha demostrado ser tóxico para 15 especies diferentes de animales también será tóxico para el hombre?12

10

http://www.consumer.es/web/es/educacion/2004/06/16/104300.php

11

http://www.la-moncloa.es/ActualidadHome/2008/NuevoGobierno.htm

12

Dr. A. L. Bacharach, Laboratorio de Investigación Química de Wellcome, Quantitative Method in Human Pharmacology and Therapeutics – Método Cuantitativo de Farmacología y Terapéutica Humana, Pergamon Press, Londres, 1959, página 196. Informe de un simposio celebrado en Londres en marzo de 1958.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

506 ✖ Matanza de Inocentes

Pietro Croce, Profesor de Patología e investigador médico, lo expresó de la siguiente forma: El hecho de que un medicamente no tenga efectos positivos no es lo más importante, porque en tal caso podríamos considerarlo meramente fraudulento. Además, con frecuencia tiene cierta eficacia porque satisface a muchas personas que están ansiosas por tomar píldoras y pociones mágicas. Lo que más debe preocuparnos es que no sea perjudicial, es decir, venenoso. Por esta razón se llevan a cabo pruebas de toxicidad con animales, pero no se toman en consideración adecuadamente las diferencias que existen entre las especies. Hay otro factor que tampoco se toma en consideración. Los tests de toxicidad casi siempre se realizan con animales sanos, mientras que la medicina se administra a humanos enfermos. Sin embargo, la enfermedad, por su propia naturaleza, modifica el metabolismo de los medicamentos. Por ejemplo, la fiebre hace que muchos medicamentos sean más tóxicos, las enfermedades del hígado disminuyen la capacidad que este órgano tiene para neutralizar las sustancias tóxicas, y muchas enfermedades renales ralentizan la eliminación del cuerpo de las sustancias extrañas, como las medicinas. Los trastornos del sistema inmunológico disminuyen la reacción a casi todos los alérgenos. Un trastorno metabólico congénito puede hacer que sea tóxica una sustancia que normalmente sería inofensiva. Los mencionados estados patológicos no existen en el animal experimental, o si existen adoptan formas diferentes y tienen consecuencias distintas.13

No tiene sentido utilizar animales no humanos para probar la toxicología o la eficacia de un compuesto químico (medicamentos, pesticidas, etc.), y eso es algo que también puede aplicarse a los peces cebra, como puede verse en dos experimentos en los que se usaron estos animales. El primero de ellos fue llevado a cabo por la vivisectora Mª Pilar Alañón Ribas, que obtuvo una beca para la realización del mismo otorgada por el Laboratorio de Toxicología Ambiental (Intexter) de la Universidad Politécnica de Cataluña. El experimento formó parte de una tesis doctoral titulada Comparative study of in vitro cell based assays versus in vivo toxicity tests to monitor environmental hazard of pesticides (Estudio comparativo de los ensayos basados en el uso de células in vitro y los tests de toxicidad in vivo para el control del riesgo medioambiental de los pesticidas). El propósito de la tesis era establecer si los estudios in vitro son tan válidos como los estudios realizados con animales, aunque lo que verdaderamente demuestra es que los experimentos viviseccionistas carecen de relevancia para la determinación de los efectos de los pesticidas: 13

Pietro Croce, Vivisectior or Science? (Elegir entre Vivisección o Ciencia), págs. 23-24.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 507

Especies diferentes pueden diferir considerablemente en su sensibilidad a los productos tóxicos y en un mismo medio ambiente especies relacionadas de forma muy estrecha pueden presentar una exposición muy diferente debido a su conducta, sus preferencias alimentarias o su edad (Chapman, 1981), y no es posible saber a priori qué etapa de desarrollo es la más sensible, ni cuál es la “reacción clave” (Cairns and Pratt, 1989; airns and Niederlehner, 1987; Cairns, 1986).14

La autora de la tesis sabía de antemano que los resultados no son aplicables a ninguna otra especie animal, ni tampoco a los propios peces cebra en la naturaleza o en condiciones experimentales diferentes. Su ejercicio fue totalmente innecesario e inadmisible, sobre todo teniendo en cuenta que las razones “científicas” que empleó para elegir peces cebra en lugar de otros animales fueron las siguientes: Propusimos esta especie como pez de experimentación para ensayos ecotoxicológicos a causa de su idoneidad para las condiciones de laboratorio. Se ha usado ampliamente (Segne et al., 2004, Levin et al., 2004, 2003; Alañón et al., 2003; McAllister et al., 2003; Roex et al, 2003; Riva et al., 2001, 2002; Vallés, 2001, López. 1999) y su uso está recomendado por la OCDE. A pesar de que la trucha arco iris es un pez autóctono, preferimos utilizar el pez cebra porque es más fácil de mantener que la trucha arco iris en unas condiciones adecuadas de laboratorio.15

Las únicas razones que esgrime para la elección del pez cebra son dos: que es más adecuado para las condiciones antinaturales “de laboratorio” y que la OCDE lo recomienda. Con esa base no es sorprendente que los resultados sean inútiles. Las contradicciones son inevitables: Los efectos de una disminución del 40% de la actividad de la Acetilcolinesterasa (AChE) en el pez cebra son difíciles de estimar. Weiss (1958, 1961) informó de que una inhibición de tan sólo un 8% de AChE es letal para algunas especies de peces, mientras que otros estudios han informado de que algunos peces pueden sobrevivir a una inhibición de un 70 o un 90% (Weiss 1961; Coppage and Matthews 1974; Richmonds and Dutta, 1992). Zinkl et al., 1991, informaron de que una inhibición del 70% de AChE en peces provoca normalmente la muerte. Con una inhibición de entre un 20 y un 70% los efectos de hacen más sutiles y pueden incluir problemas reproductivos y alteraciones de la conducta (Beyers and Sikoski, 1994). 14 Mª Pilar Alañón Ribas, Comparative study of in vitro cell based assays versus in vivo toxicity tests to monitor environmental hazard of pesticides. Tesis dirigida por Mª Carme Riva Juan, Tarrassa, 2006, págs. 169-170. 15

Ibid., pág. 164.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

508 ✖ Matanza de Inocentes

Por tanto, hay una gran controversia en la literatura relativa a la extensión de la depresión de AChE requerida para causar la muerte a los animales acuáticos. En los estudios realizados con invertebrados acuáticos como las dafnias, la inhibición después de una exposición letal a concentraciones de anti-AChE se situó normalmente entre un 70 y un 100%. Sin embargo, en algunos casos, los efectos letales del anti-AChE se produjeron con una inhibición de un 40% o menor.16

La conclusión de la vivisectora es que los ensayos in vitro con células son tan “fiables” como los realizados con animales acuáticos y que es innecesario efectuar experimentos viviseccionistas. Eso es algo que ya sabía con anterioridad, dado que las diferencias entre las diversas especies hacen que sea imposible extrapolar los resultados obtenidos a cualquier especie distinta de la usada. De hecho, ni siquiera pueden aplicarse a la misma especie si varían las condiciones experimentales. Este experimento se llevó a cabo supuestamente para obtener datos sobre ecotoxicología, pero en un artículo aparecido en New Scientist en 1992, el toxicólogo Roy Goulding dijo lo siguiente sobre el enfoque actual de los estudios toxicológicos con animales: Hoy en día, la práctica de la toxicología ha adquirido la influencia de una religión. Además, es una forma establecida de culto activamente apoyada por el Estado. Tiene su credo, sus mandamientos, y su jerarquía de sacerdotes, fieles, creyentes y novicios. Al igual que una religión, se basa más en la fe que en la razón.17

A pesar de que los estudios de toxicología basados en el uso de animales son pseudocientíficos e irracionales, nuestra vivisectora no dudó en tratar a los animales de la siguiente forma: Se usaron peces cebra juveniles Danio rerio de un peso de 0.4 ± 0.1 gramos y de un tamaño de 2.5 ± 0.5 cm, de ambos sexos y adquiridos en piscifactorías comerciales. Se mantuvieron en tanques de 100 litros que contenían agua con oxigenación no clorada. Los experimentos comenzaron después de dos semanas de aclimatación. Los peces se mantuvieron en laboratorio con agua del grifo en unas condiciones medioambientales constantes. (…) Ensayo de toxicidad aguda. Mortalidad: El test se llevó a cabo tal como describe la OCDE (1993), modificado para medir la actividad cerebral, muscular y de AChE.

16

Ibid., pág. 169.

17 Artículo aparecido en New Scientist, citado en Tony Page, Vivisection Unveiled: An Exposition of The Medical Futility of Animal Experimentation, pág 51.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 509

El número de peces usados para el estudio in vivo fue de 5 por cada acuario. Se usaron dos acuarios en cada tratamiento. Los peces no recibieron alimento durante las 24 horas anteriores al experimento y tampoco durante el período de experimentación. El carbofuran y el clorpirifos fueron disueltos en etanol para preparar las soluciones. Las soluciones fueron después diluidas en agua de ATSM para obtener las concentraciones experimentales en los acuarios. La toxicidad aguda fue evaluada exponiendo a los peces a varias concentraciones de pesticidas aislados y a mezclas de carbofuran/clorpirifos. Concretamente, se seleccionaron 4 dosis de acuerdo con la toxicidad de los pesticidas en otros peces descrita en la literatura (Dembélé et al., 2000; Rendón-von Osten et al., 2005; Bretaud et al., 2000), y se llevó a cabo un experimento preliminar y definitivo con peces cebra. Grupos de 7 individuos fueron expuestos a dichas concentraciones durante 96 horas en acuarios de cristal separados. Los valores LD50 fueron determinados después de la exposición. Los animales de control fueron mantenidos en un medio libre de pesticidas que contenía 0.25 ml/L de etanol, porque los pesticidas estaban disueltos en etanol. En el diseño experimental también se incluyó un control de agua ATSM. En los estudios de toxicidad aguda, la mortalidad se consideró como el punto final. La mortalidad se determinó por la ausencia de movimientos de respiración y la ausencia de latidos cardiacos y de circulación sanguínea mediante microscopía estereoscópica. Los peces fueron observados diariamente para detectar la mortalidad y los signos de toxicidad. Como resultado de la depresión AChE, los peces mostraron hiperactividad motora y conducta errática al comienzo del tratamiento. Al final del bioensayo (96 horas) se analizaron los efectos del biomarcador AChE, los peces supervivientes fueron decapitados y el cerebro, los músculos y el hígado fueron extraídos y se mantuvieron individualmente a 0°C (en hielo) para la determinación de la actividad AChE y de la cantidad de proteínas.18

La vivisectora que llevó a cabo este cruel experimento sabía que los datos obtenidos serían tan irrelevantes como los obtenidos por otros experimentadores con anterioridad, y a pesar de ello procedió a envenenar a un gran número de animales en unas condiciones totalmente artificiales que nada tienen que ver con las de los envenenamientos que se producen en la naturaleza. Eligió para ello a una especie como el pez cebra exclusivamente por su reducido tamaño y su fácil manejo en laboratorio. Hemos demostrado que el pez cebra no sirve como “modelo” ni para el resto de especies en general ni para la especie humana en particular. Sin 18 Mª Pilar Alañón Ribas, Comparative study of in vitro cell based assays versus in vivo toxicity tests to monitor environmental hazard of pesticides, págs. 70-71

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

510 ✖ Matanza de Inocentes

embargo, no es el único experimento que confirma que el pez cebra no es un animal milagroso capaz de proporcionar resultados válidos para el resto de especies. Veamos otro ejemplo. En un artículo titulado “Una Mutación en la subunidad-δ de nAChR Suprime los Defectos Musculares Causados por la Falta de Distrofina”19, los vivisectores Christelle Etard, Martine Behra, Raymond Ertzer, Nadine Fischer, Suresh Jesuthasan, Patrick Blader, Robert Geisler, y Uwe Strähle, analizaron los resultados obtenidos con peces cebra. Su propósito era estudiar el desarrollo de los problemas musculares. Las diferencias que observan entre el “modelo” y los enfermos humanos reales son muy diversas: Las mutaciones del locus de Distrofina (DP) en humanos son responsables de las distrofias musculares de Duchenne y Becker en humanos. Las mutaciones de DP homólogas en peces cebra también causan defectos musculares. Sin embargo, en contraste con lo que ocurre en humanos, en los que la patología se manifiesta a lo largo de los 5 primeros años por un progresivo deterioro de los músculos, las alteraciones patológicas se hacen visibles en los músculos de los peces cebra mutantes dentro de los primeros días del desarrollo.20

Eso quiere decir que el inicio y el progreso de la patología son diferentes en seres humanos, y que por lo tanto el tratamiento no puede ser el mismo. Más adelante nos proporcionan datos adicionales sobre las características particulares de la distrofia muscular en peces cebra. Las diferencias son notables: La distrofia muscular se desarrolla de una forma bastante lenta en humanos durante la primera década. La pérdida de la función muscular se manifiesta cuando el potencial reparador del músculo queda exhausto. En contraste, los defectos ya se ven en los peces cebra durante los primeros días del desarrollo. Este hallazgo podría deberse a la elevada actividad de motilidad de los embriones de pez cebra, a la ausencia de mecanismos de compensación o a las funciones específicas que desempeñan durante el desarrollo que no pueden ser compensadas por otras proteínas.21

Como es habitual, los vivisectores se limitan a ofrecernos meras hipótesis y ninguna certeza. Sus afirmaciones se vuelven todavía más contradictorias y confusas cuando comparan los resultados ofrecidos por ratones y peces cebra con las patologías de los enfermos reales: “Mutation in the δ-Subunit of the nAChR Suppresses the Muscle Defects Caused by Lack of Dystrophin”, publicado en Developmental Dynamics, 234:1016–1025, 2005.

19 20

Ibid., pág. 1017.

21

Ibid., pág. 1021.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 511

Los resultados sugieren que las proteínas transmembranales α y β de distroglucano (DG) juegan un papel crucial en la adherencia de las fibras musculares a los miosepta durante el desarrollo de la musculatura. Las DG pueden tener funciones adicionales porque se ha dicho que son esenciales en la embriogénesis temprana de los mamíferos, y los ratones sin DG no son capaces de formar la membrana basal, con lo que mueren aproximadamente en el momento de la implantación (Williamson et al., 1997). En contraste con los ratones, sin embargo, el desarrollo temprano del pez cebra no parece depender de DG. A pesar de las diferencias en el requerimiento de DP y DG, los resultados sugieren que el pez cebra carece de eficiencia en la reparación o de mecanismos compensatorios para contrarrestar la carencia de DGC estable en el embrión y en las larvas. El fenotipo del ratón mdx que es deficiente en DP es bastante débil, y en humanos la distrofia muscular de Duchenne se desarrolla a lo largo de varios años durante la primera parte de la infancia. (…) Es interesante observar que el δ-sarcoglucano muestra un fuerte fenotipo embrionario y larval en el pez cebra, mientras que los humanos que carecen de la proteína desarrollan una enfermedad solamente en la etapa adulta. Aunque la distribución de DGC en los miosepta y en el sarcolema de los peces cebra adultos parece histológicamente similar a la de los mamíferos, el requerimiento de DGC podría ser fundamentalmente diferente en los embriones de pez cebra. En humanos, efectos similares solamente fueron observados en raras ocasiones, y la mayor parte del daño muscular parece estar causado por otras interacciones de ECM.22

Hace falta ser muy crédulo para pensar que los peces cebra, que son animales acuáticos y ovíparos, pueden tener la clave para la cura de las enfermedades humanas. Solamente los viviseccionistas como Cristina Garmendia pueden hacer afirmaciones tan gratuitas como las que incluimos al principio de este apartado. Los propios datos experimentales demuestran que es un “modelo animal” tan inadecuado como los demás. En cualquier caso, no es sorprendente que nuestra ministra sea capaz de decir que usando peces cebra podemos evitar “echar tiros al aire”, porque no tiene ninguna experiencia en el ámbito de la salud con pacientes auténticos, Las aseveraciones infundadas y de ciencia ficción son muy habituales entre los defensores de las terapias genéticas. No olvidemos que la señora Garmendia ha sido durante muchos años Presidenta de Genetrix, S.L., una empresa centrada en la biotecnología. No dudó en apoyar la manipulación genética de los alimentos en unas declaraciones aparecidas en los medios de comunicación. Aseguró lo siguiente: “Los transgénicos son seguros. Yo me los comería tranquilamente”23. Esa tranquilidad de la que tanto presume y 22

Ibid., pág. 1021.

23

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/27/ciencia/1214591558.html

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

512 ✖ Matanza de Inocentes

que le lleva a fomentar y apoyar la vivisección de peces cebra, ignorando los riesgos de extrapolar los resultados obtenidos con esos animales a la especie humana, también le permite afirmar algo de lo que no puede estar segura. Nadie sabe si la manipulación genética puede tener efectos negativos en el futuro: Suele contarse la historia de un rabino milagrero de la localidad de Chelm (Polonia) que una vez contempló en una visión premonitoria la destrucción por el fuego del Study House de Lublin, una ciudad situada a 80 kilómetros de distancia. Su notable augurio aumentó enormemente su fama como clarividente. Algunos días después, un viajero procedente de Lublin llegó a Chelm, y fue recibido por los discípulos del rabino con expresiones de condolencia y preocupación mezcladas con un cierto orgullo. Sin embargo, el viajero les preguntó: “¿De qué me están hablando? Me fui de Lublin hace tres días y el Study House estaba intacto, como siempre lo he conocido. ¿Qué tipo de rabino milagrero es ése?”. Uno de los discípulos del rabino le contestó: “Bueno, bueno, se haya quemado o no, eso es lo de menos, solamente es un detalle. Lo maravilloso es que pudo verlo desde lejos”. En la actualidad seguimos viviendo en una época de rabinos milagreros, cuyo trigrama no es el inefable YWH, sino el popular ADN. No obstante, al igual que el rabino de Chelm, los profetas del ADN y sus discípulos no suelen ser pródigos en los detalles de sus investigaciones.24 En su opinión, lo que hoy en día es un tratamiento ad hoc de trastornos aislados puede transformarse en una técnica terapéutica rutinaria para tratar cualquier problema físico o psíquico, porque todo lo significativo de los seres humanos está especificado en sus genes. Sin embargo, la implantación o manipulación genética podría afectar no solamente a las células de nuestros cuerpos temporales (nuestras células somáticas), sino también a los cuerpos de las generaciones futuras por medio de cambios accidentales de las células germinales de nuestros órganos reproductores. Incluso aunque nuestra intención fuera solamente proporcionar genes con un correcto funcionamiento al cuerpo inmediato del paciente, alguna parte del ADN podría llegar a transformar las células espermáticas y ovulares futuras. En ese caso, las generaciones futuras también se hubieran visto sometidas a la terapia in absentia y los errores de cálculo de los efectos del ADN implantado se manifestarían en nuestros descendientes del futuro remoto.25

Serán los humanos del futuro los que averiguarán si la manipulación genética tiene o no consecuencias negativas para los organismos vivos, del mismo modo que hoy nosotros sabemos que la vivisección ha tenido y tiene 24

Richard Lewontin, It Ain’t Necessarily So: The Dream of the Human Genoma and Other Illusions (No es Necesariamente Así: El Sueño del Genoma Humano y Otras Ilusiones), págs. 150-151.

25

Ibid., pág. 157.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 513

efectos letales en nuestra salud y en el bienestar de los animales de otras especies. Ya que hablamos de salud, pasemos a analizar la trayectoria de nuestro genial ministro de Sanidad. Suele decirse que lo primero que sorprende de los vivisectores es que aparentemente son personas normales que están integradas en la sociedad. Podría creerse que las cosas han cambiado mucho desde la época de Claude Bernard, un sujeto que aseguraba que los fisiólogos no son personas normales y que son incapaces de escuchar los lamentos de los animales no humanos. Sin embargo, la mentalidad de los viviseccionistas no ha cambiado en absoluto. Así podemos verlo en una biografía de Bernard publicada recientemente en nuestro país: En su larga vida de científico, Bernard sufrirá en propia carne hasta herir sus más profundos sentimientos el mal entendido “amor” a los animales. Este drama no se circunscribirá a su trabajo científico, sino que será acaso el único nexo de unión entre la vida privada y la de investigador.26

El autor de la biografía, un tal Oriol Martí, médico y Profesor del Departamento de Salud Laboral de la Universidad Pompeu Fabra, considera que respetar a los animales y negarse a torturarlos o a decapitarlos es una forma de “amor mal entendido” a los animales. ¿Cómo puede alguien decir que rechazar la vivisección es sentir un “amor mal entendido”? ¿Qué tipo de “amor” siente él entonces? Los vivisectores que tratan a los animales no humanos con desprecio e indiferencia son los menos indicados para hablar sobre el amor. Considerando que la ideología del señor Oriol Martí es habitual entre los viviseccionistas españoles, no puede extrañarnos que en nuestro país se hayan llevado a cabo los experimentos que estamos comentando en este capítulo. Tampoco debe sorprendernos que un vivisector se haya convertido en ministro de Sanidad. Ese vivisector es Bernat Soria, que se ha dedicado a experimentar con un gran número de animales no humanos sin mostrar ningún arrepentimiento. Todas las descripciones experimentales que hemos incluido en esta sección han sido publicadas en revistas “científicas”, lo que quizá haga creer a algunos lectores que sus autores son poco menos que unos genios y que todas sus afirmaciones son totalmente objetivas y válidas. La opinión de algunos especialistas no es tan positiva: Hace años que me he dado cuenta de que los artículos que suelo leer en Cancer Research (una revista científica de investigación sobre el cáncer) sobre los mecanismos del cáncer son tan complejos que ni yo mismo soy capaz de entenderlos.27

26

Oriol Martí, Claude Bernard y la Medicina Experimental, pág. 33.

27 Dr. Ernst Wynder, citado en Tony Page, Vivisection Unveiled: An Exposition of The Medical Futility of Animal Experimentation, pág. 52.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

514 ✖ Matanza de Inocentes

Los artículos suelen proporcionar datos contradictorios. Eso llevó a otro doctor a realizar las siguientes declaraciones: Por ejemplo, los datos de un laboratorio en ocasiones no pueden ser reproducidos en ninguna otra parte por varios motivos: porque se usa otra raza de la misma especie de animales o por la variación de las condiciones medioambientales (como el tipo y la composición de la dieta, los contaminantes del agua, el cuidado que se dispensa a los animales, su manejo, etc.). Entonces surge una pregunta: ¿Qué hallazgos experimentales y qué informes son auténticos y deben ser considerados como base para tomar una decisión informada?28

Ni siquiera los propios investigadores saben qué datos de los miles que se publican deben tener en cuenta, y tampoco se niegan a admitir su perplejidad por los informes que les llegan de los vivisectores: No es necesario decir que las variaciones que se producen en las respuestas dejan perplejos a los investigadores. Al leer sobre dichas variaciones, en la mente de los legos en la materia tienen que surgir dudas acerca de la autenticidad de los trabajos o sobre la importancia de los hallazgos.29

Richard Smith, que dirigió la revista British Medical Journal durante 13 años, realizó unas declaraciones muy reveladoras en un artículo titulado “Es más fácil hacer trampas en la Ciencia que en un casino”30: Cuando dirigía el ‘BMJ’ solía escribir que no estamos en el negocio de la verdad. Si piensas en la Ciencia como lo hacía Popper, ésta consiste en observar fenómenos, desarrollar una hipótesis para explicarlos e intentar rebatirla. Pero, no haber podido contradecir esta hipótesis no significa que sea verdadera sino que todavía no has podido demostrar que no lo es. Por eso, cualquiera que lea un estudio científico debe acercarse con gran escepticismo. En un casino nadie confía en nadie, todo se graba y se comprueba. En la Ciencia ocurre lo contrario. Debemos confiar en que los experimentos se hicieron, que los pacientes participaron y que los datos se obtuvieron como se explica…

Se refería a los experimentos con pacientes (ensayos clínicos), pero si uno debe desconfiar de los estudios realizados con seres humanos, que están 28

Dr. H. F. Kraybill, citado en Frederick Coulston y Philippe Shubik (eds.), Human Epidemiology and Animal Laboratory Correlation in Chemical Carcinogenesis (La Epidemiología Humana y su Correlación con los Animales de Laboratorio en la Carcinogénesis Química), Ablex, New Jersey, 1980, págs. 21-22.

29

Dr. H. F. Kraybill, Ibid., pág. 28.

30

http://www.elmundo.es/suplementos/salud/2007/708/1178316003.html

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 515

sometidos a controles más severos, es evidente que con más motivos tenemos que desconfiar de los obtenidos por los vivisectores con animales de otras especies, porque como veremos más adelante con ejemplos reales, sus resultados son contradictorios, confusos e irrelevantes para la medicina clínica. Dejaremos que sea el lector quien decida si debemos confiar en nuestro ministro de Sanidad después de leer unas reflexiones que puso por escrito. Desgraciadamente, sus afirmaciones quedan desmentidas por sus actos, porque a pesar de que manifiesta que siente un gran aprecio por los perros, no ha dudado en utilizarlos en sus experimentos: Es necesario experimentar con animales. Un conocimiento más profundo del funcionamiento del cerebro de los animales me ha llevado a reflexionar sobre el uso de animales en la experimentación científica. Es un tema muy difícil para un fisiólogo. Yo hago experimentación animal, soy fisiólogo, y en el ámbito de la Fisiología es donde nace la medicina experimental. Por definición, por tanto, los fisiólogos somos los que más experimentación animal hacemos. Yo la he hecho, y la continúo haciendo, pero he ido matizando desde que tenía 20 años a ahora, que he pasado de los 50. En primer lugar, no puedo hacer una afirmación tajante del estilo: “la especie humana sí y el resto no”. Ni tratar a los animales como máquinas que no sienten, y a nosotros mismos como la especie elegida; una versión actualizada del pueblo elegido por Dios. Los primates más próximos —el chimpancé, el bonobo y el gorila— son muy parecidos a nosotros. Se deprimen, pueden mentir, tienen una cierta moralidad y poseen ejemplos de cultura muy rudimentaria, pero se trata en mi opinión de una diferencia cuantitativa siempre, no cualitativa. No niego la necesidad, en ciertos protocolos de experimentación, de emplear animales. Pero deberíamos tener un cuidado especial con los primates. Creo que hay que incluirlos muy excepcionalmente en esos protocolos, porque sufren igual que nosotros, y hay un valor importante, que es tener en cuenta el sufrimiento de otro ser vivo; un comportamiento que cumpla con unos parámetros éticos. Continuando en esa línea, ¿sufren los perros? Nadie me va a convencer de lo contrario. Me gustan los animales, tengo una perra y sé cuándo está contenta, cuándo triste o cuándo nerviosa. Pero desde que leí el caso de ese perro que continuó meses a la puerta de urgencias donde murió su dueño no me cabe ninguna duda de que tienen sentimientos, de que ese perro sufría y de que tenía una relación excepcional con aquel hombre.31

Son unas palabras conmovedoras las del ministro, y de ellas uno podría extraer la conclusión de que Bernat Soria no experimentaría nunca con perros. Sin embargo, la realidad es muy distinta, como demuestra un experimento en el que participó en 2006 en calidad de miembro del Insti31

Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, págs. 281-282. El fragmento es de Bernat Soria.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

516 ✖ Matanza de Inocentes

tuto de Bioingeniería de la Universidad Miguel Hernández, de Elche. Los datos del experimento fueron publicados en la revista española Journal of Physiology and Biochemistry (Revista de Fisiología y Bioquímica), con el título “Una halocina actúa sobre el intercambiador Na+ / H+ de Haloarchaea como un nuevo tipo de inhibidor de NHE en mamíferos”32. Los vivisectores pretendían probar el efecto de una proteína producida por la Haloferax gibbonsii en una isquemia artificial provocada deliberadamente a varios perros. Los resultados obtenidos solamente son aplicables a los animales de la especie utilizada y en las condiciones experimentales comentadas, por lo que nadie debe creer que son de utilidad para la medicina clínica. El ministro y sus compañeros trataron a los animales de la siguiente forma: Vivisectores: J. L. Lequerica, J. E. O’Connor, L. Duch, A. Alberola, I. Meseguer, M. Dolz, M. Torreblanca, A. Moya, F. Colom y B. Soria. Preparación quirúrgica y protocolo experimental.- Todos los estudios se llevaron a cabo de acuerdo con las directivas de la Convención Europea de Estrasburgo de 18 de marzo de 1986. Se utilizaron perros mongrel de pesos comprendidos entre los 15 y los 25 kg con restricción de acceso a la comida durante la noche y libre acceso al agua. Fueron divididos en dos grupos y recibieron un 0.9% de NaCl (grupo de control, n=6) y H6 disuelto en solución salina (grupo tratado, n=9). La cantidad total de H6 fue disuelta en un volumen total de solución salina de 2 ml Kg-1. La vena femoral izquierda fue cateterizada para la administración de solución salina y H6. Los perros tratados recibieron 4170 AU Kg-1 i. v. 2 minutos antes de la oclusión, y seguidamente 4 dosis de 1043 AU Kg-1 administradas a intervalos de 15 minutos. Cada grupo lo formaban 8 animales. Los perros fueron anestesiados con 25 mg Kg-1 (i.v.) de tiopental sódico, y recibieron dosis adicionales a lo largo del experimento cuando fue necesario. Los perros fueron intubados y ventilados con aire del quirófano por medio de un respirador (Respirator system 3000, Engström, Suecia) y los gases sanguíneos fueron analizados a intervalos para asegurar una ventilación correcta. La presión arterial principal (MAP) fue medida con un catéter insertado en la arteria femoral, colocado en la aorta y conectado a un transductor Statham P23XL. El ECG fue registrado para determinar el ritmo cardiaco y los latidos ventriculares prematuros. El transductor y los electrodos fueron conectados a un polígrafo Grass 7F (Grass Instruments, Quincy, MA, USA). Hemos considerado latidos ventriculares prematuros todos los no precedidos por ondas-P, incluyendo no solamente los latidos ectópicos aislados sino también los ventriculares. La toracotomía se practicó en el quinto espacio intercostal y el corazón quedó suspendido en un recipiente pericardial. La arteria coronaria anterior descendente (LAD) fue sometida a una ligadura durante 2 horas. Después de 3 horas de reperfusión, se provocó la muerte a los animales con una sobredosis de tiopen32

“A halocin acting on Na+/H+ exchanger of haloarchaea as a new type of inhibitor in NHE of mammals”, Journal of Physiology and Biochemistry, 62 (4), 253-62, 2006.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 517

tal sódico, el corazón fue extraído y la zona de riesgo fue determinada con un método post mortem, tal y como explicamos a continuación: después de extraer el corazón, se insertaron cánulas en la aorta encima de la ostia coronaria y en la zona de oclusión de la LAD. La LAD fue sometida a perfusión de forma retrógrada con una solución azul de un 4% de metileno (Sigma, St. Louis, USA). Se sometieron a perfusión tanto la región de la LAD como el corazón a una presión constante (unos 100 mm Hg). Tras la perfusión el ventrículo izquierdo fue cortado en porciones transversales (1 cm. de grosor), y las zonas no tintadas de metileno azul (zona de riesgo) fueron incubadas con tetrazolio nitroazul (Sigma, St. Louis, USA) para observar la presencia de infarto. Las porciones no tintadas del miocardio fueron diseccionadas y pesadas y el tamaño del infarto fue calculado como porcentaje de la región de riesgo de la masa del ventrículo izquierdo.33

No tiene ningún sentido creer que una isquemia practicada de una forma tan tosca es parecida a la humana. Observe el lector que mientras se practicaba la ligadura de la arteria coronaria, el corazón fue mantenido en suspensión en un recipiente de manera antinatural. Es paradójico que un “investigador” como nuestro ministro sea capaz de asegurar que tiene una perra y que sabe “cuándo está contenta, cuándo triste o cuándo nerviosa”, y no comprenda que es inaceptable afirmar algo así y luego despreciar la integridad física de otros perros, provocarles una isquemia simulada, y ejecutarlos con una inyección letal (un castigo que en Estados Unidos se aplica solamente a los criminales más violentos). Cuando leímos esas palabras tan enternecedoras sobre su perra, y luego descubrimos que había participado en un experimento como éste con otros perros, nos vinieron a la cabeza unas declaraciones efectuadas hace poco por un presunto pederasta español en las inmediaciones de un Palacio de Justicia en el que estaba siendo juzgado por haber abusado sexualmente de su hija. Dijo lo siguiente para intentar demostrar que no era culpable: “Antes que abusar de mi hija, abuso de cualquier otra”. Son unas palabras aberrantes que únicamente pueden ser pronunciadas por un enfermo mental. No es nuestra intención comparar al señor Soria con un sujeto de ese tipo, ya que no deseamos incurrir en un delito de difamación. Sin embargo, como ciudadanos nos resulta incomprensible que alguien diga que le gustan los perros y luego no tenga problemas de conciencia para participar en el ejercicio comentado. Uno no debe abusar de su hija, ni de “su” perra, pero tampoco de otros niños o de otros perros. Quizá debamos buscar la explicación en la ideología del viviseccionista Oriol Martí y en el particular concepto de “amor” a los animales de los experimentadores españoles. En los seres humanos la isquemia no se produce por una intervención quirúrgica sino que es debida generalmente a varios factores, como

33

Ibid., págs. 256-257.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

518 ✖ Matanza de Inocentes

por ejemplo niveles elevados de colesterol, triglicéridos, y otras sustancias grasas, presión sanguínea elevada, niveles elevados de ácido úrico en sangre (principalmente causados por una dieta alta en proteínas), ciertos desórdenes metabólicos (notablemente diabetes), obesidad, fumar y falta de ejercicio físico. Por lo tanto, no puede tratarse de la misma forma una isquemia que se debe a múltiples factores que una isquemia artificial en una especie completamente diferente de la nuestra: Los perros han sido utilizados ampliamente en la investigación de los problemas cardiacos, pero sus arterias coronarias difieren de las humanas: tienen conexiones más pequeñas entre ellas y la arteria coronaria izquierda es la dominante, mientras que en los humanos es la derecha la que domina. Además, el sistema circulatorio tiene un patrón de suministro sanguíneo diferente, y por ello los investigadores han tenido dificultades para reproducir isquemias en perros, a pesar de que en humanos se producen con frecuencia. El mecanismo de coagulación es diferente del de los humanos, y por esa razón usar perros para probar prótesis y válvulas no proporciona resultados fiables. La reacción de un perro a los shocks también es diferente a la de un humano. Después de una pérdida masiva de sangre los intestinos de un perro sufren una congestión, mientras que en humanos se observa palidez e isquemia. No es de extrañar que con frecuencia los experimentos realizados con perros tengan resultados catastróficos al ser extrapolados a los seres humanos y causen fracasos lamentables, tal y como ocurrió con los primeros modelos de válvulas cardiacas y con las primeras pruebas de la máquina de circulación extracorpórea en seres humanos.34

En los tratamientos contra la isquemia humana es preciso realizar un seguimiento crónico de sus efectos en el paciente. No es habitual administrar un medicamento y a continuación extraer el corazón al enfermo para analizarlo, porque eso, además de ser una atrocidad, no nos proporcionaría datos válidos sobre el tratamiento de la afección a largo plazo. No obstante, los perros utilizados ni siquiera estaban enfermos antes de empezar el ejercicio, y por supuesto no fueron curados con él ya que los vivisectores solamente pretendían estudiar los efectos inmediatos de un producto milagroso. Si estuvieran preocupados por la salud, no hubieran usado animales sanos, sino enfermos, y después del experimento no los hubieran matado con una inyección letal, sino que los hubieran sometido a un estudio completo para observar su evolución. Por otra parte, cuando se produce una isquemia en seres humanos, éstos no suelen estar bajo los efectos de un anestésico, mientras que los animales empleados fueron anestesiados, y eso puede influir seriamente en los resultados obtenidos. En definitiva, no fue un experimento centrado en la cura de una enfermedad, sino en la provocación de unos sín34

Moneim A. Fadali, Cirujano Torácico, Prefacio a Heart Research on Animals (La Investigación Cardiaca en Animales), de Brandon Reines, pág. VII.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 519

tomas artificiales que nada tienen que ver con los propios de una isquemia humana. ¿Por qué utilizaron perros en el experimento? ¿No sabían que los perros no son un modelo animal adecuado para las enfermedades humanas? Quizá desconocían los siguientes datos: 1. El cloranfenicol no causa anemia aplástica en perros, sino una simple anemia transitoria, pero puede causar anemia aplástica en humanos. 2. Un medicamento anticancerígeno, la Azauridina, causa depresión fatal de la médula ósea en perros después de entre 7 y 10 días, pero es tolerada por períodos comparativamente largos en humanos. 3. La aspirina causa malformaciones en los perros, pero no en humanos en dosis normales. 4. El Ibufenac, un medicamento contra la artritis, no provoca daños hepáticos en perros, pero sí en humanos. 5. El medicamento anticancerígeno Mitoxantrona no afecta al corazón de los perros, pero ha causado problemas cardiacos en humanos. 6. La acetilcolina dilata las arterias coronarias de los perros, pero contrae las arterias coronarias humanas, causando espasmos cardiacos. 7. La isoprenalina a altas dosis es segura para los perros, pero dosis mucho más pequeñas (administradas con inhaladores de aerosol) demostraron ser letales para los enfermos asmáticos humanos. En Gran Bretaña causaron la muerte a unas 3.500 personas en la década de los 60 del siglo xx.35

Utilizar perros como “modelos” para las enfermedades reales humanas es una práctica peligrosa para nuestra propia salud y no proporciona ninguna certeza sobre los efectos de los tratamientos en nuestra especie. Lo único seguro es que 16 perros murieron de una forma atroz y que M. Dolz recibió una beca del CSIC y de la Fundación Bancaja para realizar el experimento. El ejercicio fue sufragado parcialmente por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC-2001551). El ensayo isquémico que acabamos de comentar se practicó con anestesia, aunque no sabemos realmente si los animales sintieron estrés o dolor antes del procedimiento y durante el mismo. El hecho de que emplearan anestesia podría hacernos pensar que el señor Soria sólo ha participado en experimentos indoloros. Desgraciadamente, no es así. Antes de incluir varios fragmentos de sus experimentos con ratones, resulta imprescindible dar a conocer los argumentos que intentan justificarlos: Si medimos el azúcar a una serie de ratones diabéticos, que nosotros convertimos en diabéticos, les administramos una sustancia química muy tóxica que mata las células β, y las mata tan bien que no tenemos ningún ratón que dure más de cuatro o cinco semanas. Y se mueren todos porque 35

Tony Page, Vivisection Unveiled: An Exposition of The Medical Futility of Animal Experimentation, pág. 30.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

520 ✖ Matanza de Inocentes

los diabéticos del tipo 1 sin insulina se mueren, ya que es una enfermedad en la que si no te medicas te mueres. A pesar de todo, a los ratones a los que habíamos trasplantado las células que habíamos hecho se les normalizó la glucemia rápidamente, y ésta continuó estable por un período de prácticamente un año. ¿Eso quiere decir que les hemos curado la diabetes? Pues en ese modelo experimental sí y eso es muy importante saberlo ya que una cosa es la enfermedad humana y otra son los modelos animales de la enfermedad humana, que no es lo mismo. En un modelo lo hemos probado, lo hemos normalizado y eso da esperanzas de que pueda funcionar en otros modelos y de que pueda hacerlo finalmente en el humano. Pero el hecho de que funcione en experimentación de modelos animales no quiere decir que acabe funcionando en las personas. Muchos medicamentos han funcionado en experimentación animal y no en humanos, pero si no funcionan en animales no funcionarán en humanos y ésa es una condición necesaria pero no suficiente. Eso quiere decir que hay que hacer mucha más investigación y quiere decir que posiblemente puede funcionar, y por eso hay que continuar trabajando.36

Bernat Soria demuestra con sus propias palabras que la vivisección es una pseudociencia al asegurar que “muchos medicamentos han funcionado en experimentación animal y no en humanos”. Añade una afirmación que es rotundamente falsa al asegurar que “si no funcionan en animales no funcionarán en humanos y ésa es una condición necesaria pero no suficiente”, intentando de ese modo justificar todo tipo de experimentación como condición necesaria. Para demostrar la falsedad de sus afirmaciones, es suficiente con usar un solo ejemplo de un medicamento que no demostró utilidad en un determinado animal de experimentación pero sí ha sido útil en humanos. Es el caso del digitalis, cuyo uso fue descartado para los seres humanos durante un tiempo porque elevaba la presión sanguínea de los perros. Cuando se probó en humanos se descubrió que tenía el efecto opuesto. Por tanto, no tiene sentido insinuar que si algo no funciona en animales tampoco funcionará en seres humanos. Si admitiera esa realidad tendría que reconocer que la vivisección es una pérdida de tiempo y que toda su investigación con “modelos animales” constituye un riesgo para nuestra salud. Entre los experimentos con roedores realizados por el ministro encontramos uno que fue descrito en un artículo publicado en la revista Diabetes, con el título “Mecanismos de Hipersensibilidad a la Glucosa En Células-β de Ratones Normoglucémicos, Parcialmente Pancreatectomizados”37. Ber36 Investigación en células madre: mitos y realidades. Conferencia pronunciada por el Dr. Bernat Soria en el Colegio de Periodistas de Barcelona. 21 de febrero del 2002, págs. 14-15. 37 “Mechanisms of Glucose Hypersensitivity in β-Cells From Normoglycemic, Partially Pancreatectomized Mice”, publicado en Diabetes, Vol. 48, Octubre 1999, págs. 1954-1961.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 521

nat Soria participó en el ejercicio en calidad de miembro del Instituto de Bioingeniería y del Departamento de Fisiología de la Facultad de Medicina de la Universidad Miguel Hernández, de Alicante. Los vivisectores procedieron a efectuar extirpaciones parciales del páncreas (pancreatectomías) a un gran número de ratones: Vivisectores: Franz Martín, Etelvina Andreu, Juan Manuel Rovira, Jose A.G. Pertusa, Mercé Raurell, Cristina Ripoll, Juan Vicente SánchezAndrés, Eduard Montanya y Bernat Soria. Se practicó pancreatectomía del 60% (60% Px) en ratones macho C57B1/6 (B&K Universal, North Humberside, U.K.) de entre 8 y 12 semanas de edad usando un método descrito anteriormente en ratas. Después de un ayuno nocturno, los ratones fueron anestesiados con una inyección intraperitoneal de 50 mg/kg de barbital sódico, 90 mg/kg de ketamina, 0.8 mg/kg de atropina, y 4 mg/kg de diazepan. Después de practicarles una incisión abdominal, el lóbulo esplénico del páncreas fue movilizado rompiendo parcialmente las conexiones mesentéricas con el estómago, el intestino delgado y el retroperitoneo. El tejido pancreático fue extraído por medio de una leve abrasión con aplicadores de algodón; se hizo con cuidado para dejar intactos los vasos sanguíneos principales. La porción extraída incluía el lóbulo esplénico del páncreas, pero no la pequeña parte adherida al píloro. Para establecer el 60% de Px en los ratones, se realizaron unos experimentos preliminares en los que el remanente pancreático fue extraído y pesado inmediatamente después de la pancreatectomía parcial. El peso fue comparado con el de un páncreas normal de los animales de control (no pancreatectomizados) de peso y edad similares. La extensión de la pancreatectomía fue modificada hasta que el peso del remanente pancreático llegó a ser del 40% de un páncreas normal. Los ratones de control fueron sometidos a laparotomía y a movilización del páncreas. (…) Se estudiaron 4 grupos de ratones: 1) Grupo Px14 (ratones estudiados 14 días después del 60% de Px) (n=30). 2) Grupo Px60 (ratones estudiados 60 días después del 60% de Px) (n=14). 3) Grupo control 14 (ratones con Px simulada de peso similar al de los del grupo Px 14 (n=12). 4) Grupo control 60 (ratones con Px simulada de peso similar al de los del grupo Px 60 (n=8).38

En la descripción del experimento no se dice nada sobre los horribles dolores que debieron sufrir los animales que sobrevivieron a la pancreatectomía durante 14 y 60 días. Tampoco se menciona que les fuera administrado ningún tipo de tratamiento analgésico postoperatorio para mitigar sus padecimientos. El propósito del experimento era estudiar los mecanismos iónicos responsables del aumento de la sensibilidad de las células-β en ratones euglucé38

Ibid., pág. 1955.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

522 ✖ Matanza de Inocentes

micos-normolipidémicos pancreatectomizados en un 60%. Sin embargo, la extravagante y confusa conclusión del ejercicio fue la siguiente: Estos resultados indican que el aumento de la sensibilidad de la glucosa en términos de secreción de insulina y de señal Ca2+ no fue debida a modificaciones intrínsecas de las propiedades de los canales KATP,y sugieren que la razón de los cambios podría encontrarse en el metabolismo de la glucosa.39

En otras palabras, los “investigadores” no saben explicar por qué se producen los cambios mencionados. Tampoco dicen nada sobre la posible utilización de estos datos con los pacientes, quizás porque generalmente los humanos diabéticos no suelen ser sometidos a mutilaciones pancreáticas en laboratorios viviseccionistas y padecen una enfermedad que no ha sido provocada deliberadamente. El ejercicio fue parcialmente sufragado con subvenciones (FIS 94/0014-01 – B.S., FIS 96/1994-01 – B.S., y FIS 96/2012 – J.V.S.-A.) del Fondo de Investigaciones Sanitarias de la Seguridad Social y con una subvención (SAF 97-0118 - E.M.) de la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología. J.M.R. recibió una beca de la Generalitat Valenciana. E.A. fue apoyado con una beca de Formación Personal Investigador Doctoral de la Dirección General de Investigación Científica y Técnica. M.R. recibió una beca de Fundació August Pi i Sunyer. Este último experimento no es el único en el que el señor Soria y sus compañeros vivisectores han efectuado intervenciones atroces con animales. Otro ejemplo lo encontramos en un artículo aparecido también en la revista Diabetes, con el título “Las Células Secretoras de Insulina Derivadas de Células Madre Embrionarias Normalizan la Glucemia en Ratones con Diabetes Provocada por Estreptozotocina”40. El objetivo era explorar las nuevas posibilidades de la terapia celular en el tratamiento de la diabetes tipo 1 y tipo 2. Para ello los “investigadores” procedieron a tratar a los animales de la siguiente forma: Vivisectores: Bernat Soria, Enrique Roche, Genoveva Berná, Trinidad León-Quinto, Juan A. Reig y Franz Martín. Instituto de Bioingeniería de la Universidad Miguel Hernández, Alicante. Se usaron como receptores de la implantación ratones macho albinos suizos (OF1 - B & K Universal, Barcelona), de entre 8 y 12 semanas de edad. La diabetes fue provocada con una sola inyección intraperitoneal de estreptozotocina (STZ – Sigma, Madrid) de 200 mg/kg, disuelta en citrato (pH = 4.5). Antes de la implantación, la diabetes fue confirmada

39 40

Ibid., pág. 1954.

“Insulin-Secreting Cells Derived From Embryonic Stem Cells Normalize Glycemia in Streptozotocin-Induced Diabetic Mice”, publicado en Diabetes, vol. 49, febrero de 2000, págs. 1-6..

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 523

por la pérdida de peso, la poliuria y unos niveles de glucosa >500 mg/ dl. La glucosa sanguínea se obtuvo de la cola y fue medida en ayunas entre las 9 y las 11 AM con un medidor portátil de glucosa (Química Farmacéutica Bayer, Barcelona). Dos semanas después de la inyección de STZ, 15 ratones diabéticos recibieron un implante de células secretoras de insulina derivadas de células madre embrionarias y 4 ratones fueron operados de forma simulada y usados como ratones diabéticos de control. (…) Con los ratones anestesiados (Hidrocloro de ketamina, 9 5 mg/kg i.p.), la espina dorsal fue expuesta mediante una incisión lumbar, y se inyectó un millón de células en la espina dorsal. Se controlaron los niveles de glucosa y el peso de los ratones cada dos días.41

Los autores del artículo no dicen nada sobre los dolores postoperatorios que probablemente padecieron los animales después del procedimiento, y entre las contradicciones de los resultados experimentales encontramos las siguientes: Un problema inherente de nuestro estudio es que la normoglucemia alcanzada tras la implantación podría ser debida a la regeneración de la masa de células-β. Sin embargo, las siguientes razones van contra esa posibilidad: 1) Ninguno de los ratones operados de forma simulada, que permanecieron hiperglucémicos durante el estudio, sobrevivió más de 8 semanas después de la cirugía. 2) Los ratones implantados con células madre embrionarias se volvieron normoglucémicos una semana después de la implantación, aunque se sabe que la regeneración del páncreas en ratones es un proceso lento, que lleva de 6 a 8 semanas en los animales pancreatectomizados parcialmente en un 60%. 3) El 40% de los ratones normoglucémicos implantados con células madre desarrollaron hiperglucemia 12 semanas después de la implantación, lo que indica que el proceso es reversible, probablemente por causa de la escasa vitalidad del grupo de células implantado, lo que sugiere la ausencia de contribución de la regeneración de la masa de células-β a la normalización de la glucemia.42

El hecho de que se produzcan los fenómenos mencionados en unos ratones no quiere decir que también se vayan a producir en los pacientes, sobre todo porque los humanos no somos ratones bípedos. Del mismo modo, el hecho de que los ratones vuelvan a ser hiperglucémicos varias semanas después del tratamiento, no quiere decir que vaya a ocurrir lo mismo en humanos. Estos experimentadores deberán ensayar todo el procedimiento de nuevo en humanos después de haber desperdiciado tiempo, dinero y sufrimiento animal en unos ejercicios que carecen de validez científica para nuestra especie y para los propios ratones, que no suelen enfermar de diabetes a no ser que un vivisector les inyecte un fármaco. Los “investigadores” 41

Ibid., pág. 2.

42

Ibid., pág. 4.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

524 ✖ Matanza de Inocentes

no tienen ningún problema para llegar a una conclusión asombrosa, a pesar de que los resultados son confusos y nada concluyentes: En resumen, hemos demostrado que las células que contienen insulina y que son derivadas de células madre embrionarias son capaces de normalizar la glucosa en sangre en ratones a los que se ha provocado diabetes mediante estreptozotocina. Se precisan más estudios para caracterizar los clones que contienen insulina obtenidos con este método y para implementar la diferenciación in vitro y la selección de métodos de clonación basados en estos planteamientos. Estos resultados sugieren con firmeza que la terapia celular con células madre de origen embrionario proporciona nuevas posibilidades para el tratamiento de la diabetes de tipo 1 y de tipo 2.43

¿Cómo pueden afirmar con seriedad que la terapia celular probada en este experimento “proporciona nuevas posibilidades para el tratamiento de la diabetes de tipo 1 y de tipo 2”? ¿Quién puede creer que una diabetes que se produce de forma espontánea en un ser humano es igual que una diabetes provocada con estreptozotocina en unos ratones? No es de extrañar que la diabetes siga siendo una enfermedad en aumento. Si la diabetes logra curarse definitivamente será a pesar de estas actividades de “investigación” con animales, y no gracias a ellas. Este experimento fue parcialmente sufragado con subvenciones del Ministerio de Educación y Cultura (FIS 96/1994-01 para B.S., FIS96/199402 para J.A.R., PM98/0105 para B.S.), y con una subvención IFD97-1065CO3-02 para B.S.. El Dr. J. Salazar (Universidad de Murcia) se ocupó del mantenimiento de los animales trasplantados. Otro dato importante sobre el ministro que todavía no hemos señalado es que ha participado también en experimentos en los que se ha provocado la muerte a los animales de forma inhumana sin ningún tipo de anestesia. La dislocación cervical fue el método elegido por el señor Soria y otros dos vivisectores para acabar con la vida de varios ratones en dos experimentos que vamos a estudiar a continuación. Veamos antes cómo se describe dicho método en un manual de anestesia y analgesia (ver fotografías 94 y 140): Se sitúan pulgar e índice a los lados del cuello a la altura de la base del cráneo o se presiona una varilla en la base del cráneo. Con la otra mano, se tira rápidamente de la base de la cola o de las extremidades posteriores, provocando la separación de las vértebras cervicales con respecto al cráneo.44

Entre las ventajas45 que los “investigadores” observan al emplear este método podemos mencionar las siguientes: 43

Ibid., pág. 5.

44 Thurmon, John C. Thurmon, G. John Benson, William J. Tranquilli, Anestesia y Analgesia en Pequeños Animales, Elsevier España, 2004, pág. 446. 45

Ibid., pág. 446.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 525

1. Es una técnica que puede inducir la inconsciencia rápidamente. 2. No contamina químicamente los tejidos. 3. Se lleva a cabo de manera rápida.

Si los vivisectores recurren a la dislocación cervical es porque resulta barata y permite causar la muerte sin administrar fármacos, ya que éstos podrían “contaminar” los tejidos y alterar los inútiles resultados experimentales. También comentan algunas desventajas46: 1. Puede resultar estéticamente desagradable para el personal. 2. Los datos que se conocen sugieren que la actividad eléctrica del cerebro persiste durante 13 segundos después de la dislocación cervical.

Los autores del manual concluyen que la dislocación cervical “puede resultar estéticamente desagradable para el personal”, es decir, para los vivisectores. ¿No se les ha ocurrido pensar que también debe ser muy desagradable para los animales ejecutados de una manera tan bárbara y cruel? Si la actividad eléctrica del cerebro persiste durante 13 segundos eso quiere decir que la muerte no es instantánea y que es posible que los animales padezcan horribles sufrimientos. Y eso admitiendo que el proceso se lleve a cabo sin errores, porque el más leve fallo puede causar todavía más dolor y angustia a los no humanos. Sin embargo, Bernat Soria no ha dudado en emplear este método inaceptable en una sociedad civilizada. Los dos siguientes experimentos lo demuestran. El primero que podemos mencionar apareció en Proceedings of the National Academy of Science (Actas de la Academia Nacional de Ciencia), con el título “Las Acciones No Genómicas de los Estrógenos y los Xenoestrógenos en un Receptor de Membrana Plasmática No están Relacionadas con el Receptor de Estrógeno α ni con el Receptor de Estrógeno β”47. Los vivisectores causaron la muerte de los animales por dislocación cervical: Vivisectores: Angel Nadal, Ana B. Ropero, Ouahiba Laribi, Marjorie Maillet, Esther Fuentes y Bernat Soria. Se provocó la muerte a los ratones macho albinos OF1 por dislocación cervical. Los islotes pancreáticos de Langerhans fueron aislados de los ratones usando colagenasa.48

Como era de esperar, encontramos varias contradicciones en los resultados ofrecidos por diferentes “investigadores”: 46

Ibid., pág. 447.

47

“Nongenomic actions of estrogens and xenoestrogens by binding at a plasma membrane receptor unrelated to estrogen receptor α and estrogen receptor β”, Proceedings of the National Academy of Science (Actas de la Academia Nacional de Ciencia), vol. 97, no. 21, 11603-11608.

48

Ibid., pág. 11603.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

526 ✖ Matanza de Inocentes

Se ha sugerido que los receptores de estrógeno en la membrana plasmática pueden estar implicados en los rápidos efectos no genómicos de los estrógenos en varios tipos de células, incluidas las células pancreáticas β, aunque su caracterización sigue sin conocerse. Se han sugerido diversas teorías acerca de la estructura molecular del receptor de estrógeno implicado en las acciones agudas de los estrógenos y los xenoestrógenos. Se han publicado datos que muestran que el receptor de estrógeno de la mebrana tiene una estructura similar a ERα. Este receptor estaría implicado en la puesta en funcionamiento de las acciones no genómicas de los xenoestrógenos. En contraste, también se han publicado datos que van contra dicha hipótesis.49

En el artículo no dicen ni una palabra sobre la utilidad de este ejercicio para los enfermos. Fue un experimento destinado a satisfacer exclusivamente la curiosidad científica de unos vivisectores, que además consiguieron que les asignaran fondos públicos para realizarlo. El ejercicio fue sufragado con subvenciones del Ministerio de Educación y Cultura (PM98/0105 y PM99/0142), de la Comisión Interministerial de Ciencia y TecnologíaComunidad Europea (IFD97-1065-103-02), y de la Fundació Marató TV3 (99-1210). A.B.R. recibió una beca de investigación del Ministerio de Educación y Cultura, O.L. recibió una beca del Ministerio de Asuntos Exteriores, y M.M. participó como estudiante del programa ERASMUS/SÓCRATES. Lo único cierto es que los vivisectores percibieron cuantiosas sumas de dinero para su proyecto de dislocación cervical, y que dos alumnos aventajados recibieron becas para iniciarse en la grotesca práctica de la vivisección. Podría argumentarse que los animales no fueron sometidos en este experimento a las prácticas dolorosas habituales en otros ejercicios viviseccionistas, pero cualquier procedimiento de “investigación” en el que se emplean animales específicamente criados para ser utilizados de una u otra manera es tan viviseccionista como los que causan dolores crónicos. Otro experimento en el que se recurrió a la dislocación cervical de las víctimas fue descrito en un artículo publicado en Journal of Physiology (Revista de Fisiología), con el título “La asincronicidad homóloga y heteróloga entre células α, β, y δ en islotes de Langerhans intactos en el ratón”50. La matanza de los animales se relata de la siguiente forma: Vivisectores: Angel Nadal, Ivan Quesada y Bernat Soria. Instituto de Bioingeniería y Departamento de Fisiología de la Universidad Miguel Hernández, Alicante.

49

Ibid., pág. 11607.

“Homologous and heterologous asynchronicity between identified α-, β-, and δ-cells within intact islets of Langerhans in the Mouse”, Journal of Physiology (Revista de Fisiología, 1999), 517.1, págs. 85-93.

50

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 527

En el experimento se usaron ratones albinos OF de entre 8 y 10 semanas a los que se provocó la muerte por dislocación cervical de acuerdo con las leyes nacionales. Los islotes de Langerhans fueron aislados de los ratones usando colagenasa.51

Los resultados obtenidos por los “investigadores” solamente son aplicables a los ratones mencionados e incluso entran en clara contradicción con los obtenidos por otros experimentadores: Hemos observado diferencias de oscilación de frecuencia comparando nuestros resultados con los de otros trabajadores: 0×81 min-1 en comparación con 0×1-0×3 min-1 para las células-α y 1×64 min-1 en comparación con 0×1-0×4 para las células-δ (Berts et al. 1995, 1996a, b). También hemos observado oscilaciones de muy alta frecuencia, alcanzando 7×0 min-1. Presumiblemente, tales diferencias pueden haber surgido por haber usado islotes frescos intactos en lugar de células aisladas en el cultivo, teniendo en cuenta que solamente los primeros permiten una comunicación paracrina entre los diferentes tipos de células. En contraste con nuestros resultados, otros no han sido capaces de observar oscilaciones de [Ca2+]1 en las células-α de islotes intactos expuestos a 3 mM de glucosa (Asada et al. 1998). Sin embargo, sus estudios se llevaron a cabo después de unos períodos de cultivo más prolongados, unas condiciones que podrían alterar marcadamente las respuestas de [Ca2+]1 (Gilon et al. 1995).52

Los vivisectores no son capaces de ponerse de acuerdo y proporcionan resultados tan contradictorios que resulta difícil saber si hay algún dato científicamente válido. Lo único que puede asegurarse con rotundidad es que la cura de la diabetes no debe buscarse en los islotes de Langerhans de unos ratones, sino en los estudios realizados con enfermos reales humanos. El Dr. Liset Menendez de la Prida ayudó a los vivisectores que efectuaron este experimento en sus análisis. I.Q. recibió una beca de investigación del Ministerio de Educación y Cultura. Este experimento fue sufragado con subvenciones del FISss y de la Generalitat Valenciana. Podríamos ofrecer más ejemplos de experimentos llevados a cabo por Bernat Soria en los que se ha causado la muerte mediante dislocación cervical sin anestesia53, pero con los mencionados resulta suficiente para demostrar nuestra tesis.

51

Ibid., pág. 86.

52

Ibid., págs. 91-92.

53

Otro ejemplo de dislocación cervical sin anestesia podemos encontrarlo en el artículo “Effects of calcium buffering on glucose induced insulin release in mouse pancreatic islets: an approximation to the calcium sensor”, publicado en Journal of Physiology (1999), 520.2, págs. 473-483. El ejercicio fue llevado a cabo por los vivisectores José A. G. Pertusa, Juan V. Sanchez-Andrés, Franz Martín y Bernat Soria.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

528 ✖ Matanza de Inocentes

Para terminar con los experimentos reales de nuestro ministro, podemos comentar un ejercicio efectuado con ratones que fue descrito en un artículo publicado en la revista Diabetología, con el título “Diferenciación in vitro de las células madre embrionarias de ratón en células productoras de insulina”54. Veamos cómo trataron a los animales y cómo acabaron con su vida por decapitación55: Vivisectores: T. León-Quinto, J. Jones, A. Skoudy, M. Burcin y B. Soria. Inducción de hiperglucemia mediante estreptozotocina y tratamiento con células de neomicina. Ratones macho de 2 a 3 meses de edad fueron tratados con 200 mg/kg de estreptozotocina. Posteriormente, entre 5 y 7 días después, los ratones recibieron en la glándula suprarrenal del riñón inyecciones de células derivadas de los protocolos pancreáticos. Los ratones tratados se mantuvieron 3 semanas en observación y a continuación les fue extraído el injerto. Los niveles de glucosa se determinaron mediante análisis de muestras de sangre extraídas de la cola. Una semana después de la extracción del injerto, se provocó la muerte a los ratones por decapitación con anestesia, y el páncreas fue extirpado para su estudio.56

Más adelante, estos “científicos” dan a conocer que más de la mitad de los animales tratados con estreptozotocina murieron. El resto sufrieron una muerte horrible por decapitación, un método que es tan cruel como la dislocación cervical. No mencionan que los animales recibieran tratamiento analgésico postoperatorio después de la extracción de los injertos, por lo que probablemente padecieron graves dolores. Tampoco parece que les aplicaran ningún tipo de terapia para mitigar los efectos de la diabetes provocada por estreptozotocina, que finalmente causó la muerte a más de la mitad de los animales. Queda demostrado que los experimentos viviseccionistas no curan nada y que los vivisectores son especialistas en causar dolor, enfermedad y sufrimiento, no sólo a los animales no humanos, sino también a los pacientes. En cuanto a los injertos con células para tratar la diabetes, es perfectamente conocido el hecho de que pueden causar cáncer en ratones (lo que no quiere decir que vaya a ocurrir lo mismo con humanos), y por ello resulta absurdo que estos “investigadores” se limiten a mantener el injerto durante 3 semanas. Si estuvieran verdaderamente interesados en extraer conclusiones sobre su tratamiento deberían analizar su evolución durante un período

54

“In vitro directed differentiation of mouse embryonic stem cells into insulin-producing cells”, Diabetología, (2004) 47:1442-1451.

55

En el siguiente apartado describiremos con detalle cómo se practica la decapitación en los laboratorios. Veremos ejemplos reales de decapitaciones practicadas en experimentos realizados por la vivisectora Mara Dierssen.

56

“In vitro directed differentiation of mouse embryonic stem cells into insulin-producing cells”, Diabetología, (2004) 47, pág. 1445.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 529

de tiempo mayor. Sin embargo, los ratones no viven tanto como los seres humanos. Evaluar los riesgos y la eficacia de un tratamiento con una especie tan diferente de la nuestra es algo completamente disparatado. Son los pacientes humanos los que verdaderamente prueban los efectos de todas estas terapias de ciencia ficción. El experimento fue sufragado con subvenciones del Ministerio de Ciencia y Tecnología (GEN 2001-4748-C03-03, GEN 2001-4748-C0505 y PM99-412), del Instituto de Salud Carlos III (G03/171, G03/212 y G03/210), de la Comunidad Europea (QOL-2001-3), de la Fundación Progreso y Salud de Sevilla, de la Fundació Marató TV3, de la Generalitat de Cataluña y de la Fundación Europea para el Estudio de la Diabetes. Ahora que ya conocemos las características de los experimentos reales que ha llevado a cabo nuestro brillante ministro, podemos analizar la ingenuidad que demuestra al insinuar que los laboratorios deberían estar abiertos al público: Siento mucho que la imagen del científico que se traslada a los niños en los dibujos animados sea esa percepción, la del científico loco, que no es nada real. Sería importante abrir los laboratorios a la sociedad, que la gente vea cómo trabajamos y eso es una propuesta que tenemos que hacer con más frecuencia: abrir más los centros para que la gente nos venga a ver trabajando —y me refiero sobre todo al lego que, en principio, no ha estado nunca en un laboratorio—. Y lo que verán es algo normal, como un taller en el cual hacemos experimentos, aunque con unos materiales distintos, que son las células, las proteínas o las moléculas. Si lo hacemos así, estaremos ayudando a construir esa forma de pensar de la que hablábamos antes: la cultura científica, que resulta necesaria para poder hablar con el mismo lenguaje de cómo es la mitocondria y de muchos otros aspectos que nos pueden interesar.57

El señor Soria debe estar siendo irónico cuando dice que hay que “abrir los laboratorios a la sociedad”. ¿Cree que nadie protestaría si viera cómo él y sus colegas extraen el corazón a 16 perros y les provocan una isquemia artificial para terminar acabando con su vida por medio de una inyección letal? ¿No se da cuenta de que las dislocaciones cervicales provocarían repugnancia y malestar a muchas personas sensibles? ¿También está dispuesto a mostrar a la gente los cadáveres de los animales amontonados después de la realización de los experimentos? Cuando dice que los laboratorios son “como un taller” en el cual hacen experimentos, aunque con unos materiales distintos, que son las células, las proteínas o las moléculas, se le olvida mencionar que entre los materiales que utilizan también están los animales no humanos. En los artículos que

57

Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, pág. 296. El fragmento es de Bernat Soria

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

530 ✖ Matanza de Inocentes

publican con las descripciones de sus experimentos, los animales empleados y los procedimientos experimentales se detallan por lo general en una sección denominada “Materiales y Métodos”, porque para los vivisectores los animales no humanos son meros materiales de “investigación”. Al asegurar que “lo que verán es algo normal” no tiene en cuenta que para las personas corrientes las dislocaciones cervicales y las decapitaciones no son actividades “normales”. Lo mismo puede decirse de las mutilaciones pancreáticas y de la matanza de perros por inyección letal después de extraerles el corazón y provocarles isquemias artificiales. Es probable que el señor Soria pretenda enseñar al público únicamente las actividades menos sanguinarias, como por ejemplo el manejo del microscopio, los estudios informáticos y celulares, etc. De esa forma quizá el público en general podría creer que las actividades de “investigadores” como él son humanitarias, avanzadas y totalmente inofensivas para los animales no humanos. Permitir el libre acceso del público a los laboratorios es algo que los vivisectores saben que no deben hacer. Así quedó de manifiesto en un artículo sensacionalista titulado “España importa 36 cerdos transgénicos para trasplantar sus órganos a humanos”, que fue publicado en El Mundo. En él aparecían unas declaraciones realizadas por el Dr. Máñez, un vivisector que se ha dedicado a realizar xenotrasplantes con animales no humanos: El doctor Máñez insiste en el cuidado exquisito con que se trata tanto a los cerdos como a los babuinos. «Casi mejor que a los humanos, si se me permite decirlo, porque nosotros al menos podemos decir dónde y cuándo nos duele. Ellos no. Intentamos que sufran lo menos posible». Con todo, este médico teme que si se publican las fotos, empiecen las protestas de los activistas en defensa de los animales. Lo que está claro en estos ensayos es que los monos, con su 98% de genes compartidos con el hombre, son los más idóneos para estos experimentos.58

El Dr. Máñez ha utilizado cerdos y babuinos para realizar xenotrasplantes (trasplantes de órganos o tejidos entre individuos de especies diferentes), una actividad que además de ser cruel e inaceptable es peligrosa, porque los órganos procedentes de especies no humanas podrían contener virus de difícil detección que pueden afectar a los receptores e incluso a las generaciones futuras. Un artículo aparecido en El Mundo, con el título “Piden que se prohíba tener hijos a los trasplantados con órganos de cerdo”59, aseguraba lo siguiente: Un grupo de científicos británicos ha recomendado al Gobierno de Tony Blair que prohíba tener hijos a los pacientes sometidos a trasplantes de corazón o pulmones de cerdo, según indicó ayer The Daily Telegraph. 58

http://www.elmundo.es/1999/02/13/sociedad/13N0010.html

59

http://www.elmundo.es/1999/10/26/sociedad/26N0072.html

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 531

Según el diario, la recomendación está contenida en un informe previo sobre «control y vigilancia de posibles infecciones relacionadas con un xenotrasplante», encargado a un grupo de expertos por el Gobierno británico con el fin de que sea examinado y discutido en diciembre (1999). El rotativo señala que estos expertos estimaron que los británicos sometidos en el futuro a trasplantes de órganos porcinos como consecuencia de la escasez de órganos humanos –tal como ha sucedido en Estados Unidos– deberían firmar de antemano un documento de renuncia a tener hijos dadas las repercusiones desconocidas de esa operación de cara a la descendencia. Los pacientes deberían comprometerse también a no donar sangre y aceptar que sus relaciones sexuales tengan seguimiento médico, según The Daily Telegraph, que cita fragmentos del informe. Con estas medidas, los expertos esperan evitar la difusión a escala humana de virus procedentes del animal donante.

Eso quiere decir que los xenotrasplantes constituyen un claro riesgo para la salud de los pacientes y que pueden provocar la aparición de enfermedades hasta ahora desconocidas. Dichas patologías podrían tener su origen en los órganos de animales como los cerdos si son implantados en humanos. No existe ninguna manera de asegurar que los órganos porcinos o de otras especies están completamente libres de agentes infecciosos. Usar órganos de otras especies para efectuar trasplantes en humanos equivale a llevar a cabo un experimento que probablemente será letal para los receptores y para la humanidad en general. A pesar de esta realidad, Rafael Matesanz, Coordinador Nacional de Trasplantes, se ha negado en repetidas ocasiones a admitir los riesgos de esta práctica propia del Dr. Frankenstein. Considera que los ensayos clínicos con humanos deben comenzar cuanto antes. Con ello demuestra que no debe estar muy preocupado por el bienestar de los posibles receptores, porque si hacemos caso de los resultados de los experimentos con animales de otras especies (algo completamente absurdo porque los babuinos no son seres humanos), debemos tener en cuenta que los receptores experimentales de los trasplantes (babuinos) solamente han logrado sobrevivir unos meses después de ser sometidos a la operación. Eso no justifica el empleo de la técnica con pacientes, sobre todo porque probablemente vivirían más sin recibir el xenotrasplante: El objetivo del equipo médico del Juan Canalejo es conseguir que los babuinos sobrevivan seis meses, y que, además, lo hagan en condiciones estables. Cuando este primer éxito se convierta en «rutinario», como dice el doctor Máñez, empezarán los «ensayos clínicos Fase I» o, en lenguaje profano, los pacientes ya no serán los peludos monos, sino seres humanos. Los xenotrasplantes serán, por fin, una realidad. De momento, sólo se ha conseguido que los monos sobrevivan algo más de un mes. Al parecer hay algún caso en EEUU en el que se ha llegado casi a los tres meses.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

532 ✖ Matanza de Inocentes

En esta carrera participan también Estados Unidos y Japón, dos grandes potencias contra las que compite Europa desde Cambridge, la sede de Imutran, en el Reino Unido, y A Coruña en España. No en vano nuestro país es la primera potencia del mundo en trasplantes y nuestra tasa de donantes es la envidia de todos los sistemas sanitarios. Pero hay un problema: los políticos, con el Consejo de Europa a la cabeza, quieren una moratoria en este tipo de ensayos… mientras, los científicos se echan las manos a la cabeza. Entre ellos está el doctor Rafael Matesanz, artífice del éxito español en el campo de los trasplantes y presidente del Comité de Trasplantes del Consejo de Europa. A pesar de ello, desde su actual despacho de director general del Insalud, intenta que el Gobierno español no se adhiera a la moratoria, apoyado además por la inmensa mayoría de los expertos en la materia. «Una medida como ésta dejaría a Europa en inferioridad de condiciones en este área científica, ya que es difícil que Estados Unidos y Japón abandonen sus trabajos», explica Rafael Matesanz. Esta polémica no es la que interesa a los científicos. Su pelea es con la Biología, con los riesgos, que los hay, de que nuestro amigo el cerdo nos traspase alguna enfermedad. El peligro se llama retrovirus endógeno porcino, la excusa del Consejo de Europa para recomendar una moratoria. Máñez asegura que, de momento, no ha detectado nada en los monos trasplantados, «pero 30 días de supervivencia todavía es poco tiempo…» Máñez, como Rafael Matesanz, está convencido de que se superará este obstáculo. Y para conseguirlo considera equivocado imponer una moratoria: los seis meses que se han impuesto como objetivo son, en su opinión, suficientes para garantizar la seguridad, «teniendo en cuenta, eso sí, que en Medicina no existe el 100% en nada». «Esto es una solución de futuro», insiste Matesanz, «por eso una moratoria sólo supondría ahora un parón innecesario». No todos los científicos piensan igual. «A lo largo de la historia, se han registrado muchas infecciones que proceden de los animales, como el SIDA. Nos preocupa que con nuevos procedimientos como los xenotrasplantes se transmitan otras cosas, además del tejido o el órgano deseado», señala Robin Weiss, un experto en virología del University College de Londres. En España ha sido el presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, César Nombela, el que se opone a los xenotrasplantes «hasta que se obtengan más conocimientos» y, por tanto, apoya la moratoria. César Nombela considera que España «no se encuentra todavía en posición de valorar todas las dificultades y problemas colaterales que se pueden derivar».60

Recomendamos a los lectores que no colaboren con la Organización Nacional de Trasplantes, porque su presidente apoya la vivisección y no 60

http://www.elmundo.es/1999/02/13/sociedad/13N0010.html

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 533

muestra ninguna preocupación por las posibles consecuencias negativas de los xenotrasplantes en su propia especie. Los xenotrasplantes realizados por el doctor Máñez con cerdos y babuinos61 no nos dicen nada con respecto a la reacción de los pacientes humanos, por varios motivos. En primer lugar, los humanos no somos babuinos, aunque nos parezcamos genéticamente. En segundo lugar, su sistema inmunológico no es como el nuestro. En tercer lugar, los babuinos utilizados en los trasplantes no padecen ningún tipo de enfermedad que pueda aconsejar la recepción de un trasplante cardiaco o renal como los que les ha practicado el doctor. Su reacción a la cirugía y al órgano recibido no tiene nada que ver con la que se produciría en un paciente humano con problemas cardiacos o renales. En cuarto lugar, el corazón de un babuino no es como el de un ser humano, y el estrés al que son sometidos los animales antes, durante y después de la cirugía, altera gravemente los resultados experimentales. Por último, el hecho de que los babuinos no resulten infectados por algún virus porcino no quiere decir que vaya a suceder lo mismo con humanos. Todo ello quiere decir que los verdaderos conejillos de indias siempre son los primeros humanos que se someten a estas técnicas. No es de extrañar que el Dr. Máñez se oponga a mostrar fotografías de sus experimentos, porque el rechazo que provocarían en la opinión pública sería muy importante. En ese aspecto demuestra tener un mayor contacto con la realidad social que Bernat Soria, que asegura estar dispuesto a abrir sus laboratorios al público. Le animamos desde aquí a que lo haga. Si ha decidido no dedicarse más a la “investigación” ahora que es ministro, también podría promover una iniciativa legal para obligar a los experimentadores a permitir que sus ejercicios viviseccionistas puedan ser fotografiados sin limitaciones. Así la sociedad podría valorar objetivamente si la experimentación es una actividad tan humanitaria, positiva y ética como algunos afirman. Es una pena que Bernat Soria durante su época de “investigador” no practicara la objeción de conciencia que ha defendido en otros supuestos: Nos podemos preguntar si cabe o en qué casos cabe la objeción de conciencia del médico. La objeción de conciencia está en la Constitución. Me atrevería a decir que deberíamos dejar que todos los ciudadanos hagan objeción de conciencia si no participan o aprueban determinadas actua61

Uno de los experimentos realizados por el doctor Máñez fue publicado en Transplantation, con el título “Lack of Cross-Species Transmission of Porcine Endogenous Retrovirus in Pig-to-Baboon Xenotransplantation with Sustained Depletion of Anti[alpha]Gal Antibodies” (“Ausencia de Transmisión Entre Especies del Retrovirus Endógeno Porcino en Xenotrasplantes de Cerdos a Babuinos con Depleción Continua de los Anticuerpos Anti-[alpha]Gal”). En él pretendía demostrar que el retrovirus porcino no se transmite a los babuinos, pero eso no quiere decir que vaya a ocurrir lo mismo en humanos. En el ejercicio se usaron 27 babuinos. 14 de ellos recibieron trasplantes cardiacos, y los otros 13 renales. Por supuesto, todos los animales murieron, lo que demuestra el gran éxito de las técnicas de este vivisector.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

534 ✖ Matanza de Inocentes

ciones de su profesión; y no solamente en el terreno de la medicina. Yo podría objetar también como arquitecto a construir una cámara de tortura en la que se torture a la gente. Puede que en algún país sea legal torturar, pero si yo soy médico y me envían a Guantánamo a participar en las torturas a las que someten a los presos irregulares que hay allí, haría objeción, como médico me negaría. O como médico me niego rotundamente a participar en un pelotón de fusilamiento. Creo que cualquier profesión debe tener derecho a la objeción de conciencia en unas condiciones que son relativamente fáciles de establecer, siempre que eso no sea un mecanismo, un truco para objetar por la mañana lo que luego haces en tu clínica privada por la tarde, como ha ocurrido con la interrupción del embarazo. Eso no es objeción de conciencia, sino caradura.62

¿Por qué no ejerció su derecho a la objeción de conciencia para negarse a participar en los desagradables experimentos viviseccionistas que hemos comentado? ¿Cómo es posible que alguien hable de las “torturas” de Guantánamo y al mismo tiempo participe en experimentos en los que se realizan pancreatectomías y se causa la muerte a los animales por dislocación cervical? ¿Por qué se niega “a participar en un pelotón de fusilamiento” y sin embargo no duda en matar con una inyección letal a 16 perros que estaban completamente sanos antes de caer en sus manos? Sería muy positivo que los médicos y los estudiantes de medicina, veterinaria y farmacia de este país ejercieran su derecho a la objeción de conciencia63 y se negaran a participar en todos los experimentos que se efectúan con animales no humanos. Al principio de este opúsculo incluimos unos fragmentos de El Mito de la Inmortalidad, y anunciamos que en este capítulo haríamos referencia a los argumentos de “patio de colegio” empleados por Bernat Soria en el mismo libro: El dolor es una sensación física pero también es emocional, engloba las dos cosas. Por eso no es comparable un experimento hecho en cangrejos con uno en el que se emplean perros. Si hay una ley que permite o que prohíbe “cualquier” tipo de experimentación animal, a mí no me vale, porque hay mamíferos próximos a nosotros con los cuales tenemos que ser más restrictivos en este asunto. Es más, en algunas situaciones hay la posibilidad de utilizar métodos alternativos que nos permitan obte62

Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, pág. 276. El fragmento es de Bernat Soria.

63

Los estudiantes tienen a su disposición un manual muy completo sobre objeción de conciencia y vivisección titulado Vivisection and Dissection in the Classroom: A Guide to Conscientious Objection (Vivisección y Disección en las Aulas: Guía para la Objeción de Conciencia), de Gary L. Francione y Anna E. Charlton, editado por The American Anti-Vivisection Society, 1992. También pueden consultar la “Declaración Mundial de los Estudiantes para una Ciencia y una Biología sin Violencia”, incluida en la última parte de este volumen.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 535

ner conocimiento, pero tampoco quiero ocultar que defiendo la experimentación animal. A fin de cuentas, soy uno de los fundadores de la Society for Medical Research. Se trata de una asociación en la que los científicos europeos se posicionan, con nombres y apellidos, a favor de ciertas investigaciones con animales y en contra de otras. En el Reino Unido, por ejemplo, aparecemos también como asociación cuando los llamados defensores de los derechos de los animales empiezan a atacar laboratorios de experimentación animal, incluso a poner bombas a los investigadores. Porque parece claro que los así llamados defensores de los animales excluyen de esos mismos derechos que dicen defender al científico, que también es animal, porque le ponen bombas. También nos posicionamos en contra de la experimentación animal para usos cosméticos. La defiendo para usos médicos, pero estoy en contra, incluso cuando es con ratones, si es para la industria de cosméticos. Estoy convencido que la cosmética no la justifica, y en el otro caso sí. Es una decisión ética, y en las decisiones éticas muchas veces uno debe elegir el mal menor. Se elige la opción que genera más beneficio con el menor daño.64

Sus palabras quedan desmentidas por los hechos, porque no ha tenido escrúpulos para llevar a cabo experimentos también con perros. Realiza además una afirmación que resulta especialmente extravagante: “Los así llamados defensores de los animales excluyen de esos mismos derechos que dicen defender al científico, que también es animal, porque le ponen bombas”. Si nuestro ministro se equipara con los animales no humanos para defender su derecho a no ser atacado con bombas, no tenemos más remedio que formular una pregunta. ¿Por qué trata a los animales como hemos demostrado en este capítulo si considera que son animales como él y opina que ellos también tienen unos derechos? Un individuo coherente partidario de matar a los animales no humanos por dislocación cervical sin anestesia, no reclamaría para sí mismo “como animal” el respeto que niega a otros animales. Imaginemos por un momento que los vivisectores alemanes que realizaron experimentos con humanos en los campos de concentración nazis hubieran dicho a los Aliados algo como lo siguiente: “Ustedes no pueden detenernos, ni juzgarnos, ni condenarnos, porque ustedes son humanos y no pueden hacer algo así con nosotros, ya que también somos seres humanos”. Los doctores alemanes, que también tenían títulos universitarios y eran “científicos” reputados, habían violado los derechos fundamentales de los humanos con los que experimentaron, y de la misma forma los vivisectores de nuestros días vulneran los derechos de los demás animales de forma sistemática e inaceptable. Más adelante veremos que un vivisector nazi llegó a asegurar que experimentó con seres humanos “por el bien de la ciencia”. 64

Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, págs. 283-284. El fragmento es de Bernat Soria.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

536 ✖ Matanza de Inocentes

El señor Bernat Soria finaliza su diatriba viviseccionista asegurando que está en contra de la experimentación cosmética “incluso cuando es con ratones”, con lo que demuestra que para él los roedores no son muy dignos de respeto. Sus palabras entran en contradicción con las de otras autoridades médicas que han afirmado y afirman que la experimentación animal no tiene ninguna utilidad para la medicina clínica humana. Un cirujano alemán explicó las razones que llevan a algunos médicos a apoyar la vivisección: Solamente hay dos clases de doctores y de científicos que no se oponen a la vivisección: los que no saben lo suficiente sobre ella y los que ganan dinero con ella.65

Desconocemos a cuál de las dos clases de científicos pertenece nuestro ministro. Por último, su apelación aparentemente realista al “mal menor” nos recordó unas reflexiones muy interesantes de una novelista británica: Cuando alguien dice algo como “no podemos ser sentimentales” puede estar usted seguro de que está a punto de cometer una crueldad. Y si añade algo como “tenemos que ser realistas”, con eso quiere decir que va a ganar dinero cometiéndola.66

Como dijimos al comenzar este capítulo, la vivisección tiene mucho que agradecer a los medios de comunicación, que contribuyen a crear la falsa idea de que es una práctica “científica”, respetable y hasta humanitaria. A continuación veremos cómo presentan a los vivisectores en sus crónicas y programas, y descubriremos lo que se esconde detrás de su actitud aparentemente neutral e informada.

EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Cualquiera que tenga la costumbre de leer la prensa o de ver las noticias por televisión, habrá podido comprobar que los periodistas presentan regularmente a la opinión pública noticias que anuncian el descubrimiento de todo tipo de terapias y medicamentos después de la realización de experimentos con animales no humanos. Los ejemplos son muy numerosos y podemos hallarlos en la práctica totalidad de los medios de comunicación. Aprovechando que en este capítulo comentaremos los experimentos sobre distrofia muscular llevados a cabo por la vivisectora Mara Dierssen, nos parece adecuado comentar 65

Dr. Werner Hartinger, cirujano alemán, 1989. Citado en Hans Ruesch, 1000 Doctors (And Many More) Against Vivisection (1000 Doctores (Y Muchos Más) Contra la Vivisección), pág. 26.

66

Brigid Brophy, Animals, Men and Morals (Los Animales, los Hombres y la Moral).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 537

brevemente un artículo publicado el 17 de julio de 2008 en la revista Biotech, con el título “Tratamiento de Distrofia Muscular con células madre”67. La autora del artículo comenta lo siguiente a modo de introducción: Científicos han desarrollado la manera de producir una fuente de células musculares, una técnica que puede ser útil en el futuro para el tratamiento de enfermedades relacionadas con el tejido muscular.

Cuando afirma que la técnica puede ser útil quiere decir que ni los “investigadores” ni ella saben si la terapia probada con ratones tendrá alguna utilidad en humanos. Tampoco saben si será segura. Todo el tiempo y el dinero invertidos en los experimentos fueron desperdiciados por completo, ya que no ofrecen ningún dato revelador sobre la reacción de un ser humano con Distrofia Muscular real. ¿No sabe la autora del artículo que una distrofia causada mediante la administración de cardiotoxina es muy diferente de la Distrofia Muscular de Duchenne? Si lo sabe, debería haberlo mencionado en su artículo, porque ese pequeño detalle influye decisivamente en el tratamiento y no parece que fuera tenido en cuenta por los vivisectores. Veamos algunos de los datos del ejercicio: Durante el desarrollo embriológico normal, las células madre se diferencian en distintos tejidos y huesos dependiendo de una determinada combinación de señales genéticas y moleculares. En el caso de las células musculares, en investigaciones anteriores, han mostrado que el gen Pax3 es esencial para que las células madre tomen la ruta de formación de músculo. Con estos conocimientos, el equipo de investigadores logró un cultivo de células musculares derivadas de células madre embrionarias en una placa de cultivo con una solución genéticamente manipulada para sobreexpresar Pax-3. Éstos encontraron que comparado con mezclas sin Pax-3, un número significativo de células madre expuestas al gen activado formaron células musculares. Sin embargo, no todas las células se convirtieron en músculo y cuando los investigadores inyectaron la solución en un ratón con una forma leve de distrofia muscular, la mezcla causó tumores.

Los “investigadores” son conscientes de que sus terapias pueden causar cáncer en ratones (lo que no quiere decir que vayan a producirlo en humanos), pero para evaluar dicha posibilidad de forma precisa deberían someter a los ratones a un tratamiento prolongado, de años de duración. Eso es imposible porque los ratones no viven tanto como los humanos, y porque en ellos la Distrofia Muscular artificial no se desarrolla de la misma forma. ¿Cómo puede alguien afirmar que son de utilidad para nuestra especie los datos obtenidos con unos ratones que padecen trastornos totalmente diferentes de los humanos, teniendo en cuenta además que les causan la muerte sin permitir 67

http://www.mkm-pi.com/mkmpi.php?article2742

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

538 ✖ Matanza de Inocentes

que el tratamiento demuestre una eficacia crónica? Los enfermos se beneficiarían más de los estudios epidemiológicos y del análisis de sus procesos patológicos, que no son de ciencia ficción como los de los laboratorios. Pero veamos cómo abordaron la Distrofia Muscular ficticia estos “investigadores”: En la preparación para inyectar la nueva solución en un modelo de ratón, el equipo primero inyectó cardiotoxina en la pata del ratón. El efecto inhibió la producción de distrofina, causando un debilitamiento del músculo, un proceso parecido al que ocurre con la distrofia muscular. Perlingeiro y sus colegas, inyectaron al ratón la solución de células musculares. El equipo entonces cogió biopsias musculares, y tras hacer inmunomarcaje encontraron que comparado con el ratón que no recibió la solución, el ratón tratado exhibió más distrofina, indicando que había regeneración muscular. Para confirmar estos resultados, los investigadores llevaron a cabo tratamiento de rutina a ambos grupos de ratones. Entonces encontraron que el ratón que recibió la solución sobrevivió al ratón que no tuvo tratamiento. Perlingeiro fue un paso mas allá: tras “sacrificar” ambos animales, ella y sus colegas extrajeron el músculo completo de la pata de ratón, del tratado y del no tratado, entonces colocaron ambos músculos en un baño y probaron su fortaleza exponiéndolo a un impulso eléctrico. El equipo encontró que las contracciones más fuertes venían de músculos tratados con la solución derivada de células madre.

Parece bastante claro que estos vivisectores no se preocuparon en absoluto por curar a los animales ni por verificar el resultado de su terapia a largo plazo, aunque eso es lo que deberían haber hecho si de verdad estaban interesados en resolver los problemas de los pacientes humanos. Probablemente estaban demasiado ocupados obteniendo datos irrelevantes como para ponerse a buscar una cura para los pacientes. Lo que no les faltó es la inteligencia necesaria para advertir a los lectores incautos y crédulos que todas sus conclusiones sólo son aplicables a los ratones empleados y en las condiciones descritas: Paul Muhlrad, coordinador del programa de investigación para la asociación de Distrofia Muscular dijo que los resultados del estudio son un paso prometedor hacia el tratamiento efectivo de enfermedades musculares. “Estos investigadores presentan una prueba de principio: que células madre embrionarias pueden ser transformadas en células musculares en el laboratorio y usadas para introducir células sanas en enfermos con distrofia muscular de Duchenne” dijo Muhlrad. “Por supuesto que estos experimentos se hicieron en ratón. Aún tenemos que ver cómo funcionarán en humanos, pero este estudio es muy esperanzador.”

Este experimento fue otro castillo en el aire, y demuestra que no hace falta ofrecer ningún dato valioso para obtener credibilidad y conseguir que

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 539

un ejercicio inútil y pseudocientífico sea publicado y elogiado hasta en revistas supuestamente “especializadas” como Biotech. La próxima vez que el lector vea una noticia semejante en algún periódico o en algún informativo televisivo podrá comprobar que la historia siempre es presentada de la misma forma. Primero un reportaje extravagante anunciando un descubrimiento espectacular, luego una breve descripción de los experimentos con animales no humanos y finalmente una advertencia a modo de colofón para que el público más crédulo no llegue a suponer que el hallazgo es aplicable a los enfermos. Todavía disponemos de dos ejemplos más que demuestran la indiferencia o ignorancia de los medios de comunicación con respeto a la vivisección. Ambos proceden la televisión, que es uno de los instrumentos más eficaces para el adoctrinamiento del público en general. El primero de ellos decidimos incluirlo después de observar que el nombre de Eduard Punset aparecía en la portada de un libro titulado Tú También Eres Un Animal, escrito por Kepa Tamames. Eduard Punset es un periodista que presenta en TVE un programa dedicado a la divulgación “científica” denominado Redes. Cualquiera que no haya tenido la desagradable experiencia de ver alguna de las emisiones del programa podría pensar que probablemente se trate de una interesante mezcla de entrevistas y documentales sobre las últimas novedades procedentes del ámbito de la investigación científica. Desafortunadamente, no es así. Es muy difícil ver una emisión de Redes en la que no aparezca algún vivisector describiendo sus experimentos con animales no humanos y anunciando las más extravagantes teorías pseudocientíficas. Hace unos meses decidimos armarnos de valor y optamos por ver una de las emisiones del programa para anotar el nombre del primer vivisector que apareciera en pantalla. En una de las secciones, concretamente en la que se permite a supuestos “investigadores” comentar un libro de su elección, los responsables de Redes nos presentaron ni más ni menos que a la vivisectora Mara Dierssen, que ha llevado a cabo experimentos grotescos con varias especies de animales. En este apartado estudiaremos en profundidad varios de sus ejercicios para que el lector vea cómo son los “investigadores” que son invitados a Redes. Antes de eso debemos explicar brevemente por qué nos sorprendió tanto ver el nombre de Eduard Punset en la portada del libro de Kepa Tamames. El título completo es Tú También Eres Un Animal. 116 Argumentos Para la Defensa de los Animales con 140 frases que los Sostienen de… Justo debajo del título aparecen los nombres de diversos personajes más o menos conocidos. Dichos personajes enviaron las 140 frases que en teoría “sostienen” la defensa de los animales no humanos. Entre esos nombres encontramos dos que no deberían estar presentes en una enumeración de supuestos defensores de los animales no humanos: Eduard Punset y Jesús Mosterín. Analicemos en primer lugar la inclusión de Punset en dicha lista. La pre-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

540 ✖ Matanza de Inocentes

gunta es evidente. ¿Cómo puede alguien incluir el nombre de un divulgador de la vivisección en un libro que tiene como objetivo proporcionar argumentos para la defensa de los animales no humanos? Nos parece conveniente señalar que uno de nuestros colaboradores se puso en contacto con el señor Tamanes para plantearle diversas cuestiones que nos parecían importantes. No deseábamos comentar este asunto en nuestro opúsculo sin conocer antes la opinión del autor. Queríamos darle la posibilidad de explicar su postura de forma que los lectores pudieran valorar las razones que le llevaron a aceptar la inclusión del nombre de los dos conocidos viviseccionistas. La frase de Punset que fue incluida en el libro es la siguiente: “No voy a los toros porque tenemos el mismo ADN”. Eduard Punset. Divulgador científico.68

Definir a Punset como divulgador “científico” es una clara exageración, porque un periodista que es capaz de invitar a vivisectores a su programa y que no reconoce que la vivisección es un fraude científico, difícilmente puede ser relacionado con la verdadera ciencia. El señor Tamames realizó las siguientes reflexiones en una de sus respuestas a nuestro colaborador: El libro es un argumentario (creo que bastante completo) a favor de los animales, no un espacio de fiscalización torticera de las personas que dieron su aportación con la mejor de las intenciones. Entender este extremo es básico para comprender otros aspectos de la obra. Creo no estar diciendo ninguna cosa rara. De hecho, todo el mundo lo ha entendido sin grandes esfuerzos y ha aplaudido la idea de las aportaciones periféricas, aspecto en el que yo no tengo nada que ver, repito.

Cuando nuestro autor dice que “todo el mundo lo ha entendido sin grandes esfuerzos y ha aplaudido la idea de las aportaciones periféricas”, debe referirse a las personas que comparten su opinión, porque nosotros conocemos a varios antiviviseccionistas que nos han mostrado su más absoluto rechazo. Resulta difícil aplaudir al ver nombres de viviseccionistas como Eduard Punset, y lo mismo puede decirse de Jesús Mosterín, cuya ideología estudiaremos con más profundidad en el siguiente apartado. Somos bastantes los que no entendemos cómo es posible que se proporcione espacio a partidarios de la tortura sistemática de los no humanos, dando a entender que todo vale en la cuestión de los animales. Un individuo que defiende la experimentación con no humanos debe ser aislado, y si hubiera justicia sería procesado y condenado por apología de la vivisección. Sin embargo, los supuestos defensores de los animales no humanos no tie68

Kepa Tamames, Tú También Eres Un Animal, pág. 304.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 541

nen problemas para compartir libros con ellos sin comentar en absoluto su incoherencia y su insensibilidad. Kepa Tamames comentó lo siguiente sobre la frase de Punset: Lo que Eduard Punset apunta ni siquiera es una opinión como tal, sino más bien una razón personal para no asistir a corridas de toros. Afirmación con la que estoy completamente de acuerdo, por cierto, como seguro lo estamos todos, incluidos vosotros. No sé qué argumentos se pueden esgrimir para no estar de acuerdo con alguien que manifiesta que no va a los toros “porque tienen su mismo ADN”. Es una forma oblicua de decir que no aprueba la tauromaquia.

Hay varios motivos por los cuales el argumento de Punset es absurdo, peligroso e incoherente. En primer lugar, es absurdo porque los toros no tienen por qué parecerse genéticamente a los humanos para que podamos rechazar las corridas. Ya en la antigüedad, Porfirio69, Plutarco70 y otros autores manifestaron que se oponían al consumo de carne por motivos éticos, y en aquella época no se sabía nada de los genes. Solamente hace falta tener sensibilidad y compasión para no asistir a las corridas, pero el señor Punset, como buen divulgador “científico”, es incapaz de utilizar argumentos que vayan más allá de la supuesta ciencia que él venera con religiosidad. ¿Qué ocurriría si no tuviéramos el mismo ADN? ¿Serían entonces lícitas las corridas de toros? ¿Podríamos abusar de una especie alienígena que llegara a la Tierra si no tuviera nuestro mismo ADN? Lo relevante en esta cuestión es la capacidad de experimentar sufrimiento y la defensa de los intereses individuales de cada animal. No es posible aceptar el argumento basado en el ADN, y tampoco el que sostienen los defensores del Proyecto Gran Simio, que aseguran que los grandes simios no humanos deberían tener más derechos porque se parecen a nosotros, o porque son más “inteligentes” que el resto de los no humanos. Con esos argumentos crean una magnífica cortina de humo con la que ocultan el sufrimiento de todos los demás animales no humanos que padecen injusticias a manos de nuestra especie. Los demás animales no humanos no deben quedar excluidos de la protección legal que ellos reclaman exclusivamente para los grandes simios no humanos. En segundo lugar, el razonamiento del ADN es peligroso, porque da a entender que la igualdad genética es el argumento principal para oponerse a la crueldad con los toros. Si admitiéramos eso tendríamos que excluir de la protección legal a los animales no humanos si no tuvieran nuestro mismo

69 Porfirio, Sobre la Abstinencia, Gredos, Madrid, 1984. Libro escrito en el siglo iv en el que se defiende la dieta vegetariana por respeto a los animales no humanos. 70

Plutarco, Sobre la Inteligencia de los Animales, Los Animales son Racionales, Sobre Comer Carne, Editorial Gredos. Obras Morales y de Costumbres, vol. IX.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

542 ✖ Matanza de Inocentes

ADN. Eso es muy peligroso porque posibilita los más horribles actos de crueldad, como los que se cometen contra los animales no humanos aduciendo que no tienen nuestra “inteligencia”, que son de otras especies o que son genéticamente diferentes. Hay otros rasgos mucho más importantes, como el sufrimiento, los intereses individuales y la compasión. Privar de derechos a los sujetos que son “diferentes” es propio de ideologías intolerantes. En tercer lugar, es un argumento incoherente, porque procede de un individuo que justifica y fomenta la realización de experimentos atroces con animales no humanos muy parecidos a los que mueren en las plazas de toros. Suponemos que el señor Punset no es vegano, y por lo tanto se olvida de las similitudes del ADN cuando acude a un restaurante a consumir carne de vaca o de cualquier otro animal. ¿No sufren las vacas que son obligadas a subir al camión que las conduce al matadero y son forzadas a bajarse del mismo para dirigirse al lugar donde son electrocutadas, degolladas, y transformadas en filetes? ¿No se da cuenta el señor Punset de que es incoherente rechazar las corridas de toros y al mismo tiempo aceptar la cría y matanza de animales de la misma especie o de otras similares para que él consuma su carne? Kepa Tamames debería reconocer que el señor Punset es incoherente porque no tiene ningún problema para presentar un programa en el que se justifican experimentos viviseccionistas de la máxima crueldad. Podemos usar un ejemplo para ilustrar nuestros planteamientos. Imaginemos que Tamames hubiera escrito un libro sobre los derechos de las mujeres, y que en el transcurso de su redacción él o la editorial hubieran recibido la aportación de un racista conocido por presentar un programa en el que continuamente se presentase a partidarios de la segregación racial, o de los experimentos que los doctores nazis realizaron con prisioneros. Eso sería prácticamente imposible. La Ley no permitiría la emisión de un programa de ese tipo, porque afortunadamente quienes se oponen al racismo no son tan permisivos como los autodenominados defensores de los no humanos. Por tanto, supongamos simplemente que dicho racista fuera conocido por militar en algún partido legal de extrema derecha, como Democracia Nacional. Imaginemos la sorpresa que supondría para muchos partidarios de la defensa de los derechos de las mujeres que en un libro publicado para defenderlas apareciera el nombre de dicho individuo por haber remitido una frase. El autor recibiría protestas de mucha gente que se sentiría indignada por ver el nombre de un conocido racista. Probablemente sería el propio autor el que se negaría a incluir su nombre y su testimonio sin incluir al menos una nota desmarcándose de su apología de la discriminación racial o de la xenofobia. Seamos realistas, la editorial que ha publicado Tú También Eres Un Animal se hubiera negado rotundamente a incluir la aportación de un xenófobo. Tampoco hubieran incluido el nombre de sospechosos de “terrorismo”, o de miembros de partidos políticos ilegalizados. Sin embargo, ni la editorial ni el autor consideraron relevante el hecho de que Punset sea un conocido partidario de la vivisección, que es una forma inaceptable de crueldad e intolerancia.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 543

Quizá para la editorial y para el autor los derechos de los no humanos no sean equiparables a los de los humanos, pero para muchas personas sí lo son. Es posible que el señor Tamames pretenda editar un libro adaptándose a la sociedad en la que vive, pero otros opinamos que cuando publicamos un escrito lo hacemos para que la sociedad en la que vivimos se adapte a nuestras ideas y respete los derechos de los animales no humanos. Los Derechos de los No Humanos son innegociables, al igual que los Derechos Humanos. ¿Insinúa el señor Kepa Tamames que no tendría ningún problema para incluir las palabras de un xenófobo conocido en su libro? Tengamos en cuenta que cuando hablamos de defender la vivisección estamos hablando de algo muy serio, de una actividad que se ha llevado a cabo con animales no humanos y humanos desde el ámbito de la “ciencia”. Defenderla es algo tan grave como hacer apología la segregación racial. Si el ejemplo no le sirve, podemos poner otro para que comprenda que nuestra indignación no es gratuita. Supongamos que Manolo Molés, un crítico taurino que suele colaborar en programas de televisión (o Bernat Soria, ministro de Sanidad y vivisector), hubieran remitido un escrito rechazando los abusos que se cometen contra los animales de compañía. Alguien podría pensar que es difícil que un taurino o un vivisector realicen unas declaraciones de ese tipo, de modo que vamos a recordar un fragmento de Bernat Soria para que nadie crea que se trata de un ejemplo surrealista: ¿Sufren los perros? Nadie me va a convencer de lo contrario. Me gustan los animales, tengo una perra y sé cuando está contenta, cuándo triste o cuándo nerviosa Pero desde que leí el caso de ese perro que continuó meses a la puerta de urgencias donde murió su dueño no me cabe ninguna duda de que tienen sentimientos, de que ese perro sufría y de que tenía una relación excepcional con aquel hombre.71

En el caso de nuestro ministro, algunos defensores de los animales no mostrarían su sorpresa, porque no es muy conocida su faceta como vivisector, pero en el caso de Manolo Molés, que además tendría que ser identificado como “crítico taurino” en el libro, es obvio que muchos animalistas pensarían que no es el sujeto más adecuado para hablar en defensa de los derechos de los no humanos. Es probable que hasta el propio señor Tamames hubiera manifestado sus reservas ante la inclusión de su nombre y de sus declaraciones. Sería inaceptable admitir su aportación, por muy buenas que fueran sus intenciones. No parece razonable suponer que el autor hubiera aceptado una frase del señor Molés sin añadir por lo menos una nota sobre su actividad periodística. 71

Manuel Toharia y Bernat Soria, El Mito de la Inmortalidad, pág. 282. El fragmento es de Bernat Soria.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

544 ✖ Matanza de Inocentes

Kepa Tamames llegó a asegurar en otra de las respuestas enviadas a nuestro colaborador que “podría decirse algo parecido de los restantes 138 colaboradores, no solamente de Punset y Mosterín”. El autor debe reconocer que Punset, Soria, Mosterín y Molés, no son cantantes, ni artistas, ni periodistas deportivos. Punset es un divulgador “científico”, Mosterín es un pensador que ha escrito libros supuestamente en “defensa de los animales”, Soria es un vivisector y Molés es un crítico taurino. Todos ellos han expresado públicamente sus opiniones sobre la cuestión de los animales, y quienes conocemos su trayectoria profesional sabemos hasta qué punto desprecian la dignidad de los no humanos justificando todo tipo de barbaridades contra ellos. No es lo mismo aceptar un fragmento de Punset que el de un cantante, porque no sabemos si este último es o no partidario de la vivisección, ni tampoco si defiende públicamente la explotación de los no humanos. Mosterín y Punset, en cambio, ocultan deliberadamente la verdad sobre la vivisección o son unos incompetentes por no haberse informado antes de apoyarla y fomentarla. Finalmente, después de conocer su postura, nuestro colaborador formuló a Kepa Tamames tres sencillas preguntas para conocer su opinión: 1. ¿No valoró usted la posibilidad de que bastantes antiviviseccionistas y defensores de los animales no humanos bien informados rechazáramos la aparición en igualdad de condiciones de individuos insensibles capaces de justificar la vivisección? 2. ¿No sabía usted que Punset y Mosterín son viviseccionistas cuando se enteró de que sus palabras iban a ser incluidas? 3. ¿O sabía usted que son viviseccionistas y a pesar de ello consideró que era algo irrelevante?

El autor había asegurado que la inclusión de las 140 frases fue una decisión de la editorial con la que él no tuvo nada que ver, y nosotros le creemos porque estamos convencidos de que su postura antiviviseccionista es auténtica. Sin embargo, en lugar de contestar a las preguntas que le fueron enviadas, se limitó a señalar lo siguiente: Llevo media vida dejándome la piel por los animales (en ciertos casos de manera literal), y a estas alturas ya no me asusto por casi nada. Tampoco por el absolutamente injusto comportamiento que habéis tenido conmigo. (Me permito recordaros que una injusticia siempre es una injusticia, seas animalista o vivisector). Desde el principio, tanto vosotros como yo sabíamos que la sentencia estaba dictada, y sin embargo he respondido a vuestros requerimientos de la mejor manera que he podido y dentro de lo que mi disposición de tiempo me permite. Y creo que la condena de alguien como un fin en sí mismo constituye una de las mayores bajezas morales de las que somos capaces los seres humanos, aunque a estas alturas del camino creo haber pasado por casi todo tipo de situaciones y conocido todo tipo de perfiles.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 545

Me pedís que conteste a vuestras apreciaciones, y prefiero hacerlo con una metáfora rápida. No se puede exigir a un ratón condenado a la mesa de laboratorio —condenado precisamente por su simple condición de ratón, o por la de no humano, a elegir— que dialogue amigablemente con sus verdugos mientras preparan las agujas y el bisturí. No es moralmente decente sugerir a la ternera empujada hacia la cadena de sacrificio que regale una sonrisa a los matarifes que la esperan con la sierra mecánica al final del pasillo. Hoy comprendo mejor que nunca a unos y otras.

Si en lugar de realizar un ejercicio poético tan emotivo se hubiera limitado a contestar a las sencillas preguntas que le planteó nuestro colaborador, podríamos haber comprendido sus razones y las hubiéramos publicado para información de los lectores. Prefirió comparar su situación con la de los animales no humanos que son sometidos a la vivisección y a los malos tratos propios de los mataderos, lo que demuestra que no debe estar muy familiarizado con la realidad que padecen los animales de otras especies. De lo contrario, no efectuaría una comparación tan desproporcionada. ¿Qué relación puede haber entre las torturas que padece un ratón en un laboratorio y las críticas recibidas por la inclusión de unos nombres inapropiados en un libro? ¿Tan difícil era contestar a las cuestiones mencionadas? No vamos a discutir si Kepa Tamames “se ha dejado la piel por los animales” porque no conocemos su trayectoria en la lucha por la defensa de los animales no humanos. Lo que resulta evidente es que el señor Tamames se muestra especialmente duro con nosotros, acusándonos de “bajeza moral”. ¿Alguien sabe por qué no utilizó esa misma retórica contundente para rechazar compartir la portada de su libro con partidarios de la vivisección? Le parece horrible que alguien le acuse de indiferencia pero en cambio le resulta irrelevante que alguien defienda la vivisección en un programa de televisión pagado con el dinero de los contribuyentes. Eso también dice mucho sobre su perfil. La conclusión que uno puede extraer de todo esto es que si yo fuera un xenófobo conocido o un pederasta condenado, no hubiera tenido ninguna posibilidad de aparecer entre los 140 personajes que proporcionaron sus frases para sostener los argumentos en defensa de los no humanos publicados en Tú También Eres Un Animal. Sin embargo, si yo fuera un presentador televisivo viviseccionista e invitase regularmente a mi programa a vivisectores como los que se dedican a cortar la cabeza a los animales sin anestesia o a implantarles electrodos en el cerebro, hubiera podido conseguir sin ningún problema que mi nombre y mi aportación se incluyesen en la obra. Todo esto nos trajo a la memoria una campaña impulsada recientemente por el Ministerio de Igualdad, con el lema “Ante el maltratador, tolerancia cero”. Se trata de una iniciativa positiva que promueve directamente el rechazo a los maltratadores. ¿Cuándo van a impulsar los autodenominados “defensores de los animales no humanos” de este país una campaña

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

546 ✖ Matanza de Inocentes

similar contra los vivisectores que maltratan sistemáticamente a los animales no humanos? ¿Por qué se muestran tan duros con los maltratadores de mujeres, con los pederastas y con los racistas, pero sin embargo eluden siempre el enfrentamiento con los verdugos de los no humanos? “Tolerancia cero” no significa renunciar al respeto que se debe tener hacia todos los animales humanos y no humanos. Siempre hay que ser tolerante (civilizado, respetuoso con los Derechos Humanos y de los Animales, etc.), pero no hay que tener una tolerancia equiparable a la neutralidad pasiva con quienes abusan sexualmente de menores, ni con quienes violan a las mujeres, ni tampoco con quienes agraden y maltratan a los animales de otras especies. Las agresiones que se producen en los laboratorios no se cometen por sí solas. Sus autores tienen nombres y apellidos y en este libro los hemos identificado siempre que ha sido posible. Los vivisectores y sus aliados deben experimentar el ostracismo que ya sufren los racistas y los pederastas, pero ese ostracismo no puede hacerse realidad si los defensores de los animales no humanos les ceden espacio gratuito en sus libros. Un asunto tan serio como la vivisección exige un enfoque más estricto por parte de quienes pretenden conseguir su abolición. Veamos a continuación algunos de los experimentos que ha llevado a cabo la vivisectora Mara Dierssen. Permitiremos que sea el lector quien decida si es correcto que aparezca en un libro dedicado a la defensa de los no humanos un divulgador “científico” que es capaz de invitar a una “investigadora” como ella a su programa. Los datos referentes a su labor “científica” son fácilmente localizables en Internet72, por lo que nos limitaremos a comentar algunos de sus experimentos con gatos y con roedores. Su labor se ha centrado últimamente en el estudio del Síndrome de Down con ratones y en el análisis de la relación de los genes con algunas enfermedades. Empecemos con un experimento reciente descrito en un artículo titulado “La deficiencia de uPA exacerba la distrofia muscular en ratones MDX”73, publicado en The Journal of Cell Biology (Revista de Biología Celular). La vivisectora participó como miembro del Programa de Genes y Enfermedades (Centro de Regulación Genómica), y del Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras de Barcelona. El propósito del estudio era muy parecido al del experimento que comentamos al principio de este capítulo. Pretendían estudiar la Distrofia Muscular de Duchenne con ratones mdx. Los “investigadores” mataron a los ratones por dislocación cervical sin anestesia, y realizaron unas “valoraciones” previas antes de experimentar con algunos de ellos:

72 73

http://frontiersin.org/neuroscience/profiles/maradierssen

“uPA deficiency exacerbates muscular dystrophy in MDX mice”, The Journal of Cell Biology, vol. 178, No. 6, 10 de septiembre de 2007, págs. 1039-1051.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 547

Vivisectores: Mónica Suelves, Berta Vidal, Antonio L. Serrano, Marc Tjwa, Josep Roma, Roser López-Alemany, Aernout Luttun, María Martínez de Lagrán, Maria Àngels Díaz, Mercè Jardí, Manuel Roig, Mara Dierssen, Mieke Dewerchin, Peter Carmeliet y Pura Muñoz-Cánoves. Análisis morfométricos: A su debido tiempo, los músculos de ratones WT, uPA-/-, uPAR-/-, mdx, uPA-/- mdx y uPAR-/- mdx fueron extraídos después de provocar la muerte a los animales por dislocación cervical.74 Valoración química y funcional del músculo. La fuerza de agarre del antebrazo fue medida como fuerza de tensión usando un modelo computerizado de transducción de fuerza (medidor de la fuerza de agarre: Biosep), con objeto de medir el umbral de fuerza ejercido por las patas delanteras de un ratón agarradas al transductor mientras un experimentador le tira de la cola hasta que logra que se suelte del dispositivo. Se calculó la fuerza principal de tensión de cada grupo de ratones (en newtons). Se efectuaron experimentos en una cinta rotatoria (Treadmill; Panlab) con una inclinación de 10° y con una velocidad de rotación variable de entre 5 y 150 revoluciones por minuto. Al final de la cinta se colocó una rejilla electrificada a través de la cual se administraban descargas eléctricas (0.6 mA) a los ratones cada vez que se caían de la cinta. Se registró la latencia de la caída de la cinta (tiempo de descargas expresado en segundos) y el número de descargas recibidas en experimentos consecutivos separados entre sí por un periodo de descanso de 1 minuto realizados con velocidades de rotación crecientes (5, 10, 20, 30, 40 y 50 revoluciones por minuto). Los animales fueron entrenados para caminar sobre una cinta rotatoria motorizada a una velocidad constante de 5 revoluciones por minuto para obtener valores básicos de locomoción en un estado intacto.75

Estos humanitarios vivisectores procedieron a sujetar a los ratones por la cola mientras los animales se agarraban indefensos a un dispositivo de control de fuerza (ver fotografía 141). No contentos con eso, los colocaron en una cinta rotatoria y sometieron a descargas eléctricas a los que se caían de ella. Y si por eso no fuera bastante para los desventurados animales, veamos cómo les administraron fármacos: Defibrinogenación sistémica. Ratones uPA-/- de 12 días recibieron inyecciones diarias de ancrod (1 U de ancrod/día. Sigma-Aldrich), o inyecciones salinas durante 18 días, y se provocó la muerte a todos ellos a los 30 días de edad. Los músculos fueron diseccionados y congelados antes de realizar los análisis. (…)76

74

Ibid., pág. 1048.

75

Ibid.

76

Ibid.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

548 ✖ Matanza de Inocentes

En ningún momento se dice que los animales fueran anestesiados, ni para la administración de las descargas eléctricas, ni por supuesto en el momento de la dislocación cervical. También efectuaron trasplantes de médula ósea con ellos: Trasplante de médula ósea. Las células de médula ósea de los donantes fueron obtenidas del fémur y la tibia de los ratones mdx o uPA-/- mdx y fueron trasplantadas en ratones mdx de 4 meses de edad después de una radiación letal (9 Gy). Las células donantes se obtuvieron de ratones WT y fueron trasplantadas en ratones WT o uPA-/- de 8 semanas. Las células (5 x 106 células) fueron inyectadas por vía intravenosa en la cola de los ratones receptores en las 24 horas siguientes a la radiación. Por otra parte, se obtuvieron células donantes de médula ósea de ratones GFP (TgN-GFPU) y fueron trasplantadas en ratones WT y uPA-/- de dos meses de edad. Los ratones fueron colocados en jaulas estériles y fueron alimentados con pienso estéril hasta que se completó la regeneración de la médula ósea 8 semanas después del trasplante. No se observaron cambios de salud general en los ratones receptores. La regeneración del músculo en los ratones WT y uPA-/- fue provocada mediante inyecciones musculares de CTX.77

Los defectos musculares que se describen se provocaron de forma artificial mediante la administración de ancrod o se desarrollaron en ratones mdx, que albergan una mutación sin sentido en el exón 23 que elimina la expresión de distrofina. Cualquier parecido con la Distrofia Muscular de Duchenne (DMD) en humanos sería mera coincidencia. En un artículo titulado “Serin-proteinasa conocida como ANCROD en el tratamiento de la distrofia muscular de Duchenne”78 se detallan las diferencias que hay entre la enfermedad real humana y la artificial de los ratones: Aunque los ratones mdx y los pacientes con DMD comparten muchas similitudes genéticas, bioquímicas e histológicas, las manifestaciones clínicas son menos severas en los ratones mdx que en humanos. Por ejemplo, los músculos DMD presentan una elevada fibrosis y los pacientes sufren una muerte prematura, mientras que los músculos mdx presentan menor fibrosis y los ratones tienen una duración de vida normal.

Eso quiere decir que los ratones mdx no son un modelo válido para la Distrofia Muscular de Duchenne humana, lo que convierte todos los experimentos de este tipo en una completa pérdida de tiempo. Como dijimos al principio del anterior apartado, también los peces cebra están siendo utili-

77 78

Ibid.

http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?wo=2006053923&IA=WO2006053923& DISPLAY=DESC

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 549

zados en este tipo de “investigaciones”. Eso demuestra que los ratones mdx no ofrecen resultados valiosos para la medicina humana. El experimento fue sufragado con diversas subvenciones. B. Vidal recibió una beca predoctoral para la Formación del Personal Investigador del Ministerio de Educación y Ciencia. A. Luttun es miembro de la Fundación para el Avance de la Investigación de Flanders y recibió una subvención del Centro de Excelencia de la Universidad Katholieke. El experimento fue sufragado con subvenciones de la Asociación contra la Distrofia Muscular (SAF200406983, SAF2004-03046, y SAF2004-04717), de la Fundación Médica Mutua Madrileña, de la Fundación R. Pascual, de la Asociación Francesa contra las Miopatías y de Marató-TV3. M. Tjwa es miembro del Instituto para la Promoción de la Innovación mediante la Ciencia y la Tecnología de Bélgica. Otro ejercicio en el que participó nuestra vivisectora fue publicado en The Journal of Neuroscience (Revista de Neurociencia), con el título “Disociación entre la Plasticidad Sináptica y el Aprendizaje Asociativo en Ratones Transgénicos TgNTRK3”79. Mara Dierssen participó como miembro del Programa de Genes y Enfermedades del Centro de Regulación Genómica de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona). El propósito del experimento fue explorar la posibilidad de que el receptor TrkC ejerza influencia en la inducción de PD (Potenciación Duradera) en el hipocampo y en el aprendizaje asociativo. Veamos la descripción que nos ofrecen de los objetivos del experimento y de la forma de administración de las descargas eléctricas a los animales: Vivisectores: Ignasi Sahún, José María Delgado-García, Alejandro Amador-Arjona, Albert Giralt, Jordi Alberch, Mara Dierssen y Agnès Gruart. Los ratones fueron preparados para el registro crónico de la actividad electromiográfica (EMG) del músculo orbicular, para la estimulación eléctrica del nervio supraorbitario ipsilateral y para el condicionamiento clásico de las respuestas de parpadeo usando un paradigma. Para ello, fue presentado un tono (20 ms) como EC (Estímulo Condicionado), seguido a 500 ms de su final por una descarga eléctrica aplicada en el nervio supraorbitario como Estímulo Incondicionado (EI). Las respuestas condicionadas (RCs) de los párpados se registraron y cuantificaron siguiendo procesos descritos anteriormente. Para seguir los cambios putativos en los campos extracelulares EPSP monosinápticos evocados, en la sinapsis de CA3-CA1 a lo largo del condicionamiento se presentó un único pulso en el surco colateral/comisural de Schaffer 300 ms después de cada presentación de EC. La PD de CA3-CA1 también se alcanzó en animales conscientes.80 79

“Dissociation between CA3–CA1 Synaptic Plasticity and Associative Learning in TgNTRK3 Transgenic Mice”, The Journal of Neuroscience, 28 Febrero, 2007 • 27(9): 2253-2260.

80

Ibid., págs. 2253-2254.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

550 ✖ Matanza de Inocentes

También nos describen las condiciones experimentales y nos ofrecen datos sobre los ratones empleados: Los experimentos se llevaron a cabo con ratones TgNTRK3 y con camadas de ratones salvajes criados en un entorno híbrido B6/SJL que fueron mantenidos en el Centro de Regulación Genómica de la Universidad Pompeu Fabra. Los animales tenían una edad de 4 ± 2 meses en el momento de ser sometidos a la cirugía y pesaban 31 ± 3 g. Antes de las manipulaciones experimentales los animales fueron colocados en jaulas separadas (n = 10 por jaula). Fueron mantenidos bajo un ciclo de luz/oscuridad de 12 horas con una temperatura ambiente constante (21 ± 1 °C) y una humedad también constante (55 ± 7%). Dispusieron de libre acceso a agua y comida. Los estudios electrofisiológicos y de conducta se efectuaron de acuerdo con las directivas de la Unión Europea (86/609/EU) y las leyes españolas (BOE 67/8509-12, 1988) para el uso de animales de laboratorio en experimentos crónicos, y fueron aprobados por el Comité Ético local. Se usaron ≥ 10 animales de cada grupo para el condicionamiento clásico. Para los estudios de doble pulso y de PD (Potenciación Duradera) los experimentos se efectuaron con ≥ 10 animales adicionales de cada grupo experimental.81

Después de describir unos ejercicios de cuantificación de las poblaciones celulares del hipocampo, en los que se provocó la muerte por inyección letal y se extrajo el cerebro a 6 ratones TgNTRK3 y a 7 ratones salvajes, los vivisectores pasan a comentar el procedimiento quirúrgico empleado para los experimentos crónicos: Los animales fueron anestesiados con halotano 0.8-3% administrado con una máscara de fabricación casera. El halotano fue administrado desde un vaporizador Fluotec 5 a un flujo de 1-4 L/min de oxígeno. Se implantaron electrodos bipolares estimulantes a los animales sobre el nervio supraorbital izquierdo, y también se les implantaron electrodos bipolares de registro en el músculo ipsilateral orbicular. Los electrodos estaban fabricados con un cable de acero inoxidable templado de 50μm, forrado de teflón. Los extremos de los electrodos fueron privados de 0.5 mm del recubrimiento aislante y fueron doblados en forma de gancho para facilitar una inserción estable en el párpado superior de los animales. Además, también les fueron implantados electrodos de estimulación bipolar dirigidos al surco colateralcomisural derecho de Schaffer (contralateral) del hipocampo dorsal (2 mm lateral y 1.5 mm posterior al bregma; profundidad de la superficie cerebral, 1.0-1.5 mm), y dos electrodos de registro dirigidos al estratum radiatum ipsilateral debajo del área CA1 (1.2 mm lateral y 2.2 mm posterior al bregma; profundidad de la superficie cerebral de 1.0-1.5 mm). Dichos 81

Ibid., pág. 2254.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 551

electrodos estaban hechos con un cable de tungsteno de 50μm forrado de teflón. La posición final de los electrodos del hipocampo fue determinada por procedimientos de registro y estimulación como se explica más adelante. Se fijó al cráneo un cable desnudo (0.1 mm) que actuó como tierra. Los ocho cables fueron conectados a dos dispositivos de 4 conectores. El cable de tierra fue también conectado al sistema de registro de datos con un solo cable. Los dispositivos se fijaron en el cráneo de los animales con la ayuda de dos pequeños tornillos y con cemento dental.82

A continuación, incluyen una descripción completa de las descargas eléctricas administradas a los animales sin ningún tipo de anestesia y comentan el proceso de condicionamiento: Los potenciales sinápticos del área CA1 fueron evocados durante la habituación, el condicionamiento y la extinción mediante un único pulso bifásico (negativo-positivo) de 100μs aplicado a las regiones colaterales de Schaffer 300 ms después de la presentación del EC (Estímulo Condicionado). Las intensidades de los estímulos se situaron entre 50 y 350 μA. Para cada animal, la intensidad del estímulo se situó bastante por debajo del umbral, normalmente entre un 30 y un 40% de la intensidad necesaria para evocar una respuesta fEPSP máxima. Un criterio adicional para la selección de la intensidad del estímulo fue que un segundo estímulo, presentado entre 20 y 50 ms después de un pulso condicionante, evocaba un potencial de campo sináptico mayor que el primero. Para la inducción de PD (Potenciación Duradera), cada animal recibió 5 sesiones de pulsos de 200 Hz, 100 ms, a una tasa de 1/s. Este protocolo se llevó a cabo 6 veces en total, a intervalos de 1 minuto. Los pulsos de 100 μs bifásicos usados para evocar PD fueron aplicados a la misma intensidad usada para el pulso único presentado antes de la presentación del EC. Condicionamiento clásico: Para el registro de los datos, se colocaron dos animales cada vez en cámaras de plástico (5 x 5 x10 cm) situadas dentro de una caja Faraday más grande (30 x 30 x 20 cm). El condicionamiento clásico se alcanzó usando un paradigma conocido (EC, tono; EI, descarga). Para ello se presentó un tono (20 ms, 2.4 kHz, 85 dB) como EC. El EI (Estímulo Incondicionado) consistió en un pulso catódico de 500 μs aplicado en la zona supraorbitaria del nervio trigémino. El EI comenzó 500 ms después del final del EC. Se llevaron a cabo un total de 4 sesiones de habituación, 10 de condicionamiento y 5 de extinción con cada animal. Una sesión de condicionamiento se efectuaba con 60 presentaciones de EC-EI y duraba unos 30 minutos. Para un adecuado análisis del Reflejo Condicionado (RC), el EC se presentó solamente en el 10% de los casos. Las presentaciones de EC-EI se separaban a intervalos de 30 ± 5 s. Para las sesiones de habituación y extinción, se procedía a

82

Ibid.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

552 ✖ Matanza de Inocentes

presentar solamente el EC, 60 veces cada sesión, a intervalos de 30 ± 5 s. Consideramos como RC la presencia, durante el periodo de EC-EI, de actividad electromiográfica de una duración de >10 ms e iniciada >50 ms después del EC. Además, la actividad electromiográfica integrada registrada durante el intervalo EC-EI tenía que ser 2.5 veces mayor que la actividad media registrada inmediatamente antes de la presentación del EC. Histología. Al final de los estudios de conducta, los ratones fueron anestesiados profundamente de nuevo (pentobarbital sódico, 50 mg/kg), y fueron sometidos a perfusión intracardial con solución salina y con paraformaldehido. Secciones seleccionadas (50μm), como el hipocampo dorsal, fueron colocadas en láminas de cristal con gelatina y tintadas con un 0.1% de cresyl violeta, para determinar la localización de los electrodos de estimulación y registro.83

La aportación de este experimento a la comprensión de las características del cerebro humano fue nula, porque las reacciones de unos ratones con electrodos en los párpados y en el cerebro no se parecen demasiado a las de un humano normal. El experimento fue sufragado con subvenciones (BFU2005-01024, BFU2005-02512, GEN2003-20651-Co6-03, y SAF2004-02808) del Ministerio de Educación y Ciencia, con una subvención (DURSI-SGR0500008) de la Generalitat de Cataluña y con una subvención (CIBER-CB06/07/0089) del Ministerio de Sanidad. Hemos visto dos ejemplos de experimentos con ratones, pero la vivisectora también ha llevado a cabo horribles ejercicios con gatos. Uno de ellos lo realizó junto con otros tres vivisectores. Su descripción apareció en un artículo titulado “La modulación del canal Ca2+ con dihidropiridinas modifica la depresión respiratoria inducida mediante sufentanil en gatos”84. Fue publicado en European Journal of Pharmacology (Revista Europea de Farmacología). En los ejercicios utilizaron al menos 17 gatos. Vivisectores: Mara Dierssen, Fernando Ruiz, Jesús Flórez y Maria A. Hurlé. Departamento de Fisiología y Farmacología, División de Farmacología, Facultad de Medicina, Universidad de Cantabria, Santander. Procedimientos quirúrgicos. Los experimentos se efectuaron con gatos anestesiados de ambos sexos, de entre 1.9 y 4.6 kg de peso. Fueron anestesiados con pentobarbital (25 mg/kg) y uretano (500 mg/kg). Se insertó una cánula en la tráquea y les fueron introducidos dos catéteres, uno en la arteria femoral para registrar la presión sanguínea y el ritmo cardiaco, y el otro en una vena femoral. La temperatura rectal se mantuvo a 37 ± 0.5 °C por medio de un dispositivo servocontrolado.

83

Ibid., págs. 2254-2255.

84 “Ca2+ channel modulation by dihydropyridines modifies sufentanil-induced respiratory depression in cats”, European Journal of Pharmacology, 198 (1991) págs. 149-155.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 553

La superficie medular ventral se alcanzó como se ha descrito anteriormente (Hurlé et al., 1985). En resumen, la tráquea y el esófago se apartaron lateralmente; se extrajeron la parte basal del hueso occipital, el cóndulo occipital y las bulas mastoideas; la dura fue abierta longitudinalmente de forma que la superficie ventral del tronco cerebral quedara al descubierto desde el pons inferior hasta C1, y de 4 a 5 mm lateralmente desde la parte central. Administración de fármacos y protocolo experimental. En la superficie medular ventral se introdujeron bilateralmente con un dispositivo estereotáxico dos recipientes ovales de plástico sujetos con un soporte (10 mm de altura, eje longitudinal de 10 mm y eje transversal de 2.5 mm). El área de aplicación abarcaba desde el borde inferior del pons hasta C1. Se puso silicona en la parte inferior de los recipientes y se colocaron con una ligera presión en el área de aplicación, evitando de ese modo que los contenidos pudieran derramarse. Los recipientes se llenaron con los fármacos experimentales.85

Los resultados obtenidos fueron confusos y diferentes de los obtenidos por otros vivisectores en el pasado: Szikszay et al. (1986a, b), informaron de que el verapamil y el ditiliazem administrados de forma sistémica para despertar a las ratas atenuaron la depresión respiratoria inducida por la morfina. Esos resultados contrastan con nuestros datos y con otros datos que muestran una potenciación de la antinocepción inducida por la morfina y de la hipotermia por los bloqueadores de canales Ca2+ (Benedek and Szikszay, 1984; Hoffmeister and Tettenborn, 1986; Del Pozo et al., 1987; Kavaliers, 1987; Contreras et al., 1988; Dierssen et al., 1990). Estos resultados contradictorios pueden ser debidos a diferencias en la sensibilidad a esta acción particular de los bloqueadores Ca2+ que pueden darse entre algunos modelos experimentales dependiendo de factores como la especie, la anestesia, el compuesto, la dosis y la forma de administración.86

Después de someter a los animales a una cirugía brutal, estos brillantes vivisectores concluyen que “la especie, la anestesia, el compuesto, la dosis y la forma de administración” pueden influir en los resultados experimentales. ¿Por qué no se les ocurrió pensar en eso antes de llevar a cabo este atroz experimento? ¿Por qué no tuvieron en cuenta esa realidad antes de efectuar los experimentos que han llevado a cabo con posterioridad? Probablemente porque la investigación se ha convertido para ellos en una obsesión irracional inútil para la salud humana que les sirve para conseguir fondos y títulos a costa del sufrimiento y la muerte de los animales no humanos. 85

Ibid., pág 150.

86

Ibid., pág 153.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

554 ✖ Matanza de Inocentes

Este experimento recibió subvenciones de Bayer AG, de Alemania, y de la Comisión Mixta Diputación Regional-Universidad de Cantabria. Mara Dierssen recibió una beca predoctoral del Fondo de Investigaciones Sanitarias de la Seguridad Social. Fernando Ruiz recibió una beca de la Universidad de Cantabria y de Bayer AG. En el artículo no dicen nada sobre el destino de los animales. Probablemente fueron aniquilados después de ser sometidos al experimento. Otro ejercicio muy parecido de los mismos vivisectores fue descrito en un artículo publicado en European Journal of Pharmacology, con el título “El agonista de canal Ca2+ Bay K 8644 induce depresión respiratoria central en gatos, un efecto bloqueado por la naloxona”87. Los procedimientos quirúrgicos y la administración de los fármacos se realizaron como en el anterior experimento que hemos comentado, y en este caso utilizaron al menos 20 animales. Como se indica en el propio título del artículo, los efectos que se observan solamente son aplicables a los gatos en las condiciones experimentales descritas. En ningún momento llegan a insinuar que los resultados puedan ser extrapolables a animales de la misma especie en diferentes condiciones experimentales, ni que puedan ser utilizados en seres humanos. De hecho, fueron incapaces de obtener datos uniformes en todos los animales experimentales al administrarles Bay K 8644: La depresión respiratoria culminó en apnea en cuatro de cinco gatos a una dosis de aplicación de 100 μg.88

Este experimento fue sufragado con subvenciones del Ministerio de Educación y Ciencia (DGICYT PM89-0179) y de Química Farmacéutica Bayer España. Fernando Ruiz recibió una beca predoctoral de la Universidad de Cantabria y de Química Farmacéutica Bayer España. Una vez más vemos que un experimento que no beneficia en absoluto la salud de los seres humanos y que no aporta nada de valor a la ciencia permitió a un vivisector conseguir una beca. El último de los experimentos con gatos que vamos a comentar lo realizó la señora Dierssen junto con los vivisectores Jesús Flórez y María A. Hurlé en 1989. Apareció en la publicación Revista Española de Fisiología, con el título “Ausencia de Interacción entre la Colecistokinina y los Sistemas Opioides en el Control Central de la Respiración”89. Los vivisectores sometieron al menos a 25 gatos al mismo procedimiento quirúrgico empleado en 87

“The Ca2+ channel agonist Bay K 8644 induces central respiratory depression in cats, an effect blocked by naloxone”, European Journal of Pharmacology, 240 (1993), págs.155-161. 88 89

Ibid., pág 158.

“Lack of Interaction between Cholecystokinin and Opio Systems in the Central Control of Breathing”, Revista Española de Fisiología, 45, Supl., págs. 185-190, 1989.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 555

los otros dos experimentos que acabamos de estudiar, pero en esta ocasión realizaron las siguientes afirmaciones: Aunque evidencias de otros estudios apoyan el concepto de interacción entre opiáceos y la CCK (colecistokinina), ni los lugares ni los mecanismos de interacción han podido ser clarificados, y en algunos casos los descubrimientos conflictivos hacen que la interpretación de los resultados sea todavía más difícil. Además, diferentes dosis de CCK pueden interactuar con los sistemas opioides por mecanismos diferentes. Por ejemplo, contrariamente a la hipótesis de que la CCK y los péptidos de opio tienen una acción recíproca en el sistema nervioso central (Faris, P. L.: Ann N. York Acad. Sci., 448, 437-447, 1985), se ha informado de que la CCK es capaz de inducir una antinocepción naloxeno-reversible en ratas (Hill, R. G., Hugues, J. and Pittaway, K. M.: Neuropharmacol., 26, 289-300, 1987; Jurna, I. And Zetler, G.: Europ. J. Pharmacol., 73, 323-331, 1981; Zetler, G. And Mosdorf, K. H.: Ann. N. Y. Acad. Sci., 448, 448-469, 1985). (…) Sin embargo, nuestros resultados muestran que dicha interacción no es aplicable a los mecanismos que controlan la actividad respiratoria, por lo menos en un estado de reposo, aunque los dos sistemas péptidos tienen acciones contrarias en la respiración.90

Queda claro que los estudios que realizaron otros experimentadores con ratas muestran unos resultados que años después quedan en entredicho por los datos que estos vivisectores obtienen con animales de otra especie. Eso quiere decir que los “investigadores” no saben si el proceso funciona igual en humanos. Aseguran claramente que su ejercicio fue realizado exclusivamente con gatos: Se analiza la posible interacción entre CCK y sistemas de opioides endógenos en el control central de la respiración en gatos. (…) Ni la naloxona ni la proglumida modifican los efectos respiratorios de la CCK-8S y de la met-encefalina, respectivamente, por lo que se puede descartar la hipótesis de una interrelación moduladora generalizada y de carácter opuesto entre CCK y sistemas opioides.91

No se hace referencia a ninguna posible utilidad clínica de este sorprendente hallazgo. Resulta curioso que afirmen que “se puede descartar la hipótesis de una interrelación moduladora generalizada”. ¿Es posible que en otras especies se pueda producir interrelación moduladora “particular, en algunos casos o en otras condiciones experimentales”, aunque no sea “generalizada”? Es algo que no explican y que a nadie importa, ni siquiera a quienes proporcionaron los fondos para el ejercicio. Los vivisectores rea90

Ibid., págs. 189-190.

91

Ibid., págs. 190.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

556 ✖ Matanza de Inocentes

lizaron el experimento como miembros del Departamento de Fisiología y Farmacología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Cantabria. En definitiva, los tres experimentos con gatos mencionados no aportaron nada de utilidad para los problemas de salud reales, sobre todo porque en humanos los medicamentos suelen ser administrados cuando se padece una enfermedad, mientras que todos los gatos empleados por Mara Dierssen y sus colegas vivisectores estaban completamente sanos. La forma de administración de los fármacos tampoco tiene nada que ver con la habitual en seres humanos. Las contradicciones de los resultados obtenidos con los aportados por otros “investigadores” demuestran que la vivisección no proporciona resultados fiables. Volviendo a sus prácticas con ratones, debemos señalar que Mara Dierssen también se dedica al estudio del Síndrome de Down (SD) con estos animales. Veamos uno de sus experimentos sobre SD. El ejercicio fue publicado en Brain Research (Investigación Cerebral), con el título “Alteraciones de la transmisión noradrenérgica en el ratón Ts65Dn, un modelo para el Síndrome de Down”92. Entre las razones aducidas para la realización de este horrible experimento, los vivisectores comentan las siguientes: Vivisectores: Mara Dierssen, Iria F. Vallina, Carmela Baamonde, Salvador García-Calatayud, M. Ángeles Lumbreras y Jesús Flórez. El Síndrome de Down (SD) está asociado con defectos cardiacos e intestinales, infertilidad, inmunodeficiencia, dismorfología facial y riesgo de padecer leucemia. Un análisis completo de las consecuencias en el desarrollo del SD requiere un modelo animal que pueda proporcionar acceso a células y tejidos de todas las etapas del desarrollo. Los ratones trisómicos en el cromosoma 16, que comparte una región de homología genética con el cromosoma humano 21, han sido usados ampliamente como modelo animal del SD humano. Sin embargo, la trisomía del cromosoma 16 completo es incompatible con la supervivencia postnatal y por ello se ha desarrollado un nuevo modelo de ratón usando una translocación recíproca que contiene el extremo final distal del cromosoma de ratón. Estos ratones son trisómicos en los genes correspondientes a los humanos 21q21-22.3, zona conocida como “región crítica” del SD.93

Los propios responsables de este experimento reconocen que existen diferencias importantes entre los ratones Ts65Dn con SD ficticio y los humanos con SD: Aunque este modelo no tiene todas las propiedades características del SD, los ratones sobreviven hasta la etapa adulta y podrían ser útiles para 92

“Alterations of central noradrenergic transmission in Ts65Dn Mouse, a model for Down Síndrome”, Brain Research, 749 (1997), págs. 238-244.

93

Ibid., pág. 238.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 557

realizar estudios de conducta y de otros fenómenos que se desarrollan en etapas posteriores de la vida.94

Se usaron ratones Ts65Dn de 28 semanas en el estudio de saturación y ratones de control. Todos ellos fueron decapitados sin anestesia, tal y como se relata en el artículo: Los niveles de cAMP fueron medidos de acuerdo con el procedimiento de Brown con ligeras modificaciones. En resumen, se provocó la muerte a los animales por decapitación, sus cerebros fueron extraídos y el córtex cerebral, el hipocampo y el cerebelo fueron rápidamente diseccionados.95

Podemos encontrar unos interesantes comentarios sobre el método de decapitación en el manual de anestesia y analgesia que citamos cuando analizamos las características de la dislocación cervical en el apartado dedicado a Cristina Garmendia y Bernat Soria. Sus autores se refieren a la decapitación de la siguiente forma: La decapitación se utiliza sobre todo para “sacrificar” roedores y conejos pequeños. Constituye un medio para recuperar tejidos y fluidos corporales no contaminados químicamente. También es un medio para obtener tejido cerebral anatómicamente intacto para su posterior estudio. Con esta finalidad, se pueden adquirir en el mercado guillotinas diseñadas para decapitar de manera uniformemente instantánea. Ventajas: a. La decapitación es una técnica que puede inducir de forma rápida la inconsciencia. b. No contamina los tejidos químicamente. c. Se realiza de manera rápida. Desventajas: a. El manejo y la sujeción necesarios para llevar a cabo esta técnica pueden ser angustiosos para los animales. b. Después de la decapitación, la actividad eléctrica cerebral persiste durante 13-14 segundos. c. El personal que realiza esta técnica debe ser consciente del peligro inherente de la guillotina y tomar precauciones pertinentes para evitar daños personales.96

Al igual que la dislocación cervical, la decapitación no provoca una muerte instantánea. La actividad cerebral puede mantenerse entre 13 y 14 94

Ibid.

95

Ibid, pág. 239.

96

Thurmon, John C. Thurmon, G John Benson, William J Tranquilli, Anestesia y Analgesia en Pequeños Animales, pág. 447.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

558 ✖ Matanza de Inocentes

segundos después del procedimiento (ver fotografías 83 y 139). Sorprende la recomendación que dedican a los “vivisectores” para que no se produzcan daños personales al usar las guillotinas. ¿No les preocupan los daños que provocan a los animales no humanos? Las decapitaciones son una práctica tan inhumana y atroz que uno de los lugartenientes de Osama Bin Laden dirigió en 2005 una carta a Abu Musab al-Zarqawi, el dirigente de Al-Qaeda en Irak en aquella época, para que dejara de matar a sus enemigos por decapitación: El líder subalterno de al-Qaeda advierte a los insurgentes iraquíes a no alienar al mundo islámico con tácticas tales como decapitación de rehenes y ataques suicidas que causen la muerte de civiles musulmanes.97

Los vivisectores no permiten que razones sentimentales o de imagen afecten a sus tremebundas actividades. Practican la decapitación con animales indefensos sin ningún tipo de anestesia de forma habitual. Ni los “terroristas” más duros son capaces de aceptar un método tan repulsivo. ¿Cómo es posible que en un Estado de Derecho se sigan permitiendo estas atrocidades? Dejando atrás el asunto de las decapitaciones, que por el propio estrés que causan también pueden influir en los resultados experimentales, hay que señalar que un humano y un ratón no viven lo mismo y que los ratones que emplearon en el experimento que estamos comentando ni siquiera manifestaban todos los síntomas propios del SD humano. Los ratones fueron mantenidos en condiciones artificiales que nada tienen que ver con las de un humano afectado por SD. Por último, los estudios de los cerebros humanos generalmente se realizan después del fallecimiento por causas naturales, no después de provocarles la muerte por decapitación. Los resultados de este ejercicio son como mínimo irrelevantes. En ningún momento se atreven a sugerir que los datos obtenidos puedan ser aplicables a los humanos con SD. Lo único seguro es que un buen número de ratones fueron decapitados y que unos vivisectores obtuvieron fondos privados y públicos. El experimento contó con el apoyo de la Fundación Ramón Areces y de la Fundación Marcelino Botín. Recibió una subvención DGICYT PC 94-1063 del Ministerio de Educación. Iria F. Vallina recibió una beca del Real Patronato de Prevención y Atención a Personas con Minusvalías. Alguien debería estudiar también por qué los humanos con SD no se dedican a decapitar a los animales y, sin embargo, unos “investigadores” aparentemente normales son capaces de hacerlo sin miramientos. Para averiguarlo no hace falta cortar cabezas ni estudiar los genes porque la sensibilidad es algo que se demuestra simplemente con la compasión, algo imposible de encontrar en los laboratorios y en los humanos que maltratan a los animales. 97

http://www.voanews.com/spanish/archive/2005-10/2005-10-07-voa3.cfm

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 559

Ahora que conocemos algunos de los experimentos que ha realizado la vivisectora que fue invitada al programa de Eduard Punset, seguramente el lector comprende mejor por qué dijimos que es inaceptable incluir el testimonio del conocido divulgador “científico” en un libro como Tú También Eres Un Animal. Al permitir que su nombre aparezca sin añadir ni un solo comentario de crítica, Kepa Tamames contribuye a crear en los lectores poco informados la idea de que en la cuestión de los animales no humanos “todo vale”. Uno puede estar contra el uso de pieles y al mismo tiempo puede comer carne. Uno puede estar contra el consumo de carne pero puede aceptar la vivisección. Uno (como Punset) puede estar contra las corridas de toros pero también puede estar a favor de la vivisección. Uno puede aceptar el uso de cuero pero puede al mismo tiempo oponerse a la matanza de focas… Debemos demostrar coherencia, porque de lo contrario se ofrece a la sociedad una imagen de debilidad argumental y se da la impresión de que la cuestión de los animales es poco seria. En realidad, es una cuestión jurídica que está relacionada con derechos fundamentales. En el libro de Tamames también aparece el nombre del juez Fernando Grande-Marlaska98, que en su aportación demuestra tener un gran cariño por su perra y su gato. Tenemos que aceptar sin reservas que un juez nos sea presentado como “partidario de los argumentos para la defensa de los animales”, aunque su señoría no dudaría en enviar a prisión a cualquiera que quebrantara las “leyes” actuales para proteger a los animales no humanos de los laboratorios. El caso de Eduard Punset y su infame programa es solamente el primero de los ejemplos que anunciamos al principio de este apartado. Veamos uno más. En una de las ediciones de Cuarto Milenio, un programa televisivo que se emite los domingos en Cuatro, se analizaron los experimentos viviseccionistas que Bryukhonenko efectuó con perros en la primera mitad del siglo xx. Supuestamente le sirvieron como base para diseñar una máquina de circulación extracorpórea que posteriormente demostraría ser inútil para los seres humanos, como era de esperar. Los experimentos fueron tan crueles que Iker Jiménez, el presentador del programa, no dudó en calificarlos de “atrocidad”. Las imágenes que fueron presentadas en el programa son una prueba del carácter pseudocientífico del experimento. En ellas aparecía la cabeza de un perro separada de su cuerpo. Teóricamente se mantenía con vida con una primitiva máquina de circulación extracorpórea. El vivisector también procedió a extraer toda la sangre a varios perros y los mantuvo así por espacio de 10 minutos, para proceder más tarde a introducir de nuevo la sangre en los animales. Según afirmó, los perros “resucitaban” al devolverles la sangre. Los ejercicios fueron un rotundo fracaso y un completo fraude, porque no proporcionaban explicación para algunos hechos anatómicos

98

Kepa Tamames, Tú También Eres Un Animal, pág. 126.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

560 ✖ Matanza de Inocentes

importantes. Por ejemplo, el drenaje de toda la sangre y su reintroducción en un organismo es un proceso muy complejo, por lo que los animales no pudieron sobrevivir mucho tiempo después de ser sometidos a semejante aberración, y eso si es que de verdad llegaron a sobrevivir. Además, una cabeza de perro seccionada del cuerpo no podría sobrevivir durante mucho tiempo recibiendo únicamente sangre oxigenada. También ofrecieron en el mismo programa imágenes de los experimentos llevados a cabo por Demikhov en los años 50 del siglo xx. En ellas pudo verse un perro con la cabeza de otro perro trasplantada en su cuerpo. Analicemos algunas de las afirmaciones que realizaron los miembros del equipo de Cuarto Milenio y el Dr. Cabrera sobre los experimentos mencionados y sobre la vivisección en general. Santiago Camacho, reportero del programa, aseguró que la “máquina de soporte vital” (máquina de circulación extracorpórea), ha servido de modelo para las máquinas actuales que “han salvado muchas vidas”. Como parece que el señor Camacho daba a entender que gracias a los experimentos de Bryukhonenko se han salvado vidas con las máquinas de soporte vital diseñadas posteriormente, debemos estudiar brevemente la historia de las “máquinas de circulación extracorpórea”, para descubrir si es cierto que gracias a la vivisección se han salvado vidas humanas con dichos aparatos. La realidad es muy distinta, porque varias personas murieron a causa de las máquinas que habían sido probadas con animales no humanos. En 1931, John Gibbon comenzó a realizar experimentos con animales no humanos para desarrollar una máquina de circulación extracorpórea. Descubrió que su invento podía utilizarse con gatos, pero que no era adecuado para aplicaciones clínicas en humanos99. El 5 de abril de 1951, Clarence Dennis usó una máquina de circulación extracorpórea en una operación en la que intentaba tratar un caso de “síndrome del bebé azul”, pero el niño murió en la mesa de operaciones100. En 1953, Gibbon decidió que su máquina estaba lista para el uso clínico porque la había probado con éxito usando animales no humanos durante varios años. No obstante, cuando procedió a utilizarla con 3 pacientes humanos, 2 de ellos murieron. Después de 20 años de experimentos con no humanos, Gibbon decidió abandonar su proyecto fracasado101. En el periodo comprendido entre 1955 y 1957, la Clínica Mayo desarrolló la máquina de circulación extracorpórea102 e introdujo modificaciones en la misma para hacer que fuera adecuada para los seres humanos103. Las 99

Comroe, JH., Exploring the Heart. WW Norton & Co., 1983.

100 Glaser, H., The Miracle of Heart Surgery, Lutterworth Press, 1960. 101 McLeave, H., The Risk Takers, pág. 70, Holt, Reinhart & Winston, 1962. 102 Ravitch, M., The Papers of Alfred Blalock, Johns Hopkins Press, 1966. 103 McLeave, H., The Risk Takers, Holt, Reinhart & Winston, 1962.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 561

modificaciones no se realizaron practicando experimentos con no humanos, porque la máquina diseñada mediante la vivisección había dado resultados negativos al ser probada con seres humanos. A partir de 1957-1958, el profesor Kirklin, de la Clínica Mayo, comenzó a utilizar la máquina modificada y mejorada en operaciones para el tratamiento de hasta 210 casos de enfermedades cardiacas infantiles, sin que se produjera ni una sola muerte104. ¿Qué es lo que llevó a los investigadores a perfeccionar la máquina de Gibbon a pesar de que él mismo había decidido dejar de utilizarla? Una de los mayores dificultades conceptuales que obstaculizaban el uso el uso de la máquina en pacientes era la extendida creencia de que el cerebro y el cuerpo humano dejarían de funcionar si no se mantenía un flujo de sangre normal circulando por del organismo. Se creía que una de las principales razones que motivaron los fracasos de Gibbon era que las máquinas de circulación extracorpórea no podían bombear en el cuerpo bastante sangre a una velocidad suficiente para mantener las funciones corporales normales. Fue mediante una exhaustiva observación clínica como se revivió el interés en la máquina de circulación extracorpórea. El trabajo en la máquina pareció haber llegado a un punto muerto cuando de repente recuperó su ímpetu gracias a un descubrimiento realizado por un investigador británico del Colegio Real de Cirujanos, el Dr. Anthony Andreasen. El Dr. Andreasen había trabajado como cirujano durante la Segunda Guerra Mundial y había observado muchas heridas cardiacas graves. Se dio cuenta de que los heridos eran capaces de sobrevivir a hemorragias que les habían hecho perder gran parte de la sangre de su organismo. Basándose en las observaciones clínicas, Andreasen anunció la teoría del “flujo reducido”, una teoría que afirmaba que el organismo humano podía mantenerse con vida con mucha menos sangre de la que normalmente es bombeada por un corazón sano.105

Posteriormente el Dr. Andreasen se reunió con Walton Lillehei, de la Universidad de Minesota. Lillehei aceptó la teoría de Andreasen y su trabajo tuvo mucha influencia en el perfeccionamiento de la máquina que se realizaría en la Clínica Mayo. Lillihei realizó después experimentos con perros, pero no añadieron nada a lo que le había comunicado Andreasen: Mediante las prácticas quirúrgicas con pacientes, Lillihei y sus colaboradores aprendieron a determinar el flujo de sangre que era necesario bombear con la máquina de circulación extracorpórea para mantener con vida a personas de diferentes tamaños mientras les practicaban cirugía a corazón abierto. El propio Lillihei aseguró que fue mediante la experiencia como lograron que la máquina funcionara en todo tipo de pacientes. 104 Glaser, H., The Miracle of Heart Surgery, Lutterworth Press, 1960. 105 Brandon Reines, Heart Research on Animals (La Investigación Cardíaca en Anima-

les), pág. 50.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

562 ✖ Matanza de Inocentes

Por tanto, el Dr. Lillihei y sus colaboradores hicieron que la máquina fuera segura y eficaz mediante las prácticas con pacientes reales, y no con experimentos realizados en animales de laboratorio sanos. Solamente con las prácticas clínicas podían hacerse eficaces y seguras las máquinas para su uso con humanos, digan lo que digan los defensores de la vivisección. Una vez más, el desarrollo de la máquina de circulación extracorpórea pone de manifiesto la gran importancia de la investigación clínica: los estudios directos con pacientes humanos reales.106

Además de las sorprendentes declaraciones de Santiago Camacho sobre la máquina de circulación extracorpórea, los telespectadores también tuvieron la oportunidad de escuchar las afirmaciones del Dr. Cabrera, colaborador habitual de Cuarto Milenio. Santiago Camacho afirmó que “muy posiblemente sin los experimentos de Demikhov, el Dr. Barnard 15 años después no hubiese podido llevar a cabo su primer trasplante de corazón”, y a continuación el Dr. Cabrera se refirió de la siguiente forma a los experimentos con cabezas de perros realizados por Bryukhonenko y Demikhov: “Han permitido que la gente ahora sobreviva a un trasplante, a un problema hepático, que a un señor le corten un brazo y se lo vuelvan a poner, que le cambien la cara…”

Los datos históricos demuestran que los experimentos de Demikhov fueron un rotundo fracaso, porque ninguno de los animales logró sobrevivir más de unos pocos días. En cambio, según el Dr. Cabrera, los experimentos con cabezas de perros fueron muy útiles. ¿Cómo es posible entonces que los primeros trasplantes cardiacos realizados con seres humanos, que se efectuaron muchos años después de los ejercicios macabros de Demikhov y Bryukhonenko, fueran un rotundo fracaso en todos los aspectos? Examinemos la verdadera historia de los trasplantes de corazón. Los primeros experimentos de trasplantes con animales se realizaron en 1905107, y fueron efectuados por Carrell y Guthrie. Ninguno de los dos llegó a comprender el concepto de “rechazo”108, ni la diferencia existente entre los autotrasplantes (trasplantes de un órgano de un individuo en el mismo individuo) y los homotrasplantes (trasplantes de un órgano de un individuo en otro individuo de la misma especie)109. Posteriormente, el soviético Demikhov efectuó numerosos trasplantes de cabezas de perros que terminaron también en fracaso. Ninguna de sus criaturas atormentadas sobrevivió más de un mes. También llevó a cabo 106 Ibid., pág. 52. 107 Carrell, A. Guthrie, CG., Am. Med., Vol. 10, 1905. 108 Murray, JE., Science, vol. 256, 1992. 109 Shackman, R., British Medical Journal, 4 de junio de 1966.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 563

trasplantes cardiacos. Solamente en dos casos logró que funcionaran, y lo hicieron sólo durante unas horas110. En 1944, Sinitsyn, otro vivisector soviético, implantó el corazón de un perro en el cuello de otro perro, de forma que este último llegó a tener dos corazones en funcionamiento en su cuerpo, pero por un período de tiempo muy corto111. Así las cosas, en 1952 Lancet informó de lo siguiente: “A pesar de que la mayor parte de los datos sobre trasplantes están basados en experimentos con animales, dichos animales reaccionan a los trasplantes de forma diferente a como lo hacen los humanos, y las patologías que padecen también son diferentes”112. En 1953, Downie llevó a cabo 30 trasplantes de corazón con perros, 23 de los cuales sobrevivieron alrededor de 5 días113. En 1957, Sayegh y Creech informaron de que el periodo medio de supervivencia después de los trasplantes cardiacos que habían realizado con perros era de 81 horas114. También otros intentaron realizar trasplantes con perros, pero fueron un fracaso. Shumway, de la Universidad de Stanford, comenzó a efectuar trasplantes de corazón con perros en 1959, y algunos de ellos vivieron varios meses tras los trasplantes. Planearon llevar a cabo un programa de trasplantes con humanos, pero finalmente no los realizaron porque Shumway admitió que “la supervivencia de los perros después de ser sometidos a cualquier tipo de cirugía cardiaca es diferente a la de los humanos”115. El primer trasplante de corazón en humanos se realizó el 3 de diciembre de 1967, en Groote Schuur, Sudáfrica. Christiaan Barnard, que según Santiago Camacho había aprendido mucho de los experimentos de Demikhov, trasplantó el corazón de una joven fallecida en accidente de tráfico a Louis Washasnsky, de 55 años. El 14 de diciembre, Washasnsky comenzó a experimentar problemas que se atribuyeron a una neumonía. El 21 de diciembre murió debido al rechazo del órgano recibido. El segundo trasplante de corazón en humanos se efectuó el 6 de diciembre de 1967. Kantrowitz trasplantó en Estados Unidos un corazón a Jamie Scudero, que falleció alrededor de 6 horas después. El tercer trasplante de corazón en humanos se llevó a cabo el 2 de enero de 1968. Barnard trasplantó un corazón a Philip Blaiberg, de 59 años, que sufrió varios episodios de fallo cardiaco, ictericia (debida a los fármacos que se le administraron) y meningitis, causada por la baja resistencia a las infecciones. Ocho meses después de la operación Philip Blaiberg murió de ateroma severo. 110 Demikhov, VP., Experimental Transplantation of Vital organs, Consultants Bureau, 1962. 111 Haldane, Daily Worker, 11 de junio de 1944. 112 Lancet, 29 de noviembre de 1952. 113 Downie, HG, Am. Med. Assoc. Arch. Surg., Vol. 66, 1953. 114 Sayeigh, Creech, Journal of Thoracic Surgery, vol. 34, 1957. 115 Shumway, NE en Stark, T., Knife to the Heart, Macmillan, 1996.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

564 ✖ Matanza de Inocentes

El cuarto trasplante de corazón en humanos se realizó el 6 de enero de 1968. Shumway trasplantó un corazón a Mike Kasperak, de 57 años, que sobrevivió solamente 15 días con el nuevo corazón. En 1968, 47 equipos quirúrgicos de 18 países realizaron un total de 102 trasplantes. 40 de los receptores murieron en menos de una semana, la mayoría de los restantes vivieron menos de 3 meses, y sólo 24 sobrevivieron más de 6 meses después de los trasplantes. El “éxito” llegó con la experiencia clínica. La tasa de supervivencia se fue incrementando a medida que se realizaban más trasplantes con humanos. De una tasa del 20% registrada en Stanford en 1968 se pasó a una tasa del 60% en 1978, y de una tasa del 72%116 registrada en el Reino Unido en 1975 se pasó a una tasa del 80% en 1996117. Es evidente que la experimentación con animales no humanos no proporcionó resultados fiables y que retrasó el ensayo de la cirugía de trasplantes en humanos. Fue después de practicar numerosos trasplantes con seres humanos cuando se empezaron a desarrollar técnicas quirúrgicas válidas para los trasplantes cardiacos en nuestra especie. Los problemas técnicos relacionados con los trasplantes son fácilmente superables para cualquier cirujano que haya adquirido pericia con las técnicas tradicionales. La organización causa mayores problemas que las cuestiones técnicas: los trasplantes tienen que llevarse a cabo con un mayor número de ayudantes y en quirófanos más espaciosos que cuenten con un equipo adecuado. Sin embargo, existe un problema todavía más importante: el rechazo. El problema del rechazo no puede resolverse utilizando animales, porque sus sistemas inmunológicos difieren radicalmente de los de los seres humanos. Por tanto, estudiar el problema del rechazo con animales solamente contribuye a desperdiciar energías, inteligencia y dinero en una forma de investigación que tiene muy pocas posibilidades de obtener información útil, y menos aun resultados concluyentes. Corremos incluso el riesgo de obtener una información que puede parecer útil pero que al examinarla detenidamente resulta que nos aleja más de nuestro objetivo y complica los problemas existentes. Esto último es algo típico del carácter pseudocientífico de la medicina moderna, que crea continuamente nuevos problemas que nos alejan de la realidad. No obstante, esta situación crea nuevos puestos de trabajo (y nuevos beneficios) para una legión de “especialistas”, y éste es el único aspecto aparentemente positivo de todo el proceso absurdo y derrochador que se presenta ante nosotros disfrazado de “ciencia”. Sin embargo, tiene su base exclusivamente en los inestables cimientos de la experimentación animal. 116 UKTSSA, Thoracic Organ Transplantation Audit, 1985-1992. 117 UKTSSA, Organ Transplants – A Brief History, 1996.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 565

¿Ha contribuido la experimentación animal al éxito de la cirugía de trasplantes, aunque solamente sea desde el punto de vista técnico? ¿Ha allanado el camino que conducía a los trasplantes con humanos? ¿Ha evitado el sacrificio de víctimas humanas? Se han creado cátedras de cirugía experimental de trasplantes. Los nuevos profesores son con frecuencia antiguos ayudantes de cirugía que aceptan los cargos como un modo de permenecer en la universidad. Por supuesto, estas figuras secundarias de la profesión médico-quirúrgica nunca admitirán que sus tareas son inútiles. Además, el prestigio de las cátedras universitarias todavía tiene mucha influencia en la opinión pública y en los políticos, y difunde la (falsa) idea de que una metodología falsa es indispensable. El primer trasplante de corazón lo realizó el cirujano Christiaan Barnard a finales de los años sesenta del siglo xx en Sudáfrica. Antes de eso había realizado numerosos trasplantes con animales. ¿Cuáles fueron las verdaderas consecuencias de sus prácticas con animales? Todos sus primeros pacientes trasplantados murieron en unas pocas semanas o en unos pocos meses después de la cirugía. Por tanto, la técnica que hoy hace posible que un número creciente de cirujanos realicen trasplantes de corazón se desarrolló gracias al sacrificio de los primeros pacientes trasplantados, y no gracias a los experimentos efectuados con animales. Este dato lo confirma el ejemplo de la Universidad de California, donde se estudió la técnica de trasplante de corazón con 400 perros por un periodo de nueve años. Cuando la técnica fue probada finalmente en seres humanos, los dos primeros pacientes murieron a causa de complicaciones que no se habían producido nunca con los perros. (…) Phillip Blaiberg, el segundo paciente que recibió un trasplante de Christiaan Barnard, se negó a dar su consentimiento para recibir un segundo trasplante y prefirió morir cuando se le comunicó que estaba al borde de la muerte a causa del rechazo del corazón que había recibido. Hoy sabemos que hay un riesgo que amenaza a quienes aceptan someterse a un trasplante. El paciente tiene un riesgo de padecer cáncer 100 veces mayor de lo normal, a causa de los medicamentos inmunosupresores que se le administran para evitar el rechazo. En el caso de los tumores reticuloendoteliales, el riesgo es 350 veces mayor en los pacientes que reciben tratamiento inmunosupresor para trasplantes renales. Por tanto, el rechazo no es el único problema. También existe el riesgo de enfermar de cáncer. Sin embargo, los medios de comunicación ocultan esta realidad. 118

El Dr. Cabrera realizó más afirmaciones inaceptables en el programa. Particularmente preocupante fue una frase que pronunció haciendo referencia a los grotescos experimentos realizados con cabezas de perros: 118 Pietro Croce, Vivisection or Science? (Elegir entre Vivisección o Ciencia), págs. 68-70.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

566 ✖ Matanza de Inocentes

“Con filosofía no se puede avanzar de esta manera”.

Cuando se separa la ciencia de la filosofía (suponemos que se refería a la moral) ocurren cosas como las que sucedieron en los campos de concentración nazis, donde los “científicos” que tenían títulos académicos como el del Dr. Cabrera realizaron experimentos con seres humanos con el pretexto de avanzar en el conocimiento de enfermedades como la malaria, la Hepatitis o el tifus. Aquellos experimentos fueron inaceptables, atroces, crueles, y tan pseudocientíficos como los que se llevan a cabo con no humanos, pero los vivisectores que los efectuaron tenían la misma mentalidad que tienen los vivisectores que se dedican a experimentar con no humanos. Los doctores de los campos de concentración habían practicado la vivisección de animales de otras especies antes de empezar a experimentar con seres humanos. Cuando el Dr. Rascher solicitó prisioneros para llevar a cabo experimentos sobre altitud en Dachau, aseguró a Himmler que necesitaban seres humanos “porque los monos utilizados hasta entonces no proporcionaban resultados fiables para los seres humanos”, y el Dr. Schilling, como veremos más adelante, llegó a asegurar que los experimentos con prisioneros se hicieron “por el bien de la ciencia”. Curiosamente, el Dr. Cabrera aseguró algo muy parecido: “La ciencia tiene un precio y ése es el precio que hay que pagar”.

Es cierto que la ciencia tiene un precio, pero los experimentos comentados en Cuarto Milenio no tenían nada que ver con la ciencia, porque nunca han tenido aplicación clínica. Con el mismo argumento usado por el Dr. Cabrera podrían intentar justificarse los experimentos sobre hipotermia o sobre la tuberculosis que los doctores alemanes realizaron con seres humanos. Hasta Víctor Frankenstein se daba cuenta de lo horribles que eran sus prácticas. ¿Por qué no se dan cuenta también los “científicos” reales? ¿Quién puede concebir los horrores de mi encubierta tarea, hurgando en la húmeda oscuridad de las tumbas o atormentando a algún animal vivo para intentar animar el barro inerte?119

Tanto el Dr. Cabrera como Santiago Camacho aseguraron que “de todos los experimentos se ha aprendido algo”. Con esa mentalidad, podrían haber dicho prácticamente lo mismo sobre los experimentos realizados por los vivisectores alemanes con seres humanos, aunque fueron tan absurdos como los que se efectúan en la actualidad con animales de otras especies. Los experimentos nazis fueron inhumanos e inadmisibles, y a nadie se le ocurre defenderlos. La verdadera ciencia no puede estar basada en un método de 119 Mary Shelley, Frankenstein.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 567

investigación tan anticientífico como la vivisección, que no funciona ni con modelos humanos ni con modelos de otras especies. Iker Jiménez aseguró también que la investigación “ha sido vital para algunos hallazgos”. Eso es cierto, pero no ha sido vital la “investigación” grotesca y pseudocientífica de los experimentos que se comentaron en el programa. La investigación verdadera, basada en la medicina clínica, debe seguir los principios de Hipócrates y debe estar centrada en la cura de las enfemedades reales, no en la creación de patologías ficticias en animales de laboratorio. Por último, el Dr. Cabrera no dijo toda la verdad cuando aseguró que las personas que se oponen a los experimentos comentados en el programa son las que opinan que “los animales tienen derechos”. De ese modo dio a entender que solamente los defensores de los animales no humanos se enfrentan a una supuesta postura “científica” unánime que afirma que la vivisección es útil y necesaria para la salud humana. Eso es rotundamente falso, porque hay muchos científicos que se oponen a la experimentación animal120. El debate de la vivisección es un debate científico, no meramente ético o filosófico, aunque los viviseccionistas siempre usan argumentos emocionales e irracionales: “Tienen ustedes que elegir entre los animales o sus hijos”, o “La experimentación animal salva vidas humanas”, o “Si no nos dan subvenciones para seguir con los experimentos las enfermedades no desaparecerán”. Intentan así defender sus prácticas apelando a la fe y a la confianza. ¿No sabe el Dr. Cabrera que el cirujano británico Lawson Tait, que practicó la primera apendicectomía exitosa y desarrolló el primer tratamiento quirúrgico del embarazo ectópico, se oponía a la vivisección por motivos científicos y que diseñó sus tratamientos quirúrgicos sin realizar experimentos con animales? ¿Tampoco sabe que otros cirujanos como Abel Desjardins, Charles Clay, Salvador González Herrejón, Stephen Smith, etc., han manifestado su más absoluto rechazo a la vivisección, asegurando que es inútil? En Matanza de Inocentes puede encontrar el lector múltiples testimonios científicos que lo demuestran. Las opiniones del Dr. Cabrera son exclusivamente personales, porque no existe unanimidad en la comunidad científica con respecto a la vivisección. Otros profesionales médicos con las mismas titulaciones académicas que él posee han afirmado y afirman que la vivisección es inútil y peligrosa para la salud humana. Santiago Camacho citó a George Bernard Shaw en el transcurso de una de sus intervenciones, pero no se le ocurrió mencionar que el gran literato dijo que quien no duda en practicar la vivisección tampoco dudará en mentir sobre ella. Hubiera sido un bonito colofón, pero el Dr. Cabrera no se hubiera sentido muy cómodo escuchando una aseveración tan clara y contundente. 120 El Dr. Cabrera puede consultar el libro 1000 Doctors (And Many More) Against Vivi-

section (1000 Doctores (Y Muchos Más) Contra la Vivisección), de Hans Ruesch. En él podrá encontrar innumerables argumentos de doctores y científicos contra la vivisección.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

568 ✖ Matanza de Inocentes

Podríamos terminar diciendo que fue muy injusto no invitar al programa a algún supuesto “defensor” de los animales no humanos. No obstante, si alguno de ellos hubiera acudido, la situación hubiera sido todavía peor para la causa antiviviseccionista, porque como veremos en el siguiente apartado ignoran u ocultan deliberadamente los datos y testimonios científicos que demuestran que la vivisección es un fraude.

¿DEFENSORES DE LOS ANIMALES NO HUMANOS O DEFENSORES DE LA VIVISECCIÓN? Como aseguramos al principio de este capítulo, la vivisección se apoya en tres pilares básicos, y ha llegado el momento de analizar el que forman los autodenominados “defensores de los animales no humanos”. Se trata de un movimiento heterogéneo y sin liderazgo que podemos dividir en dos grandes sectores que estudiaremos por separado. Uno de ellos, el “moderado”, tiene una ideología que está basada en los argumentos de Jesús Mosterín, un gurú que intenta emular a Peter Singer en el mundo de habla hispana. El otro sector, que denominaremos “radical” (entre otras cosas porque sus planteamientos sobre la vivisección son radicalmente absurdos), supuestamente tiene como objetivo conseguir la liberación de los animales no humanos. Con dicha clasificación no pretendemos afirmar que todas las personas que dicen defender a los no humanos pertenezcan a uno de los grupos, sino que los dos que hemos indicado son los más definidos. Al final de este apartado veremos que las asociaciones de “protección” de los animales no humanos mezclan en sus propuestas elementos de ambas vertientes. Empecemos con el caso de Jesús Mosterín. Para comentar sus ideas utilizaremos fragmentos de su libro ¡Vivan Los Animales!, un título que debe ser irónico, porque como es sabido el señor Mosterín no tiene reparos para defender la muerte de todo tipo de animales no humanos cuando le conviene. Ha llegado a decir que matar a los animales para consumir su carne no es algo incorrecto, si los animales han sido criados específicamente para dicho fin y su muerte se provoca “sin dolor”121. Su ideología discriminatoria no se limita a las cuestiones relacionadas con los derechos de los no humanos. Tampoco ha dudado en usar términos claramente despectivos para referirse a determinados seres humanos: No es especismo preferir o considerar más a los humanes, porque posean ciertas diferencias relevantes, como conciencia racional, sentido moral o capacidad de sufrir. El problema es que no todos los humanes poseen tales capacidades: por ejemplo, de ellas carecen los infantes menores de un año y los subnormales profundos.122 121 Jesús Mosterín, Los Derechos de los Animales, pág. 72. 122 Jesús Mosterín, ¡Vivan Los Animales!, pág. 215.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 569

Al utilizar el término “subnormales” para referirse a los discapacitados psíquicos, Jesús Mosterín demuestra una total falta de sensibilidad y una profunda intolerancia. ¿No sabía cuando escribió su libro que los familiares de los discapacitados rechazan de forma unánime ese término? Alguien que es capaz de expresarse de una forma tan repugnante no está preparado para defender los derechos de los humanos ni tampoco los del resto de los animales. No es sorprendente que en el capítulo dedicado a la vivisección dijera lo siguiente: Los experimentos dolorosos con animales vivos repetidos rutinariamente como meras prácticas de alumnos, están prohibidos en algunos países, mientras que en otros se toleran o incluso son mandatorios. Sin embargo hay que reconocer que algunos experimentos sobre animales vivos son necesarios para obtener conocimientos importantes, que a su vez pueden contribuir a la larga a evitar muchos dolores, tanto a los humanes como a otros animales. Piénsese en las investigaciones que, desde Pasteur y Koch, han conducido a identificar el origen de las enfermedades infecciosas y a desarrollar antibióticos y vacunas.123

Cuando dice que “algunos experimentos sobre animales vivos son necesarios para obtener conocimientos importantes”, el autor está realizando una afirmación que entra en clara contradicción con la opinión de autoridades científicas muy cualificadas. ¿A qué experimentos se refiere? ¿Por qué no proporciona un ejemplo real? Probablemente porque su aseveración está basada únicamente en las opiniones de los viviseccionistas y no en un estudio serio de la realidad de la experimentación animal. Jesús Mosterín es Catedrático de Filosofía y Lógica, y por lo tanto no es una autoridad en medicina, ni en fisiología, ni en ninguna disciplina científica relacionada con la salud humana. No debe sorprendernos que sus palabras gratuitas no coincidan en absoluto con las de los especialistas sanitarios: Hay que rechazar la afirmación que suele escucharse de que la experimentación animal es vital para la formación de los cirujanos y para adquirir destreza quirúrgica y manual. Un cirujano adquiere sus conocimientos básicos observando y ayudando a su profesor. Con el tiempo, de acuerdo con su experiencia, habilidad y destreza manual llega a participar en trabajos quirúrgicos supervisados, hasta que el cirujano responsable de su formación decide cuándo puede comenzar a operar por su cuenta. De la misma manera se obtienen los conocimientos de microcirugía. Lo mismo puede decirse de la cirugía de trasplantes. La operación en sí misma no presenta dificultades técnicas. La operación solamente presenta problemas debido a la mayor o menor tolerancia al trasplante, que

123 Ibid., pág. 224.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

570 ✖ Matanza de Inocentes

con frecuencia conduce al rechazo. Sin embargo, el riesgo no puede ser evaluado comparativamente por medio de experimentos con animales. Con respecto a los efectos de las sustancias (medicamentos, productos tóxicos, etc.) en el organismo humano, numerosos investigadores de todas las disciplinas han señalado que no puede obtenerse información adecuada al respecto mediante la experimentación animal.124

¿Quién es el señor Mosterín para asegurar que algunos experimentos son necesarios? Con los dos ejemplos del pasado que proporciona empeora todavía más su postura, porque Koch y Pasteur cometieron graves errores debido a su confianza en los resultados obtenidos con animales de otras especies. Así queda demostrado en Matanza de Inocentes, y en otros libros125. El propio Robert Koch aseguró que “un experimento efectuado con un animal no proporciona una indicación segura sobre el resultado del mismo experimento en un ser humano”126. Por lo que se refiere a Pasteur, hay que tener presente que su vacuna contra la rabia, desarrollada mediante la vivisección, es capaz de causar la muerte a los humanos que la reciben. El señor Mosterín no podría haber escogido dos ejemplos más absurdos para justificar la supuesta necesidad de la vivisección. Pero eso no es todo. En la siguiente página de ¡Vivan Los Animales! procede a distorsionar completamente la historia de la medicina al manifestar lo siguiente sobre el infame vivisector Magendie: Daba sus clases a costa de rajar y descuartizar animales vivos (cachorros de perro) sin parar y sin el más mínimo empacho. Tuvo una muy poco envidiable fama de sádico. A pesar de ello, hizo algunos descubrimientos notables. Halló por ejemplo, que los nervios anteriores de la médula espinal son motores, mientras que los posteriores son sensoriales (llevan los impulsos al cerebro).127

Si nuestro autor hubiera echado un vistazo a la literatura médica en lugar de limitarse a copiar las falsedades de los viviseccionistas, probablemente hubiera descubierto que la teoría sobre la diferenciación entre los nervios motores y los sensoriales no fue descubierta ni enunciada por Magendie, sino por Charles Bell, que la concibió sin practicar experimentos con animales no humanos. El Dr. Albert Leffingwell lo comentó en uno de sus libros: 124 Dr. Werner Hartinger,, cirujano alemán, citado en Hans Ruesch, 1000 Doctors

Against Vivisection (1000 Doctores Contra la Vivisección), pág. 26. 125 Ver también por ejemplo el libro Sacred Cows and Golden Geese, del Dr. Ray Greek, págs. 32-35, donde se detallan los errores cometidos por Pasteur y Koch. 126 Comparecencia de Robert Koch incluida en el Informe de la Segunda Comisión Real sobre la Vivisección, 1906-1912, pág. 31. 127 Jesús Mosterín, ¡Vivan Los Animales!, pág. 225.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 571

Fue Charles Bell quien realizó la más notable contribución a la fisiología desde el descubrimiento de la circulación de la sangre de Harvey, y dicho descubrimiento lo efectuó razonando sobre los datos anatómicos sin experimentar con animales. Así lo admite Sir Michael Foster, un fisiólogo inglés: “Se debe a Charles Bell el mérito de haber realizado el descubrimiento fundamental de la distinción entre los nervios motores y los sensoriales. Llegó a la conclusión reflexionando sobre la distribución de los nervios”.128

El Dr. Leffingwell se refirió también a la apropiación indebida del descubrimiento por parte de Magendie: Con el sentido del honor de un carroñero se atrevió a robar a Sir Charles Bell el crédito por el descubrimiento de las funciones de los nervios espinales, procediendo a practicar innumerables tormentos que causaron repugnancia a la noble naturaleza del científico inglés.129

El señor Mosterín demuestra una profunda ignorancia de la historia de la medicina humana, porque las mentiras y la inutilidad de los procedimientos del vivisector francés eran ya perfectamente conocidas en su época. El Dr. William Sharpey se refirió a las actividades criminales de Magendie de la siguiente manera en 1875: Cuando yo era muy joven y estudiaba en París, acudí a la primera de una serie de conferencias sobre fisiología experimental que Magendie ofreció; sentí tal repugnancia por lo que presencié que nunca volví a acudir a ninguna de sus exhibiciones. En primer lugar, las demostraciones eran dolorosas (en aquella época no existían los anestésicos), y en algunos casos eran muy duras; además, carecían de objetivo. Por ejemplo, Megendie realizaba incisiones en la piel de los conejos y otras criaturas para demostrar que la piel es sensible. Sin duda, todo el mundo sabe que la piel es sensible, no hacía falta ningún experimento para demostrar eso. Algunos de los experimentos que hacía eran del mismo tipo. Causaba la muerte a los animales finalmente de formas muy dolorosas. Algunos de sus experimentos provocaban una intensa sensación de horror, no solamente en el público, sino también entre los fisiólogos. Uno de sus experimentos, que merece el calificativo de infame, tenía como propósito estudiar el vómito, pero además de ser una atrocidad fue completamente inútil.130

128 Dr. Albert Leffingwell, Sidelights Upon Scientific Experimentation on Man and Animals, 1916. 129 Ibid. 130 Dr. William Sharpey, comparecencia ante la Comisión Real de 1875, preguntas 444-474.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

572 ✖ Matanza de Inocentes

El Dr. Latour, compatriota de Magendie, describió uno de sus grotescos ejercicios pseudocientíficos. En sus palabras podemos apreciar la crueldad del vivisector y observamos una vez más que los doctores de la época sabían que la ley sobre la diferenciación de los nervios motores y sensoriales había sido descubierta por Charles Bell: Recuerdo el caso de un pobre perro cuyos nervios vertebrales Magendie quería dejar al desnudo para demostrar la teoría de Bell, que él reclamaba como suya. El perro, que ya estaba mutilado y sangraba, logró zafarse por dos veces del implacable bisturí y rodeó con sus patas delanteras el cuello de Magendie al tiempo que le daba lametones, como si pretendiera ablandar a su asesino solicitando misericordia. Puede que los vivisectores se burlen, pero confieso que fui incapaz de soportar ese angustioso espectáculo.131

Jesús Mosterín coincide con otros viviseccionistas en su tergiversación de los datos históricos. Veamos lo que dice el autor de una biografía de Claude Bernard que mencionamos anteriormente: Evidentemente que ni Magendie ni Bernard se plantearon nunca el practicar la vivisección en humanos, aunque no tuvieron reparos en realizarlo en animales.132

Un fragmento133 de Claude Bernard demuestra que era partidario de la vivisección de seres humanos, pero el propio Magendie practicó la experimentación con sus pacientes cuando le fue posible: Cuando se le presentaba la oportunidad de experimentar en el hombre lo hacía ávidamente una y otra vez, como cuando operaba de cataratas: hundía la aguja hasta el fondo del ojo del paciente para aprender el efecto de la irritación mecánica del delicado órgano de la vista. En el gran conflicto que tenemos contra la muerte y la enfermedad, es muy cuestionable insinuar que Magendie añadiera realmente un solo dato que haya aumentado la calidad del arte médico o la duración de la vida y la felicidad del ser humano.134

Los viviseccionistas tienen la costumbre de manipular los datos históricos por motivos propagandísticos. Mosterín vuelve a demostrarlo poco 131 Dr. Latour, British Medical Journal, 22 de agosto de 1863. 132 Oriol Martí, Claude Bernard y la Medicina Experimental, pág. 33. 133 Claude Bernard, Principes de Médecine Expérimentale, Presses Universitaires de France, París, 1947, página 147. 134 Albert Leffingwell, Ibid.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 573

más adelante cuando realiza la siguiente afirmación sobre los experimentos de Claude Bernard: Miles de perros abandonados eran llevados a su laboratorio, donde eran sometidos sin anestesia a experimentos a veces terriblemente dolorosos. No todo el mundo estaba convencido de su necesidad. Su ayudante George Hoggan escribió que la mayoría eran innecesarios y no estaban justificados.135

El señor Mosterín no proporciona ninguna referencia, por lo que no sabemos dónde puede haber leído esas palabras de George Hoggan. Lo cierto es que en un artículo publicado en un diario de la época, el ex ayudante de Bernard dijo lo siguiente: Soy de la opinión de que ninguno de aquellos experimentos con animales estaba justificado ni era necesario. La idea del bien para la humanidad simplemente no se planteaba, y habría sido ridiculizada, porque el gran objetivo era mantenerse al día de los contemporáneos de uno en los asuntos científicos, o ir por delante de ellos.136

¿Cómo puede asegurar Mosterín que Hoggan dijo que “algunos” de aquellos experimentos eran inútiles? De las declaraciones de Hoggan deducimos algo muy diferente, porque asegura que ninguno de los ejercicios era necesario. Sin embargo, es normal entre los viviseccionistas introducir sutiles insinuaciones o medias verdades para crear en la opinión pública y en los lectores la idea de que la vivisección es útil “en algunos casos”, en contradicción con la opinión de destacadas autoridades médicas. De esa forma han logrado convencer hasta a los más acérrimos “defensores” de los animales no humanos. Eso prueba que la indiferencia de Kepa Tamames con respecto a la inclusión del testimonio de Mosterín en su libro estaba totalmente injustificada. El autor de ¡Vivan Los Animales! llega incluso a elogiar algunos de los supuestos descubrimientos realizados por Claude Bernard, pero estimamos que los errores que este último cometió por su fe irracional en el método experimental viviseccionista ya quedaron perfectamente demostrados en el análisis realizado por Ruesch. Sin embargo, nos vemos obligados a comentar otro fragmento en el que nuestro “filósofo” contradice unas aseveraciones realizadas pocas páginas antes en su propio libro: En el pasado también se han realizado experimentos dolorosos con seres humanos, sobre todo con condenados a muerte y prisioneros, sin contar 135 Jesús Mosterín, ¡Vivan Los Animales!, pág. 226. 136 Carta de George Hoggan publicada en el Morning Post el 1 de febrero de 1875.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

574 ✖ Matanza de Inocentes

con su consentimiento. Tristemente famosos son los experimentos masivos (y científicamente inútiles) de los médicos nazis con los judíos encerrados en los campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial.137

Afirma que los experimentos realizados por los doctores nazis fueron “completamente inútiles”, sin proporcionar ningún razonamiento que lo justifique y en clara contradicción con lo que había asegurado anteriormente sobre los experimentos llevados a cabo por Pasteur y Koch. Algunos de los experimentos de Koch consistieron en la inoculación del virus de la tuberculosis en animales no humanos con objeto de desarrollar una vacuna. Cuando la probó con seres humanos los resultados fueron desastrosos, porque en nuestra especie la tuberculosis se manifiesta de forma diferente. Después de comprobar ese hecho, los postulados de Koch sobre las enfermedades infecciosas quedaron en entredicho. Los desastres de la vacunación de la rabia y de otras enfermedades demuestran que es absurdo utilizar animales de otras especies en el estudio de las infecciones humanas. En Lancet se afirmó lo siguiente: “No podemos confiar en los postulados de Koch como un test decisivo para determinar cuál es el organismo causal”.138 Lo más interesante es que el señor Mosterín dice que los experimentos de Koch (y los de Pasteur, que fueron similares) fueron útiles a pesar de que tuvieron consecuencias negativas para los propios pacientes, y sin embargo asegura que los realizados por los doctores alemanes en los campos de concentración fueron “inútiles”, aunque algunos de ellos fueron similares a los realizados por los dos genios mencionados. Los experimentos no se llevaron a cabo exclusivamente con judíos, como asegura nuestro filósofo, sino también con prisioneros políticos y delincuentes comunes de diversas razas, religiones y nacionalidades. ¿Se habrá informado realmente sobre la cuestión antes de escribir sobre ella? Probablemente no, del mismo modo que tampoco parece haber dedicado mucho esfuerzo a investigar la realidad de la vivisección de animales no humanos. Analicemos la incoherencia de sus afirmaciones con un ejemplo real de unos experimentos sobre la malaria realizados por vivisectores alemanes con seres humanos. Alrededor de 1084 internos de muchas nacionalidades, incluidos sacerdotes católicos, fueron utilizados en los experimentos (experimentación de inmunización y de diversos tratamientos). Los experimentos se llevaron a cabo en el campo de concentración de Dachau desde febrero de 1942 hasta abril de 1945139. Prisioneros considerados sanos fueron deliberadamente infectados con sangre que contenía malaria por medio de mosquitos infectados, o

137 Jesús Mosterín, ¡Vivan Los Animales!, pág. 231. 138 Lancet, 20 de marzo de 1909, págs. 848-849. 139 Vivien Spitz, Doctors From Hell, págs. 103-114.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 575

recibieron inyecciones de sangre infectada de malaria. Para mantener una fuente constante de sangre contaminada, entre 3 y 5 prisioneros eran infectados cada mes de forma que su sangre pudiera ser usada para transmitir la enfermedad a otros individuos. La malaria, la Hepatitis y el tifus eran las principales enfermedades que se declararon en los países ocupados por los alemanes. En total 40 doctores y ayudantes fueron acusados por la Corte Militar General de Estados Unidos de “violaciones de las leyes y los usos de la guerra al participar en el sometimiento de nacionales de los países Aliados y de prisioneros de guerra a crueldades y malos tratos en el campo de concentración de Dachau y en sus subcampos”. Todos los acusados fueron condenados a morir en la horca, excepto 4 de ellos, que recibieron sentencias de 5 años de trabajos forzados. El Dr. Klaus Kart Schilling, uno de los acusados, se había reunido con Himmler, quien le concedió permiso para llevar a cabo los experimentos. Schilling no fue juzgado en Núremberg porque en el proceso previo celebrado en Dachau ya había sido condenado a morir en la horca. Schilling estuvo en todo momento dispuesto a utilizar el método experimental nazi con víctimas involuntarias, porque creía que era su deber con la humanidad encontrar una cura para la malaria a cualquier coste, recurriendo a medios letales con prisioneros. Schilling admitió haber inoculado a entre 900 y 1000 prisioneros. Muchos de los internos que habían sido infectados con malaria murieron. Según su declaración, presenció la autopsia de una de las víctimas y solicitó el cerebro, el hígado, la espina dorsal y una parte del estómago para su análisis. El padre Koch, un sacerdote católico, testificó que fue enviado a un centro de experimentación de malaria. Fue colocado en una pequeña habitación y obligado a sujetar una caja de mosquitos durante media hora al día durante una semana. Cada tarde se colocaba otra caja de mosquitos entre sus piernas. Todas las mañanas los vivisectores extraían sangre de una de sus orejas. El padre Koch dejó el hospital 17 días después de llegar. Tiempo después, sufrió un ataque de malaria, que se repitió cada tres semanas durante 6 meses. Sufrió fiebre alta, temblores y dolores en las articulaciones. Prisioneros rusos y polacos fueron infectados con inyecciones. La malaria causó directamente 30 muertes, y las complicaciones provocadas por los efectos secundarios de la enfermedad causaron entre 300 y 400 muertes. Koch declaró lo siguiente: Algún tiempo después, sufrí el primer ataque de malaria. Los ataques empezaron a repetirse con frecuencia, y nos daban medicinas contra la malaria. Me dieron un medicamento denominado neo-salvasan. También me pusieron dos inyecciones de quinina. En una ocasión me dieron atabrina, y lo peor de todo fue que una vez que tuve un ataque me administraron Perifere. Me pusieron 9 inyecciones de ese tipo, una cada hora, y un segundo día me pusieron hasta 7.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

576 ✖ Matanza de Inocentes

De repente, sentí como si mi corazón estuviera a punto de estallar. Me volví loco. Perdí completamente la capacidad de hablar. Eso duró hasta la noche, momento en el que llegó un enfermero para ponerme una octava inyección. Entonces pude hablar y le dije al enfermero todas las complicaciones que había tenido. Le comuniqué que no quería recibir la inyección. Él dijo que informaría de ello al Dr. Schilling. Pasados unos 10 minutos, llegó otro enfermero y dijo que tenía que ponerme la inyección. Le dije lo mismo que al anterior. Sin embargo, me contestó que tenía que cumplir la orden. Le repuse que no me importaban sus órdenes y que no quería cometer suicidio. Se fue y regresó de nuevo pasados 10 minutos. Me dijo: “Sé que usted sabe lo que puede ocurrir si no acepta la inyección”. Le contesté: “Me niego a aceptar otra inyección y así se lo diré al Profesor”. 20 minutos después llegó el Dr. Ploettner con 4 enfermeros. Le dije lo siguiente: “Si me he resistido varias veces seguiré haciéndolo”. El Dr. Ploettner, sin embargo, estaba muy tranquilo. Me tomó la mano y me comprobó el pulso. Luego me tocó la cabeza y me preguntó por mis complicaciones. Le dije lo que me había pasado después de recibir esa inyección. Le dijo al enfermero que me diera dos pastillas para quitarme el dolor de cabeza y el dolor de riñones. Después de tomarlas, el Dr. Ploettner dijo a los enfermeros que debían ponerme el resto de las inyecciones. Le dije: “Hauptsturmfuehrer, me niego a que me pongan esa inyección”. El médico se dio la vuelta, me miró y me dijo: “El responsable de su vida soy yo, no usted”. Los enfermeros cumplieron su orden y me pusieron la inyección. Fue extraño, pero después de la octava inyección no se produjeron los mismos resultados causados por las anteriores inyecciones, por lo que creo que el enfermero me puso alguna otra inyección. Por la mañana recibí una novena inyección. Cuando me desperté los resultados eran los habituales. Me puse enfermo y comencé a sentir frío y fiebre. (Todas las inyecciones eran de medicamentos experimentales contra la malaria).140

El Dr. Schilling dijo en su defensa que su trabajo lo hizo en cumplimiento de su deber. También afirmó que no había podido concluirlo. Solicitó al tribunal que hiciera lo que pudiera para ayudarle a terminar sus experimentos por el beneficio de la ciencia141. Es obvio que el Dr. Schilling consideraba que los experimentos por el “beneficio de la ciencia” estaban por encima del beneficio de sus sujetos experimentales. Era un pensamiento dominante entre los doctores nazis, del mismo modo que hoy día los vivisectores siguen diciendo que experimentan con no humanos “por el bien de la ciencia y de la humanidad”. 140 Ibid., págs. 107-108. 141 Ibid., pág. 114.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 577

Es una pena que los animales no humanos no puedan relatarnos sus experiencias con los vivisectores como hizo el padre Koch, aunque algunas personas no podrían comprender la crueldad y la inutilidad de la vivisección ni siquiera aunque las propias víctimas pudieran denunciarla con sus testimonios. A diferencia de los vivisectores alemanes, los experimentadores de nuestros días no suelen dejar testigos de sus atrocidades, ya que acaban prácticamente siempre con la vida de sus víctimas. Nadie sabe por qué el señor Mosterín asegura que los ejercicios efectuados por Robert Koch y Pasteur fueron útiles y, sin embargo, afirma que unos experimentos del mismo tipo llevados a cabo con humanos fueron “inútiles”. Quizá confunde lo que a él le parece inmoral con lo que es “inútil” o “pseudocientífico”. Como a él le parece inmoral experimentar con seres humanos contra su voluntad, automáticamente todo experimento realizado con miembros de nuestra especie sin su consentimiento es “inútil”. Y a la inversa, como él considera que determinados experimentos con animales son moralmente admisibles, automáticamente todo experimento con animales que a él le parezca “útil” automáticamente lo es, a pesar de todas las pruebas que demuestran la inutilidad de la vivisección de no humanos. Suele decirse que hay personas que mienten hasta cuando dicen la verdad, y aunque es cierto que los experimentos de los vivisectores alemanes en los campos de concentración fueron inútiles, no lo fueron porque los “investigadores” utilizaran seres humanos, sino porque eran experimentos viviseccionistas: La experimentación con humanos fue ampliamente practicada en los campos de concentración nazis. El siguiente es un ejemplo típico de esos experimentos y tuvo lugar en los barracones de los deportados judíos. Un doctor les dio 24 horas para decidir si se ofrecían como voluntarios para un experimento. Al día siguiente, se presentaron muchos “voluntarios” para el proyecto. Fueron seleccionados 10 de ellos, de entre 20 y 30 años de edad. Fueron trasladados a unas instalaciones limpias y cómodas equipadas con buenas camas y baños decentes. La comida era abundante y de calidad. Sin embargo, los prisioneros sabían lo que les esperaba al final de esa carretera tan bien pavimentada, y a su debido tiempo llegaba el día del experimento. ¿Cuál era el propósito del experimento? “¿Durante cuántas horas puede un humano aguantar la inmersión en agua a temperaturas de entre 10 y 12 grados centígrados?” Ésa era la situación en la que se encontraban los pilotos de la Luftwaffe cuando se veían obligados a lanzarse en paracaídas en el Mar del Norte. Querían saber cuántas horas tenían las fuerzas navales y aéreas alemanas para rescatarlos. El experimento se llevó a cabo en una piscina. La agonía fue controlada con un cronómetro. Éste fue solamente uno de los muchos experimentos realizados con prisioneros. Los archivos de Núremberg contienen informes de otras muchas atrocidades cometidas con propósitos experimentales, pero para

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

578 ✖ Matanza de Inocentes

nuestra tesis es suficiente comentar uno de ellos. Lo hemos mencionado no con el propósito de provocar críticas basadas en fundamentos éticos, sino para evaluar objetivamente la validez científica del experimento. En realidad, el experimento carece de validez científica. Los doctores que lo realizaron sabían que hubiera sido absurdo utilizar animales y que con ese método “clínico” demostraban que su planteamiento era digno de la instrucción que habían recibido en sus excelentes universidades alemanas. Estaban equivocados, enormemente equivocados, al igual que lo estaban también los responsables de las universidades. El error podemos resumirlo en la siguiente afirmación: “En muchos casos los humanos no son modelos experimentales apropiados para los humanos”. ¿Por qué no? Porque en el mismo momento en el que una persona deja de serlo y se convierte en un modelo experimental, queda destruida la unión entre el cuerpo y el alma, el soma y la psique, la materia y la Vida. El investigador entonces no dispone más que de un trozo de materia vacía que tiene poco en común con la materia que poco antes actuaba como un vehículo para la Vida y la contenía en su seno. Intentemos contestar la siguiente pregunta: ¿Podemos comparar una de esas desventuradas víctimas —separadas de su familia, transportadas en vagones para animales durante días sin comida ni agua, que eran hacinadas en sucios barracones, y que al final eran engordadas como cerdos para la matanza antes de experimentar una muerte horrible— con un piloto joven en buen estado físico, poseído por la emoción propia de la batalla, con determinación de sobrevivir y consciente de que sus camaradas tratarán de acudir en su rescate? ¿Podemos establecer alguna comparación entre el conejillo de indias judío y el piloto heroico? ¿Alguien duda quién de los dos es el que podría sobrevivir más tiempo en el agua fría? La respuesta parece evidente. “El conejillo de indias judío moriría primero, parece bastante obvio”. Sin embargo, no es así. Si analizamos la cuestión desde otro ángulo la conclusión es opuesta. Comparemos de nuevo el estado físico y psicológico de los dos sujetos, esta vez desde otro punto de vista: 1. El judío víctima (o “modelo experimental”) del ensayo, privado de toda esperanza, se contrae en sí mismo y se prepara para su inminente liberación a manos de la muerte. Con su estado de introversión y resignación sus fuerzas vitales se deprimen, se relaja su tono muscular y se reduce la producción de hormonas reactivas (adrenalina y esteroides). El metabolismo queda ralentizado, los tejidos producen menos calor y éste se pierde en menor medida en el agua, por lo que la muerte por hipotermia se demora. 2. En contraste, el piloto combatiente pone en guardia todas sus energías mentales y físicas y se mantiene alerta y activo: aumenta la producción de hormonas reactivas, se eleva el tono muscular, aumenta la producción de calor y éste se pierde en mayor medida en el agua, con lo que la hipotermia llega rápidamente. He aquí la paradoja: ambas hipótesis son científicamente válidas, aunque son antitéticas. La hipótesis identificada con un signo positivo queda anulada

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 579

por otra hipótesis identificada con un signo negativo. El resultado aritmético es igual a cero. El experimento no enseñó nada y careció de relevancia. De hecho, la historia reciente demuestra que ninguno de los experimentos realizados en los campos de concentración nazis fue de utilidad para la ciencia médica. Sin embargo, dichos experimentos eran intra speciem (experimentación en la que se usan animales de la misma especie a la que se pretenden aplicar los resultados), el ideal de los científicos de nuestros días, que más de 50 años después siguen efectuándolos, con lo que violan no solamente todos los preceptos morales, sino también toda la lógica científica.142

Cuando alguien dice que los experimentos realizados por los vivisectores nazis fueron inútiles debe justificarlo, porque de lo contrario uno puede creer con muy buenas razones que su condena se basa exclusivamente en motivos de carácter ético. No tiene sentido decir que unos experimentos efectuados con no humanos son útiles y luego asegurar que experimentos del mismo tipo con humanos no lo son. En el siguiente capítulo veremos otro ejemplo más reciente de experimentación con humanos discapacitados para demostrar la hipocresía de un escritor de ciencia ficción viviseccionista. Analicemos en este punto otro fragmento de nuestro “filósofo” tan criticable como los anteriores: Hay muchas cosas que decir a favor del vegetarianismo: puede ser bueno para la salud; aprovecha mejor los recursos de la tierra (la conversión de plantas en carne es poco eficiente; comiendo los vegetales directamente se puede alimentar a más gente); elimina radicalmente los sufrimientos animales ligados a la ganadería industrial, así como la necesidad de nuevos pastos; y muestra el máximo respeto por los otros animales, negándose a comerlos, como nos negamos a comer a los otros humanes (con independencia del sabor de su carne asada). Hay pocas cosas que decir en contra: las dietas vegetarianas a veces son unilaterales y descompensadas, por lo que la salud puede resentirse; la comida de unos animales por otros es un rasgo de las cadenas tróficas de la naturaleza, que como tal no tiene nada de moral ni inmoral; y si no fueran comidos por los humanes, los animales de granja o no existirían, o serían comidos por otros predadores. El vegetarianismo es un ideal elevado, pero no es una consecuencia necesaria de nuestras intuiciones y argumentos morales. De todos modos, mucha gente come demasiada carne, y tanto la salud humana como la de la biosfera se beneficiarían de una reducción de la carne en nuestra dieta.143

Insinuar que las dietas vegetarianas son “a veces unilaterales y descompensadas” sin puntualizar que también lo son la mayoría de dietas 142 Pietro Croce, Vivisection or Science?, págs. 97-99. 143 Jesús Mosterín, ¡Vivan Los Animales!, págs. 249-250.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

580 ✖ Matanza de Inocentes

supuestamente omnívoras (los omnívoros no comen de todo; comen de todo, excepto carne humana), es como decir una verdad a medias. La mayoría de los problemas de salud relacionados con los malos hábitos dietéticos tienen su origen en las dietas “omnívoras” desequilibradas, no en las vegetarianas. Por otra parte, cuando dice que “la comida de unos animales por otros es un rasgo de las cadenas tróficas de la naturaleza”, se está refiriendo precisamente a lo que ocurre en el entorno natural, y la mayoría de los humanos que consumen carne la obtienen en las carnicerías, no en la naturaleza. Cuando asegura que es algo que “como tal no tiene nada de moral ni inmoral” no sabemos a qué puede referirse, porque el consumo de la carne de humanos o de otros animales tiene muchas implicaciones éticas y morales en nuestra sociedad, que no está ordenada según los fundamentos de las cadenas tróficas. La sociedad democrática está basada en principios jurídicos que contribuyen a mantener nuestra seguridad. Dichos principios no permiten el consumo de carne humana, aunque en el pasado fuera una práctica natural. Del mismo modo, la Ley tampoco puede aceptar en pleno siglo xxi la cría, la caza o la matanza de otros animales para la comercialización o el consumo de carne, pescado o productos de origen animal en general. No es cierta su afirmación de que los animales de granja “si no fueran comidos por los humanes o no existirían, o serían comidos por otros predadores”. Los animales de granja no existirían si no fueran criados por los humanos, pero no todos ellos serían comidos por “otros predadores”, porque en la naturaleza los depredadores no devoran a todos los animales, sino solamente a algunos de ellos. ¿Cree el señor Mosterín que nadie se da cuenta de la inconsistencia de sus argumentos? La aseveración con la que termina el fragmento es inadmisible: “El vegetarianismo es un ideal elevado, pero no es una consecuencia necesaria de nuestras intuiciones y argumentos morales”. ¿Qué es entonces? ¿Quiere decir que los vegetarianos no toman su decisión de no consumir productos de origen animal siguiendo sus intuiciones morales? ¿Por qué lo hacen entonces? ¿Quizá porque están iluminados por el Espíritu Santo? Si Mosterín es capaz de asegurar que el vegetarianismo es simplemente un ideal sin raíces morales, debería explicar también cuáles son sus motivos para renunciar al consumo de carne humana. ¿Quiere decir que también es aceptable el consumo de la carne de los seres humanos con discapacidad psíquica profunda? La explotación de los no humanos es tan inaceptable como la de los seres humanos, y quien justifica la primera y critica la segunda demuestra que es partidario de una forma de discriminación que afortunadamente en el futuro será ilegalizada. Después de conocer la ideología de Jesús Mosterín, un individuo que llama “subnormales” a los discapacitados, que justifica el consumo de la carne de los no humanos y que apoya la vivisección falseando la historia de la medicina, debemos estudiar los argumentos igualmente absurdos de los “defensores de los animales no humanos” más radicales. Recurriremos para

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 581

ello al análisis de algunas reflexiones incluidas en Más Palabras. Sus planteamientos sobre la vivisección son realmente incomprensibles: Pero el hecho de que sea necesario que la gente desapruebe la vivisección para lograr la Liberación Animal no debe ser un fin que justifique que todos los caminos que conduzcan a ello sean admisibles. Es muy usual que los grupos de Liberación Animal en todo el mundo esgriman como argumento contra la vivisección el que es inútil y perjudicial para la ciencia y por consiguiente para los seres humanos. Esto es falso y es un arma de doble filo muy peligrosa.144

Lo primero que sorprende de estas declaraciones es que proceden de un sujeto que no tiene ninguna titulación universitaria relacionada con el ámbito de la salud, y por ello sus palabras gratuitas carecen de credibilidad. Cuando alguien realiza una afirmación científica tiene que demostrarla. En este libro estamos presentando argumentos de autoridades médicas y científicas de primer orden que entran en contradicción con lo asegurado por este charlatán. ¿Dónde están las pruebas que demuestran la utilidad de la vivisección? Le retamos a que las incluya en la próxima edición electrónica de su texto, de forma que podamos contestarlas. Una afirmación no es una prueba, y cuando procede de un viviseccionista desinformado como éste además es una insensatez. Por si eso fuera poco, más adelante demuestra su total desconocimiento del significado del término “vivisección”: Tanto la vivisección como la experimentación animal en general (no es lo mismo, no todos los experimentos con animales implican seccionar a un animal vivo: esto último es la vivisección) son muy importantes para el avance científico. Y esto se puede ver en infinidad de avances que ha ido haciendo la ciencia a lo largo de toda su historia.145

Sobre el término “vivisección” la enciclopedia Merriam-Webster (1963) afirma lo siguiente: “En general, es todo tipo de experimentación con animales, especialmente si causa sufrimiento al sujeto”. Tony Page, autor de un importante libro sobre este tema, la define de forma parecida: “La vivisección es la experimentación con seres vivos, animales humanos o no humanos, para el supuesto beneficio de otros seres. Generalmente, la palabra se usa para hacer referencia a los experimentos con animales, se haga un corte o no”146. Es obvio que alguien como Tony Page, que escribió un libro de 130 páginas sobre la vivisección, debe saber más sobre la cuestión que el autor de un panfleto como Más Palabras. 144 Más Palabras, pág. 35. 145 Más Palabras, págs. 35-36. 146 Tony Page, Vivisection Unveiled. An Exposé of the Medical Futility of Animal Experimentation, pág. 3.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

582 ✖ Matanza de Inocentes

¿Quién es este sujeto para cambiar incluso el significado de un término tan importante? ¿De dónde ha extraído esa fantástica definición que separa “experimentación animal” de “vivisección”? No suministra ningún tipo de referencia bibliográfica que sustente sus manifestaciones. Un experimento en el que se utilizan ratones modificados genéticamente que sufren patologías desde que nacen hasta que llegan a manos de los “investigadores”, sigue siendo viviseccionista. Veamos por qué. El animal sufre desde que nace por la manipulación genética, que es parte del experimento. Cuando llega al laboratorio, es mantenido en unas condiciones antinaturales o es privado de alimentos y agua durante cierto tiempo. Finalmente, causan su muerte por decapitación o mediante dislocación cervical sin anestesia. Aunque no le practiquen ningún tipo de experimento directamente y el único propósito sea realizar análisis post mortem de sus órganos internos, cualquiera puede darse cuenta de que toda su vida es un experimento atroz que culmina con una muerte igualmente atroz. ¿Alguien duda del carácter viviseccionista de un experimento de ese tipo con humanos o con no humanos? Sólo el charlatán de Más Palabras puede tener dudas al respecto. Cuando asegura posteriormente que los experimentos “son muy importantes para el avance científico, y que “esto se puede ver en infinidad de avances que ha ido haciendo la ciencia a lo largo de toda su historia”, quizá está repitiendo algo que ha escuchado en los medios de comunicación. ¿Por qué no ofrece ni un solo ejemplo? ¿Por qué presta un servicio innecesario a los viviseccionistas realizando una afirmación que no respalda con ningún dato comprobable? Es posible que alguien tan crédulo como él sea capaz de creerse las declaraciones de los vivisectores sin investigar su veracidad, pero no puede pretender que todos seamos tan incompetentes. Añade lo siguiente en su libro: El razonamiento que siguen para afirmar que la experimentación animal es un fraude es que los animales humanos son diferentes a los animales no humanos. Dicen: “los animales son lo suficientemente diferentes a los humanos como para no extrapolar los experimentos que con ellos se hace a los humanos. A su vez, son lo suficientemente similares a nosotros como para reconocerles los mismos derechos”. Mantener una actitud crítica es muy importante si queremos que nuestro movimiento avance, y esta frase entrecomillada es una frase muy común, que suena muy bonita pero que debe ser una de las criticadas.147

Esa frase que nos ofrece entrecomillada debe ser de su invención, porque ningún antiviviseccionista científico serio es capaz de decir algo tan ridículo. Comparemos sus palabras con las de Pietro Croce, que fue Profesor de Patología de la Universidad de Milán y Miembro del Colegio Americano de Patólogos: 147 Más Palabras, pág. 36.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 583

Mi demanda de que los experimentos con animales sean abolidos no está basada en el amor a los animales, sino en mi preocupación por la salud de mis semejantes humanos. El pensamiento antiviviseccionista es mucho más científico que la jactancia de los viviseccionistas, que operan en un ambiente de pensamiento medieval. Son demasiado perezosos o avariciosos para apartarse de la cómoda tradición y para dedicarse a los métodos de investigación científicamente correctos (por ejemplo, la observación clínica), que actualmente están en desuso, y para utilizar los numerosos métodos científicos modernos, como los cultivos de tejidos y celulares, los modelos matemáticos, la epidemiología, etc.148

Es indiscutible que tiene más credibilidad la opinión de un especialista sanitario que la de un sujeto que demuestra continuamente que carece de información adecuada sobre el tema que nos ocupa. No hace falta reconocer derechos a los animales para reclamar el fin de la vivisección. La experimentación animal perjudica seriamente nuestra propia salud y retrasa el avance de la investigación médica. Su abolición puede demandarse por razones exclusivamente científicas. Son los supuestos “defensores de los animales” como el autor de Más Palabras los que dificultan el avance en la lucha contra la vivisección. Con un ejemplo podemos verlo claramente. Imaginemos que se celebra un debate televisivo y por un lado se presentan este charlatán y varios de sus partidarios asegurando que “la vivisección debe abolirse porque va contra los intereses de los pobres animales que sufren mucho”. Imaginemos también que enfrente se sitúa el señor Toharia y dos doctores viviseccionistas que aseguran a la audiencia que la vivisección “es muy útil e imprescindible para la investigación médica”. El debate lo ganarían los viviseccionistas, sobre todo porque el charlatán declararía públicamente que “la vivisección ha sido muy útil para la ciencia”. Ahora imaginemos que en el debate se presentan los mismos viviseccionistas y enfrente se sitúan tres doctores antiviviseccionistas, con experiencia en el ámbito de la investigación médica y de la salud humana. Supongamos también que ofrecen los mismos argumentos presentados en este libro y en otros similares, demostrando que la vivisección perjudica la salud humana y que esta última se vería muy beneficiada con la abolición. En ese caso, el público tendría mucho más difícil tomar una decisión, porque no se vería obligado a elegir entre “los enfermos que necesitan soluciones” y “los animales que sufren”. Esa dicotomía no existe, porque no es cierto que la vivisección sea útil o necesaria, ni que los enfermos vayan a estar peor porque los animales no humanos no sean usados en experimentos. Sin embargo, cuando se celebra un debate suele ser del primer tipo, porque en este país todavía no existe una clase médica dispuesta a denunciar pública148 Pietro Croce, Vivisection or Science?, pág. 5.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

584 ✖ Matanza de Inocentes

mente la inutilidad de la vivisección. El autor de Más Palabras realizó más comentarios pseudocientíficos en su absurdo libro: Sobre el primer apartado de la frase (“los animales son lo suficientemente diferentes a los humanos como para no extrapolar los experimentos que con ellos se hace a los humanos”) debemos ser igualmente críticos. Por supuesto el hecho de que a 1000 ratas que se les suministrase un herbicida y no presentasen ningún síntoma no implica necesariamente que los animales humanos podamos ingerir ese herbicida y que no nos vaya a ocurrir nada. El que un medicamento haya sido testado con 1000 perros y que no hayan muerto ninguno no implica necesariamente que si tú lo ingieres vayas a sobrevivir, pero sin duda te quedarás mucho más tranquilo sabiéndolo. Del mismo modo que lo rechazarías sin dudarlo inmediatamente si supieses que los 1000 perros fallecieron.149

No vamos a insistir en este punto sobre la inutilidad de la vivisección para el ensayo de fármacos, pero debemos hacer algunas puntualizaciones. Sus afirmaciones demuestran que tiene una ideología religiosa basada en las supersticiones. ¿Cómo puede atreverse a asegurar que se preocuparía si todos los animales mueren y se quedaría más tranquilo si todos sobreviven? Si eso es cierto, significa que la conclusión que extrae del experimento es completamente irracional y anticientífica. Analicemos dos ejemplos. Imaginemos que probamos la penicilina con 1000 perros y todos sobreviven, y que luego la probamos con 1000 conejillos de indias y todos mueren. ¿Se quedaría tranquilo el charlatán o rechazaría el uso de la penicilina? Para que no parezca un ejemplo aislado examinemos el caso del digitalis. Si probamos el extracto de digital con 1000 perros y a todos ellos les provoca hipertensión, el autor de Más Palabras siguiendo sus creencias pseudocientíficas irracionales rechazaría usarlo con humanos. Estaría cometiendo un error, porque en humanos causa el efecto contrario. Los ejemplos son innumerables, y todos ellos prueban que utilizar animales no humanos es una insensatez. A continuación lo empeora todavía más con el siguiente fragmento: Perros, ratas y humanos somos distintos, cierto. También el cuerpo de un humano es distinto que el de otro humano. Si 1000 humanos han probado un medicamento y han sobrevivido no implica que tú también vayas a sobrevivir, pero seguramente te fiarás más de ese medicamento que si te dicen que los 1000 fallecieron. Jamás sabremos cómo va a reaccionar nuestro cuerpo ante un fármaco hasta que no lo tomemos nosotros (incluso si ya lo hemos tomado meses atrás la reacción puede ser distinta), pero lo que ha ocurrido con otros individuos nos puede dar cierta idea de

149 Más Palabras, págs. 36-37.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 585

lo que nos podría ocurrir a nosotros. Y cuanto más se parezca la muestra que ha ingerido el fármaco a nosotros más pistas te dará.150

Los ejemplos que ofrece son surrealistas. Resulta obvio que no se ha dedicado a examinar la cuestión estudiando los ensayos clínicos reales. Generalmente, los fármacos no causan la muerte de 1000 sujetos seguidos en un ensayo clínico, porque de lo contrario serían auténticos venenos, no medicamentos. Los efectos negativos suelen ser menos evidentes y en ocasiones solamente se detectan después de largos períodos. Por lo tanto, es técnicamente muy difícil que mueran 1000 sujetos humanos seguidos en un mismo ensayo, a no ser que se lleve a cabo con una incompetencia sin precedentes o se realice tratando a los participantes como a animales no humanos de laboratorio sometidos a un test de toxicidad agudo151. La realidad de los ensayos clínicos es muy distinta. En ocasiones solamente se usan como un método más para dar publicidad a un producto farmacológico: Los ensayos clínicos tienen en buena parte una función puramente comercial. Prueba de ello es la realización de encuentros y seminarios dedicados al asunto que reúnen a profesionales y miembros de la industria. Expertos de todo el Estado español se han congregado para “fijar criterios para que los estudios no se conviertan en un instrumento de promoción encubierta del fármaco”. El evento fue organizado por la Fundación OTIM (Oficina Técnica Iberoamericana del Medicamento) y patrocinado por Aventis. Un dato, facilitado por el doctor Juan Rodés, presidente del Comité Asesor de la ex ministra de Sanidad española, Ana Pastor, fue significativo: “alrededor del 5% de los estudios científicos publicados son relevantes para los clínicos”. Parece un porcentaje muy bajo.152

Hay que señalar que los ensayos no pueden realizarse con personas que no estén enfermas, por motivos éticos y científicos obvios. Probar un compuesto con animales humanos o no humanos sanos no puede ofrecer ninguna indicación segura sobre sus efectos. ¿No sabe el autor de Más Palabras que un organismo enfermo no reacciona igual que uno sano? Es anticientífico experimentar cualquier producto en animales no humanos sanos o con enfermedades ficticias. Tampoco tiene sentido realizar experimentos con humanos sanos. Las únicas pruebas válidas son las realizadas en los propios enfermos, que son los que necesitan un medicamento o una terapia adecuada para su patología. 150 Ibid., pág. 37. 151 Un ejemplo de ensayo clínico que tuvo efectos fatales fue el del Serevent, un medicamento fabricado por Glaxo para combatir el asma que paradójicamente produjo episodios graves de asma en algunos pacientes. La compañía anunció la suspensión del ensayo en 2003. 152 Miguel Jara, Traficantes de Salud, pág. 184.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

586 ✖ Matanza de Inocentes

Cuando nuestro charlatán dice que lo ocurrido con otros humanos o con animales de otra especie “nos puede dar cierta idea de lo que nos podría ocurrir a nosotros” está de nuevo apelando a la fe y a la irracionalidad, y la ciencia debe basarse en datos objetivos y reproducibles. Dejemos que sea Pietro Croce quien lo explique: Una regla fundamental que debe cumplir cualquier experimento científico es que debe ser reproducible. Un experimento es reproducible cuando produce siempre el mismo resultado, sin importar quién lo lleva a cabo ni tampoco dónde o cuándo se realiza. Si no es así, es que algo falla. O la hipótesis es incorrecta, o no es demostrable, o el método utilizado para demostrarla es defectuoso. Por tanto, tenemos que saber si los experimentos con animales (incluidos los animales humanos) son reproducibles. Una respuesta la encontramos en una investigación que fue llevada a cabo en la Universidad de Bremen. Los resultados fueron publicados en un artículo titulado “Los problemas del umbral de eficacia en farmacología y toxicología”. El estudio demostró lo siguiente: - Los animales jóvenes reaccionan de manera diferente a los animales de más edad cuando son sometidos a radiación. - Hay diferencias importantes en los efectos de los tranquilizantes entre los animales jóvenes y los de más edad. - En las pruebas LD-50 (LD = dosis letal; pruebas diseñadas para averiguar con qué dosis muere el 50% de los animales experimentales) realizadas por la tarde casi todas las ratas murieron; en las realizadas por la mañana, todas sobrevivieron. En las llevadas a cabo en invierno, las tasas de supervivencia eran dos veces mayores que las registradas en verano. Cuando las sustancias tóxicas fueron administradas a ratones en jaulas muy pobladas casi todos murieron, mientras que cuando los ratones recibieron la sustancia en jaulas con un número normal de individuos, todos ellos sobrevivieron. Los autores del estudio concluyeron lo siguiente: “Si tales diferencias medioambientales mínimas produjeron unos resultados tan divergentes e imprevistos, los experimentos con animales no son válidos para la determinación de la seguridad de las sustancias químicas, y es completamente absurdo extrapolar a la medicina humana unos resultados que son intrínsecamente falsos”.153

¿Quién tiene más credibilidad, unos investigadores que han comprobado por sí mismos que es un disparate confiar en los resultados experimentales, o un charlatán que no ofrece ningún dato que pueda ser analizado y rebatido? El autor de Más Palabras no dice qué haría en caso de que los resultados sean tan contradictorios como suelen ser. Una de las estratagemas de los viviseccionistas es utilizar en ocasiones una sola especie en sus 153 Pietro Croce, Vivisection or Science?, pág. 9.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 587

experimentos, porque cuando emplean varias los resultados suelen ser tan confusos que hasta nuestro charlatán podría sospechar que son inútiles. El vivisector M. J. Halsey admitió que es absurdo confiar en los resultados obtenidos con animales no humanos: Uno de los ejemplos más dramáticos de la obtención de datos erróneos a partir de los experimentos con animales es el de los estudios sobre el fluroxeno. Después de usarlo clínicamente con aparente seguridad durante más de una década, se demostró que el agente era letal si se administraba de forma constante o prolongada a los perros, a los gatos, a los conejos, a los ratones y a las ratas. Si esos experimentos se hubieran llevado a cabo 20 años antes, el agente nunca hubiera sido utilizado.154

Si nuestro religioso charlatán hubiera probado el fluroxeno con esas cinco especies de animales, nunca lo hubiera usado con humanos… ¿Es posible ser más irracional? Podemos proporcionar un ejemplo real y reciente analizando un experimento publicado en Journal of Physiology and Biochemistry (Revista de Fisiología y Bioquímica), con el título “El tratamiento prolongado con el agonista β3-adrenérgico CL 316243 provoca una remodelación del tejido adiposo en rata, pero no en cobaya: 1) depleción de los depósitos grasos y desensibilización de las respuestas β-adrenérgicas”155. El propósito “científico” de este experimento realizado en Francia fue verificar si un tratamiento prolongado con agonistas β3-adrenérgicos, conocidos estimulantes de la movilización lupídica, puede promover la desensibilización de las respuestas β3-adrenérgicas. Para ello se trataron ratas Wistar y cobayas con CL 316243 (CL, 1 mg/kg/d). Les fue administrado durante una semana mediante un implante de bombas osmóticas que les fueron colocadas en la región dorsal con anestesia. En total se utilizaron 18 ratas (9 tratadas y 9 de control) y 6 cobayas (3 tratados y 3 de control). Los vivisectores provocaron la muerte a todos los animales pasada una semana desde el inicio del tratamiento. No les importó el insignificante hecho de que en los seres humanos las terapias suelen durar bastante más de una semana, ni tampoco prestaron mucha atención al hecho de que los pacientes no son asesinados pasado un período tan breve de tiempo para analizar la posible eficacia del tratamiento. Lo interesante de este experimento es que obtuvieron resultados contradictorios y que los animales reaccionaron de forma diferente de acuerdo con las características propias de su especie, por lo que los datos obtenidos no son aplicables a ninguna otra:

154 General Anaesthesia (Cuarta Edición, Volumen I), ed. Por T. Cecil Gray, J. E. Utting, y John Nunn (Butterwoths, Londres, 1980), pág. 152. 155 “Prolonged treatment with the β3-adrenergic agonist CL 316243 induces adipose tissue remodeling in rat but not in guinea pig: 1) fat store depletion and desensitization of β-adrenergic responses”, Journal of Physiology and Biochemistry, 62 (2), 89-100, 2006.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

588 ✖ Matanza de Inocentes

Vivisectores: C. Ferrand, A. Redonnet, D. Prevot, C. Carpéné y C. Atgié. En los adipocitos de ratas control, pero no en los de cobayas control, los agonistas β3-adrenérgicos produjeron efectos lipolíticos. El tratamiento con CL no modificó la ganancia de peso en ninguna de las dos especies, pero redujo los depósitos de grasa en ratas. (…) Estos resultados demuestran que el CL 316243 produce efectos lipolíticos y antilipogénicos únicamente en los adipocitos de rata. Estas acciones, muy probablemente relacionadas con la depleción de grasa observada en la rata, conducen a la desensibilización de todas las respuestas β3-adrenérgicas. Esta desensibilización, junto con la ausencia de efecto adelgazante en cobayas, reduce la utilidad de los agonistas β3-adrenérgicos como agentes antiobesidad y podría explicar por qué no se han utilizado en la práctica clínica habitual como nuevos fármacos.156

En este experimento una especie reacciona de una manera y la otra lo hace de forma completamente distinta. ¿Cuál es la consecuencia lógica que podemos extraer de todo ello? La habitual. Para saber si un determinado fármaco o un tratamiento son eficaces con una especie determinada, por ejemplo la nuestra, hay que probarlos con esa especie en particular y con enfermos reales, no con otras especies a las que se provoca artificialmente patologías de ciencia ficción. No es de extrañar que la obesidad sea una epidemia en aumento en el mundo. El experimento fue sufragado en parte por la Communauté de Travail des Pyrénées. Una parte de este trabajo fue presentada en la tercera Reunión de CTP en Vitoria el 24 de mayo de 2006. En la misma publicación apareció un artículo titulado “Efecto reductor de la grasa corporal del ácido linoleico conjugado: comparación entre estudios en animales y en humanos”157. El propósito del artículo era proponer diferentes razones para justificar las diferencias en el efecto reductor de la grasa corporal inducido por ácido linoleico conjugado (ALC) entre roedores y humanos. Los autores pertenecen al Departamento de Nutrición y Ciencias de la Alimentación de la Universidad del País Vasco, y en principio no realizaron ningún experimento. Se limitaron a comentar los efectuados por diversos vivisectores. Lo importante de este artículo es que revela las múltiples diferencias entre los roedores de diferentes especies (ratas, hamsters, etc.) y entre éstos y los humanos, lo que pone de manifiesto una vez más que es completamente absurdo utilizar modelos animales. Existen múltiples factores como la especie, la edad, el peso, la sensibilidad individual, etc., que influyen en los resultados y que hacen imposible su extrapolación:

156 Ibid., pág. 98. 157 V. Navarro, A. Fernández-Quintela, I. Churruca y M. P. Portillo, “The body fatlowering effect of conjugated linoleic acid: a comparison between animal and human studies”, Journal of Physiology and Biochemistry, 62, (2), 137-148, 2006.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 589

En contraste con los estudios efectuados con roedores, los estudios con humanos se han realizado con voluntarios adultos. Por tanto, podría argumentarse que la respuesta al ALC es menor en humanos debido, en parte, a que los humanos son adultos y a su estado metabólico adulto. Sin embargo, considerando los resultados que hemos descrito, parece que puede que existan otros factores que podrían desempeñar un papel importante, porque la reducción de la grasa corporal en los hamsters adultos sigue siendo mayor que la observada en humanos.158

Una explicación podría ser que los hamsters no son humanos en pequeño, pero quizá el autor de Más Palabras disponga de “tablas de equivalencias” para extrapolar los resultados obtenidos con roedores a los seres humanos, a pesar de que ni los propios vivisectores disponen de nada parecido: Conclusión: La eficacia del ALC en la reducción de la acumulación de grasa corporal es menor en los humanos que en los roedores. Las múltiples diferencias relacionadas con el diseño experimental y con las características metabólicas de roedores y humanos podrían combinarse para explicar este hecho. Eso significa que es importante ser muy cauto al extrapolar a los humanos los resultados obtenidos con estudios realizados con roedores. Además, es posible que el ALC sea útil para algunos sujetos bajo unas determinadas circunstancias como los hábitos dietéticos, el estado de maduración y el metabolismo de los lípidos, pero que al mismo tiempo no lo sea para otros o para la población en general.159

Lo que eso quiere decir es que ningún dato obtenido en un laboratorio con animales no humanos es aplicable a los sujetos de nuestra especie, no solamente porque existen innumerables diferencias inter species, sino también porque las propias características individuales de cada ser humano también deben ser tenidas en cuenta. Los animales, afortunada o desgraciadamente, no funcionamos de acuerdo con tablas de equivalencia matemáticas. La cuestión no es tan sencilla como los mecanicistas pretenden hacernos creer. Para ilustrar todavía más nuestra postura podemos comentar otro ejercicio descrito en un artículo titulado “Efectos de la suplementación con ácido fólico y aminoácidos sobre la absorción intestinal de zinc en crías de ratas tratadas con etanol”160. El propósito de este experimento fue estudiar si la suplementación con ácido fólico y aminoácidos a madres que consumen etanol durante la gestación y la lactancia presenta algún efecto positivo sobre la absorción postparto de zinc en crías de 21 días. 158 Ibid., pág. 143. 159 Ibid., pág. 144. 160 “Effects of folic acid and amino acids supplementation on zinc intestinal absorption in the progeny of ethanol-treated rats”, Journal of Physiology and Biochemistry, 56 (3), 247-256, 2000.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

590 ✖ Matanza de Inocentes

Vivisectores: E. Tavares, O. Carreras, A. Gómez-Tubío, D. Murillo y M. L. Murillo. Departamento de Fisiología y Biología Animal, Facultad de Farmacia. Universidad de Sevilla. Se usaron ratas macho y hembra de alrededor de 250 gramos de peso que fueron divididas en dos grupos. Unas ratas tratadas con etanol (EG) recibieron etanol durante el embarazo y la lactancia; otras recibieron etanol y ácido fólico (EFG), y se les administró el ácido fólico y el suplemento de aminoácidos junto con el etanol. (…) Los experimentos se efectuaron con las camadas de las ratas hembra tratadas con etanol. Todos los experimentos se llevaron a cabo entre las 9 AM y la 1 PM. 21 días después de nacer, las crías fueron anestesiadas con uretano al 10% de forma subcutánea. Se realizaron dos series de experimentos. En la primera serie, la cavidad abdominal fue abierta mediante una incisión longitudinal y se introdujeron cánulas en el yeyuno con un tubo de polietileno. Así, una sección del yeyuno quedó aislada del lumen. Después de la canulación, la sección aislada se limpió con una solución de NaCl 0.9, fue colocada de nuevo dentro del cuerpo del animal y fue perfusionada como han descrito anteriormente PONZ et al. Se ajustó el caudal a 3 ml/min por un período de 5 minutos en cada animal. En la segunda serie de experimentos, con objeto de que la perfusión alcanzara el nivel del íleon distal, seguimos el mismo procedimiento de la primera serie en animales experimentales diferentes.161

En cuanto a la aplicación práctica de los datos de este experimento, el siguiente fragmento de los propios vivisectores implicados en el mismo deja claro que las diferencias inter species hacen que sea imposible saber si los resultados son válidos para cualquier otra especie, incluyendo la nuestra: Nuestros resultados indican que se produce una mejor absorción en el yeyuno que en el íleon en las crías después de la lactancia en ambos grupos y en todas las condiciones experimentales. Sin embargo, NAVEH et al. han demostrado, utilizando perros, que el duodeno es el lugar óptimo para la absorción de zinc, seguido por el íleon distal y el yeyuno proximal. Esta discrepancia con nuestros resultados podría ser debida al hecho de que se emplearon animales de una especie diferente en los experimentos. Lee et al. han observado que en humanos la absorción de zinc se produce predominantemente en el yeyuno. En ratas, la absorción de zinc se produce en la segunda parte del duodeno, aunque el zinc oral también se absorbe en otros segmentos del intestino delgado y del aparato digestivo.162

Queda de manifiesto que las diferencias inter species convierten este experimento y todos los similares en ejercicios inútiles que solamente contri161 Ibid., pág. 248-249. 162 Ibid., pág. 253.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 591

buyen a seguir demostrando que no se deben utilizar animales no humanos en la investigación médica y farmacológica. El autor de Más Palabras, que debe estar dotado de poderes paranormales, quizá podría haber averiguado dónde se absorbe el zinc en humanos basándose en las pruebas realizadas con otras especies, pero los “científicos” desgraciadamente no poseen sus capacidades de adivinación. El experimento fue sufragado con una subvención (PM98-0159) de la Dirección General de Investigación Científica y Técnica (DGICYT). Sigamos con otro fragmento de Más Palabras: El argumento que emplea el movimiento por la Liberación Animal afirmando que ratas y humanos somos muy diferentes le es muy útil a la farma-industria para solicitar que se les permita experimentar con monos, porque son más similares a los humanos que las ratas. El mismo argumento que emplearon los nazis para experimentar con judíos.163

Ese argumento absurdo probablemente lo empleen los partidarios de la Liberación Animal que no tienen información sobre la vivisección, porque como vimos al analizar la ideología de Mosterín, los antiviviseccionistas serios rechazan también por motivos científicos los experimentos con seres humanos. Recordamos a nuestro charlatán que los doctores alemanes experimentaron con prisioneros de diversas ideologías, razas y religiones, no solamente con judíos. La demanda de experimentar con primates no humanos para sustituir a otros animales menos parecidos a nosotros únicamente es plausible para quienes desconocen la realidad de la vivisección. Permitamos que lo explique un ex vivisector que practicó en el pasado la vivisección con primates no humanos: Donald J. Barnes, ex vivisector, experimentó durante 16 años con monos Rhesus en la Base Aérea de Brooks, en San Antonio, Tejas. Escribió lo siguiente en una carta remitida a Ruesch el 31 de diciembre de 1987: Estoy de acuerdo con su postura de que la vivisección es completamente inútil. Cuando decidí dejar el laboratorio continué siendo escéptico, y me decía a mí mismo que “hay algunos experimentos positivos, aunque la mayoría sean inútiles”. Después de haber pasado años buscando esos experimentos “positivos”, he llegado a la conclusión de que no existen. Sin embargo, tenía que comprobarlo por mí mismo.164 Y en una carta remitida a USA Today el 25 de abril de 1988, titulada “La Experimentación Animal es un Error” el mismo ex vivisector dijo lo siguiente:

163 Más Palabras, pág. 37. 164 Hans Ruesch, 1000 Doctors (And Many More) Against Vivisection, pág. 36.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

592 ✖ Matanza de Inocentes

Después de leer por cuatro veces su editorial, titulado “La Investigación con Animales es Necesaria, No la Prohíban”, no puedo creer que haya sido escrita por uno de sus redactores. Afirman ustedes que la investigación con animales es “necesaria” para la salud humana, justificando esa postura con un montón de tonterías procedentes de quienes se benefician de la perpetuación de dicha investigación. Para ser honesto, admito que yo mismo compartía sus puntos de vista hace solamente unos pocos años cuando practicaba la investigación de laboratorio con primates no humanos, una profesión a la que me dediqué durante casi 16 años. Yo estaba equivocado, del mismo modo que ustedes están equivocados actualmente. Los “hechos” reales demuestran claramente que el uso de primates no humanos en la investigación médica y biomédica retrasa el progreso de la ciencia médica en lugar de acelerarlo”.165

También es interesante lo que dijo el Dr. Bernhard Rambeck, director del Departamento de Bioquímica de la Sociedad para la Investigación de la Epilepsia de Bielefeld-Bethel, Alemania, en 1987. Tenga presente el lector que los vivisectores han probado los supuestos remedios para la epilepsia con primates no humanos y con otros animales: La investigación con animales nos ha mostrado cómo podemos provocar ataques parecidos a los de la epilepsia mediante la administración de sustancias tóxicas o de descargas eléctricas, pero el paciente epiléptico sufre sus convulsiones de forma espontánea, y no como resultado de dichas prácticas… Cada nuevo medicamento es un riesgo, y se trata de un riesgo que no puede reducirse con las pruebas realizadas con animales, por muy numerosas que sean. Como científico que soy, tengo la opinión de que los experimentos con animales no contribuyen al progreso en la diagnosis ni en la terapia de la epilepsia. Tengo la fundada sospecha de que estos datos también son aplicables a otras áreas de la medicina.166

Cuando alguien dice que debe experimentarse con primates no humanos porque son más parecidos a nosotros demuestra que no tiene conocimientos sobre vivisección ni sobre zoología, porque las más leves diferencias pueden alterar completamente los resultados de un experimento. Si además no proporciona ningún ejemplo concreto, sus declaraciones son todavía más insostenibles. En el siguiente capítulo veremos que ni siquiera los viviseccionistas profesionales son capaces de hacer unas afirmaciones tan disparatadas como las de nuestro charlatán. Analicemos otra de sus insensateces pseudocientíficas:

165 Ibid., pág. 34. 166 Ibid., pág. 40.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 593

Pero eso no es todo. La experimentación animal no trata sólo de fármacos. La experimentación animal sirve para dar pistas sobre lo que ocurrirá con los humanos. Los propios experimentadores saben muy bien que no se puede extrapolar directamente de ratas a humanos, saben que hay que hacer adaptaciones. Basándose en los miles de experimentos que hacen con cerebros de gatos pueden ir estableciendo hipótesis de lo que puede ocurrir con el de los humanos, y es que, aunque el cerebro de un gato no es igual al de un humano sí que hay una parte que es “bastante similar” (la más profunda y lejana a la corteza cerebral) y gracias a esos experimentos, nos guste o no, se han hecho importantísimos descubrimientos. Por ejemplo acerca de los nervios oculares o la zona cerebral que evita que nos movamos y nos echemos a correr cada vez que tenemos una pesadilla, estampándonos contra la pared de nuestra casa. ¿De dónde creéis que sacamos una de las pruebas de que los animales tienen vida psíquica? De un vivisector que investigando las zonas cerebrales implicadas en el sueño humano, lobotomizó un área cerebral de varios gatos, y, a raíz de ello, cuando dormían y soñaban hacían gestos corporales (de juego, de caza, de enfado, etc.) descubrió cual era la zona cerebral de los gatos que evitaba estos movimientos durante el sueño, y, a partir de ahí, comprobó que el mismo área cerebral existía en los humanos. Ese detestable experimento, al igual que muchos otros, ha sido una pista para conocer el cerebro humano y comprender mejor su funcionamiento.167

Cuando nuestro charlatán dice que la experimentación animal nos da pistas, quiere decir que antes de comprobar los datos con seres humanos reales los “investigadores” no pueden asegurar nada, lo que convierte todo el proceso en un juego de azar. El mero hecho de que tengan que verificar todas sus afirmaciones finalmente con individuos de nuestra especie, demuestra que la vivisección es una pérdida de tiempo que sólo puede parecer útil a quienes carecen de información. Y cuando dice que “gracias a esos ejercicios, nos guste o no, se han hecho importantísimos descubrimientos” sin mencionar ningún experimento real que lo avale, demuestra que su charlatanería no conoce límites y supera a la de los propios vivisectores. Habla poco después de la vida psíquica de los animales y de un supuesto experimento en el que se basó alguien para “comprobar que el mismo área existía en humanos”, pero no cita el nombre del vivisector, ni describe con detalle el experimento, ni explica cómo comprobó posteriormente con seres humanos su pretendido hallazgo. En cualquier caso, su experimento no tuvo valor predictivo para los humanos, porque de lo contrario podría haber enunciado su teoría sin comprobarla en un miembro de nuestra especie. Insinúa nuestro charlatán que la vivisección ha sido de importancia para el descubrimiento de la actividad psíquica de los no humanos, pero eso

167 Más Palabras, págs. 37-38.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

594 ✖ Matanza de Inocentes

es algo que Darwin averiguó mediante la observación de los animales sin practicar experimentos viviseccionistas: No hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en cuanto a sus facultades mentales. Es obvio que los animales inferiores, al igual que el hombre, sienten placer y dolor, felicidad y miseria. La felicidad nunca se exhibe tan claramente como cuando juegan juntos animales jóvenes, tales como los gatitos, los cachorros, los corderos, etc., al igual que nuestros propios hijos.168

Hace falta ser muy ingenuo para creer que gracias a la vivisección hemos descubierto que los no humanos “tienen vida psíquica”. La vivisección es una actividad que tiene mucho que ver con la fe y nada en absoluto con la ciencia. La publicación The Lancet señaló lo siguiente en 1883: “Es interesante y digno de mención el hecho de que la observación patológica está contribuyendo más al avance del conocimiento de la localización cerebral que los experimentos fisiológicos con animales”. En 1958, el Dr. Hugo Jarvie declaró lo siguiente: No puedo evitar pensar que las respuestas a nuestras preguntas sobre las funciones del cerebro humano no se encontrarán en los experimentos con animales, sino como siempre se han encontrado: con la cuidadosa recolección de datos clínicos y de sus correlaciones patológicas.169

Contrastemos la charlatanería gratuita del autor de Más Palabras con los argumentos de Jean Martin Charcot, un neurólogo francés que sin duda conoce el cerebro humano mejor que todos los viviseccionistas juntos: Los únicos datos realmente decisivos sobre la patología cerebral del hombre son, en mi opinión, los desarrollados de acuerdo con el método anatómico-clínico. A él le debemos todos los conocimientos definitivos que tenemos de la patología del cerebro. Por lo que se refiere a la localización de determinadas funciones cerebrales, este método no solamente es el mejor, sino que además es el único que podemos emplear. ¿Qué luz podría haber arrojado la experimentación animal para determinar la localización de la función del habla? Si uno desea que el estudio del cerebro sea fructuoso, debe realizarlo en el hombre, por ejemplo con los enfermos y en el teatro post mortem; el descubrimiento de la localización exacta de la afasia se realizó de esa forma, y no podría haberse realizado de ninguna otra manera… Lo máximo que uno puede aprender de los experimentos con cerebros de animales es la topografía del cerebro de los

168 Charles Darwin,The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. 169 Lancet, 16 de agosto de 1958, pág. 365.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 595

animales en cuestión, y sigue siendo necesario que la ciencia de la anatomía humana y la investigación clínica nos proporcionen datos válidos sobre nuestra propia especie; de hecho, nuestros mejores datos sobre la localización cerebral proceden de los departamentos de estudios clínicos y post mortem.170

Los únicos estudios fiables, según los propios expertos, son los efectuados con humanos reales en autopsias y en experiencias clínicas, y eso también puede decirse acerca del tratamiento de las lesiones cerebrales: La observación clínica llevó al descubrimiento de que una disminución de la temperatura corporal protegía frente a un posible daño cerebral si la hipotermia se causaba antes de la lesión. A pesar del fracaso conocido de los modelos animales en la predicción de la respuesta humana a la hipotermia, los investigadores comenzaron a estudiar la hipotermia en modelos animales después de producir una lesión cerebral. La técnica fracasó en los perros, pero es utilizada diariamente en los seres humanos que son sometidos a correcciones quirúrgicas de defectos cardiacos congénitos (durante las intervenciones quirúrgicas que se efectúan para corregir defectos cardiacos severos existe a veces el riesgo de sufrir daño cerebral). Basándose en el éxito de los modelos animales de infarto, los médicos procedieron a bajar la temperatura corporal de los humanos que llegaban a emergencias aquejados de daño cerebral. Al contrario que los modelos animales, que revelaron que la hipotermia tendría efectos positivos en el cerebro dañado, los humanos no mostraron cambios o empeoraron. Aunque se ha desperdiciado tiempo y dinero y se han puesto en peligro vidas humanas por culpa de los modelos animales, la investigación clínica ha descubierto maneras de reducir los efectos negativos derivados del daño cerebral. La experiencia con humanos ha proporcionado medidas que salvan vidas. Los pacientes con daño cerebral reaccionan mejor si son transportados a emergencias y son tratado al llegar para combatir la baja presión sanguínea asociada con el trauma y la hipoxia (nivel bajo de oxígeno en el cerebro). Sabemos además que es necesario aliviar la alta presión que se produce en el cerebro por medio de una intervención quirúrgica.171

Es posible que el cerebro del charlatán sea como el de un gato, pero el de la mayoría de los humanos no lo es. Ni siquiera nos atrevemos a asegurar que su cerebro sea humano, porque es incomprensible que un Homo sapiens sapiens sea tan crédulo y tenga una inteligencia tan limitada como

170 Jean Martin Charcot, neurólogo francés. Citado en Baily B., Clinical Medical Dis-

coveries, Londres, 1961. 171 Ray Greek, Specious Science. Why Animal Experiments on Animals Harm Humans (Ciencia Engañosa. Por Qué Los Experimentos con Animales Perjudican a los Seres Humanos), pág. 209.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

596 ✖ Matanza de Inocentes

para poner por escrito las siguientes aberraciones pseudocientíficas que van no solamente contra la ciencia, sino también contra el sentido común: Por si fuera poco, aun hay más. Un licenciado en medicina que se dispone a comenzar su carrera como cirujano utiliza como entrenamiento animales, y son tremendamente útiles para él. Es absurdo que lo neguemos. Obviamente si quiere por ejemplo especializarse en hacer implantes de dedos no puede usar una rata, cortarle los dedos y unírselos, porque los dedos de un humano son muy diferentes a los de una rata. Pero los cirujanos tienen una especie de “tablas de equivalencias” en las que por ejemplo las fibras musculares, arterias y venas del dedo pulgar de un animal humano pueden ser de un diámetro casi exactamente igual que las de la pata delantera de un conejo. El futuro cirujano cortará cientos de patas de conejos y las volverá a unir, y esto le ayudará a estar preparado para el día en que tenga que operar su primer dedo amputado de un humano. Por ello los animales son muy útiles no sólo para experimentar, sino también para entrenar con ellos.172

Dejemos que conteste a nuestro charlatán el Profesor Ferdinando de Leo, Médico, Profesor de Cirugía, de Patología Quirúrgica Especial, y de Cirugía Clínica General y Terapia de la Universidad de Nápoles. De Leo fue Cirujano Jefe del Hospital Pellegrini. Contaba con casi 50 años de experiencia en el ámbito de la cirugía cuando efectuó las siguientes declaraciones en Roma, en el transcurso de una entrevista concedida a un programa televisivo del Canal 5 en 1978: Le agradezco su invitación, porque creo que las palabras de un hombre que ha practicado la cirugía general en todas sus vertientes durante casi medio siglo, pueden ayudar a disipar los prejuicios y las ideas erróneas sobre la vivisección que prevalecen actualmente incluso en las mentes de los individuos de la mayor educación y cultura. Después de haber tenido una experiencia de primera mano sobre lo que sucede en los laboratorios, y después de haber debatido con los vivisectores junto con el señor Ruesch, puedo afirmar que los horrores que son rutinarios en esas instituciones son completamente inútiles y que los vivisectores tienen una estatura moral infinitamente baja… Al leer sus artículos, un experto realmente llega a preguntarse si los caballeros que los han redactado tienen cerebro… No solamente no contribuyen de ningún modo a la mejora de la salud humana, sino que además crean la base para futuros errores y horrores, lo que sugiere que deben padecer alguna forma de locura, como cuando sugieren la posibilidad de realizar trasplantes de cabeza o de cerebro. No obstante, creo que sobre esa cuestión debería opinar un psiquiatra en lugar de un cirujano como yo. 172 Más Palabras, pág. 38.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 597

Los viviseccionistas aseguran que la vivisección ayuda al principiante a adquirir destreza manual. ¿Cómo puede alguien imaginar que uno puede adquirir dicha destreza operando a un gato, a un perro o a una rata, que tienen los intestinos mucho más pequeños, y que poseen unos órganos que tienen entre ellos una relación anatómica completamente diferente a la de los órganos humanos? Lo mismo puede decirse sobre la consistencia de las entrañas, su color, su resistencia al escalpelo, etc. Es absurdo… Durante siglos, la formación quirúrgica ha consistido, en primer lugar, en observar a un cirujano experimentado en el quirófano, y luego en comenzar a recorrer una carretera que es muy larga, tortuosa y dura, pero que ofrece resultados: ayudando al cirujano jefe, colaborando con él y prestándole asistencia mientras opera. Y entonces ves los pulmones humanos, el hígado humano, aprendes todo lo posible sobre su tamaño y consistencia, ves el corazón humano y cómo funciona… ¿Por qué sigue practicándose la vivisección entonces? Hay dos razones: La primera es la pereza mental, inculcada a partir de los famosos investigadores del siglo xix de la escuela de Claude Bernard. Y hay algo más. ¿De verdad creen nuestros televidentes que en un laboratorio de vivisección se respetan las normas de sepsis, antisepsis, analgesia, o de cualquier otro tipo? Nada de eso se respeta, porque la vivisección genera sadismo. Yo mismo he visto a los sádicos, los conozco, podría nombrarlos; no los nombraré aquí, únicamente espero que nos estén viendo. Sé que obtienen placer con la vivisección, un gran placer…173

El 6 de mayo de 1986 el doctor De Leo declaró lo siguiente en otra entrevista difundida por el canal de televisión TeleRoma 86: Llevo siendo cirujano 51 años. Todavía sigo realizando operaciones quirúrgicas a diario, y puedo afirmar que no debo en absoluto mi destreza manual a la experimentación animal. Como todo buen cirujano, aprendí mi profesión trabajando primero como ayudante de otros cirujanos. Si hubiera tenido que aprender cirugía realizando experimentos con animales hubiera sido un incompetente en mi profesión, del mismo modo que yo considero que son unos incompetentes mis colegas que dicen que han aprendido cirugía experimentando con animales. Es cierto que hay defensores de la vivisección que dicen que uno debe practicar primero con animales para convertirse en cirujano. Se trata de una afirmación deshonesta que procede de gente que obtiene beneficios financieros de ello.174

Permitiremos que sea el lector quien decida si tiene más credibilidad la opinión de un sujeto que no tiene ninguna experiencia en cirugía, o la de un cirujano titulado con más de 50 años de prácticas. Lo único que podemos 173 Hans Ruesch, 1000 Doctors (And Many More) Against Vivisection, págs. 81-82. 174 Ibid., pág. 52.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

598 ✖ Matanza de Inocentes

añadir es que hace falta ser un incompetente para defender los experimentos quirúrgicos sin tener ningún conocimiento de la disciplina como hace el autor de Más Palabras. Para ilustración del charlatán debemos incluir otro fragmento muy interesante del Profesor Dr. Salvatore Rocca Rossetti, en el que se demuestra que las prácticas quirúrgicas con animales no sólo son inútiles, sino también peligrosas: He visto a cirujanos que llevaron a cabo experimentos con algunos órganos en perros creyendo que eran idénticos a los de los humanos, y no sabían que estaban operando un órgano completamente diferente. Nadie se ha convertido en un buen cirujano por haber operado antes a los animales. Lo único que puede haber aprendido con animales son nociones incorrectas. He sido testigo de ello durante mis numerosas operaciones quirúrgicas y como director de varios hospitales. He realizado miles de operaciones con seres humanos sin haberlas practicado antes en animales.175

La vivisección contribuye a crear cirujanos peligrosos. Para demostrarlo con un caso real, analicemos brevemente un experimento quirúrgico realizado en el Complejo Hospitalario Universitario Juan Canalejo, de La Coruña. Los detalles del experimento fueron dados a conocer en un artículo titulado “Modelo experimental de trasplante hepato-intestinal auxiliar heterotópico”176, que fue publicado en Cirugía Pediátrica (revista de la Sociedad Española de Cirugía Pediátrica). El propósito del ejercicio era ensayar un “modelo” de trasplante para cirugía infantil: Vivisectores: J. Bueno, E. López, A. Centeno, C. Ramil, L. García-Alonso, E. Pais, P. Filgueira, F. Arnal, M. Gómez y J.G. Buitrón. Unidad de Trasplantes, Unidad de Cirugía Experimental y Servicio de Cirugía Pediátrica. Complejo Hospitalario Universitario Juan Canalejo. Se utilizaron 32 cerdos de raza large-white híbridos, no emparentados, con un peso medio de 13 kilos (rango: 6-20 kg) procedentes de un centro de cría. Permanecían en las instalaciones del laboratorio al menos 10 días antes del procedimiento como periodo de cuarentena y adaptación. Dieciséis cerdos se utilizaron como donantes y 16 como receptores.177

Los experimentadores reconocen que hay importantes diferencias entre los cerdos y los humanos:

175 Profesor Dr. Salvatore Rocca Rossetti, cirujano y Profesor de Urología de la Universidad de Turín, Italia. Intervención en el programa Delta de la televisión italiana, 12 de marzo de 1986. Hans Ruesch, 1000 Doctors Against Vivisection, pág. 54. 176 “Modelo experimental de trasplante hepato-intestinal auxiliar heterotópico”, Ciru-

gía Pediátrica, 2004; 17: 195-198. 177 Ibid., pág. 196.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 599

La raza porcina, a pesar de poseer una gran similitud anatómica con la raza humana, presenta diferencias importantes. A nivel hepático, imposibilita la hepatectomía con preservación de la vena cava retrohepática (técnica de piggy-back). Se precisa por tanto clampaje del pedículo hepático y la vena cava. Esta maniobra puede reducir el gasto cardiaco del animal hasta un 70%, con descenso en la presión sistémica arterial y de la arteria pulmonar y aumento en las resistencias vasculares pulmonares y sistémicas. Para disminuir los efectos deletereos de la exclusión vascular y la congestión del territorio esplácnico, se introdujo el bypass veno-venoso, generalmente de la vena porta a una de las yugulares, maniobra que prolonga la cirugía y no está exenta de riesgos. En la fase anhepática también se producen trastornos severos de la coagulación que favorece el sangrado quirúrgico y contribuyen a la necesidad de transfusiones sanguíneas. 178

En otras palabras, no es lo mismo operar a un cerdo que operar a un niño, por lo que este procedimiento no aporta nada a la cirugía clínica. Hay más razones que hacen que este experimento sea inútil para la medicina humana. En primer lugar, todos los cerdos estaban sanos antes de iniciar el ensayo, mientras que los humanos que reciben un trasplante tienen problemas de salud que lo aconsejan. Los cerdos “donantes” (ellos no donaron nada, fueron los vivisectores los que les sustrajeron sus órganos) estaban en perfecto estado de salud. Ningún humano puede hacer una donación completa de hígado y seguir con vida, por lo que cualquier donante debe haber fallecido para que se autorice un trasplante total. Los cerdos “donantes” fueron anestesiados y no habían fallecido accidentalmente ni debido a causas naturales, lo cual influye en los resultados experimentales. Los cerdos receptores no necesitaban someterse a ningún trasplante. Estaban sanos, y por ello su reacción al proceso no puede ser igual que la de un niño que precisa un injerto intestinal o un trasplante hepático. El experimento fue una negación de la salud. No curó a nadie de nada, ni siquiera a los cerdos. Los datos obtenidos no son aplicables a los pacientes humanos. Trabajos experimentales previos han demostrado que la reacción de los humanos a los trasplantes difiere notablemente de la de otros animales experimentales: Estudios experimentales han puesto de manifiesto que el trasplante hepático puede tener un efecto tolerogénico sobre otros órganos trasplantados conjuntamente. En la rata, el trasplante intestinal realizado después del trasplante hepático, presenta una supervivencia prolongada aun sin inmunosupresión, mientras que si no se ha implantado el hígado los animales fallecen a los pocos días. En el cerdo, el efecto protector del hígado sobre el intestino no se ha apreciado de forma tan clara. En el campo clí-

178 Ibid., pág. 197.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

600 ✖ Matanza de Inocentes

nico, sí se ha observado que la incidencia del rechazo intestinal es menor y de menor severidad si el intestino se trasplanta conjuntamente con el hígado que aislado, lo que sugiere un efecto protector inmunológico del injerto hepático sobre el intestinal.179

Teniendo en cuenta que los resultados obtenidos varían en función de la especie utilizada, resulta absurdo que estos “investigadores” sigan empleando cerdos en sus procedimientos. Nadie puede garantizar que las técnicas usadas en este ejercicio puedan aplicarse en seres humanos. Confiar en las prácticas con no humanos sólo puede contribuir a convertirlos en profesionales peligrosos. Quizá el autor de Más Palabras confiaría en la destreza de unos cirujanos veterinarios, pero muchos preferimos ponernos en manos de cirujanos con experiencia en el tratamiento de los pacientes. Todos los cerdos experimentales murieron, lo que demuestra la gran utilidad de este ensayo. Los vivisectores provocaron la muerte a todos los donantes y a 13 de los receptores. Los 3 animales restantes murieron a causa de las complicaciones que se produjeron: Manejo postoperatorio. No se utilizó inmunosupresión postoperatoria en ningún experimento. Los cerdos fueron alojados en jaulas y parques diseñados para animales; en salas con temperatura entre 14 y 24 °C, y humedad relativa entre 45 y 70%, con ciclos de luz-oscuridad en periodos de 12 horas. Si se realizó supervivencia, la analgesia administrada fue buprenorfina intramuscular cada 12 horas y profilaxis antibiótica con cefotaxima en las primeras 72 horas. Se introdujo alimentación estándar para cerdos ad libitum a las 16 horas. Resultados. La duración media del experimento, incluidos donante y receptor fue de 4,5 horas, y el tiempo medio de isquemia fría de 2,15 horas. Todos los animales receptores sobrevivieron al procedimiento quirúrgico con estabilidad hemodinámica. Sólo se produjo un síndrome de post-reperfusión leve en 1 animal. Ningún cerdo precisó de transfusión sanguínea. El experimento se dividió en tres fases. En la primera fase (6 animales) se comprobó la viabilidad de la técnica. Se “sacrificaron” inmediatamente al final de la cirugía. En la segunda fase, con 6 animales, se realizó supervivencia de 24 horas. En esta fase, 3 animales murieron en las primeras 24 horas. La necropsia reveló que fueron debidas a causas médicas (n=2), pues el injerto no presentaba alteraciones, y trombosis del conducto aórtico (n=1) con necrosis secundaria del injerto. De los 3 animales que sobrevivieron, 2 lo hicieron con injerto funcionante; el animal restante había desarrollado una trombosis de la arteria hepática. El trombo se había desarrollado en el extremo del conducto aórtico, inmediatamente por encima del origen del tronco celiaco y la arteria mesentérica superior permanecía permeable. En estas 2 fases, se utilizaron donantes y receptores de igual peso (10 kg). 179 Ibid.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 601

En la tercera fase con 4 animales, se realizó supervivencia de una semana y posterior “sacrificio”. Se utilizó discrepancia de peso 1 a 2 entre donante (rango 6-10 kg) y receptor (rango 15-20 kg). Su objetivo fue el de evitar tensión en el cierre de la cavidad abdominal y disminuir alteraciones en el retorno venoso. En este grupo se administró fraxiheparina (950 U) durante tres días como profilaxis de trombosis arteriales. Todos los animales sobrevivieron con injerto funcionante. Sólo un animal desarrolló diarrea leve.180

Los vivisectores no debían estar muy interesados en comprobar la eficacia de sus trasplantes a largo plazo, porque no permitieron que ningún animal sobreviviera más de una semana. En cualquier caso, los animales hubieran muerto igualmente, porque no se les administró tratamiento de inmunosupresión después de los trasplantes. El 30% de los animales murieron poco después de la cirugía y el resto no vivieron lo suficiente como para evaluar la eficacia crónica del trasplante. Los resultados fueron como mínimo irrelevantes para la medicina clínica. En los procedimientos quirúrgicos el más leve error puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte. No parece muy razonable confiar en unos datos que únicamente son aplicables a los cerdos sanos usados en el experimento. Con los testimonios que hemos aportado hasta este punto queda demostrado que no tiene sentido considerar válidos los resultados obtenidos con animales no humanos, y que hace falta ser muy ingenuo, muy crédulo o muy religioso para aplicarlos a nuestra especie. No obstante, el mago de las palabras todavía tenía algo que añadir a su colección de barbaridades: Éstos han sido varios argumentos para dejar de afirmar que la vivisección es un fraude científico, lo que deberíamos decir es ¿y qué si es útil? Eso no la justifica en absoluto. Aunque es cierto que la experimentación animal es importante para el progreso científico, los humanos no somos quiénes para decidir sobre las vidas de otros animales. Al igual que los nazis no debieron haber hecho los experimentos que hicieron en sus campos de concentración, aunque supusieron grandes avances científicos. Decir que la vivisección no es positiva para la ciencia es una pérdida de tiempo. Aun en el hipotético caso de que fuese cierto sería como pedir a la gente que no usase pieles porque hay abrigos térmicos que abrigan mejor, o que no acudan a los toros porque no es divertido. La razón para rechazar la explotación animal es que los animales deben ser libres. Ese mensaje es la base de la Liberación Animal y es el que, de un modo u otro, debemos transmitir.181

180 Ibid. 181 Más Palabras, págs. 38-39.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

602 ✖ Matanza de Inocentes

Decir en pleno siglo xxi que “la experimentación animal es importante para el progreso científico” es una demostración de ignorancia sobre la verdadera ciencia. ¿Dónde están las pruebas que lo demuestran? Este genio no incluye en su obra ni una sola referencia bibliográfica, ni un solo testimonio científico identificable. ¿Pretende que los lectores acepten sin más las palabras de un charlatán que no aporta nada más que su opinión supersticiosa e irracional? ¿Quién puede conceder credibilidad a un sujeto que afirma que un cirujano acostumbrado a operar a conejos puede practicar una operación a un ser humano usando “tablas de equivalencias”? ¿En qué episodio de Más Allá del Límite ha observado a un cirujano operar con tablas de equivalencias? ¿En qué publicación pseudocientífica pueden consultarse dichas tablas? Si alguien dijera que la vivisección es aburrida no estaría diciendo algo totalmente cierto, porque es muy posible que muchas personas consideren que es una actividad divertida y excitante (por ejemplo, los sádicos). Ahora bien, si alguien dice que la vivisección es útil y necesaria para la salud humana, o que proporciona datos relevantes para curar las enfermedades, está realizando una afirmación falsa, y eso no puede ocultarse. Del mismo modo, si alguien dijera que en nuestra época las pieles son necesarias o que la carne es imprescindible en nuestra dieta, tampoco estaría diciendo la verdad. Todo eso quizá resulte incomprensible para individuos con una mentalidad tan medieval como la de nuestro charlatán, pero utilizando el sentido común es muy sencillo entenderlo. Asegura también que los experimentos realizados por los nazis “supusieron grandes avances científicos”. ¿Dónde están las pruebas que lo demuestran? No suministra ningún ejemplo, como es habitual entre los partidarios de la vivisección. Le invitamos a que lea el fragmento de Pietro Croce que incluimos anteriormente cuando analizábamos la ideología de Mosterín. En él se demuestra con un ejemplo concreto la inutilidad de los experimentos que llevaron a cabo los vivisectores nazis. El autor de Más Palabras no tiene precio como charlatán, pero como viviseccionista todavía tiene mucho que aprender, porque quienes defienden la experimentación animal desde el conocimiento de la misma, nunca emplean argumentos tan rebatibles y demagógicos como los usados por él. Sus planteamientos son irrisorios y provocan vergüenza ajena. A nadie debe sorprender que de la mezcla de sus afirmaciones con las de Mosterín resulten los individuos que militan en las asociaciones animalistas de este país. Examinemos brevemente la postura sobre la vivisección de varias de esas asociaciones. Consideramos nuestro deber recomendar a los lectores de este libro que no colaboren con ninguna “asociación de defensa de los animales no humanos” sin antes formular a sus responsables la siguiente pregunta: “¿Es la vivisección un fraude científico?”. La pregunta solamente tiene tres posibles respuestas:

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 603

1. Sí. 2. No. 3. No Sabe / No Contesta Si no responden a la pregunta directamente con un “sí”, aconsejamos a los lectores que no apoyen de ninguna manera sus actividades, porque con su silencio y su complicidad contribuyen al mantenimiento del fraude de la vivisección. Uno de nuestros colaboradores se puso en contacto con cuatro organizaciones animalistas para recabar su opinión sobre el antiviviseccionismo científico. ANDA182 (Asociación Nacional para la Defensa de los Animales). En el transcurso de una conversación con un miembro de ANDA, uno de nuestros colaboradores le preguntó si deseaban la abolición de la vivisección o sólo su reforma. Su respuesta fue que querían la abolición, pero que ésta era una especie de “Alicia en el País de las Maravillas”, y por ello aseguró que ANDA prefería apoyar las 3 Rs y las reformas impulsadas desde la Comunidad Europea. Eso supone aceptar implícitamente los deseos de los vivisectores. Así lo expresó Pietro Croce: Las 3 Rs: un regalo para los vivisectores Reducir – Refinar – Reemplazar: los inventores de esta idea en defensa de la vivisección, publicada en The Principles of Human Experimental Technique, fueron el zoólogo William S. Russell y el microbiólogo Rex L. Burch. Primera R. Reducir el número de animales usados en los experimentos. Los vivisectores suelen decir: “Estamos trabajando por el bienestar de los humanos, por el bienestar de todos nosotros. Para este noble propósito necesitamos experimentar con animales. Sin embargo, por nuestro enorme amor a la naturaleza y a los animales, hemos diseñado métodos óptimos para la práctica de nuestra involuntaria crueldad con un número reducido de animales”. Segunda R. Refinamiento de la metodología. Sabemos muy bien que los métodos viviseccionistas de tortura son muy “refinados”. Sin embargo, los viviseccionistas siguen teniendo una gran capacidad para refinar su crueldad todavía más. Aunque su defensa es que pretenden refinar la crueldad de su metodología, nosotros mantenemos que ésta no debería existir en absoluto porque carece de validez científica. Del mismo modo, tampoco debería aceptarse la primera R, porque la única afirmación válida es que no debe usarse ningún animal. Tercera R. Reemplazar la experimentación animal con otros métodos. De las 3 Rs ésta es quizá la que ha sido ideada con mayor inteligencia. El

182 http://www.andacentral.org

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

604 ✖ Matanza de Inocentes

razonamiento es el siguiente: “No podemos hacer frente por más tiempo a la creciente oposición pública a la vivisección. Tampoco podemos hacer frente a los argumentos científicos que demuestran que la vivisección es un crimen todavía mayor contra la humanidad que contra los propios animales. Por lo tanto, deben dejarnos trabajar durante un tiempo. La manera más segura de hacerlo es mostrando a la gente que estamos realizando estudios para reemplazar la experimentación animal. La gente sabe que esto llevará tiempo, precisamente el tiempo que necesitamos para continuar con nuestro sucio trabajo”. (Por supuesto, de esa forma uno debe creer que los experimentos “válidos” pueden ser reemplazados por otros experimentos igualmente válidos, con lo que aceptaría la validez del presente sistema, al menos científicamente, y eso es los que los auténticos antiviseccionistas negamos).183

Apoyando las 3 Rs se presta un inestimable servicio a los vivisectores. Recomendamos a los lectores que antes de colaborar con una asociación como ANDA pregunten a sus miembros si siguen respaldando ese ardid viviseccionista, o si piensan que la situación actual de los animales de laboratorio es como la de “Alicia en el País de las Maravillas”. Aceptar la vivisección como forma de investigación no es como creer en el cuento de Alicia, sino que más bien es como confiar en la veracidad de las historias aparecidas en las series de ciencia ficción como Expediente X. Quizá los dirigentes y socios de ANDA vivan en un mundo de fantasía, pero desgraciadamente los animales no humanos mueren en un mundo de indiferencia, fanatismo y grosera realidad. Equanimal184 En opinión de un destacado activista de Equanimal “la vivisección es útil en algunos casos”. Así se lo manifestó a uno de nuestros colaboradores. Sin embargo, admitió que no podía proporcionar ninguna referencia bibliográfica para avalar su afirmación. El profundo lavado de cerebro al que los medios de comunicación y los vivisectores someten continuamente al público en general, también ha tenido su efecto en los autodenominados “defensores de los animales no humanos”. Siempre es más fácil contestar con creencias supersticiosas que con argumentos científicos contrastados. Al igual que en el caso de ANDA, recomendamos a los lectores que no se fíen de los manifiestos del sitio de Internet de Equanimal y que les realicen la pregunta que indicamos anteriormente. Es necesario que ustedes se aseguren de que sus miembros son antiviviseccionistas verdaderos y bien informados antes de donarles dinero o apoyar sus actos. Recordemos que sería contraproducente que un representante de esta asociación o de cualquier otra similar se presentase en un debate sobre vivisección y dijera que “la vivisección es útil en determinados casos”. 183 Pietro Croce, Vivisection or Science?, pág. 83. 184 http://www.equanimal.org

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 605

Igualdad Animal185 Esta organización expresa en su sitio de Internet unas ideas sobre la vivisección186 que se parecen mucho a las de los viviseccionistas más convencidos. Sus palabras demuestran un profundo desconocimiento de la realidad de la experimentación con no humanos: Las vidas humanas salvadas han sido al coste de muchas vidas no-humanas más que fueron discriminadas arbitrariamente… Si decidimos realmente basar nuestro criterio en el beneficio para el resto de humanos (desarrollo de medicamentos, vacunas, comprensión de los efectos por toxicidad, etc.) tendríamos que utilizar a otros humanos en tales experimentos en contra de su voluntad pues ello nos daría mejores resultados y un mayor avance de la medicina y de la biología… así que, ¿realmente es ese el criterio que creemos que justifica la experimentación animal?

¿Cómo pueden decir con seriedad que con la vivisección se han salvado vidas humanas? ¿Qué pruebas tienen para realizar una afirmación de ese tipo? Admitir implícitamente las excusas que suelen emplear los viviseccionistas contribuye a crear la falsa idea de que la vivisección es útil, y eso es exactamente lo que pretenden los vivisectores y sus aliados. Curiosamente, sus afirmaciones coinciden con las que el gobierno y los viviseccionistas de Nueva Zelanda incluyeron en un panfleto titulado Animal Research Saves Lives187 (La Investigación con Animales Salva Vidas). Los antiviviseccionistas de ese país publicaron posteriormente un libro titulado Animal Research Takes Lives188 (La Investigación con Animales Cuesta Vidas) en el que contestan a todas las afirmaciones demagógicas y pseudocientíficas contenidas en el texto de los partidarios de la vivisección. Es inaceptable que una asociación supuestamente interesada en defender a los no humanos coincida con la postura oficial de los viviseccionistas, y resulta sorprendente que los miembros de Igualdad Animal acepten sin más los argumentos de los partidarios de la experimentación con no humanos, en lugar de fomentar y aplaudir testimonios científicos como los que estamos presentando en este libro. Su ignorancia no termina ahí, porque poco más adelante aseguran que si utilizamos seres humanos en contra de su voluntad “ello nos daría mejores resultados y un mayor avance de la medicina y de la biología”. ¿Tampoco saben que la experimentación intra speciem (con individuos de la misma especie), es tan pseudocientífica como la que se realiza con individuos de especies diferentes? Ya lo vimos cuando analizábamos los argumentos de

185 http://www.igualdadanimal.org 186 http://www.igualdadanimal.org/viviseccion 187 http://www.health.org.nz/arslcov.html 188 http://www.health.org.nz/cover.html

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

606 ✖ Matanza de Inocentes

Jesús Mosterín. El problema no es que los experimentos se hagan con sujetos de nuestra especie o de otra cualquiera. El problema es que son experimentos viviseccionistas, y por eso carecen de validez científica. Mientras no comprendan esa realidad seguirán haciendo el juego a los vivisectores. Nuestro colaborador les envió un mensaje de correo electrónico para preguntarles si en su opinión la vivisección es un fraude científico, pero en lugar de contestar explícitamente se limitaron a indicarle la dirección de su sitio de Internet, donde como hemos visto aseguran que la experimentación con no humanos “salva vidas”. Cuando en un mensaje posterior nuestro colaborador les formuló la misma pregunta que hemos recomendado a los lectores, los responsables de Igualdad Animal ni siquiera respondieron, lo que demuestra que no están dispuestos a admitir el carácter fraudulento de la metodología viviseccionista. Debemos considerar por tanto que su respuesta fue “No Sabe / No Contesta”. Con su postura ambigua favorecen claramente a los viviseccionistas. Aconsejamos a los lectores que no colaboren de ninguna forma con organizaciones como Igualdad Animal mientras no cambien su postura sobre la vivisección, porque como hemos descubierto son capaces de distorsionar la historia de la ciencia y de la medicina para intentar justificar la experimentación con no humanos. Defensa Animal189 No tenemos datos que nos permitan decir que Defensa Animal apoya directa o indirectamente la vivisección. Sin embargo, un activista de la asociación llegó a decirle a uno de nuestros colaboradores que el Informe sobre Peter Singer no fue publicado por Hans Ruesch, y que por lo tanto no debía incluirse en el apéndice de este volumen. Demostró así su total desconocimiento de la obra del autor de Matanza de Inocentes. Recomendamos a los lectores que pregunten directamente a los responsables de Defensa Animal si están de acuerdo con la afirmación de que la vivisección es un fraude científico. En cualquier caso, la idea de la lucha contra la vivisección que tiene este colectivo es muy parecida a la de los otros tres colectivos mencionados (disfraces, artículos, campañas), por lo que sus actividades están condenadas a no tener la repercusión social que merece una cuestión tan importante como la que nos ocupa. Conocidos todos estos datos, a nadie debería sorprender que después de la publicación de este libro las asociaciones mencionadas iniciaran una cruzada para intentar demostrar que “la vivisección es útil en algunos casos para la humanidad”. Sería algo extraordinariamente revelador, porque sus militantes jamás se han preocupado por difundir los testimonios científicos que hemos reunido en este volumen. No obstante, dejaremos que sea el lec-

189 http://www.defensanimal.org

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 607

tor quien decida si es correcta la postura de las organizaciones “animalistas” sobre la vivisección. Después de conocer la actitud de los supuestos defensores de los animales no humanos, solamente nos queda por desmentir la creencia generalizada pero errónea de que todos los veterinarios son una especie de “amantes de los animales” que se dedican únicamente a paliar sus enfermedades. Podríamos incluir muchos ejemplos de experimentos aberrantes en los que han participado los veterinarios de este país, pero nos limitaremos a mencionar sólo dos de ellos para poner fin al presente capítulo. La descripción del primero, en el que los veterinarios participaron al menos como supervisores, se publicó en Journal of Physiology and Biochemistry, con el título “Actividad MAO en terminales serotonérgicas de las arterias cerebrales mayores de rata”190. Los vivisectores usaron ratas Male SpragueDawley de pesos comprendidos entre los 130 y los 180 gramos. Los animales se mantuvieron en instalaciones adecuadas (Reg. No.: EX-021-U) de acuerdo con las directivas de la Comunidad Europea 86/609/CEE y con la legislación española (R.D. 223/1988) sobre la protección de los animales utilizados en la experimentación y para otros propósitos científicos. Los experimentos efectuados fueron aprobados por el Comisión de Bioseguridad y el Gabinete Veterinario de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid. Vivisectores: A. L. López de Pablo, M. Ajubita, M. C. F. Criado y E. J. Marco. Administración de fármacos: Para estudiar la acumulación y disminución de 5-HT y de 5-HIAA con el paso del tiempo, procedimos a preparar pargylina (75 mg/ml, i. p.), clorgylina (5 and 75 mg/ml) y deprenyl (5 and 75 mg/ml) en solución salina y los fármacos fueron administrados de forma intraperitoneal. Los animales fueron divididos en dos grupos. Se provocó su muerte 30 y 60 minutos respectivamente después de la administración de los fármacos. En todos los casos también se provocó la muerte a varias ratas no tratadas y fueron consideradas como el grupo del minuto 0.191

Después de relatar cómo algunos de los animales anestesiados fueron sometidos a electrocoagulación con objeto de destruir su núcleo dorsal del rafe, los investigadores no tienen ningún problema para revelar que mataron a los animales por decapitación sin ningún tipo de anestesia dos semanas después de la electrocoagulación: Preparación de muestras y ensayo de 5HT y 5.HIAA.- Después de matar a las ratas por decapitación, el cerebro fue extraído con rapidez y el círculo de Willis fue diseccionado, del mismo modo que el estriato derecho 190 “MAO activity in serotonergic endings of rat major cerebral arteries”, Journal of

Physiology and Biochemistry, 60 (1), 23-30, 2004. 191 Ibid., pág. 25.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

608 ✖ Matanza de Inocentes

en los experimentos de lesión del núcleo dorsal del rafe. Los tejidos diseccionados fueron congelados en hielo seco.192

Lo que no sabemos es si después de ser sometidos a la destrucción del núcleo dorsal del rafe los animales recibieron algún tipo de anestesia para evitar los dolores que probablemente sufrieron después del procedimiento. Sólo sabemos que fueron anestesiados antes de la electrocoagulación y que dos semanas después fueron decapitados sin anestesia. Como suele ser habitual, los datos obtenidos por estos vivisectores entran en contradicción con datos obtenidos por otros “investigadores” en el pasado, aunque tenían preeparada una explicación para ello: La explicación del desacuerdo podría encontrarse en la diferente metodología usada para revelar la actividad MAO-A.193

Cuando dicen “la explicación del desacuerdo podría encontrarse”, simplemente están especulando, y demuestran que desconocen los motivos de la disparidad de los resultados obtenidos por dos diferentes grupos de vivisectores. La sorprendente y didáctica conclusión del experimento fue la siguiente: Estos resultados sugieren que la MAO-A, cuyo substrato endógeno es 5HT, está presente en las arterias cerebrales grandes de la rata y se localiza en terminales nerviosas de fibras procedentes del núcleo dorsal del rafe.194

El experimento, en esta ocasión ideado y llevado a la práctica por fisiólogos con la intervención de un Gabinete Veterinario, termina con una mera “sugerencia”, y no aporta ningún resultado útil para las ratas, ni tampoco para los seres humanos. La satisfacción de la curiosidad de unos vivisectores no justifica electrocuciones ni decapitaciones como las de este experimento. El ejercicio fue sufragado con una subvención del Fondo de Investigaciones Sanitarias (F.I.S.) No.: 98/1228. El segundo experimento que podemos comentar se llevó a cabo en la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Zaragoza y fue publicado también en Journal of Physiology and Biochemistry, con el título “Canales de K+ implicados en la contractilidad del intestino delgado de conejo”195. Vivisectores: V. Lamarca, L. Grasa, D.S. Fagundes, M.P. Arruebo, M.A. Plaza y M.D. Murillo. 192 Ibid. 193 Ibid., pág 28. 194 Ibid. 195 “K+ channels envolved in contractility of rabbit small intestine”, Journal of Physiology

and Biochemistry, 62 (4), 227-236, 2006.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 609

Departamento de Farmacología y Fisiología (Fisiología), Facultad de Veterinaria, Universidad de Zaragoza. El equipamiento usado y el manejo y “sacrificio” de los animales se ajustaron a la legislación de la Comunidad Europea 86/609/EEC referente a la protección de los animales experimentales. Varios conejos macho de Nueva Zelanda de pesos comprendidos entre los 2 y los 2.5 kg fueron mantenidos a una temperatura constante de 22°C con libre acceso a agua y a pienso estándar para conejos. Los protocolos experimentales fueron aprobados por el Comité Ético de la Universidad. Preparación de los segmentos musculares.- Después de 24 horas de ayuno, se provocó la muerte a los animales de forma humanitaria mediante un golpe en la cabeza.196

Nuestros humanitarios vivisectores sometieron a un ayuno forzado a los animales y acabaron con su vida de un golpe en la cabeza, una manera tan cruel como desagradable de causar la muerte. Observe el lector que el Comité “Ético” aprobó el método de matanza como “humanitario”. Los vivisectores usaron al menos 4 conejos. Este experimento, realizado en una Facultad de Veterinaria, carece por completo de utilidad tanto para los conejos como para los humanos. Sólo sirvió para proporcionar entretenimiento a unos “investigadores” y para conseguir la correspondiente subvención. Como siempre, los animales no humanos se llevaron la peor parte. En ningún momento se atreven a sugerir en su artículo que los resultados de los análisis intestinales puedan aplicarse a los propios conejos ni a ninguna otra especie. Se limitan a establecer comparaciones de sus datos con los obtenidos por otros vivisectores con perros, conejillos de indias y humanos. El experimento fue sufragado con dinero de los contribuyentes por el Ministerio de Ciencia y Tecnología de España (Dirección General de Investigación AGL2000-1228, AGL2003-03291 y ERF). Podríamos incluir muchas más descripciones experimentales, pero estimamos que las que hemos aportado son suficientes. Si el lector desea consultar más artículos viviseccionistas puede acudir a cualquier biblioteca universitaria de las que existen en las facultades de medicina, veterinaria o farmacia. En ellas tendrá acceso a las numerosas revistas “científicas” que suelen publicar los informes de los vivisectores. Éste es pues el panorama de la situación actual en nuestro país. Vivisectores en el gobierno, experimentos sin sentido, “defensores de los animales” más preocupados por justificar la vivisección que por combatirla, y todo ello apoyado por los medios de comunicación, que no comprenden que la vivisección es un error que nos perjudica a todos. Fue el propio Claude Bernard quien anunció el colapso del método viviseccionista con unas palabras que con el tiempo resultarían ser proféticas: 196 Ibid., págs. 228-229.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

610 ✖ Matanza de Inocentes

El arte de la investigación científica es la piedra angular de todas las ciencias experimentales. Si los hechos que sirvan de base al razonamiento son erróneos o están mal establecidos, todo se falseará o derrumbará; con la mayor frecuencia, los errores en las teorías científicas tienen su origen en los errores de hecho.197

Si algo hemos demostrado es que los vivisectores son incapaces de establecer científicamente los hechos que deberían ser la base de sus razonamientos, y por esa razón toda su metodología estaba condenada al fracaso desde el principio. ¿Qué puede hacerse para cambiar las cosas? ¿Qué podemos esperar del futuro? Intentaremos contestar ambas preguntas en el último capítulo.

197 Claude Bernard, El Método Experimental y Otros Pasajes Filosóficos, pág. 50.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

✖ 611

El Futuro La razón por la que el Sur gana y el Norte se arrodilla postrado con un miedo servil es evidente. En el Sur, el mantenimiento de la esclavitud se coloca por encima de todas las demás consideraciones: por encima del éxito político, de la unidad nominal, de los intereses económicos, de la integridad legal y de las obligaciones constitucionales. En cambio, en el Norte el mantenimiento de la Unión se sitúa por encima de todas las demás cuestiones: por encima del honor, de la justicia, de la libertad, de la integridad del alma, del Decálogo, de la Ley de Oro y por encima también del propio Dios. El Norte está dispuesto a renunciar a todas esas cosas a favor de la Unión. Su devoción es la más horrible forma de idolatría. Ha dado carta blanca al poder esclavista, y si en algún momento se le ocurre intentar zafarse del yugo o se muestra indignado por alguna atrocidad, será suficiente con que el poder esclavista utilice contra él el látigo de la desunión, tal y como ha hecho en repetidas ocasiones. De ese modo conseguirá que se acobarde y obedezca como los esclavos de una plantación, porque el Norte ha jurado que sacrificará cualquier cosa en la tierra y en los cielos antes que sacrificar la Unión. ¿Qué debemos hacer entonces? Amigos de los esclavos, la cuestión no es si podemos abolir la esclavitud con nuestros esfuerzos de forma rápida o lentamente, porque el deber es nuestro y los resultados dependen de Dios. La cuestión es si debemos seguir colaborando con la mayoría para hacer el mal, si debemos vender nuestra dignidad por un plato de lentejas, si debemos permanecer en Babilonia cuando el mandato de Dios es: “Salid de ella y no colaboréis con sus pecados para no sufrir sus plagas”. Vivos o muertos, derrotados o victoriosos, podremos exclamar: “¡Ninguna concesión a la esclavitud!¡Libertad para todos y para siempre!” William Lloyd Garrison, abolicionista norteamericano, “Garrison’s Defense of His Positions”, 1854 ✖

Cuando Garrison puso por escrito sus reflexiones sobre la esclavitud, en el Sur de los actuales Estados Unidos los esclavistas contaban con el poder, controlaban la economía, la política, la religión oficial y el comercio de los esclavos. Después de años de negociaciones infructuosas, de concesiones inaceptables a sus planteamientos y de apaciguamientos forzados, el Norte se vio obligado a emprender una guerra, entre otras cosas para acabar con los abusos de los esclavistas.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

612 ✖ Matanza de Inocentes

Actualmente, la situación de los no humanos es mucho peor que la de los esclavos de aquella época, y a pesar de ello los supuestos defensores de los primeros siguen creyendo lo mismo que creían los que ponían la Unión por encima de los principios fundamentales. Hoy en día, el objeto de su veneración no es la Unión, sino la supuesta “democracia” en la que vivimos en los países occidentales. Con tal de mantener la unión y la convivencia con los esclavistas humanos, renuncian a la consecución práctica de sus demandas y transforman sus reivindicaciones en apelaciones abstractas que someten al criterio de la mayoría. Si actúan de esa forma es porque la supuesta democracia, con su grandilocuencia y su enmascaramiento del auténtico carácter de sus leyes, es capaz de convencer a los más acérrimos animalistas de que la única legitimidad es la de las instituciones humanas, por muy absurdas, discriminatorias y crueles que sean sus posturas. Las decisiones democráticas discriminatorias de la sociedad actual con respecto a los no humanos son tan ilegítimas como las que tomaba la democracia griega con respecto a los esclavos humanos en el siglo v antes de nuestra era. Si algo estamos intentando demostrar en nuestro opúsculo es que hay que tener una perspectiva del pasado, del presente y del futuro. Con esa perspectiva podemos ver con claridad que las decisiones “democráticas” de los atenienses que justificaban la esclavitud humana eran inaceptables, del mismo modo que lo eran las decisiones del Senado de Roma y las de la sociedad segregacionista sudafricana. La única resolución aceptable que podrían adoptar los Parlamentos de nuestros días sería abolir la esclavitud. Siguiendo criterios auténticamente democráticos sus decisiones discriminatorias carecerían de validez, porque los humanos que defienden la esclavitud de los demás animales son una minoría. En nuestra propia sociedad hay más animales no humanos esclavos que animales humanos libres. Si los supuestos defensores de los no humanos no fueran tan especistas como sus adversarios, reconocerían que la voluntad de un no humano esclavo es tan importante como la de un humano libre, y que por lo tanto los esclavistas son una minoría que está usurpando el poder y pervirtiendo los auténticos fundamentos de la democracia y del Estado de Derecho. Sin embargo, eso les pondría en serias dificultades y les obligaría a abordar la solución de este problema usando métodos proporcionados, como veremos en el segundo apartado del presente capítulo. En este punto debemos averiguar qué ideología se esconde detrás de la grandilocuencia del poder político y judicial. Podría argumentarse que los animales esclavos no pueden votar y que no tienen capacidad de decisión, pero tampoco la tienen los discapacitados psíquicos profundos, y eso no justifica que un Parlamento democrático redacte leyes que permitan la vulneración de sus derechos fundamentales, como son el derecho a la vida y a la integridad física.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 613

Quizá algunos piensen que los jueces, que forman parte de uno de los tres pilares del poder del Estado, nunca han pensado en la cuestión de los animales, ni en su íntima relación con la crueldad que también padecen los seres humanos. Eso no es así. Después de esta breve introducción veremos que uno de los jueces más famosos de nuestro país defiende escrupulosamente los Derechos Humanos y sin embargo ignora por completo los derechos de los demás animales. También denunciaremos la hipocresía de los falsos liberales que pretenden poner el derecho a la investigación pseudocientífica por encima de las consideraciones jurídicas, políticas y morales. En el segundo apartado analizaremos superficialmente los métodos desproporcionados que utilizan los antiviviseccionistas en particular y los “defensores de los no humanos” en general. Finalizaremos nuestra aportación con una nota de esperanza, porque luchar contra la vivisección es como luchar por el futuro, mientras que defenderla es enfrentarse a él, y quienes se empeñan en combatir contra el futuro no pueden vencer, no deben vencer y no vencerán.

LA GRANDILOCUENCIA DEMOCRÁTICA Y EL PSEUDOLIBERALISMO DEMAGÓGICO Veamos un ejemplo que demuestra que los miembros de la judicatura son conscientes de que la crueldad con los animales no humanos contribuye a deshumanizar a los humanos que la practican. El conocido juez Baltasar Garzón y el periodista Vicente Romero, autores del libro El Alma de los Verdugos, fueron invitados a una de las ediciones de Cara a Cara, un programa de CNN+ presentado por Antonio San José. En el transcurso de la entrevista, ambos realizaron unas interesantes declaraciones sobre el concepto de Justicia Universal, sobre los Derechos Humanos y sobre las consecuencias negativas que tiene la crueldad con los animales no humanos en la personalidad de los sujetos que la practican. Vicente Romero describió de la siguiente manera las lecciones viviseccionistas de sadismo que recibían los criminales de Estado con objeto de prepararlos para practicar la tortura contra sus adversarios políticos: Antonio San José: Hay muchos testimonios sobrecogedores en este libro. Uno se pregunta si la maldad humana, la crueldad humana, tiene límites. Yo te invitaría a que nos relataras alguno. A mí me ha impresionado mucho el de Adriana Calvo Laborde, por ejemplo, pero hay más. No sé cuál te ha impactado, tú que además eres un periodista de larga trayectoria que has visto el horror en primer plano durante tanto tiempo… ¿Qué es lo que te ha conmovido de este libro? Vicente Romero: Mira, yo no sé si hay límites al horror, yo lo que sé es que el horror se enseña, el horror se enseña a practicarlo y se aprende,

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

614 ✖ Matanza de Inocentes

parece fuerte decirlo, pero se aprende como se aprende a tocar el piano. Hay escuelas de tortura en las que hay una llamémosle asignatura que es “insensibilización”, donde se le enseña al torturador, al represor, al criminal de Estado a superar su propio instinto humanitario y sus propios sentimientos: la Escuela de las Américas, la Escuela de Policía de Chicago, los métodos con los que los Estados Unidos de Norteamérica, que garantizaban la impunidad de los centuriones al sur del Río Grande, los golpes de Estado y los regímenes represivos, enseñaron a toda una clase militar internacional latinoamericana esos métodos y les enseñaron a superar esos sentimientos. A algunos les hacían adoptar un cachorrito, un perro, un gato, un pajarito, algo con lo que pudieran encariñarse y después abrirlo en canal fríamente sin pestañear delante de todos sus compañeros de promoción, es decir, a pasar por encima de sus sentimientos. Sin embargo, el diálogo con las víctimas devuelve el sentimiento humano, la grandeza del ser humano, y en ese sentido yo creo que una de las cosas que más me impresionó fue cuando Marga Ruiz de Monteros me contó que en la mesa de tortura sin poder resistir ya más pidió a uno de sus verdugos que le diera la mano porque necesitaba el apoyo de alguien, el calor de otra persona aunque fuera uno de sus torturadores.

Acabamos de ver que un periodista afirma que practicar la vivisección a un animal es una muestra de insensibilidad y que es como pasar por encima de los sentimientos. El juez Garzón escuchó perfectamente sus palabras. La pregunta es obvia. ¿No saben ambos que eso es lo que sucede todos los días en los laboratorios viviseccionistas de este país? ¿Opinan que es menos cruel cometer los mismos actos simplemente por hacerlo en un laboratorio en lugar de en una escuela de tortura? El juez Garzón es una persona informada, que presume de defender los Derechos Humanos. ¿Por qué no interviene para defender a las víctimas de los laboratorios que son decapitadas sin anestesia, pancreatectomizadas, sometidas a descargas eléctricas, envenenadas y torturadas sin compasión? ¿No son importantes sus sufrimientos? ¿Qué clase de sociedad insensible e indiferente estamos creando con la aceptación de unas muestras de crueldad tan espantosas? Baltasar Garzón no es más que un juez y carece del poder necesario para cambiar las leyes que permiten y fomentan la vivisección, pero tiene mecanismos muy útiles para dificultar la tarea de los vivisectores. La ley de “protección” de los animales no humanos de laboratorio es muy ambigua. Su señoría puede encontrar la forma de interpretarla de una manera rigurosa, pero para eso hace falta voluntad. Es más fácil mirar hacia otro lado, o considerar que la experimentación es permisible ignorando los padecimientos de los no humanos. Las víctimas de la vivisección no solamente son de otras especies, sino también de la nuestra, y por ello el famoso juez podría iniciar una investigación para averiguar cuántas personas mueren y sufren daños físicos a causa

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 615

de los medicamentos probados con animales no humanos que finalmente han causado y causan tragedias en los pacientes. En este libro puede hallar pruebas irrefutables que demuestran que la práctica de la vivisección es responsable de innumerables muertes y de un gran sufrimiento. Eso debería ser suficiente para suscitar su preocupación. De esa manera demostraría tener un gran sentido de la Justicia y un gran interés en la defensa de los Derechos de los humanos y del resto de los animales. No esperamos menos de alguien que efectuó las siguientes declaraciones: Antonio San José: ¿Quién le iba a decir a ese muchacho de 18 años, estudiante de primero de Derecho, que andando el tiempo, pasados los años, iba a actuar contra el general Pinochet, en una actuación que mucha gente calificó de quimérica y que sin embargo pues supuso también un importante aldabonazo de esperanza para mucha gente? Baltasar Garzón: Bueno hay que asumir riesgos y yo lo tengo muy claro en mi vida profesional, y creo que cualquier juez estará de acuerdo con lo que yo voy a decir. Cumpliendo los límites de la ley, nada impide que apliques esa ley con un carácter finalista a lo que pretendes… ir no más allá de la ley pero aplicarla en toda su extensión. Por tanto evidentemente yo no podía imaginar que 20 años o veintitantos años después, 25 años después, me iba a ver en una situación, pero es verdad que Pinochet nos marcó a toda una generación, mayores, menores, y ha estado presente siempre también porque hacíamos una comparación con la dictadura que aquí teníamos. Cuando en 1998, y previamente en el caso de Argentina en 1996, yo tomé una serie de decisiones, y en concreto la detención de Pinochet, estaba absolutamente seguro de que tenía que adoptarla aunque también es verdad que había bastantes posibilidades de que no prosperara, pero ese riesgo, ese alguien tenía que hacerlo era lo mínimo que se le debía a las víctimas. Yo no hubiese podido estar tranquilo durante el resto de mi vida conociéndome como soy si yo no hubiera tomado esa decisión. Si me equivoco y revocan esa decisión, pues hay que asumirlo, pero si no se hace siempre te quedará la duda de que pudiste hacer algo y no lo llevaste a cabo.

Fueron unas palabras muy emotivas, y desde aquí le felicitamos por su valentía al acusar a Pinochet. Sin embargo, también hay víctimas en los laboratorios de experimentación que merecen que asuma ciertos riesgos en su actividad profesional. Si dificultara la labor de los viviseccionistas también conseguiría evitar que siga aumentando el número de víctimas humanas de su metodología pseudocientífica. Las víctimas de la Talidomida, de la Isoprenalina, y de otros tantos medicamentos también tenían derecho a que su salud fuera protegida. ¿Alguien sabe qué hace el juez Garzón para evitar que se vuelvan a producir desastres similares? Mientras la vivisección siga siendo legal nuestra salud seguirá estando amenazada y los pacientes segui-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

616 ✖ Matanza de Inocentes

rán siendo conejillos de indias tan indefensos como los de otras especies. Un juez debería intervenir, aunque solamente sea para salvaguardar la salud de sus conciudadanos. Sería un riesgo para él enfrentarse a los todopoderosos Cárteles Farmacéuticos y viviseccionistas, pero un juez no debe temer las presiones políticas o económicas, que no deben interferir en sus funciones ni en su independencia. Los antiviviseccionistas le animamos a que intervenga, si es que de verdad cree en el concepto de Justicia Universal que defendió en su intervención televisiva: Antonio San José: ¿Y por qué antes no se podía hacer, o no se hacía, y ahora sí, ahora el concepto de Justicia Universal está más presente, es decir, se puede perseguir un delito, un delito además de este tipo, de terrorismo de Estado, desde cualquier país? Baltasar Garzón: Todas las cosas y todas las instituciones necesitan una andadura. En España el principio de Justicia Universal se incluye expresamente en la Ley Orgánica del Poder Judicial en 1985, pero se remonta hasta el siglo xvii con el concepto de Derecho de Gentes de Francisco de Vitoria, con la Ley Orgánica Provisional del Poder Judicial de 1872, es decir, España en ese sentido ha tenido siempre una vocación universal, y lo cierto es que ese precepto en la Ley Orgánica del Poder Judicial… Yo tengo una anécdota que cuando me enfrenté por primera vez a este precepto para aplicarlo en el caso de Argentina, luego de Chile, pensé que iba a haber grandes discusiones y arduos debates dentro del Congreso de los Diputados y en el Senado y comencé a ver los antecedentes y me encontré con que no había ni un solo debate, es decir, se había aprobado el artículo sin discusión. O lo debían de tener muy claro los legisladores o no sabían muy bien lo que aprobaban. Yo me inclino por lo primero porque era la consecuencia lógica de toda una serie de años que se venía viendo que excepción hecha de Núremberg después todos y cada uno de los casos de genocidio, de crímenes de lesa humanidad, de torturas sistemáticas, no habían tenido respuesta y empezaban a tenerla en esos años en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y Ruanda, ¿no? Por tanto, yo creo que es una necesidad que ese precepto esté ahí, es absolutamente conveniente y cierra de alguna forma la vía o el escape a la impunidad a aquéllos que vuelven recurrentemente otra vez a pensar que no hay límites al poder de la voluntad, y esa norma, ese precepto y esa concienciación que hoy día existe en casi todos los países democráticos del mundo es saber que en algún lugar, alguna corte, algún tribunal, sea internacional, sea nacional, va a decir: “Oiga esto no puede ser y hay que responder”.

Efectivamente, hay que responder. La vivisección no puede continuar. No es preciso que el juez Garzón sea un “defensor de los no humanos” para asumir esa realidad. Basta con que crea en el derecho a la salud que tenemos los ciudadanos. El concepto de Justicia Universal es positivo, pero si sólo

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 617

incluye a los seres humanos es imperfecto y permite la violación sistemática de los derechos de los demás animales. ¿Nunca se le ha ocurrido pensar en eso? ¿Y si los antiguos griegos hubieran hablado de un concepto similar y hubieran excluido del mismo a los esclavos o a las mujeres? Desde nuestra perspectiva hubiera sido inadmisible, porque el que algo esté bien o mal no depende únicamente de la realidad social. Si fuera así también tendríamos que admitir que eran aceptables los abusos que sufrían los negros en el Sur de los actuales Estados Unidos antes de la Guerra Civil. En aquella sociedad, los blancos que defendían a los esclavos eran acusados de ser “amantes de los negros” por los mismos que hoy llaman “amantes de los animales” a quienes pretenden ampliar el concepto de Justicia Universal a los no humanos. La ideología discriminatoria no ha desaparecido de nuestra sociedad. Antes la sufrían las mujeres y los humanos de otras razas, y hoy en día son los animales no humanos los chivos expiatorios escogidos por los tiranos que defienden la esclavitud. La impunidad debe ser combatida en todos los ámbitos, no sólo en las circunstancias mencionadas por el juez Garzón: Antonio San José: Hablamos de Chile, señor Garzón, hablamos de Argentina, de Guatemala, pero podemos hacerlo hoy, aquí, lo podemos hacer de Afganistán, Irak, de Guantánamo. Esto no ha parado lamentablemente. Baltasar Garzón: Bueno, no exactamente, quería terminar antes el razonamiento porque creo que es de justicia mencionar que el principio de Justicia Universal tuvo su arranque en España, y en España hubo decisiones importantes, las ha habido de la Justicia española con casos como el de Guatemala, o como el caso Scilingo, donde ya el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional, la Fiscalía con la presencia de la Fiscal Dolores Delgado que fue la que llevó la acusación en el caso Scilingo. Entre todos hemos conseguido que hoy día en el mundo se tenga un punto de referencia en la Justicia española. La doctrina del Tribunal Constitucional es la más avanzada del mundo y eso puede servir y de hecho está sirviendo en estos momentos para aplicarlos a otros supuestos que se han producido, por ejemplo por hablar de un fenómeno actual puede ser frente al régimen de China: la querella presentada por Falun Gong por torturas, o la del Tibet que señala casos de tortura actual. La doctrina de la Justicia Universal es válida para cualquiera de las circunstancias en las que se violen sistemáticamente o en forma selectiva esos derechos básicos del ser humano, se haga en forma masiva y se pretenda establecer un manto de impunidad. Ahora bien, hay que tener en cuenta que no es una selva donde tenemos que aplicar ese principio, hay un conjunto de principios y éste es complementario de otros. No se puede ir contra un jefe de Estado desde un país determinado porque está en el ejercicio del poder y porque tiene inmunidad y así hay normas que lo protegen, pero se puede proceder contra él desde una instancia internacional como la Corte Penal Internacional. Cuando no está protegido y no hay nadie que acuda se puede formular esa querella. Usted me habla

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

618 ✖ Matanza de Inocentes

de Irak, me habla de Afganistán, me habla de tantos otros sitios. Yo le diría algunos más, como está sucediendo ahora en Kenia, en Somalia, en Sudán, en tantos otros lugares… El Líbano, por ejemplo, en Palestina, es decir, sí, la Justicia llega donde llega, desgraciadamente no siempre, pero lo importante es establecer las bases para que la respuesta se produzca. Si esas bases están, siempre habrá un lugar donde alguien pueda acudir a esos principios y exigir que se respeten, y eso sirve mal que bien de muro de contención.

Estamos convencidos de que un juez que se refiere constantemente al Tribunal Constitucional y a otras instituciones similares, no puede tener un concepto de los derechos de los no humanos como el que tenía sobre los de los negros el señor Roger B. Taney, que era miembro del Tribunal Supremo de Estados Unidos cuando se tomó la infame decisión Dred Scott versus Sandford. Dicha decisión legitimaba la esclavitud de las personas de color en Estados Unidos y negaba la ciudadanía americana a todos los afroamericanos. Aquel “respetable” jurista llegó a decir que “los negros no tienen ningún derecho que el hombre blanco deba respetar”1. ¿Es eso lo que opina Baltasar Garzón sobre los derechos de los no humanos? ¿O quizá opina que sí tienen derechos, pero que eso no es incompatible con que sean torturados y ejecutados por dislocación cervical o por decapitación en los laboratorios viviseccionistas? Los partidarios de la esclavitud animal también han puesto por escrito sus ideas intolerantes y fanáticas sobre los animales no humanos: Yo creo que los animales no tienen derechos, a no ser que uno esté preparado para adoptar un antropomorfismo rampante con respecto a ellos.2

Si los animales no humanos tienen derechos es obvio que la vivisección debe ser abolida sin condiciones, a no ser que pretendamos defender una ideología como la de Taney adaptada a la cuestión de los no humanos. Es posible que en el siglo xix la realidad social americana aconsejara a los jueces dictaminar a favor de la esclavitud, pero hubieran demostrado más humanidad y más valentía haciendo lo contrario. El juez Garzón daría una lección de respeto y preocupación por la Justicia Universal si tomara medidas ejemplares contra la vivisección, una práctica que nos perjudica a todos. Los vivisectores deben saber que sus actos no pueden quedar impunes, y que su falta de consideración por el bienestar y la integridad física de los animales no humanos tarde o temprano será castigada. Cuando quienes ejercen el poder carecen de límites para hacerlo se producen abusos, y

1

Roger B. Taney, miembro del Tribunal Supremo de Estados Unidos cuando se celebró el proceso Dred Scott versus Sandford (1854). Citado en Marjorie Spiegel, The Dreaded Comparison. Human and Animal Slavery, pág. 97.

2

R.G. Frey, Interests and Rights: The Case Against Animals, 1980.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 619

hemos demostrado que la actual ley reguladora de la experimentación no pone límites estrictos a los vivisectores y no evita que sigan tratando a los animales de forma atroz. Una ley que permite decapitaciones, dislocaciones cervicales, descargas eléctricas, mutilaciones y trasplantes innecesarios que provocan horribles dolores postoperatorios es una ley inútil y absurda. Nos hemos referido a la impunidad de los vivisectores. ¿Qué opinará el señor Baltasar Garzón sobre la impunidad de los criminales de Estado? Antonio San José: Yo quería hablar de la impunidad. Seguramente es el elemento que más puede indignar a cualquiera, a cualquier ciudadano… cómo esos individuos, esos verdugos que ustedes retratan en su libro, actúan con la más absoluta impunidad, o al menos así ha sido… Ahora afortunadamente hablaremos del concepto de Justicia Universal. Eso puede poner coto a lo que han sido desvaríos sin cuento, es decir, convencidos de que todo lo que hicieran iba a resultar absolutamente gratis… nadie les iba a pedir cuentas de las torturas e incluso de los asesinatos. Baltasar Garzón: Ésa es la explicación. La explicación es: el que detenta el poder adquirido en forma violenta o autoritaria pretende eternizarse en el mismo, es decir, no calcula que va a llegar un día en el que pueda rendir cuentas. Eso no cuenta para él. Entonces, no hay límites, él es el que pone el límite, son los que detentan en ese momento el poder, las instituciones están bajo sus manos, cualesquiera relaciones internas o externas pasan por ese ejercicio del poder, y por tanto puede llegar hasta unos límites insospechados, que es lo que sucedió en el caso concreto de Argentina, y en otros muchos países, porque en la misma región sudamericana tenemos ejemplos, como El Salvador, como Nicaragua en su momento, como Guatemala, como Chile también, pero no tenemos nada más que saltarnos de Continente e irnos a Ruanda, Congo, a tantos otros sitios… o nos vamos más allá en Asia, y en definitiva por no hacer referencia al periodo nazi, ¿no? Es siempre lo mismo, es la ausencia de límites, es la voluntad de quien tiene que aplicar las normas y definir cuáles son esos límites. Si no existe un control, si no existe una forma de racionalizar ese poder, puede degenerar en cualquier cosa.

La impunidad de los vivisectores nos indigna como ciudadanos. Deseamos que comiencen a sufrir el rechazo y la persecución judicial que ya padecen los torturadores del régimen militar argentino. De esa forma renunciarían a sus actividades, porque desde luego no son héroes, como tampoco lo son los sujetos que se dedican a violar los Derechos Humanos: Antonio San José: Una curiosidad señor Garzón: ¿Cómo son estos verdugos frente a un juez, frente a la acción de la Justicia? ¿Se mantienen tan firmes o no?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

620 ✖ Matanza de Inocentes

Baltasar Garzón: Pues no. No necesariamente. Hay de todo. El ser humano es tan diferente que adopta distintas actitudes, pero si hay una norma, una regla general que aplicaría a todos es que ese “valor” que demuestran para avasallar, para hundir la dignidad del ser humano, para torturar, para matar, después se convierte, y en el caso de Argentina o de Chile o de tantos otros sitios, en el momento que pierden el poder se convierten en una especie de personas, de semovientes que van con la cabeza gacha fuera de lo que es su hábitat natural, es decir, en la sociedad normal ya han pasado a ser unos anormales, que no quiere decir que hayan perdido la cabeza porque la tienen bien puesta, y entonces su actitud frente al juez puede ser desde la más distante, la más gélida, hasta el derrumbe o hasta la imposibilidad de soportar un careo o un encuentro con una víctima.

Cuando hayamos conseguido que los vivisectores se sientan como los criminales mencionados por Baltasar Garzón llegará el principio del fin de la experimentación animal. Quienes violan los derechos fundamentales de los humanos o de los no humanos no pueden contar con el apoyo o la indiferencia de la sociedad. Deben ser identificados con nombres y apellidos, respetando por supuesto sus derechos aunque ellos no respeten los de los humanos o no humanos que torturan de forma cotidiana. La grandilocuencia es positiva, sobre todo cuando las palabras se transforman en hechos. No obstante, cuando uno defiende los derechos de los blancos o de los humanos e ignora o desprecia al mismo tiempo los de los negros o los de los no humanos, esa grandilocuencia deja de parecer sublime y resulta sospechosa. Hacemos un llamamiento al juez Garzón y a su compañero Fernando Grande-Marlaska, que tanto parece apreciar a “su” perra y a “su” gata, para que tomen iniciativas jurídicas e interpreten la ley de forma amplia con objeto de que los vivisectores renuncien a maltratar a los no humanos. Anunciamos al principio de este capítulo que analizaríamos el pseudoliberalismo que defiende “una ciencia sin límites”, y ha llegado el momento de hacerlo. Utilizaremos para ello unos fragmentos de un blog3 de Internet supuestamente dedicado a la denuncia de las actividades de los charlatanes. Su creador, un periodista y escritor de ciencia ficción mexicano llamado Mauricio-José Schwarz, demuestra con sus reflexiones sobre la vivisección y el Proyecto Gran Simio que quienes critican a determinados charlatanes también pueden convertirse en lo que tanto censuran cuando abordan la cuestión de la vivisección. En uno de sus artículos4 llega a denunciar la incoherencia de algunos supuestos defensores de los no humanos (que denomina “ecologistas”) por presentarse en una manifestación antitaurina vestidos con zapatos y cinturones de cuero. ¿Cómo sabía él que eran de cuero? 3

http://charlatanes.blogspot.com

4

“¿Misántropos sin fronteras?”, 20 de agosto de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 621

Hay empresas como Vegetarian Shoes5 que venden productos que parecen de cuero pero son sintéticos. Desde nuestro país es posible adquirir botas, cinturones, zapatos y todo tipo de prendas de vestir que parecen de cuero pero que en realidad no contienen materiales de origen animal. Por tanto, el señor Schwarz demostró una gran ingenuidad al afirmar alegremente que los “ecologistas” utilizaban productos fabricados con cuero. Fue más allá incluso cuando se atrevió a acusar a los “animalistas” de realizar una exhibición de odio en la manifestación. Resulta increíble que hable de odio alguien que como veremos más adelante apoya la experimentación con ratones y con primates no humanos. Todos sabemos cómo tratan los vivisectores a los ratones en los laboratorios. Muchas personas humanitarias consideran que las decapitaciones sin anestesia, las mutilaciones y las dislocaciones cervicales son muestras evidentes de odio e intolerancia. Los viviseccionistas son los menos indicados para dar lecciones de moral. El propio uso del término “ecologistas” para referirse a los “defensores de los no humanos” demuestra que nuestro autor de ciencia ficción tiene claras dificultades con el uso de la terminología. No hace falta ser ecologista para defender los Derechos Humanos, ni tampoco para defender los derechos de los demás animales. Su pataleta contra los defensores de los no humanos se inició después de que el 25 de junio de 2008 se aprobara la Proposición No de Ley sobre los Derechos de los Grandes Simios en la Comisión de Medio Ambiente del Congreso. Veamos algunas de sus disparatadas afirmaciones. El primer fragmento que vamos a comentar apareció el mismo día de la aprobación de la Proposición No de Ley en un artículo titulado “Más ciencia y menos policía”: Si la policía hubiera tirado las puertas de los laboratorios gritando “Achtung! Verbotten!” y hubiera roto el equipamiento científico a palos, haciendo felices a algunos personajes, y no habría inhibidores de la elastasa neutrófila.6

Más adelante hablaremos de los inhibidores de la elastasa neutrófila y de su supuesta utilidad para la medicina clínica. Lo primero que se nota en el fragmento que acabamos de incluir es que su autor tiene notables problemas de expresión escrita. El lector puede observar que después de una oración condicional aparece una frase introducida por una conjunción (“y”), por lo que la expresión es incorrecta. Es evidente que o bien esa conjunción sobra, o bien nuestro autor no sabía ni lo que quería decir con sus palabras. También es posible que el “si” no fuera condicional, sino afirmativo, pero en ese caso faltaría una tilde (“sí”). Probablemente nuestro escritor estaba muy

5

http://www.vegetarian-shoes.co.uk

6

“Más ciencia y menos policía”, 25 de junio de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

622 ✖ Matanza de Inocentes

ocupado buscando excusas absurdas para intentar justificar la vivisección y no tenía tiempo para expresarse adecuadamente. La caricaturización de las actividades legítimas de las fuerzas de seguridad suele ser habitual entre los partidarios de las ideologías antisistema de extrema izquierda o de ultraderecha, y también entre los pseudoliberales recalcitrantes. No sabemos si el señor Schwarz simpatiza con algún movimiento político antisistema o simplemente pertenece a alguna secta religiosa opuesta a la autoridad y a la Ley. Si la policía entrara en un laboratorio viviseccionista lo haría con una orden judicial cumpliendo con la legalidad vigente. Que los vivisectores reclamen “libertad de ciencia” es tan inadmisible como que un pederasta exija “libertad sexual”. Es muy incoherente que se burle de las fuerzas de seguridad democráticas un individuo que se beneficia de las ventajas que concede el Estado de Derecho y que probablemente sería el primero que llamaría a la policía si alguien intentara robarle o agredirle. Todos entendemos que la policía entre en un domicilio ocupado por pederastas o mafiosos para registrar sus propiedades e incautarse de pruebas sobre sus delitos. ¿Cuándo ha visto alguien que en este país las fuerzas de seguridad accedan a una propiedad privada y se dediquen a romper objetos como él asegura? El señor Schwarz, que es de origen mexicano, quizás confunde la situación de anarquía y corrupción policial de su país con la de España. Veremos en otro fragmento de un artículo de su blog que el señor Schwarz defiende la experimentación con chimpancés para realizar estudios sobre la Hepatitis. Sin embargo, oculta o simplemente desconoce el hecho de que esa enfermedad también fue investigada por los doctores alemanes en los campos de concentración nazis. ¿Por qué no menciona ese importante dato? ¿También le parece inadecuado que las fuerzas Aliadas derribaran las puertas de los laboratorios de los campos de exterminio y pusieran a los vivisectores de seres humanos a disposición de los tribunales? Los experimentos sobre la Hepatitis los llevaron a cabo doctores que previamente habían experimentado con no humanos. Se realizaron entre junio de 1943 y enero de 1945 con prisioneros de los campos de concentración de Sachsenhausen y Natzweiler. El propósito de los ejercicios era estudiar tratamientos para los soldados alemanes que enfermaban de Hepatitis en el frente ruso. El 1 de junio de 1943, el Dr. Grawitz, un médico nazi, solicitó a Himmler prisioneros de los campos de concentración para realizar infecciones virales, advirtiéndole que algunos de los sujetos experimentales morirían. Himmler aceptó y ocho judíos polacos fueron sometidos a experimentos en Sachsenhausen. Rudolf Brandt, uno de los implicados en dichos experimentos, manifestó lo siguiente: Los experimentos realizados hasta entonces habían revelado que la Hepatitis contagiosa es transmitida por un virus y deseábamos seres humanos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 623

para inocularles gérmenes que habían sido cultivados en animales… Sé que estos experimentos se llevaron a cabo y que algunos de los prisioneros murieron en ellos. Kart Brandt sabía que estos experimentos se estaban llevando a cabo, porque él mismo los fomentaba.7

Los vivisectores alemanes hicieron lo mismo que posteriormente harían los experimentadores con chimpancés para investigar sobre el virus de la Hepatitis B. Cultivaron virus con animales y a continuación los inocularon en otros animales. El Dr. Rose, otro de los implicados en los experimentos nazis, insinuó que habían sido humanitarios y que no habían causado la muerte de los prisioneros: La Hepatitis endémica como tal no es considerada una enfermedad peligrosa por los higienistas. En Alemania se han llevado a cabo experimentos con el virus de la Hepatitis sin incidentes. Los experimentos no causaron efectos adversos a los sujetos utilizados. El caso que nos ocupa abarca un material experimental muy limitado, pero en Inglaterra y en América se ha publicado material con cientos de casos que permite realizar un juicio más preciso. Hasta la fecha, he tenido conocimiento de alrededor de 60 experimentos con seres humanos sobre la Hepatitis y no se ha informado de ningún incidente.8

Con esas palabras el Dr. Rose intentó defenderse de las acusaciones, del mismo modo que hoy día viviseccionistas como el señor Schwarz insinúan que los experimentos con chimpancés no son crueles. En una pregunta que dirigió a los impulsores de la Proposición No de Ley dijo lo siguiente: Como personaje que apoya al Proyecto Gran Simio, ¿usted comparte la idea de que España debe prohibir terminantemente toda forma de investigación con grandes simios, o considera que, de demostrarse que alguna investigación así fuera necesaria, debería autorizarse, luchando siempre por evitar sufrimientos a los simios durante los estudios y después?”9

¿Quién es el señor Schwarz para insinuar que la experimentación animal puede ser necesaria, en clara contradicción con lo expresado por autoridades médicas? El código genético es transmitido por los cromosomas. Cada especie tiene un cierto número de cromosomas que caracterizan a su especie en particular. Los genes y los cromosomas son la base a partir de la que se deriva 7

Vivien Spitz, Doctors From Hell, págs. 187-188.

8

Ibid., pág. 188.

9

“Una visión equilibrada”, 1 de julio de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

624 ✖ Matanza de Inocentes

el resto de diferencias: las diferencias citológicas, bioquímicas, fisiológicas, inmunológicas y anatómicas. Las reacciones a los medicamentos y a otros estímulos entre una y otra especie serán diferentes, debido a las diferencias en el código genético y en las disposiciones biológicas que existen entre las diversas especies. Por lo tanto, extrapolar los datos conseguidos con una especie a cualquier otra no es ciencia, sino más bien una lotería. Hoy, en 1986, después de haberme dedicado a la práctica de la medicina durante años, estoy convencido de que cualquier resultado que pudiera obtener con experimentos en perros, en gatos o en cualquier otro animal, sería engañoso, perjudicial y hasta desastroso para los seres humanos. Los experimentos con animales aumentan la confusión y sus resultados nunca tendrán precisión científica. No hay absolutamente ninguna conexión entre la vivisección y la salud humana. La confianza generalizada en el valor de la experimentación animal es resultado del lavado de cerebro al que la opinión pública lleva siendo sometida durante mucho tiempo. Detrás de dicho lavado de cerebro se encuentran las industrias farmacéuticas, que gastan fortunas en publicidad y financian a las instituciones de investigación y a las universidades. ¿Qué podemos hacer? Las leyes deben cambiar y la vivisección debe ser prohibida. Existen actualmente 400 métodos experimentales que no requieren el uso de animales. No obstante, todavía más importantes son la prevención y la protección de la salud humana. La ciencia no necesita la vivisección, pero la ley actual sí la necesita. Hago un llamamiento a todo el mundo para que apoye nuestro movimiento, que pretende conseguir un cambio legal y la abolición total de la vivisección para que todos dispongamos de una mejor medicina y tengamos una humanidad más sana.10

Mauricio-José Schwarz demuestra tener muy mala conciencia sobre el tratamiento vejatorio y cruel al que se somete a los chimpancés en los laboratorios pseudocientíficos. El paralelismo que puede observarse entre sus declaraciones y las del Dr. Rose es preocupante porque pone de manifiesto que los viviseccionistas de nuestros días tienen una ideología muy parecida a la de los doctores alemanes. Si en aquella época alguien hubiera expresado sus reservas sobre la experimentación con humanos, los viviseccionistas de los campos de concentración hubieran planteado una pregunta muy similar para justificar la investigación sobre la Hepatitis: “¿Están ustedes en contra de la realización de experimentos con prisioneros humanos o consideran que, de demostrarse que alguna investigación así fuera necesaria, debería autorizarse, luchando siempre por evitar sufrimientos a los prisioneros humanos durante los estudios y después?” 10

Dr. Arie Brecher, comparecencia ante la Sociedad Médica y Jurídica en el Hotel DanPanorama de Haifa, Israel. 1 de noviembre de 1986.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 625

Los humanos también somos simios, y por ello el señor Schwarz también es un “ecologista defensor de los derechos de los simios” si se opone a la experimentación con seres humanos. No obstante, un escritor como él, que también se presenta como “periodista”, no tiene por qué tener conocimientos de zoología y no tiene por qué saber a qué grupo animal pertenecemos los Homo sapiens sapiens. Después de todo, no es un científico. ¿Quién puede demostrar a priori que una investigación con simios no humanos es necesaria? La vivisección es una metodología que carece de predictibilidad, y por esa razón no tiene sentido decir que la experimentación con no humanos es imprescindible. ¿Y a qué viene esa pía recomendación de “evitar sufrimientos a los simios durante los estudios y después”? ¿Cree que es un placer para los simios no humanos recibir inyecciones contaminadas con virus y estar encerrados en laboratorios? Eso no es todo. En otro artículo de su blog que ya hemos mencionado, titulado “Misántropos sin fronteras”, demuestra tener una visión totalitaria de la sociedad muy similar a la de los jerarcas nazis, que justificaban el sacrificio de unos para el beneficio de la Alemania de sus sueños. Nuestro escritor considera que antes que los gatitos están los seres humanos, del mismo modo que algunos racistas alemanes consideraban que los judíos y otras razas que definían como “subhumanas” eran sacrificables. Y porque mi posición personal es lo de menos aquí, salvo para puntualizar que si en un desastre estos personajes consideran que hay que salvar a un gatito antes que a un niño, los hallo moralmente desautorizados para cualquier relación humana honesta. Opinión mía, claro.11

Comparemos sus aseveraciones con las del Dr. Karl Brandt, que participó en los experimentos nazis con prisioneros y en el programa de “eutanasia”. Cuando fue juzgado por sus crímenes, el Dr. Brandt se expresó de la siguiente forma en el transcurso de los interrogatorios: Juez: ¿Es su opinión que la necesidad de un experimento debe ser determinada por el Estado y que quienes están al servicio de éste deben obedecer sus dictados? Creo que debe contestar con un “sí” o con un “no”. Karl Brandt: Este proceso judicial demuestra que debe ser tarea del Estado bajo cualquier circunstancia clarificar esa cuestión en el futuro. Juez: Me ha parecido entender por sus palabras que cuando un médico se convierte en soldado debe renunciar a sus creencias éticas y médicas cuando entran en conflicto con una orden militar procedente de la autoridad. ¿Es eso cierto? Karl Brandt: No quería decirlo de esa forma. No quería decir que el médico deba cambiar su actitud como tal cuando se convierte en oficial 11

“¿Misántropos sin fronteras?”, 20 de agosto de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

626 ✖ Matanza de Inocentes

médico. Una orden de ese tipo también puede darse a un médico que no es soldado. Me refería a la situación general que había en Alemania durante la época del autoritarismo. El liderazgo totalitario interfería en la personalidad y en los sentimientos del ser humano. Cuando el individuo es absorbido por la colectividad, cada demanda individual debe ser absorbida por el sistema colectivo. Por lo tanto, las demandas de la sociedad se colocan por encima de cada ser humano como entidad individual, y dicha entidad, el ser humano, es completamente usada en interés de la sociedad.12

Actualmente la situación es similar a la que había entonces. El Estado fomenta la vivisección y el autoritarismo contra los animales no humanos, pero cuando desde las instancias políticas correspondientes se intenta poner freno a los desmanes de los pseudocientíficos, aparecen personajes como el señor Schwarz que se atreven a hablar de “libertad”, poniendo ésta por encima de las consideraciones morales. También los doctores nazis podrían haber esgrimido el mismo argumento para defender la legitimidad de sus investigaciones con seres humanos. Karl Brandt estuvo implicado en el programa de eutanasia aprobado por Hitler. De acuerdo con dicho programa, los doctores alemanes procedieron a provocar la muerte de forma masiva a personas gravemente enfermas y a discapacitados psíquicos. Curiosamente, nuestro escritor de ciencia ficción tiene una moralidad parecida. En su opinión, los animales no humanos son menos inteligentes que los humanos, y por tanto es lícito matar a los primeros. Sin embargo, no dice nada sobre los discapacitados psíquicos profundos, que tienen una inteligencia similar o inferior a la de los animales que suelen ser usados como alimento y para propósitos experimentales. Ya vimos al analizar los planteamientos del señor Toharia que eso es inaceptable, pero ésa es la mentalidad que tenían los nazis que decidieron eliminar brutalmente a los discapacitados psíquicos y a los enfermos mentales. Alguien que defiende a los humanos solamente por ser humanos, sin reconocer que hay miembros de nuestra especie que no cumplen con los fundamentos de la supremacía humana, demuestra que su ideología es claramente discriminatoria e intolerante. Con el fanatismo que caracteriza a los partidarios de cualquier forma de supremacía, los viviseccionistas son incapaces de tener una perspectiva histórica. No comprenden que sus atrocidades tarde o temprano serán sometidas al juicio de las generaciones futuras. Los nazis estaban tan alejados de la realidad como los viviseccionistas actuales. En 1942, el Dr. Herbert Linden, un alto responsable del Ministerio del Interior de la Alemania nazi, mantuvo una interesante conversación con Globocnik, el jefe de la Policía y de las SS de la Riviera Adriática hasta Trieste. Discutían sobre los posibles métodos que podían utilizar para deshacerse de los cadáveres de las víctimas del programa de eutanasia: 12

Vivien Spitz, Doctors From Hell., págs. 189-190.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 627

El Dr. Herbert Linden preguntó: “¿No sería mejor quemar los cuerpos en lugar de enterrarlos? Las generaciones futuras podrían pensar de otra manera sobre estas cuestiones”. Globocnik contestó: “Si después de nosotros surge una generación tan cobarde y podrida como para no ser capaz de entender nuestro trabajo, que es tan positivo y necesario, entonces todo nuestro Nacionalsocialismo habrá sido inútil. Debería suceder lo contrario: deberían colocarse placas de bronce con inscripciones en las que se diga que fuimos nosotros los que tuvimos la valentía de acometer esta gigantesca tarea”.13

Veamos la similitud de las fanáticas afirmaciones de Goblocnik con otras realizadas por el señor Schwarz: Mejor debíamos hacer un monumento a los chimpancés que ayudaron en esa investigación, pensaría uno, y garantizarle una vida feliz a los que ya no se usan por haber terminado los estudios. Por cierto que hace tiempo tengo deseos de proponer al ayuntamiento de Gijón un Monumento al ratón de laboratorio, que bien lo merece, pero ése es otro tema.14

Es incomprensible que alguien esté tan alejado de la realidad como para creer que las generaciones futuras contemplarán con admiración un Monumento a la estupidez y a la crueldad del ser humano. Lo que no aclara es si el ratón del monumento sería un pequeño animal sonriente y con un aspecto muy sano, o si por el contrario sería un roedor maltratado y torturado como los de los laboratorios que él admira. ¿Pretende sugerir que se haga un monumento de un ratón decapitado sin anestesia? ¿Desea exponer la estatua de un roedor con el cuerpo deformado por un cáncer experimental? ¿O será mejor incluir una foto mostrando la dislocación cervical de uno de ellos sin ningún tipo de anestesia? Lo curioso es que el señor Schwarz no especifica si decoraría el monumento con la sangre que derraman los ratones y los chimpancés en los laboratorios, seguramente porque eso dificultaría que los niños aceptaran el trabajo “positivo y necesario” de los vivisectores. Pocos animalistas tendrán miedo de mostrar imágenes suyas rescatando a los animales de los laboratorios (excepto por cuestiones legales), pero ningún vivisector puede sentirse orgulloso de las decapitaciones, ni de los envenenamientos, ni de los trasplantes innecesarios. Por eso las fotos de dichas actividades escasean y por eso también los “investigadores” actuales incineran a sus víctimas o se deshacen de ellas de forma clandestina y cobarde, como hacían los nazis. El lector puede encontrar en este libro fotos de las atrocidades viviseccionistas. ¿Por qué el señor Schwarz no las incluye en su blog de charlatanes 13

Ibid., pág. 240.

14

“Más ciencia y menos policía”, 25 de junio de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

628 ✖ Matanza de Inocentes

para que todo el mundo vea la realidad de la vivisección? ¿Teme que la gente tenga una idea completa de los horrores de los laboratorios? Es un acto de pura demagogia construir un monumento a los ratones que oculte las atrocidades que sufren esos animales todos los días a manos de los “investigadores” totalitarios.15 Teniendo en cuenta que el señor Schwarz también es fotógrafo, podría realizar un reportaje en algún laboratorio de experimentación animal para informar a los lectores de su blog pseudocientífico sobre la verdadera situación de los no humanos. ¿Por qué no hace fotos a los “investigadores” rompiendo cuellos o cortando cabezas? De esa forma, todo el mundo podría valorar de manera más informada lo que ocurre en los laboratorios. Le aconsejamos asimismo que grabe imágenes de los perros, cerdos y gatos mutilados y amontonados después de la realización de los ejercicios, o de los hornos crematorios en los que incineran a los animales. En uno de sus artículos16, el señor Schwarz se limita a incluir fotos de los animalistas que tanto desprecia. Las hizo él mismo en la concentración antitaurina que mencionamos anteriormente. ¿Por qué no acude también a un centro de investigación viviseccionista para hacer unas fotografías de los animales que son utilizados en los experimentos? ¿Por qué no las pone luego junto a las de los “ecologistas” para que los internautas decidan si son más intolerantes quienes defienden a los animales no humanos o quienes se dedican a torturar y a mutilar a los animales no humanos? Sería positivo mostrar esas imágenes a todos los partidarios de la vivisección, de la misma forma que las tropas Aliadas obligaron a los civiles alemanes a contemplar los cadáveres amontonados en los campos de concentración, para que vieran lo que sus dirigentes habían hecho en su nombre. Podemos dar un consejo al señor Schwarz y a todos los que participan en las barbaridades de los laboratorios. Sería mejor que empezaran a pensar en el futuro, porque a veces las leyes cambian más rápidamente de lo que uno puede suponer. El vivisector Karl Brandt probablemente no pensó en el futuro cuando participó en el programa de asesinatos de discapacitados y en los atroces experimentos con prisioneros, pero el futuro se presentó repentinamente ante él cuando el 2 de junio de 1948 fue ahorcado por sus crímenes. Sólo los ingenuos pueden creer que la impunidad dura eternamente. Tarde o temprano todos somos juzgados por nuestros actos. Pero las manifestaciones del señor Schwarz no van dirigidas únicamente contra los intereses de los animales no humanos. ¿Cómo alguien que defiende un método de investigación que ha causado desastres humanos 15

Un estudio completo del paralelismo que existe entre las tácticas de los explotadores de no humanos y las de los nazis puede encontrarse en el magnífico libro Eternal Treblinka (Treblinka Eterno), escrito por Charles Patterson.

16

“¿Misántropos sin fronteras?”, 20 de agosto de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 629

como los del Vioxx17 y la Talidomida, puede hablar de que los “defensores de los gatitos” están desautorizados para cualquier relación humana honesta? ¿Para qué relación humana honesta está autorizado un sujeto que no muestra ningún respeto por la salud de sus propios semejantes? Un escritor de ciencia ficción que aprueba los métodos viviseccionistas basados en el chantaje, la intimidación y el maltrato de los animales, es el menos indicado para dar lecciones de moral. La crítica de la vivisección no procede únicamente de supuestos “defensores de los no humanos y de los gatitos”. Veamos la opinión del Profesor Bruno Fedi, anatomista, patólogo y especialista en Urología, Ginecología y Oncología que en 1986 era director del Hospital de Terni, Italia. Su opinión tiene más credibilidad que la de Mauricio-José Schwarz, que no tiene ningún título universitario relacionado con la investigación médica: Todo nuestro conocimiento de la medicina y de la cirugía procede de la observación del hombre basada en el método anatómico-clínico introducido por Vir: los síntomas del paciente mientras está vivo y las alteraciones halladas en el cadáver. Tales observaciones nos han llevado a descubrir la conexión entre el tabaco y el cáncer, entre la dieta y la arteriosclerosis, entre el alcohol y la cirrosis, etc. En cuanto al factor RH, no es cierto que fuera descubierto en el mono Rhesus. Las observaciones de Banting y Best sobre la diabetes, atribuidas a sus experimentos con perros, ya se conocían bien con anterioridad. Todos los descubrimientos proceden de la observación de los humanos, posteriormente se procede a duplicarlas en animales, y cuando los hallazgos coinciden el descubrimiento es atribuido a la experimentación animal. Todo lo que sabemos actualmente en medicina procede de las observaciones efectuadas en los seres humanos. Los antiguos griegos y romanos obtuvieron la mayor parte de sus conocimientos realizando estudios epidemiológicos de la gente. Lo mismo puede decirse de la cirugía. La cirugía no puede aprenderse con animales. Los animales son anatómicamente diferentes del hombre, sus reacciones son completamente diferentes, su estructura y su resistencia son completamente diferentes. De hecho, los ejercicios con animales son engañosos. El cirujano que trabaja mucho con animales pierde la sensibilidad necesaria para operar a seres humanos.18

Es lógico que el señor Schwarz se sienta más cómodo debatiendo con supuestos animalistas que con profesionales del ámbito de la salud. ¿Dónde están las referencias científicas que puedan justificar su opinión sobre la 17 18

Miguel Jara, Traficantes de Salud, págs. 26-29.

Bruno Fedi, citado en Hans Ruesch, 1000 Doctors (And Many More) Against Vivisection, págs. 44-45.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

630 ✖ Matanza de Inocentes

experimentación con no humanos? ¿Espera que concedamos a sus palabras la misma credibilidad que otorgamos a las de un Director de Hospital familiarizado con las enfermedades humanas y con su tratamiento? ¿Cuántas operaciones quirúrgicas ha realizado el señor Schwarz? ¿A cuántos enfermos ha curado? ¿Ha estado alguna vez en un laboratorio viviseccionista? ¿Qué experiencia posee en medicina clínica humana? Esperamos que responda a alguna de nuestras preguntas en su blog pseudocientífico para aficionados. Quizá con sus argumentos pueda conseguir que le inviten a una edición de Cuarto Milenio para defender la vivisección junto con Santiago Camacho, pero no puede pretender engañar con su demagogia populista a los antiviviseccionistas bien informados. Hemos hecho referencia a los experimentos efectuados por los vivisectores nazis, pero los doctores alemanes no han sido los únicos que han investigado la Hepatitis con seres humanos. También olvidó mencionar en su blog de charlatanería los experimentos llevados a cabo por el Dr. Saul Krugman, quizá porque en sus artículos no quedaría muy bien decir algo como lo siguiente: “Gracias a los experimentos sobre la Hepatitis B realizados por el Dr. Krugman con niños discapacitados, se pudo establecer la eficacia de la primera vacuna contra la Hepatitis B”. ¿Opina el señor Schwarz que el Dr. Krugman también era un charlatán y no un científico viviseccionista como los que él admira con devoción religiosa? Veamos en qué consistieron sus experimentos, y si merece que le hagan otro monumento por ellos: Hasta los más obtusos “científicos tienen que admitir tarde o temprano que los resultados obtenidos con primates no humanos no pueden ser extrapolados al hombre. Por lo tanto, tienen que superar la última barrera. En este punto es donde intervienen personajes como el Dr. Krugman. El Dr. Krugman estaba convencido de que había encontrado una vacuna contra el virus de la Hepatitis B hirviendo suero infectado (Krugman, Giles y Hammond, 1971). Los resultados parecían justificar su optimismo. Sin embargo, no es suficiente con hervir suero infectado y llamarlo “vacuna”. Uno tiene que demostrar también que ofrece protección contra la enfermedad. No tiene sentido probarlo con animales; uno tiene que ver qué sucede en humanos. Llegado a ese punto, uno tendría que vacunar a varios miles de voluntarios para comprobar a continuación cuántos de ellos contraen espontáneamente la Hepatitis viral en comparación con el mismo número de personas no vacunadas. No obstante, ese procedimiento sería largo y costoso, por lo que hace falta usar un atajo. El Dr. Krugman encontró uno. El doctor dirigía un departamento pediátrico de la Facultad de Medicina de Nueva York. En 1971 seleccionó a 39 niños de entre 3 y 10 años de edad, “vacunó” a 14 de ellos y luego les inoculó el virus de la Hepatitis B. Los 25 niños que no habían sido vacunados enfermaron, y también 5 de los niños “vacunados”. Por tanto, la vacuna fue eficaz, al menos parcialmente. ¿Y qué hay de los niños? Las consecuencias del experimento para

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 631

ellos no están tan claras. Es cierto que ninguno de ellos murió durante el período de observación de 140 días. Ahora bien, ¿qué les habrá ocurrido después de ese período? (La Hepatitis viral puede convertirse en Hepatitis crónica, un estado que casi siempre tiene resultados fatales). El Dr. Krugman fue una mera víctima de la mentalidad viviseccionista que le fue inculcada cuando era un estudiante. Dicha mentalidad, que encontró en el Dr. Krugman un sujeto apropiado, se desarrolló en él hasta llevarle a alcanzar las cumbres del éxito científico o las profundidades de la depravación, depende de cómo se mire.19

Es muy revelador el hecho de que el señor Schwarz no mencione los experimentos del Dr. Krugman y manipule la historia de la medicina para asegurar algo tan absurdo como lo siguiente: No, no exagero. Sin la investigación en chimpancés (que son la única especie además de la humana que se contagia del virus de la hepatitis B), no existiría hoy en día la vacuna contra la hepatitis B, que no sólo previene esta enfermedad, sino una de sus más temibles consecuencias: el cáncer de hígado. La hepatitis B mata a casi un millón de personas al año, casi todas (no es sorprendente) en países del tercer mundo, donde esta afección es endémica, especialmente el África subsahariana y el sudeste asiático. La hepatitis C, por cierto, se descubrió también gracias a los chimpancés. Si los promotores de la prohibición rotunda de investigar con grandes simios hubieran llegado a tiempo, según su visión peculiar, esta vacuna no existiría, los niños tercermundistas seguirían sin vacuna, morirían en silencio (a lo que están muy acostumbrados, claro) y los ecologistas de asfalto se sentirían héroes merecedores de monumentos.20

Es obvio que nuestro escritor de ciencia ficción confunde la realidad con sus deseos. La vacuna contra la Hepatitis B existiría igualmente aunque no se hubieran utilizado chimpancés en su desarrollo. Es perfectamente conocido el hecho de que los chimpancés fueron utilizados como tubos de ensayo vivos, y no como modelos animales de la enfermedad, ya que en ellos la Hepatitis B se manifiesta de forma diferente. Quizá el responsable del blog sobre charlatanería no lo sepa, pero no es lo mismo usar a un animal no humano como tubo de ensayo para el cultivo de virus que usarlo como Modelo Causal Analógico (MCA) de una enfermedad humana. Lo que él pretende vender a los lectores poco informados es que los chimpancés pueden y deben usarse como MCAs para el estudio y el tratamiento de enfermedades como la Hepatitis, y con ello demuestra su total desconocimiento de las notables diferencias que existen

19

Pietro Croce, Vivisection or Science?, págs. 72-73.

20

“Más ciencia y menos policía”, 25 de junio de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

632 ✖ Matanza de Inocentes

entre la patología humana y la de los chimpancés. Los propios investigadores admiten que el descubrimiento de los virus de la Hepatitis se realizó en seres humanos. Por tanto, el método de investigación basado en la observación clínica fue fundamental: El progreso en el entendimiento y el manejo de las enfermedades humanas debe comenzar y terminar con el estudio del propio ser humano… El caso de la Hepatitis, aunque es un ejemplo casi “puro” del progreso basado en el estudio del ser humano, no es en absoluto inusual.21

Eso no es todo. El virus de la Hepatitis A fue diferenciado del de la Hepatitis B por medio de estudios clínicos con humanos, y la primera vacuna la probó el Dr. Krugman con niños discapacitados, no con animales de otras especies. El proceso de la enfermedad no puede ser estudiado con chimpancés, porque en ellos la enfermedad es asintomática. La vacuna podría haber sido desarrollada igualmente si hubieran utilizado los recursos económicos para poner en práctica métodos de investigación verdaderamente científicos, pero en lugar de eso despilfarraron los fondos sufragando experimentos viviseccionistas que no tenían valor predictivo. No es lo mismo decir que los chimpancés y los niños discapacitados fueron utilizados en el desarrollo de la vacuna que decir que sin su uso la vacuna no podría haber sido fabricada. Esto último es rigurosamente falso, tal y como han demostrado diversos doctores e investigadores que han analizado la cuestión22. Los vivisectores además corrieron el riesgo de provocar el mismo desastre que causó Koch con su vacuna de la tuberculosis probada en animales no humanos23. Algo muy parecido puede decirse del “descubrimiento” de la Hepatitis C. Aunque para la secuenciación del ácido nucleico del virus se empleó sangre procedente de un chimpancé, también podrían haber usado virus de seres humanos infectados, por lo que los experimentos con chimpancés fueron innecesarios y retrasaron la comprensión de la enfermedad. Ya se sabía que 21 Beeson, PB, “The growth of knowledge about a disease: hepatitis”, American Journal of Medicine, 1979:67; 366-370. 22 Ver por ejemplo el excelente trabajo del Dr. Ray Greek, titulado A Scientific Case for the Elimination of Chimpancés in Research (Argumentación Científica para la Eliminación de los Chimpancés en la Investigación). Otro estudio interesante ha sido publicado por Jarrod Bailey, con el título A Brief Introduction to Human/Chimpanzee Biological Differences, Their Negative Impact on Research into Human Conditions, and Scientific Methods for Better and More Humane Research (Breve Introducción a las Diferencias Biológicas entre Humanos y Chimpancés, a su Impacto Negativo en la Investigación de las Enfermedades Humanas, y a los Métodos Científicos para una Investigación Mejor y Más Humana). Ambos pueden encontrarse en el sitio de Internet del Proyecto R&R (http://www.releasechimps.org). En ellos, los lectores pueden encontrar todos los datos científicos sobre la Hepatitis y su relación con la vivisección. 23

Ray Greek y Jean Swingle Greek, Sacred Cows and Golden Geese: The Human Cost of Experiments on Animals, pág. 34.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 633

existía una Hepatitis distinta de la A y de la B desde las décadas de los años 60 y 70 del siglo xx, aunque no hubiera recibido todavía el nombre actual. Se cree que entre el 90 y el 95% de los casos identificados como “No A” o “No B” eran de Hepatitis C. Lo que hicieron los “investigadores” fue usar a los animales como tubos de ensayo vivos, no como modelos de la enfermedad humana. La sangre de los pacientes sospechosos de padecer Hepatitis No A y No B había sido profusamente analizada antes de infectar a los chimpancés. Los propios investigadores han admitido en estudios recientes que no puede investigarse la Hepatitis C con dichos animales. Así lo reconocieron en un artículo publicado el 19 de julio de 2008 en ScienceDaily, con el título “Sistema de Cultivo Mejorado para la Infección con Hepatitis C”24: La nueva línea celular permitirá a las compañías farmacéuticas experimentar de forma eficaz nuevos medicamentos o posibles vacunas para la infección con el virus de la Hepatitis C, que afecta a alrededor de 170 millones de personas en todo el mundo. Actualmente no existe ningún modelo animal eficaz para la experimentación de dichas terapias.

Eso quiere decir que ni los chimpancés ni ningún otro animal no humano pueden utilizarse en la investigación de la Hepatitis C, por mucho que el señor Schwarz diga lo contrario. Resulta absurdo que defienda la experimentación con grandes simios en contra de la opinión de los científicos. Sólo nos habla de descubrimientos del pasado que no son atribuibles a la vivisección. Los chimpancés no son adecuados para el estudio de terapias contra la Hepatitis B, ni tampoco contra la Hepatitis C, porque dichas patologías no tienen la misma sintomatología que observamos en los seres humanos. Su actitud es similar a la de quienes descubren las profecías de Nostradamus después de que suceden los acontecimientos supuestamente anunciados en ellas. ¿Algún charlatán ha sido capaz de anticipar un evento anunciado en las Cuartetas de Nostradamus? ¿Algún viviseccionista ha podido anunciar la eficacia de cualquier “descubrimiento” realizado con animales de otras especies antes de probarlo con seres humanos? Eso quizá suceda en los libros de ciencia ficción de Mauricio-José Schwarz, pero no en el mundo real. Las diferencias entre la Hepatitis humana y la de los chimpancés son múltiples. Los chimpancés desarrollan una Hepatitis B prácticamente asintomática. El virus continúa reproduciéndose dentro de su cuerpo, pero no ocurre lo mismo en humanos. El hígado de los chimpancés no resulta afectado por la infección de la misma forma que el humano. Las enzimas hepáticas, que se miden para determinar la progresión de la enfermedad, responden de forma diferente en humanos y en chimpancés. Por lo tanto, no tiene sentido comparar la enfermedad humana con la de los chimpancés. La única manera de verificar si una vacuna es o no eficaz consiste en probarla 24

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080715204843.htm

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

634 ✖ Matanza de Inocentes

con seres humanos reales expuestos al contagio de la enfermedad en cuestión de forma espontánea. ¿Supone que alguien puede creer que los vivisectores probaron la vacuna con unos chimpancés y de esa forma averiguaron que era útil y carecía de toxicidad para los seres humanos? Quizá el señor Schwarz crea que los chimpancés son seres humanos disfrazados, como los actores de El Planeta de los Simios, pero la realidad no es una película. Cada especie tiene unas características propias y únicas que la diferencian del resto de especies, y eso también es aplicable a humanos y chimpancés. La vacuna de la Hepatitis B tuvo que ensayarse con seres humanos expuestos a la infección espontánea para determinar su eficacia y su seguridad, y eso es algo que el señor Schwarz tampoco dice. Los chimpancés no jugaron ningún papel en ese proceso. ¿Quiere engañar a los internautas para que crean que gracias a los experimentos con chimpancés la vacuna de la Hepatitis B fue declarada segura y útil sin probarla antes con humanos? Hace falta ser muy ingenuo para aceptar algo así. En cuanto a la Hepatitis C, las diferencias también son importantes. No se produce contagio de madre a hijo en chimpancés, mientras que en humanos sí puede producirse. La infección crónica se desarrolla en un 75% de los casos en humanos, pero en chimpancés solamente en un 50% de los casos como máximo. Los humanos desarrollan fibrosis y cirrosis hepática, y los chimpancés no. Por último, los humanos pueden sufrir carcinoma hepatocelular como resultado de la infección con el virus de la Hepatitis C, mientras que en chimpancés se produce en un porcentaje de individuos mucho más reducido. El señor Schwarz no comentó en su artículo ninguno de los datos mencionados. Se nota que carece de experiencia como viviseccionista, por lo que le aconsejamos que solicite algún folleto a la Research Defence Society (Sociedad para la Defensa de la Investigación – RDS), para aprender a usar mejores argumentos en defensa de la experimentación con no humanos. Si lo hace, descubrirá que no debe realizar afirmaciones tan disparatadas y se enterará de que hasta algunos miembros de la RDS han admitido que la vivisección no ha sido ni es un instrumento imprescindible para la investigación médica. Así lo aseguró en 1995 el Dr. Mark Matfield, que en aquella época era Director Ejecutivo de la RDS, una asociación creada por los propios vivisectores para defender sus actividades y sus negocios. C. Zdesar, un antiviviseccionista, le envió una carta en la que le preguntaba si creía que el progreso de la medicina se hubiera producido igualmente sin vivisección. El Dr. Matfield le contestó lo siguiente: Estoy seguro de que sí. De hecho, muchas áreas de la investigación médica no usan animales en absoluto.25 25

Carta oficial remitida por el Dr. Mark Matfield a C. Zdesar, fechada el 14 de julio de 1995. Tony Page, Vivisection Unveiled, pág. 101.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 635

Se trata de las palabras de un hombre que cobraba por decir que la vivisección es básica para el progreso de la medicina. El Dr. Matfield se ganaba la vida tratando de justificar y defender las actividades de los vivisectores. El señor Schwarz está siendo más papista que el Papa cuando asegura que sin la experimentación con chimpancés “no existiría hoy en día la vacuna contra la Hepatitis B”. ¿Cómo puede afirmar alguien eso con seriedad? ¿Tiene poderes paranormales que no poseen ni los propios vivisectores? ¿Cómo puede realizar una aseveración tan religiosa y fundamentalista? Nadie debe hacer caso de las palabras de un periodista aficionado a la fotografía sin estudios de medicina. La vacuna podría haberse desarrollado incluso antes si se hubieran empleado métodos científicos, como dijimos anteriormente. El Dr. Matfield realizó más confesiones sorprendentes en la misma carta. Admitió, por ejemplo, que los experimentos con animales no humanos “no nos revelan exactamente lo que ocurre en el cuerpo humano”26, y que la investigación clínica con pacientes humanos es básica: La investigación clínica es el estándar de oro, porque con ella aprendemos lo que ocurre realmente en los humanos.27

El estándar de oro es un sistema mediante el que se determina el valor de una moneda basándose en el oro. Cuando el Dr. Matfield declara que la investigación clínica nos dice lo que “realmente” ocurre en seres humanos, está confirmando que los experimentos con animales de otras especies no nos lo dicen, por lo que solamente tienen una naturaleza ilusoria y ficticia. Lo expresó con otras palabras en una emisora de radio británica en 1994: Todos los medicamentos nuevos se experimentan con animales y luego se prueban con voluntarios en ensayos clínicos, primero con sujetos sanos y luego con voluntarios afectados por la enfermedad que uno desea tratar. Es entonces cuando se descubren los efectos secundarios y cuando se averigua si el producto funciona. Sin duda..28

Sólo con los ensayos clínicos se pueden descubrir los efectos secundarios y la posible eficacia de un medicamento. Los experimentos con no humanos son, como mínimo, innecesarios, aunque el señor Schwarz se empeñe en decir lo contrario. No es sorprendente que sus ideas no coincidan con las de los viviseccionistas de la RDS, porque ni siquiera los miembros de 26

Fragmento de la carta oficial remitida por el Dr. Mark Matfield a C. Zdesar, fechada el 14 de julio de 1995. Tony Page, Vivisection Unveiled, pág. 102.

27

Ibid.

28 Palabras del Dr. Mark Matfield en el programa Brian Hayes Show, BBC Radio 2, 19 de abril de 1994.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

636 ✖ Matanza de Inocentes

esta asociación son capaces de ponerse de acuerdo sobre sus propios planteamientos. El Dr. Matfield aseguró lo siguiente en el transcurso de la misma emisión radiofónica: El conejillo de indias es uno de los pocos animales que desarrolla una enteritis fatal si se le administra penicilina.

Sin embargo, el Dr. Jack Botting, otro miembro de la RDS, dijo justo lo contrario unos meses después No hay ninguna base para citar el efecto de la penicilina en los conejillos de indias como un ejemplo fundamental de las diferentes reacciones entre especies distintas.29

Ahora que ya hemos visto que los propios viviseccionistas admiten que el hecho de que se hayan usado animales no quiere decir que hayan sido de utilidad para la ciencia, ni tampoco que hayan sido imprescindibles, debemos mencionar dos datos fundamentales para terminar con el asunto de la Hepatitis. El primero de ellos tiene que ver con la vacuna y los países pobres. El señor Schwarz asegura que los “niños tercermundistas” tienen derecho a recibir una vacuna contra la Hepatitis B, pero no especifica quiénes deben recibir esa vacuna. ¿Se refiere a todos los niños, o solamente a los recién nacidos? ¿No sabe que la vacuna no está exenta de riesgos y que incluso puede provocar la muerte a quienes la reciben? El 1 de febrero de 2008, Reuters30 informó de que un juez francés había iniciado una investigación por homicidio contra GlaxoSmithKline y Sanofi Pasteur, acusando a ambas farmacéuticas de no haber revelado completamente los efectos secundarios de sus vacunas contra la Hepatitis B. Se cree que dichas vacunas causaron graves efectos secundarios y hasta 5 muertes entre 1994 y 1998 en Francia. Recomendar alegremente la vacunación31 es completamente inaceptable, porque lo que necesitan los niños del tercer mundo es más bien una mejora de las condiciones higiénicas, sociales, políticas y económicas. Sin embargo, es más fácil administrarles vacunas para que sigan siendo económicamente dependientes de los países ricos. Los propios expertos cuestionan la necesidad de una vacunación masiva en los países del tercer mundo: La Hepatitis B ha atraído mucho la atención últimamente. Se ha sugerido que es una enfermedad ampliamente extendida y una importante causa 29

RDS News, julio de 1995, pág. 7.

30

http://www.reuters.com/article/rbssHealthcareNews/idUSL0173467120080201

31

Un estudio bastante completo de los problemas relacionados con las vacunaciones puede encontrarse en el libro Las Vacunas, de Georg Kneissl.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 637

de morbilidad y mortalidad en nuestro país. Un análisis imparcial de los datos disponibles sugiere que la frecuencia de la enfermedad podría ser mucho menor de lo que se ha creído hasta ahora, y que la morbilidad y la mortalidad debidas a la enfermedad podrían haber sido sobrestimadas. La transmisión vertical de madre a hijo en el momento del contagio podría ser un factor importante en la tasa total de portadores de la comunidad, lo que justifica que la primera dosis de la vacuna sea administrada dentro de las primeras 24-48 horas a todos los recién nacidos. La sugerencia de que la vacuna de la Hepatitis B sea incorporada a los planes de vacunación nacionales tiene muchas dificultades logísticas y una dudosa relación entre su coste y los posibles beneficios. Por tanto, dicha sugerencia podría no estar justificada actualmente. También parece que el uso rutinario de la vacuna de Hepatitis B en individuos mayores no puede justificarse por motivos epidemiológicos en la India, y debemos replantearnos la extendida práctica del establecimiento de campamentos para la administración de la vacuna de la Hepatitis B a los niños de las escuelas y a otros ciudadanos mayores.32

¿Por qué hace recomendaciones médicas el señor Schwarz, cuando los propios investigadores sobre el terreno manifiestan sus dudas sobre la vacunación? ¿Por qué no acusa también de fraude y charlatanería a las empresas farmacéuticas que provocan la muerte con sus vacunas? Sería más lógico que demandara la mejora de las condiciones higiénicas del tercer mundo en lugar de dedicarse a favorecer los intereses de las multinacionales que se enriquecen con los programas de vacunación. Todo es una cortina de humo para intentar justificar la vivisección a toda costa, porque no efectúa ningún comentario sobre los ensayos clínicos con seres humanos, a pesar de que en muchos casos se realizan con engaño y causan graves daños a quienes participan en ellos. ¿Por qué no defiende los derechos de los “voluntarios” que se someten a ellos? Seguramente porque es una cuestión humanitaria que sólo despierta el interés de los antiviviseccionistas. Los ensayos clínicos deben realizarse, porque de lo contrario los primeros que usaran un medicamento serían conejillos de indias involuntarios, pero hay varios tipos de ensayos que son inadmisibles. Es el caso de los ensayos con voluntarios sanos: Ensayos con voluntarios sanos. Este método es inaceptable, por motivos técnicos y éticos. La objeción técnica principal es que los medicamentos generalmente son administrados a personas enfermas, mientras que los voluntarios son, por definición, personas sanas. No es preciso ser un experto para darse cuenta de que un organismo enfermo no es igual que un organismo sano. Hasta la más simple de las enfermedades es capaz de cambiar muchos paráme32

Indian Journal of Pediatrics, 2003; 70 (6): 499-502, pág. 499.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

638 ✖ Matanza de Inocentes

tros biomédicos (a veces todos) de maneras que pueden ser cuantificadas e incluso de formas que están más allá de nuestra capacidad de cuantificación. Como resultado de ello, la mayoría de las reacciones de una persona enferma son diferentes de las de una persona sana. Pueden proporcionarnos alguna indicación, pero son demasiado vagas para resultar válidas en términos científicos, especialmente cuando un concepto vago e impreciso puede llegar a ser transformado en la práctica en un peligro real y concreto. La objeción ética es la siguiente. Los ensayos se llevan a cabo con voluntarios, es decir, con personas que aceptan la responsabilidad de lo que les pueda ocurrir. ¿De qué tipo de voluntarios se trata? Es posible que se trate de voluntarios pagados, lo que representa una clara contradicción. No es justificable que unas personas asuman esos riesgos, ni siquiera cuando la necesidad les obliga a vender sus cuerpos para convertirse en “pacientes”. El concepto de necesidad puede abarcar situaciones que van desde las peores formas de pobreza y hambre hasta el simple deseo de comprar una motocicleta. Por tanto, no debería ser responsabilidad exclusiva del voluntario demostrar la naturaleza voluntaria de su participación; todo lo contrario, es obligación de los investigadores decidir sobre la legitimidad ética de poner en riesgo la salud de otros. ¿Cuándo pueden estar seguros de que se encuentran dentro de los límites de dicha legitimidad? “Nunca”, ésa es la respuesta simple y absoluta, incluso cuando nos referimos a la categoría de los experimentos con voluntarios que “estén preparados para sacrificarse por el bien de la ciencia”. La sociedad humana se basa en determinadas normas o convenciones aceptadas por la mayoría. El sacrificio mencionado se desvía claramente de esas normas, por lo que una conducta desviada de ese tipo solamente puede ser un signo de inestabilidad mental. Todo ello anula el concepto de participación “voluntaria”. Los investigadores nos aseguran lo siguiente: “cuando reclutamos voluntarios les explicamos con precisión y objetivamente el propósito del experimento y cómo se llevará a cabo, los controles que se aplicarán y los riesgos que correrán (que siempre se califican de ‘insignificantes’)”. Sin embargo, la realidad es menos tranquilizadora. Como norma, la transacción entre el conejillo de indias voluntario y quienes desean realizar el ensayo se deja en manos de “persuasores profesionales”, enviados por la compañía farmacéutica interesada. Ellos saben cómo ganarse la confianza y la simpatía de los voluntarios para convencerles de que la elección depende exclusivamente de su voluntad, de que nadie tratará de obligarles a actuar en contra de ella y de que ellos, los “persuasores”, son amigos y consejeros suyos, más inclinados a disuadirles que a animarles. Sin embargo, ¿qué tipo de convicción puede formarse en la mente de una persona lega en la materia que escucha cómo le hablan de “transaminasas, fosfatasas alcalinas, o función hematopiética”, unas palabras que son inteligibles para el persuasor pero que para la víctima solamente poseen el efecto hipnótico de las promesas realizadas por el oráculo de Delfos?33 33

Pietro Croce, Vivisection or Science?, págs. 103-105.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 639

Igualmente inaceptables son los ensayos clínicos que se realizan engañando a los pacientes: Ensayos con engaño. Son ensayos que se realizan con pacientes que sufren una determinada enfermedad, persuadiéndoles para que acepten someterse a una terapia o a un procedimiento diagnóstico útil para una enfermedad diferente, lo que suelen conseguir inculcando a la víctima una esperanza ilusoria en sus posibles efectos beneficiosos; por ejemplo, los responsables del ensayo pueden probar una terapia antirreumática con un enfermo de cáncer después de convencerle con afirmaciones vagas e imprecisas del tipo “Nunca se sabe si…”, o “Se ha observado que…”, o cualquier otra similar, y dichas palabras normalmente son suficientes para aprovecharse del desventurado paciente, cuyas defensas psicológicas pueden ser quebradas con un poder de persuasión muy reducido y con la ilusión de una frágil esperanza.34

La pregunta que surge es evidente. ¿Por qué el señor Schwarz no critica a los “científicos” que realizan experimentos con voluntarios sanos o con pacientes engañados? ¿Sólo le importan los niños tercermundistas, o nunca se ha parado a pensar sobre estos asuntos? Probablemente para él sea suficiente con defender la vivisección de los no humanos, pero doctores como Pietro Croce han demostrado que su preocupación por la salud humana es real, y no una cortina de humo para intentar justificar los experimentos pseudocientíficos con no humanos. ¿Por qué no condena el señor Schwarz los ensayos clínicos con niños tercermundistas que han sido denunciados por algunas ONGs? La muerte de 49 bebés durante unos ensayos clínicos en uno de los más prestigiosos centros públicos de la India ha obligado a investigar denuncias de que las multinacionales farmacéuticas se aprovechan de las facilidades que da este país para usar a su población como “cobayas”. Los 49 bebés han fallecido desde enero del 2006 en 42 ensayos efectuados por el Instituto Indio de Ciencias Médicas (AIIMS, en inglés) con un total de 4.142 niños, de los cuales 2.728 son menores de un año. El AIIMS proporcionó estos datos en respuesta a una consulta de la ONG Uday Foundation35 cuyo presidente, Rahul Verma, despertó una alarma que llevó al Ministerio de Salud a pedir hace ocho días una investigación de esas muertes. ••A la denuncia de Verma se sumó el experto farmacéutico Chandra Gulhati, editor del “Índice de Especialidades Médicas”, quien observó lagunas y opacidades en la respuesta del AIIMS. Gulhati puso el acento en las pruebas efectuadas con niños de dos medicamentos contra la hipertensión de la empresa suiza Novartis. ••“Estas 34

Ibid., pág. 105.

35

http://udayfoundation.wordpress.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

640 ✖ Matanza de Inocentes

medicinas, Valsartan y Olmersantan, se prescriben a personas mayores de 18 años; están contraindicadas para niños”, aseguró a Efe el farmacéutico. “¿Cómo pueden probarlas en niños de un año? No sólo no es ético sino inédito”, denunció.36

¿Por qué no acusa el señor Schwarz de curanderismo, fraude y charlatanería a las farmacéuticas que acaban con la vida de “los niños tercermundistas” en sus ensayos clínicos? No lo hace porque para enfrentarse al Cártel Farmacéutico hay que ser más valiente que para criticar a unos animalistas que no tienen tanto poder. Veamos cuáles son los únicos ensayos clínicos éticamente admisibles en opinión del autor de Elegir entre Vivisección o Ciencia: Ensayos Homólogos. Estos ensayos clínicos son legítimos desde el punto de vista técnico y éticamente aceptables. Son homólogos (relacionados) con el paciente, porque se entiende que la investigación se desarrolla en beneficio del paciente en particular, y no para el de otros ni para el de la comunidad; también son homólogos con la enfermedad, es decir, están relacionados con la enfermedad para cuyo tratamiento se llevan a cabo los ensayos, y exclusivamente con dicha enfermedad. Los ensayos homólogos deben estar sujetos a unas normas muy estrictas: 1. El participante en el ensayo debe estar aquejado de una enfermedad. Por tanto, los voluntarios deben quedar excluidos si están sanos o si padecen una enfermedad diferente. 2. El medicamento o el procedimiento diagnóstico deben poseer características que sean razonablemente aceptables para actuar en beneficio del tratamiento de esa enfermedad concreta. 3. El paciente debe dar su consentimiento. Si no puede otorgar su consentimiento por padecer alguna incapacidad, debe solicitarse el permiso a otra persona que esté capacitada para otorgarlo en beneficio exclusivamente de los intereses del paciente. 4. El tratamiento o el procedimiento diagnóstico solamente deben ser aplicados cuando no existan otros métodos conocidos para beneficio del estado de salud del paciente. Como puede verse, el paciente está en el centro de todos los esfuerzos terapéuticos: todo debe estar diseñado para mejorar su estado. Queda implícito que no debe llevarse a cabo ningún ensayo en el que alguien sea sacrificado en beneficio de otros muchos, porque eso es una aberración que ha provocado un gran daño y sufrimiento a los “muchos” que constituyen colectivamente la humanidad, que lleva siendo miles de años víctima en su conjunto de unos indeseables “benefactores”.37 36

http://www.20minutos.es/noticia/407447/muerte/bebes/ensayos

37

Pietro Croce, Vivisection or Science?, págs. 105-106.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 641

Los fundamentos éticos del señor Croce son profundos y tienen su base en la preocupación por la salud de los seres humanos, mientras que las afirmaciones del señor Schwarz están exclusivamente centradas en la defensa demagógica de la experimentación con no humanos. Conviene conocer las conclusiones de Pietro Croce sobre la investigación médica en general: Las siguientes conclusiones resumen el pensamiento antiviviseccionista en general: 1. Los experimentos que se realizan con animales de especies no humanas son engañosos y por lo tanto causan perjuicio a la salud humana. 2. Los experimentos con seres humanos tienen unas limitaciones técnicas y éticas muy estrictas. En este punto, un científico habituado a razonar exclusivamente en términos de experimentación podría objetar lo siguiente: “¿En qué métodos podemos basar entonces el progreso de la medicina?” La respuesta es que no hay ningún ámbito de la ciencia que pueda confiar su progreso al método experimental exclusivamente, y así ocurre también en igual medida en el terreno del progreso médico. En todas las disciplinas científicas, la experimentación va de la mano de la observación de los fenómenos naturales. Esto es particularmente cierto en el campo de la medicina. En realidad, podría decirse que la medicina está basada en sus dos terceras partes en observaciones y en una tercera parte en la ciencia experimental. Desafortunadamente, la parte experimental fue absorbida desde el principio por el gran error metodológico que representa la vivisección. En consecuencia, la vivisección ha sido un error global y debe desaparecer. Los futuros investigadores, que estarán libres de dicho error, podrán basar la investigación médica en unos fundamentos genuinamente científicos. Eso requerirá efectuar una revisión total, difícil y desagradable de todos los conceptos que se han enseñado hasta ahora y que han actuado en detrimento de todos nosotros y de la profesión médica. Los futuros investigadores deben devolver a la medicina la integridad científica que ha sido usurpada por la aberración viviseccionista.38

Que la vivisección es una aberración es algo que nadie en su sano juicio puede dudar. Solamente los crédulos y los ingenuos pueden depositar su fe en una actividad cruel e irracional. La investigación médica debe estar basada en una metodología auténticamente científica39. Sólo nos queda por averiguar si los inhibidores de las elastasas neutrófilas son tan útiles para la humanidad como el señor Schwarz insinuó. Veamos la opinión de un médico sobre el efecto de dichos inhibidores en la enfermedad pulmonar obstructiva crónica: 38 39

Ibid., pág. 106-107.

Los métodos científicos no viviseccionistas que deben usarse en la investigación médica son ampliamente descritos en un libro del Dr. Ray Greek titulado What Will We Do If We Don’t Experiment On Animals (¿Qué Haremos Si No Experimentamos Con Animales?).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

642 ✖ Matanza de Inocentes

Se están desarrollando muchos inhibidores de la elastasa de los neutrófilos, y sólo uno ha sido probado clínicamente. El estudio no ha demostrado beneficio, pero esto refleja el hecho de que muchas proteasas están involucradas en la EPOC o el hecho de que puede ser difícil monitorizar la eficacia en cada enfermedad con progresión lenta.40

El gran hallazgo anunciado en el blog no es tan magnífico como el señor Schwarz pretendía hacernos creer. Con sus afirmaciones nos recuerda la historia del rabino milagrero de Chelm. Parece que en este caso a los viviseccionistas milagreros les importa más realizar un supuesto descubrimiento que su posible utilidad para la medicina clínica. ¿Será que después de todo los chimpancés y el resto de animales no humanos no reaccionan como los humanos a dichos inhibidores? El señor Schwarz debería haberse informado sobre este pequeño dato antes de usar un ejemplo inadecuado que se vuelve contra sus propios argumentos viviseccionistas. ¿Dónde están las pruebas que demuestran que dichos inhibidores se desarrollaron exclusivamente con chimpancés? En su blog no proporciona ninguna referencia científica. No tiene ningún sentido probar los inhibidores con chimpancés, porque las patologías artificiales de dichos animales no tienen nada que ver con las que se desarrollan en los seres humanos, y precisamente por eso fracasan en su aplicación clínica. El tratamiento de los pacientes debe basarse en la observación y en el análisis del desarrollo de sus enfermedades reales. En el caso de la Fibrosis Quística, las elastasas fueron detectadas en muestras biológicas de los enfermos, y a continuación sólo se han podido utilizar unos pocos inhibidores, porque la eficacia y la seguridad de los mismos debe determinarse en la práctica clínica, no mediante experimentos con animales de laboratorio: Una vez demostrado que los neutrófilos son las células principales en el proceso inflamatorio de la vía aérea del paciente con Fibrosis Quística, varios investigadores han detectado grandes cantidades de las enzimas liberadas por los neutrófilos, fundamentalmente de elastasa, tanto en las muestras de lavado broncoalveolar como en las de esputo de estos pacientes. La elastasa juega un papel principal en la fisiopatología de la inflamación crónica de la vía aérea tanto en la Fibrosis Quística como en otras enfermedades pulmonares. Se ha desarrollado una extensa variedad de inhibidores de la elastasa, pero sólo unos pocos son aplicables en clínica.41

Aconsejamos a nuestro escritor de ciencia ficción que utilice los supuestos descubrimientos realizados por los vivisectores para llenar las 40

Dr. Raymundo Pérez Cruz, “Enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Nuevos tratamientos”, Revista de la Asociación Mexicana de Medicina Crítica y Terapia Intensiva, vol. 16, 6, 2002, pág. 215.

41

A. Salcedo Posadas y M. D. García Novo (eds.), Fibrosis Quística, Ediciones Díaz de Santos, 1998, pág. 350.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 643

páginas de sus obras de entretenimiento y que deje de emplearlos en su ineficaz y demagógica campaña viviseccionista. Si los estudios con chimpancés hubieran sido tan útiles, los inhibidores podrían haberse usado de forma masiva después de probarlos en los laboratorios, pero los testimonios científicos demuestran que no ha sucedido eso en absoluto. Podríamos seguir respondiendo a sus acusaciones infundadas contra los defensores de los no humanos y contra el vegetarianismo aparecidas en su artículo “Misántropos sin fronteras”. No obstante, teniendo en cuenta que coinciden con las del señor Toharia, criticadas en la introducción de nuestro opúsculo, nos limitaremos a recomendarle el libro La Dieta Vegetariana, de Miguel Aguilar, para que se informe sobre los fundamentos científicos que demuestran que la dieta vegana es superior a cualquier otra. Quizá de ese modo se convenza de que una dieta con suficientes proteínas de origen vegetal satisface completamente las necesidades nutricionales del ser humano sin necesidad de consumir proteínas de origen animal: La deficiencia de proteínas es uno de los principales problemas nutricionales de los niños del Tercer Mundo. Produce retrasos y anormalidades en el crecimiento y el desarrollo en cifras impresionantes, e incluso una alta mortalidad. Las principales enfermedades, ordenadas según la importancia de la deficiencia de proteínas, son: marasmo, kwashiorkor marásmico, kwashiorkor, enanismo nutricional y retraso de crecimiento. En realidad, todas estas enfermedades no se deben sólo a deficiencia de proteínas, sino también de nutrientes energéticos en general. Por esta razón, las organizaciones FAO y OMS las denominan enfermedades PEM (Proteína-Energía-Malnutrición), término introducido en 1959 por Jellife. En los países occidentales, más prósperos, son muy raros los casos de enfermedades PEM, aunque existen. También hay casos de verdadera insuficiencia de proteínas, pero son casi todos debidos a otras enfermedades, como alcoholismo, drogadicción, desórdenes gastrointestinales crónicos, quemados, operados, enfermos de riñón o hígado crónicos. Es decir, prácticamente todos los casos conocidos de deficiencia de proteínas son debidos a otras enfermedades o casos de malnutrición general. Nunca se ha mencionado como origen de deficiencia de proteínas la ingestión de una dieta vegetariana. Excepto, claro está, cuando el proceso es al revés, es decir, que la pobreza extrema lleva a una dieta vegetariana también extrema. Pero el origen real es la mala alimentación, no que sea vegetariana.42

Cuando el señor Schwarz asegura en su artículo que los niños de tercer mundo necesitan proteínas de origen animal está realizando una afirmación que debe haber extraído de alguno de sus libros de fantasía, porque los datos científicos demuestran lo contrario. Recordemos que Miguel Aguilar, 42

Miguel Aguilar, La Dieta Vegetariana, págs. 217-218.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

644 ✖ Matanza de Inocentes

doctor en Ciencias Físicas, era miembro del Consejo Superior de Investigaciones Científicas cuando publicó su obra, y que en consecuencia cumplía con todos los estándares de los partidarios de la ciencia ortodoxa. ¿Quién puede conceder más credibilidad a un escritor de ciencia ficción que a un miembro del CSIC que escribió un libro de más de 300 páginas sobre la dieta vegetariana? Al igual que en el caso de la Hepatitis, el señor Schwarz elige la demagogia, que en este caso alcanza límites insospechados: Muchos animales que comemos pueden digerir una gran cantidad de plantas que nuestro aparato digestivo no puede aprovechar debidamente (la hierba, por ejemplo, los tallos de maíz y trigo, etc.) Si ustedes alcanzaran el poder y decretaran el vegetarianismo so pena de cárcel a los asesinos esclavizadores (no vegetarianos)… ¿cuál sería su plan alimentario para garantizar una ingesta adecuada de nutrientes para la humanidad?43 ¿No sabe Mauricio-José Schwarz que los piensos con los que se alimenta a la mayoría de los animales que se usan para consumo humano se elaboran con grano? ¿Cree que todos los animales que él come se alimentan exclusivamente con hierba y tallos? Si los cultivos empleados para alimentar a los animales se destinaran a la producción de alimentos de origen vegetal para consumo humano, podríamos ahorrar muchos recursos que podrían destinarse a la alimentación de los “niños pobres del mundo”. Lo mismo puede decirse de los antibióticos y del agua que se desperdician también en la cría de vacas, cerdos, gallinas, etc. ¿Por qué no demanda la prohibición del consumo de carne en los países occidentales para alimentar con los recursos agrícolas a los pobres del mundo? En definitiva, intentar defender la explotación de los animales es inaceptable, sobre todo cuando se emplean argumentos pseudocientíficos. A nadie debe sorprender que en su oposición al Proyecto Gran Simio el señor Schwarz coincida con la postura de la jerarquía eclesiástica, porque la ideología que defiende la supremacía humana sobre el resto de los animales es claramente religiosa e integrista: El arzobispo de Pamplona y obispo de Tudela, Fernando Sebastián, criticó la iniciativa del Partido Socialista de auspiciar un proyecto que pide conceder Derechos Humanos a los simios, al sostener que “por hacer el progre se puede hacer el ridículo”. Textualmente, durante una rueda de prensa en la Casa de la Iglesia, con motivo de la presentación del Encuentro Nacional de Jóvenes que tendrá lugar en Pamplona los días 4, 5 y 6 de agosto, el arzobispo aseguró: “Me da risa. Por hacer el progre se puede hacer el ridículo”. Al respecto, criticó que el Gobierno “no conceda derechos de persona a los niños sin nacer” y “se los vaya a conceder a los monos”. “Esta es 43

“Misántropos sin fronteras”, 20 de agosto de 2008, en http://charlatanes.blogspot.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 645

o una sociedad ridícula o dislocada”, sentenció. “Para los monos habrá que pedir derechos de simios, derechos simiescos, pero no pedir derechos humanos ya que sería como pedir derechos taurinos para los hombres. No lo entiendo”, insistió el arzobispo. (Artículo: La Iglesia responde al Proyecto Gran Simio impulsado por el PSOE: “Por hacer el progre se puede hacer el ridículo”).44

Curiosamente, el señor Schwarz defiende planteamientos como los de los jerarcas católicos, a pesar de que en sus artículos acusa a los animalistas de tener una ideología “religiosa” por rechazar el consumo de carne de animales no humanos. ¿Quién es el religioso entonces? ¿Por qué motivo se opone él al consumo de carne humana? ¿Quizás porque pertenece a alguna secta? Probablemente se opone a la antropofagia porque tiene unos principios éticos o espirituales que le impiden consumir carne humana, tal y como los veganos tenemos unos principios morales que nos hacen rechazar el consumo de carne no humana. El Proyecto Gran Simio tiene sus imperfecciones, porque sugiere que los animales no humanos deben parecerse a nosotros para tener derechos. Además, el hecho de que cuente con el apoyo de individuos como Jesús Mosterín debe suscitar sospechas sobre las intenciones del proyecto entre los verdaderos defensores de los no humanos. Con objeto de conseguir que el señor Schwarz reflexione sobre la inutilidad de la vivisección para la investigación médica, debemos comentar un interesante artículo titulado “Dificultades que plantea la experimentación animal en psicofarmacología. Aspectos puntuales de los antidepresivos”45, que fue publicado en la Revista Española de Fisiología. Los autores del estudio realizan las siguientes afirmaciones con respecto a la experimentación de antidepresivos con animales no humanos: Ha sido más difícil poner a punto una metodología válida para ensayar las propiedades antidepresivas de los fármacos. Existen varias razones para esto: 1) La depresión es una enfermedad humana que no se ha podido reproducir en animales. 2) La depresión es un síndrome que engloba varios trastornos de etiología y patogenia probablemente distintas. 3) Los fármacos antidepresivos no tienen un mecanismo de acción común. 4) Los efectos de los antidepresivos se manifiestan, cuando menos, tras un período de 7-15 días, lo cual indica el desarrollo de unos mecanismos de adaptación a unas condiciones distintas de neurotransmisión central. Aun cuando de forma general se carece de equivalentes animales que reproduzcan las enfermedades psíquicas, el bache que separa los estu44 45

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276277532

A. J. Brugger, I. Brugger y P. Conesa, “Dificultades que plantea la experimentación animal en psicofarmacología. Aspectos puntuales de los antidepresivos”, Revista Española de Fisiología, 45, Supl., 245-254, 1989.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

646 ✖ Matanza de Inocentes

dios experimentales de los antidepresivos y la realidad clínica es prácticamente insalvable. Por este motivo, los modelos utilizados en el estudio de los antidepresivos son muy abundantes y ninguno de ellos puede informar con absoluta seguridad sobre la auténtica actividad del compuesto ensayado.46

Los autores del artículo aseguran que el bache que separa los estudios experimentales y la realidad clínica es insalvable, y lo hacen en un artículo aparecido en una revista que cumple con todos los parámetros de la ortodoxia “científica”. ¿Va a seguir apoyando el señor Schwarz la experimentación animal después de conocer esta realidad, o en su opinión estos investigadores también son unos “charlatanes”? Los ejemplos que proporcionan ponen de manifiesto la imposibilidad de estudiar los problemas mentales humanos empleando animales de otras especies: Se puede producir un estado similar a la depresión en animales, aplicándoles a través de la reja del fondo de la jaula choques eléctricos indiscriminados sin una pauta, lo cual crea en los animales, ratas o perros, una desorientación con quietud motora muy similar a la depresión humana que se revierte con la administración prolongada de antidepresivos; sin embargo las benzodiazepinas actúan mejorando la actividad de estos animales, lo cual indica la existencia de un componente de ansiedad y por lo tanto, la poca selectividad del test.47

¿Cómo puede alguien creer que un animal no humano sometido a descargas eléctricas puede padecer un trastorno equiparable al de un humano con una depresión que puede ser debida a múltiples factores psicológicos? Está claro que sólo mediante la observación clínica y el estudio pormenorizado de cada paciente se puede afrontar el tratamiento y la cura de una enfermedad como la depresión. Ni siquiera es necesario efectuar experimentos con no humanos para descubrir los antidepresivos: La posible capacidad antidepresiva de la mianserina no se detectó en el laboratorio mediante experimentos con animales, sino que se apreció por casualidad en unos estudios electroencefalográficos en voluntarios sanos.48

Los autores concluyen que los animales no ofrecen resultados válidos para las patologías humanas, y sugieren la posibilidad de explorar nuevas formas de investigación: 46

Ibid., págs. 250-251.

47

Ibid., pág. 252.

48

Ibid., pág. 253.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 647

En resumen, los modelos animales para la investigación psicofarmacológica son escasamente representativos de lo que ocurre en la clínica. Los estudios en baño de órgano pueden ayudar a comprender el mecanismo de acción de algunos psicofármacos, pero no garantizan la acción sobre el SNC de una sustancia, que tenga sobre un órgano aislado los mismos efectos que un psicofármaco. Por otro lado, la administración crónica de psicofármacos, generalmente ofrece la imagen invertida de lo que ocurre tras la administración aguda. Sería pues interesante el desarrollo de nuevas estrategias para la búsqueda de fármacos que produzcan de forma inmediata los efectos que se aprecian tras la administración prolongada de los fármacos ya conocidos. De esta manera podría impulsarse la investigación racional de la psicofarmacología que todavía cuenta con la serendipity (descubrimiento efectuado por casualidad) como factor esencial para la introducción de nuevos fármacos.49

A pesar de que reconocen que no se pueden aplicar los resultados experimentales a la práctica clínica, poco antes de concluir su análisis no dudaron en asegurar que los fármacos antidepresivos podrían probarse obligando a las ratas a nadar en recipientes cilíndricos50, aunque advierten de las limitaciones de tal procedimiento. Si los vivisectores son capaces de desarrollar fármacos antidepresivos de una forma tan cruel y anticientífica, a nadie debe sorprender que un estudio publicado recientemente haya demostrado que uno de los antidepresivos más conocidos es prácticamente inútil para el tratamiento de la depresión humana. Se trata del Prozac. Los datos del estudio aparecieron en The Independent el 26 de febrero de 2008, en un artículo titulado “Los fármacos antidepresivos no funcionan, según un estudio oficial”51: Los antidepresivos se encuentran entre los medicamentos más vendidos de todos los tiempos. Son “píldoras de la felicidad” que supuestamente mejoran el estado de ánimo de quienes padecen depresión. Millones de personas las toman cada año en el Reino Unido. Sin embargo, uno de los mayores estudios modernos sobre los antidepresivos ha descubierto que no tienen un efecto clínico significativo. Paralelamente, Alan Jonson, ministro de Sanidad, ha anunciado que se va a formar a 3600 terapeutas a lo largo de los tres próximos años para proporcionar acceso generalizado a consultas terapéuticas para la depresión que sustituyan a los antidepresivos. La popularidad de la nueva generación de antidepresivos como Prozac y Seroxat aumentó espectacularmente después de que fueran lanza-

49

Ibid.

50

Ibid., pág. 252.

51 “Antidepressant drugs don’t work — official study”, The Independent, 26 de febrero de 2008.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

648 ✖ Matanza de Inocentes

dos a finales de los ochenta después de una campaña de promoción de las farmacéuticas, que aseguraban que eran más seguros y tenían menos efectos secundarios que los antidepresivos tricíclicos. En el Reino Unido tres millones y medio de personas toman estos medicamentos, conocidos como inhibidores de la recaptación de serotonina. Prozac, fabricado por Eli Lilly, llegó a ser el medicamento más vendido hasta que fue superado por el Viagra. En el estudio, los investigadores realizaron un meta-análisis de 47 ensayos clínicos, publicados e inéditos, remitidos a la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos (FDA). Los ensayos se efectuaron para apoyar las solicitudes de licencia de 6 de los más conocidos antidepresivos, entre los que se encuentran Prozac, Seroxat —fabricado por GlaxoSmithKline— y Efexor, fabricado por Wyeth. Los resultados demostraron que los medicamentos sólo eran eficaces en un grupo muy pequeño de pacientes con depresión extremadamente grave. Dos medicamentos fueron excluidos del estudio por carecer de datos completos sobre ellos. Un tercer medicamento, llamado Nafazodone, ha sido retirado del mercado a causa de sus efectos secundarios. El Profesor Irving Kirsch de la Universidad de Hull, que dirigió el estudio publicado en Public Library of Science Medicine (PLoS), afirmó que los datos remitidos a la FDA también fueron enviados a las autoridades de Gran Bretaña y Europa. El estudio ha demostrado que los medicamentos produjeron una mejora “muy pequeña” de dos puntos en comparación con el placebo en la escala de depresión de Hamilton de 51 puntos. Con ello consiguieron la licencia para los medicamentos, pero no fueron capaces de demostrar la diferencia mínima de tres puntos requerida por el Instituto Nacional para la Excelencia Clínica (NICE) para establecer la “trascendencia” clínica. A pesar de todo, el NICE autorizó el uso de los medicamentos en el Sistema Nacional de Salud del Reino Unido, porque sólo tuvo acceso a los datos publicados, que mostraban un efecto mayor. El Profesor Kirsch aseguró: “Teniendo en cuenta los resultados, parece haber pocas razones para recetar medicación antidepresiva a cualquier paciente que no padezca depresión muy grave, a no ser que los tratamientos alternativos no hayan tenido efectos beneficiosos. Este estudio hace surgir serias dudas sobre la concesión de licencias para los medicamentos y sobre la publicación de los datos de los ensayos clínicos”. En opinión del Dr. Kirsch, deben probarse antes tratamientos alternativos para la depresión, como el ejercicio y la terapia psicológica. Las empresas farmacéuticas han ocultado datos a las autoridades para que los doctores y los pacientes no entendieran la verdadera eficacia (o la falta de la misma) de los medicamentos. Tim Kendall, director de la unidad de investigación del Colegio Real de Psiquiatras dijo que si se demostrara que los hallazgos son ciertos no sería sorprendente. Como jefe del Centro de Colaboración Nacional de NICE sobre salud mental, aseguró que está demostrado que en el pasado

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 649

ha sido imposible acceder a los datos no publicados de los ensayos clínicos. “Las farmacéuticas tienen los datos pero no los publicarán. Cuando estábamos redactando la normativa para la receta de antidepresivos a los niños en 2004, nos pusimos en contacto con todas ellas para solicitar todos los datos, pero se negaron a proporcionarlos. El gobierno se comprometió a obligar a las farmacéuticas a permitir el acceso a los datos, pero no ha cumplido su promesa”. El doctor Kendall añadió que este nuevo hallazgo hará que los doctores sean más cautelosos a la hora de recetar los antidepresivos.

¿Se atreverá el señor Schwarz a acusar a las farmacéuticas de charlatanería, estafa, fraude y curanderismo por vender unos productos inútiles y por haber ocultado datos muy relevantes sobre los ensayos clínicos de sus medicamentos? Una cosa está clara. Si un curandero fabricara y distribuyera una pócima tan inútil como los antidepresivos mencionados, todos los defensores de la “ciencia” le criticarían e insultarían incluso antes de demostrarse la completa inutilidad de su preparado. No obstante, si para diseñar un medicamento milagroso una empresa farmacéutica viviseccionista obliga a nadar a unas ratas hasta que se vuelven casi tan locas como sus torturadores, todos los divulgadores pseudocientíficos se postran ante los “investigadores” para alabar su tarea, y siguen haciéndolo aunque con el tiempo se demuestre que el medicamento es ineficaz o letal para los pacientes. Un método de investigación que nos pide fe y confianza no puede ser científico y está condenado al fracaso. El caso de los antidepresivos no es único52, porque como otros fraudes procede de un error de base. Mientras la investigación médica no corrija ese error, seguirán produciéndose catástrofes sanitarias. Para finalizar este apartado debemos comentar dos afirmaciones viviseccionistas que se realizaron en algunos blogs de Internet poco después de que se publicara un comunicado53 contra el nombramiento de Bernat Soria como ministro de Sanidad. Varios internautas aseguraron que la insulina se descubrió gracias a la vivisección, y que también gracias a la experimentación con no humanos se determinó finalmente que la Talidomida causaba malformaciones en seres humanos. Un diabético insulinodependiente respondió al comunicado afirmando que él seguía con vida gracias a que Banting y Best realizaron experimentos con perros para elaborar la insulina. Veamos por tanto cuál es la verdadera historia del descubrimiento de la insulina y de su aplicación clínica. Antes de presentar todos los datos pertinentes debemos incluir un fragmento de 52

Un estudio bastante completo de los desastres causados por la industria farmacéutica puede encontrarse en el libro Traficantes de Salud, de Miguel Jara.

53

http://www.defensanimal.org/comunicados/070707.htm

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

650 ✖ Matanza de Inocentes

un interesante artículo titulado “La Insulina: Descubrimiento y Controversia”54, que fue publicado en Clinical Chemistry (Química Clínica). Su autor demuestra con sus palabras que la insulina es uno de los milagros del diablo. No sólo no ha curado la diabetes, sino que además ha provocado un aumento del número de enfermos: La insulina contribuyó a mantener con vida a los pacientes con diabetes tipo 1, y de esa forma pudieron ser comprendidas y valoradas las complicaciones que se presentan en etapas más avanzadas de la vida (complicaciones cardiovasculares, renales y de visión). El descubrimiento de la insulina también tuvo una consecuencia inesperada. Los diabéticos comenzaron a vivir más tiempo y a transmitir el componente hereditario de su enfermedad a sus hijos, lo que ha provocado un aumento constante en el número de enfermos de diabetes.55

Eso quiere decir que la insulina, lejos de curar la diabetes, ha contribuido a la expansión de la enfermedad. A pesar de esta realidad, es preciso estudiar la historia completa de su descubrimiento para desmentir las fantasiosas afirmaciones de los viviseccionistas. En 1766, el Dr. Mathew Dobson, después de efectuar observaciones con sus pacientes, se dio cuenta de que la orina de los diabéticos contiene azúcar. El 1788, el Dr. Thomas Cawley dedujo a partir de una autopsia que existía una relación entre un páncreas deteriorado y la diabetes, también sin practicar experimentos con animales. Desafortunadamente, ambos descubrimientos se ignoraron en el siglo xix, porque los vivisectores se dedicaron a intentar producir diabetes a los animales dañándoles el páncreas. El propio Claude Bernard llegó a conclusiones erróneas sobre la diabetes debido a su obsesión viviseccionista. Otros vivisectores llegaron a creer que la enfermedad estaba relacionada con algún tipo de patología hepática. En 1833, el cirujano americano William Beaumont describió las funciones del páncreas, no solamente su función exocrina, sino también su relación con el metabolismo del azúcar. Sus conocimientos los obtuvo por medio de la observación de los heridos de guerra y tratando a soldados que habían resultado heridos en la zona abdominal y en la región pancreática. La vivisección no jugó ningún papel en sus hallazgos. En 1920, el Dr. Moses Barron (un vivisector), realizó la autopsia a un humano que había padecido “litiasis pancrática” y diabetes, y mediante esa autopsia pudo confirmar su sospecha de que los “islotes de Langerhans” estaban envueltos en la génesis de la diabetes. El Dr. Barron dijo lo siguiente: 54

Louis Rosenfeld, “Insulin: Discovery and Controversy”, Clinical Chemistry, 48:12, 2270-2288, 2002.

55

Ibid., pág. 2286.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 651

La litiasis pancreática es una enfermedad que ofrece una excelente oportunidad para el estudio de los cambios microscópicos que se producen en el páncreas, especialmente los relacionados con los acinos y sus conductos. Tuve la buena suerte de encontrar de forma accidental un caso de ese tipo mientras realizaba autopsias rutinarias. La lesión, por su propia naturaleza, al ser de largo desarrollo, presenta cambios progresivos en el parénquima (parte funcional del órgano) que no podrían haber sido obtenidos de ningún otro modo, ni siquiera mediante la ligadura de los conductos en animales.56

Así fue como confirmó sus sospechas de que los islotes secretan una hormona directamente en el torrente sanguíneo que tiene un poder de control sobre el mecanismo de los carbohidratos. Posteriormente, los “investigadores” canadienses Banting y Best aparecen en escena. Su trabajo comenzó el 17 de mayo de 1921. Los patrones básicos de la investigación se los proporcionó Macleod, profesor de fisiología de la Universidad de Toronto. Fue Macleod también quien cedió un laboratorio a los dos “investigadores”. No obstante, cuando Macleod conoció a Banting descubrió que éste solamente tenía conocimientos muy superficiales de los ensayos previos sobre los efectos de los extractos pancreáticos en la diabetes, y le pareció que estaba muy poco familiarizado con los métodos usados para investigar el problema. No era extraño que Macleod no se sintiera impresionado por Banting ni por sus ideas, porque no tenía ninguna titulación avanzada, ni había publicado artículos, ni tenía experiencia en la investigación, ni en la enseñanza, ni en la práctica de la cirugía. A excepción de su trabajo en el ejército, carecía de credenciales. Por tanto, Banting no comprendía los avances realizados por otros, ni las limitaciones de su propuesta. Un día Macleod presentó a Banting a dos estudiantes que había contratado como ayudantes del laboratorio de fisiología: Charles Herbest Best (1899-1978) y Edgard Clark Noble (1900-1978). Tenían experiencia en la provocación de diabetes experimental y en el análisis de sangre. Macleod dejó que Best y Noble decidieran quién se quedaría con Banting durante el verano lanzando una moneda al aire. Best ganó. Fue él quien realizó las pruebas químicas y las mediciones del azúcar en la sangre y en la orina. También ayudó a Banting en los experimentos con perros pancreatectomizados, con los conductos ligados y normales, así como en la preparación de los extractos activos. La utilización de extractos pancreáticos para el tratamiento de la diabetes no era algo nuevo. Otros lo habían intentado anteriormente. Es el caso, por ejemplo, de Paulescu, que llegó incluso a protestar por considerar

56

Moses Barron, “The relation of the Islets of Langerhans to Diabetes with Special reference to cases of Pancreatic Lithiasis”, Surgery, Gynecology and Obstetrics, vol. XXXI, noviembre de 1920, pág. 444.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

652 ✖ Matanza de Inocentes

injusto que Banting y Macleod recibieran el premio Nobel, aduciendo que él había descubierto antes que ellos un extracto pancreático eficaz. Banting y Best procedieron a ligar los conductos de los perros para conseguir que sus páncreas se atrofiasen. Su objetivo era teóricamente usar el extracto de esos páncreas deteriorados para el tratamiento de la diabetes humana. Los extractos obtenidos tras la ligadura de los conductos no tenían utilidad clínica para humanos, porque se basaban en procedimientos estrictamente de laboratorio que no podían repetirse a gran escala para producir material en suficiente cantidad como para ser usado con los pacientes. El 15 de noviembre, cuando solamente les quedaba un perro con los conductos ligados y se enfrentaban a un retraso de su proyecto, se dieron cuenta de que el abastecimiento del extracto era la limitación principal de su proyecto. Nunca podría haber una aplicación clínica de la secreción interna del páncreas a no ser que pudieran descubrir una manera mejor de obtener un extracto pancreático. Supusieron que el páncreas fetal podría ser una buena fuente de un extracto rico en secreción interna pero libre de las enzimas destructivas del líquido pancreático. Banting, que había crecido en una granja y sabía cómo se criaban entonces los animales, recordó que el ganado que se preparaba para el matadero debía ser primero inseminado para que comiera más y creciera con más rapidez. Sin embargo, se percataron nuevamente de que era una fuente limitada y por tanto llegaron a la conclusión de que solamente podría usarse el páncreas completo de los animales adultos. En este punto surge una pregunta inevitable. ¿No sabían Banting y Best antes de proceder a ligar los conductos de los perros que ese procedimiento nunca podría ser aplicado a gran escala y que por lo tanto era absurdo realizar esos experimentos? ¿No se dieron cuenta de que sólo podrían utilizar extractos de páncreas completos procedentes de los mataderos? Los experimentos con perros fueron totalmente absurdos e innecesarios, porque lo único que podía hacerse para abastecer la demanda clínica del extracto pancreático era usar los páncreas completos de los animales de los mataderos. Como veremos más adelante, dichos experimentos no solamente fueron inútiles para la elaboración del extracto, sino que también retrasaron la aplicación de la insulina en humanos, porque no sirvieron para determinar la eficacia ni la toxicidad del extracto de páncreas completo. El 30 de diciembre de 1921 realizaron la primera presentación pública de sus hallazgos ante la Sociedad Fisiológica Americana. Macleod acudió como miembro, y Banting y Best como invitados. Banting, que era un orador mediocre, no logró convencer a los presentes de que sus resultados probaran la presencia de una secreción interna en el páncreas. Macleod intervino en su ayuda, y entonces Banting empezó a sospechar que pretendía robarle su descubrimiento. En el artículo que publicaron posteriormente se omitieron los primeros experimentos que realizaron de forma incorrecta al principio del verano. Además, el artículo contenía errores. Las cifras de los gráficos no coincidían

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 653

con las del texto y/o con las cifras de sus cuadernos de notas de laboratorio, según Bliss. La falta de coincidencia entre los datos de los gráficos y los del texto puso de manifiesto su inexperiencia en la preparación de informes para su publicación. No era correcta su afirmación de que el extracto siempre producía una disminución de la concentración del azúcar en la sangre y una secreción de azúcar en la orina. Algunos extractos no funcionaron en absoluto. A pesar de que afirmaron que su extracto contenía la secreción interna del páncreas, Banting y Best dijeron específicamente que no tenían todavía un agente “que justificara la administración terapéutica de extractos de glándulas degeneradas en casos de diabetes mellitus en la clínica”57. El 6 de diciembre decidieron emplear alcohol para la preparación de un extracto de ternero fetal. Macleod había sugerido la posibilidad de usar alcohol meses antes. El alcohol había sido usado anteriormente por Zuelzer y Scott. El problema que había con el extracto salino acuoso era que al intentar concentrarlo hirviendo el agua se destruía el principio activo. El alcohol se evapora a menor temperatura que el agua. Por tanto, usaron una técnica alcohólica recomendada por Macleod consistente en hacer pasar aire caliente por encima de la solución. El 11 de diciembre procedieron a macerar un páncreas completo con alcohol del 95% y realizaron la extracción. A continuación, el filtrado se evaporó mediante una corriente de aire caliente y el residuo seco fue emulsionado en una solución de Ringer. La solución fue administrada por vía intravenosa a un perro que había sufrido la extirpación del páncreas. Su nivel de azúcar bajó de un 0.460% a un 0.180%. Llegaron a la conclusión de que el extracto de un páncreas completo no degenerado funcionaba. En consecuencia, podían seguir con su “investigación” utilizando páncreas obtenidos del ganado de los mataderos. Sin embargo, más adelante veremos que fue un grave error probar el extracto con perros, porque de esa forma no podían saber si el extracto funcionaría con diabéticos humanos reales, ni tampoco si sería tóxico al ser administrado en nuestra especie. Posteriormente, Macleod invitó a James Bertram Collip, un bioquímico canadiense, para que trabajara en la purificación del extracto. Era un estudiante de la Universidad de Alberta, y el año sabático que pasaría bajo las órdenes de Macleod fue sufragado con una beca de viaje de la Fundación Rockefeller. Luego llegó el fracaso. A principios de 1922 Banting y Best, que creían que estaban siendo apartados de la investigación, solicitaron a Macleod que se realizaran los primeros ensayos clínicos. Para ello, utilizaron su extracto, que había demostrado ser útil en perros, en los que además no provocaba efectos tóxicos. Como Banting carecía de la cualificación necesaria para experimentar con pacientes, Macleod intercedió por él ante los responsables del Hospital General de Toronto, donde se llevó a cabo el ensayo. 57 Banting FG., Best CH., “The internal secretion of the páncreas”. J. Lab. Clin. Med., 1922;7:251–66.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

654 ✖ Matanza de Inocentes

El 11 de enero de 1922, el extracto fue administrado por un médico de cabecera a Leonard Thompson, un niño de 14 años. Le inyectó un total de 7.5 mL en cada una de sus nalgas. Banting y Best esperaron en el vestíbulo. No se les proporcionaron muestras de la orina porque éstas eran propiedad del hospital. Se produjo una disminución del azúcar en sangre de un 0.440% a un 0.320%, y la secreción de glucosa cayó de 91.5 g a 84 g. La prueba de Rothera para detectar cetonas siguió dando resultado positivo. Por lo tanto, no se observó ninguna mejoría clínica. Se desarrolló un absceso en una de las nalgas debido a las impurezas del extracto, que además carecía de la eficacia requerida para justificar que fuera administrado de nuevo. Macleod aseguró que el trabajo estaba en una etapa preliminar. Queda claro que después de probar el extracto de un páncreas completo con perros, Banting y Best fracasaron al administrarlo a un diabético real, lo que demuestra que toda la experimentación previa con no humanos había sido un rotundo fracaso. El extracto era inútil y tóxico. El propio Collip aseguró que el extracto de Banting y Best era “totalmente inútil para una administración continua a sujetos humanos”58. Tras el fracaso de Banting, Collip amenazó con abandonar el equipo para fabricar un extracto purificado por su cuenta. Añadió que había acordado con Macleod no revelar a Banting y Best los detalles del proceso de purificación. Llegaron a las manos en su disputa, ya que el carácter de Banting no era precisamente apacible. El 25 de enero decidieron firmar un memorándum en el que se comprometían a no explotar comercialmente el proceso de preparación del extracto pancreático. El 23 de enero probaron un extracto purificado por Collip en el mismo niño y se produjo una mejoría en su estado. Los cuerpos de cetona desaparecieron de la orina y su aspecto físico mejoró. El éxito clínico del extracto de páncreas completo se debió a la purificación del mismo realizada por Collip. Las pruebas realizadas con animales no humanos fueron totalmente innecesarias para el proyecto. La experimentación con perros dificultó y retrasó la aplicación del extracto a los pacientes. Cuando un diabético de nuestros días se alegra por los experimentos de Banting y Best demuestra que desconoce la verdadera naturaleza absurda de aquellos ejercicios, y además ignora que si desde entonces se ha usado la insulina no es gracias a los experimentos de Banting y Best, sino gracias a los trabajos de purificación de Collip y de otros, que posibilitaron el uso del producto en pacientes reales. Tampoco suelen saber algunos diabéticos que después de los trabajos de Collip surgieron nuevos problemas con la elaboración industrial del extracto. Collip, que debía dirigir el proceso, perdió la capacidad de fabricar insulina que supuestamente tenía, debido quizá al gran número de variables

58

M. Bliss, The Discovery of Insulin (El Descubrimiento de la Insulina), pág. 113.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 655

que debía manejar. Surgieron grandes dificultades y durante dos meses no fue posible obtener extractos con la potencia suficiente. El problema estaba en el calentamiento del extracto mientras se producía la evaporación del alcohol. Las variaciones en la presión del agua causaban significativas variaciones de la temperatura y del tiempo de evaporación. De alguna manera, el calor neutralizaba el principio activo. Posteriormente descubrirían que el pH era más importante para la solubilidad de los componentes que la temperatura de evaporación. A mediados de mayo recuperaron la capacidad de fabricar insulina para realizar ensayos clínicos, pero siguieron sin poder producirla a gran escala. Entonces Eli Lilly comenzó a colaborar y Collip viajó a su sede de Indianápolis para indicarles cómo se fabricaba. Sin embargo, los problemas persistieron. A pesar de las absurdas pruebas con conejos realizadas por Collip, los extractos provocaban abscesos en muchos pacientes, y las sales hacían que las inyecciones fueran muy dolorosas. Eli Lilly comenzó a suministrar dosis al Hospital General de Toronto en junio, pero ni su producto ni el desarrollado por la firma Connaught estaban lo bastante purificados ni tenían una calidad estandarizada. La potencia de los preparados de Lilly variaba hasta un 25% entre los diferentes lotes, y los clínicos debían estar atentos para detectar los síntomas de hipoglucemia derivados de la administración de demasiada insulina. La producción siguió siendo difícil y cara durante todo el año, y los fabricantes seguían sin poder suministrar suficiente insulina para las clínicas de la ciudad. En otoño de 1922 hubo quejas por la falta de potencia y el rápido deterioro de los lotes. Ello se debía en parte a que los fabricantes de Toronto y Lilly usaban conejos en sus pruebas, lo que demuestra una vez más que la experimentación con no humanos es un método irracional para determinar la eficacia de un producto destinado a los seres humanos. Walden, químico jefe de Lilly, averiguó que el deterioro del producto se producía con un pH de entre 4.0 y 6.5. Mientras que otros fabricantes de insulina habían logrado evitar el deterioro por suerte, Walden estudió la cuestión y descubrió que la solución de insulina se debilitaba por la formación gradual de un precipitado que contenía el principio activo, con lo que se reducía la actividad de la solución. La insulina estaba siendo precipitada con un pH incorrecto. En lugar de evitar el punto isoeléctrico en el que la insulina se precipitaba, Walden ajustó la solución al nuevo pH para producir una máxima precipitación. De esa forma se consiguió la mejor insulina que se había elaborado hasta entonces, con una estabilidad y una pureza entre 10 y 100 veces mayor que la de cualquiera de las anteriores. El método de precipitación isoeléctrica se desarrolló entre octubre y diciembre de 1922. Posteriormente, Lilly accedió a aceptar un contrato de licencia sin exclusividad para la comercialización de la insulina. Las reacciones tóxicas siguieron produciéndose a causa de la procedencia animal de la insulina, y por eso se han desarrollado alternativas sintéticas con el tiempo.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

656 ✖ Matanza de Inocentes

Como conclusión podemos decir que todos los experimentos con perros y conejos realizados por Banting, Best y otros no enseñaron nada a la ciencia médica sobre la diabetes humana y su tratamiento. Los famosos canadienses fracasaron al administrar su extracto al primer paciente humano, a pesar de que lo habían probado en perros con éxito. Los propios expertos aseguran que sus ejercicios con perros fueron “innecesarios”59, y que fueron “mal concebidos y mal realizados”60. Ahora que hemos demostrado que el descubrimiento de la insulina y su purificación no dependieron en absoluto de la vivisección, y que ésta, de hecho, retrasó la aplicación clínica del extracto, debemos analizar brevemente otra falsedad aparecida en Internet, en este caso relacionada con la Talidomida. Según uno de los internautas, los experimentos no se realizaron correctamente y por eso no se pudo determinar el efecto teratogénico de la Talidomida antes de probarla con humanos. Sugirió que el problema no es la vivisección, sino que los experimentos se efectuaron de forma inadecuada. Decir algo así es completamente absurdo porque hay productos que provocan malformaciones a unas especies y a otras no. ¿Cómo podían saber si la Talidomida produciría malformaciones en humanos probándola antes con otras especies? Los vivisectores que usaron conejos blancos de Nueva Zelanda en los experimentos para detectar el efecto teratogénico de la Talidomida, tuvieron que administrar dosis 300 veces mayores que las dosis humanas normales para causar malformaciones en las camadas de los conejos61. Unas dosis tan enormes no tenían nada que ver con las propias del consumo humano de Talidomida. Con una grosera hipocresía, la Research Defence Society, una sociedad que como hemos visto defiende la experimentación con animales, ha afirmado que “no tiene sentido realizar estudios con dosis proporcionales, porque serían una pérdida de tiempo y constituirían un desperdicio de vidas animales”62. Aunque se realizaran estudios de ese tipo carecerían de relevancia, porque el hecho de que un producto cause malformaciones a una especie no quiere decir que vaya a causarlos necesariamente en cualquier otra. Si la experimentación con animales es una pseudociencia es precisamente porque carece de predictibilidad. No puede predecir que las afirmaciones experimentales vayan a poder repetirse en cualquier otra especie, ni tampoco en la misma especie usada como “modelo” si varían las condiciones experimentales. 59

Louis Rosenfeld, “Insulin: Discovery and Controversy”, Clinical Chemistry, pág. 2274.

60

Dr. Roberts Ff., “Insulin” [Carta]. BMJ 1922; (16 de diciembre):1193-4.

61 Keller y Smith, Teratogenesis, Carcinogenesis and Mutagenesis, 1982, Vol. 2, pp. 361-374. 62

Dr. Jack Botting, RDS News, enero de 1993, pág. 11.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 657

En la actualidad los fabricantes de medicamentos siguen indicando en sus prospectos que los estudios realizados con animales no son válidos para determinar el efecto teratogénico de un fármaco en seres humanos, lo que demuestra que la tragedia de la Talidomida puede repetirse aunque se realicen todo tipo de experimentos previos con animales no humanos. El prospecto de AMOX-G, un antibiótico basado en la Amoxicilina, dice lo siguiente: Embarazo: Categoría de embarazo: B. Efectos teratogénicos: Se han realizado estudios de reproducción en ratas y ratones a los que se les ha administrado dosis orales de hasta 10 veces la dosis humana oral máxima basada en área superficial corporal que no han revelado la existencia de daños fetales o impedimento de la fertilidad debidos a la Amoxicilina. Sin embargo, no existen estudios adecuados, bien controlados en mujeres embarazadas. Dado que los estudios en animales no siempre son predictivos de la respuesta humana, esta droga sólo debería usarse en el embarazo cuando esto sea estrictamente necesario.63

Se trata de un prospecto que cualquiera puede encontrar en el sitio de Internet de Klonal, una empresa farmacéutica. Cuando los fabricantes de medicamentos, que no tienen nada de antiviviseccionistas, nos dicen que los estudios en animales “no siempre son predictivos de la respuesta humana”, están admitiendo que nadie puede asegurar que un producto sea seguro para los consumidores después de haberlo probado con no humanos, y eso vale para la Talidomida, para la Amoxicilina, para el Clioquinol y para cualquier otro medicamento. ¿Cómo puede alguien afirmar con seriedad entonces que hay que experimentar con animales no humanos para certificar que un fármaco no es teratogénico? ¿Cómo es posible que alguien insinúe que el efecto teratogénico de la Talidomida podría haber sido determinado probándola antes con no humanos, cuando ni las propias empresas farmacéuticas se atreven a asegurar algo así? Es algo completamente irracional. Para muchas personas la vivisección se ha convertido en una obsesión que va más allá de la ciencia y de la realidad. Los supuestos animalistas y los partidarios de la “ciencia” ortodoxa han llegado a creer que la vivisección es útil y positiva porque es un abuso. Suponen que una actividad tan cruel y despreciable no se llevaría a cabo si no proporcionara resultados valiosos. De ese modo demuestran que no han valorado un aspecto muy importante que distingue a la humanidad del resto de las especies de este planeta: la vanidad. Por su culpa se han producido algunas de las catástrofes más horribles de nuestra historia, y cuando la vanidad se mezcla con la “ciencia” religiosa y con el beneficio económico, la crueldad está asegurada. 63

http://www.klonal.com.ar/Prospectos/Amox-g.pdf

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

658 ✖ Matanza de Inocentes

Los partidarios de la vivisección pueden creer de forma supersticiosa que los experimentos con no humanos garantizan que un medicamento será útil para los seres humanos, o que no tendrá efectos teratogénicos, o que no les causará la muerte, pero no pueden pretender que todos compartamos su ideología religiosa fundamentalista que entra en contradicción con los datos científicos objetivos. Ya hemos visto que la vivisección es una metodología antidemocrática, totalitaria, inhumana y pseudocientífica que no tiene cabida en una sociedad avanzada y tolerante. En los dos últimos apartados veremos lo que se ha hecho hasta nuestros días para luchar contra la vivisección. También intentaremos descubrir qué es lo que deberíamos hacer a partir de ahora y qué podemos esperar del futuro.

MÉTODOS DE LUCHA DESPROPORCIONADOS A pesar de que este apartado es políticamente incorrecto, consideramos imprescindible incluirlo. Podríamos decir que para conseguir la abolición de la experimentación con no humanos es suficiente con iniciar una campaña de recogida de firmas, o que simplemente tenemos que convocar manifestaciones de protesta como se ha hecho en el pasado. Si hiciéramos eso, nuestro análisis sería incompleto. La vivisección es una forma de imposición e intolerancia tan bárbara que resulta muy complicado concebir un método de lucha realmente proporcionado que podamos utilizar para combatirla adecuadamente. Resulta mucho más sencillo demostrar que los supuestos antiviviseccionistas o “defensores de los no humanos” se limitan a llevar a cabo una “lucha” totalmente desproporcionada. En primer lugar, queremos dejar claro que desde estas páginas rechazamos explícitamente cualquier actividad que pueda vulnerar la legalidad vigente. Nadie debe entender que intentamos justificar actuaciones ilícitas. Existen muchas maneras de luchar de forma proporcionada sin quebrantar las leyes. El siniestro parecido que existe entre la ideología de los viviseccionistas de nuestros días y la de los racistas que justificaban la esclavitud puede ayudar al lector a darse cuenta de que nuestro planteamiento riguroso sólo pretende acabar con el fanatismo y la intolerancia que demuestran los autores de declaraciones como las siguientes: Actualmente hay entre cuatro y cinco millones de negros en Estados Unidos. Para bien o para mal, ellos o sus descendientes deberán seguir siendo para siempre un elemento de nuestra población ¿Cuál es su relación natural con los blancos? El Todopoderoso obviamente ha diseñado a todas sus criaturas humanas y animales para cumplir propósitos sabios, beneficiosos y útiles. Por

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 659

nuestra ignorancia del mundo animal, solamente hemos sido capaces de domesticar y a un número muy reducido de animales, como el caballo, el buey, el asno, etc. Hasta el hombre más ignorante conoce la naturaleza de estos animales y los gobierna de forma adecuada. En el Sur nuestra sociedad ha logrado establecer una relación natural con la raza inferior, y ha puesto a los negros (o más bien los ha retenido) en su estado natural… en un estado de subordinación y de adaptación social que se corresponde con los deseos de los propios negros, con sus instintos, con sus facultades y con la naturaleza que Dios les ha otorgado.64

Para los racistas norteamericanos del siglo xix, los negros y los animales debían estar sometidos. Sus palabras causan una profunda repugnancia en nuestros días, pero todavía hay muchos que creen que los animales deben ser tratados como esclavos. En eso coinciden con los extremistas de aquella época. ¿Quién se atreve a justificar en nuestros días las aberraciones que los esclavistas eran capaces de poner por escrito? ¿Quién se atreverá en el futuro a demostrar comprensión con los viviseccionistas que se expresan con la misma intransigencia cuando se refieren a los animales no humanos? Del mismo modo que en nuestras democracias algunos aseguran que quienes desean la abolición de la vivisección y de la explotación animal en general son unos radicales, también los partidarios de la esclavitud humana aseguraban algo muy parecido: La cruzada antiesclavista, que es una fanfarronada de un puñado de moralistas fanáticos iniciada con el propósito de abolir una actividad económica que tiene un interés comercial muy importante y necesario, hubiera sido aplastada inmediatamente si la insulsez de los zelotes que la lideraron no hubiera hecho suponer que no había ningún peligro a los colonos, a los comerciantes y a otros individuos con inmensas propiedades relacionadas con la esclavitud.65

Como vemos, la definición del fanatismo cambia dependiendo de la sociedad en la que nos encontramos y del momento histórico. Acusar de fanatismo a quien se opone a una forma de imposición arbitraria es un ardid demagógico que también es habitual entre los viviseccionistas. Los esclavistas maltrataban a los negros, los torturaban y les obligaban a trabajar en condiciones inhumanas, pero algunos sujetos se atrevían a decir que los fanáticos eran los abolicionistas, no los explotadores. Del mismo modo, hoy día los viviseccionistas y también algunos supuestos “defensores de los no humanos” aseguran que quienes defienden el uso de métodos proporciona-

64

J.H. Van Evrie, Los Negros y los “Esclavos” Negros: Los Primeros son una Raza Inferior y Los Segundos Están en su Estado Natural, 1863.

65

James Boswell, The Life of Samuel Johnson, 1791.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

660 ✖ Matanza de Inocentes

dos para acabar con la vivisección son fanáticos que se oponen a la democracia, como si la tortura, los abusos, y las decapitaciones fueran conductas aceptables en una verdadera democracia. Los argumentos que defienden los métodos desproporcionados podemos encontrarlos en Más Palabras. No es sorprendente que realice las siguientes reflexiones un individuo que es capaz de afirmar con seriedad que la vivisección es extraordinariamente “útil” para la medicina clínica: Es cierto que la acción directa es violencia, siempre y cuando tu manera de entender la violencia sea más amplia de lo que era la violencia del mismísimo Gandhi. Es violencia para algunos, porque lo que cada persona entiende por violencia es muy distinto. De hecho, dentro del movimiento se ve la acción directa como algo totalmente opuesto a la violencia. Se ve como una conducta que implica quebrantar la ley para evitar un acto violento contra un individuo indefenso que necesita ayuda. ¿Fue violencia destruir las cámaras de gas nazis?, ¿es violencia destruir una sala de tortura/interrogatorio?, ¿es violencia ayudar a escapar a una mujer que está siendo violada? Sólo a una persona que haya respondido sí ante estas preguntas puede decir que es violento destruir un matadero. Pongamos este caso. Te encuentras en una situación en la que estás rodeada por una persona que, por lo que sea, te está dando una paliza con un bate de béisbol y sabes que te va a matar, aparece un viandante, le quita el bate, lo rompe y lo tira a un río. ¿Considerarías violenta a esa persona que ha quitado el bate a tu agresor?66

La ingenuidad que se desprende de sus comentarios es chocante. ¿No sabe este genio que los Aliados no se limitaron a “destruir los laboratorios”, sino que además detuvieron y pusieron a disposición judicial a los vivisectores alemanes que habían participado en los experimentos con humanos? Todo el mundo sabe que para lograrlo tuvieron que enfrentarse directamente con los soldados nazis. ¿Cree que quienes liberaron a los prisioneros de los campos de concentración hubieran podido conseguir su objetivo limitándose a efectuar rescates aislados de prisioneros como los que él defiende en su libro? Por seguir su ejemplo, si alguien pretendiera arrebatar un bate de béisbol a un agresor no podría hacerlo con buenas palabras, ni evitando la confrontación. Tendría que intervenir actuando contra el individuo armado. No obstante, los supuestos defensores de los animales no humanos pretenden siempre eludir a toda costa cualquier tipo de enfrentamiento, como si los crímenes que se cometen contra los no humanos se cometieran de forma anónima. La Ley debe cambiar como cambió la ley que permitía la esclavitud humana. Analicemos un caso concreto para probar nuestra tesis. La organización Equanimal llevó a cabo un “rescate” de gallinas recientemente. Los informativos de TVE difundieron unas imágenes del mismo en las que podía 66

Más Palabras, pág. 45.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 661

observarse a varios activistas penetrando en una granja y liberando a tres de los animales. Lo interesante de esta acción es que los miembros de la asociación fueron perseguidos por los propietarios de la granja cuando huían de la misma en un vehículo. Finalmente, uno de los perseguidores agredió a uno de los periodistas de TVE que acompañaban a los activistas. Se produjo un forcejeo y los periodistas se defendieron de la agresión ayudados supuestamente por los miembros de Equanimal. En el vídeo propagandístico que han difundido por Internet no aparecen las imágenes de la agresión, aunque en TVE sí fueron emitidas. Lo importante es que si alguno de los activistas se interpuso entre el agresor y el periodista actuó de esa forma en legítima defensa de un tercero, aunque eso es algo que no hacen en defensa de los no humanos. Si la policía actuara contra los criminales con la misma ingenuidad que demuestran los miembros de Equanimal y de otros colectivos similares, la situación sería insostenible. Los animales no humanos también tienen derecho a ser defendidos por las fuerzas de seguridad. Imaginemos que la policía tuviera noticias de la existencia de una banda de delincuentes dedicados a la trata de blancas en un local de alterne. Sería absurdo que los miembros de las fuerzas de seguridad procedieran a liberar a algunas de las mujeres sin detener a los proxenetas. ¿Cómo actuaría la policía en un caso de ese tipo? Primero investigaría y a continuación con la correspondiente orden judicial procedería a registrar el local, liberando a las mujeres y deteniendo a los criminales. ¿Por qué creen los supuestos “defensores de los animales no humanos” que debemos enfocar la cuestión de los no humanos de manera diferente? Veamos cómo demostraban con sus propias palabras que evitan conscientemente a los responsables de las agresiones que padecen los no humanos: Durante los dos meses anteriores, habíamos realizado varias visitas de vigilancia a la granja, para asegurarnos de que escogíamos un día y hora para realizar el rescate en los que no encontraríamos operarios en el interior.67

Si los soldados Aliados que liberaron los campos de concentración nazis hubieran adoptado la misma actitud, los vivisectores alemanes no hubieran sido detenidos y los campos no hubieran sido desmantelados. Quizá a los supuestos “defensores de los animales no humanos” no les sirva el ejemplo, porque para ellos las atrocidades que sufren los animales de laboratorio no son tan importantes como las que sufrían los humanos en la Alemania nazi. ¿Opinan que los soldados que actuaron contra los uniformados alemanes con extrema violencia estaban equivocados? ¿Deberían haber esperado a que cambiara la forma de pensar de los nazis? ¿Se equivocaron los Aliados al detener, procesar y condenar a los vivisectores alemanes por sus crímenes? 67

http://www.rescate-abierto.org/rescate-abierto-animales-equanimal-10-agosto2008.php

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

662 ✖ Matanza de Inocentes

Podemos usar varios ejemplos para demostrar que los métodos empleados por los “animalistas” son desproporcionados. Cuando unos trabajadores desean conseguir un aumento de sueldo es lógico que ejerzan su derecho a la huelga. También es lógico que convoquen manifestaciones, que se disfracen y que griten consignas. Todos comprendemos que esos actos son proporcionados. Ahora bien, si esos mismos trabajadores decidieran emplear los métodos usados por la Resistencia antinazi durante la Segunda Guerra Mundial, o los utilizados por John Brown en su guerra contra la esclavitud en Estados Unidos en el siglo xix, la mayoría de las personas razonables considerarían desproporcionados sus métodos. Si los enemigos de los nazis hubieran optado por realizar manifestaciones populares contra las aberraciones de los tiranos, todos consideraríamos sus actos igualmente desproporcionados, porque contra una violencia generalizada y atroz como la que practicaban los nazis había que luchar de formas más contundentes, siempre respetando las leyes, por supuesto. Todo el mundo comprende eso. Cuando vemos las fotografías incluidas en este volumen y luego observamos que unos supuestos animalistas se disfrazan para “luchar” contra los malos tratos que se ven en ellas, es evidente que algo no encaja. Con esa actitud contribuyen a crear la falsa idea de que la cuestión de los no humanos no es seria. Mucha gente llega a la conclusión de que la causa antiviviseccionista tiene la misma importancia que las demandas laborales de unos trabajadores. La lucha contra la vivisección no puede convertirse en una frívola reivindicación festiva. Uno de nuestros colaboradores mantuvo una breve conversación con una destacada militante de Equanimal. En el transcurso de la misma, la activista aseguró que consideraba que los métodos empleados por su organización son los únicos válidos y necesarios. Cuando nuestro colaborador le dijo que tales métodos son desproporcionados, ella afirmó que los miembros de su asociación están totalmente convencidos de lo que hacen, y que no estaba dispuesta a hablar de ninguna posible alternativa. Una persona que se niega a discutir alternativas para unos métodos que son ineficaces demuestra que su ideología no es muy racional. ¿Supone que van a terminar con la explotación de los no humanos disfrazándose y realizando rescates abiertos una vez a la semana? Escribir libros y realizar campañas de concienciación son actividades necesarias, pero cualquiera que asegure que son suficientes no dice la verdad. Tampoco dicen la verdad los militantes de las organizaciones de protección animal que sostienen que sus métodos son los únicos necesarios. No es el único ejemplo. En cierta ocasión, otro de nuestros colaboradores tuvo la ocasión de charlar con un militante de Igualdad Animal, que entre otras cosas aseguró que en su opinión “la vivisección es útil en algunos casos y no es un fraude científico”. Después de declarar que él “se había dejado la piel por los animales durante años”, afirmó que los métodos des-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 663

proporcionados son muy útiles, y que también es muy eficaz colocar pancartas en lugares públicos relacionados con la explotación de los animales no humanos. Nuestro colaborador le dijo que eso era desproporcionado, y que hasta entonces no se habían usado métodos auténticamente proporcionados porque la inmensa mayoría de los supuestos defensores de los no humanos se niegan a involucrarse en una lucha arriesgada y a reclamar un cambio legal que permita que la policía proteja los derechos de los no humanos. La respuesta del militante: “Si los partidarios de los métodos proporcionados no habéis logrado convencer a más gente será porque vuestros planteamientos son incorrectos”. Fue una afirmación sorprendente, sobre todo porque procede de alguien que pertenece a una asociación que tiene una ideología profundamente minoritaria. ¿Quiere decir que los antiviviseccionistas estamos equivocados porque somos una minoría? ¿Cree que los veganos también estamos equivocados porque no hemos sido capaces de convencer a la mayoría de la gente de que es moralmente inaceptable consumir productos de origen animal en una sociedad democrática? Poco después, nuestro colaborador le comentó que sería positivo implantar una nueva ley de protección animal que ilegalizara la vivisección, el consumo de productos de origen animal y la explotación de los no humanos en general. Su respuesta: “Los defensores de los animales no podemos imponer una dictadura al resto de la sociedad”. Con esas palabras demostró que tiene una idea muy peculiar de la democracia y que es tan especista como los propios explotadores. ¿Desde cuándo una democracia se puede basar en la explotación de los demás y en la violación sistemática de derechos fundamentales? ¿Cómo puede alguien conceder más legitimidad a la voluntad de una minoría de animales humanos esclavistas, sugiriendo que la voluntad mayoritaria de los animales no humanos esclavizados no debe ser tenida en cuenta? Si su organización fuera tan antiespecista como asegura, otorgaría a la voluntad de un animal no humano esclavo la misma importancia y el mismo valor que concede a la de un humano libre. Si lo hiciera tendría que admitir que las decisiones “democráticas” que intentan legitimar la esclavitud de los animales no humanos carecen de validez. ¿Cree que la abolición de la esclavitud en Estados Unidos fue una decisión antidemocrática porque fue impuesta por la fuerza a los esclavistas? ¿No se da cuenta de que eran los esclavistas norteamericanos los que imponían a sus víctimas una dictadura con medidas antidemocráticas basadas en la coacción, la violencia y la intimidación? ¿No observa un paralelismo entre la actitud totalitaria de los esclavistas del siglo xix y la de los partidarios de la esclavitud de los no humanos? Seguramente los animales no humanos no considerarían muy democrática una sociedad que les impone la tortura y la muerte por la fuerza. La democracia no puede estar basada en la esclavitud de los miembros de otras razas o de otras especies. Si los miembros de Igualdad Animal son

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

664 ✖ Matanza de Inocentes

capaces de creer que la sociedad occidental se comporta de forma tolerante y democrática con los animales no humanos, es posible que también consideren que las sociedades esclavistas del pasado estaban legitimadas para abusar de los negros. Tienen derecho a decir que fue un error “imponer” a los esclavistas la libertad de sus víctimas, pero probablemente los negros de esa época les hubieran contestado afirmando que la única imposición que existía en aquel entonces era la que ellos padecían. En el futuro podría proclamarse un Estado Abolicionista por iniciativa de algún grupo de partidarios de la ilegalización de la explotación animal. De esa forma los autodenominados “defensores de los no humanos” tendrían que elegir entre apoyar al Estado Esclavista o al Abolicionista. En ese momento podría suceder lo mismo que ocurrió en la Norteamérica del siglo xix, cuando se estableció una clara división entre los Estados Libres del Norte y los Esclavistas del Sur. Desgraciadamente, muchos “defensores de los no humanos” optarían por seguir colaborando con el Estado Esclavista. Esta sociedad sólo será verdaderamente democrática cuando termine con la esclavitud de los demás animales. Defender las decisiones de una minoría de seres humanos que son una parte interesada es como defender la supuesta legitimidad de la opinión de una mayoría de blancos que en una sociedad determinada decidiera legalizar la esclavitud de los miembros de otras razas. Para que una sociedad sea auténticamente democrática debe respetar unos valores. No es suficiente con votar cada cuatro años, deben protegerse los Derechos Humanos y también los de los del resto de los animales. El problema de los supuestos defensores de los no humanos no es que no puedan cambiar las leyes. El problema es que no quieren cambiarlas, porque creen que son aceptables y “democráticas”. En su opinión, es perfectamente lógico aceptar el criterio de una mayoría. Sin embargo, es una mayoría ficticia, porque como hemos dicho si tenemos en cuenta el número de animales esclavizados, los explotadores son una minoría. La cuestión de los no humanos es una cuestión jurídica, y transformarla en una cuestión política que puede debatirse en programas de televisión es un gran error. La pederastia no se puede debatir porque es una aberración, y lo mismo puede decirse de la vivisección, del consumo de productos de origen animal y del canibalismo. Cada uno puede tener su opinión, pero la autoridad pública debe proteger a los débiles por medio de la Ley. Sugerir que los Derechos de los Animales de otras especies deben ser sometidos a referéndum es otra gran equivocación, porque equivale a afirmar que su tortura y su muerte son negociables. Un miembro de una asociación de padres realizó unas interesantes declaraciones en un debate celebrado en el programa 360 Grados, de Antena 3. Con el debate se pretendía contestar a una original pregunta: “¿Hay que prohibir las fiestas taurinas?” En un momento determinado intervino Lorenzo Agustí, alcalde de Paterna, una localidad en la que los “festejos” taurinos fueron prohibidos hace tiempo. Anunció que su propósito era convocar un referéndum para que los

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 665

habitantes del pueblo decidieran si los espectáculos taurinos debían permitirse o debían seguir prohibidos. En respuesta a sus palabras, Pepe Carot, miembro del Consejo Escolar de Paterna, intervino en directo en el programa: Primero decir que el señor alcalde, cuando estaba en la oposición aprobó una normativa por unanimidad que prohíbe la organización de este tipo de actos. Ahora tendría que dar la vuelta a esa normativa que ha sido pionera en Paterna. Por otro lado, lo de la consulta popular: hay que decir que no tiene sentido una consulta popular para legitimar actos que van a producir un sufrimiento a un animal. Nadie haría una consulta para preguntar si maltrataríamos animales de compañía como perros o gatos, y entonces tampoco es legítimo hacerlo para el caso de los toros. Pero hay una cosa importante. Resulta que la comunidad educativa de Paterna, su Consejo Escolar Municipal, que es el máximo órgano que representa a la comunidad educativa, le ha pedido al alcalde precisamente que no apoyen este tipo de actos, y le ha pedido que se incluya en un pleno extraordinario para que no se apoyen. Entonces el problema es que como le gusta hablar de expertos, estaban hablando de expertos, resulta que la comunidad educativa considera que esto no beneficia en nada a la educación de nuestros futuros ciudadanos y ciudadanas. Simplemente me gustaría decir al alcalde que si él cree que para el futuro de nuestros ciudadanos y ciudadanas la educación que se les va a dar con este tipo de festejos es lo que él piensa que se debe dar, si realmente tiene sentido dar este tipo de educación, porque los únicos valores que ahí se están fomentando es la crueldad hacia unos seres vivos que sienten igual que nosotros quieran o no. Yo sé que el señor alcalde es defensor de los animales, entonces no le entiendo cómo en este caso va a apoyar. Pero aun es más, resulta que aprobó la normativa que ahora parece ser que quiere revocar, y la comunidad educativa le pide lo contrario. No sé si es que la comunidad educativa no tiene expertos para ello.

Pepe Carot estaba en lo cierto al afirmar que es incorrecto celebrar un referéndum para que la gente decida si las atrocidades que sufren los toros deben ser permitidas. Las cuestiones morales que están relacionadas con derechos fundamentales no pueden depender del criterio de una mayoría de ciudadanos, porque eso tendría consecuencias catastróficas. Imaginemos que cuando en Sudáfrica todavía se imponía la segregación racial algún país occidental hubiera sugerido la posibilidad de celebrar un referéndum en el país africano para que sus habitantes decidieran si el Apartheid debía ser abolido. La mera idea suena inaceptable, y sin embargo eso es lo que nos proponen algunos supuestos defensores de los no humanos cuando hablan de “democracia” y de respeto por las opiniones mayoritarias. Si la mayoría de los votantes sudafricanos hubieran optado por oponerse a la abolición de la segregación racial, el resultado hubiera sido inadmisible, porque las políticas racistas y segregacionistas vulneran los Derechos Humanos

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

666 ✖ Matanza de Inocentes

y atentan contra los principios fundamentales de una democracia. La postura de los países que se oponían al Apartheid fue realizar un boicot contra el gobierno sudafricano, y entre otras cosas decidieron excluir a los deportistas de esa nacionalidad de todas las competiciones oficiales internacionales. Todo el mundo sabe (o por lo menos debería saber) que hay comportamientos y actividades que son inaceptables y que no se pueden someter a referéndum, como por ejemplo la pederastia, la violación, la ablación, el canibalismo, el consumo de productos de origen animal y la vivisección. En consecuencia, celebrar debates públicos en igualdad de condiciones, manteniendo una equidistancia entre los verdugos y las víctimas, es una inmoralidad. No se puede negociar ni debatir con racistas, ni con pederastas ni con especistas, porque su ideología intolerante y fanática simplemente debe quedar fuera de la Ley. Una cosa es debatir sobre el racismo como fenómeno social a erradicar, y otra cosa es invitar a un programa a un puñado de racistas para permitir que expongan sus ideas de odio aprovechándose de los medios de comunicación. Ni siquiera los partidos políticos de la extrema derecha se atreven a manifestar públicamente sus principios xenófobos. Intentan enmascararlos con afirmaciones populistas y nacionalistas con las que intentan manipular a los sectores más reaccionarios. Negociar con ellos no tendría ningún sentido, y de la misma forma los animalistas deberían abstenerse de debatir con quienes defienden el totalitarismo y la violación sistemática de los derechos de los no humanos. Los propios partidarios de la explotación animal manifiestan que no están dispuestos a renunciar a su ideología y que nadie puede convencerles de que los no humanos deben ser respetados. Así lo puso de manifiesto Fernando Sánchez Dragó en el programa La Noria, de Telecinco, el 13 de septiembre de 2008. Sus aseveraciones las realizó en el transcurso de un debate sobre los espectáculos taurinos en España: Este debate es un debate absolutamente inútil, porque lo que ellos van a decir yo ya me lo sé, lo que yo voy a decir ellos ya lo saben, lo que ellos y yo vamos a decir todos los telespectadores ya lo saben. Hemos repetido estos argumentos los unos y los otros miles de veces. Somos dos trenes que van por dos carriles diferentes, y es imposible convencerlos a ellos y es imposible convencernos a nosotros. La diferencia es que ellos pretenden prohibirme a mí, convencerme a mí de que no vaya a las corridas de toros. Yo no quiero convenceros a vosotros de que vayáis a las corridas de toros. En España hay gentes aficionadas, hay gentes antitaurinas, y hay gentes que no son aficionadas ni antitaurinas, que son indiferentes, y todos ellos tienen derecho…

Imaginemos por un momento que un ciudadano de la Roma antigua hubiera realizado las mismas declaraciones con respecto a los sangrientos espectáculos del Coliseo. ¿También opina Sánchez Dragó que hubiera sido

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 667

ilegítimo que los defensores de los cristianos hubieran reclamado la abolición de las sanguinarias exhibiciones de los juegos circenses, en las que seres humanos eran arrojados a los leones y los gladiadores combatían hasta la muerte? La Ley no debe consentir barbaridades como las del Coliseo, ni tampoco las que actualmente se llevan a cabo con animales como los toros, porque solamente contribuyen a envilecer la mentalidad de las personas y además suponen una crueldad propia de países bananeros moralmente subdesarrollados. Desde el punto de vista de la Constitución existen argumentos suficientes para ilegalizar todas las formas de explotación animal, incluso desde una perspectiva meramente antropocéntrica. El artículo 45.2 de la Constitución española dice lo siguiente: Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.

Veamos cómo lo interpreta un tal Gabriel Doménech, que asegura que la Carta Magna es antropocéntrica: El medio ambiente constituye sin duda un bien protegido por la Constitución española, cuyo artículo 45.2 establece que “los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente…”. Podría pensarse que la protección de los animales, al formar parte éstos del medio ambiente, de los “recursos naturales”, goza igualmente de rango constitucional en toda su extensión. En esta dirección parecen apuntar quienes opinan que los animales, incluidos los domésticos, deben incluirse en el concepto de medio ambiente del citado artículo 45, “con todas las consecuencias que ello conlleva”. Esta conclusión debe ser rechazada, porque la Constitución postula la defensa del medio ambiente desde una perspectiva antropocéntrica. No se protege la naturaleza, ni cada uno de los elementos minerales, vegetales y animales que la componen, en aras del bienestar o de un supuesto interés propio de aquélla o de éstos, sino sólo en la medida en que dicha protección sirve en última instancia a la supervivencia y a la calidad de vida de las personas. Así lo indica diáfanamente el texto constitucional cuando dispone que “todos tienen derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona” (art. 45.1) y vincula la utilización racional de los recursos naturales al fin de proteger y mejorar la calidad de la vida (art. 45.2). Y así lo ha certificado el Tribunal Constitucional y la doctrina: el concepto constitucional del medio ambiente es “esencialmente antropocéntrico”. Por esta razón se ha dicho que “un asunto que nada tiene que ver con la protección ambiental, en sentido estricto, es la legislación que trata de prevenir los sufrimientos de los animales

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

668 ✖ Matanza de Inocentes

domésticos y de los destinados al consumo humano. Es evidente que ello responde a nobles sentimientos que manifiestan un nivel de desarrollo civilizatorio elevado. Pero es igualmente palmario que el mantenimiento de los parámetros de la biosfera, objeto principal del Derecho Ambiental, nada tiene que ver con este tipo de normativas”. En efecto, los sufrimientos infligidos a un cordero poco antes de su sacrificio, a un toro bravo durante su lidia o a un ratón en el curso de un experimento científico no perjudican en absoluto la conservación y mejora de las circunstancias que hacen posible la supervivencia y la calidad de vida de los hombres.68

Lo primero que se nota en el texto que acabamos de incluir es que su autor no intenta ocultar el carácter antropocéntrico y anticientífico de sus teorías, porque establece una distinción errónea entre “animales” y humanos, como si nosotros no fuéramos animales. Con ello demuestra que no se ha preocupado por estudiar los principios básicos de la zoología antes de emitir sus opiniones. Empecemos señalando que curiosamente sus planteamientos recuerdan a los defendidos por el anteriormente mencionado Roger B. Taney, que en 1857 fue el encargado de redactar la sentencia del Tribunal Supremo que determinó que de acuerdo con la Declaración de Independencia de Estados Unidos, ningún negro africano (libre o esclavo) podía ser considerado ciudadano de pleno derecho. Su dictamen fue que los negros esclavos eran propiedades, no ciudadanos. Del mismo modo, los esclavistas de nuestros días aseguran que los no humanos también son propiedades. Sería positivo que los defensores de los no humanos tomaran iniciativas jurídicas como la del esclavo afroamericano Dred Scott, que en 1846 interpuso la demanda antiesclavista que años después sería rechazada por Taney. Ante una demanda de ese tipo, los esclavistas humanos se verían obligados a poner por escrito que los animales de otras especies son esclavos-propiedades y que no están protegidos por la Ley. El Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió finalmente en 1857 que Dred Scott debía seguir siendo un esclavo, lo que demuestra una vez más que muchas veces las más altas instancias judiciales están controladas por esclavistas partidarios de formas de discriminación intolerables. ¿Pretende el señor Doménech que aceptemos el criterio del Tribunal Supremo como si fuera un decreto religioso, cuando sabemos que en otros momentos históricos y en otros países sus decisiones han favorecido la esclavitud? El punto de vista antropocéntrico puede volverse contra sus propias intenciones. Cuando dice que los sufrimientos infligidos a animales de diversas especies no humanas “no perjudican en absoluto la conservación y mejora de las circunstancias que hacen posible la supervivencia y la calidad 68

Gabriel Doménech Pascual, Bienestar Animal contra Derechos Fundamentales, págs. 135-136.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 669

de vida de los hombres” está realizando una afirmación incomprensible. Si algo hemos demostrado en este libro es que los resultados experimentales obtenidos con animales no humanos perjudican claramente nuestra salud. El dolor influye también en los resultados de los experimentos con ratones. Por lo tanto, no tiene sentido decir que los sufrimientos de un ratón en un laboratorio no perjudican a la especie humana. ¿No le preocupa que los seres humanos sufran los efectos de un medicamento desarrollado con ratones? ¿No sabe que una alteración mínima de los resultados provocada por el dolor puede hacer que un producto se administre incorrectamente, causando de ese modo efectos negativos adicionales en la salud en los pacientes? Siguiendo sus ideas antropocéntricas la vivisección debería ser abolida porque causa sufrimiento a los seres humanos y permite la comercialización de productos potencialmente letales para los enfermos. En otras partes de este volumen puede encontrar ejemplos de medicamentos que han provocado desastres sanitarios, por lo que no vamos a insistir en este punto. En cuanto a las condiciones del transporte de los animales y de la provocación de su muerte en los mataderos, los especialistas señalan que el estrés es responsable de la alteración de la calidad de la carne, por lo que una vez más podemos ver que el sufrimiento de los no humanos perjudica claramente la calidad de vida de los humanos: Las manipulaciones en el transporte hasta el matadero son las responsables de otra consecuencia, a corto plazo, cual es la calidad de la carne. En efecto, la calidad de la carne está ligada a la amplitud de las variaciones de temperatura y del ritmo cardiaco observadas en los cerdos transportados; así, los animales que presentan en el curso, o al final del transporte, una temperatura central superior a 40,1°C y un ritmo cardiaco superior a las 136 pulsaciones/minuto, tienen tendencia a presentar carnes exudativas.69

El estrés y los malos tratos que sufren los no humanos durante el transporte y la matanza provoca alteraciones en la carne que posteriormente consumen los humanos. Con la cría industrial se contamina el medio ambiente y se contribuye a la expansión de enfermedades como la gripe aviaria. Todo ello afecta negativamente a la salud pública y nos proporciona argumentos suficientes para ilegalizar la cría y la matanza de animales no humanos. El objetivo sería proteger nuestra salud y garantizarnos el derecho a disfrutar de un medio ambiente libre de los desechos procedentes de las granjas industriales. Lo mismo puede decirse del transporte de los no humanos, que se realiza en unas condiciones que nos recuerdan a las de los barcos negreros.

69

Dr. Juan Carlos Illera, Repercusiones del Estrés en el Bienestar Animal. Conferencia pronunciada el 24 de mayo de 2000 en la Real Academia de Ciencias Veterinarias de Madrid.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

670 ✖ Matanza de Inocentes

El planteamiento antropocéntrico tiene sus riesgos incluso para los partidarios de la esclavitud animal, porque valiéndonos de él podemos establecer que la explotación de los no humanos perjudica nuestra salud y deteriora la naturaleza. Todos tenemos derecho a que ambas sean protegidas por el Estado, según afirma la propia Constitución. Sobre los espectáculos públicos con toros y otros animales no humanos, podría argumentarse lícitamente que perjudican la salud mental de quienes los contemplan y que además causan un gran sufrimiento emocional a los humanos que se oponen a los malos tratos contra los animales. Por tanto, interpretando la Constitución desde el mismo punto de vista centrado en el ser humano, también dichos festejos deben ser abolidos para preservar el equilibrio mental y el bienestar psíquico de los seres humanos. También podríamos alegar que los espectáculos taurinos ponen en riesgo la integridad física de las personas. Todos sabemos que de vez en cuando algún ser humano muere en las Plazas de Toros o en los encierros que se celebran en las localidades que los permiten. ¿Considera el señor Doménech que el sufrimiento y la muerte de seres humanos no perjudica nuestra “calidad de vida”? Por otra parte, “el sufrimiento infligido a un toro bravo durante su lidia” puede hacer que el animal se vuelva más agresivo y llegue a matar al torero. Eso perjudicaría seriamente la calidad de vida de sus familiares y de muchas otras personas. Siguiendo criterios antropocéntricos debemos exigir la ilegalización de los espectáculos taurinos para evitar la pérdida de vidas humanas. Gabriel Doménech debería haber titulado su libro Explotación Animal contra Derechos Fundamentales, en lugar de Bienestar Animal contra Derechos Fundamentales. Hacemos un llamamiento a los defensores de los no humanos para que contacten con abogados cualificados que puedan presentar iniciativas jurídicas de inconstitucionalidad contra prácticas inhumanas y peligrosas como la vivisección, la cría de animales para consumo humano y los espectáculos públicos con animales no humanos. El Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional están controlados por los partidarios de la explotación animal, pero eso no debe detenernos. Los humanos no tenemos por qué sufrir en nuestra salud las consecuencias negativas derivadas de la aplicación de los resultados experimentales obtenidos con no humanos por medio de la vivisección. Los veganos no tenemos por qué aguantar que los consumidores de carne críen a los animales en granjas industriales donde existe un caldo de cultivo para todo tipo de enfermedades, entre ellas la gripe aviaria. Quienes nos sentimos indignados por la crueldad gratuita que padecen los animales no humanos en los festejos populares, no podemos admitir que las vidas de los no humanos y las de muchos individuos de nuestra propia especie se pongan en riesgo constantemente con el único objetivo de ofrecer un espectáculo. Es evidente que los supuestos defensores de los no humanos nunca se han planteado acudir a los tribunales para defender su postura. ¿Alguna

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 671

vez se paran a reflexionar sobre la consecución práctica de sus objetivos? Probablemente no, porque están demasiado ocupados planeando los próximos 200 años de rescates y de manifestaciones populares reivindicativas. Es difícil saber qué pensaría un animal no humano sobre las actividades de las organizaciones de protección animal. Los que han sido rescatados manifestarían su agradecimiento a sus salvadores. Sin embargo, pocos animalistas se atreverán a decir con seriedad que la mayoría de los animales que son torturados y aniquilados implacablemente aprobarían los métodos de lucha desproporcionados que hemos mencionado. Las asociaciones de protección animal son culpables de haber extendido la equivocada creencia de que los métodos desproporcionados son los únicos válidos y útiles. Los esclavistas deben estar encantados con unos “defensores de los no humanos” que huyen despavoridos para evitar cualquier confrontación y que se niegan a identificar con nombres y apellidos a los verdugos. Es muy sencillo buscar excusas para alejarse de la realidad. Afrontar con seriedad la cuestión de los no humanos exige valentía y convicción, y cuando alguien carece de ambas cosas es más sencillo disfrazarse o dedicarse a rescatar a unos cuantos animales no humanos de vez en cuando para evitar abordar el problema en su conjunto. Liberando a un número reducido de no humanos no vamos a acabar con el consumo de carne, ni vamos a poder terminar con los desmanes de los viviseccionistas, porque los explotadores cuentan con el apoyo de la Ley. Si los defensores de los no humanos quieren terminar con la explotación de los no humanos en general y con la vivisección en particular, deben empezar a actuar con mentalidad de Estado. Los animalistas tienen que ganarse el respeto de los explotadores, porque estos últimos sólo respetarán a los no humanos cuando sientan que también tienen que respetar a sus defensores. Solamente cuando los animales no humanos sean protegidos por la policía podremos decir que su explotación ha terminado, porque los esclavistas no tendrán más remedio que respetar la autoridad de las fuerzas de seguridad. Para lograr que la Ley proteja los derechos de los no humanos como protege los de los humanos es preciso usar métodos de lucha proporcionados. Solamente así conseguiremos que los verdugos dejen de actuar con impunidad y teman la acción de la Justicia. No podremos avanzar limitándonos a poner parches continuamente. La clave está en el cambio legal, ya que donde la Ley no interviene todo es posible. Sabemos que los ciudadanos romanos no se sublevaron contra la esclavitud ni contra los crueles espectáculos circenses del Coliseo. Si lo hubieran hecho todos reconoceríamos su valentía, del mismo modo que criticamos su indiferencia por haber sido testigos impasibles de las atrocidades que sufrían los esclavos. ¿Quieren los supuestos animalistas que las generaciones futuras opinen lo mismo sobre nosotros? ¿Qué pensarán cuando les cuenten que todo lo que hacemos es escribir libros, ponernos disfraces y exhibir pancartas?

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

672 ✖ Matanza de Inocentes

La esclavitud de los no humanos debe ser abolida sin condiciones. Del mismo modo que no es lícito negociar con los pederastas, ni con los torturadores, tampoco es aceptable hacerlo con los maltratadores de los no humanos. No se deben negociar los principios fundamentales de la convivencia con quienes pretender violar los Derechos Humanos y No Humanos. Las cosas solamente empezarán a cambiar cuando los autodenominados defensores de los no humanos comprendan esa realidad y se decidan a reclamar que cambie la Ley que legitima la explotación de las especies no humanas y la vivisección. Los no humanos tienen derecho a la seguridad. Sus supuestos defensores no dudan en llamar a la policía cuando son agredidos por los explotadores. ¿Por qué creen que los no humanos no tienen derecho a que la misma policía defienda la integridad y los derechos de los no humanos? Sólo con la protección de la Ley podrán los no humanos disfrutar de la misma seguridad jurídica que garantiza el bienestar de los seres humanos.

EL OCASO DEL FANATISMO VIVISECCIONISTA Es un crimen hacer daño a un animal Marco Tulio Cicerón, “Sobre la República”, Libro III

✖ Han pasado 2000 años desde que Marco Tulio Cicerón reconociera en su tratado Sobre la República que es un crimen que los humanos hagamos daño a los animales no humanos. Su afirmación no era nueva, porque ya otros como Pitágoras y Empédocles habían declarado lo mismo con anterioridad. En la actualidad las leyes siguen sin admitir esa realidad y proporcionan cobertura jurídica a las agresiones que sufren los no humanos en todos los ámbitos. Permiten y fomentan la vivisección, consienten y promueven el consumo de productos de origen animal y justifican espectáculos públicos con animales no humanos que ya causaban repulsión a las personas sensibles en la época de Cicerón: ¿Qué placer puede haber para un hombre de gustos refinados al contemplar cómo un hombre débil es descuartizado por un animal extraordinariamente fuerte, o cómo un espléndido animal es atravesado por la lanza de un cazador? Se trata de espectáculos que, aunque fueran dignos de verse, ya se han visto antes con frecuencia y no son nada nuevo. Y yo, que estaba presente en los juegos, no presencié nada nuevo. El último día fue el de los elefantes, en el que se produjo un gran asombro en el vulgo y en la muchedumbre, pero ningún espectáculo agradable. Originó incluso

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 673

una cierta misericordia y una sensación de que había algo en común entre esos animales y la humanidad.70

El poder judicial considera que una actividad no es un crimen si no existe una ley previa que así lo determine (nullum crimen sine lege), y por lo tanto no toma ningún tipo de medida contra los maltratadores de no humanos que actúan dentro de la “legalidad vigente”. Desde el punto de vista estrictamente jurídico un acto no es delictivo a no ser que haya una ley que lo establezca, pero en el mundo real todos sabemos que un crimen es un crimen aunque las imperfectas leyes humanas no lo reconozcan. ¿No era un “crimen” arrojar a los cristianos a los leones? ¿Tampoco era un crimen abusar de los esclavos en el sur de Estados Unidos antes de la Guerra Civil? Muchos pensamos que maltratar a los seres humanos y a los no humanos es un crimen aunque las leyes de los esclavistas se nieguen a aceptarlo. Marco Licinio Craso, el general que lideró las legiones romanas que acabaron con la sublevación de Espartaco, creyó que la esclavitud duraría para siempre, pero se equivocó. No fue capaz de darse cuenta de que luchar contra el futuro es una causa perdida. Igualmente, los innumerables Crasos de nuestros días demuestran una ingenuidad sorprendente al suponer que la esclavitud de los no humanos durará por toda la eternidad. La historia de la humanidad acaba de empezar y no representa prácticamente nada en comparación con los 4.600 millones de años que tiene este planeta. Es absurdo creer que la sociedad construida por el Homo sapiens sapiens ya ha alcanzado el máximo nivel posible de respeto por las demás especies. La libertad de los animales no humanos no depende solamente de sus supuestos defensores, que tienen mucho que envidiar al coraje demostrado por Espartaco en Roma y por John Brown en los Estados esclavistas norteamericanos del siglo xix. Ninguno de los dos logró derrotar a los tiranos de su época, pero con su rebelión sentaron las bases para el desmoronamiento del sistema totalitario contra el que se sublevaron. Espartaco era un esclavo, y por lo tanto tenía mucho que ganar con el fin de la esclavitud humana. Sin embargo, John Brown era de raza blanca, y su lucha contra el sistema esclavista fue tan altruista como la que actualmente une a los humanos que se oponen a la explotación de otras especies. Del mismo modo que las ideas de John Brown triunfaron con el paso del tiempo, también se impondrán las de los defensores de los no humanos. La vivisección es una cuestión fundamentalmente científica, y no hace falta ser un defensor de los no humanos para oponerse a ella. Uno puede ser perfectamente egoísta y a pesar de ello debe demandar el fin de una práctica que perjudica gravemente la salud humana y retrasa el avance de la verdadera ciencia. 70 Marco Tulio Cicerón, Cartas a los Familiares, Libro VII, Carta I (CXXVI), Carta a M. Mario.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

674 ✖ Matanza de Inocentes

Aunque sorprende por su extraordinaria barbarie, la vivisección no es una isla de crueldad rodeada de un mar de tranquilidad. Está rodeada de un océano teñido de sangre en el que existen otras muchas islas estrechamente relacionadas entre sí. Una es la de la cría y matanza de animales no humanos, pero existen muchas más, y todas dependen del abuso sistemático de otras especies. Si enfocamos la cuestión de forma global será posible acabar con la vivisección y con el resto de formas de explotación relacionadas con ella. Negar que la vivisección tiene implicaciones morales sería ocultar una parte de la verdad. Basta con echar un vistazo a las fotografías de los animales sometidos a los experimentos para darse cuenta de que la vivisección es inaceptable en una democracia y en una sociedad civilizada. Tampoco podemos negar que la abolición de la explotación de los no humanos no es una causa exclusivamente altruista y desinteresada. Los humanos tenemos mucho que ganar con ella. Vivir en una sociedad inmoral tiene consecuencias negativas también para nosotros mismos. Al permitir la tiranía que se ejerce contra los no humanos estamos renunciando a nuestra dignidad y también a nuestra propia libertad. Los partidarios de la abolición no somos realmente libres. No podemos elegir una profesión con libertad como hacen los esclavistas, porque la mayoría de profesiones están directa o indirectamente relacionadas con la explotación de otras especies. No podemos trabajar en los periódicos, ya que suelen proporcionar apoyo periodístico a los vivisectores y a las industrias cárnicas con anuncios, artículos favorables y propaganda encubierta. Tampoco podemos trabajar en empresas de publicidad porque muchas de ellas colaboran con la venta de productos fabricados por los esclavistas. Tampoco debemos o podemos desarrollar otras muchas tareas porque de una u otra forma todas están relacionadas con el sistema inmoral que abusa de los no humanos. ¿Dónde está entonces nuestra libertad de elección? No nos queda más remedio que aceptar una clara limitación de nuestras actividades sociales, a no ser que estemos dispuestos a renunciar a nuestra dignidad como hacemos cada vez que recibimos dinero del sistema explotador. Luchar por la libertad de los no humanos es como luchar por nuestra propia libertad, y luchar contra la vivisección es como luchar por nuestra propia salud. Con la abolición todos saldremos ganando y viviremos en un mundo mejor. No podemos mantener una equidistancia entre los verdugos y sus víctimas. Los viviseccionistas tienen que abandonar sus prácticas sin condiciones. Podremos decir que su derrota es un hecho cuando hayamos conseguido que tengan que ocultarse detrás de una capucha como los fanáticos del Ku Klux Klan. En el futuro nadie se acordará con nostalgia de sus atrocidades. Si no renuncian a su ideología extremista, sectaria e intolerante, acabarán en el mismo rincón de la historia que hoy ocupan los esclavistas norteamericanos, los inquisidores, los genocidas y el resto de bárbaros de nuestro pasado. El

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

La Vivisección y el Abismo de la Intoler ancia ✖ 675

sistema esclavista que tanto deleita a los sujetos sin escrúpulos será abolido. Cuando eso suceda no pasará absolutamente nada, por mucho que los agoreros nos amenacen con el Apocalipsis. Los días seguirán siendo días, las noches seguirán siendo noches, y la Tierra seguirá dando vueltas alrededor del sol. Los enemigos de la libertad y de la democracia harán todo lo posible para evitar que los no humanos sean protegidos por las leyes, pero enfrentarse al futuro es una batalla perdida y los viviseccionistas saben que no pueden ganarla. Deben abandonar toda esperanza porque nadie ha podido nunca detener el progreso. Los humanos del siglo xxi no somos ejemplares de Homo antecessor con aviones y ordenadores. Es nuestra obligación demostrar que hemos evolucionado renunciando a nuestra naturaleza salvaje de la época prehistórica. No importa lo que haga la humanidad. Tarde o temprano, la explotación de los no humanos en general y la vivisección en particular serán ilegalizadas. Ésa es la voluntad de los no humanos, y ésa es también la voluntad de todos los que creemos en la Civilización, en la verdadera democracia, en el Estado de Derecho y en la Ley. http://www.geocities.com/matanzadeinocentes [email protected] [email protected]

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones La Vivisección es un Fr aude Científico

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

678 ✖ Matanza de Inocentes

Una Escuela de Violencia patrocinada por el gobierno Una fuente interminable de Beneficios Económicos y de Nuevas Enfermedades LA BARBARIE MODERNA LA VIVISECCIÓN ES DEFINIDA COMO “CIENTÍFICA” POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN VENALES Y POR LOS POLÍTICOS SOMETIDOS AL PODER DE LA INDUSTRIA.

1

1. CHIVOS EXPIATORIO Los pequeños primates de la fotografía están siendo convertidos en drogadictos con la ayuda del dinero de los contribuyentes y con el pretexto de descubrir nuevas medicinas que puedan “curar” milagrosamente a los drogadictos. No obstante, los nuevos remedios ya han demostrado que son más peligrosos que el problema que pretenden erradicar y que son capaces de producir una adicción incluso más potente.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 679

2

2. El mono de la fotografía, afectado por un síndrome de abstinencia causado por sus torturadores, intenta evitar que un “científico” le inocule un medicamento “milagroso”. Sin embargo, los fármacos diseñados para evitar el síndrome de abstinencia provocan adicción, como se ha demostrado al probarlos con seres humanos. Uno de ellos es la Metadona. Es como llamar a Satán para expulsar al Diablo. El doctor Karl J. Deissler, un experto en adicciones residente en la localidad suiza de Lucerna, dijo lo siguiente en una entrevista publicada en Schweitzer Illustrierte (29 de agosto de 1977): “La primera droga adictiva (la heroína) fue importada a Suiza desde el extranjero, pero la segunda (la Metadona) tuvo su origen en Suiza, y es responsable de la muerte de unas 1.000 personas al año solamente en Estados Unidos. Hace que los adictos a la heroína sigan enganchados hasta que vuelven a poder consumir heroína.

3. Los tres jóvenes primates de la fotografía no saldrán vivos de los aparatos de inmovilización. Son torturados continuamente con descargas eléctricas que les administran a través del cinturón metálico que los mantiene inmovilizados, y con ello desarrollan síntomas similares a los de los ataques epilépticos: convulsiones, pérdida de conciencia, etc. El pretexto de los experimentos es descubrir una cura para la epilepsia, pero teniendo en cuenta que en el ser humano los ataques epilépticos surgen espontáneamente y no como consecuencia de descargas eléctricas, todos los experimentos similares que se han realizado con animales desde principios del siglo xx han sido inútiles, como era de esperar. La incidencia de la epilepsia sigue aumentando, lo que no es sorprendente si tenemos en cuenta que la “investigación médica” se ha confiado a psicópatas retrasados y a charlatanes ansiosos por recibir subvenciones económicas. 3

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

680 ✖ Matanza de Inocentes

“Como resultado de los estrictos controles que se han implantado, el dolor está desapareciendo de los laboratorios de investigación animal”. (Publicado en un artículo aparecido en Newsweek el 27 de marzo de 1978. Cuando recibió cartas de protesta la revista se negó a admitir que esos “controles estrictos” no existen).

4 5

7

4. Antiguo aparato de inmovilización americano. 5. Asiento de inmovilización moderno del Centro de Salud de Washington. 6. La Silla de Ziegler americana permite al experimentador cambiar la postura de un mono para hacer que se curen sus úlceras de decúbito mientras se forman más en otras partes de su cuerpo. Algunos monos han sido mantenidos con vida hasta 4 años de esa forma mientras les sometían a una experimentación ininterrumpida consistente en la perforación del cráneo, la estimulación del córtex, la implantación de dispositivos craneales, etc.

6

7. Una de las sillas de inmovilización desarrolladas en Harvard. El babuino de la fotografía fue inmovilizado después de sufrir el trasplante de la arteria aorta y murió en su asiento después de 4 meses de inmovilización.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 681

8

9

10

11

Los vivisectores intentan engañar a la opinión pública: “Las disecciones que se practican en los estudios experimentales se llevan a cabo con el animal profundamente anestesiado. Cuando terminan las observaciones se provoca la muerte a los animales sin que lleguen a recuperar la conciencia”. (Lawrence Galton, New York Times Magazine, 26 de febrero de 1976. La revista se negó a publicar las cartas de réplica).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

682 ✖ Matanza de Inocentes

13

“La idea tal y como la entiendo es que se descubren verdades fundamentales mediante la experimentación de laboratorio con animales inferiores y que luego dichas verdades son aplicadas a los problemas de los pacientes en12 fermos. Teniendo en cuenta que he recibido formación como fisiólogo, me siento capacitado para valorar dicha idea: es completamente absurda”. (Sir George Pickering, Profesor Regio de Medicina de la Universidad de Oxford. British Medical Journal - Revista Médica Británica, 26 de diciembre de 1964, páginas 1615-1619). 14

15

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 683

Mentiras de los viviseccionistas: “Cuando el animal se mantiene con vida después de ser sometido a cirugía los procedimientos que se le aplican son comparables a los de la cirugía humana”. (Lawrence Galton, New York Times Magazine, 26 de febrero de 1967. La revista se negó a publicar las cartas de protesta).

16

16. Tortura en serie de primates con el cráneo perforado y electrodos implantados en el cerebro. 17. Después de una grave operación cerebral, en el transcurso de la cual se abrió completamente el cráneo al mono de la fotografía desde la nuca hasta la frente, el animal fue abandonado convaleciente junto a la pared en un hospital financiado por la Fundación Rockefeller. 18. Un casco de plástico permite la inoculación de diversas sustancias químicas directamente en el cerebro de primates totalmente conscientes. 17

18

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

684 ✖ Matanza de Inocentes

19

19. En un experimento que formaba parte de una serie de pruebas realizadas desde 1966 en el Instituto Radiobiológico de Bethesda, Maryland, se obligó a ayunar a 239 monos rhesus durante 18 horas y a continuación fueron “estimulados” con descargas eléctricas para que corrieran sobre una rueda giratoria. Después de 8 semanas fueron sometidos a fuertes radiaciones y a continuación fueron colocados de nuevo en las ruedas giratorias hasta que murieron. El periodo medio de supervivencia de los monos se estableció en 37 horas.

20

20. El número 3 de la publicación Laboratory Animal Science (Ciencia de los Animales de Laboratorio) de junio de 1972 describe cómo construir el instrumento de inmovilización para monos irradiados que aparece en la fotografía. 21. Unos vivisectores idearon toda una serie de torturas físicas y psicológicas, como por ejemplo la electrificación del comedero, para observar cómo podía destruirse completamente la psique de un primate. 21

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 685

22. Un logro “científico”: el chimpancé de la fotografía espera angustiosamente la muerte después de que los artistas de los laboratorios consiguieran hacer que enfermara de sífilis, una enfermedad que normalmente no se da en el mundo animal. 23. Un ordenador ha reemplazado parte de las funciones cerebrales del mono de la fotografía. El “investigador” que maneja los controles del dispositivo contempla con fascinación cómo el mono levanta un brazo cada vez que él pulsa un botón.

22

24. Un chimpancé aturdido es estudiado para comprobar los efectos del aislamiento después de que el Dr. Harry F. Harlow, del Centro de Primates de la Universidad de Wisconsin, pusiera en práctica una idea novedosa: separó a 56 chimpancés recién nacidos de sus madres y mantuvo a cada uno de ellos en completo aislamiento (a algunos de ellos en total oscuridad) durante periodos de hasta ocho años, con objeto de realizar un estudio sobre el “amor”. El Dr. Harlow, que observaba a sus víctimas a través de unas pequeñas ventanas practicadas en las paredes de los cubículos de confinamiento que solamente permitían la visión desde el exterior, informó de que “los animales solían morder y rasgar su cuerpo hasta que sangraban”. 24

23

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

25

EL DR. ROBERT WHITE, DE CLEVELAND, OHIO Después de realizar numerosos trasplantes de cabezas de monos, este “científico” anunció solemnemente que estaba listo para trasplantar una cabeza humana. De momento no ha encontrado ningún voluntario, quizá porque se ha sabido que no es posible que los nervios seccionados crezcan conjuntamente después del trasplante ni tampoco unir la médula espinal a la cabeza. Si la operación tuviera éxito, el paciente probablemente debería permanecer hospitalizado de por vida, nunca podría respirar sin ayuda mecánica y sería incapaz de hablar. No obstante, sí sería capaz de sufrir tal y como sufrieron los monos del Dr. White. Ninguno de ellos sobrevivió más de 7 días: su cara se abotagaba, su lengua se endurecía y sus párpados se hinchaban progresivamente hasta que se cerraban para siempre. 25. El Dr. White adopta una postura “científica” mientras observa cómo uno de sus moribundos pacientes sangra continuamente por la nariz y por la boca. 26. El cerebro aislado de un mono reacciona supuestamente al sonido emitido por una rana metálica. 27. Antes de efectuar sus trasplantes, el Dr. White realizó varios experimentos consistentes por ejemplo en el vaciado de toda la sangre del cerebro, la posterior conservación del mismo sin sangre mediante refrigeración y, por último, el bombeo de dicha sangre al mismo cerebro. Los interesados en conseguir una nueva cabeza o un nuevo cuerpo pueden escribir al Dr. Robert White, de Cleveland, Ohio, Estados Unidos.

26

27

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 687

MORIR ENTRE LAS RISAS DE LOS VIVISECTORES

28

29

Se sabe lo que ocurre en un accidente de tráfico desde que el primer automóvil fabricado por Daimler fue puesto en la carretera, pero para asegurarse y para justificar el gasto de las cuantiosas subvenciones recibidas, el Centro Médico de la Universidad de Tulane (Nueva Orleáns), hizo que 350 monos rhesus chocaran contra una pared de cemento en 1965, aunque los monos no pueden proporcionar resultados fiables porque pesan menos y tienen un cuerpo mucho más elástico que el del ser humano. 28-29. Un mono chilla atemorizado mientras el “patólogo” sonriente intenta calmarlo haciéndole cosquillas en su axila.

31

30

32

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

688 ✖ Matanza de Inocentes

33. El mono de la fotografía ha sido testigo de los “experimentos de choque y desnucamiento” de sus compañeros. Ahora es su turno.

Los experimentos de la Universidad de Tulane hicieron que otros “científicos” procedieran a destruir vehículos y a causar la muerte a monos en Estados Unidos, en Japón y en Europa. En 1968, el Dr. Warren M. Crosby, de la Universidad de Oklahoma, “perfeccionó” los experimentos de choque y desnucamiento usando hembras de babuino preñadas. Consiguió una subvención de fondos federales de 103.800 dólares y sus pruebas fueron comentadas en Medical Tribune (Tribuna Médica, 5 de septiembre de 1968). Clinical Medicine (Medicina Clínica) informó en junio de 1969 de más pruebas de choque diseñadas para “determinar la cantidad de energía necesaria para producir conmoción cerebral”. La solemne “conclusión” de los “científicos” ya había sido expuesta en múltiples ocasiones con anterioridad por los niños de 4 años de edad que han pedaleado alguna vez en un triciclo: “La velocidad determina el grado de las lesiones”. 34-35. Dos experimentos más realizados “por el bien de la humanidad” y para obtener un trozo del pastel de los Fondos Federales.

33

34

35

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 689

36. Un láser dirigido a los ojos del mono de la fotografía le provoca la explosión de los globos oculares.

36

37. Dos chivos expiatorios son empleados para “investigar” la locura homicida. Con el pretexto de “estudiar el efecto del dolor en la agresividad”, dos monos pacíficos son torturados con descargas eléctricas hasta que llegan a estar tan perturbados como los sujetos que idean experimentos criminales de este tipo y empiezan a intentar matar a su compañero. Estos experimentos tuvieron lugar en el Centro de Primates de Yerkes, con sede en Atlanta, y fueron financiados con dinero de los contribuyentes. Ambas fotos aparecieron en New York Time Magazine. La prensa americana, en lugar de condenar estas actividades absurdas y estúpidas, critica y ridiculiza a los antiviviseccionistas que las denuncian. Los monos que se usan en los laboratorios son capturados en Asia, África y América del Sur. Los cazadores disparan desde los árboles a las hembras que llevan en brazos a las crías y a continuación pueden atrapar con facilidad a los pequeños que se quedan agarrados a los cuerpos moribundos de sus madres. Durante los largos vuelos desde la selva hasta los laboratorios occidentales llegan a morir hasta el 75 por ciento de los monos a causa de la sed, del frío, del miedo y por los traumas físicos y mentales. Por tanto, mueren entre 400.000 y 500.000 monos cada año para poder suministrar los 85.000 monos que demandan los laboratorios estadounidenses, lo cual supone una seria amenaza de extinción para algunas especies (sobre todo para los chimpancés). 37

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

690 ✖ Matanza de Inocentes

38

39

38. Monos enjaulados listos para ser transportados. 39. Algunas de las numerosas crías de mono que fueron halladas muertas en el Aeropuerto de Londres en 1971, víctimas del cruel transporte en cajones.

40

40. Miles de animales son obligados cada año a fumar cigarrillos para “demostrar” que el tabaco es perjudicial, o que no lo es (según quién pague los gastos del experimento). 41

41. Ojos quemados en pruebas sobre radiación.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

42

42. Un mono es atado a la mesa de operaciones. 43. Apertura del cráneo de un mono en el laboratorio del Dr. White para la extracción del cerebro. Fue publicada en el semanario alemán Stern el 1 de marzo de 1973. El mono se encuentra totalmente inmovilizado por medio de dos barras de hierro introducidas en las órbitas de sus ojos y por un dispositivo que mantiene su lengua apretada contra el paladar. Los aparatos estereotáxicos de este tipo, que Estados Unidos exporta a todo el mundo, demuestran que son ridículas las declaraciones que hizo Christiaan Barnard en las que aseguró que es imposible operar a un mono sin anestesia: “El babuino probablemente haría pedazos al cirujano”. ¿A quién intenta usted engañar, Dr. Barnard? Un mono tendría pocas posibilidades de liberarse por sí mismo de un aparato estereotáxico como el de la fotografía, que usted ha visto con anterioridad. 43

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

692 ✖ Matanza de Inocentes

44

44. El 26 de noviembre de 1976, el New York Times presentó esta demostración del sadismo y de la estupidez de los viviseccionistas como si fuera una brillante empresa científica, en un artículo titulado “Descubierta la Clave de los Ataques Cardiacos Repentinos”. En un laboratorio de la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard, que se supone que debe formar a los futuros líderes nacionales, el Dr. Bernard Lown (a la izquierda) y Richard L. Verrier (a la derecha) parecen disfrutar con sus experimentos, que causaron la muerte brutal de alrededor de 300 perros. Su descubrimiento “histórico”: hace falta menos electricidad —aplicada directamente en el corazón— para matar a un perro sometido a estrés psicológico (producido suspendiéndolo en el aire dentro de un dispositivo) de la que se necesita para matar a un perro que se encuentra en una jaula. 45. Demikhov, un pionero de los fracasos en los trasplantes, implantó una cabeza de perro en el cuerpo de un pastor alemán. Las dos cabezas del animal dolorido se atacaban mutuamente, y 29 días después del trasplante se provocó la muerte al animal.

45

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 693

46

47 49

46. Unos vivisectores italianos cosieron una pata delantera en el tórax de Pluto en 1971. 47. Pluto 5 años después en un refugio para perros de Turín poco antes de su muerte. 48

Mentiras de los vivisectores: “Nunca he conocido a un investigador profesional que no estuviera preocupado por la crueldad con los animales y que no intentara evitarla”. (Dr. Hans Selye, responsable de la muerte traumática de millones de roedores y gatos no anestesiados en el Tambor Noble-Collip. Fragmento de The Stress of Life).

48. Uno de los 40 perros a los que Richet extirpó el bazo. La fotografía se tomó después de 30 días de ayuno. ¿Cuánto tiempo tarda un perro en morir de hambre? ¿Cuánto tiempo tarda en morir después de sufrir la extirpación de determinados órganos? Son unas preguntas “fascinantes” para los vivisectores que, según parece, todavía no han podido ser contestadas. 49. Un cachorro fotografiado en el laboratorio de una universidad americana transcurridos 51 días del inicio de un ayuno forzoso. En la fotografía puede verse al cachorro observando cómo otros animales están siendo alimentados. El cartel dice lo siguiente: “No Alimentar. Proporcionar Solamente Agua”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

694 ✖ Matanza de Inocentes

50

50. Dispositivo de inmovilización usado por Claude Bernard en el siglo xix. 51. Dispositivo de inmovilización moderno.

51

52-53. Perro totalmente consciente fotografiado en secreto en el laboratorio de un hospital de Roma en 1973. 52

53

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 695

EL PREMIO NOBEL CORNEILLE HEYMANS 54-55. El Profesor Corneille Heymans colocó esta foto en su laboratorio del Instituto de Farmacología y Terapias de la Universidad Estatal de Gent (Bélgica). La fotografía muestra la cabeza de un perro separada casi completamente del cuerpo, y en el dibujo puede verse el esquema experimental. La cabeza era mantenida con vida con sangre bombeada desde las arterias de otro perro sin cabeza, que a su vez era mantenido con vida mediante respiración artificial. Sus 54 experimentos supuestamente debían ayudar al Profesor en sus “estudios sobre la presión sanguínea”. Realizó los siguientes comentarios en el semanario médico alemán Klinische Wochenschrift (Número 15, 1930): “Si se ligan los vasos sanguíneos entre el perro C y la cabeza B, o si se estrangula al perro C, se aprecia una bradicardia (reducción del ritmo cardiaco - Nota de Hans Ruesch) y un aumento de la presión sanguínea en el cuerpo B”. Los colegas vivisectores de Heymans se mostraron entusiasmados por sus experimentos y recomendaron que le fuera otorgado el Premio Nobel en 1938. Sin embargo, el historiador médico y cirujano británico M. Beddow Baily no mostró tanto entusiasmo y comentó sus experimentos de la siguiente forma: “Solamente un completo estúpido puede esperar que los descubrimientos obtenidos de esa manera sean aplicables a los seres humanos. Solamente un científico con una moral totalmente corrupta puede imaginar y ejecutar experimentos de ese tipo. Incluso aunque los estudios que Heymans ha llevado a cabo realizando experimentos con perros durante 30 años hubieran demostrado ser correctos, lo cierto es que no habrían contribuido en absoluto al avance de la comprensión de la hipertensión en el ser humano”. El Dr. Baddow Baily tenía razón. El único conocimiento que Heymans ha aportado al mundo es la invención de una nueva manera de ganar el Premio Nobel. Actualmente la presión sanguínea todavía causa los mismos problemas que en el pasado, y la larga lista de medicamentos para reducir la presión sanguínea desarrollados por la hermandad investigadora no solamente han demostrado ser inútiles, sino que además son capaces de aumentar el riesgo de padecer cáncer.

55

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

696 ✖ Matanza de Inocentes

56

57

56. El perro de la fotografía ha sufrido la implantación de una fístula artificial metálica en su páncreas mutilado como parte de un experimento que se lleva repitiendo más de un siglo con el pretexto de “estudiar la diabetes”. 57. En octubre de 1978, un comando de jóvenes franceses liberó a Nana de los laboratorios de Servier, situados en los alrededores de París. En dichas instalaciones se estaban experimentando medicamentos para la reducción de peso. Nana murió pocas semanas después. También murieron algunos consumidores de esos 58 medicamentos. Los fabricantes acabaron en los tribunales.

58. Millones de animales son envenenados cada año en “pruebas de toxicidad” impuestas por leyes retrógradas como la “Enmienda Delaney”. Los animales reaccionan de forma diferente a los seres humanos, y por ello se producen cada año miles de víctimas entre los pacientes a causa del consumo de medicamentos que son letales pero lucrativos.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 697

59

59. El perro de la fotografía permanece atado al suelo después de sufrir un trasplante cardiaco.

61. El perro de la fotografía fue sometido a una traqueotomía y le colocaron un collar dotado de una válvula respiratoria para realizar unos experimentos en los que se usaron varios perros. Las pruebas duraron 7 meses. Los experimentos tenían como objetivo determinar el gasto de energía de los animales mientras hacían ejercicio en una correa giratoria, según informó Laboratory Animal Science (Ciencia de los Animales de Laboratorio, Número 3, 1972). Para evitar que los perros murieran a causa de la acumulación de mucosidad en la fístula artificial practicada en la tráquea —como había ocurrido en experimentos anteriores—, se desarrolló una ingeniosa válvula respiratoria formada por un tubo interno y otro externo. El tubo interno podía ser extraído periódicamente para retirar la mucosidad mientras el tubo externo permanecía en la tráquea.

60

60. Cirugía múltiple con un perro que después de recuperarse será usado para otras operaciones.

61

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

698 ✖ Matanza de Inocentes

62. La arteria carótida del perro de la fotografía fue ligada quirúrgicamente. 63. Un fox terrier adulto 4 días después de haber sufrido la extirpación total de la médula en el laboratorio del Hospital Johns Hopkins. 64. El perro de la fotografía sobrevivió 4 meses después de sufrir la extirpación parcial de la hipófisis (glándula pituitaria). Los experimentos de extirpación de la hipófisis fueron comenzados en 1886 por Horsley en Gran Bretaña y desde entonces han ido ganando popularidad.

65. Extracción de orina directamente desde la vejiga. 66. El perro encadenado de la fotografía sufrió una operación cerebral tras la cual le colocaron un vendaje muy tosco. 67. Los dos perros de la fotografía sufrieron la extirpación de varias partes del cerebro.

62

65

63

66

64

67

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 699

Miles de autoridades médicas han afirmado, implícita o explícitamente, que la experimentación animal —conocida con el nombre de vivisección— no solamente es inútil, sino que además es perjudicial para la medicina. Hans Ruesch ha demostrado en Matanza de Inocentes con un análisis en profundidad de la historia de la medicina que todos los experimentos con animales se realizan para beneficiar exclusivamente al conglomerado médico-farmacéutico, en detrimento de la verdadera ciencia médica. Gianni Tamino, un congresista italiano que se dedica también a la investigación en la escuela de medicina de la Universidad de Padua, dijo lo siguiente: “Como investigador me dedico al estudio de la mutagénesis (origen de las mutaciones) y de la carcinogénesis (origen del cáncer), dos campos en los que es básico experimentar. Por tanto, sé de lo que estoy hablando, y digo “NO” a la experimentación animal, no solamente por motivos éticos, sino también por razones científicas. Se ha demostrado en múltiples ocasiones que los resultados obtenidos en los experimentos efectuados con animales no son aplicables en absoluto a los seres humanos. Existe una ley relacionada con el metabolismo (conjunto de todos los procesos físicos y químicos que tienen lugar continuamente en los organismos vivos) que nos permite determinar que una reacción bioquímica que haya sido establecida para una especie en concreto solamente es válida para esa especie en particular, y que no lo es para ninguna otra. Frecuentemente, dos especies muy parecidas –como la rata y el ratón, por ejemplo– reaccionan de manera completamente diferente. Se pueden realizar experimentos con otros muchos métodos que ofrecen tres ventajas: - Fiabilidad científica. - Ahorro de tiempo (los resultados que tardan 6 meses en conseguirse experimentando con animales pueden lograrse en dos semanas con cultivos celulares “in vitro”). - Costos más reducidos. ¿Por qué continúan experimentando con animales entonces? En primer lugar, por el retraso mental y cultural de los viviseccionistas. Además, la vivisección sigue practicándose porque las leyes desfasadas

ordenan la realización de experimentos con animales para otorgar el permiso necesario para la venta de medicinas. Las leyes actuales deben ser abolidas. La experimentación animal es engañosa, inútil, cara y, sobre todo, es cruel”. (Entrevista publicada en el semanario italiano Domenica del Corriere, Número 48, 1 de diciembre de 1984). “Los experimentos con animales deberían ser prohibidos en todas partes”. (Dr. Julius Hackethal, famoso cirujano alemán y autor de libros de medicina, en una entrevista publicada en Die Zeit, 13 de octubre de 1978). “Como especialista en cáncer dedicado a la práctica clínica no puedo estar de acuerdo con los investigadores que creen que los resultados obtenidos con los animales de laboratorio son aplicables a los seres humanos”. (Profesor Heinz Oeser, en unas declaraciones publicadas en Quick el 15 de marzo de 1979). “Normalmente, los experimentos con animales no solamente no son capaces de contribuir a aumentar la seguridad de los medicamentos, sino que incluso llegan a tener el efecto opuesto”. (Profesor Kurt Fickentscher del Instituto Farmacológico de la Universidad alemana de Bonn, en Diagnosen, marzo de 1980). “Toda nuestra medicina está dominada y atemorizada por la ciencia analítica. Su investigación médica no tiene nada que ver con la salud. La eliminación de los síntomas es presentada falsamente como una recuperación de la salud, pero dificulta e impide conseguir una verdadera salud. Un niño cuya fiebre es eliminada precipitadamente mediante la administración de antibióticos está más enfermo que antes de recibir la medicación, se vuelve más vulnerable a las enfermedades y se convierte en un enfermo crónico. La ciencia analítica ha formado a doctores cuyas facultades mentales no van más allá del principio de ‘2 x 2 = 4’. No practican la observación elemental, y la rechazan porque creen que es “subjetiva”. Dicha actitud ignorante es también responsable de los repugnantes experimentos que se realizan con animales, que son una clara señal de incapacidad mental”. (Profesor Helmut Mommsen, pediatra alemán de Frankfurt a/M, en Civis-Schweiz Aktuell, Zurich, diciembre de 1980).

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

700 ✖ Matanza de Inocentes

“Dejé de usar la vacuna de la poliomielitis cuando Jonas Salk demostró que la mejor manera de contagiarse de poliomielitis era estar cerca de un niño que hubiera recibido recientemente la vacuna de Sabin”. (Profesor Robert S. Mendelsohn, en The People’s Doctor – El Doctor de la Gente, Informe Médico para los Consumidores, Evanston, Illinois, 1984, Volumen 8, Número 12). “La única causa de poliomielitis que existe actualmente en Estados Unidos es la vacuna oral de la poliomielitis que se administra a los niños para intentar acabar con la enfermedad en nuestra sociedad”. (Bill Curry, periodista de Los Angeles Times, en un artículo titulado “La Guerra contra la Poliomielitis - Vuelve la Controversia”. Los Angeles Times, junio de 1985).

MATANZA DE INOCENTES Publicado por primera vez en inglés por Bantam Books en 1978. Reeditado por Civitas Publications en 1983, 1985 y 1991. Matanza de Inocentes fue el primer libro que demostró que el método viviseccionista es un fraude y un engaño inspirado por el deseo de obtener beneficios económicos. El capítulo “Historia”, dedicado al estudio de la historia de la medicina, prueba claramente que ninguno de los auténticos avances médicos se ha conseguido gracias a la experimentación animal, que solamente ha causado desastres farmacológicos que no se producían antes de la imposición de la vivisección y que siguen aumentando sin cesar. Estados Unidos, que es el país que más animales de laboratorio usa, debería ser el país con mejor salud del mundo, pero es uno de los más enfermos. La esperanza de vida de sus ciudadanos ocupa el decimoséptimo lugar entre todos los países. A pesar de ello, una propaganda implacable ha convencido al mundo occidental de que vivimos en una era de “milagros médicos”. En los años 20, se extendió un enorme júbilo por todo el mundo cuando el Profesor Serge Voronoff anunció que podía devolver la sexualidad juvenil a las personas de edad avanzada mediante la implantación de glán-

dulas de mono, y la prensa mundial se llenó con caricaturas de hombres muy mayores persiguiendo a jóvenes enfermeras después de someterse a la operación. ¿Quién ha vuelto a oír hablar de ese “milagro”? En los años 60, Christiaan Barnard causó una reacción similar con su primer trasplante de corazón, que fue presentado por los “escritores de temas científicos” como una esperanza para poder alcanzar la vida eterna, aunque lo cierto es que llevó a la tumba a cientos de pacientes engañados que si no se hubieran sometido a la operación podrían seguir vivos actualmente. Además, provocó unos horrores que continúan aumentando. El último de ellos fue el sádico experimento viviseccionista de “Baby Fae”. El 26 de octubre de 1984, el Dr. Leonard L. Bailey, del Centro Médico de la Universidad de Loma Linda, implantó el corazón de un babuino en el pecho de Baby Fae, una niña nacida con un grave defecto cardiaco conocido con el nombre de “Corazón Izquierdo Hipoplástico”. Baby Fae murió pocos días después del trasplante a causa del rechazo, lo que no fue una sorpresa para quienes conocen el sistema inmunológico humano y las realidades científicas que impiden el éxito de los xenotrasplantes. Los responsables del experimento pudieron eludir la cárcel o la silla eléctrica solamente gracias al absurdo sistema de “juicio por profesionales semejantes”, que fue impuesto a los legisladores legos en cuestiones médicas por el clero de la “medicina moderna”, con el apoyo de los lobbies petroquímicos de todo el mundo. Entretanto, los payasos de los laboratorios habían procedido a desarrollar un corazón artificial para humanos después de probarlo con cuadrúpedos por razones que ninguna mente cuerda podría comprender. Los crédulos “escritores de temas científicos” de todo el mundo definieron su primera aplicación a un paciente humano como un “enorme logro”, que estaba inevitablemente condenado al fracaso como todos los demás “importantes logros” de la medicina mecanicista. Después de pasar décadas realizando experimentos con innumerables terneros y con otros animales para desarrollar ese primer corazón artificial, bastaron menos de 48 horas para descubrir que no funcio-

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: ✖ 701

naría durante mucho tiempo en un ser humano y que, por lo tanto, nunca solucionaría los problemas cardiacos, por razones que cualquiera que tenga unas nociones elementales de biología podría haber pronosticado. Según los informes publicados, los primeros pacientes que recibieron un corazón artificial no solamente sufrían unos dolores tan insoportables que imploraban que les dejaran morir (un favor que les fue negado por sus heroicos cirujanos, que estaban insensibilizados y acostumbrados a los dolores de los animales), sino que además experimentaron una grave “confusión mental”. ¿Por qué? Porque un corazón natural reacciona a las emociones y a otras influencias del sistema nervioso. El miedo o la ira, por ejemplo, aceleran inmediatamente el ritmo cardiaco, mientras que el descanso y el sueño lo reducen gradualmente. Un corazón natural también es sensible a la sutil interacción de los procesos físicos y químicos (metabolismo), que se produce constantemente en todos los organismos vivos. Sin embargo, un corazón mecánico bombea a un ritmo constante, sin tener en cuenta los impulsos procedentes del sistema nervioso, y ese hecho biológico no cambiará con futuros corazones artificiales más “sofisticados”. La investigación basada en el uso de animales, provocada por el deseo de obtener subvenciones e inspirada por un concepto mecanicista de la salud que ignora las leyes psicosomáticas biológicas, es un callejón sin salida.

68

69 70

68. El estrecho habitáculo impide tumbarse al perro de la fotografía después de haber sufrido la rotura de las patas traseras y de algunas vértebras provocada deliberadamente por unos vivisectores, que posteriormente procedieron a escayolarle. 69. Uno de los ejercicios favoritos de los laboratorios estadounidenses: primero los perros son debilitados con un ayuno prolongado, y posteriormente sus patas son aplastadas en la Prensa de Blalock o con un mazo de goma “para estudiar los efectos del shock”. 70. Una escena familiar: con gran seriedad “científica”, dos experimentadores americanos observan la agonía de un perro que ha sufrido el implante de un corazón en su cuello. 71. Esta fotografía, en la que aparece un perro vivo, consciente y con una cánula implantada, tuvo que ser tomada en secreto en un laboratorio ubicado en los alrededores de Londres en 1973. En Gran Bretaña, los mismos legisladores que permiten la vivisección prohíben realizar filmaciones y hacer fotografías en los laboratorios.

71

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

702 ✖ Matanza de Inocentes

72. El perro de la fotografía, que sufrió la amputación y posterior reimplantación de una de sus patas traseras, sobrevivió 5 años en ese estado. 73. Los intestinos de los perros de la fotografía fueron bloqueados quirúrgicamente “para ver qué ocurría”. 74. Los vivisectores usan un martillo mecánico para golpear el cráneo de los perros.

72

75. Unos vivisectores se disponen a provocar la muerte al perro de la fotografía después de haberle obligado a tomar alcohol durante un año para demostrar lo que ya se sabía en la antigüedad: que tomar mucho alcohol es perjudicial para el hígado.

73

74

75

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 703

76

76. Una carretilla llena de perros muertos o moribundos que son conducidos al incinerador se deja a la vista de otros animales de laboratorio.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

704 ✖ Matanza de Inocentes

77

77. Un Negocio Muy Lucrativo La mayor granja industrial dedicada a la cría de beagles, situada en Capel Isaac Carmathenshire, vende más de 4.000 perros a los laboratorios cada año. Son unas criaturas desventuradas que nacen para vivir y morir sin experimentar nada más que las barras de hierro de sus jaulas y la violencia del hombre. Les niegan incluso el placer de la comida: son alimentados con piensos.

78.Tortura Masiva Organizada Un vivisector comprueba la temperatura anal de cientos de conejos inmovilizados durante su corta vida en aparatos de contención. Los conejos fueron envenenados con el pretexto de desarrollar un nuevo medicamento para reducir la fiebre, aunque la fiebre es una reacción natural y beneficiosa ante una enfermedad. Cualquier nuevo medicamento se añade a la lista de venenos que finalmente justifican la administración de más medicamentos.

78

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 705

79

80

81

82

79. Ningún animal está a salvo de la manía experimentadora de los “investigadores” que buscan subvenciones y fondos. Los Doctores Cecil Branton y James Johnston, de la Universidad Estatal de Baton Rouge, Luisiana, practicaron una apertura quirúrgica de 15 cm. a una vaca, supuestamente para “estudiar” por qué se produce hinchazón en algunas vacas. 80. La ternera de la fotografía sobrevivió solamente unos pocos minutos después de sufrir la implantación de un corazón de plástico. 81. Los atrasados vivisectores de bata blanca deseaban averiguar si las tortugas sueñan. Solamente en Estados Unidos, 190.000 tortugas fueron atormentadas con experimentos de este tipo y similares en un periodo de un año. 82. Un chivo expiatorio. La oveja de la fotografía fue condicionada para que elevara una pata al recibir una descarga eléctrica y escuchar un chasquido. Después de 4826 repeticiones se volvió tan neurótica que cuando elevaba su pata en respuesta al chasquido, era incapaz de bajarla hasta que recibía la descarga eléctrica.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

706 ✖ Matanza de Inocentes

83

83. En 1965, George Ungar, un investigador de la Facultad de Medicina de la Universidad de Baylor, con sede en Houston, inició una nueva serie de experimentos diseñados para descubrir si la memoria puede transmitirse físicamente. 4.000 ratas fueron condicionadas para que temieran un sonido que anunciaba una descarga eléctrica inminente. A continuación fueron decapitadas y los investigadores alimentaron con sus cerebros triturados a otras ratas no condicionadas para averiguar si estas últimas sentían miedo al escuchar el mismo sonido. Los resultados fueron definidos como “poco concluyentes”, aunque les permitieron pedir más fondos para la investigación. 84

84. Cirugía experimental desde un muslo hasta el pecho con un conejillo de indias. 85. Uno de los experimentos favoritos de los laboratorios es la “parabiosis” (creación artificial de gemelos siameses que nunca viven más de unos pocos días, debido a la reacción inmunológica de todos los organismos vivos). El Profesor austriaco H. Pfeiffer, de Graz, proporciona instrucciones precisas: “Como los animales que han sido unidos quirúrgicamente muestran una tendencia a atacarse, especialmente en las primeras horas, provocándose algunas veces heridas mortales, podemos proceder a evitarlo cosiendo la mejilla de cada animal a su correspondiente pata delantera por medio de un hilo resistente, de una forma tan ajustada que impida que los animales puedan morderse mutuamente”.

85

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 707

86

87

88

86. Un tumor provocado artificialmente a un ratón puede alcanzar un tamaño tan grande que el animal no puede alcanzar el suelo con sus patas. 87. Unos vivisectores provocaron cáncer de estómago al conejillo de indias de la foto. 88. La cola es la única parte reconocible del ratón de la fotografía, que padece un cáncer causado por los experimentadores. Miles de expertos en medicina comparten la opinión del Dr. Kenneth Starr, Director Honorario de la unidad especial para la investigación del cáncer del Consejo contra el Cáncer de Nueva Gales del Sur, que escribió lo siguiente en el Sydney Morning Herald (7 de abril de 1960): “No es posible aplicar a la especie humana la información experimental derivada del cáncer provocado artificialmente a los animales”.Y The Lancet, la principal revista médica británica, informó de lo siguiente el 22 de abril de 1972: “Ningún tumor animal está relacionado con el cáncer que se produce en los seres humanos”. 89. Experimentos sobre el dolor con un ratón. 90. Experimentos sobre el dolor con un conejillo de indias. Muchos fanáticos de los laboratorios afirman que “los experimentos sobre el dolor son completamente indoloros”, pero se les olvida añadir que son indoloros solamente para los experimentadores. 89

90

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

708 ✖ Matanza de Inocentes

91

91. Formación cruel a temprana edad. John Oster, de 15 años de edad, dispone de un laboratorio en su propia casa desde hace mucho tiempo (Times Union, Rochester, Nueva York, 3 de abril de 1965).

92

93

92. Ricky Loomis, de 9 años de edad, estudia las entrañas de una rana en la Escuela de Wheeling (Paddock Publications).

93. Un anuncio publicado en el semanario “intelectual” alemán Weltwoche en 1978. Sandoz, una de las mayores empresas farmacéuticas de Suiza, ofrece un empleo a un científico joven “que encuentre placentero trabajar con animales y realizar con ellos experimentos de larga duración”.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 709

94

95

96

97

94. DTV, una editorial de Alemania Occidental, ilustra con esta fotografía la explicación de la mejor manera de romper el cuello de un ratón. Es parte de una publicación dirigida a un público joven. 95. Un ratón víctima de la vivisección es cosido después de ser operado en un experimento. 96. Un vivisector busca la explicación de sus propios problemas mentales en el cerebro de una rata totalmente consciente. 97. Ejércitos de investigadores americanos siguen intentando encontrar una “cura” para el alcoholismo convirtiendo a ratones en alcohólicos, a pesar de que la dipsomanía humana tiene unas motivaciones profundamente psicológicas, mientras que los ratones son abstemios por naturaleza.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

98

98. Injertos de piel masivos en un ratón. 100 99 101

99. El dispositivo de la fotografía —aparentemente inofensivo— es un tambor giratorio Noble-Collip, que inauguró una nueva forma de tortura para pequeños animales en Toronto en 1942. Desde entonces se ha convertido en un equipamiento estándar en la mayoría de laboratorios de fisiología. Las revistas científicas en las que los inventores lo presentaron por primera vez aseguraron que su propósito era “Producir Un Shock Traumático Experimental en Animales No Anestesiados”, y añadían lo siguiente: “El número de animales que mueren en el aparato muestra una curva proporcional al número de revoluciones”. Según los informes de los propios experimentadores, los animales sufrían roturas dentales y óseas, y morían a causa de los graves daños que el dispositivo les causaba en el hígado, en el bazo y en otros órganos. Algunos gatos sobrevivieron a cinco días de rotación continua en el interior del tambor, que cuenta además con salientes o protuberancias para producir shocks adicionales.

100. Ratones inmovilizados muriendo lentamente a causa de la radiación. 101. ¿Cómo se acicala un ratón sin sus patas delanteras? Para contestar a esta fascinante pregunta, unos “científicos” de la Universidad de Oregón amputaron las patas delanteras a varias camadas de ratones recién nacidos. La revista Science (Ciencia), una publicación que siempre ha defendido la vivisección, dedicó un artículo al experimento y lo ilustró con la fotografía de uno de los ratones.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 711

102. Por encargo de los responsables del Programa Espacial de Estados Unidos, el investigador Thomas R. Kane realizó una serie de experimentos para averiguar cómo logran los gatos caer siempre sobre sus patas. 103. En la Escuela de Medicina de Hannover, en Alemania, el gato de la fotografía intenta acercarse a su cuidador en busca de ayuda y de afecto. Con el pretexto de estudiar la paraplejia (parálisis de la mitad inferior del cuerpo), los maniacos de los laboratorios seccionaron su médula, después de lo cual su vejiga y sus intestinos tuvieron que empezar a ser vaciados arti- 102 ficialmente cada día. Eso resume todo el conocimiento que ha podido reunirse con los miles de experimentos similares que se han realizado. 104. La “ciencia médica” americana se niega a reconocer la utilidad de la acupuntura china de 4.000 años de antigüedad, a no ser que su eficacia pueda ser demostrada con un número de animales “estadísticamente significativo”. Por tanto, el investigador chino de la fotografía, que desea obtener fondos federales de Estados Unidos, está intentando demostrar el efecto analgésico de la acupuntura con un gato cuya boca está siendo estimulada para registrar electrónicamente su reacción al dolor. 105. Con objeto de desarrollar gallinas sin plumas, unos investigadores de la Universidad de Connecticut probaron varias dietas con gatos en 1977, quizá sin tener en cuenta que los gatos son carnívoros, al contrario que las gallinas, que se alimentan a base de granos. Los gatos perdieron el pelo y finalmente murieron. Las gallinas siguen teniendo plumas actualmente. 103

104

105

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

712 ✖ Matanza de Inocentes

106

107

Debido a la gran sensibilidad de su sistema nervioso y a su enorme resistencia física, los gatos son los animales preferidos para los experimentos neurológicos particularmente dolorosos y prolongados, que son ideados por mentes claramente desequilibradas. En las fotografías de esta página podemos observar tres instrumentos diferentes diseñados para implantar una cánula en el cerebro de los gatos. La foto 106 muestra el infame dispositivo estereotáxico de Horsley-Clarke: el gato aprieta sus garras contra la mesa, lo que demuestra que está totalmente consciente. En la fotografía 109 aparece un gato con una cánula de Collison implantada en el cerebro y sujetada al cráneo con cemento acrílico y con 4 tornillos de acero inoxidable. Con el tiempo se crea pus alrededor de la cánula y se extiende a los senos, causándole ceguera y la muerte, si es que los experimentos no lo matan antes.

108

109

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 713

Más mentiras viviseccionistas: “Los animales son anestesiados en todos los experimentos, excepto en los que consisten en simples inyecciones subcutáneas y en extracciones de sangre. No sienten ningún dolor”. (Informe oficial editado por el Consejo Municipal de Basilea, la capital farmacéutica de Suiza. Los antiviviseccionistas intentaron refutarlo con anuncios de prensa pagados, pero ningún periódico los aceptó).

111

110

110-111. Gatos con electrodos implantados en la cavidad craneal reciben estimulación eléctrica directamente en sus cerebros plenamente conscientes.

113

112

112. Un experimento estándar de descerebración con un gato. La “rigidez propia de la descerebración” resultante del procedimiento sigue fascinando a los experimentadores. El gato de la fotografía también sufrió la ligadura de las arterias carótidas. 113. Fotografía incluida en Pflüger’s Archiv für die Gesamte Physiologie, un clásico viviseccionista alemán: “Inmediatamente después de la operación cerebral, la gata mostraba una tendencia a girar hacia la derecha y a caerse de lado… Sufría claramente de ataques de hidrocefalia (formación o presión anormal de fluido en la cavidad craneal). El 27 de septiembre, en el transcurso de uno de esos ataques, fue extirpada la parte derecha del córtex (capa exterior del cerebro)”. La gata de la fotografía, llamada Cleopatra, sobrevivió desde la primera operación, que le practicaron un 4 de agosto, hasta que los vivisectores provocaron su muerte el 18 de marzo del año siguiente.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

714 ✖ Matanza de Inocentes

114. Fiel a la tradición viviseccionista, el Dr. William Dement, de la Universidad de Stanford, con sede en California, tuvo éxito únicamente en la primera parte de su proyecto experimental, que consistía en provocar insomnio con el pretexto de curarlo. Aunque nunca descubrió un remedio contra el insomnio, fue capaz de mantener despiertos a más de 300 gatos durante meses con un nuevo tormento de su invención. Implantaba a cada gato un electrodo en el cerebro y a continuación colocaba al animal sobre un ladrillo rodeado de agua. Cuando el gato bajaba la cabeza a causa de la fatiga, su nariz se hundía en el agua y eso le hacía despertarse. Después de 70 días sin dormir, las ondas cerebrales del gato de la fotografía revelaron “una acusada alteración de la personalidad”, lo que en el argot científico significa que el gato estaba tan desequilibrado como un vivisector. 115. Los cráneos de los gatos de la fotografía fueron perforados por unos vivisectores. Las crías están inmovilizadas y su madre las observa. 114

“La mitad de los gatos de Nueva York no son tratados tan humanamente como los nuestros. (Dr. Bruce Ewald, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Cornell, Newsweek, 27 de marzo de 1978).

115

116. La revista alemana Pflüger’s Archiv für die Gesamte Physiologie publicó este dibujo de una gata con una abertura artificial a través de la cual podía observarse el proceso digestivo y la gestación. 116

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 715

1977: EL CASO DEL MUSEO DE HISTORIA NATURAL DE NUEVA YORK

117. Uno de los gatos inmovilizados en el dispositivo estereotáxico construido por H. Neumann y sus colegas de Skokie, Illinois. La foto fue tomada en el laboratorio del Museo de Historia Natural de Nueva York. El gato fue cegado mediante la enucleación de ambas órbitas (extracción de los globos oculares) y su cabeza fue sometida a una fuerte presión con un aparato diseñado para la sujeción de la misma. El nervio de su pene fue expuesto quirúrgicamente y a continuación fue sometido a descargas eléctricas hasta que se produjo su muerte, según la descripción oficial de los propios experimentadores.

117

118

118. Hicieron falta concentraciones como la de la fotografía y amenazas de cancelación de las donaciones particulares para convencer a Robert G. Goelet, Presidente del Museo, y al Dr. Thomas D. Nicholson, Director del Laboratorio, para que pusieran fin a los experimentos con gatos que se habían llevado a cabo durante años y que habían costado medio millón de dólares a los contribuyentes, aunque no dejaron de experimentar con otros animales. Sin embargo, actualmente se siguen realizando experimentos idénticos con gatos en otras 30 “escuelas” americanas.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

716 ✖ Matanza de Inocentes

119

119. Esta fotografía de Madeleine L. Cooper fue distribuida en 1977 entre sus vecinos. Iba acompañada de su número de teléfono y de una descripción de los experimentos sobre la vida sexual de los gatos que estaba realizando en el Museo de Historia Natural de Nueva York con dinero de los contribuyentes. 120. Fotografía aparecida en un catálogo americano de aparatos de inmovilización. 121. Uno de los 1.000 gatos suizos que los laboratorios de Ciba-Geigy, ubicados en Basilea, vendieron a una delegación “científica” suiza en 1980. El gato está siendo torturado en un aparato estereotáxico.

120

121

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 717

EL JUSTO CASTIGO Nunca se ha demostrado científicamente que los resultados obtenidos con animales sean aplicables a los seres humanos, mientras que existen pruebas innumerables que demuestran lo contrario. Ya no es posible mantener un registro completo de todos los medicamentos que han causado desastres en seres humanos después de haber sido declarados seguros en las pruebas realizadas con animales. A pesar de que los experimentos se multiplicaron como consecuencia de la tragedia de la Talidomida, las malformaciones también se han multiplicado desde entonces.

122-123. Víctimas de la Talidomida con brazos y piernas artificiales. 122

123

124 125

124-125. Víctimas de la Talidomida con malformaciones en sus extremidades.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

718 ✖ Matanza de Inocentes

La Neuropatía Mielo-Óptica Subaguda (SMON) es una nueva enfermedad producida en los laboratorios de Vivisección.

126

127

MANIFESTACIONES EN TOKIO DE VÍCTIMAS DE SMON CEGADAS O PARALIZADAS En 1978, un tribunal de Tokio declaró culpables a 3 empresas farmacéuticas —Takeda, Ciba-Geigy y Tanabe Seiyaku— de haber vendido medicamentos con Clioquinol que habían causado unos 30.000 casos de ceguera y/o parálisis y miles de muertes. Como es habitual, los fabricantes eludieron la cárcel mediante el pago de indemnizaciones a las víctimas o a sus familiares. Los médicos que testificaron en el juicio aseguraron que el Clioquinol (que se vendía con 168 nombres diferentes) no solamente era inútil para el tratamiento de la diarrea, aunque sus fabricantes habían anunciado que podía curarla, sino que además podía causar diarrea cuando se tomaba de forma preventiva siguiendo las recomendaciones del fabricante. Las autoridades sanitarias de Suiza, el país del que provenía el fármaco, permitieron que siguiera vendiéndose a pesar de que muchos otros países habían ordenado su retirada del mercado. Por lo tanto, el Clioquinol siguió comercializándose con otras denominaciones, como por ejemplo Mexaform, Entero-Vioform, Intestopan, Sterosan, etc. Los beneficios de los fabricantes continuaron aumentando, y también las enfermedades que producen. 126-127. Víctimas de la tragedia de la Neuropatía Mielo-Óptica Subaguda.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 719

128. Imagen de las “Cintas de vídeo de Gennarelli”, obtenidas por un comando del Frente de Liberación Animal que asaltó el Laboratorio de la Universidad de Pensilvania. El presidente de la universidad había definido con orgullo el laboratorio como “uno de los mejores de Estados Unidos”. En la fotografía aparece un babuino sometido a un experimento sobre lesiones cerebrales llevado a cabo por el pseudocientífico Thomas Gennarelli y varios cómplices. El experimento llevaban realizándolo 15 años con una financiación anual de un millón de dólares, pagados con dinero de los contribuyentes proporcionado por el Instituto Nacional de Salud (NIH). En 1985, los experimentos se hicieron públicos gracias al Frente de Liberación Animal y fueron suspendidos. Los vivisectores no pudieron demostrar que sus experimentos hubieran tenido resultados prácticos. Las cintas pueden obtenerse a través de PETA y de otras organizaciones de protección animal.

128

129

129. Uno de los monos experimentales de Edward Taub. Los monos sufrieron un estrés mental y físico tan grande que llegaron a arrancarse a mordiscos los dedos y partes de sus brazos. Edward Taub tenía una idea tan particular de la decoración que llegó a colocar en su mesa la mano amputada de un gorila, y pasó a la historia como el primer trabajador de laboratorio que fue condenado por “crueldad” en Estados Unidos. (La condena fue revocada posteriormente). 130. El Dr. S. I. Suomi y sus colaboradores procedieron a diseñar ingeniosas variaciones de los experimentos sobre el “amor” iniciados por el Profesor Harry F. Harlow en el Centro de Primates de Wisconsin en 1954. Para ello, colocaron en las jaulas de monos rhesus recién nacidos unas “madres monstruosas” de trapo cuya temperatura cambiaba constantemente, llegando a causar la muerte de las crías por su alta sensibilidad. Sin embargo, como las crías que lograban sobrevivir se aferraban con fuerza a su “madre” –incluso cuando los vivisectores hacían funcionar un mecanismo que hacía que expulsara aire comprimido a una presión tan elevada que casi era capaz de arrancar la piel a los pequeños–, los “investigadores” decidieron sustituir esas “madres” por unas “madres monstruosas con forma de puerco espín”, que expulsaban clavos. Al final las crías se quedaban en una esquina y permanecían inmóviles hasta que morían de “tristeza”, según certificó el veterinario del laboratorio. Los “estudios sobre el amor” continúan actualmente con sádicos “refinamientos” que constantemente idean los pseudocientíficos del Centro de Primates que tanto odian la vida. El gobierno apoya sus actividades.

130

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

720 ✖ Matanza de Inocentes

131 132

Los gatos son los sujetos experimentales favoritos para los experimentos neurológicos particularmente crueles y prolongados, debido a que son animales con una gran sensibilidad y con mucha vitalidad. Solamente en Estados Unidos, 200.000 gatos son torturados cada año en los engañosos altares de la ciencia. Japón es el segundo país que más gatos tortura de la misma manera. 131. Un gato con un drenaje en su vientre. 132. Un gato con los habituales electrodos implantados en el cerebro y en la espina dorsal. 133. Unos vivisectores cosieron los párpados del gato de la fotografía y a continuación lo colocaron en una jaula diseñada para monos. (Fotografía de Lifeforce/Peter Hamilton).

Fotografías de este tipo han sido difundidas en ocasiones por varias organizaciones “humanitarias”, como por ejemplo la Sociedad Humanitaria de Estados Unidos (HSUS), que es la mayor de América y tiene 140.000 miembros, con objeto de conseguir aportaciones de fondos. Algunas de esas sociedades disponen de más de 40 millones de dólares en sus cuentas bancarias y están dirigidas por individuos muy bien pagados, pero hasta ahora nunca 133 han intentado dar a conocer las pruebas que demuestran la inutilidad de la experimentación animal. Dichas pruebas están llevado actualmente a cada vez más doctores y veterinarios europeos a demandar la abolición total por los motivos científicos expuestos en Matanza de Inocentes y en Naked Empress, The Great Medical Fraud (Empresa Desnuda, El Gran Fraude Médico). Muchas asociaciones se limitan a hablar de la “abolición definitiva” mientras defienden el uso de animales de laboratorio criados específicamente para la vivisección. Algunas de ellas usan las cuotas de sus socios para intentar que la información de CIVIS sea prohibida, acusándola hipócritamente de difamación, como hicieron los dirigentes de WSPA en la República Federal de Alemania. Hasta ahora no han tenido éxito, como tampoco lo tuvo Christiaan Barnard, el malabarista de los trasplantes cardiacos, cuando intentó que Matanza de Inocentes fuera prohibido en Gran Bretaña en 1980.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 721

134. En 1984, en la Universidad de Ontario Occidental, una hembra de babuino llamada “Debbie”, que había sido capturada en África, fue obligada a permanecer sentada inmovilizada durante meses con unos tubos conectados a una vena, a una arteria y a sus intestinos. El pretexto: establecer una relación entre el colesterol sanguíneo humano y la arteriosclerosis, sin tener en cuenta las diferencias alimentarias, anatómicas y biológicas fundamentales que existen entre los monos y los humanos. Cuando Lifeforce llevó a los tribunales a sus torturadores, Bernard W. Wolfe y William Rapley, éstos demostraron una vez más su incapacidad mental al declarar que Debbie estaba “cómoda” en su situación. Debbie no podía hablar, pero cada vez que veía a los hombres de blanco aparecer en el laboratorio se tapaba los ojos con las manos (Fotografía de Lifeforce/Peter Hamilton).

134

Consideramos que algunos de los responsables del Instituto Nacional de Salud, que siguen concediendo cuantiosas subvenciones (por valor de unos 3.000 millones de dólares anuales solamente en Estados Unidos) a supuestos “científicos” que se dedican a realizar actividades inútiles y sádicas, no son simplemente unos sujetos ignorantes, anticientíficos y crueles, sino que además lo más probable es que estén enriqueciéndose con el dinero de los contribuyentes. Lo mismo puede decirse de los responsables sanitarios de los demás países. CIVIS no ha podido encontrar otra razón que pueda explicar su actitud. En Estados Unidos, el país que realiza más experimentos viviseccionistas, alrededor de 90 millones de animales mueren cada año torturados por pseudocientíficos, que obtienen subvenciones para efectuar una “investigación médica” que ha relegado la esperanza de vida de los estadounidenses al decimoséptimo lugar del mundo. La Agencia de Alimentación y Medicamentos (FDA) ha declarado que cada año aproximadamente un millón de americanos son hospitalizados y decenas de miles mueren a causa de los efectos secundarios de los medicamentos (cuya “seguridad había sido demostrada”, por supuesto, mediante experimentos con animales). Si no está usted de acuerdo con dicha ”investigación médica” puede escribir a las personas responsables de asignar los Fondos Federales y Nacionales para llevar a cabo experimentos con animales en Estados Unidos, en España y en otros países.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

722 ✖ Matanza de Inocentes

CASO MISTERIOSO NÚMERO 13 Un monumento más a la avaricia, la estupidez y el sadismo del ser humano. 135. La publicación Comparative Pathology Bulletin (Boletín de Patología Comparativa, mayo de 1982) presentó esta fotografía como parte de un artículo titulado “Caso Misterioso Número 13”, y en el mismo solicitaba a los lectores que adivinaran la causa del lamentable estado físico del mono. Se daba una pista: el responsable era un “agente contaminante medioambiental”. Se invitaba a los lectores a consultar la página 5 para descubrir la respuesta. El mono había sido expuesto a los efectos de la Dioxina por James Allen y sus colaboradores en el Centro de Primates de Wisconsin (Madison, Winconsin, Estados 135 Unidos). La Dioxina era uno de los ingredientes del Agente Naranja, el famoso producto que usó la Fuerza Aérea de Estados Unidos en los programas de defoliación química que llevó a cabo en Vietnam, Laos y Camboya. Sus “efectos adversos” causaron enormes masacres de humanos y animales, que murieron de forma horrible con los pulmones destrozados. Los supervivientes sufrieron graves quemaduras, como por ejemplo el niño Bao, que aparece en las fotografías 136 y 137 (antes y después de ser expuesto al producto). En la fotografía número 138 aparece un niño que sufrió daños físicos a consecuencia de la fuga de vapores de Dioxina producida en la planta de Giuvadan (Hoffman-La Roche) en la década de los 70. Sucedió en la localidad italiana de Seveso. A pesar de que los efectos del producto eran perfectamente conocidos, los pseudocientíficos del Centro de Primates de Wisconsin decidieron intentar duplicarlos muchos años después, utilizando principalmente monos rhesus. Gastaron el dinero de los contribuyentes con el único objetivo de obtener entretenimiento y beneficios. James Allen consiguió recibir 300.000 dólares anuales para la realización de los experimentos, pero en 1979 se suspendieron las aportaciones porque se descubrió que estaba usando los Fondos Federales para llevar a sus novias a esquiar a Utah y a Colorado mientras los monos sufrían en Wisconsin. (Inmediatamente después de ser privado de los Fondos Federales, Allen encontró un laboratorio privado que se mostró dispuesto a contratar a un joven tan inteligente como él).

136

137

138

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 723

FOTOGRAFÍAS EXCLUSIVAS DE LA EDICIÓN EN CASTELLANO

139. Guillotinas de decapitación similares a las usa139 das por Bernat Soria, Mara Dierssen y sus colegas vivisectores para matar a los animales cortándoles la cabeza. El procedimiento se lleva a cabo generalmente sin anestesia. La empresa que distribuye estos macabros instrumentos (Harvard Apparatus) describe sus guillotinas de la siguiente forma: - Son capaces de cortar los huesos. Están tan afiladas que pueden cortar hasta un pelo. - Pueden ser adaptadas para ser usadas por personas zurdas o diestras. Estas guillotinas disponen de dos cuchillas de acero inoxidable, base de aluminio y están fabricadas con material inoxidable. La base tiene cuatro orificios que permiten fijarla permanentemente a una mesa. Existen guillotinas de dos tamaños: pequeñas y grandes. Las pequeñas tienen una abertura máxima de 38 mm entre las cuchillas y pesan 1.8 kilogramos. Puede usarse para ratas, ratones y otros pequeños animales. Las guillotinas grandes tienen una abertura máxima 102 mm entre las cuchillas y pesan 4.1 kilogramos. Pueden usarse para conejos, monos pequeños y animales de tamaños similares. 140. Dislocación cervical de un roedor. Este método es habitual en los laboratorios viviseccionistas españoles y se realiza sin anestesia. 141. Un vivisector tira de la cola de un ratón mientras este último se agarra con sus patas delanteras a un dispositivo como el utilizado por Mara Dierssen y sus compañeros en uno de los experimentos comentados en La Vivisección y el Abismo de la Intolerancia. El ingenioso dispositivo es distribuido por Harvard Apparatus y se utiliza para medir la fuerza de agarre de los roedores. El fabricante lo describe de forma precisa: “El sistema mide la fuerza que se requiere para que un ratón o una rata suelten la pata. Es ideal para medir los efectos de medicamentos, productos tóxicos y relajantes musculares. También es útil para medir la fuerza muscular. Los roedores se agarran instintivamente a cualquier cosa para intentar evitar un movimiento involuntario hacia atrás. El animal continúa agarrando el dispositivo hasta que la fuerza con la que le tiran de la cola sobrepasa su capacidad de agarre”. Es evidente que un animal debe sufrir un gran estrés cuando es sometido a este tipo de pruebas absurdas y pseudocientíficas. Harvard Apparatus (http://www.harvardapparatus.com), distribuye a través de su sitio de Inter-

140

141

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

724 ✖ Matanza de Inocentes

net todo tipo de instrumentos para inmovilizar y matar a todo tipo de animales. El lector puede consultar su catálogo para comprobar que los experimentadores actuales siguen teniendo a su disposición los más diversos mecanismos para practicar la vivisección a sus víctimas. 142

142. Ilustración incluida en un artículo titulado “Disociación entre la Plasticidad Sináptica y el Aprendizaje Asociativo en Ratones Trasgénicos TgNTRK3”, publicado en The Journal of Neuroscience. En él se describe uno de los experimentos realizados por la vivisectora Mara Dierssen. El ejercicio es criticado detenidamente en La Vivisección y el Abismo de la Intolerancia. Los ratones fueron sometidos a descargas eléctricas en el cerebro y en los párpados, y por ello no parece muy razonable creer que exhibieran una sonrisa como la del animal del dibujo.

143. El Gobierno Vasco organizó en 2006 un “simulacro de alerta por gripe aviaria” en el que varios vivisectores procedieron a gasear a 1.700 gallinas en un camión. El carácter pseudocientífico de este experimento es comentado en el segundo capítulo de La Vivisección y el Abismo de la Intolerancia. Los exterminadores que lo llevaron a cabo mataron a todas las gallinas y a continuación se deshicieron de los cadáveres de las víctimas en hornos crematorios. En la fotografía puede observarse a un grupo de vivisectores preparando unas jaulas para introducir en ellas a los animales. 143

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Ilustr aciones: la vivisección es un fr aude científico ✖ 725

144

144. Uno de los vivisectores que participaron en el “simulacro de alerta por gripe aviaria” realizado en Euskadi conduce a varias gallinas a la cámara de gas.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

enlaces de Internet ✖ 727

ENLACES DE INTERNET Proporcionamos a continuación nuestra dirección y las de tres asociaciones antiviviseccionistas que nos inspiran confianza.

• MATANZA DE INOCENTES – LOS ANIMALES EN LA INVESTIGACIÓN MÉDICA Sitio dedicado a la publicación de actualizaciones del contenido de este volumen. http://www.geocities.com/matanzadeinocentes Correo electrónico: [email protected] [email protected]

• FUNDACIÓN HANS RUESCH PARA UNA MEDICINA SIN VIVISECCIÓN (The Hans Ruesch Foundation for a Medicine Without Vivisection) Sitio oficial de la Fundación Hans Ruesch (en italiano). http://www.hansruesch.net Versión en inglés: http://www.hansruesch.net/indexe.html

• SOCIEDAD ANTIVIVISECCIONISTA DE NUEVA ZELANDA (New Zealand Anti-Vivisection Society) Sitio oficial de la Sociedad Antiviviseccionista de Nueva Zelanda. Contiene abundante información contra la vivisección y una edición electrónica del libro Animal Research Takes Lives: Humans and Animals Both Suffer (La Investigación con Animales Cuesta Vidas: Humanos y Animales Sufrimos a Causa de la Vivisección) http://www.nzavs.org.nz

• CENTRO HANS RUESCH (Hans Ruesch Centre) Sitio británico dedicado a la difusión de la ideología y las publicaciones de Hans Ruesch. http://www.vivisectionfraud.com

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

728 ✖ Si Usted es Médico

SI USTED ES MÉDICO O CIENTÍFICO DE CUALQUIER ESPECIALIDAD Si usted es médico, cirujano, biólogo, veterinario, etc., su colaboración es de la máxima importancia. Puede ponerse en contacto con nosotros o con alguna organización antiviviseccionista seria para aportar su testimonio y su apoyo a la campaña contra la vivisección. El carácter fraudulento de la metodología viviseccionista es evidente para cualquiera que disponga de suficiente información, pero la opinión pública en general concederá más credibilidad a los argumentos antiviviseccionistas si son comentados y difundidos por doctores y científicos como usted. Si está de acuerdo con los razonamientos de este libro usted puede fundar su propia asociación si lo desea. También puede suministrarnos pruebas de lo que sucede en los laboratorios si dispone de acceso a ellos. En cualquier caso, la salud humana y los animales que suelen utilizarse para propósitos experimentales le agradecerán incondicionalmente su compromiso. Para más información visite nuestro sitio de Internet o contacte con nuestras direcciones de correo electrónico. http://www.geocities.com/matanzadeinocentes [email protected] [email protected]

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Si Usted es Estudiante ✖ 729

SI USTED ES ESTUDIANTE Si usted es estudiante de medicina, veterinaria, farmacia, etc., es posible que le propongan realizar experimentos con animales en el transcurso de su formación académica. Usted puede a negarse a participar en dichos experimentos ejerciendo su derecho a la objeción de conciencia. En este mismo volumen puede consultar el texto de la Declaración Mundial de los Estudiantes para una Ciencia y una Biología sin Violencia, donde se exponen los argumentos que los estudiantes pueden esgrimir para oponerse a efectuar experimentos viviseccionistas. Puede colaborar con la campaña antiviviseccionista si lo desea. Su apoyo será de gran utilidad para difundir los razonamientos científicos que existen contra la vivisección. Para más información visite nuestro sitio de Internet o contacte con nuestras direcciones de correo electrónico. http://www.geocities.com/matanzadeinocentes [email protected] [email protected]

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

730 ✖ Matanza de Inocentes

DECLARACIÓN MUNDIAL DE LOS ESTUDIANTES PARA UNA CIENCIA Y UNA BIOLOGÍA SIN VIOLENCIA PREÁMBULO: DADO: - Que la juventud estudiantil del mundo aspira a un diálogo pacífico y válido con el hombre y con la naturaleza; - Que la ciencia constituye un elemento importante de este diálogo y de este lenguaje; - Que ocurre que los resultados de la investigación sean utilizados para fines de violencia; - Que el término “ciencia” es él mismo a menudo desviado de su significación primera, que es la de consolidar una relación armoniosa de conocimiento y simpatía con los seres y la naturaleza; - Que esta desviación es utilizada para justificar prácticas violentas, poco preocupadas de respetar al hombre y al animal en sus cuerpos, su psiquismo y su medio ambiente; - Que hay estudiantes alarmados al ver sus plataformas de enseñanza volcarse hacia tales prácticas; - Que algunos de entre ellos son molestados por haber emitido objeciones contra esas prácticas violentas; - Que la cláusula de conciencia no les es, pues, reconocida en la materia; - Que a otros estudiantes les es impuesta la práctica de métodos experimentales violentos que infringen los principios de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y de la Declaración Universal de los Derechos del Animal; - Que esos estudiantes no tienen la posibilidad de elegir una forma no violenta de investigación o de experimentación; que muchos deben abandonar sus estudios porque no aceptan o no soportan esta forma violenta de experimentación ejercida sobre el hombre tanto como sobre el animal; - Que hay estudiantes, no directamente implicados en esta investigación experimental violenta, que se sienten profundamente heridos y se afirman solidarios con sus condiscípulos; Será proclamada la siguiente Declaración: 1. En mi calidad de estudiante, me será reconocido el derecho y la posibilidad de estudiar y de ejercer una ciencia que no implique violencia alguna; 2. Esta elección me será adjudicada como posible materialmente, intelectualmente y moralmente;

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Declaración Mundial de los Estudiantes ✖ 731

3. Tendré también derecho a la cláusula de conciencia para rechazar prácticas experimentales violentas que me fueran impuestas y que estarían en infracción con respecto a la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y la Declaración Universal de los Derechos del Animal; 4. No se podrá ejercer sobre mí, en un establecimiento de enseñanza, acciones disciplinarias o administrativas por el hecho de que yo haya invocado esta cláusula de conciencia; 5. Me será de la misma manera reconocido el derecho de objetar contra las aplicaciones violentas de la ciencia en las que se tendería a implicarme; 6. Actuaré con dignidad en mi reivindicación del derecho al estudio y al ejercicio de una ciencia no violenta; 7. Invocaré la presente Declaración contra las prácticas experimentales violentas sobre el hombre o sobre el animal que me fueran impuestas en mis estudios o en mi profesión; 8. Defenderé y difundiré el espíritu de esta Declaración para que la ciencia sea una gestión de comprensión, de simpatía y de paz enlazada con la Humanidad, el animal y la naturaleza.

✖

Esta Declaración fue proclamada en Bruselas el 11 de septiembre de 1981, en ocasión del Congreso de LA COALICIÓN MUNDIAL PARA LA ABOLICIÓN DE LA EXPERIMENTACIÓN SOBRE EL ANIMAL. Fue leída por estudiantes en varios idiomas. Se constituyó un Comité de la DECLARACIÓN que tiene que velar por la defensa y el respeto hacia esta Declaración.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

732 ✖ Matanza de Inocentes

AGRADECIMIENTOS Y NOTA DEL TRADUCTOR

AGRADECIMIENTOS Deseamos mostrar nuestro agradecimiento a Hans Ruesch, que en paz descanse, porque nos envió gratuitamente sus textos y nos concedió permiso para publicar sus escritos. Por otra parte, también damos las gracias a todos los que nos han ayudado y especialmente a F. A. N., que en paz descanse, porque en cierta ocasión nos manifestó su preocupación por los horrores de la vivisección y siempre mostró interés por nuestro trabajo.

NOTA DEL TRADUCTOR La presente edición incluye cuatro publicaciones originales de Hans Ruesch: • Matanza de Inocentes (Slaughter of the Innocent) • Informe sobre Peter Singer (The Peter Singer Story) • Preguntas y Respuestas sobre la Vivisección (CIVIS Answers Questions on Vivisection) • La Vivisección es un Fraude Científico (Vivisection is Scientific Fraud) Todas ellas se han traducido siguiendo la versión inglesa de los textos originales. Para la traducción de Matanza de Inocentes utilizamos la versión en inglés de 1983. Los demás textos fueron publicados posteriormente y se han incluido para actualizar el contenido de Matanza de Inocentes. La traducción se ha realizado de la forma más literal posible.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

Bibliografía ✖ 733

BIBLIOGRAFÍA Proporcionamos a continuación las referencias bibliográficas de algunos de los escritos mencionados en este volumen. La inclusión de un título en esta lista no significa que estemos de acuerdo con todo lo expresado en sus páginas, ni siquiera en el caso de los libros antiviviseccionistas.

LIBROS ANTIVIVISECCIONISTAS BAYLY, M. BEDDOW More Spotlights On Vivisection, The National Antivivisection Society, Londres, 1960. COLEMAN, VERNON Por Qué Debe Cesar El Genocidio de Animales, Dictext, Barcelona, 1991. COVINO, JOSEPH Lab Animal Abuse: Vivisection Exposed!, The New Humanity Press, Berkeley, California, 1990. CROCE, PIETRO Vivisection or Science? An Investigation Into Testing Drugs and Safeguarding Health, Zed Books, Nueva York, 1999. FRANCIONE, GARY L., y CHARLTON, ANNA E. Vivisection and Dissection in the Class Room: A Guide to Conscientious Objection, The American Antivivisection Society, Jenkintown, Pensilvania, 2002. GREEK, RAY y GREEK, JEAN SWINGLE - Sacred Cows and Golden Geese: The Human Cost of Experiments on Animals, The Continuum International Publishing Group, Nueva York, 2000. - Specious Science: How Genetics and Evolution Reveal Why Experiments on Animals Harm Humans, The Continuum International Publishing Group, Nueva York, 2002. - What Will We Do If We Don’t Experiment on Animals? Medical Research for the Twenty-first Century, Trafford Publishing, Victoria, Canadá, 2004.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

734 ✖ Matanza de Inocentes

PAGE, TONY Vivisection Unveiled: An Exposé of the Medical Futility of Animal Experimentation, Jon Carpenter Publishing, Charlbury, Reino Unido, 1997. REINES, BRANDON Heart Research on Animals: A Critique of Animal Models of Cardiovascular Disease, The American Antivivisection Society, Jenkintown, Pensilvania, 1985. RUESCH, HANS - Slaughter of the Innocent, CIVIS, Nueva York, 1991 y Slingshot Publications, Londres, 2003. - 1000 Doctors (And Many More) Against Vivisection, CIVIS, Nueva York, 1989. - Naked Empress or The Great Medical Fraud, CIVIS, Klosters, Suiza, 1992. VYVYAN, JOHN - In Pity and Anger: A Study Of The Use Of Animals In Science, Joseph, Londres, 1969. - The Dark face of Science, Micah Publications, Marblehead, Massachussets, 1989.

LIBROS EN DEFENSA DE LOS ANIMALES NO HUMANOS PATTERSON, CHARLES Eternal Treblinka: Our Treatment of Animals and The Holocaust, Lantern Books, Nueva York, 2002. PLUTARCO Sobre la Inteligencia de los Animales, Los Animales Son Racionales, Sobre Comer Carne, Obras Morales y de Costumbres, vol. IX, Gredos, Madrid, 2002. PORFIRIO Sobre la Abstinencia, Gredos, Madrid, 1984. SPIEGEL, MARJORIE The Dreaded Comparison: Human and Animal Slavery, Mirror Books, Nueva York, 1996. TAMAMES, KEPA Tú También Eres Un Animal, Martínez Roca, Madrid, 2007.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

VI. El Bernardismo Bioquímico ✖ 735

HISTORIA Y PALEOANTROPOLOGÍA ARSUAGA, JUAN LUIS y MARTÍNEZ, IGNACIO La Especie Elegida, Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1998. COMELLAS, JOSÉ LUIS La Tierra. Un Planeta Diferente, Rialp, Madrid, 2008. LIFTON, ROBERT JAY The Nazi Doctors: Medical Killing and the Psychology of Genocide, Basic Books, EEUU, 1986. MOROS PEÑA, MANUEL Historia Natural del Canibalismo. Un Sorprendente Recorrido por la Antropofagia desde la Antigüedad hasta Nuestros Días, Ediciones Nowtilus, Madrid, 2008. SPITZ, VIVIEN Doctors From Hell: The Horrific Account of Nazi Experiments on Humans, Sentient Publications, Belder, Colorado, 2005.

MEDICINA, CIENCIA Y DIETÉTICA AGUILAR, MIGUEL La Dieta Vegetariana, Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1990. BLECH, JÖRG Medicina Enferma, Ediciones Destino, Barcelona, 2007. JARA, MIGUEL Traficantes de Salud, Icaria, Barcelona, 2007. KNEISSL, GEORG Las Vacunas: Medicina Convencional y Medicina Naturista, Herder, Barcelona, 2002. LEWONTIN, RICHARD It Ain’t Necessarily So: The Dream of the Human Genome and Other Illusions, The New York Review of Books, Nueva York, 2000. MENDELSOHN, ROBERT. S. Confessions of a Medical Heretic, Warner Books, Nueva York, 1979.

www.MandalaEdiciones.com

eBooks con conciencia

736 ✖ Matanza de Inocentes

SAINT PIERRE LANCTÔT, GHISLAINE La Mafia Médica, Ediciones Vesica Piscis, Granada, 2006.

INTELIGENCIA ARTIFICIAL DE SILVA, CLARENCE W. Intelligent Machines: Myths And Realities, CRC Press, EEUU, 2000. KURZWEIL, RAY - The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence, Penguin Books, Nueva York, 1999. - Are We Spiritual Machines?, Discovery Institute, Washington, 2002. MORAVEC, HANS Robot: Mere Machine To Transcendent Mind, Oxford University Press, Nueva York, 1999.

LIBROS VIVISECCIONISTAS O ESCRITOS POR AUTORES QUE JUSTIFICAN LA VIVISECCIÓN DOMÉNECH PASCUAL, GABRIEL Bienestar Animal contra Derechos Fundamentales, Atelier, Barcelona, 2004. MARTÍ, ORIOL Claude Bernard y la Medicina Experimental, Ediciones de Intervención Cultural, 2006. MOSTERÍN, JESÚS - ¡Vivan los Animales!, Random House Mondadori, Barcelona, 1998. - Los Derechos de los Animales, Debate, Madrid, 1995. TOHARIA, MANUEL Confieso que he Comido, Le pourquoipas, La Coruña, 2007. TOHARIA, MANUEL y SORIA, BERNAT El Mito de la Inmortalidad, Espejo de Tinta, Madrid, 2007.