• Author / Uploaded
• Juan Carlos Martínez Trujillo

Citation preview

Karl Marx frente a Thomas Hobbes: una deconstrucción de la oposición entre el ideal y no ideal Teoría Filósofos típicamente presentes teorías ideales y no ideales como marcos analíticos distintos. Por ejemplo, Platón quien ve el reino de llegar a ser como "impenetrable y llena de sombras", presentó su República como una vista de arriba hacia abajo idealizada del mundo como una empresa puramente ideal. Marx, por el contrario, echó ideales abstractos como "falsas concepciones" y presentó su enfoque no ideal de la filosofía social y política como una empresa puramente no ideal carente de abstractos "quimeras". Pero es una teoría ideal puro o teoría no ideal posible? ¿Pueden las cuestiones sociales y políticas pueden llegar sin idealización o sin empiricizing o historización? A través de una comparación del papel de la teoría ideal y no ideal en cuentas de Thomas Hobbes y Karl Marx del Estado moderno, este documento desafía a la oposición entre la teoría ideal y no ideal mediante la iluminación de las teorizaciones no ideales ocultos dentro de la teoría ideal y teorizaciones ideales. La afirmación de que un contrato social es la base del estado califica teoría de la autoridad política legítima teoría ideal de Hobbes. Sin embargo, el argumento de Hobbes presenta la "soberanía por institución" es aporética: las condiciones de su posibilidad son al mismo tiempo las condiciones de su imposibilidad. El problema es que el pacto inicial entre los hombres naturales a 1) renunciar a sus derechos de la naturaleza y 2) autorice al soberano sería imposible en el estado de naturaleza como Hobbes describe: una guerra de "hombre de la calle contra el hombre de la calle" gobernado no por la ley y compartidos "nociones de bien y el mal, la justicia y la injusticia", sino más bien por el miedo y las incertidumbres existenciales que surgen de la amenaza perpetua de la muerte. El convento de entregar los derechos de la naturaleza es inaplicable en la condición de prepolítica, porque sólo el Estado posee la autoridad común y coercitiva necesaria para cumplir los contratos en una condición en la que "el apetito privada es la medida del bien y Evill." El contrato social que por lo tanto trae no puede existir en el estado de bienestar si no se presupone la existencia previa de un estado con suficiente autoridad coercitiva. Pero si suponemos este perdemos el estado de naturaleza en un agujero de conejo de regresión infinita: el hombre natural debe pacto para instituir el Estado y el Estado está obligado a modo significativo pacto. Por lo tanto, la cuenta de la génesis del estado de su base de legitimidad en un contexto social de Hobbes contrato es imposible. Esta laguna es exactamente lo que hace Hobbes interesante. En la superficie, el Leviatán lee como un manual que explica cómo instituir un estado soberano absolutista, que es una guía para crear orden a partir del caos. En el texto, Hobbes proyecta sus lectores en el tiempo hasta la prehistoria del estado. El

contrato social sirve como un dispositivo de teletransporte. Proyecta lectores hacia adelante en la flecha del tiempo por el que representa el momento de la institución del estado. Lo que obtenemos en la superficie es, pues, la narrativa de lo socialcontrato-Razón como una ruptura. Se lleva al hombre a la modernidad vis-a-vis el Estado, una institución que funciona como un sello hermético que impide que el pre-moderno se filtre en la moderna, el caos del orden contaminante, y la anarquía de socavar la ley. Sin embargo, la idea de que el contrato social no puede traer el estado en vigor, revela el oculto de Leviatán bajo vientre no ideal. Desde esta perspectiva, Hobbes presenta una cuenta no ideal de la ideología que explica cómo los apoyos del Estado moderno y se justifica en el "mundo real". Lo importante aquí no es cómo el estado viene a ser, sino su capacidad de proteger a sus sujetos de la amenaza la anarquía y la muerte inminente. No es esto exactamente cómo Canadá se justifica hoy: protege a los canadienses de la amenaza de la metáfora del contrato social es, pues, un disimulo (deliberada?) Oscurecer la violencia necesaria no sólo para fundar un estado real, pero en el proceso de "terrorismo". de la propia modernización. Al presentar el estado como el medio de salvación del hombre de la inseguridad y el caos del estado sin ley de la naturaleza, que confiere legitimidad en el estado y el proyecto de la modernidad misma. Sanciona poder soberano prácticamente ilimitada; de que se derrumbe la ley y la justicia lo tanto dando licencia al estado con el monopolio de la violencia. Por lo tanto, no lo parece amenazador en cuenta el estado moderno de Hobbes es el poder absoluto se atribuyó al soberano, sino más bien la destrucción del Estado moderno, un evento que lanzaría el hombre nuevo en el estado de la naturaleza. Por lo tanto, los sujetos del Estado están obligados por el estado mismo de no romper el "contrato social". Desde esta perspectiva, la cuenta del estado de Hobbes se parece mucho a la cuenta no ideal de Marx y Engels de los orígenes y la génesis del estado burgués. Tenga en cuenta su descripción de la necesidad contra la que se imaginan el estado que ha surgido: Sin embargo, con el fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en conflicto, puede que no se consumen y la sociedad en una lucha estéril, se hizo necesario tener un poder, aparentemente encima de la sociedad, que aliviaría el conflicto y mantenerlo dentro de los límites de la " orden"; y este poder, surgido de la sociedad, pero situándose por encima de ella, y alienar a sí mismo cada vez más de ella, es el Estado. Engels es claro aquí. El estado surgió cuando las contradicciones de clase no pueden resolverse, y funciona para mediar en el conflicto con el fin de evitar el deslizamiento hacia el caos entendida como lucha de clases. Ciertos aspectos del estado de naturaleza de Hobbes sugieren que puede haber tenido contradicciones de clase no ideales en mente cuando escribió el Leviatán . Las igualdades naturales entre los hombres (fuerza e inteligencia), y el cálculo prudencial que da lugar a "el deseo perpetuo e incesante

por el poder tras el poder que deja sólo la muerte" en el que se entiende el poder como los "medios presentes para adquirir algún bien futuro aparente "es consistente con el actor racional de la economía clásica y la presunción de deseo ilimitado de su conducción. La representación del estado de naturaleza como el sitio de un conflicto violento que surge por los escasos recursos también es consistente con la empresa capitalista que presupone condiciones de escasez en su concepción de la competencia. Lamentos de Hobbes sobre la falta de industria y la cultura en el estado de naturaleza, y su afirmación de que el deseo de una vida confortable motivado hombre natural para salir del estado de naturaleza, además, sugiere que su cuenta del estado moderno refleja su propio deseo de proporcionar al condiciones para la expansión de la industria. Sin embargo, la evaluación de Marx y Engels del Estado es claramente distinta de la de Hobbes. Mientras que el segundo se encuentra el origen de la situación en un (imposible) contrato social, el primer punto de vista esta metáfora como una instancia de la mistificación ideológica. De acuerdo con Marx y Engels, Hobbes marco de la teoría ideal es, pues, un ejemplo de la filosofía alemana (es decir, la teoría ideal), así definido, ya que "desciende del cielo a la tierra." Para evitar este enfoque, Marx y Engels afirman utilizar el métodos de "ciencia real". su punto de partida no es un "estado primordial ficticia", que "asume como un hecho, [y] se presenta como una historia, lo que tiene que ser explicado." Más bien, su entrada en el tema son " premisas verdaderas "," bases naturales ", que" [...] pueden ser verificados de manera puramente empírica "." [R] eality como se ha representado por la filosofía como una rama independiente de la actividad "no es importante en relación con la producción del hombre de su la vida material porque la conciencia ". nunca puede ser otra cosa que la existencia consciente, y la existencia de los hombres es su proceso de vida real" Por lo tanto, su investigación se inicia con el primer acto histórico: "la producción de los medios" para satisfacer la vida humana. A pesar de una reconstrucción de su cuenta no ideal del estado burgués está más allá del alcance de este documento, su idea es sencilla: una investigación sobre la génesis del estado burgués, que sale desde el primer actohombres históricos (re) producen las condiciones materiales de su -existencia resulta en una visión del estado como lo que realmente es. En palabras de otros, el enfoque no ideal de Marx y Engels lleva a una visión del estado que es una inversión de la del Leviatán imagen ideal de la misma. Su perspectiva no ideal revela el estado como una construcción humana que se une con el modo económico de la producción. Durante la época feudal, por ejemplo, el estado feudal sirve a los intereses del señor feudal y por lo tanto funciona principalmente para asegurar el feudo de diversas amenazas internas y externas mediante la regulación de las relaciones entre la aristocracia y los siervos feudales. Dicho de otra manera, el estado evoluciona continuamente "fuera del proceso de vida de las

personas definidas [...] como son en realidad; es decir, a medida que operan, producir materialmente, y por lo tanto a medida que trabajan bajo los límites definidos materiales, presupuestos y condiciones ajenas a su voluntad ". Una característica peculiar del Estado y su relación con la base económica es que parece "al revés" para el hombre común: se trata de ideología. A través de la lente de la ideología del Estado aparece como una institución que sirve a los intereses del conjunto. En la superficie que funciona para mantener el orden social mediante la mediación de conflictos entre diferentes grupos (por ejemplo, entre demócratas y republicanos o monárquicos y parlamentarios). Lo que se oculta ya que estos conflictos se articulan a través de aparatos ideológicos del Estado es que tales conflictos son manifestaciones de las contradicciones de clase que el estado busca neutralizar a los intereses de la clase dominante. Por lo tanto, la cuenta no ideal de Marx y Engels representa el estado burgués como la legitimidad del Estado se basa en la ilusión de que representa los intereses del individuo "junta que administra los negocios comunes de toda la burguesía."; de hecho, que fue forjada de un contrato social. Tales mistificaciones ocultan su pacto secreto con la clase dominante. Para decirlo en el lenguaje del marxismo vulgar, el estado no es más que la superestructura ideológica que apoya y justifica la base: el modo de producción capitalista. A medida que la superestructura ideológica del capitalismo, Marx y Engels predicen el estado va a "adónde va" durante la etapa final de la revolución comunista, ya que los trabajadores utilizan su poder político recién adquirido para apropiarse de "todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante; y aumentar las fuerzas de producción de todo lo más rápidamente posible "" por una violación despótica. "Debido a que el modo de producción capitalista es la única causa de las diferencias de clase y por lo tanto la causa de los antagonismos de clase, la supresión de las clases y la destrucción de la "vieja sociedad burguesa" dará lugar a una asociación en la que los medios de producción son compartidos entre el pueblo y el "libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos". Esta asociación facilitará la disolución del estado no porque el asociación posrevolucionaria única consistirá en un par de funciones centralizadas (por ejemplo, la administración de la educación), sino más bien porque el poder público dejará de ser el poder político (soberana), es decir, "el poder organizado de una clase para oprimir a otra" en ausencia de los antagonismos de clase. Debido a que el enfoque de Marx y Engels el estado burgués desde la base, a partir de una premisa irrefutable, es decir, el primer acto histórico (descrito anteriormente), de un ángulo de su cuenta de su génesis y decadencia aparece

como no ideal. Sin embargo, al igual que Hobbes cuenta idealizada de la legitimidad del Estado moderno contenía ciertas verdades no ideales ocultas sobre su origen y legitimidad, Marx y Engels cuenta esconde ciertas especulaciones ideales relacionados con la conciencia revolucionaria del proletariado, la concepción materialista de la historia, y el post-revolucionario "asociación". Marx y Engels bifurcación de todas las identidades sociales en la burguesía y el proletariado no es un ejemplo clásico del esencialismo platónico ya que una de las innovaciones de su enfoque no ideal es la opinión de que las posiciones sociales están determinados históricamente. Por ejemplo, el señor feudal durante la época feudal habría entendido su posición social como predestinado por Dios y la "gran cadena del ser" habría dado cobertura ideológica a la base económica (feudalismo) explicando las posiciones sociales en términos de una jerarquía natural . Por otra parte, durante la época capitalista, la posición de clase se entiende como un reflejo de la propia obra de trabajo y duro en un sistema que supone que "la competencia leal para las oportunidades [son] abierto a todos." A pesar de estas innovaciones, Marx y Engels, no obstante, esencializan las identidades de las clases dominantes y la nonruling en cada época histórica. La consecuencia es una suposición y no ideales: la clase obrera es esencialmente un grupo homogéneo que reconocerá de forma espontánea y actuar en su papel revolucionario. Pero en el "mundo real" de clase económica no es el único factor que determina las posiciones sociales o identidades. De hecho, los innumerables ejemplos de diversos movimientos contrarrevolucionarios que salen de dentro de la clase de trabajo (por ejemplo, fascista populismo de derecha) sugiere que no son un grupo homogéneo. enfoque no ideal de Marx y Engels sería ciega a tales hechos no ideales: se explicaría a la basura como reflejos de la influencia ideológica de la clase burguesa en la cultura de la clase trabajadora. Esta idealización de la conciencia de clase proletaria que se cuela en el punto de apoyo de su teoría revolucionaria, se ve agravado por ciertas otras idealizaciones presupuestos por su concepción materialista de la historia. Aunque Marx y Engels toman un enfoque no ideal para el capitalismo y el Estado burgués, su comprensión de la historia se basa en un secularizadas metafísica escatológicas judeocristianos. Desde esta perspectiva, la historia se mueve inexorablemente hacia la abolición de las clases y el surgimiento del comunismo: un paraíso secular al final de la historia. Esta lógica metafísica que subyace en su cuenta no ideal de la historia es sin lugar a dudas por su idealista basado en una visión idealizada del futuro. Lo que es más, el estado post-revolucionario como Marx y Engels describirlo-una asociación carente de antagonismo clase-sería imposible de acuerdo a sus propias propuestas. Esto se debe a una cuenta profundamente

problemática de la esencia humana universal, es decir, ser genérico ( Gattungswesen ), es la base de su crítica del modo de producción capitalista. Primeras críticas al capitalismo de Marx se convierten en el argumento de que el trabajo asalariado es deshumanizante, ya que aleja al hombre de su ser genérico: su "actividad consciente la vida" que consiste en varias "funciones animales" (por ejemplo, comer, beber, procrear), así como distintamente los "humanos" (es decir, la re-producción necesaria de las condiciones materiales de existencia). De acuerdo con este punto de vista, uno sólo puede actualizar su ser genérico (o realizar sus telos ), cuando su fuerza de trabajo no se vea obstaculizada por las demandas de los demás tales que están libres de exteriorizar el mundo en la forma de su elección. Considerando que el sistema de trabajo asalariado capitalista aliena al hombre desde el acto de producir, el modo de producción comunista se volverá a unir al hombre con la mano de obra de acuerdo con Marx. Pero el comunismo de Marx no creará la necesaria para que las personas actualizan su ser genérico, porque la centralización de los medios de producción no va a permitir el ejercicio sin trabas de la fuerza de trabajo. El comunismo, como cualquier otro modo de producción que margina a competir sistemas económicos, es un preludio a la "actividad de la conciencia libre" requerido para eliminar la alienación. El comunismo de Marx va a restringir radicalmente el medio por el cual el hombre puede (re) producir las condiciones materiales de su existencia y por lo tanto va a prevenir el estado de extinción como las nuevas formas de alienación se congelan en nuevas formas de antagonismo de clase. Por lo tanto, en el modo comunista, el libre desarrollo de algunas seguirá siendo la condición para la alienación de los demás. A través de un análisis de Hobbes y las cuentas de la génesis del estado moderno que iluminó la no ideal oculto o elementos ideales dentro de sus respectivos ideales y no ideales teorizaciones de Marx, este documento ha cuestionado la afirmación de que la teoría puede ser puramente ideal o no ideal. Hobbes cuenta de la génesis del estado moderno es un ejemplo de la teoría ideal. El estado, se nos dice, fue instituido después de los individuos en la condición de pre-política estuvo de acuerdo en ceder sus derechos de la naturaleza y designar y autorizar a la soberana. La idea de que el contrato social de Hobbes sería un fracaso para lograr sus objetivos, apunta a los elementos no ideales ocultos dentro del Leviatán en cuenta el estado. Por lo tanto la teoría ideal de Hobbes abarca una cuenta no ideal del Estado moderno que explica los mecanismos ideológicos a través del cual el Estado se legitima, es decir, la promesa de seguridad. En cuenta la génesis del Estado burgués de Marx y Engels también es un claro ejemplo de la teoría no ideal. Sin embargo, la contaminación de sus teorizaciones no ideales con diferentes idealizaciones con respecto a la clase proletaria, la historia y la esencia

del hombre sugieren que su cuenta no ideal del Estado contiene en su interior una cuenta ideal de la desaparición del Estado moderno. La idea de que una teoría puramente ideal o no ideal es imposible tiene importantes conocimientos para la evaluación de los conceptos filosóficos. Porque si teorización puramente ideal o no ideal es imposible, la afirmación de que el enfoque de uno es verdadera porque evita el "reino de las sombras impenetrables" (Platón) o "concepciones falsas" y "quimeras" (Marx) es en sí mismo sospechoso.