• Author / Uploaded
• Ana Andia

Citation preview

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

     

RESOLUCIÓN FINAL 0469­2016/CC1    DENUNCIANTE DENUNCIADA  MATERIA

ACTIVIDAD    SANCIÓN

:   SIXTO CABRERA ARRIOLA (EL SEÑOR CABRERA)  : MAPFRE  PERÚ  VIDA  COMPAÑÍA  DE  SEGUROS  Y  REASEGUROS  1 S.A. ​  (MAPFRE)  : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR  DERECHO A LA INFORMACIÓN  DEBER DE IDONEIDAD  GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN  MEDIDA CORRECTIVA  COSTAS Y COSTOS   : SEGUROS Y PENSIONES 

:  MAPFRE  PERÚ  VIDA  COMPAÑÍA  DE  SEGUROS  Y  REASEGUROS  S.A.:  CINCO (5) UIT    Lima, 02 de marzo de 2016      ANTECEDENTES    1. El  25  de  marzo  de  2014,  el  señor  Cabrera  denunció  a  Mapfre por presunta infracción a  la  Ley  29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en  adelante, el Código),  señalando lo siguiente:    (i) En  su  calidad  de  trabajador  de  la  empresa  Corporación  Cerámica  S.A.  (en  adelante,  Corporación  Cerámica)  se  encuentra  asegurado  con  un  Seguro  Complementario   de  Trabajo   de  Riesgo  (en  adelante,  SCTR)  bajo  la  Póliza  7010511700279, contratada con Mapfre.    (ii) El  4  de  abril  de  2013,  con  el  fin  de  que  se  le  otorgue  la  cobertura  de  su  SCTR  por  enfermedad  profesional,  solicitó  a  Mapfre  programar  una evaluación médica  debido  a  las  dolencias  que  presentaba  en  la  columna y rodillas derivadas de las  actividades realizadas en su centro de trabajo.    (iii) El  19  de  diciembre  de  2013,  Mapfre  emitió  un  informe  de  evaluación  médica  diagnosticándosele  invalidez   parcial  permanente  —Menoscabo  Global  a  la  2 Persona  (MGP)  de  45,10%—,  al  padecer  de  discopatía  lumbar   y  meniscopatía  3​ de rodillas .   

1

 

Con Registro Único de Contribuyente (RUC) 20418896915. 

 

La  discopatía  o  protusión  lumbar  no   es  más  que  el  envejecimiento  o  desgaste  de  los  discos intervertebrales  a  nivel  lumbar.  

 

Se refiere a toda la lesión de los  meniscos  las cuales pueden  ser degenerativas y  traumáticas  que se presentan en forma  de ruptura de menisco. 

 

2

 

3

1     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    (iv)

El  2  de  enero  de  2014,  Mapfre  le  denegó  la cobertura solicitada, pues conforme  a  su  perfil  ocupacional  y  a  la   Norma  Técnica  de  Salud  068­MINSA/DGSP­1  —que  establece  el  Listado   de  Enfermedades  Profesionales—  (en  adelante,  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales),  su  diagnóstico  no  era  consecuencia  de  las  labores  que  realizaba  como  colocador  y  secador  de  moldes. 

(v)

El  7  de  febrero  de  2014,  reiteró  su  solicitud  de  cobertura  y  requirió  a  Mapfre  copia  de  la póliza contratada, de su perfil ocupacional y de la evaluación médica;  sin  embargo,  el  7  de  marzo de  2014, la compañía aseguradora negó su solicitud  sin remitirle la documentación requerida. 

 

  2.

Por  Resolución  1  del  30  de  abril  de  2014,  la  Secretaría  Técnica  admitió  a  trámite  la  denuncia  interpuesta  por  el  señor  Cabrera  contra  Mapfre,  efectuando  la  siguiente  imputación de cargos: 

  “PRIMERO:  ​ admitir  a  trámite  la  denuncia  del  25   de  marzo  de  2014,   presentada  por   el  señor  Sixto Cabrera  Arriola contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros  S.A. por lo siguiente:     ­  Por  presunta infracción a  los  artículos 18 y 19 de la Ley 29571, Código de Protección y  Defensa  del  Consumidor,  en  la  medida  que  se  habría  negado  injustificadamente  a   otorgar  al denunciante  la cobertura del Seguro Complementario  de  Trabajo  de  Riesgo  (Póliza 7010511700279) contratado por su empleador.     ­  Por  presunta  infracción  a   los   artículos  1  literal  b) y 2 de la  Ley N° 29571­  Código  de  Protección  y  Defensa  del  Consumidor,  en  la  medida   que  no   habría  remitido  la  información solicitada por el denunciante mediante carta del  7 de febrero de 2014.” 

3.

  4.

  El  8  de  mayo  de  2014,  el  señor  Cabrera  reiteró  sus  argumentos,  precisando  que  conforme  al   Acta  de  Infracción  1049­2014,  emitida  por  el  Ministerio  del  Trabajo  y  Promoción  del  Empleo  se  comprobó  que  su  empleador  no  contaba con la identificación  de peligros y evaluación de riesgos necesarios para elaborar el perfil ocupacional.  Mapfre presentó sus descargos, indicando lo siguiente:    (i) El  Indecopi  no  tiene   competencia  para  pronunciarse  sobre  el  presente  procedimiento,  pues  según  las  Normas  Técnicas   del  Seguro  Complementario  de  Trabajo   de  Riesgo,  aprobadas  por  Decreto  Supremo 003­98­SA (en adelante,  las  Normas  Técnicas  del   SCTR),  las  controversias  que  se  susciten  con  motivo  de  dicho seguro deben resolverse mediante arbitraje.  

  (ii)

Una  enfermedad  es  considerada  como profesional cuando se  encuentra señalada  expresamente  en  la  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales,  que  indica  que  solo  las  actividades  que  realizan:  a)  los  conductores  de  vehículos  todo   terreno,  de  carretillas  elevadoras,  camiones,  autobuses,  pilotos  de  helicóptero  y  tripulación  de  barco;  y,  b)  trabajadores  de  minas  subterráneas,  electricistas,  soldadores  y  fontaneros,  son  las  capaces  de  producir  las  enfermedades  profesionales  de  discopatías  y  lesiones  de  meniscos,  2   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    respectivamente, razón por la cual las actividades que desarrollaba el denunciante  no cumplen con la condición “causa­efecto”.     (iii)

De  acuerdo  al  perfil  ocupacional  emitido  por   Corporación  Cerámica,  el   señor  Cabrera  trabajaba  como  colador  y  secador  de moldes en el área de moldelería, lo  cual,  conforme  a la Norma Técnica del Listado de Enfermedades Profesionales no  2 lo  expone  a  una  vibración  diaria  de  todo el cuerpo por encima de 0,70 m/seg​  ni a  trabajos  que requieran  posturas en hiperflexión de la rodilla en posición mantenida  en cuclillas de manera prolongada.  

(iv)

Solo  una  Comisión  Técnica  Médica  deberá  proponer  al  Ministerio  de  Salud  la  inclusión  de  nuevas  enfermedades  en  el  Listado  de Enfermedades Profesionales,  por  lo  que  el  informe  del  Centro  Nacional  de  Salud  Ocupacional  y  Protección  del  Ambiente  para  la  Salud  (Censopas)  de  la  referida  cartera  ministerial  no  puede  establecer dicha condición. 

(v)

El  señor  Cabrera  debió   solicitar  la  copia  de  la  póliza  del  SCTR  a  su  empleador  —Corporación  Cerámica—  ya  que,  al  ser  un  contrato  privado,  debe  guardar  total  reserva de dicho documento.  

(vi)

El  21  de  octubre   de  2013,  el  señor  Cabrera   remitió  a  la  compañía  aseguradora  una  copia  del  perfil  ocupacional  emitido  por  su  empleador,  razón  por  la   cual  carece de sentido que posteriormente haya solicitado dicho documento. 

 

 

 

  (vii) El  2  de  marzo  de   2014,  se  entregó  al  señor  Cabrera  el  Informe  de  Evaluación  Médica de Incapacidad solicitado.     5.

  6.

7.

8.

  9. 4

 

El  24  de  junio  de  2014,  Mapfre  reiteró  el argumento, consistente en que las discopatías  y  lesiones  de  meniscos  padecidos  por  el  señor  Cabrera  no  son  objeto de cobertura, en  tanto  no  se  ha  acreditado su relación de causalidad con las condiciones de trabajo a las  que estaba expuesto.  El  4  de  julio  y  15  de  agosto  de  2014,  Mapfre  y  el  señor  Cabrera  reiteraron  sus  argumentos, respectivamente.     El  18  de  setiembre  de  2014,  Mapfre  señaló  que  la  cobertura   solicitada  por  señor  Cabrera debe ser archivada,  en tanto viene siendo conocido por  un árbitro designado en  el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Sunasa4.    El  26  de  enero  de  2015,  el   señor  Cabrera  señaló  que  Mapfre  no  puede  negarle  la  cobertura  sobre  la  base  de  un  un  perfil  ocupacional  elaborado  por  Corporación  Cerámica,  ya  que  este  es  subjetivo  y  desconoce  los  márgenes  de  enfermedades  ocupacionales con la finalidad de pagar una cobertura menor.   El  27  de  abril  de  2015,  Mapfre  indicó  que  el  rechazo  a  la  cobertura  del  SCTR  se  basó  en  el  perfil  ocupacional  emitido  por  Corporación  Cerámica,  el  cual  no  establece  que   el  Mediante  Decreto  Legislativo   1158,  publicado  el  6  de  diciembre de 2013  en  el Diario  Oficial El Peruano se cambió  la  ​ denominación de Sunasa a Susalud. 

3     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    señor  Cabrera  estuvo  expuesto  a  las  condiciones  contenidas  en  la  Norma  Técnica  del  Listado de Enfermedades Profesionales.     10.

  11.  

El  9  de  setiembre  de  2015,  el  señor  Cabrera  indicó  que  Corporación  Cerámica  no  cumplió  cabalmente  con  el  monitoreo  de  agentes  químicos,  físicos,  biológicos,   factores  de  riesgo  disergonómicos,  respecto  de  los  períodos  2011  al  2014,  lo  cual  comprende   también el registro de enfermedades ocupacionales y el registro de exámenes médicos.  El 7 de octubre de 2015, Mapfre indicó lo siguiente:  (i) 

  (ii)

12.

La  relación  causal  no  se  debe  suponer  por   la  mera  presencia  de  la enfermedad  en  la  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales,  sino  que esta  debe  de  quedar   establecida  de  acuerdo  con  las  actividades  laborales  a  las  que  se encuentra sometido el trabajador.  La  Comisión  debe  abstenerse   de  conocer  la  presente  denuncia,  en  tanto  la  entidad  administrativa  competente  para  resolver   la  presente  denuncia  es  Susalud. 

  El  25  de  noviembre  de  2015, el señor Cabrera presentó un escrito absolviendo el último  escrito  de  Mapfre,  indicando que constituye una obligación de la  compañía aseguradora  supervisar  las  áreas  donde  se  desarrollan  las  labores   de  riesgo  de  los  trabajadores  de  su empleador.   

  ANÁLISIS    Cuestión previa: sobre la competencia del Indecopi     13. En  sus  descargos,  Mapfre  señaló  que  el  Indecopi   carecería  de  competencia  para  conocer  los  reclamos  interpuestos  por  los  asegurados  en  el  marco  del  SCTR,  pues  estos  deberían  ser  resueltos  mediante  arbitraje,  de  conformidad  con  lo dispuesto por la  normativa que regula dicho tipo de seguro.     14. El artículo 9 de las Normas Técnicas del SCTR establecen expresamente lo siguiente:    “NORMAS TÉCNICAS DEL SEGURO  COMPLEMENTARIO  DE TRABAJO DE RIESGO,   APROBADO POR DECRETO SUPREMO 003­98­SA.­  Artículo 9.­ Arbitraje  La  sola  suscripción  de  un   contrato  de  seguro  complementario  de trabajo de  riesgo,  bajo  cualquiera  de  sus coberturas, implica el  sometimiento de las partes contratantes, así  como  de los ASEGURADOS Y BENEFICIARIOS a las reglas  de conciliación y arbitraje a que se  refieren  los  Artículos  90  y   91  del  Decreto  Supremo  009­97­SA y  la segunda disposición  complementaria del Decreto  Supremo  006­97­SA conforme al cual se  resolverán en  forma  definitiva  todas  las  controversias   en  la  que  se  encuentren  involucrados   intereses de  los  ASEGURADOS,  BENEFICIARIOS,  INSTITUTO  PERUANO  DE  SEGURIDAD  SOCIAL,  OFICINA  DE   NORMALIZACIÓN  PREVISIONAL,  ENTIDADES   PRESTADORAS  DE  SALUD, ASEGURADORAS Y ENTIDADES EMPLEADORAS.”      4     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

     

15.

  16.

  17.

5

 

6

 

Al  respecto,  el  artículo  91  del  Reglamento  de  la  Ley  de  Modernización  de  la Seguridad  Social  en  Salud,  aprobado  por  Decreto  Supremo  009­97­SA  —señalado  en  la  norma  citada—  remite  al  Reglamento  de  Arbitraje  y  Solución  de  Controversias  de  la  SEPS  (hoy,  Susalud),  aprobado  mediante  Resolución  de   Superintendencia  046­2008­SEPS­CD, mediante el cual se creó el Ceconar de la SEPS.    Por  su  parte,  el  Reglamento  de   Organización  y  Funciones  de  Susalud,  aprobado  por  Decreto  Supremo  008­2014­SA,  establece  que  el  Ceconar  es  un  órgano  resolutivo  que  forma  parte  de  su  estructura  orgánica,  que  tiene  entre  sus  funciones  administrar  los   servicios  alternativos  ―entiéndase  conciliación  y  arbitraje―  para  la  solución   de  controversias  que  surjan   entre  los  agentes  que  forman  parte  del  Sistema  Nacional  de  Salud,   entre  estos  y  los  usuarios  de  los  servicios  de  salud;  así  como  en  general,  entre  las  partes  que  mantengan  cualquier  controversia  con  algún  componente  de  salud  que   5 sea sometida al Ceconar ​ .   La  finalidad  del  Ceconar  es  ejercer  función  conciliatoria  y  arbitral  para  tramitar  las  controversias  que  se  susciten  en  todo  lo  relacionado  con  la  aplicación  de  la  legislación  de  modernización  del  sistema  de  seguridad  social  en  salud,  entre  los  agentes   participantes6 ​.  REGLAMENTO DE  ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, aprobado  por ​ DECRETO SUPREMO 008­2014­SA y publicado el 10 de junio de 2014  Artículo 20.­ Centro de Conciliación y Arbitraje  El  Centro  de  Conciliación y Arbitraje (CECONAR) es  un órgano  resolutivo que forma parte  de la  estructura orgánica de   SUSALUD  en tanto mantiene dependencia administrativa  de  la  misma. Cuenta  con  autonomía técnica  y funcional  en el  ámbito  de  competencia  relativo   a   la  Conciliación  y   Arbitraje.  La  Superintendencia  Nacional   de  Salud   garantiza  que  administrativamente  se   pueda  plasmar  de  manera  efectiva  un  marco  que  asegure   al  CECONAR  autonomía   en  sus  funciones relacionadas con la provisión de mecanismos conciliatorios y arbitrales.    Artículo 21.­ Funciones del CECONAR  Son funciones del CECONAR las siguientes:  (...)   e.  Administrar los  servicios alternativos  para la solución de controversias  que surjan entre  los agentes que forman parte  del  Sistema  Nacional  de  Salud, entre  éstos y  los usuarios de los servicios de salud;  así  como en  general, entre  las  partes que mantengan cualquier controversia con algún componente de salud que sea sometida al CECONAR.  (...)    ESTATUTO  DEL  CENTRO  DE   CONCILIACIÓN  Y  ARBITRAJE  DE   LA  SUPERINTENDENCIA  DE  ENTIDADES  PRESTADORAS  DE   SALUD  (HOY,  SUSALUD),  aprobado  por   RESOLUCIÓN   DE  SUPERINTENDENCIA  N° 007­99­SEPS y publicado el 5 de setiembre de 1999  Artículo  4.­  La   finalidad  del  Centro  es  ejercer  función   conciliatoria  y  arbitral  para  tramitar  las  controversias  que  se  susciten en todo lo relacionado con la  aplicación de la legislación de modernización del sistema de seguridad  social en  salud, entre los agentes participantes.  Artículo 6.­​  Para el cumplimiento de sus fines, el Centro ejerce las siguientes funciones:   a) Resolver las  controversias en salud  que le  sean  sometidas, brindando  orientación  e  información  a  las partes, en  el  desarrollo de los procesos de conciliación y arbitraje.  b) Designar   conciliadores o árbitros, según  el  procedimiento  de  que se  trate, para la  solución  de las controversias en  salud.  c) Absolver  consultas  y  emitir  dictámenes  relacionados  con  la  conciliación,  el   arbitraje  en  salud  y  otros  que  se  le  soliciten.  d) Llevar La Lista de conciliadores, de árbitros y demás especialistas, para la solución de controversias en salud.  e) Presentar  a  consideración  de  la SEPS  y las  autoridades competentes de los  Poderes Públicos,  las propuestas de  normas que estime convenientes en materia de medios alternativos de resolución de conflictos.  f) Promover y  desarrollar cursos, charlas,  conferencias, congresos y otros relacionados  con la conciliación y el arbitraje,  y con la preparación especializada de los conciliadores y árbitros para la solución de controversias en salud.  g) Elaborar  propuestas  de  modificación  del  Reglamento  del  Centro  de  Conciliación,  del  Reglamento  de  Arbitraje  y  Solución de Controversias para su aprobación por la SEPS.  h) Cualquier otra actividad relacionada con la conciliación y el arbitraje.   5   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

        18.

En  ese  sentido,  las  partes  pueden  someter  sus  controversias  a  un  arbitraje de derecho  a  cargo  del  Ceconar.  Esto  significa,  tal  como   ha  indicado  la  Sala  Especializada  en  Protección  al  Consumidor  en  su  Resolución  0762­2013/SPC  del  25  de  marzo  de  2013,  que:  

  “​ (…)  el proceso a seguirse ante la entidad antes señalada,  no obedece  a una competencia  de corte  administrativo en  el cual  uno  o más  administrados someten un conflicto a fin que  la  entidad la dilucide en ejercicio de una potestad  pública;  sino que mediante dicha vía, las  partes  optan  por  un  mecanismo  alternativo  de  solución  de  controversias  de  carácter  heterocompositivo,  es decir,  será  un  tercero imparcial ajeno a  las  partes  el  que decida la  forma  de  solución  del   conflicto,  emitiendo  un  laudo  vinculante  para  ambas  partes,  con  calidad de cosa juzgada​ .”   

19.

  20.

  21.

Asimismo,  en  la  citada  resolución  se  reconoce  que  el  sometimiento  al  arbitraje  resulta  de  una  manifestación  voluntaria  de  las  partes,  por  lo  que  no  es  posible  la  instauración  7 de un arbitraje obligatorio ​ .  Por  ello,  debe  entenderse  que  el  arbitraje  administrado  por   Susalud  no  constituye,  en  modo  alguno,  una  vía  exclusiva  y  obligatoria  para  que  los   asegurados  puedan  hacer  valer sus derechos, sino que tal mecanismo tiene un carácter alternativo y voluntario.  Lo  anteriormente  expuesto  se  encuentra  ratificado  mediante  Memorándum  054­2012/GEL  del  19  de  enero  de  2012,  emitido  por  la  Gerencia Legal del Indecopi, en  el que ratifica la posición de esta Comisión, concluyendo que: 

  “El  Instituto  Nacional  de  Rehabilitación  constituye  la  única  instancia  administrativa  para  resolver  discrepancias respecto a  la condición  o  grado de invalidez del asegurado, siendo  el  arbitraje  ante el Centro de Conciliación  y Arbitraje de la SEPS  un mecanismo  alternativo  de solución de  conflictos  en caso de discrepancia con  lo resuelto por el Instituto Nacional  de Rehabilitación (…)    (…)  la   Comisión  de  Protección  al  Consumidor  resultaría  competente  para  conocer  y  resolver  con  conflictos  relacionados  con   la presunta infracción a  la  Ley de Protección,  si  fuera  el caso, o el  Código de  Protección  y Defensa del  Consumidor, ​ independientemente  si las partes han pactado  otra  vía  para la  solución de un determinado conflicto sobre esta  materia​  (…)”.     (Subrayado agregado)   

22.

Por  otro  lado,  si  se  realiza  una   comparación  entre  este   mecanismo  de  solución  de  controversias  y  el  procedimiento  por  infracción  a  las  normas  de  protección   al  consumidor  a  cargo  del  Indecopi,  se  podrá  evidenciar  una  diferencia  sustancial   en  los  mismos.   En  el  arbitraje,  la  autoridad  que  juzga  y  decide  el  fondo   de  la  controversia  no  persigue  interés  alguno  en   su  resultado,  a   diferencia de la autoridad administrativa que,  si  bien actúa como un tercero imparcial  del procedimiento, busca salvaguardar el interés 

 

7

 

Lo  señalado  resulta  concordante  con  lo  expresado  por  el   Tribunal  Constitucional  en  la  sentencia  recaída  sobre  el  Expediente  N°  0061­2008­AA/TC,  al  precisar  que  la  inclusión  de  un   “​ arbitraje   obligatorio”​   contraviene  el  principio  de  autonomía de la voluntad y el derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso a la justicia y al juez natural.  6   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    público  y  goza  de  especiales  prerrogativas  para  ello,  tales  como  la  potestad  sancionadora  para  imponer  sanciones  administrativas,  dictar  medidas  correctivas  y   cautelares.     23.

  24.

    25.

En  consecuencia,  se  verifica   que  este  mecanismo  alternativo  de   solución  de  controversias  con  que  cuenta  Susalud  no  cumple  la  misma  función  del sistema general   de protección al consumidor.  Ahora  bien,  respecto  del  argumento  planteado  por  Mapfre  consistente  en  el  hecho  que  se  habría  iniciado  un  arbitraje  ante  Susalud  sobre  las  mismas  pretensiones  planteadas  ante   esta  Comisión,  debe  indicarse  que  la  Secretaría  Técnica  efectuó  un requerimiento  a  las  partes  para  que  precisen  si  alguna  de  ellas  tenía  conocimiento  del  inicio de dicho  proceso  arbitral  y,  de  ser  el  caso,  indique  su  estado;  sin  embargo,  ambas  partes  coincidieron  en   informar  que  no  se   dio  inicio  a  ningún  arbitraje,  razón  por  la  cual  este  órgano  colegiado  mantiene  la  competencia  para   pronunciarse  sobre  la  presente  denuncia.  En  consecuencia,  la  Comisión  considera  que  deben  ser  desestimados  los  argumentos  planteados  por Mapfre  respecto de la falta de competencia  del Indecopi  para avocarse a  conocer al hecho denunciado por el señor Cabrera. 

  De la presunta vulneración al derecho de información    26. El  literal  b)  del  numeral  1.1  del   artículo  1  del  Código  regula  el  derecho  de  los  consumidores  a  recibir  de  los  proveedores  toda  la  información  necesaria  para  que  la  decisión  que  estos  adopten  se  realice  sobre   la  base  de  un  conocimiento integral de los  alcances y limitaciones del bien o servicio que adquieren, así como para efectuar un  uso  o consumo adecuado de los mismos.     27. El  artículo  2  de   dicha  norma  establece  el  deber  que  tienen  todos  los  proveedores  de   consignar   en  forma  veraz,  suficiente,  apropiada  y  muy  fácilmente  accesible  al  consumidor o usuario, toda la información sobre los productos y servicios ofertados.    28. El  señor  Cabrera  señaló  que  Mapfre  no  le  remitió  la  información  que  solicitó  el  7  de  febrero  de  2014,  consistente  en:  (i)  póliza  del  SCTR;  (ii)  su   perfil  ocupacional;  y,  (iii)   informe  de  evaluación  médica  de  incapacidad  realizada  el  19  de   diciembre  de  2013,  elaborado por el auditor médico José Luis Pérez Del Águila Coda .    29. Mapfre  señaló  que  el  señor  Cabrera:  (i)  debió  solicitar  la  póliza  a  su  empleador;  (ii)  le  remitió  copia  del  perfil  ocupacional;  y,  (iii)  cuenta  con  una  copia  del  informe  de  evaluación médica de incapacidad del 19 de diciembre de 2013.    30. Obra en el expediente los siguientes medios probatorios:    (i)  Solicitud  del  7  de  febrero  de  2014,  formulada  por  el  señor  Cabrera  a  Mapfre  requiriendo determinada documentación:   

7     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

   

    (ii) 

Carta  del  7   de  marzo  de  2014,   por  la  cual  Mapfre  atendió  la  solicitud  del  señor  Cabrera: 

 

    31.

De  la  revisión  de  la  referida  carta  se  aprecia,  contrariamente  a  lo  alegado  por  el  señor  Cabrera,  que  Mapfre atendió su requerimiento de información, en tanto le comunicó que  la  documentación  solicitada  tenía   carácter  reservado  —de  conocimiento  solo  entre  la  8   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    compañía  de  seguros  y  el   tomador  del  seguro—,  precisándole,  además,  que,  en  todo  caso,  podría  dirigir  su  requerimiento   de  información  a  Corporación  Cerámica,  en  su  calidad de empleador del denunciante.    32.

  33.

  34.

En  este  punto,  la  Comisión  estima  necesario  señalar  que  el   artículo 14 del Reglamento  de  Transparencia  de  Información  y  Contratación  de  Seguros,  aprobado  por  Resolución  SBS  3199­2013,  establece  que  ​ en  los  casos de seguros de grupos o colectivos —como  el  SCTR​ —  la  compañía  aseguradora  debe  entregar  los  certificados  de  seguro  al  contratante,  precisando  que  ​ el  derecho  del  asegurado  a  solicitar  copia  de  la  póliza  de  seguro  de  grupo  a  la  compañía   aseguradora  deberá figurar impreso en el certificado de  seguro​ .8   De  la  revisión  del  certificado  del  SCTR9   no  se  desprende   que  las  partes  contratantes  —Mapfre  (compañía   aseguradora)  y  Corporación  Cerámica  (tomador  del  seguro)—  hayan  acordado  consignar  en  el  referido  documento   el  derecho  de  los  asegurados   solicitar  copia  de  la  póliza  de  seguro  de  grupo  a  la  compañía   aseguradora,  entendiéndose  que  en  caso  el  señor  Cabrera  opte  solicitar  dicha  información  deberá   efectuarla, en forma directa, a su empleador.    En  consecuencia,  la  Comisión  considera  que  corresponde  declarar   infundada  la  denuncia  interpuesta  por  el  señor  Cabrera  contra  Mapfre  por  presunta  infracción   al  literal  b)  del  numeral  1.1  del  artículo  1  y  al  artículo  2  del  Código,  en  la  medida  que  ha  quedado  acreditado   que  la  compañía  aseguradora  atendió  el   requerimiento  de  información formulado por el denunciante el 7 de febrero de 2014. 

 

Sobre la presunta infracción al deber de idoneidad    35. En  la  medida  que  todo  proveedor  ofrece una garantía implícita respecto de la idoneidad  de  los  bienes  y   servicios  que  ofrece  en  el  mercado  en  función  de  la  información   transmitida  expresa o tácitamente, a efectos de  acreditar  la infracción el consumidor o la  autoridad  administrativa   debe  probar  la  existencia  del  defecto,  siendo  el  proveedor  el  que  tendrá  que  demostrar  que  dicho  defecto  no  le  es  imputable  para  ser  eximido  de  responsabilidad.  La  acreditación  del  defecto  origina  la  presunción  de  responsabilidad  8

REGLAMENTO  DE   TRANSPARENCIA  DE  INFORMACIÓN  Y  CONTRATACIÓN   DE  SEGUROS,  aprobado  por  RESOLUCIÓN SBS 3199­2013 y publicado el 26 de mayo de 2013  Artículo 14.​ ­ Entrega de pólizas o certificados de seguro  La solicitud de seguro deberá ser presentada a la empresa, al comercializador  o  al promotor  de seguros, de ser el caso,  y  de no mediar rechazo de esta, dentro del plazo de quince (15) días, la empresa deberá:    a.  En  el  caso  de  seguros   individuales,  entregar  la  póliza  de  seguro   al  contratante  y/o  asegurado.  En caso se  haya   entregado la  póliza al contratante, y el asegurado sea una  persona distinta, este podrá solicitar copia de la póliza a la  empresa, sin perjuicio del pago que podría corresponder por efectuar dicho servicio.  b.  Tratándose  de  seguros   de   grupo  o  colectivos,  entregar los certificados  de  seguro necesarios  según  el número de  asegurados de la póliza, al contratante considerando para tal efecto el contenido señalado en el anexo Nº 1.  c.  Comunicar al corredor de seguros, en caso se haya efectuado su nombramiento, el número de registro de la póliza.    A solicitud  del contratante y/o  asegurado, las  empresas emitirán copia de la  póliza correspondiente, debiendo entregarla  en  el plazo  establecido  en  el artículo  precedente. El  derecho del asegurado  a  solicitar  copia de la póliza de seguro  de  grupo a la empresa deberá figurar impreso en el certificado de seguro. 

  9

 

Ver fojas 132 y 133 del expediente. 

  9     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    (culpabilidad)  del  proveedor,  pero  esta  presunción   puede  ser  desvirtuada  por  el  propio  proveedor.10     36.

  37.   38.  

En  efecto,  una  vez  que  se  ha  probado  el  defecto,  sea  con  los  medios  probatorios  presentados  u  ofrecidos  por  el  consumidor  o  por  los  aportados  de  oficio  por  la  Secretaría  Técnica,  si  el  proveedor  pretende  ser  eximido  de  responsabilidad,  deberá  aportar  pruebas  que  acrediten  la  fractura  del  nexo  causal  o  que   actuó  con  la  diligencia   requerida.    El  señor  Cabrera  señaló  que  Mapfre  le  negó  injustificadamente  la  cobertura   del  SCTR  (Póliza 7010511700279) contratado por su empleador —Corporaciones Cerámica—.  Al respecto, Mapfre señaló lo siguiente:  (i) 

  (ii) 

  (iii)

Una  enfermedad  es  considerada  como  profesional  cuando  se   encuentra recogida  en  la  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales  y  solo  una  Comisión  Técnica  Médica  es  quien  deberá  proponer  al  Ministerio  de  Salud  la  inclusión  de  nuevas  enfermedades  en  el  Listado  de Enfermedades Profesionales,  por  lo  que  el  informe  del  Centro  Nacional  de  Salud  Ocupacional  y  Protección  del  Ambiente para la Salud —Censopas— no puede establecer dicha condición.  El  referido  listado  señala  que  solo las actividades que realizan:  a) los conductores  de  vehículos  todo  terreno,  conductores  de  carretillas  elevadoras,  camiones,  autobuses,  pilotos  de  helicóptero  y  tripulación  de  barco;  y,  b)  los  trabajadores  de  minas  subterráneas,  electricistas,  soldadores  y  fontaneros,  son  las  capaces  de  producir  las  enfermedades  profesionales  de  discopatías  y  lesiones  de  meniscos,  respectivamente, razón por la cual las actividades que desarrollaba el denunciante  no cumplen con la condición “causa­efecto”.  De  acuerdo  al  perfil  ocupacional  emitido  por   Corporación  Cerámica,  el   señor  Cabrera  trabajaba  como  colador  y  secador  de moldes en el área de moldelería, lo  cual,  conforme  a  la  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales,  2​ no  lo  expone  a  una  vibración  diaria  de  todo  el  cuerpo por encima de 0,70 m/seg​ ,  ni  a  trabajos  que  requieran  posturas  en  hiperflexión   de  la  rodilla  en  posición  mantenida en cuclillas de manera prolongada.  

  10

 

LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010  Artículo 18.­ Idoneidad  Se  entiende  por  idoneidad   la  correspondencia   entre  lo  que  un  consumidor  espera   y  lo  que efectivamente recibe, en  función  a  lo   que  se   le  hubiera  ofrecido,  la  publicidad  e  información  transmitida, las  condiciones  y circunstancias  de  la   transacción,  las  características  y  naturaleza  del  producto   o  servicio,   el  precio,  entre  otros  factores,  atendiendo  a  las  circunstancias del caso.  La  idoneidad  es  evaluada   en  función  a  la  propia   naturaleza  del   producto  o  servicio  y  a  su  aptitud  para satisfacer  la  finalidad para lo cual ha sido puesto en el mercado.  Las  autorizaciones  por  parte   de  los  organismos  del  Estado   para  la  fabricación  de   un  producto o la prestación de un  servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor. 

  Artículo 19.­ Obligación de los proveedores  El  proveedor responde por la  idoneidad y calidad de los productos y  servicios ofrecidos; por  la autenticidad de las marcas  y leyendas que exhiben sus  productos o del  signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre  la  publicidad comercial de los  productos y servicios y éstos, así como por el  contenido y la vida útil  del producto indicado  en el envase, en lo que corresponda.  10     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

      (v)

39.

El  Informe  de  Evaluación  Médica  de  Incapacidad  determinó  el  porcentaje  de  invalidez  que  padece  el  señor  Cabrera;  sin  embargo,  esto no implica que se haya  reconocido  que  dicha  condición  sea  a  consecuencia   de  alguna  enfermedad  profesional. 

  La  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales  establece las siguientes  disposiciones: 

  “II. OBJETIVO  Establecer  el  Listado  de  Enfermedades  Profesionales,  ​ que   servirá   como  referencia  oficial​ ,  para  la  evaluación   y  calificación  del  grado  de  invalidez  de  los  trabajadores  asegurados afectados, por parte de las entidades que (...).   (...)  “V.  DISPOSICIONES GENERALES  (...)  5.4.  Se   ha  previsto  considerar  al  listado,  ​ como  de  carácter  abierto​ ,  para   que  en  el  futuro  pueda  continuar  admitiendo  otras  enfermedades  que  sean  consideradas  como   ocupacionales  ​ siempre  y  cuando  las  evidencias,  estudios  y  comprobación  así lo indiquen​ . (...)” .  (...)  Artículo 3.­ Enfermedad Profesional  De acuerdo  con lo establecido  por el  Inc.) n  de  Artículo  2 del Decreto Supremo 009­97­SA,  se  entiende  como  enfermedad  profesional  todo  estado  patológico  permanente  o  temporal  que  sobreviene  al  trabajador  como  consecuencia  directa  de  la  clase  de  trabajo  que  desempeña o del medio en que se ha visto obligado a trabajar.    La tabla de  Enfermedades Profesionales y su vinculación causal con la clase de trabajo que  la  origina  será  aprobada  por  el  Ministerio  de  Salud,  a  propuesta  de  la  Comisión  Técnica  Médica a que se refiere el Art. 30 del presente Decreto Supremo.    En  caso  que  una  enfermedad  no  aparezca  en   la Tabla  de Enfermedades Profesionales  a  que  se  refiere  el  parágrafo   anterior,  pero  se  demuestre  que  existe  relación de causalidad  con  la  clase  de  trabajo   que  desempeña  el  trabajador  o  el  ambiente  en  que   labora,  será  reconocida  como  Enfermedad  Profesional​ .  El  IPSS,  las  EPS,  las  ASEGURADORAS  el  Instituto  Nacional   de  Rehabilitación  y  el  Centro  de  Conciliación  y  Arbitraje  de  la  Superintendencia  de   Entidades  Prestadoras  de   Salud,  informarán  a  la  Comisión  Técnica  Médica respecto de los casos que conozcan para que las incluya en la ulteriores  propuestas  de modificación de la referida Tabla.    (Subrayado agregado)   

40.

  41.

  42.

De  lo  anterior  se  desprende  que  el  listado  de  enfermedades  no  es  absoluto,  sino  referencial  para  la  calificación  del  grado  de  invalidez  del  trabajador,  razón   por  la  cual  este  órgano  colegiado  estima  que  no  se  debe  de  restringir  a   las  enfermedades  consignadas en la mencionada norma técnica.  Así,  el  Listado  de  Enfermedades   Profesionales  es  de  naturaleza  abierta  —​ numerus  apertus​ —,  es  decir,  permite  introducir  nuevas  enfermedades  profesionales  que  estén   relacionadas, evidenciándose el carácter no restrictivo de esta norma.    El  señor  Cabrera  ha  señalado  que  su  actividad  dentro  de  Corporación  Cerámica  es  la   11   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

   

  43.

   44.

  45.

11

 

 

de  colador y secador de moldes, la cual si bien no se encuentra señalada  expresamente  en  la  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales,  lo  que  importa  es   determinar  si dicha actividad  estaba  expuesta a riesgos que generaron el diagnóstico de   la enfermedad del denunciante, es decir, una relación ​ causa­efecto.​   Sobre  el   particular,  el  Tribunal  Constitucional  ha señalado en la Sentencia recaída en el  Expediente  2513­2007­PA/TC  (Caso  Hernández  Hernández)  del  13 de octubre de 2008 11 ,  que   ​ para  determinar  si  una  enfermedad  constituye  una  enfermedad  de  origen  ocupacional  es  necesario  acreditar  la  relación  de  causalidad  entre  las   condiciones  de  trabajo  y  la   enfermedad​ ,  teniéndose   en  cuenta  las  funciones  que  desempeñaba  el  trabajador,  además  de   las  condiciones  inherentes  al   propio  lugar  de  trabajo,  esto  es,  que la relación de causalidad no se presume sino que se tiene que probar.    En  ese  sentido,  se  desprende  que  en  el  caso  de  enfermedades  que  pueden  ser  de  origen  común  o  profesional  —como  lo  son  las  enfermedades   diagnosticadas  al  señor  Cabrera—  es  necesario  determinar  la  relación  de  causalidad  entre  la  enfermedad  que  padece y las condiciones de trabajo a las que se encuentra expuesto.   Asimismo,  para  determinar  la  enfermedad  profesional  que  padece  el  señor  Cabrera  es  necesario   verificar  qué  documento  es  suficiente  para   acreditar  fehacientemente  la  enfermedad  profesional  diagnosticada.  Así,  la  Sentencia  del  Tribunal  Constitucional  10063­2006­PA/TC12   establece  que  lo  señalado  en  el  artículo  26  del  Sistema  Nacional  de  Pensiones  de  la  Seguridad,  aprobada  por  Decreto  Ley  1999013 ,  resulta  aplicable  STC 2513­2007­PA/TC  ​

“(...)  27. En el  caso de la hipoacusia, al ser una enfermedad  que puede ser de origen común o de origen profesional,  ha   de  reiterarse  como  precedente  vinculante  que:para  determinar  si  la  hipoacusia  es  una enfermedad de origen   ocupacional  es  necesario  acreditar la relación  de causalidad entre  las condiciones  de trabajo y la  enfermedad,  para  lo   cual  se  tendrán  en  cuenta  las funciones  qué  desempeñaba el demandante  en  su  puesto  de  trabajo, el  tiempo  transcurrido  entre   la  fecha  de  cese  y   la  fecha  de  determinación  de   la  enfermedad,  además   de  las  condiciones inherentes al  propio lugar  de  trabajo, es  decir, que la relación de  causalidad  en esta  enfermedad no  se  presume  sino  que  se  tiene  que  probar,  dado   que  la  hipoacusia  se  produce  por  la  exposición  repetida  y  prolongada al  ruido. Por tanto,  los medios probatorios que  el demandante tiene que aportar al proceso de amparo  para  acreditar que  la hipoacusia que  padece  es una  enfermedad profesional,  esto es, para probar que existe  un   nexo  o  relación  de  causalidad  entre  la  enfermedad   y  el  trabajo  que   desempeñaba,  constituyen requisitos  de  procedencia.” 

 

12

 

13

 

STC 10063­2006­PA/TC  “(...)  Entidad competente para la acreditación de la enfermedad profesional  96.  En el  caso de la calificación de pensiones  de invalidez conforme a lo establecido por el artículo 26.º del Decreto  Ley  19990,  es la  Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades  de  los establecimientos  de salud pública  del  Ministerio  de  Salud o  de  las Entidades  Prestadoras de Salud o de EsSalud, el órgano competente  para realizar  la evaluación médica y establecer mediante un dictamen la incapacidad laboral del posible beneficiario (...).    SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES DE LA SEGURIDAD, aprobada por DECRETO LEY 19990   Artículo 26.­  El asegurado  del  Sistema Nacional  de  Pensiones que solicite  pensión de invalidez presentará junto con  su  Solicitud   de  pensión,   un   Certificado  Médico  de   Invalidez  emitido  por  el  Instituto  Peruano  de  Seguridad  Social,  establecimientos  de  salud  pública  del Ministerio  de Salud  o  Entidades Prestadoras de Salud constituidas  según  Ley  26790,  de  acuerdo al contenido  que la  Oficina de  Normalización Previsional apruebe, previo examen de una Comisión  Médica nombrada para tal efecto en cada una de dichas entidades.    En caso de enfermedad terminal o irreversible, no se exigirá la comprobación periódica del estado de invalidez.    Si  efectuada la  verificación posterior  se  comprobara  que el  Certificado  Médico de  Invalidez es falso  o  contiene datos  inexactos, serán  responsables de ello  penal  y administrativamente, el  médico que  emitió el  certificado y cada  uno de  los integrantes de las Comisiones Médicas de las entidades referidas, y el propio solicitante.  12   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    mutatis  mutandis,  ​ a  la  Norma  Técnica  del  Listado  de  Enfermedades  Profesionales,  por  lo  que,  como  precedente  vinculante  de  obligatorio  cumplimiento,  únicamente  podrá  determinarse   la  enfermedad  profesional  del  trabajador  con  un  ​ dictamen médico emitido  por  una  comisión  médica  evaluadora  de   incapacidades  del  Ministerio   de  Salud,  de  Essalud o una EPS​ .         46. En  este  punto,  debe  indicarse  que  en  el  fundamento  jurídico  24  de  la  STC  2513­2007­PA/TC  estableció,  como  regla  general,  que  las  compañías  aseguradoras  tienen  la  carga  de  presentar  los  exámenes  médicos  de  control  anual  y  de  retiro,  para  poder  demostrar  que  la  negativa  del  otorgamiento  de  la   cobertura  no  es  un   decisión  manifiestamente   arbitraria  e   injustificada,  esto  es,  se  impone  la  obligación  a   las  compañías  aseguradoras  que  acrediten  de  forma  indubitable  la  negativa   de  otorgar  la  cobertura  del  SCTR;  caso  contrario,  corresponderá  el  otorgamiento  del   seguro  contratado14 .       47. Ahora  bien,  respecto  de  la  configuración  de  la  invalidez  y  la  inversión  de  la  carga de la  prueba  en  temas relacionados a accidentes de trabajo o enfermedades profesionales, la  Sentencia  del  Tribunal  Constitucional  recaída  en  el  Expediente  2513­2007/PA­TC,  de  carácter vinculante, establece lo siguiente:    2.7  La configuración de la invalidez y la inversión de la carga de la prueba  22.  Cuando  el  accidente  de  trabajo  o  la  enfermedad  profesional  es  declarada  durante la  vigencia de la relación laboral, ​ se  presume que la configuración de la  invalidez no es un  hecho  controvertido​ , pues se tiene la  certeza de que esta  se  encuentra cubierta por la  póliza del contrato de SCTR. (...)     

48.

  49.

14

 

 

15

 

  (Subrayado agregado)      De  la  revisión  del  expediente se verifica que obra un informe médico emitido por Mapfre  EPS15 ,  que  determina  al  señor  Cabrera  un  ​ MGP  de  45,1%​ ,  diagnosticándole  ​ invalidez  parcial  permanente  por  padecer   de  ​ discopatía  lumbar  ​ y  meniscopatia  de  rodillas,​  razón  por  la  cual  queda  acreditado  la  existencia  de  una  enfermedad  profesional,  dado  que  el  beneficio deriva justamente del mal que aqueja al denunciante.  De  lo  señalado  por  el  Tribunal  Constitucional  se  desprende  que  el  señor   Cabrera  padece  de  una  enfermedad  profesional  acreditada  por  un  dictamen  médico,    STC 2513­2007­PA/TC  ​ “(...)   24. Por  lo tanto, el  Tribunal ha de reiterar  como  precedente vinculante que: en  los procesos de amparo cuya pretensión  sea el  otorgamiento de  una  pensión  de  invalidez conforme  a  la  Ley N.º  26790, ​ los  emplazados tienen la carga de  presentar  los   exámenes  médicos  de  control  anual  y  de   retiro,  para  poder  demostrar  que  la  denegación   de  otorgamiento  no  es  una  decisión  manifiestamente  arbitraria  e  injustificada.  Es  más,   en  aquellos  procesos  de  amparo en los  que  el demandante sea un extrabajador, los emplazados deberán  presentar  el  examen  médico de  retiro, pues  si no lo hacen se  presumirá que  el demandante a la fecha de su  cese se encontraba  enfermo y bajo la   cobertura de invalidez  de la  emplazada.​  Asimismo, en  los procesos  de amparo  las emplazadas  deberán  adjuntar  los   contratos  de  SCTR  para   determinar   la  vigencia  de  la  póliza  y  la   cobertura   de  invalidez  durante la  relación   laboral del demandante.”    (Subrayado agregado)    Ver foja 24 de expediente.  13   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    correspondiendo  determinar  si  la  enfermedad  diagnosticada  (discopatía  lumbar  y  meniscopatia  de  rodillas)  guarda  relación  causal  con  las  actividades  que  desarrolla  en  su  centro  laboral,  tomando  en  cuenta  que  el  diagnóstico  data  del  19  de  diciembre  de  2013,  esto  es,  cuando  el  denunciante  aún se encontraba laborando para su empleador,  debiéndose aplicar el criterio del Tribunal Constitucional.     50.

  51.

Por  otro  lado,  la  referida  Norma  Técnica  señala  que  para  que  las  enfermedades  diagnosticadas  al  señor  Cabrera  —discopatía  lumbar  y meniscopatía de rodillas— sean  consideradas  como  profesionales, sus labores debieron estar expuestas a una vibración  2 diaria  de  todo  el  cuerpo  por  encima  de  0,7  m/seg​   y  a  trabajos  que  requieran  posturas  en hiperflexión de la rodilla en posición mantenida en cuclillas de manera prolongada.   De  la  información  contenida  en  el  historial  ocupacional  del  señor  Cabrera  se   aprecia  que  este  se  desempeñaba   en  la  actividad  de  colador  y  secador  de  moldes,   estando  expuesto  a  riesgos  potenciales  relacionados  a  esfuerzos  físicos,  lo  cual  generó  que,  posteriormente, el denunciante sea reubicado, tal como se señala a continuación:    “​ HISTORIAL OCUPACIONAL    Que, el  señor ​ CABRERA  ARRIOLA SIXTO,​  identificado con  DNI  N° 09491341, trabaja en  CORPORACION  CERAMICA  S.A.  desde   el  26/05/1997   hasta  la   actualidad,  según  el  detalle a continuación:    Año 

Área 

Ocupación 

Tiempo  de  trabajo 

Riesgos potenciales 

26/05/1997 

MOLDERÍA 

COLOCADOR  DE MOLDES 

15  años 

esfuerzo  físico  por  manipulación  y  levantamiento  de  cargas,  posturas  prolongadas  e  incómodas repetitividad 

06/2012 

MOLDERÍA 

SECADOR  DE MOLDES 

Más de  una año 

Reubicación Laboral de  puesto con riesgo  disergonómico bajo 

    Fecha: 11 de diciembre de 2013”. 

52.

  Así,  de   la  información  que  obra   en  el  expediente  se  aprecia  que  el  13  de  marzo  de  2014,  Corporación   Cerámica  fue  sancionada  por  el  Ministerio  de  Trabajo  y  Promoción  del  Empleo  por  no  contar  con  la   identificación  de   peligros  y  evaluación  de  riesgos  respecto  de  las actividades que desarrollaba el señor Cabrera, tal como se aprecia en el  Acta de Infracción  1049­2014: 

 

14     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

   

    53.

  54.

Así  las  cosas, se observa que el perfil  ocupacional elaborado por Corporación Cerámica  no  puede  considerarse  un  documento  suficiente  para  determinar  las  actividades  y  los  riesgos  a  los  que  se  encontraba  expuesto  el  señor  Cabrera,  en  tanto  dicho  empleador  no llevaba registro alguno que identifique los referidos factores de riesgo.  Sin  embargo,  a  fin  de establecer la relación de causalidad entre los riesgos a los que se  encontraba  expuesto  el  señor  Cabrera  según  la  actividad  que  desarrolla  con  la  enfermedad  denunciada,  obra  en  el  expediente  una  copia  del  informe  de  Censopas  —unidad  orgánica  adscrita  al  Ministerio  de  Salud—  en  el  que  consta  el   resultado  de  la   inspección  realizada  por  el  Ministerio  de  Trabajo  y  Promoción  del  Empleo,  tal  como  se   muestra a continuación:  

   

15     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

   

      55.

  56.  

De  acuerdo  a  lo  señalado  en  los  párrafos   anteriores  se  verifica  que  el  señor  Cabrera  realizó  labores  de   riesgo  que  trajeron  como  consecuencia  la  enfermedad  profesional  diagnosticada,   configurándose  una  relación   causal  con   las  labores  desarrolladas  por  el  denunciante,  más  aun  cuando  la  enfermedad  fue  diagnosticada  cuando  este  mantenía   una relación laboral vigente  —discopatía  lumbar y meniscopatia de rodillas—, razón por  la  cual  Mapfre  se  encontraba en la obligación de brindar la cobertura correspondiente al  SCTR.   En efecto, se ha podido verificar lo siguiente:   (i) 

las  actividades  realizadas  por  el  señor  Cabrera  en  su  centro  de  labores  guardan  relación con las enfermedades diagnosticadas en el informe médico emitido;   (ii) la  enfermedad  profesional  diagnosticada  al  señor  Cabrera  se  realizó  durante  la  vigencia del contrato laboral con su empleador; y,   (iii)  Mapfre  no  ha  demostrado  fehacientemente  que  realizó  los  exámenes  médicos  de  control  anual  que  sustenten  su  negativa  a  otorgar  la  cobertura  del  SCTR,  razón  por  la cual la negativa de la compañía aseguradora contraviene el artículo 10 de  la  16     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    Constitución Política del Perú16 , que reconoce el derecho universal y progresivo de  toda persona a la seguridad social.      57.

Sin  perjuicio  de  lo  señalado,  en  caso  Mapfre  considere  que  las  enfermedades  profesionales  diagnosticadas  al  señor  Cabrera  se  generaron  a  consecuencia de alguna  de  las  infracciones  por  las  que  Corporación  Cerámica  ha sido sancionada, la compañía  aseguradora  podrá ejercer el derecho de repetición contra  el empleador del denunciante  por  el  costo  de  las  coberturas  otorgadas  a  este,  tal  como  se  desprende  del  contenido  del contrato de seguro —suscrito por el empleador y la compañía aseguradora—: 

 

“​ Artículo 7.­ NEGLIGENCIA GRAVE DEL CONTRATANTE   En  caso  de  accidente  de  trabajo  o  de  enfermedad  profesional  que  se  produzca  como  consecuencia   directa   del  incumplimiento  de  las  normas  de  salud  ocupacional  o  de   seguridad   industrial  o  por   negligencia  grave  imputable  al  CONTRATANTE  o  por  agravación  de riesgo  o incumplimiento de  las  medidas de protección  o prevención a las  que  se  refiere  el  Artículo  8º  del  D.S.  Nº  003­98­SA,   ​ LA  ASEGURADORA   cubrirá  el  siniestro,  pero  podrá  ejercer  el  derecho  de  repetición  por  el  costo  de  las  prestaciones  otorgadas con EL CONTRATANTE.​ ”    (Subrayado agregado)   

58.

En  consecuencia,  la  Comisión  considera que corresponde declarar  fundada  la denuncia  interpuesta   por  el  señor  Cabrera  contra  Mapfre  por  la  infracción  a   los  artículos  18  y  19  del  Código,  en  la  medida  que  ha  quedado  acreditado  que  la  compañía  aseguradora se  negó  injustificadamente  a  otorgar  al  denunciante  la  cobertura por el SCTR contratado a  su favor. 

 

Sobre las medidas correctivas     59. Los  artículos  114,   115  y  116  del  Código  establecen  la  facultad  que  tiene  la  Comisión  para,  actuando  de  oficio  o  a   pedido   de  parte,  adoptar  las  medidas  correctivas  reparadoras  que  tengan  por  finalidad  resarcir  las  consecuencias  patrimoniales  directas  e  inmediatas  ocasionadas  al  consumidor  por  la  infracción  administrativa  a  su  estado  anterior  y  medidas  correctivas  complementarias  que  tienen  por  objeto  revertir  los  efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro.    60. En  el  presente  caso,  ha  quedado  acreditada  la infracción por  parte de Mapfre referida  a  la  negativa  injustificada  a   brindar  la  cobertura  del  SCTR  al  señor  Cabrera,  por  lo  que  corresponde  ordenar  a  la   compañía  aseguradora,  en  calidad  de  medida correctiva, que  en  un  plazo  no  mayor  de  5  días  hábiles  contado  a  partir  del   día  siguiente  de  la  notificación  de  la  presente  resolución,  cumpla  otorgar  la  referida  cobertura,  conforme  a  lo previsto en la Póliza 7010511700279.    61. De  incumplirse  la  medida  correctiva ordenada por la Comisión,  el señor Cabrera deberá  remitir  un  escrito al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al  Consumidor  1  del  Indecopi  (en  adelante,  el  OPS  1)  comunicando  el  hecho, conforme a  16

 

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 2013  ​

Artículo 10.­ Derecho a la Seguridad Social  El  Estado  reconoce el derecho universal y progresivo de toda  persona a la seguridad social, para su protección frente a  las contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida.  17     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    lo  dispuesto  en  el  artículo  125  del Código17 ​. Si el OPS 1 verifica el incumplimiento podrá  imponer a la denunciada una sanción18 ​.    62.

Cabe  precisar  que  no  constituye  una  facultad  del Indecopi ejecutar la medida correctiva  a  favor  del  consumidor,  pues  el  Estado  ha  reservado  esta  potestad  únicamente  al   consumidor  mediante  la  vía  judicial.  Por  estas  razones,  el  numeral  115.6  del   artículo  115  del  Código  establece  que  las resoluciones finales que ordenen medidas correctivas   reparadoras  constituyen  Títulos  de  Ejecución  conforme  a lo dispuesto en el artículo 688  19 del Código Procesal Civil ​ . 

  Graduación de la sanción    63. Habiéndose  verificado  la  existencia   de  una  infracción  administrativa  por  parte  de  Mapfre,  corresponde  determinar  a  continuación  la  sanción  a  imponer.  Para  proceder  a  su  graduación,  deben  aplicarse  preferentemente  los  criterios  previstos  en  el  Código  y,  de manera supletoria, los criterios contemplados en la LPAG.    64. El  artículo  112  del Código  establece que para determinar la  gravedad de la infracción, la  autoridad  administrativa   podrá  tomar  en  consideración  diversos  criterios  tales  como:  (i)  el  beneficio  ilícito  esperado,  (ii)  la  probabilidad  de detección de  la infracción, entre otros 20 .     17

 

18

 

LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010  Artículo  125.­   Competencia  de  los  órganos  resolutivos  de   procedimientos  sumarísimos  de  protección   al  consumidor  (…) Asimismo, es competente para conocer, en primera instancia, denuncias  por incumplimiento de medida correctiva,  incumplimiento de acuerdo conciliatorio e incumplimiento y liquidación de costas y costos. (…)    LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010  Artículo 117.­ Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos  Si  el obligado a cumplir  con  un  mandato del Indecopi  respecto a una medida correctiva o a una medida  cautelar  no  lo  hace, se le impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).  En caso  de persistir el incumplimiento de cualquiera de los  mandatos a que se refiere  el primer párrafo, el Indecopi puede  imponer  una nueva  multa,  duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite  de doscientas  (200) Unidades Impositivas Tributarias  (UIT). La  multa  que  corresponda debe  ser pagada dentro del plazo  de  cinco (5)  días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva. 

 

19

 

20

 

LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010  Artículo 115.­ Medidas correctivas reparadoras  (…)  115.6  El  extremo de la resolución final que ordena el  cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del  consumidor constituye título ejecutivo conforme  con lo dispuesto en  el artículo 688  del Código  Procesal Civil,  una  vez  que  quedan  consentidas   o  causan estado en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en los  procesos  civiles  de  ejecución  corresponde  a  los  consumidores  beneficiados  con  la   medida   correctiva  reparadora.    CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010  Artículo 112.­ Criterios para la graduación de las sanciones administrativas   Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:   1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción;  2. La probabilidad de detección de la infracción;   3. El daño resultante de la infracción;  4. Los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado;   5. La  naturaleza   del  perjuicio   causado  o  grado  de  afectación  a  la   vida,  salud,   integridad  o  patrimonio  de  los   consumidores;    6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.    18   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    65.

●

  14.

  15.

  En  la  Resolución  Final  1283­2010/CPC del 31 de mayo de 2010, la Comisión estableció  la metodología a emplear a efectos de determinar la sanción final a imponer21 ​.     Beneficio Ilícito  El  beneficio  ilícito  se  traduce  en  el  ahorro   obtenido  por  Mapfre  al  no  otorgar  al  señor  Cabrera  la  cobertura  prevista  en  el  SCTR  contratado  por  su  empleador  ante  la  enfermedad  profesional  diagnosticada,  justificando  dicha  negativa  en   el  hecho  que  dicha  condición  de  salud no se encuentra contenida en la  Norma  Técnica del Listado de  Enfermedades Profesionales.  De  los  medios  probatorios  aportados  por  las  partes  y  que  obran  en  el  expediente,  la  Comisión  no  cuenta  con  información  que  permita  determinar  dicho  beneficio,  como  tampoco  cuenta  con  un  parámetro  objetivo  que  permita  efectuar  una  presunción  del  beneficio obtenido por el infractor. 

  21

 

Al respecto, la citada resolución señala lo siguiente: 

  “El beneficio ilícito es el  beneficio real o potencial  producto de la infracción administrativa. Es lo que percibe, percibiría  o pensaba percibir el administrado cometiendo la  infracción menos lo que percibiría si  no la hubiera cometido.  Así, por  ejemplo, si un proveedor hubiera  percibido  100  unidades  respetando la ley, pero percibe (o  percibiría o cree que va a  percibir)  150 unidades  al cometer  la  infracción, el  beneficio ilícito  es  de  50  unidades.  El beneficio ilícito también es lo  que  el  infractor   ahorra,  ahorraría   o  pensaba  ahorrar,  al  cometer  la  infracción.  El  beneficio  ilícito,  resulta pertinente  precisarlo, no es utilidad ni ganancia en sentido contable o financiero.  La probabilidad de detección,  por su parte, es  la posibilidad, medida en términos porcentuales, de  que la comisión de   una  infracción  sea   detectada  por  la  autoridad   administrativa.  Si  una  infracción  es  muy  difícil  de   detectar,  le  corresponderá un  porcentaje  bajo  de  probabilidad,  como  sería 10%,  lo que  significa que de  cada 10  infracciones, una  sería  detectada  por  la  autoridad;   mientras  que  si  es  de  mediana  o  fácil  detección  le  corresponderá  un  porcentaje  mayor,   como   por  ejemplo,  50%  (si de cada 2 infracciones,  una  sería detectada por la  autoridad),  75% (si de cada 4  infracciones, 3 serían detectadas) ó 100% (todas las infracciones serían detectadas).    En tanto la propia  norma establece  que la  sanción debe ser disuasoria, el  criterio  del beneficio ilícito es especialmente  importante,  pues  permite  analizar  cuál  fue   el  beneficio   esperado  por  el infractor que le llevó a cometer  la conducta  sancionada  pese  a  su prohibición. Este  criterio  está estrechamente vinculado a la expectativa de detección, que  influirá  decisivamente  al  hacer  el  análisis  costo/beneficio  al  momento  de   cometer la  infracción. Adicionalmente, se trata  de  factores  todos  ellos  susceptibles   de  cierta  objetivación,  lo  que  permite  una  mayor   claridad  en  la  motivación  de  la  sanción, facilitando su comprensión y posterior control, tanto en sede administrativa como en sede judicial.  Sin  embargo,  no  debe  olvidarse   que  en  materia  sancionadora  no   se  castiga   únicamente  por  el  beneficio ilícito  del   infractor,  sino  también  por  el   daño  potencial  o  causado  como  consecuencia  de la  infracción. Por tanto,  los criterios  indicados  en  el  párrafo  anterior  no  son  los  únicos   que  deben  tomarse  en  cuenta para  establecer una  sanción, que  puede  verse agravada o atenuada  en aplicación del resto  de  criterios establecidos en la normativa vigente; esto es,  los  efectos  sobre  el  mercado,  la  naturaleza  del  bien  jurídico   lesionado,  la  conducta   del  infractor  y   la  reincidencia  o  incumplimiento reiterado, entre otros.      Además,  debe  resaltarse   que  en  caso  el  beneficio   ilícito  sea  difícil  de  cuantificar  o  no   exista,  la   Comisión  podrá  considerar los  demás  criterios  establecidos en el artículo 41­A  de  la  Ley de Protección al Consumidor con la finalidad  de  determinar  la  sanción  que   considere  pertinente  a  cada  caso  concreto,   aplicando  además  los  agravantes  y  atenuantes que correspondan.     En consecuencia, la  metodología empleada por  esta Comisión parte de la determinación, siempre que sea posible, del  beneficio   ilícito  esperado  por  el  infractor,   determinándose  además  la  probabilidad  de  detección.   A  partir  de  estos  criterios  se   determina lo que denominamos «multa base», lo que permite  tener una  base para la  sanción, para  cuya  determinación final  deberán  aplicarse, cuando sea pertinente, los demás criterios  establecidos en el artículo 41­A de la   Ley  del  Sistema  de  Protección  al  Consumidor, así como los que,  supletoriamente, se  encuentran establecidos en el  numeral  3  del  artículo  230  de la  Ley del Procedimiento Administrativo General. Por su  parte, en aquellos supuestos en  donde  sea imposible o muy difícil establecer  el  beneficio ilícito,  los demás criterios  serán igualmente aplicables,  para  así determinar la sanción a imponer”.    19     M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    16.

En  ese  sentido,  la  graduación  de  la   sanción  se   estimará  a  partir  de  otros  criterios  previstos  en  el  artículo  112  del  Código,  en  tanto  que  esta  Comisión  no  cuenta  con  un  parámetro  objetivo  que  permita  efectuar  una  presunción  del  beneficio  obtenido  por  el  infractor. 

  Daño  

●

  17.

  18.

El  daño  se  encuentra  vinculado  al  perjuicio  económico  por  parte  del  consumidor  al  no  recibir  la  cobertura  por  la  enfermedad  profesional  diagnosticada,  conforme  a   lo  establecido en la póliza del SCTR.    Asimismo,  la  conducta  infractora  por  parte  de  Mapfre  ocasiona  desincentivos   en  los  consumidores,  pues  estos  esperan  un  beneficio  respecto  del  seguro  contratado,  más  aún  si  la  compañía  aseguradora  ofrece el servicio de asegurar un determinado siniestro  ante eventuales riesgos, específicamente el de una enfermedad profesional. 

  Efectos en el mercado 

●

  19.

  20.

De  igual  modo,  debe  tenerse  en  consideración  que  la   conducta  de  Mapfre  genera  desconfianza  en  el  mercado,  en  tanto  los  consumidores  podrían  considerar  que  luego  de  haber  suscrito  un  contrato   de  SCTR  que  brinde  la  cobertura  correspondiente  ante  enfermedades  profesionales,  esta  sea  denegada,  por  el  solo  hecho  de  considerar  que  determinada  condición  de  salud  no  se   encuentra  contenida  en  la  Norma  Técnica  del  Listado de Enfermedades Profesionales.  Considerando  estos  factores  de  graduación,  previstos  en  el  artículo  112  del  Código,  y  bajo  los  parámetros  de  razonabilidad  y  proporcionalidad  previstos  en  la  LPAG,  se  estima pertinente imponer a Mapfre una multa ascendente a 5 UIT. 

  Sobre el pago de las costas y costos    21. El  artículo  7  de  la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, aprobada  22 por  Decreto  Legislativo  807 ​ ,  dispone  que  es   potestad  de  la  Comisión  ordenar el pago  de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el Indecopi.    22. En  el  presente  caso,  han  quedado  acreditadas  las  infracciones  cometidas  por  Mapfre  por  lo  que  esta  Comisión  considera  que  se  debe ordenar a la compañía aseguradora el  pago  de las costas y costos del procedimiento. En consecuencia, Mapfre deberá cumplir  con  pagar  al  señor Cabrera las costas del procedimiento que ascienden a la suma  de S/  36,00,  en  un  plazo  no  mayor  a  cinco  (5)  días  hábiles,  contado  a  partir  del día  siguiente  de la notificación de la presente resolución.    22

 

LEY SOBRE  FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI,  aprobada por  DECRETO LEGISLATIVO  807, publicada el 18 de abril de 1996  Artículo 7.­ En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además  de imponer  la  sanción  que corresponda, podrá  ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del  proceso  en que  haya incurrido  el denunciante o el Indecopi.  En  caso de incumplimiento de la orden de pago de costas  y costos   del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá  aplicar las  multas previstas  en el inciso b)  del artículo 38  del  Decreto Legislativo 716.  20   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    23.

Sin  perjuicio  de  ello  y,  de  considerarlo  pertinente,  una  vez  que  se  ponga  fin  a  la  instancia  administrativa,  el  señor  Cabrera  podrá  solicitar   el  reembolso  de  los  montos  adicionales  en  que  hubiese  incurrido  para  la  tramitación  del  presente  procedimiento,  para  lo  cual  deberá  presentar  una  solicitud  de  liquidación  de  costas  y  costos  ante  el  23 OPS 1 ​ . 

  RESUELVE    PRIMERO:  ​ declarar  infundada  la  denuncia   interpuesta  por  el  señor  Sixto  Cabrera  Arriola  contra  Mapfre  Perú  Vida  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A. por presunta infracción al   literal  b)  del  numeral  1.1 del artículo 1 y al artículo  2 de la Ley 29571, Código de Protección y  Defensa  del  Consumidor,  en   la  medida  que  ha  quedado  acreditado  que  la  compañía  aseguradora  atendió  el  requerimiento  de  información  formulado  por  el  denunciante  el  7  de  febrero de 2014.    SEGUNDO:  ​ declarar  fundada  la  denuncia  interpuesta  por   el  señor  Sixto  Cabrera  Arriola  contra  Mapfre  Perú  Vida  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros   S.A.  por  la  infracción   a  los  artículos  18  y  19  de  la  Ley  29571,  Código  de  Protección  y  Defensa  del  Consumidor,  en  la  medida  que   ha  quedado  acreditado  que  la compañía  aseguradora se negó injustificadamente  a  otorgar  al  denunciante  la  cobertura  por  el  Seguro  Complementario  de  Trabajo  de  Riesgo  contratado a su favor.    TERCERO:   ​ sancionar  a  Mapfre  Perú  Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con una  multa  ascendente  a  cinco  (5)  Unidades  Impositivas Tributarias por  la infracción a los artículos  18  y  19  del  Código,  la  cual  será  rebajada  en  25%  si  consiente  la  presente  resolución  y  procede  a  cancelarla  en  un   plazo  no  mayor  a  cinco  (5)  días  hábiles  contados  a  partir  del día  siguiente  de  la  notificación  de  la  presente  resolución,  conforme  a  lo establecido en el artículo  113 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.    CUARTO:  ​ ordenar  a  Mapfre  Perú  Vida  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.  en  calidad  de  medida  correctiva  que,  en  un  plazo  no mayor de cinco (5)  días hábiles contado a partir del  día  siguiente  de  la  notificación  de  la  presente  resolución,  cumpla  con  otorgar  al  señor  Sixto  Cabrera  Arriola  la  cobertura  por  el  Seguro  Complementario  de  Trabajo  de  Riesgo contratado  a su favor, conforme a los términos y condiciones establecidos en la póliza.    

23

  

DIVISIÓN  TEMÁTICA  RESOLUTIVA   DE  LA   COMPETENCIA  DE  LOS  ÓRGANOS  RESOLUTIVOS  DE  PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS  DE PROTECCIÓN  AL  CONSUMIDOR  DE  LA  SEDE  CENTRAL  DEL INDECOPI,  aprobada  por  RESOLUCIÓN  DE  LA  PRESIDENCIA  DEL  CONSEJO  DIRECTIVO  DEL  INDECOPI  106­2014­INDECOPI/COD, publicada el 1 de julio de 2014  Artículo  1.­  ​ Aprobar   la  división  temática  de   la  competencia resolutiva de los  Órganos Resolutivos  de Procedimientos   Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Sede Central, la misma que queda establecida de la siguiente manera:  *  Órgano   Resolutivo  de  Procedimientos  Sumarísimos de  Protección al Consumidor 1:  (i) Incumplimiento de  medidas  correctivas;  (ii)  Incumplimiento  de  acuerdos   conciliatorios; (iii)  Incumplimiento y  liquidación de  costas  y costos;  (iv)  Servicio de transporte; (v) Servicio de turismo; (vi)  Servicio de telecomunicaciones; y, (vii) Seguros, incluido el Seguro  Obligatorio por Accidentes de Tránsito (SOAT) y Certificado contra Accidentes de Tránsito (CAT).  *  Órgano   Resolutivo  de  Procedimientos   Sumarísimos  de   Protección  al  Consumidor  2:   (i)  Servicios  bancarios  y  financieros; (ii) Planes de salud; (iii) Sistema de pensiones; y, (iv) Mercado de valores.  *  Órgano   Resolutivo  de  Procedimientos   Sumarísimos  de   Protección  al  Consumidor  3:   los  demás  segmentos  económicos que  no  sean  competencia de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al  Consumidor 1 y 2.  21   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

    QUINTO:  ​ ordenar  a   Mapfre  Perú  Vida  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.  que,   en  un  plazo  no  mayor  a  cinco  (5)  días  hábiles  contado a partir del día siguiente de la notificación de  la  presente  resolución,  cumpla  con  pagar  al  señor  Sixto  Cabrera  Arriola  las  costas  del  procedimiento,  que  a  la  fecha  ascienden  a  la  suma  de   S/  36,00;  sin  perjuicio  de  ello,  y  de  considerarlo  pertinente,  una   vez  que  se ponga fin  a la instancia administrativa, el denunciante  podrá  solicitar  el  reembolso  de  los  montos  adicionales  en  que  hubiesen  incurrido  para  la  tramitación  del  presente  procedimiento,  para  lo  cual  deberán  presentar  una  solicitud  de  liquidación  de  costas  y  costos,  ante  el  Órgano  Resolutivo  de  Procedimiento  Sumarísimos  de  Protección al Consumidor 1.    SEXTO:  disponer  la  inscripción  de  Mapfre  Perú  Vida  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros   S.A.  en  el  Registro  de  Infracciones  y  Sanciones  del  Indecopi,  una  vez  que  la  resolución  quede  firme  en  sede  administrativa,  conforme  a  lo   establecido  en  el  artículo  119  de  la  Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor 24​.    SÉTIMO​ :  informar  a  las  partes  que  la  presente   resolución  tiene  vigencia  desde  el  día  de  su  notificación  y  no  agota  la  vía  administrativa.  En  tal  sentido,  se  informa  que  de  conformidad  con  lo  dispuesto  por  el  artículo  38  de  la  Ley  sobre  Funciones,  Normas  y  Organización,  aprobada  por  Decreto  Legislativo  807  —modificado  por  la  Primera  Disposición   Complementaria   Modificatoria  de  la  Ley  29571,  Código  de   Protección  y  Defensa  del  25 Consumidor ​ —,  el  único  recurso  impugnativo que  puede interponerse contra  lo dispuesto por  este  colegiado  es  el  de  apelación.  Cabe  señalar  que  dicho  recurso  deberá  ser  presentado  ante   la  Comisión  en  un  plazo  no  mayor  de  cinco  (5)  días  hábiles  contado  a  partir  del   día  siguiente de su notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.    Con  la  intervención  de  los  señores  Comisionados:  Juan  Carlos  Zevillanos  Garnica,  José  Ricardo  Wenzel  Ferradas,  Erika  Claudia  Bedoya  Chirinos  y  María  Luz  Beingolea  Robles.          JUAN CARLOS ZEVILLANOS GARNICA  Presidente    24

25

   

 

LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010  Artículo 119.­ Registro de infracciones y sanciones  El  Indecopi  lleva  un   registro  de  infracciones  y  sanciones  a  las   disposiciones   del  presente  Código  con  la   finalidad  de  contribuir a la transparencia  de  las transacciones entre proveedores  y consumidores y  orientar  a  estos en la toma de  sus  decisiones  de consumo.  Los  proveedores que  sean sancionados  mediante resolución firme  en sede  administrativa quedan  automáticamente  registrados  por  el  lapso   de  cuatro  (4)  años  contados  a  partir  de   la  fecha  de  dicha  resolución.  La   información del registro es de acceso público y gratuito. 

LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR , publicada el 2 de setiembre de 2010  DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS         PRIMERA.­​  Modificación del artículo 38º del Decreto Legislativo 807  Modifícase   el  artículo  38º  del Decreto Legislativo  núm. 807, Ley sobre  Facultades, Normas y  Organización del  Indecopi,   con el siguiente texto:  “Artículo   38.­  ​ El  único  recurso  impugnativo  que   puede  interponerse   durante  la  tramitación  del  procedimiento  es  el de   apelación,  que  procede únicamente contra  la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone  multas  y  contra la resolución que  dicta una medida cautelar. El plazo  para interponer dicho recurso es de cinco (5) días hábiles. La  apelación   de  resoluciones  que  pone  fin  a  la  instancia  se   concede  con  efecto  suspensivo.  La  apelación  de  multas  se  concede  con  efecto  suspensivo, pero es tramitada en  cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concede  sin efecto suspensivo, tramitándose también en cuaderno separado.”  22   

 M­CPC­05/1A   

      COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL 

  EXPEDIENTE Nº 265­2014/CC1 

     

23     M­CPC­05/1A