• Author / Uploaded
• Jarol Fabian Ordoñez Bravo

Citation preview

Si Raymond Williams estuviera contemplando las entradas para su célebre texto sobre Palabras clave hoy, seguramente habría incluido la palabra "espacio". Puede que lo haya incluido en esa breve lista de conceptos, como "cultura" y "naturaleza", para ser listado como “una de las palabras más complicadas en nuestro idioma”. Entonces, ¿cómo puede expandirse y clarificarse el rango de significados que se unen a la palabra “espacio” sin perdernos en algún laberinto (en sí mismo una metáfora espacial interesante)? de complicaciones? El espacio es, por supuesto, una de esas palabras que con frecuencia provoca modificaciones. Las complicaciones quizás surgen más de las modificaciones (que con demasiada frecuencia se omiten en la narración o la escritura), más bien que se derivan de cualquier complejidad inherente de la noción de espacio en sí. Cuando, por ejemplo, escribimos sobre un espacio “material”, “metafórico”, “liminal”, “personal”, “social” o “psíquico” (solo para tomar algunos ejemplos), indicamos una considerable diversidad de contextos que de modo que la inflexión es tan importante que parece que el significado del espacio depende enteramente del contexto. De manera similar, cuando designamos su gama de aplicaciones en términos tales como espacios de miedo, de juego, de cosmología, de sueños, de enojo, de física de partículas, de capital, de tensión geopolítica, de esperanza, de memoria o de interacción ecológica. (nuevamente, solo para indicar algunos de una variedad aparentemente infinita de sitios potenciales de implementación del término), entonces parece que estamos diciendo que el campo de aplicación define algo tan especial sobre el significado del espacio como para dar una consideración general de su Propiedades una tarea sin esperanza. Aunque todos estos modificadores son importantes e influyentes, parece necesaria una exploración más general del significado del término. Solo así podremos dispersar parte de la niebla de la falta de comunicación que parece impedir el uso de la palabra. Sin embargo, es difícil decidir por dónde empezar. Esa determinación no es inocente, ya que la forma en que se plantea la investigación (para implementar otra metáfora espacial) define una perspectiva particular que resalta algunas cuestiones mientras ocluye otras. Y aunque a la larga puede ser correcto otorgar un cierto privilegio al reino de, digamos, la reflexión filosófica, como un campo de pensamiento cuya misión es principalmente elevarse por encima de los diversos y divergentes campos de las prácticas humanas y los conocimientos parciales que contar. Algo más definitivo sobre las categorías a las que podemos apelar, me he dado la impresión de que hay suficiente disensión y confusión entre los filósofos como para hacer que esto sea un punto de partida sin problemas. Además, dado que de ninguna manera estoy calificado para contemplar el concepto de espacio desde dentro de la tradición filosófica, parece mejor comenzar donde mejor puedo comenzar y luego ver qué piensan los demás. Por lo tanto, comienzo desde el punto de vista del geógrafo, no porque este sea un sitio privilegiado que de alguna manera tenga un derecho de propiedad (como algunos geógrafos parecen reclamar) sobre el uso de conceptos espaciales, sino porque ahí es donde estoy y estoy Es en esta arena donde he

tenido. para luchar más directamente con la complejidad de lo que podría tratarse el espacio de palabras . Por supuesto, he buscado con frecuencia ayuda e inspiración de otras personas que operan en la compleja división del trabajo académico y práctico. Pero mi objetivo al apropiarme de las ideas de otros nunca ha sido una gran síntesis de significados. He buscado, más bien, significados que funcionen, de la manera más satírica posible, para los temas teóricos y prácticos de mayor interés para mí. Comencé a reflexionar sobre este problema hace muchos años. En Justicia social y la ciudad , publicado en 1973, argumenté que era crucial reflexionar sobre la naturaleza del espacio si entendiéramos los procesos urbanos bajo el capitalismo. A partir de ideas previamente sacadas de un estudio de la filosofía de la ciencia, identifiqué una división tripartita en la forma en que se podía entender el espacio: “Si consideramos el espacio como absoluto, se convierte en una“ cosa en sí misma ”con una existencia independiente de la materia. Entonces posee una estructura que podemos usar para encasillar o individualizar fenómenos. La vista del espacio relativo propone que se entienda como una relación entre objetos que existe solo porque los objetos existen y se relacionan entre sí. Existe un sentido distinto en el que el espacio se puede ver como relativo y elijo llamar a este espacio relacional: el espacio considerado como Leibniz, como contenido en objetos en el sentido de que un objeto puede ayudarse a existir solo en la medida en que que contiene y representa a sí mismo dentro de las relaciones con otros objetos “. Creo que vale la pena sostener esta división tripartita, no tanto como una abstracción, sino como una combinación de medios para comprender los eventos que ocurren a nuestro alrededor y para formular formas de pensar y teorizar sobre los fenómenos y procesos geográficos. Los argumentos que he tenido con los arquitectos y con los sociólogos y otros a lo largo de los años a menudo se reducen, según he encontrado, a los argumentos basados en mirar la naturaleza del espacio de diferentes maneras. Así que permítanme comenzar con una breve explicación de lo que podría implicar cada una de estas categorías. El spa absoluto es fijo y registramos o planificamos eventos dentro de su marco. Este es el espacio de Newton y Descartes y, por lo general, se representa como una cuadrícula preexistente e inamovible, susceptible de medición estándar y abierta al cálculo. Geométricamente, es el espacio de Euclides y, por lo tanto, el ritmo de todo tipo de prácticas de ingeniería y cartografía catastral. Es un espacio primario de la individuación, re extenso como lo describió Descartes, y esto se aplica a todos los fenómenos discretos y limitados, incluidos usted y yo como personas individuales.

Socialmente, este es el espacio de la propiedad privada y otras designaciones de territorías limitadas (como estados, unidades administrativas, planes de la ciudad y redes urbanas). Cuando el motor de Descartes miró el mundo con un sentido de dominio, era un mundo de espacio (y tiempo) absolutos desde el cual todas las incertidumbres y ambigüedades podían, en principio, ser desterradas y en las que el cálculo humano podía florecer sin inhibiciones. La noción relativa de espacio se asocia principalmente con el nombre de Einstein y las geometrías no euclidianas que comenzaron a construirse de manera más sistemática en el siglo XIX. El espacio es relativo en el doble sentido: que hay múltiples geometrías entre las cuales elegir y que el marco espacial depende fundamentalmente de qué es lo que se está re-transmitiendo y por quién. Cuando Gauss estableció por primera vez las reglas de una geometría esférica no euclidiana para tratar los problemas de examinar con precisión la superficie curva de la tierra, también afirmó la afirmación de Euler de que un mapa perfectamente escalado de cualquier parte de la superficie de la tierra es imposible (validando incidentalmente la fantasía posterior de Borges del mapa perfecto que para garantizar laperfección tiene que ser exactamente la misma escala que el territorio que se está mapeando ). Einstein profundizó el argumento señalando que todas las formas de medición dependían del marco de referencia del observador. La idea de la simultaneidad en el universo físico, nos enseñó , tiene que ser abandonada. Es imposible entender el espacio independientemente del tiempo en esta formulación y esto exige un cambio importante del lenguaje del espacio y el tiempo al espacio-tiempo o espaciotemporal . Por supuesto, fue el logro de Einstein el encontrar medios exactos para examinar fenómenos tales como la curvatura del espacio cuando se examinan procesos temporales que operan a la velocidad de la luz. Pero en el esquema de Einst Ein, el tiempo permanece fijo mientras que el espacio se dobla según ciertas reglas observables (de la misma manera que Gauss ideó la geometría esférica como un medio preciso para estudiar a través de la triangulación en la superficie curva de la tierra). En el nivel más mundano de trabajo geográfico, sabemos que el espacio de las relaciones de transporte se ve y es muy diferente del espacio de las relaciones de propiedad privada. La singularidad de la ubicación y la individuación definidas por los territorios delimitados en el espacio absoluto dan paso a una multiplicidad de ubicaciones que son equidistantes de, por ejemplo, alguna ubicación de la ciudad central. Podemos crear mapas completamente diferentes de ubicaciones relativas al diferenciar las distancias medidas en términos de costo, tiempo , división modal (automóvil, bicicleta o monopatín) e incluso interrumpir las continuidades espaciales al observar las redes, las relaciones topográficas (la ruta óptima para el cartero entregando el correo), y el similar. Sabemos que, dadas las fricciones ferential cultades de distancia encontrado en la superficie de la tierra, que la distancia más corta (medida en términos de tiempo, costo, gasto energético) entre dos puntos no es necesariamente determinado por la forma

en que el cuervo endary pierna vuela sobre la distancia física . Además, el punto de vista del observador juega un papel crítico . La visión típica del mundo de los neoyorquinos , como sugiere la famosa caricatura de Steinberg, se desvanece a medida que se piensa en las tierras al oeste del río Hudson o al este de Long Island. Es importante tener en cuenta que toda esta relativización no reduce ni elimina necesariamente la capacidad de cálculo o control, pero sí indica que se requieren reglas y leyes especiales para losfenómenos y procesos particulares que se consideran. Sin embargo, surgen dificultades a medida que buscamos integrar entendimientos de diferentes campos en un esfuerzo más unificado. Laespaciotemporalidad requerida para capturar con precisión los flujos de energía a través de sistemas ecológicos, por ejemplo, puede no ser compatible con la de los flujos financieros a través de los mercados globales. La comprensión de los ritmos tiotemporales de la acumulación de capital requiere un marco bastante diferente al requerido para entender el cambio climático global. Dichas disyunciones, aunque extremadamente difíciles de manejar, no son necesariamente una desventaja, Los reconocemos por lo que son. Las comparaciones entre diferentes marcos espacio-temporales pueden iluminar los problemas de elección política (¿ favorecemos la temporalidad espacial de los flujos financieros o la de la procesos ecológicos que típicamente interrumpen, por ejemplo). El concepto relacional de espacio se asocia a menudo con el nombre de Leibniz, quien, en una famosa serie de cartas a Clarke (de hecho, un suplente para Newton) objetó vociferamente la visión absoluta del espacio y el tiempo, tan central para las teorías de Newton. La vista relacional del espacio sostiene que no existe el espacio fuera de los procesos que lo definen. Los procesos no ocurren en el espacio, pero definen su propio marco espacial. El concepto de espacio está incrustado o interno al proceso. Esta misma formulación implica que, como en el caso del espacio relativo, es imposible separar el espacio del tiempo. Por lo tanto, debemos enfocarnos en la relación del espacio-tiempo en lugar del espacio en aislamiento. La noción relacional de espacio-tiempo implica la idea de relaciones internas;Las influencias externas se internalizan en procesos o cosas específicas a través del tiempo (de la misma manera que mi mente absorbe todo tipo de información externa y los estimula para producir patrones extraños de pensamiento, incluidos los sueños y las fantasías, así como los intentos de cálculo racional ). Un evento o una cosa en un punto en el espacio no puede entenderse apelando a lo que existe solo en ese punto. Depende de todo lo que ocurre a su alrededor (aunque en la práctica por lo general dentro de una gama única cert ain de influencia). Una amplia variedad de influencias dispares que giran sobre el espacio en el pasado, el presente y el futuro se concentran y se congelan en un cierto punto para definir la naturaleza de ese punto. La identidad, en este argumento, significa algo muy diferente del sentido que tenemos del

espacio absoluto. Así llegamos a una versión extendida del concepto de la mónada de Leibniz . La medición se vuelve cada vez más problemática cuanto más nos acercamos a un mundo de espacio-tiempo relacional. Pero, ¿por qué se presumiría que el espacio-tiempo solo existe si es medible y cuantificable de ciertas maneras tradicionales? Esto conduce a algunas reflexiones interesantes sobre el fracaso (por supuesto, mejor interpretado como limitaciones) del positivismo y el empirismo para desarrollar una comprensión adecuada de los conceptos espacio-temporales más allá de los que se pueden medir. En cierto modo, las concepciones relacionales del ritmo-tiempo nos llevan al punto donde convergen las matemáticas, la poesía y la música. Y eso es un anatema para tratar de una tendencia positivista o crudamente materialista. Pero el regreso de Leibniz a la popularidad y al significado no solo como el gurú del ciberespacio, sino también como un pensador fundacional en relación con más enfoques dialécticos a los problemas de la mente y el cerebro y las formulaciones teóricas cuánticasindican algún tipo de impulso para ir más allá de los conceptos absolutos y relativos. y sus cualidades más fácilmente medibles. Pero el terreno relacional es un terreno extremadamente desafiante y difícilsobre el cual trabajar. Sin embargo, hay muchos pensadores que, a lo largo de los años, han aplicado sus talentos para reflexionar sobre las posibilidades del pensamiento relacional. Deleuze, por su parte, ha hecho gran parte de estas ideas tanto en sus reflexiones sobre Leibniz (con reflexiones sobre la arquitectura barroca y las matemáticas del redil en la obra de Leibniz) como sobre Spinoza. Aquí está, por ejemplo, escribiendo sobre este último: “Lo importante es entender la vida, cada individualidad viva, no como una forma, sino como una relación compleja entre diferentes velocidades, entre deceleraciones y aceleraciones de partículas.Una composición de velocidades y lentitudes en un plano de inmanencia ". Pero, ¿por qué yo, como un geógrafo de trabajo mundano, encuentro útil el modo relacional de acercamiento al espacio-tiempo ? La respuesta es sencillamente que hay ciertos temas, como el papel político de las memorias colectivas en los procesos urbanos, que solo pueden abordarse de esta manera. No puedo encasillar recuerdos políticos y colectivos en algún espacio absoluto (claramente los sitúo en una cuadrícula o un mapa) ni puedo entender su circulación de acuerdo con las reglas, aunque sean sofisticadas, de espacio relativo . Si hago la pregunta: ¿qué hace la plaza de Tiananmen o “zona cero” significa, entonces la única forma en que ca n busco una respuesta es pensar en términos relacionales. Entonces, ¿el espacio es absoluto, relativo o relacional? Simplemente no sé si hay una respuesta ontológica a esa pregunta. Incluso si no hubiera, no tengo los medios

intelectuales para hacer o incluso evaluar esa determinación. En mi propio trabajo lo considero como los tres. Esta fue la conclusión a la que llegué hace treinta años y no he encontrado ninguna razón en particular (ni he escuchado ningún argumento) para hacerme cambiar de opinión. Esto es lo que escribí en 1973: “El espacio no es absoluto, relativo o relacional en sí mismo, pero puede ser uno o todos simultáneamente dependiendo de las circunstancias. El problema de la correcta conceptualización del espacio se resuelve. La práctica humana con respecto a ella. En otras palabras, no hay respuestas filosóficas a las preguntas filosóficas que surgen sobre la naturaleza del espacio; las respuestas están en la práctica humana. Por lo tanto, la pregunta “¿cuál es el espacio?” Se sustituye por la pregunta “¿cómo es i t que las diferentes prácticas humanos crean y hacen uso de diferentes conceptualizaciones de ce spa?” La relación de propiedad, por ejemplo, crea espacios absolutos dentro del cual ol monopolio contr puede operar. El movimiento de personas, bienes, servicios e información tiene lugar en un espacio relativo porque se necesita dinero, tiempo, energía y similares para superar la fricción de la distancia. Las parcelas de tierra también capturan beneficiosporque contienen relaciones con otras parcelas ... en la forma de alquiler, el espacio relacional se convierte en un aspecto importante de la práctica social humana ". ¿Existen reglas para decidir cuándo y dónde se prefiere un marco espacial a otro? ¿O es la elección arbitraria, sujeta a los caprichos de la práctica humana? La decisión de usar en e u otra concepción ciertamente depende de la naturaleza de los fenómenos bajo investigación. La concepción absoluta puede ser perfectamente adecuada para cuestiones de límites de propiedad y determinaciones de fronteras, pero no me ayuda en absoluto con la pregunta de qué es la Plaza de Tiananmen o la Zona Cero. Por lo tanto, me parece útil, aunque solo sea como una comprobación interna , hacer un bosquejo de las justificaciones para la elección de un marco de referencia absoluto, relativo o relacional. Además, a menudo supongo en mis prácticas que existe una jerarquía entre ellas en el sentido de que el espacio relacional puede abarcar lo relativo y lo absoluto, el espacio relativo puede abarcar El espacio absoluto, pero absoluto, es simplemente absoluto y eso es todo. Pero no podría avanzar con confianza este punto de vista como un principio de trabajo y mucho menos tratar de defenderlo teóricamente. En principio, me parece más interesante mantener los tres conceptos en tensión dialéctica y pensar la interacción entre ellos. Ground Zero es un espacio absoluto al mismo tiempo que es relativo y relativo en el espacio-tiempo. Cuando miro una casa, por ejemplo, la reconozco como una entidad física y legal que la sitúa en un espacio absoluto. También reconozco su posición en el espacio

relativo debido a su ubicación con respecto a las áreas de empleo, recreación, servicios y flujos de personas, electricidad, agua y dinero que lo sustentan como un hábitat vivo. Pero luego también entiendo su relación con los mercados de propiedad global, los cambios en las tasas de interés, el cambio climático, el sentido de lo que es o no es un edificio histórico, y su importancia como un vínculo de memorias personales y colectivas , vínculos sentimentales, etc. . Lo que sucede con el uso del tiempo a lo largo del tiempo solo se puede entendercompletamente , sostengo, trabajando a través de los efectos constituidos a través de las formas de espaciotemporalidad simultáneamente. Si bien esto es difícil de hacer en un sentido empírico o positivo fácil , las ideas que provienen de este enfoque dialéctico son tan emocionantes e innovadoras como a menudo son sorprendentes. Déjame tratar de poner todo esto más personalmente. Hay espacios absolutos a nuestro alrededor y no podemos evadir su significado. Hablo dentro de una habitación y el alcance de mis palabras está limitado por el espacio absoluto del Paredes que son impermeables a las ondas sonoras. Las personas que no pueden entrar no pueden escucharme y las que sí lo hacen están individualizadas de acuerdo con el espacio absoluto que cada una ocupa en un momento determinado. Pero también estoy en un espacio relativo con respecto a mi audiencia. Estoy aquí y ellos están allí, y trato de comunicarme a través de este espacio, pero encuentro todo tipo de efectos diferenciales. Hablo en voz baja y la fila de empleados no puede oír y el contacto visual es difícil con los de la primera fila, así que sé que mis palabras se reciben de manera diferente en el espacio-tiempo relativo . Si hay una fuente de video de Aberdeen, se puede escuchar allí pero ahora aquí en el medio. Pero también está el componente relacional. Alguien afuera está pasando algo más en su cabeza: no puede dejar de pensar en la discusión del desayuno, no puede borrar de su mente las terribles imágenes de muerte y destrucción en las noticias de la noche anterior, algo sobre la forma en que hablo me recuerda alguien más de un evento traumático perdido en un pasado lejano. Mis propias palabras expresan la internalización de cierta furia sobre lo que está sucediendo en el mundo. Me encuentro pensando mientras hablo que todo lo que estamos haciendo en esta sala es estúpido y trivial. ¿Por qué no estamos derrotando al gobierno? Si los bolivianos pueden obligar a un presidente a renunciar, ¿por qué no podemos? Tengo que hacer un esfuerzo para salir de ese espacio relacional porque me enojo más y más. Me devuelvo al espacio y a los espacios relativos de la sala e intento abordar el tema del espacio como una palabra clave. Me refiero a que, con este ejemplo , debo mostrar que es una liminalidad de la espacialidad en sí misma porque estamos inexorablemente evaluados en los tres marcos de forma simultánea, pero no necesariamente de la misma manera. Podemos terminar, a menudo sin notarlo, favoreciendo una u otra definición a través de nuestras acciones prácticas. En un modo absolutista, haré una cosa; en un modo relativo , haré otro; Y si se toma con lo relacional, otra cosa.

Lo que hacemos y lo que entendemos depende integralmente del marco espacio temporal temporal dentro del cual nos situamos. Considere cómo funciona esto en relación con el más cargado de losconceptos sociopolíticos que llamamos "identidad". Todo es lo suficientemente claro en el espacio y el tiempo absolutos , pero las cosas se vuelven un poco más incómodas cuando se trata de espacio-tiempo relativo y una dificultad absoluta en un mundo. mundo relacional. Pero es solo en este último marco que podemos comenzar a lidiar con muchos como aspectos de la conciencia política contemporánea . Para empezar, existe toda la ambivalencia que Du Bois identificó en su teoría de la doble conciencia: lo que significa ser negro y estadounidense o una mujer y clase trabajadora. Y cuando consideramos las formas complejas en que se forma la conciencia política , de los migrantes, los grupos de la diáspora , los turistas y los viajeros, y los que observan los medios globales contemporáneos y, en parte, filtran o absorben su cacofonía de mensajes, la pregunta principal a la que nos enfrentamos es comprender cómo todo este mundo de experiencia e información se internaliza dentro del tema político para apoyar esta o aquella línea de acción. Esta relación no tiene nada que ver con un concepto como "hibridez" que, a mi juicio, no tiene nada que ver con el punto, incluso cuando resucita en términos codificados de ideales de pureza . Pero nos ayuda a avanzar a un nivel diferente de comprensión, incluso cuando revela algo sobre el terreno cambiante sobre el que se podrían formar nuevas subjetividades políticas. Si el contraste entre concepciones absolutas, relativas y relacionales de espacio es la única manera de desentrañar el significado del espacio como una palabra clave, entonces las cuestiones podrían dejarse aquí de manera segura. Fort unately o por desgracia, hay otras e igualmente convincentes formas de analizar el problema. Muchos geógrafos en los últimos años, por ejemplo, han señalado una diferencia clave en el despliegue del concepto de spa ce como un elemento esencial en un proyecto materialista de comprensión de geografías tangibles sobre el terreno y la apropiación generalizada de metáforas espaciales dentro de las redes sociales. y la teoría literaria y los estudios culturales para perturbar las metanarrativas dominantes y las estrategias discursivas en las que prevalece típicamentela dimensión temporal . No es mi intención entrar aquí en una discusión detallada de la importancia del llamado "giro espacial" en la teoría social y literaria y los estudios culturales. Pero creo que podemos arrojar algo de iluminación sobre ella considerando otras distinciones fundamentales que han estado en juego durante mucho tiempo. Cassirer, por ejemplo, establece una división tripartita de modos de experiencia espacial humana, distinguiendo entre orgánica , perceptiva y simbólica. espacios Bajo el primero, organiza todas aquellas formas de experiencia espacial que se dan biológicamente (por lo tanto, materialmente y registradas a través de las características particulares de nuestras percepciones sensoriales) . El espacio perceptivo se refiere a las formas en que

procesamos las percepciones sensoriales neurológicamente y las registramos en el mundo del pensamiento. El espacio simbólico es abstracto (y puede implicar el desarrollo de un lenguaje simbólico abstracto como la geometría o la construcción de formas arquitectónicas o pictóricas). El espacio simbólicogenera significados distintivos a través de lecturas e interpretaciones. Aquí se pone de relieve la cuestión de las prácticas estéticas . En este dominio, Langer, por su parte, distingue entre “real” y “ritmovirtuales s”. Este último, en su opinión, equivale a un “espacio creado construido a partir de formas, colores, y así sucesivamente”, así como a l Produce las imágenes e ilusiones intangibles que constituyen el corazón de todas las prácticas estéticas. La arquitectura, argumenta, "es un arte plástico, y su primer logro es siempre, inconsciente e inevitablemente, una ilusión: algo puramente imaginario o conceptual traducido en impresión visual". Lo que existe en el espacio real se puede describir fácilmente. basta, pero para comprender el efecto que conlleva la exposición a la obra de arte, tenemos que explorar el mundo muy diferente del espacio virtual. Y esto, sostiene, siempre nos proyecta en un dominio distintivamente étnico . Es a partir de esta tradición de pensamiento espacializado que Lefebvre (casi confiando en Cassirer) construye su propia división tripartita distintiva del espacio material (el espacio de la experiencia y de la percepción abierto al tacto físico y la sensación); la representación del espacio (espacio como se concibió y representó); y los espacios de representación (el espacio vivido de las sensaciones, la imaginación, las emociones y los significados incorporados en nuestras vidas y prácticas cotidianas). Si me enfoco en Lefebvre aquí, no es porque, como muchos ahora suponen en la esfera de los estudios culturales, eso Lefebvre proporciona el momento originario del cual se deriva todo pensamiento sobre la producción del espacio. (Tal tesis es manifiestamente absurda), pero porque me resulta muy conveniente trabajar con las distinciones de Lefebvre en mis propias prácticas geográficas. El espacio material es, para nosotros los humanos, el mundo de la interacción táctil y sensual con la materia, es el espacio de la experiencia . Podemos asumir razonablemente que los elementos, momentos y eventos en ese mundo están constituidos por una materialidad de cualidades estables y finitas . La forma en que representamos este mundo es un asunto completamente diferente, pero él tampoco concebimos o representamos el espacio de manera arbitraria, sino que buscamos alguna reflexión apropiada, si no exacta , de las realidades materiales que nos rodean a través de representaciones abstractas (palabras, gráficos, etc.). , mapas, diagramas, imágenes, etc.). Pero Lefebvre, como Benjamin, insiste en que no vivimos como átomos materiales flotando en un mundo materialista ; También tenemos imaginaciones, miedos, emociones,

psicologías, fantasías y sueños.Estos espacios de representación son parte integrante de la forma en que vivimos en el mundo. También podemos tratar de representar la forma en que se vive este espacio a través de las emociones y la imaginación. La historia espacial de un sueño, una fantasía, un anhelo oculto, un recuerdo perdido o incluso una emoción peculiar a medida que caminamos por una calle se puede dar representación a través de obras de arte. Es tentador, como con la primera división tripartita de términos espaciales que consideramos d, tratar las tres categorías de Lefebvre como ordenadas jerárquicamente, pero aquí también parece más apropiado mantener las tres categorías en tensión dialéctica. La experiencia física y material del ordenamiento espacial y temporal está mediada en cierta medida por la forma en que se representan el espacio y el tiempo. El oceanógrafo er / físico nadando entre las olas puede experimentarlos de manera diferente al poeta enamorado de Walt Whitman o el pianista que ama Debussy La lectura de un libro sobre la Patagonia probablemente afectará la forma en que experimentamos ese lugar cuando viajamos allí, incluso si experimentamos una considerable disonancia cognitiva entre las expectativas generadas por la palabra escrita y cómo se siente realmente sobre el terreno. Los espacios y los tiempos de representación que nos envuelven y nos rodean a medida que avanzamos en nuestra vida diaria también afectan nuestras experiencias directas y la forma en que interpretamos y entendemos las representaciones. Es posible que ni siquiera notemos las cualidades materiales de los ordenamientos espaciales incorporados en la vida cotidiana a través de profundas familiaridades y rutinas no examinadas. Sin embargo, es a través de esas rutinas diarias del material que absorbemos un cierto sentido de cómo las representaciones espaciales funcionan y construyen ciertos espacios de representación para nosotros mismos. Solo notamos cuando algo parece radicalmente fuera de lugar. Quiero sugerir que la relación dialéctica entre las categorías es lo que realmente cuenta, aunque es útil para los propósitos de la comprensión cristalizarlos como momentos distintivos de la experiencia del espacio y el tiempo y, por lo tanto, de la comprensión de diferentes formas de "espacio" se pueden utilizar como una palabra clave. Este modo de pensar sobre el espacio me ayuda a interpretar obras de arte y arquitectura. Una foto, como El grito de Munch es un objeto material, pero funciona desde el punto de vista del espacio vivido, un estado psíquico e intenta, a través de un conjunto particular de códigos representativos, aplicar una forma física que nos diga algo sobre ese espacio vivido. Muchos artistas contemporáneos, haciendo uso de técnicas multimedia y cinéticas , crean espacios experienciales en los que se combinan varios modos de experimentar el espacio-tiempo. Aquí, por ejemplo, es cómo se describe la contribución de Judith Barry a la 3ª edición de la Beca de Berlín para el Arte Contemporáneo en el catálogo:

“En sus trabajos experimentales, la artista de video Judith Barry investiga el uso, la construcción y la interacción compleja de los espacios públicos y privados, los medios de comunicación, la sociedad y los géneros. Los temas de sus instalaciones y escritos teóricos se posicionan en un campo de observación que aborda la memoria histórica , la comunicación de masas y la percepción. En un ámbito entre la imaginación del espectador y la arquitectura generada por los medios, crea espacios imaginarios, representaciones alienadas de la realidad profana ... En el trabajo Voz apagada... el espectador penetra en el espacio austríaco del espacio de exposición, profundiza en el trabajo, y, forzado a moverse a través de la instalación, experimenta no solo impresiones cinematográficas sino también estéticas . El espacio de proyección dividido ofrece la posibilidad de hacer contacto con diferentes voces. El uso y la audición de voces como fuerza motriz y la intensidad de la tensión psíquica, especialmente en el lado masculino de la proyección, transmite la fuerza inherente de este objeto intangible y efímero . "Las voces demuestran a los espectadores cómo se puede cambiar a través de ellos, cómo se intenta controlarlos y la pérdida que se siente cuando ya no se los escucha". Barry, concluye el catálogo, “escenifica espacios estéticos de tránsito que dejan sin resolver la ambivalencia entre la seducción y la reflexión”. Pero para lidiar con argumentos de este tipo, necesitamos llevar la examinación del espacio y el espacio-tiempo a un nivel de complejidad aún más profundo. Propongo, por lo tanto, un salto especulativoen el que colocamos la triple división del espacio-tiempo absoluto, relativo y relacional frente a la división tripartita de lo experimentado. Espacio conceptualizado y vivido identificado por Lefebvre. El resultado es una matriz de tres por tres dentro de la cual los puntos de intersección sugieren diferentes modalidades de comprensión de los significados de espacio (y tiempo). De Por supuesto, se objetará adecuadamente, estoy aquí limitando las posibilidades porque un modo matricial de representación se limita al espacio absoluto. Y en la medida en que estoy aquí participando en una práctica representativa (conceptualización), no puedo hacer justicia a los ámbitos experimentados ni a los vividos de la espacialidad apelando a una estructura formal de este tipo. Por lo tanto, por definición, la matriz que establezco es limitada y limitante, si no defectuosa en términos de sus posibilidades reveladoras. Pero con todo lo que se concede, me resulta útil contemplar las combinaciones que surgen en diferentes puntos de intersección en la matriz. Ilustro el tipo de cosas que tengo en mente (de forma algo condensada y esquemática) en la Figura 1. Las entradas dentro de la matriz tienen el propósito de ser más sugerentes que definitivas. No propongo aquí intentar un estudio definitivo de lo que surge de los nueve diferentes momentos de intersección dentro de este marco formal. A otros les puede resultar entretenido, si no le interesa, considerar cómo funcionan las intersecciones en

relación con los asuntos que les interesan. Tampoco intentaré explorar lo que sucede cuando las relaciones dialécticas operativas dentro de cada uno de los tres ejes se ponen en movimiento. Pero debería ser obvio, solo para enfatizar este último punto, que las visiones, los sueños, las fantasías y los estados psíquicos (como la agorafobia) identificados en la esquina inferior derecha no son de ninguna manera independientes de la existencia de las paredes. Puentes, puertas, etc. establecidos en la esquina superior izquierda de la matriz. De hecho , el estado psíquico de la agorafobia se describió clásicamente como un encuentro relacional mental con fenómenos materiales físicos de cierto tipo. Incluso si esa cuenta clásica ahora ha sido abandonada, el problema sigue siendo cómo vincular los fenómenos materiales con los estados emocionales y psíquicos. A menudo es útil leer a través o hacia abajo de la matriz de categorías e identificar escenarios de combinación. Imagine, por ejemplo, el espacio absoluto de una comunidad muy bien pagada y segura en la costa de Nueva Jersey . Muchos de los habitantes se desplazan diariamente a través del espacio relativo hacia el distrito financiero de Manhattan, donde ponen en movimiento movimientos de crédito e inversión que tienen una combinación de efectos positivos y devastadores sobre la vida social en todo el mundo, por lo tanto, inmensa potencia monetaria que les permite importar de nuevo en el espacio absoluto de su comunidad, toda la energía, Alimentos exóticos y productos maravillosos que necesitan para asegurar su estilo de vida privilegiado . Los habitantes apoyan a un gobierno que, a su vez, apoya esta forma de vida, pero se sienten vagamente amenazados porque sienten que existe un odio visceral, indefinible e imposible de localizar por todas las cosas que surgen en el mundo que las rodea. Se vuelven cada vez más paranoicos sobre las fuerzas hostiles que parecen rodearlos y están más profundamente apegados a su espacio absoluto, incluso contratan guardias para proteger sus fronteras. Mientras tanto, su consumo despilfarrador de energía, mientras que solo hace un pequeño margen al aporte al problema, demuestra que la paja que rompe la espalda del cambio climático global y los patrones atmosféricos de circulación cambian dramáticamente. Luego, en la descripción popular pero bastante inexacta de la teoría del caos, una mariposa aletea en Hong Kong y un huracán devastador golpea la costa de Nueva Jersey y borra a la comunidad cerrada . Muchos residentes mueren porque se sentían tan seguros donde estaban y tan temerosos por el exterior que ignoraron las advertencias de evacuación. Si esto fuera una producción de Hollywood, por supuesto, un solitario científico se reconoce el peligro y rescatar a la mujer a la que adora, pero que hasta ahora le ha pasado por alto ... .. El objetivo de este ejemplo es ilustrar cómo incluso en el mundo material es difícil limitarse a una sola modalidad de pensamiento espacial y capturar toda la complejidad de los procesos materiales. Pero en este caso, la idea de espacio vivido también tuvo que ser invocada. Aún más interesante, por lo tanto , es la situación en la que los nueve puntos de intersección en la matriz se mantienen en tensión dialéctica. Permítanme ilustrar esto a través de un par de ejemplos.

Considere, como primer caso, un poema en prosa escrito por Baudelaire titulado "Los ojos de los pobres". Lo selecciono porque es una de esas grandes viñetas literarias de la vida urbana. Quiero explorarlo por lo que me dice acerca de la experiencia urbana en general. El poeta comienza preguntándole a su amante si ella quiere saber "¿por qué te odio hoy?" Él dice que será más difícil para ella entender que para él explicarse porque es "el ejemplo más perfecto de impermeabilidad femenina que existe". ". Habían pasado un día completo y evidentemente hermoso juntos por la ciudad y habían acordado tratar de compartir sus pensamientos y sentimientos como si estuvieran uno, un sueño de unión de dos personas que, el poeta observa, nunca se ha realizado: “Esa noche, un poco cansado, querías sentarte frente a un nuevo café que formaba la esquina de un nuevo bulevar aún lleno de basura, pero eso ya se jugaba con orgullo a sus esplendores sin terminar . El café estaba deslumbrante. Incluso el gas ardió con todo el ardor de un debut, e iluminó con toda su fuerza la cegadora blancura de la pared, la extensión de los espejos, las cornisas y molduras de oro ... ninfas y diosas que sostenían en sus cabezas pilas de frutas, pates y Juego ... toda la historia y toda la mitología complaciendo a la gula. En la calle, justo enfrente de nosotros, un hombre digno de unos cuarenta años, con la cara cansada y la barba canosa, sostenía a un niño pequeño de la mano y llevaba en su brazo otra pequeña cosa aún demasiado débil para caminar. Estaba jugando a ser la criada, llevándose a los niños a dar un paseo nocturno. Estaban en harapos. Las tres caras eran extraordinariamente serias, y esos seis ojos miraban fijamente al nuevo café con admiración, igual en grado pero diferentes en especie según sus edades. Los ojos del padre dijeron: '¡Qué hermoso es! ¡Qué hermoso es! Todo el oro del mundo debe haberse encontrado en esas paredes. Los ojos del niño pequeño: '¡Qué hermoso es! ¡Qué hermoso es! Pero es una casa a la que solo pueden ir personas que no son como nosotros '. En cuanto al bebé, estaba demasiado fascinado para expresar cualquier cosa que no fuera alegría ... Los escritores de canciones dicen que el placer ennoblece el alma y suaviza el corazón. La canción tenía razón esa noche en lo que a mí respecta. No solo me conmovió esta familia de ojos, sino que incluso me avergonzaba un poco de nuestros vasos y decantadores, demasiado grandes para nuestra sed . Volví mis ojos para mirar en los tuyos, querido amor, para leer mis pensamientos en ellos; y cuando coloqué mis ojos en tus ojos, tan hermosos y curiosamente suaves, en esos Ojos verdes, hogar de Caprice y gobernado por la Luna, dijiste: 'Esas personas son insoportables con sus grandes ojos platillos. ¿No puedes decirle al propietario que los envíe? Así que ya ves lo difícil que es entenderse el uno al otro, mi querido ángel, lo incomunicable que es el pensamiento, incluso entre dos personas enamoradas ". Este poema en prosa es, por supuesto, una representación. Pero evoca espacios materiales absolutos como el bulevar y el café, mientras que la referencia a la "impermeabilidad" del amante del poeta toma la condición de individuación en el espacio y

el tiempo absolutos que definen la brecha entre el yo y el otro que los amantes Sueño de superación mientras paseas por los espacios de la ciudad. El aura y la imagen de la ciudad, no de cualquier ciudad, sino de París, se ciernen sobre el poema en prosa como una presencia indefinible . El límite en el espacio absoluto entre el bulevar y el café es físicamente poroso. Los enamorados en un espacio liminal “delante”. de la cafetería pero tampoco del todo en el bulevar. Los esplendores del bulevar se refractan en la cafetería al mismo tiempo que el brillo de la cafetería se suma al esplendor del bulevar. La relación entre los espacios públicos y privados (aunque comerciales) se sugiere poderosamente . El brillo dorado de la cafetería, con su referente histórico, “toda la historia y la mitología complaciendo la glotonería”, se combina con los esplendores del bulevar para crear un espacio unificado de espectáculo. Detrás de la construcción del nuevo bulevar se encuentra el poder del capital y del estado para abrir el espacio urbano a los flujos de mercancías y Tanto de personas como del espectáculo del consumo conspicuo. Pero la entrada de los pobres interrumpe esta fácil síntesis entre los espacios públicos y privados. El por no puede cruzar esa frontera porosa entre lo público y lo privado debido a la relatividad de su posición social. El café no es para gente como ellos. Pero ver y ser visto es inevitable. ¿Qué tipo de relación social señala esta señal? El poeta se siente algo avergonzado por los signos de riqueza, esplendor y superfluidad que lo rodean. La ansiedad provocada en su amante es palpable. Alguien debería apropiarse del espacio público, dice: ciérralo, saca a esa gente de allí. La ciudad debería tener un patrón espacial claro y un orden moral y en este espacio los pobres no pertenecen. El contraste con el otro París de pobreza y marginación es desconcertante. ¿Pero a qué espacio pertenecen los pobres? Se evocan cuestiones de control de la espacialidad, vigilancia y exclusión . ¿No fue en parte el control militar lo que Haussmann tuvo en mente al construir los nuevos bulevares de todos modos ? ¿No fue en los bulevares que los utópicos esperan una república social que nutra a los pobres que han sido derrotados sin piedad en 1848 y nuevamente en 1851? ¿Acaso la aparición repentina de esta familia en las raciones en este momento en el espacio y el tiempo no evoca recuerdos de esa violenta confrontación? Alguien, insiste el amante del poeta , debe proteger la integridad del patrón espacial y su orden moral asociado. El poeta, sin embargo, tiene una imagen diferente de la ciudad. Es un lugar romántico en el que pasear y sentirse en pareja con un amante. También es un espacio de encuentro y sorpresas, de aperturas a la diferencia. El poeta está fascinado, "la canción tenía razón", pero ella se da la vuelta. Se contrastan evocativamente dos imágenes de lo que es la ciudad y lo que podría ser. Imágenes tan diferentes siguen acosándonos. Piense en Nueva York en la década de 1990, cuando el consumo excesivo y exagerado lo soportaba todo en el punto más alto del auge de dot.com y de los servicios financieros, y no pocos establecimientos de comidas "abandonados a la gula" con su decoración resplandeciente: este fue también el Tiempo en que Giuliani hizo una especialidad de enviando "esas personas" de distancia. La universalidad de todo esto no debería ser una sorpresa. Después de todo, Baudelaire fue quien más insistió en que el artista moderno buscara las verdades eternas y universales en las experiencias fragmentarias y efímeras de la vida diaria.

¿Quién, entonces, tiene derecho a estar en un espacio designado nominalmente como público y qué tiene esto que ver con la forma en que se lleva a cabo la política en la esfera pública? Lo que Lefebvre llama " el derecho a la ciudad" ha sido y sigue siendo un problema persistente. ¿Cómo se reclama y expresa ese derecho ? ¿Qué sucede cuando interpretamos ese derecho no solo como un derecho de acceso para todos a lo que ya existe, sino como un derecho a cambiar y transformar los espacios de la ciudad en un tipo de entorno de vida diferente, compatible con relaciones sociales muy diferentes, atacando a ambos? ¿Sus formas materiales así como las discrepancias dominantes de la representación? Y ¿Podemos alguna vez evadir las complejas relaciones entre el espacio absoluto (la ciudad), los procesos de urbanización en el espacio relativo que lo construyen, sostienen y, en ocasiones, lo disuelven, y su relación material, discursiva y vivida en el espacio-tiempo ? Este tipo de preguntas brotan fuertemente en mi segundo ejemplo. ¿Cómo debe ser el sitio conocido como "Ground Cero ”en el bajo Manhattan ser reconstruido? ¿Qué principios espaciales deberían implementarse en el diseño del sitio ? Obviamente (y más fácilmente) es un espacio absoluto que se puede construir materialmente y para este fin deben hacerse cálculos de ingeniería y diseños arquitectónicos, así como juicios estéticos sobre cómo el espacio, una vez convertido en un artefacto material de algún tipo, podría Ser vivo , así como conceptualizado y experimentado. En esta versión, el problema es organizar el espacio físico de modo que produzca un efecto emotivo al mismo tiempo que cumple ciertas expectativas (tanto comerciales como emotivas) en cuanto a cómo se debe vivir el espacio. Esta relación puede estar mediada por formas representativas (como guías de libros y planes) que tratan de explicar, lo más explícitamente posible, la intencionalidad y la historia detrás de las estructuras físicas. Pero el movimiento dialéctico a través de la dimensión del espacio absoluto por sí solo es mucho menos interesante y mucho menos gratificante que las ideas que surgen de apelar a las otras dimensionalidades espaciales del espacio dentro de la matriz de posibilidades. Las respuestas capitalistas a lo que podría suceder en Ground Zero generalmente se enfocan en la ubicación relativa del sitio y las perspectivas de desarrollo comercial , dada su centralidad y proximidad a las funciones de comando y control de Wall Street. El horizonte temporal en este caso es casi seguro que esté dominado por consideraciones sobre la tasa de amortización y la tasa de interés / descuento. Aplicando a inversiones de capital fijo. La centralidad del complejo financiero conocido como Wall Street tendería a dominar todo lo demás. Si bien los intereses capitalistas también pueden desear combinar estas preocupaciones con declaraciones simbólicas (que enfatizan el poder y la indestructibilidad del sistema político-económico que recibió el golpe del 9/11), las lógicas espacio-temporales prevalecen dentro de la circulación de capital y flujos. Las personas imponen fuertes limitaciones a lo que se puede hacer con el sitio.

Pero sospecho que la respuesta popular a pensar y construir en términos espaciales tan absolutos o incluso relativos por sí sola no sería positiva. Todo lo que se construya en este sitio tiene que ser, como mínimo, una relación temporal-relacional de la historia y la memoria. Habría casi una expectativa de que el sitio transmita un sentido de posibilidades futuras (tal vez incluso una perspectiva de verdades eternas) y procure comunicar un mensaje a las generaciones futuras mucho más allá del horizonte temporal definido por la tasa de descuento. El sitio tampoco puede ignorar el problema de la conectividad espacial relacional con el resto del mundo. ¿Qué sabremos de los que atacaron y hasta qué punto nos conectaremos? Se debe hacer una cuenta de las fuerzas que convergieron en el espacio para producir el evento conocido como 9/11. ¿Se puede reconciliar algo experimentado como una tragedia local y personal con un entendimiento de las fuerzas internacionales que se condensaron tan poderosamente en esos pocos momentos devastadores en un lugar en particular ? Sentiremos en ese espacio el resentimiento generalizado en el resto del mundo hacia la forma en que la hegemonía de los Estados Unidos fue tan egoísta. ¿Se ejercitó durante los años 80 y 90? Sabremos que el gobierno de Reagan desempeñó un papel clave en la creación y el apoyo a los talibanes en Afganistán con el fin de socavar la ocupación soviética y que Osama bin-Laden dejó de ser un aliado de Estados Unidos en un enemigo debido a su apoyo. ¿Por el régimen corrupto en Arabia Saudita? ¿O solo nos enteraremos de los “otros” que nos rodearon, fueron ajenos y malvados y que odiaron a los Estados Unidos y trataron de destruirlo por todo lo que representaba en términos de valores de libertad y libertad? Si, como lo tiene Benjamin, la historia (un concepto temporal relativo) no es lo mismo que la memoria (un concepto temporal relacional ), entonces tenemos la opción de historizar los eventos del 11-S en el sitio o tratar de recordar ellos. Si el sitio está meramente historicizado en el espacio relativo (por un cierto tipo de monumentalidad) , esto impone una narrativa fija sobre el espacio. El efecto será excluir las posibilidades e interpretaciones futuras y, a través de ese cierre, restringir el poder generador con el que construir un futuro diferente . La memoria, por otro lado, es, según Benjamin, una potencialidad que a veces puede "encenderse" Incontrolablemente para revelar nuevas posibilidades. La forma en que el sitio puede ser vivido por aquellos que lo encuentran se vuelve impredecible e incierto. La memoria colectiva, un sentido difuso pero poderoso que impregna a muchos de los escenarios urbanos, puede desempeñar un papel importante en la animación de los movimientos políticos y sociales. Ground Zero no puede ser otra cosa que un sitio de memoria colectiva y el problema para los diseñadores es traducir esa sensibilidad difusa en espacios absolutos de ladrillos , acero, vidrio y acero sobre el suelo. Y si, como lo dijo Balzac, "la esperanza es un recuerdo que desea", entonces la creación de un "espacio de la esperanza "en ese lugar requiere que la memoria se internalice allí al mismo tiempo que se deja un espacio abierto para la expresión del deseo. El sitio es y será una presencia en el mundo sin importar lo que se construya allí y seguramente será importante reflexionar sobre cómo funcionará esta presencia: ¿se vivirá como un símbolo de la arrogancia de los EE. UU. O como un signo de compasión y

comprensión? ? La espatio-temporalidad relacional del evento y el sitio puede ser exhumada con suficiente excavación dedicada. Pero la forma de su representación y de su materialización es incierta. El resultado dependerá claramente de la lucha política. Y las batallas más feroces tendrán que librarse sobre qué espacio-tiempo relacional invocará la reconstrucción. Esto me lleva a algunas observaciones finales sobre la política del argumento. Pensar en las diferentes formas en que el espacio y el espacio-tiempo se utilizan como una palabra clave ayuda a definir las condiciones de posibilidad para el compromiso crítico y la lucha de clases. También abre formas de identificar reclamos en conflicto y posibilidades políticas alternativas. Nos invita a considerar las formas en que formamos físicamente nuestro entorno y las formas en que ambos lo representamos y vivimos. Creo que es justo decir que la tradición marxista no se ha involucrado profundamente en estos temas y que este fracaso general a menudo ha significado una Pérdida de posibilidades para ciertos tipos de políticas transformadoras. Reconozco , por supuesto, que hay una historia subterránea de una clase de otra en la que teóricos, pensadores y practicantes han planteado problemas afines y que ocasionalmente (como en la crítica de Lenin a Mach, el debate sobre el arte y la estética socialista realista ) El tema ha pasado a primer plano. Sin duda, sería interesante analizar la cuestión del lugar que ocupan los conceptos de espacio y tiempo y de espacio-tiempo en la tradición filosófica del marxi y en general. Pero, como dije al principio, mi objetivo aquí no ha sido buscar una explicación sintética de su problema, pero simplemente esbozar cómo han evolucionado mis puntos de vista particulares en relación con las implicaciones políticas de los problemas geográficos y antropológicos que generalmente me preocupan. Sin embargo, hay un último punto político y estratégico que querría hacer. Desafortunadamente, ha habido una gran cantidad de juegos con conceptos espaciales dentro del movimiento denominado “posmodernismo” y parte de ese juego se ha dirigido hacia la redacción de discos o el descuento de la teoría marxista tout court . El peligro es que, a cambio, los marxistas rechazarán cualquier debate serio sobre la cuestión de las concepciones adecuadas del espacio y el tiempo y se acurrucarán detrás de un conjunto de definiciones particularmente rígido como la única base "materialista" adecuada para la "verdadera" ciencia marxiana. Contra esto quisiera señalar que incluso el la mayoría de los posmodernistas, en ocasiones, abrazan las obras de escritores como Benjamin y Lefebvre , quienes, de maneras muy diferentes, han complicado las formas en que el espacio y el espacio-tiempo se entienden desde el marco marxista. Creo que tampoco es casual que aquellos que han estado más interesados en integrar lo que se conoce libremente como "cultural" (y, sin lugar a dudas, "geográfico"), formulen preguntas en la economía política marxiana (y me consideraría a mí mismo dentro de ese grupo) con frecuencia ha considerado necesario abarcar una mayor diversidad de conceptos del espacio-tiempo de lo que suele ser el caso. Mi sensación es que muchos artistas practicantes (como Judith Barry) y productores culturales, simpatizando con las tradiciones marxistas y radicales, solo puede practicar libremente su arte apelando a la clase de diálogos de la temporalidad espacial que he

descrito aquí (aunque sea crudamente). Hay, por lo tanto, algunas recompensas ricas que se obtendrán de un debate más abierto sobre el espacio y el tiempo como conceptos fundamentales dentro de la teoría marxiana. La tracción y el terreno sobre el que funciona esa teoría se pueden ampliar y profundizar para enfrentar muchas de las dificultades contemporáneas que enfrentamos. Por lo tanto, creo que ya es hora de que aquellos que se adhieren teórica, práctica y políticamente a la tradición marxista reflexionen muy seriamente sobre su uso del "espacio" como una palabra clave . If Raymond Williams were contemplating the entries for his celebrated text on Keywords today, he would surely have included the word “space.” He may well have included it in that short list of concepts, such as “culture” and “nature”, to be listed as “one of the most complicated words in our language.” How, then, can the range of meanings that attach to the word “space” be expanded upon and clarified without losing ourselves in some labyrinth (itself an interesting spatial metaphor) of complications? Space is, of course, one of those words that frequently elicits modification. The complications perhaps arise more out of the modifications (which all too frequently get omitted in the telling or the writing) rather tan out of any inherent complexity of the notion of space itself. When, for example, we write of “material”, “metaphorical”, “liminal”, “personal”, “social” or “psychic” space (just to take a few examples) we thereby indicate a considerable diversity of contexts which so inflect matters as to seem to render the meaning of space itself entirely contingent upon the context. Similarly, when we designate its range of applications in terms such as spaces of fear, of play, of cosmology, of dreams, of anger, of particle physics, of capital, of geopolitical tension, of hope, of memory, or of ecological interaction (again, just to indicate a few of a seemingly infinite range of potential sites of deployment of the term) then we seem to be saying that the arena of application defines something so special about the meaning of space as to render any general consideration of its properties a hopeless task. Important and influential though all these modifiers are, some more general exploration of the meaning of the term seems necessary. Only then will we be able to disperse some of the fog of mis-communication that seems to bedevil use of the word. It is, however, difficult to decide where to begin. That determination is not innocent since how enquiry is stituated (to deploy yet another spatial metaphor) defines a particular perspective that highlights some matters while occluding others. And while it may be correct in the long run to accord a certain privilege to the realm of, say, philosophical reflection, as an arena of thought whose mission is primarily to rise above the various and divergent fields of human practices and partial knowledges to tell us something more definitive about the categories to which we may appeal, I have formed the impression that there is sufficient dissension and confusion amongst the philosophers as to make that anything but an unproblematic starting point. Furthermore, since I am by no means qualified to contemplate the concept of space from within the philosophical tradition, it seems best to begin where I can best begin and then see what others make of it. I therefore begin from the standpoint of the geographer, not because this is a privileged site

that somehow has a proprietary right (as some geographers sometimes seem to claim) over the use of spatial concepts, but because that is where I happen to be and it is in this arena where I have had to wrestle most directly with the complexity of what the word space might be all about. I have, of course, frequently sought assistance and inspiration from others operating elsewhere in the complex division ofacademic and practical labor. But my aim in appropriating the ideas of others has never been some grand synthesis of meanings. I have sought, rather, meanings that work, as satisfactorily as possible, for the theoretical and practical topics of primary concern to me. I began reflecting upon this problem many years ago. In Social Justice and the City, published in 1973, I argued that it was crucial to reflect on the nature of space if we were to understand urban processes under capitalism. Drawing upon ideas previously culled from a study of the philosophy of science I identified a tripartite division in the way space could be understood: “If we regard space as absolute it becomes a “thing in itself” with an existence independent of matter. It then possesses a structure which we can use to pigeonhole or individuate phenomena. The view of relative space proposes that it be understood as a relationship between objects which exists only because objects exist and relate to each other. There is another sense in which space can be viewed as relative and I choose to call this relational space - space regarded in the manner of Leibniz, as being contained in objects in the sense that an object can be said to exist only insofar as it contains and represents within itself relationships to other objects.” I think this tripartite division is well-worth sustaining not so much as an abstraction but as a mix of means to understand events occurring around us and to formulate ways of thinking and theorizing about geographical phenomena and processes. The arguments I have had with architects and with sociologists and others over the years often boil down, I have found, to arguments predicated on looking at the nature of space in these different ways. So let me begin with a brief elaboration on what each of these categories might entail. Absolute space is fixed and we record or plan events within its frame. This is the space of Newton and Descartes and it is usually represented as a pre-existing and immoveable grid amenable to standardized measurement and open to calculation. Geometrically it is the space of Euclid and therefore the space of all manner of cadastral mapping and engineering practices. It is a primary space of individuation - res extensa as Descartes put it - and this applies to all discrete and bounded phenomena including you and me as individual persons. Socially this is the space of private property and other bounded territorial designations (such as states, administrative units, city plans and urban grids). When Descartes’ engineer looked upon the world with a sense of mastery, it was a world of absolute space (and time) from which all uncertainties and ambiguities could in principle be banished and in which human calculation could uninhibitedly flourish.

The relative notion of space is mainly associated with name of Einstein and the nonEuclidean geometries that began to be constructed most systematically in the 19th century. Space is relative in the double sense: that there are multiple geometries from which to choose and that the spatial frame depends crucially upon what it is that is being relatavized and by whom. When Gauss first established the rules of a non-Euclidean spherical geometry to deal with the problems of surveying accurately upon the curved surface of the earth, he also affirmed Euler’s assertion that a perfectly scaled map of any portion of the earth’s surface is impossible (incidentally validating Borges’ later fantasy of the perfect map that in order to guarantee perfection has to be exactly the same scale as the territory being mapped). Einstein took the argument further by pointing out that all forms of measurement depended upon the frame of reference of the observer. The idea of simultaneity in the physical universe, he taught us, has to be abandoned. It is impossible to understand space independent of time under this formulation and this mandates an important shift of language from space and time to space-time or spatiotemporality. It was, of course, Einstein’s achievement to come up with exact means to examine such phenomena as the curvature of space when examining temporal processes operating at the speed of light. But in Einstein’s schema time remains fixed while it is space that bends according to certain observable rules (much in the same way as Gauss devised spherical geometry as an accurate means to survey through triangulation on the earth’s curved surface). At the more mundane level of geographical work, we know that the space of transportation relations looks and is very different from the space of private property relationships. The uniqueness of location and individuation defined by bounded territories in absolute space gives way to a multiplicity of locations that are equi-distant from, say, some central city location. We can create completely different maps of relative locations by differentiating between distances measured in terms of cost, time, modal split (car, bicycle or skateboard) and even disrupt spatial continuities by looking at networks, topological relations (the optimal route for the postman delivering mail), and the like. We know, given the differential frictions of distance encountered on the earth’s surface, that the shortest distance (measured in terms of time, cost, energy expended) between two points is not necessarily given by the way the legendary crow flies over physical distance. Furthermore the standpoint of the observer plays a critical role. The typical New Yorker’s view of the world, as the famous Steinberg cartoon suggests, fades very fast as one thinks about the lands to the west of the Hudson River or east of Long Island. All of this relativization, it is important to note, does not necessarily reduce or eliminate the capacity for calculability or control, but it does indicate that special rules and laws are required for the particular phenomena and processes under consideration. Difficulties do arise, however, as we seek to integrate understandings from different fields into some more unified endeavor. The spatiotemporality required to accurately capture energy flows through ecological systems, for example, may not be compatible with that of financial flows through global markets. Understanding the spatio-temporal rhythms of capital

accumulation requires a quite different framework to that required to understand global climate change. Such disjunctions, though extremely difficult to work across, are not necessarily a disadvantage provided we recognize them for what they are. Comparisons between different spatio-temporal frameworks can illuminate problems of political choice (do we favor the spatiotemporality of financial flows or that of the ecological processes they typically disrupt, for example). The relational concept of space is most often associated with the name of Leibniz who, in a famous series of letters to Clarke (effectively a stand-in for Newton) objected vociferously to the absolute view of space and time so central to Newton’s theories. The relational view of space holds there is no such thing as space outside of the processes that define it. Processes do not occur in space but define their own spatial frame. The concept of space is embedded in or internal to process. This very formulation implies that, as in the case of relative space, it is impossible to disentangle space from time. We must therefore focus on the relationality of space-time rather than of space in isolation. The relational notion of space-time implies the idea of internal relations; external influences get internalized in specific processes or things through time (much as my mind absorbs all manner of external information and stimuli to yield strange patterns of thought including dreams and fantasies as well as attempts at rational calculation). An event or a thing at a point in space cannot be understood by appeal to what exists only at that point. It depends upon everything else going on around it (although in practice usually within only a certain range of influence). A wide variety of disparate influences swirling over space in the past, present and future concentrate and congeal at a certain point to define the nature of that point. Identity, in this argument, means something quite different from the sense we have of it from absolute space. Thus do we arrive at an extended version of Leibniz’s concept of the monad. Measurement becomes more and more problematic the closer we move towards a world of relational spacetime. But why would it be presumed that space-time only exists if it is measurable and quantifiable in certain traditional ways? This leads to some interesting reflections on the failure (perhaps better construed as limitations) of positivism and empiricism to evolve adequate understandings of spatio-temporal concepts beyond those that can be measured. In a way, relational conceptions of space-time bring us to the point where mathematics, poetry, and music converge. And that is anathema to those of a positivist or crudely materialist bent. But Leibniz’s return to popularity and significance not only as the guru of cyberspace but also as a foundational thinker in relationship to more dialectical approaches to mind-brain issues and quantum theoretical formulations signals some sort of urge to go beyond absolute and relative concepts and their more easily measurable qualities. But the relational terrain is an extremely challenging and difficult terrain upon which to work. There are, however, many thinkers who, over the years, have applied their talents to reflecting upon the possibilities of relational thinking. Deleuze, for one, has made much of these ideas both in his reflections on Leibniz (with reflections on

baroque architecture and the mathematics of the fold in Leibniz’s work) as well as of Spinoza. Here he is, for example, writing on the latter: “The important thing is to understand life, each living individuality, not as a form, but as a complex relation between different velocities, between decelerations and accelerations of particles. A composition of speeds and slownesses on a plane of immanence.” But why would I, as a mundane working geographer, find the relational mode of approaching space-time useful? The answer is quite simply that there are certain topics, such as the political role of collective memories in urban processes, that can only be approached this way. I cannot box political and collective memories in some absolute space (clearly situate them on a grid or a map) nor can I understand their circulation according to the rules, however sophisticated, of relative space-time. If I ask the question: what does Tiananmen Square or “Ground Zero” mean, then the only way I can seek an answer is to think in relational terms. So is space absolute, relative or relational? I simply don’t know whether there is an ontological answer to that question. Even if there were I do not have the intellectual means to make or even evaluate that determination. In my own work I think of it as being all three. This was the conclusion I reached thirty years ago and I have found no particular reason (nor heard any arguments) to make me change my mind. This is what I wrote in 1973: “space is neither absolute, relative or relational in itself, but it can become one or all simultaneously depending on the circumstances. The problem of the proper conceptualization of space is resolved human practice with respect to it. In other words, there are no philosophical answers to philosophical questions that arise over the nature of space - the answers lie in human practice. The question “what is space?” is therefore replaced by the question “how is it that different human practices create and make use of different conceptualizations of space?” The property relationship, for example, creates absolute spaces within which monopoly control can operate. The movement of people, goods, services, and information takes place in a relative space because it takes money, time, energy, and the like to overcome the friction of distance. Parcels of land also capture benefits because they contain relationships with other parcels….in the form of rent relational space comes into its own as an important aspect of human social practice.” Are there rules for deciding when and where one spatial frame is preferable to another? Or is the choice arbitrary, subject to the whims of human practice? The decision to use one or other conception certainly depends on the nature of the phenomena under investigation. The absolute conception may be perfectly adequate for issues of property boundaries and border determinations but it helps me not a whit with the question of what is Tiananmen

Square or Ground Zero. I therefore find it helpful - if only as an internal check - to sketch in justifications for the choice of an absolute, relative, or relational frame of reference. Furthermore, I often find myself presuming in my practices that there is some hierarchy at work among them in the sense that relational space can embrace the relative and the absolute, relative space can embrace the absolute, but absolute space is just absolute and that is that. But I would not confidently advance this view as a working principle let alone try to defend it theoretically. I find it far more interesting in principle to keep the three concepts in dialectical tension with each other and to think the interplay among them. Ground Zero is an absolute space at the same time as it is relative and relational in spacetime. When I look at a house, for example, I recognize it as a physical and legal entity that situates it in absolute space. I also recognize its position in relative space given its location with respect to places of employment, recreation, services and the flows of people, electricity, water, and money that sustain it as a living habitat. But then I also understand its relationality to global property markets, changing interest rates, climatic change, the sense of what is or is not a historic building, and its significance as a place of personal and collective memories, sentimental attachments, and the like. What happens to the house over time can only be fully understood, I argue, by working through effects constituted through the three forms of spatio-temporality simultaneously. While this is hard to do in any easy empiricist or positivist sense, the insights that come from such a dialectical approach are as exciting and innovative as they are often stunning. Let me try to put this all more personally. There are absolute spaces all around us and we cannot evade their significance. I talk within a room and the reach of my words is bounded by the absolute space of the walls that are impervious to sound waves. People who cannot get in cannot hear me and those that did get in are individuated according to the absolute space each occupies at a moment in time. But I am also in a relative space with respect to my audience. I am here and they are there, and I try to communicate across this space but find all manner of differential effects. I talk softly and the back row can’t hear and eyecontact is hard with those in the front row so I know my words are being received differentially in relative spacetime. If there is a video-feed to Aberdeen I can be heard there but nowhere in between. But then there is the relational component too. Somebody out there has something else going on in his or her head: he cannot stop thinking of the argument over breakfast, she cannot erase from her mind the awful images of death and destruction on last night’s news, something about the way I talk reminds someone else of a traumatic event lost in some distant past. My own words express the internalization of a certain fury about what is going on in the world. I find myself thinking while talking that everything we are doing in this room is stupid and trivial. Why aren’t we out there bringing the government down? If the Bolivians can force a President to resign, why can’t we? I have to make an effort to extricate myself from that relational space because I wax angrier and angrier. I bring myself back into the absolute and relative spaces of the room and try to address the topic of space as a key word. There is, I mean to show by this example, bound to be a liminality about spatiality itself because we are inexorably situated in all three

frameworks simultaneously but not necessarily equally so. We may end up, often without noticing it, favoring one or other definition through our practical actions. In an absolutist mode, I will do one thing; in a relative mode, I’ll do another; and if taken with the relational, something else. What we do as well as what we understand is integrally dependent upon the primary spatio-temporal frame within which we situate ourselves. Consider how this works in relation to that most fraught of sociopolitical concepts we call “identity.” Everything is clear enough in absolute space and time, but things get a bit more awkward when it comes to relative space-time and downright difficult in a relational world. But it is only in this last frame that we can start to grapple with many aspects of contemporary political consciousness. To begin with there is all of the ambivalence that Du Bois long ago identified in his theory of double consciousness - what it means to be both black and American or a woman and working class. And when we consider the complex ways in which political consciousness forms - of migrants, diasporic groups, tourists and travellers and those that watch the contemporary global media and partially filter or absorb its cacophony of messages - then the primary question we are faced with is understanding how this whole world of experience and information gets internalized within the political subject to support this or that line of action. This relationality has nothing to do with a concept like “hybridity” which, it seems to me, entirely misses the point even as it resurrects in coded terms ideals of purity. But it does help us to move to a different level of understanding even as it reveals something about the shifting terrain upon which new political subjectivities might be formed. If the contrast between absolute, relative and relational conceptions of space is the only way to unpack the meaning of space as a key word, then matters could safely be left here. Fortunately or unfortunately, there are other and equally cogent ways to analyze the problem. Many geographers in recent years, for example, have pointed to a key difference in the deployment of the concept of space as an essential element in a materialist project of understanding tangible geographies on the ground and the widespread appropriation of spatial metaphors within social and literary theory and cultural studies to disrupt those dominant metanarratives and discursive strategies in which the temporal dimension typically prevails. It is not my intention here to get into any detailed discussion of the significance of the so-called “spatial turn” in social and literary theory and cultural studies. But I think we can shed some illumination on it by considering other foundational distinctions that have long been in play. Cassirer, for example, sets up a tripartite division of modes of human spatial experience, distinguishing between organic, perceptual and symbolic spaces. Under the first he arranges all those forms of spatial experience given biologically (hence materially and registered through the particular characteristics of our sense perceptions). Perceptual space refers to the ways we process sense perceptions neurologically and register them in the world of thought.

Symbolic space is abstract (and may entail the development of an abstract symbolic language like geometry or the construction of architectural or pictorial forms). Symbolic space generates distinctive meanings through readings and interpretations. The question of aesthetic practices here comes to the fore. In this domain, Langer, for her part, distinguishes between “real” and “virtual space.” The latter, in her view, amounts to a “created space built out of forms, colours, and so on” so as to produce the intangible images and illusions that constitute the heart of all aesthetic practices. Architecture, she argues, “is a plastic art, and its first achievement is always, unconsciously and inevitably, an illusion: something purely imaginary or conceptual translated into visual impression.” What exists in the real space can be described easily enough but in order to understand the affect that comes with exposure to the work of art we have to explore the very different world of virtual space. And this, she holds, always projects us into a distinctively ethnic domain. It is out of this tradition of spatialized thought that Lefebvre (almost certainly drawing upon Cassirer) constructs his own distinctive tripartite division of material space (the space of experience and of perception open to physical touch and sensation); the representation of space (space as conceived and represented); and spaces of representation (the lived space of sensations, the imagination, emotions, and meanings incorporated into our everyday lives and practices). If I focus on Lefebvre here it is not because, as so many now suppose in the sphere of cultural studies, that Lefebvre provides the originary moment from which all thinking about the production of space derives (such a thesis is manifestly absurd), but because I find it most convenient to work with Lefebvre’s distinctions in my own geographical practices. Material space is, for us humans, quite simply the world of tactile and sensual interaction with matter, it is the space of experience. We can reasonably assume that the elements, moments and events in that world are constituted out of a materiality of stable and finite qualities. How we represent this world is an entirely different matter, but here too we do not conceive of or represent space in arbitrary ways, but seek some appropriate if not accurate reflection of the material realities that surround us through abstract representations (words, graphs, maps, diagrams, pictures, etc.). But Lefebvre, like Benjamin, insists that we do not live as material atoms floating around in a materialist world; we also have imaginations, fears, emotions, psychologies, fantasies and dreams. These spaces of representation are part and parcel of the way we live in the world. We may also seek to represent the way this space is lived through emotions and the imagination. The spatiotemporality of a dream, a fantasy, a hidden longing, a lost memory or even a peculiar thrill as we walk down a street can be given representation through works of art. It is tempting, as with the first tripartite division of spatial terms we considered, to treat of Lefebvre’s three categories as hierarchically ordered, but here too it seems most

appropriate to keep the three categories in dialectical tension. The physical and material experience of spatial and temporal ordering is mediated to some degree by the way space and time are represented. The oceanographer/physicist swimming among the waves may experience them differently from the poet enamored of Walt Whitman or the pianist who loves Debussy. Reading a book about Patagonia will likely affect how we experience that place when we travel there even if we experience considerable cognitive dissonance between expectations generated by the written word and how it actually feels upon the ground. The spaces and times of representation that envelop and surround us as we go about our daily lives likewise affect both our direct experiences and the way we interpret and understand representations. We may not even notice the material qualities of spatial orderings incorporated into daily life through deep familiarities and unexamined routines. Yet it is through those daily material routines that we absorb a certain sense of how spatial representations work and build up certain spaces of representation for ourselves. We only notice when something appears radically out of place. It is, I want to suggest, the dialectical relation between the categories that really counts, even though it is useful for purposes of understanding to crystallize them out as distinctive moments to the experience of space and time and, hence, to understanding the different ways “space” might be used as a key word. This mode of thinking about space helps me interpret works of art and architecture. A picture, like Munch’s The Scream is a material object but it works from the standpoint of lived space, a psychic state, and attempts through a particular set of representational codes to take on a physical form that says something to us about that lived space. Many contemporary artists, making use of multimedia and kinetic techniques, create experiential spaces in which several modes of experiencing space-time combine. Here, for example, is how Judith Barry’s contribution to the 3rd Berlin Biennial for Contemporary Art is described in the catalogue: “In her experimental works, video artist Judith Barry investigates the use, construction and complex interaction of private and public spaces, media, society, and genders. The themes of her installations and theoretical writings position themselves in a field of observation that addresses historical memory, mass communication, and perception. In a realm between the viewer’s imagination and media-generated architecture, she creates imaginary spaces, alienated depictions of profane reality……In the work Voice Off…..the viewer penetrates the claustrophobic crampedness of the exhibition space, goes deeper into the work, and, forced to move through the installation, experiences not only cinematic but also cinemaesthetic impressions. The divided projection space offers the possibility of making contact with different voices. The use and hearing of voices as a driving force, and the intensity of the psychic tension - especially on the male side of the projection, - conveys the inherent strength of this intangible and ephemeral object.

The voices demonstrate for spectators how one can change through them, how one tries to take control of them and the loss one feels when they are no longer heard.” Barry, the catalogue concludes, “stages aesthetic spaces of transit that leave the ambivalence between seduction and reflection unresolved.” But to grapple with arguments of this kind, we need to take the examination of space and space-time to an even deeper level of complexity. I propose, therefore, a speculative leap in which we place the threefold division of absolute, relative and relational space-time up against the tripartite division of experienced, conceptualized and lived space identified by Lefebvre. The result is a three-by-three matrix within which points of intersection suggest different modalities of understanding the meanings of space (and time). Of course, it will properly be objected, I am here confining possibilities because a matrix mode of representation is confined to absolute space. And insofar as I am here engaging in a representational practice (conceptualization) I cannot do justice to either the experienced or the lived realms of spatiality by appeal to a formal structure of this kind. By definition, therefore, the matrix I set up is limited and limiting if not defective in terms of its revelatory possibilities. But with all that conceded, I find it both helpful to contemplate the combinations that arise at different intersection points within the matrix. I illustrate the sort of thing I have in mind (in a somewhat condensed and schematic form) in Figure 1. The entries within the matrix are meant to be suggestive rather than definitive. I do not propose here to attempt any definitive survey of what emerges from the nine different intersecting moments within this formal framework. Others may find it amusing if not interesting to consider how the intersections work in relation to matters of interest to them. Nor will I attempt to explore what happens when the dialectical relations operative within each of the three axes are put into motion. But it should be obvious, just to emphasize this latter point, that the visions, dreams, fantasies and psychic states (such as agoraphobia) identified in the lower right corner are by no means independent of the existence of the walls, bridges, doors, etc. set out in the upper left corner of the matrix. Indeed the psychic state of agoraphobia was classically described as a mental relational encounter with physical material phenomena of a certain sort. Even if that classical account has now been abandoned, the issue remains of how to link material phenomena to emotional and psychic states. It is often helpful to read across or down the matrix of categories and to imagine scenarios of combination. Imagine, for example, the absolute space of a very affluent securely gated community on the New Jersey Shoreline. Many of the inhabitants move on a daily basis across relative space into the financial district of Manhattan where they set in motion movements of credit and investment moneys that have a mix of positive and devastating effects upon social life across the globe, earning thereby the immense money power that permits them to import back into the absolute space of their gated community all of the energy, exotic foods and wondrous commodities they need to secure their privileged lifestyle. The inhabitants support a government that in turn supports this manner of life,

but feel vaguely threatened because they sense that there is a visceral, undefinable and unlocatable hatred for all things American arising in the world around them. They become more and more paranoid about the hostile forces that seem to surround them and more deeply attached to their absolute space, even hire guards to protect its borders. Meanwhile, their profligate consumption of energy, while it only makes a small marginal contribution to the problem, proves the straw that breaks the back of global climate change and atmospheric patterns of circulation shift dramatically. Then, in the compelling but rather inaccurate popularized depiction of chaos theory, a butterfly flaps its wings in Hong Kong and a devastating hurricane hits the New Jersey Shore and wipes out the gated community. Many residents die because they felt so secure where they were and so fearful of the outside that they ignored the warnings to evacuate. If this were a Hollywood production, of course, a lone scientist would recognize the danger and rescue the woman he adores but who has hitherto ignored him….. The point of this example is to illustrate how even in the material world it is hard to remain confined to just one modality of spatial thinking and capture all of the complexity of material processes. But in this case, the idea of lived space also had to be invoked. Even more interesting, therefore, is the situation in which all nine intersecting points in the matrix are kept in dialectical tension. Let me illustrate this by way of a couple of examples. Consider, as a first case, a prose poem written by Baudelaire entitled “The Eyes of the Poor.” I select it because it is one of those great literary vignettes of urban life. I want to explore it for what it tells me about the urban experience more generally. The poet begins by asking his lover if she wants to know “why I hate you today?” He says it will be harder for her to understand than for him to explain because she is “the most perfect example of feminine impermeability that exists.” They had spent a long and evidently beautiful day together wandering the city and they had agreed to try and share their thoughts and feelings as if they were one, a dreamed of union of two people that, the poet observes, has never actually been realized: “That evening, a little tired, you wanted to sit down in front of a new café forming the corner of a new boulevard still littered with rubbish but that already displayed proudly its unfinished splendors. The café was dazzling. Even the gas burned with all the ardor of a debut, and lighted with all its might the blinding whiteness of the wall, the expanse of mirrors, the gold cornices and moldings…nymphs and goddesses bearing on their heads piles of fruits, pates, and game…all history and all mythology pandering to gluttony. On the street directly in front of us, a worthy man of about forty, with tired face and greying beard, was standing holding a small boy by the hand and carrying on his arm another little thing still too weak to walk. He was playing nurse-maid, taking the children for an evening stroll. They were in rags. The three faces were extraordinarily serious, and those six eyes stared fixedly at the new café with admiration, equal in degree but differing in kind according to their ages.

The eyes of the father said: ‘How beautiful it is! How beautiful it is! All the gold of the por world must have found its way onto those walls.’ The eyes of the little boy: ‘How beautiful it is! How beautiful it is! But it is a house where only people who are not like us can go.’ As for the baby, he was much too fascinated to express anything but joy…. Song writers say that pleasure ennobles the soul and softens the heart. The song was right that evening as far as I was concerned. Not only was I touched by this family of eyes, but I was even a little ashamed of our glasses and decanters, too big for our thirst. I turned my eyes to look into yours, dear love, to read my thoughts in them; and as I plunged my eyes into your eyes, so beautiful and curiously soft, into those green eyes, home of Caprice and governed by the Moon, you said: ‘Those people are insufferable with their great saucer eyes. Can’t you tell the proprietor to send them away?’ So you see how difficult it is to understand one another, my dear angel, how incomunicable thought is, even between two people in love.” This prose poem is, of course, a representation. But it evokes absolute material spaces such as the boulevard and the café, while the reference to the “impermeability” of the poet’s lover takes up the condition of individuation in absolute space and time that defines the gap between self and other that the lovers dream of overcoming while strolling the spaces of the city. The aura and image of the city, not just any city, but of Paris, hovers over the prose poem as an indefinable presence. The boundary in absolute space between the boulevard and the café is physically porous. The lovers sit in a liminal space “in front” of the café but not entirely on the boulevard either. The splendors of the boulevard refract back into the café at the same time as the brilliance of the café adds to the splendor of the boulevard. The relationality between the public and private (albeit commercial) spaces is powerfully suggested. The gilded brilliance of the café, with its historical referent - “all history and mythology pandering to gluttony” - combine with the splendors of the boulevard to create a unified space of spectacle. Behind the building of the new boulevard lies the power of capital and of the state to open up the urban space to flows of commodities and of people as well as to the spectacle of conspicuous consumption. But the entry of the poor disrupts this easy synthesis between the public and private spaces. The por cannot cross that porous boundary between the public and the private because of the relativity of their social position. The café is not for people like them. But seeing and being seen is unavoidable. What kind of social relation does this signal? The poet feels somewhat ashamed at the signs of affluence, splendor and superfluity that surround him. The anxiety provoked in his lover is palpable. Someone should take ownership of the public space, she says: close it down, get those people out of there. The city should have a clear spatial pattern and a moral order and in this space the poor do not belong. The contrast with the other Paris of poverty and marginalization is discomfiting. But in what space do the poor belong? Questions of control of spatiality, surveillance and exclusion, are evoked. Was it not in part military control that Haussmann had in mind in building the new boulevards anyway? Was it not on the boulevards that the utopian hopes for a social republic that would nurture the

poor had been mercilessly shot down in 1848 and again in 1851? Doesn’t the sudden appearance of this family in rags at this moment in space and time conjure up memories of that violent confrontation? Someone, the poet’s lover insists, must protect the integrity of the spatial pattern and its associated moral order. The poet, however, has a different image of the city. It is a romantic place in which to stroll and feel at one with a lover. It is also a space of encounter and surprises, of openings to difference. The poet is entranced - “the song was right” - but she turns away. Two images of what the city is and what it might be are evocatively contrasted. Such different images continue to beset us. Think of New York in the 1990s when rampant conspicuous consumption bore all before it at the high point of the dot.com and financial services boom, and not a few eating establishments “pandered to gluttony” with their glittering décor: this was also the time when Giuliani made a speciality of sending “those people” away. The universality of it all should hardly be a surprise. Baudelaire, after all, was the one who most strongly urged the modern artist to seek eternal and the universal truths within the fragmentary and ephemeral experiences of daily life. Who, then, has a right to be in a space that is nominally designated as public and what does this have to do with how politics is conducted in the public sphere? What Lefebvre calls “the right to the city” has been and continues to be a persistent issue. How is that right claimed and expressed? What happens when we construe that right not only as a right of access for all to what already exists but as a right to change and transform the spaces of the city into a different kind of living environment compatible with quite different social relations by attacking both its material forms as well as dominant discourses of representation? And can we ever evade the complex relations between absolute space (the city), the processes of urbanization in relative space that build, sustain and, on occasion, dissolve it, and its its material, discursive and lived relationality in space-time? These sorts of questions erupt strongly in my second example. How should the site known as “Ground Zero” in lower Manhattan be rebuilt? What spatial principles should be deployed in designing the site? Obviously (and most easily) it is an absolute space that can be materially constructed and to this end engineering calculations and architectural designs must be made as well as aesthetic judgements on how the space, once turned into a material artefact of some sort, might be lived as well as conceptualized and experienced. In this version the problem is to so arrange the physical space as to produce an emotive effect while matching certain expectations (commercial as well as emotive) as to how the space ought to be lived. This relation may be mediated by representational forms (such as guide books and plans) that try to explain, as explicitly as possible, the intentionality and the history behind the physical structures. But moving dialectically across the dimension of absolute space alone is far less interesting and much less rewarding than the insights that come from appealing to the other spatio-

temporal dimensionalities within the matrix of possibilities. Capitalistic responses to what might happen at Ground Zero typically focus on the relative location of the site and the prospects for commercial development, given its centrality and proximity to the command and control functions of Wall Street. The temporal horizon would in this case almost certainly be dominated by considerations of the amortization rate and the interest/discount rate applying to fixed capital investments. The centrality of the financial complex known as Wall Street would tend to dominate all else. While capitalist interests might also wish to combine these concerns with symbolic statements (that emphasize the power and indestructibility of the political-economic system that received such a body blow on 9/11) the spatio-temporal logics prevailing within the circulation of capital and flows of people impose strong limitations on what can be done with the site. But I suspect the popular response to thinking and building in such absolute or even relative spatial terms alone would not be positive. Whatever is built at this site has to internalize at the very minimum a relational spatio-temporality of history and memory. There would almost certainly be an expectation that the site would convey a sense of future possibilities (perhaps even a prospect of eternal truths) and seek to communicate a message to future generations well beyond the time-horizon defined by the discount rate. Nor could the site ignore the issue of relational spatial connectivity to the rest of the world. What will we know about those who attacked and how far will we connect? Some accounting must be made of the forces that converged over space to produce the event known as 9/11. Can something experienced as a local and personal tragedy be reconciled with an understanding of the international forces that were so powerfully condensed within those few shattering moments in a particular place? Will we get to feel in that space the widespread resentment in the rest of the world towards the way US hegemony was so selfishly being exercised throughout during the 1980s and 1990s? Will we get to know that the Reagan administration played a key role in creating and supporting the Taliban in Afghanistan in order to undermine the Soviet occupation and that Osama bin-Laden turned from being an ally of the US into an enemy because of its support for the corrupt regime in Saudi Arabia? Or will we only learn of cowardly, alien and evil “others” out there who hated the US and sought to destroy it because of all it stood for in terms of the values of liberty and freedom? If, as Benjamin has it, history (a relative temporal concept) is not the same as memory (a relational temporal concept) then we have a choice of whether to historicize the events of 9/11 at the site or to seek to memorialize them. If the site is merely historicized in relative space (by a certain sort of monumentality) then this imposes a fixed narrative on the space. The effect will be to foreclose on future possibilities and interpretations and through that closure constrict the generative power with which to build a different future. Memory, on the other hand, is, according to Benjamin, a potentiality that can at times “flash up” uncontrollably to reveal new possibilities. The way the site might be lived by those who encounter it then becomes unpredictable and uncertain. Collective memory, a diffuse but nevertheless powerful sense that pervades many an urban scene, can play a significant role in animating political and social movements. Ground Zero cannot be anything other than a

site of collective memory and the problem for the designers is to translate that diffuse sensibility into the absolute spaces of bricks, mortar, steel and glass upon the ground. And if, as Balzac once put it, “hope is a memory that desires” then the creation of a “space of hope” on that spot requires that memory be internalized there at the same time as a space is left open for the expression of desire. The site is and will be a presence in the world no matter what is built there and it will surely be important to reflect on how this presencing will work: will it be lived as a symbol of US arrogance or as a sign of compassion and understanding? The relational spatio-temporality of the event and the site can be exhumed with enough dedicated digging. But the manner of its representation and of its materialization is uncertain. The outcome will clearly depend upon political struggle. And the fiercest battles will have to be fought over what relational space-time the rebuilding will invoke. This brings me to some final observations on the politics of the argument. Thinking through the different ways in which space and space-time get used as a key word helps define certain conditions of possibility for critical engagement and for class struggle. It also opens up ways to identify conflicting claims and alternative political possibilities. It invites us to consider the ways we physically shape our environment and the ways in which we both represent and get to live it. I think it fair to say that the Marxist tradition has not been deeply engaged upon such issues and that this general failure has more often than not meant a loss of possibilities for certain kinds of transformative politics. I recognize, of course, that there is a subterranean history of one sort of another in which theorists, thinkers and practitioners have raised cognate issues and that occasionally (as with Lenin’s critique of Mach, the debate over socialist realist art and aesthetics) the issue has come to the fore. It would undoubtedly be of interest to scrutinize the question of the place of concepts of space and time and of spacetime in the marxian philosophical tradition more generally. But, as I stated at the outset, my aim here has not been to seek some synthetic account of this problem but simply to outline how my own particular views have evolved in relation to the political implications of the geographical and anthropological issues that generally preoccupy me. There is, however, one final political and strategic point I would want to make. There has been, unfortunately, a great deal of play with spatial concepts within that movement loosely called “postmodernism” and some of that play has been directed towards discrediting or discounting Marxian theory tout court. The danger is that Marxists will in return reject any serious debate on the question of the proper conceptions of space and time and hunker down behind a particularly rigid set of definitions as the only proper “materialist” base for “true” Marxian science. Against this I would point out that even the most die-hard of postmodernists on occasion embrace the works of writers such as Benjamin and Lefebvre who, in very different ways, have complicated the ways in which space and space-time get understood from within the Marxian frame. I think it no accident either, that those who have been most concerned to integrate what are loosely referred to as “cultural” (and, it goes without saying, “geographical”) questions into Marxian political

economy (and I would count myself within that group) have frequently found it necessary to embrace a greater diversity of concepts of space-time than is usually the case. My sense is that many practicing artists (like Judith Barry) and cultural producers, sympathetic to the Marxist and radical traditions, can only freely practice their art by appeal to the kind of dialectics of spatio-temporality I have here (however crudely) outlined. There are, therefore, some rich rewards to be had from a more open debate on space and time as fundamental concepts within Marxian theory. The traction and terrain upon which that theory works can be further broadened and deepened to confront many of the contemporary difficulties we face. I therefore think it high time that those who cleave both theoretically, practically and politically to the Marxian tradition reflect very seriously on their use of “space” as a key Word.