• Author / Uploaded
• Consuelo Alvarez

Citation preview

UNIVERSIDAD ADOLFO IBÁÑEZ

Ensayo 2 Trabajo Grupal

Para comenzar, en este ensayo se analizará las visiones de justicia presentadas en el diálogo de Melos, ocurrido en la guerra del Peloponeso. Para apoyar los argumentos, se utilizará los principios filosóficos de Levinas y Castoriadis. La Primera Guerra del Peloponeso consistió en un enfrentamiento entre la Liga del Peloponeso, que estaba liderada por Esparta y apoyada por Tebas, y la Liga de Delos, encabezada por Atenas y contaba con el respaldo de Argos. Esta guerra provocó una serie de conflictos y guerras a menor escala, involucrando a un sinnúmero de localidades más pequeñas. Cabe destacar entre los grupos pequeños que fueron destacados, la isla griega de Milos, quienes eran una colonia de los Lacedemonios. En el año 416 antes de Cristo, Atenas no perdonaba la neutralidad de las ciudades, lo que se ve reflejado en el diálogo de Melos, donde se genera una conversación entre la elite melia y los embajadores atenienses. En el diálogo se oponen dos visiones de justicia y se discute la obligación de los melos a acatar lo que impone la poderosa isla Atenas. Sin embargo, Milos está dispuesto a enfrentar a la gran potencia, ya que son fieles a sus principios y se niegan a someterse y unirse a la alianza de Atenas contra Esparta. Atenas poseía una base política donde se defendía el derecho de los más fuertes, se permitía el choque entre fuerzas y la justicia se definía como un equilibrio de fuerzas, sin existencia de un derecho natural donde debía existir moderación con el más débil. Por esta razón, ellos deseaban que la colonia espartana aceptara lo que ellos exigían sin necesidad de atacarlos ni enfrentarse a una guerra donde ambas saldrían perjudicadas. Melios defendía la paz y veía la amistad como una opción. Para ellos la libertad era primordial, por ende no estaban dispuestos a someterse. No aceptarían por ningún motivo ser esclavos de Atenas. Defendían el derecho natural impuesto por los dioses, eran una comunidad resistente y llena de esperanza, esto queda en evidencia en el diálogo de Melos. Levinas, filósofo y escritor posee un principio ético donde se debe reconocer la dignidad del otro y ser responsable, evitando la violencia, defiende la paz y el diálogo, no propone el dominio del otro sino el respeto al otro, donde se debe actuar pensando no solo en el yo sino que en el prójimo. Según Castoriadis la justicia debe estar presente en todo ámbito ya sea privada, públicaprivada o pública. Para lograr la justicia se debe entregar libertad y debe existir igualdad. A partir de los ideales de ambos filósofos se puede interpretar que en el dialogo de Melos, la visión sobre justicia que más se acerca a la propuesta por ellos es la de los melios, ya que exigían su libertad y no querían ser dominados por Atenas (principio propuesto por Levinas). Además en una guerra entre Atenas y Melos no existe igualdad, ya que Atenas era más grande y poderoso, por ende tampoco existía justicia en este sentido. El primero punto donde es posible ver la similitud entre la propuesta de Levinas y la postura de los melios alude a la forma en que vive el ciudadano. El francés propone que “se debe permitir vivir tranquilamente y construir morada, ya que sin morada el humano no puede trabajar”. Lo que plantea Levinas es que dentro de las garantías que deben tener las personas, tiene un especial énfasis la calidad de vida pues, si una persona logra vivir en paz y haciendo comunidad con sus vecinos, entonces el trabajo o la tarea que este desempeñe será de mucha mejor calidad. Así, si un humano ve interrumpida su tranquilidad, este no trabajará y no significará ningún aporte a la humanidad. Esto se puede comparar con uno de

los pilares de melios, Comunidad, donde se estipula lo importante que era la vida entre las personas respecto a las individualidades. Esto, a pesar de que cuando se llevó a cabo el diálogo sólo participó la elite de la isla de Milos, que sin embargo, había sabido llevar de una forma bastante balanceada el gobierno de la isla. Considerando otra arista, Milos consideraba la Paz y amistad entre pueblos como una opción; por ello, veía como un posible paso a seguir, una tregua entre Esparta y Atenas apelando a un bien común, sin embargo no logra tener éxito con su intervención, ya que los embajadores atenienses dejan en claro que «Los fuertes hacen cuanto pueden y los débiles sufren cuanto deben», donde dejan claro que ellos son una potencia y que los melios no eran más que otro pueblo del territorio. En este punto, resulta interesante revisar lo que dice Castoriadis, pues le da una gran relevancia a la Autonomía y a la responsabilidad (coincidiendo esta vez con dos de los pilares de Milos, la responsabilidad y la justicia), reafirmando que se busca una verdadera libertad e igualdad entre los pueblos, que cimentará la base de la sociedad. Por tanto, si Atenas tiene dicha postura negativa y tan tajante con las atribuciones de un pueblo, está obstruyendo el normal funcionamiento de los sistemas sociales entre los pueblosOtro de los puntos importantes sostenidos por Milos durante el diálogo es contar con el apoyo de sus aliados, los Lancedemonios, sin embargo cuando se estaban enfrentando a los atenienses, los espartanos no hicieron ningún tipo de intervención. Si bien lograron resistir el ataque en un comienzo, finalmente resultaron victoriosos los líderes de la Liga de Delos. Aquí hay un punto donde resulta interesante volver con Castoriadis, pues este plantea que el ser y estar deben tener igual importancia al momento de tomar decisiones; no obstante, cuando Milo decide oponerse y luchar contra Atenas, en todo momento tiene la esperanza y confianza de recibir el apoyo espartano, donde le dan más importancia al inconsciente. Si hubiesen tomado la decisión de forma consciente, deberían haber considerado la opción de no tener el respaldo de los líderes de la Liga del Peloponeso, lo que los habría llevado a tomar una decisión muy distinta. Incluyendo al filósofo Castoriadis él nos habla del “consiente e inconsciente” cuya opinión es que nuestro consiente, lo que nosotros podemos recordar día a día debe dominar a nuestro inconsciente que son cuyos recuerdos del pasado que no es fácil recordar pero nuestro inconciencia los guarda, basándose en esto aquella persona cuenta que no existe una explicación cien por ciento racional. Por lo que se puede agregar que ni una persona es capaz de dar una opinión de manera segura siempre es existe la posibilidad de errar a la hora de explicar algo. Castoriadis habla de la autonomía como un proyecto que se realiza de manera colectiva o individual pero que esto es la clave para cada persona para poder desarrollarse y la responsabilidad para Castoriadis es buscar la verdadera libertad e igualdad entre seres. Al incorporar a Castoriadis se puede reflejar de manera directa con los dos extremos expuestos de las visiones de justicia aquí se puede ver un Castoriadis rechazando la propuesta otorgada por Melos la cual trata de convencer de que todo problema se puede llevar a una gran solución por el camino de la paz y la amistad entregando palabras reales y haciendo tratos de tal forma que la gente pudiese comunicarse antes de llegar a la guerra física, ya que Castoriadis dice que nuestro cuerpo omite las partes que no queremos recordar en nuestro inconsciente y reflejando solo lo bueno en el consiente y que gracias a

esto no somos capaces de poder otorgar a los demás la verdad al cien por ciento o como Castoriadis dice no podemos entregar una explicación cien por ciento racional. Lo que rechazaría la posibilidad de creer a la otra persona todo lo que podría decir ya que al fin y al cabo su propia memoria juega y arregla lo que necesita recordar o saber. Castoriadis al parecer podría estar en contra de Melos ya que él no cree que el ser pueda expresar todo con racionalidad. Retomando todo lo expuesto anteriormente se puede llegar a la conclusión de que estas dos posturas de visiones de justicia (la elite melia y los embajadores atenienses) pueden llegar a crear una nueva situación de discusión, ya sea, tanto física como de manera psicológica, como lo demuestra cada una de sus partes, cada lado tienen su apoyo por estos dos filósofos “Levinas y Castoriadis”. Pero al fin y al cabo estas dos posturas llegarían a un simple e idéntico final, como al principio se contó que Atenas pidió la opinión o el apoyo de otra persona, llamado “Argos”. Para que aquel apoyo fuese aceptado, Atenas debió en algún momento acudir a la justicia que Melos propone, la que se trata de dialogar y hacer entender a la otra persona de algo en específico, y que supuestamente Atenas no está a favor de hacer. Si Atenas pudo convencer a Argos de unirse a ella, y poder contar con su apoyo ocupando la justicia de Melos. Se podría decir que Melos tiene la clave de la justicia. También otro punto en el que los dos ideales se unen es cuando cada uno de ellos necesita de alguien más para poder llevar concretar su visión de justicia tanto Atenas como Melos, Melos habla de una amistad y de un razonamiento, que para llegar al éxito se necesita de una “unión” y así poder desarrollar todo de manera más fácil y rápida, en cambio Atenas habla de que toda visión de justicia es liderada por el más fuerte por alguien que guie a los demás o por alguien que tenga el mando o el grupo más grande, lo que en otras palabras se podría decir que en la visión de Atenas el que tiene un grupo más grande o un grupo de personas mayor al de los demás, es aquel que va a conseguir la victoria, porque van a ser ellos quienes tengan más fuerza para derrotar al enemigo, por esto es que Atenas también necesita la “unión” de distintas personas o aliados para crear más fuerza y gente que sea seguidora y poder realizar así una justicia adecuada a la visión que ella tiene de una justicia. Para terminar se puede decir que a pesar de tener pensamientos distintos entre Atenas y Melos, unos más agresivos que otros o algunos más razonables que otros, se llegaría a la conclusión de que ambas visiones se ven reflejadas por un simple hecho, la “unión” si ni una de estas dos visiones e justicia puede lograr la unión entre sus integrantes entonces ni uno de los dos va a poder llegar al éxito. Por parte de Melos necesita esto para poder razonar con la otra persona para entregar y recibir lo que se quiere y en el caso de Atenas es poder tener más aliados para poder derrotar al contrario.