• Author / Uploaded
• Anonymous RMfT2u

• Categories
• Liberalismo
• Conflicto (proceso)
• Nacionalismo
• Parlamento
• Conflicto de clase

Citation preview

Departamento de Historia Geografía y Cs. Sociales. Profesor: Leandro Bascuñán Valdebenito. NM3 I SEMESTRE

ACTIVIDAD “LA GUERRA CIVIL DE 1891, DISTINTAS VERSIONES HISTORIOGRÁFICAS.” NOMBRE

FECHA

Objetivos:  Identificar las distintas interpretaciones historiográficas sobre la Guerra Civil de1891  Reconocer que los hechos históricos pueden ser interpretados desde diversos puntos de vista Procedimientos: Lee atentamente las distintas interpretaciones sobre este proceso histórico, luego responde según lo requerido. (Si requiere utilice diccionario.) En una segunda etapa 1.- Fue un conflicto político: de atribuciones entre dos poderes del Estado, el legislativo y el ejecutivo. El parlamento, representante del Poder Legislativo, defendía el derecho a fiscalizar las acciones del Ejecutivo y el respeto a la libertad electoral. El presidente Balmaceda, representante del Poder Ejecutivo, defendía la autoridad del Presidente frente al Parlamento. Para algunos historiadores, Balmaceda habría intentado restaurar un cierto autoritarismo presidencial de estilo portaliano e imponer su voluntad, en contra de una mayoría liberal expresada en el Congreso. Esta postura del presidente sería la causa única de la guerra civil. Para ellos, el conflicto se da al interior de la élite dirigente. Los sectores medios emergentes no participaron de este conflicto, sino que habrían sido meros espectadores. Según este planteamiento, la guerra civil habría sido un conflicto entre una dictadura representada por Balmaceda y una revolución planteada por los sectores liberales del Congreso. 2.- Fue un conflicto de intereses económicos y sociales. Durante esa época, como ya hemos estudiado, el salitre contribuía a un 49% a las entradas de la hacienda pública. Asimismo, es importante recordar que la industria salitrera estaba controlada en un 70% por empresas inglesas. El presidente Balmaceda impulsó una política económica y financiera de estilo nacionalista, donde se concebía al Estado como motor de la actividad económica, planteándose, incluso como partidario de ‘nacionalizar’ la industria del salitre pues, según él, la riqueza del salitre debía estar en manos de capitales chilenos. Esta política nacionalista que impulsó el gobierno generaría conflicto con los intereses de los grandes banqueros, terratenientes, comerciantes y mineros extranjeros. Para algunos historiadores, como Ramírez Necochea y Julio César Jobert, esta sería a verdadera causa de la guerra civil. Según Ramírez Necochea, se habría enfrentado realmente a quienes eran partidarios de un programa de transformaciones en la línea de la revolución democrática burguesa de cuño liberal. Representada por Balmaceda, y los sectores sociales en ascenso, contra los ‘revolucionarios’, representados por grupos financieros y mineros, unidos a los intereses del imperialismo inglés. 3.- Fue una lucha al interior de la familia liberal Otra explicación que se ha dado a este conflicto es la de una lucha de clases al interior del grupo liberal. Al ascender al poder, Balmaceda se propuso conciliar las facciones dentro de

la llamada la ‘gran familia’ liberal. Para ello contó en un inicio con el apoyo de la mayoría de este sector, quienes conocían y habían apoyado el programa de Balmaceda. Sin embargo, durante su gobierno importantes líderes liberales se distanciarían de su persona y su programa. Las causas de ellos no harían sido de tipo doctrinario, sino más bien sociales. Balmaceda se habría alejado de hombres ligados a las aristocracia tradicional y se habría ido rodeando de ‘siúticos’, lo que era percibido por ellos no como un problema doctrinario o políticos, sino como una cuestión de clases, como una afrenta a su honra. Un representante de esta corriente es Luis Orrego Luco. 4.- Fue un conflicto entre la personalidad de Balmaceda y las características de la oligarquía Para algunos historiadores, la guerra aparece como un conflicto entre la personalidad de Balmaceda y la oligarquía como grupo social, unida a la de Thomas North, Rey del Salitre, empresario inglés dueño de la mayoría de los capitales extranjeros en el norte. Francisco Antonio Encina describe al presidente como un ‘desequilibrado’; Julio Heise como un personaje ‘inflexible y testarudo’, cuya ‘obstinación habría sudo en gran medida la causa de la guerra civil’ Actividades: 1.- Define y ejemplifica los siguientes términos:

CONCEPTO OLIGARQUÍA

ELITE

LIBERALISMO POLÍTICO

NACIONALIZACIÓN DE LA INDUSTRIA

DEFINICIÓN

EJEMPLO

DOCRTINA

REPÚBLICA

PARLAMENTARISMO

2.- Completa en siguiente cuadro sobre los antecedentes y causas de la guerra civil de 1891. Visiones de los Historiadores

Visiones de los protagonistas

Conclusión personal

3.- Realiza una comparación entre dos posturas sobre la guerra civil presentada, señalando similitudes y diferencias. (Señale nombre de los historiadores que considero) Nombre de historiadores considerados: SIMILITUDES

DIFERENCIAS

4.- Elabora tu propia visión personal respecto a los antecedentes y características que revistió la revolución de 1891. ¿Te adscribes a alguna de las posiciones mencionadas? Fundamenta tu respuesta con evidencias históricas