• Author / Uploaded
• HBEnki

• Categories
• Violación
• Derecho penal
• Bienestar
• Violencia
• Delincuente

Citation preview

Módulo de Derecho Penal Parte General Parte Práctica PARTE 1 Técnica de resolución de casos: Los presentes casos son para la práctica de los alumnos. No son obligatorios, pero se recomienda su resolución a los efectos de poder aplicar la teoría estudiada a lo largo del curso. Algunos (Parte 3) fueron tomados del libro “Casos de Derecho Penal” de la Dra. Gladys Romero. Ed. De Palma. 1992. Para que un hecho sea delito tiene que haber una acción (u omisión), típica, antijurídica y culpable. Luego, corresponde analizar separadamente cada uno de los estratos de la teoría del delito. Primero, la acción. Así, se deberá comprobar que no haya causales que la excluyan (acto reflejo, fuerza física irresistible, involuntabilidad). Tengan en cuenta que siempre que se verifique una causal que excluya uno de los estratos se suspende el análisis. Segundo, el tipo. Objetivamente: deteminar quienes son los sujetos activos y pasivos. Autoría y participación. Imputación Objetiva. Calificación jurídica y concursos. Desde el punto de vista subjetivo: dolo (tipos) y existencia de especiales elementos subjetivos (para los tipos penales que así lo requieran). Verificar si coincide el fin propuesto con el resultado producido (de lo contrario puede existir culpa). Comprobar la existencia de un error de tipo u otros errores (persona, aberractio, dolus generalis) y sus consecuencias jurídicas. Tercero, analizar si la acción u omisión es antijurídica. No será tal, si hay causas de justificación, por ej. estado de necesidad justificante, legítima defensa, consentimiento del ofendido, etc. Analizar presupuestos objetivos y subjetivos de estas últimas. Cuarto, la culpabilidad. Determinar si hay capacidad de culpabilidad (no la habrá si el hecho fue cometido por inimputables) Analizar la existencia de un acto liberae in causa. Verificar el conocimiento de la antijuricidad y la existencia de un error de prohibición. En tal supuesto, cual es su consecuencia (salvable o insalvable). Analizar causales de inculpabilidad: estado de necesidad disculpante, coacción y miedo insuperable. Por último, comprobada la existencia de delito, determinar si es aplicable pena (punibilidad). Entonces, habrá que evaluar la presencia de condiciones objetivas de punibilidad y excusas absolutorias que eximan de responsabilidad criminal. SUPUESTO 1: “José Maria, empresario textil, había sido secuestrado por un grupo integrado por tres personas -Manuel, Laura y Bartolomé- pertenecientes a una célula radical anarquista, que pretendía cobrar un sustancioso rescate por su liberación. José María estaba encerrado en el anejo a un discreto almacén de un polígono industrial en las afueras de Tarrasa, de una superfície de 20 metros, en condiciones de aislamiento acústico. La habitación estaba absolutamente vacía, con sólo un colchón en el suelo, y cerrada con puerta maciza de hierro. Sólo un tragaluz, situado a dos metros y medio del suelo, permitía algo de iluminación. José Maria llevaba ya dos días encerrado, y prácticamente había consumido las provisiones de agua y pan que los secuestradores le habían dejado el día del secuetro, sin que después éstos aparecieran por el almacen. Sucedía que el grupo no se atrevía a acercarse al polígono pues se creía vigilado por la policía, y trataba infructuosamente de ponerse en contacto con la familia para negociar el rescate. Al cuarto 1

día de encierro, temerosos de que el secuestrado pudiese morir de hambre, el grupo se acercó al almacen, y al entrar observaron que José María yacía muerto en el suelo. La muerte se produjo por traumatismo craneoencefálico, al caer la víctima al suelo de espaldas intentando acceder al tragaluz por donde pretendía huir”. Cuestiones: Analice las posibilidades de imputar objetiva y subjetivamente la muerte de José María a los tres miembros del grupo. Razone la respuesta. SUPUESTO 2: “La tarde del 4 de abril , en el pueblo de Collote (Oviedo), con motivo del deslinde de una finca se promovió una disputa entre Claudio y el procesado Rafael, durante la cual, sacando éste un arma corta de fuego hizo varios disparos con ánimo homicida contra Claudio, causándole una lesión en la región paratoidea izquierda, que interesó la laringe y el cuerpo tiroides e hizo precisa la intervención quirúrgica, practicándole a las pocas horas la traqueotomía en el Hospital Provincial de Oviedo, sobreviniendo más tarde una bronconeumonía de naturaleza infecciosa ocasionada por no hallarse en la debida asepsia el bisturí utilizado, y que determinó el fallecimiento, ocurrido el día siete siguiente. De no haber surgido la expresada infracción, la herida sufrida hubiera curado sin defecto ni deformidad a los pocos días.” Cuestiones: 1. ¿Cree que existe relación de causalidad, entendida conforme a la teoría de la equivalencia de las condiciones, entre la conducta de Rafael y la muerte de Claudio? ¿Y según la teoría de la causalidad adecuada? 2. ¿Cree que se puede imputar objetivamente la muerte de Claudio a la conducta de Rafael? ¿Por qué? De acuerdo con su respuesta ¿Cuál habría de ser la calificación de la conducta? SUPUESTO 3: “En el curso de una pelea entre Pedro y Manuel, sobre el muelle del puerto de La Coruña, se produjeron los siguientes hechos: Pedro, en evidente estado de embriguez alcohólica perdió el equilibrio al tratar de evitar el enésimo golpe de puño en la cara, cayendo al agua con una momentánea pérdida de conocimiento. Era el mes de febrero y la temperatura del agua no superaba los cuatro grados. Manuel hubiese podido, sin gran esfuerzo, sacar personalmente del agua a pedro, puesto que el cuerpo flotaba justo pegado al muelle. Pese a esto, decidió irse. Pedro recuperó momentáneamente la consciencia al marchar su agresor, pero no pudo salir del agua a causa de su estado etílico y la temperatura del agua, falleciendo por hipotermia al cabo de pocos minutos”´ Cuestiones: 1. ¿El caso nos plantea un supuesto de omisión propia del deber de socorro, o de comisión por omisión. Razone su respuesta? 2. ¿Cree que existe dolo de homicidio en la conducta de Pedro? En caso afirmativo, ¿De qué clase? SUPUESTO 4: “Pedro y Juan habían salido al monte de excursión un día de verano. En el curso de una discusión acalorada, Pedro, con ánimo homicida, trató de asestarle una puñalada a Juan, causándole tan sólo una corte superficial, aunque de gran extensión, en el pecho. Ante la resistencia de Juan, Pedro huyó con el coche, dejando a víctima herida y sola. Juan, que era hemofílico, sabía que si no llegaba a tiempo a un centro hospitalario moriría desangrado. Además, la zona en la que se había producido el corte no le permitía practicar un torniquete, y la presión que efectuaba con su camiseta –de la que se había despojado-, resultaba insuficiente para contener la hemorragia. Como Pedro había huido con el vehículo, se aprestó a pedir auxilio a pie de carretera. Pese a los gritos de socorro y a las ostensibles señales de Juan, que había invadido la calzada para parar el primer coche que pasase, éste logró esquivarlo y continuar su marcha sin prestar auxilio. Desesperado, trató igualmente de parar a un segundo vehículo, cuyo conductor, al intentar nuevamente esquivarlo, lo atropelló. Tras la colisión, el coche detuvo la marcha y el conductor descendió del vehículo. Al ver a Juan en el arcén, malherido y gritando, decidió subirse de nuevo al coche y emprender la marcha. El informe médico forense dictaminó que Juan había fallecido como consecuencia de la pérdida de sangre producida por el corte, que aconteció a los diez minutos de sufrir el atropello. Igualmente comprobó la existencia de diversos hematomas, así como la fractura de 2

fémur y radio, como consecuencia del atropello, traumas que por sí solos no hubiesen podido producir, en ningún caso, la muerte. El Centro sanitario más próximo al lugar del accidente estaba a una hora de trayecto en coche”. Cuestiones: 1.- ¿Concurre relación de causalidad entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan? Razone la Respuesta. 2.- ¿Concurre relación de imputación objetiva entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan? Razone la Respuesta. 3.- Valore la conducta del primer conductor del vehículo que no para ante los gritos de auxilio de Juan. Supongamos ahora que se prueba que el primer conductor todavía estaba a tiempo de salvar la vida de Juan –llevándolo al hospital más próximo-, ¿Cambiaria su calificación? 4.- En relación con el segundo vehículo: ¿Existe, en sentido estricto, relación de casualidad entre la muerte de Juan y su falta de auxilio? ¿Y relación de imputación objetiva? Supongamos ahora que el Centro sanitario más próximo hubiese estado a sólo cinco minutos en coche, y que una intervención médica hubiese evitado la muerte? ¿Variaría su calificación? 5.- ¿Qué clase de omisión concurre en el segundo conductor? 6.- Nuevamente en relación con el segundo vehículo y las lesiones causadas. ¿Cree que existe dolo de lesionar? ¿Por qué? En caso afirmativo, ¿De qué clase? 7.- Supongamos ahora que Pedro conocía que Juan era hemofílico, y con ánimo homicida, decide, simplemente hacerle un corte en la pierna ¿Variaría la respuesta dada por Vd. a las cuestiones primera y segunda? SUPUESTO 5: “Una madre asfixia a su bebé al girarse sobre él mientras dormía, tras darle pecho durante la noche” Analice el problema que suscita el caso desde la perspectiva de la acción, considerando las siguientes variantes: Cuestiones: 1.- Se trataba de una madre primeriza que nunca se representó el riesgo que comportaba dormir con el bebé, ya que siempre había tenido un sueño muy tranquilo y sin movimientos. 2.- La madre sabía que tenía un sueño intranquilo, con movimientos bruscos, pero nunca pudo imaginar tal desenlace. 3.- En este último caso, valore si concurre imprudencia en la muerte de su bebé. Suponga ahora que la mujer, conociendo tal riesgo, y sabiendo que su sueño era muy problemático (con constantes movimientos bruscos, etc.), se representa dicho peligro, pero que un anoche, agotada, renuncia a sacar al bebé de la cama y ponerlo en su cuna, confiando en que no pasará nada: analice el caso desde las estructuras del dolo eventual y su diferencia con la imprudencia. SUPUESTO 6: Paquita P. es esposa de Gerardo F. desde hace más de 25 años. Está acostumbrada a que su marido tenga aventuras amorosas con compañeras de trabajo, historias a las que normalmente no da demasiada importancia, porque siempre las ha considerado relaciones que para su marido representan un mero entretenimiento. No obstante, hace unos meses que Gerardo tiene una relación con Pilar, y esta vez Paquita se da cuenta de que la situación es diferente, porque Gerardo parece realmente enamorado de Pilar. Con el fin de escarmentar a Pilar y de evitar que la relación continue, Paquita idea un plan macabro, que consistirá en que alguien viole a Pilar, pensando que tras esta experiencia traumática la chica no querrá mantener relaciones sexuales por un largo tiempo.. El plan de Paquita consiste en citar a Pilar en un bar para hablar de la relación extramatrimonial que mantiene con su marido, para luego conducirla a una habitación del hotel próximo al establecimiento, pretextando necesitar más intimidad para poder hablar de la situación; la idea es que en aquella habitación estará el hombre al que Paquita habrá convencido previamente para violar a Pilar, que consumaría el hecho atemorizándola con una pistola.. 3

Con la finalidad de realizar su plan, Paquita se pone en contacto con un ex convicto por delito de violación, Jose, a quien promete el pago de 3000 euros si acepta violar a Pilar en las circunstancias antes descritas. Jose acepta el ofrecimiento. Teniendo en cuenta la regulación del delito de violación, responda las siguientes Cuestiones: 1.- Si la secuencia de hechos finalizara en el momento en que Jose acepta el ofrecimiento efectuado por Paquita, ¿cómo calificarías la conducta de Paquita y Jose?. Razona la respuesta. 2. - ¿Cambiaría la calificación de los hechos si lo que Paquita hubiera ideado no hubiera sido violar a Pilar, sino que Jose hubiera matado a la chica una vez que ella lo hubiera llevado a la habitación del hotel? (para responder esta pregunta partimos también que la secuencia de hechos acaba en el momento en que Jose acepta el ofrecimiento). Razona la respuesta 3.-¿Y si en la variante del caso planteada en la pregunta 2 la oferta de Paquita se hubiera limitado a prometer la cantidad de dinero a Jose con el fin de matar a Pilar sin intervenir ella para nada en la ejecución de los hechos?. Se trataría en este supuesto de calificar los hechos si Paquita simplemente busca a alguien dispuesto a matar Pilar, le ofrece el dinero, y éste acepta, pero siendo el plan el de que Jose la mataría esperándola a la puerta de su casa, sin que Paquita interviniera para nada en conducirla hasta Jose. Devolvemos el caso propuesto como primer ejercicio a su versión inicial, e imaginamos que se empieza a ejecutar el plan, es decir, que Paquita queda con Pilar y consigue llevarla a la habitación del hotel donde espera Jose para violar a la chica ¿Cómo calificaría los hechos, tanto por lo que hace a Jose como a Paquita, si 1.- La violación no se lleva finalmente a cabo, aunque Jose ya ha atemorizado a la chica, le ha sacado parte de la ropa y lo ha tirado sobre la cama, porque cuando Jose quiere proceder finalmente a penetrarla vaginalmente no es capaz de hacerlo, al no conseguir tener una erección en aquella situación tan tensa. ¿Y si no lo hace porque al ver a la chica en aquella situación no puede evitar tener remordimientos? 2. - Josep viola a la chica, tal como habían quedado con Paquita. 3. - Josep no sólo viola a la chica, sino que la acaba matando de un golpe. La razón por la que la mata es porque cuando Pilar entra en la habitación reconoce el agresor, que casualmente es un vecino de calle, y él quiere evitar ser identificado por su víctima. SUPUESTO 7: Enrique C, dedicado a la delincuencia patrimonial de poca entidad, se encuentra en la salida de un cajero automático buscando la oportunidad de sisar alguna cosa a los usuarios que salen. Cuando ya está a punto de marcharse, ve que a una mujer que sale del cajero le cae al suelo la tarjeta (cosa de la que la mujer no se apercibe, pues está pendiente de guardar el efectivo en el monedero). Enrique espera a que la mujer se aleje, y cuando ya no lo ve, coge la tarjeta y se introduce en el cajero con la finalidad de operar y sacar dinero. No obstante, a pesar de las tres oportunidades que ofrece la máquina, no consigue operar, porque no acierta el número secreto, de manera que el cajero finalmente se traga la tarjeta. Teniendo en cuenta que según la prueba pericial practicada al juicio contra Enrique las posibilidades de acertar un número secreto son infinitesimales, responda la siguiente Cuestión: 1. - ¿La conducta de Enrique tiene relevancia penal? Si es así, ¿cómo la calificaría? Razona la respuesta. SUPUESTO 8: El día 28 de febrero de 1998, sobre las 20.00 horas, Jesús se encontró con José y su hijo Rubén, y les propuso que lo llevaran en el coche a Onda, sin indicarles más propósito que el de entrevistarse con una persona que no identificó. Al llegar al descampado que Felipe tenía la costumbre de atravesar para ir al bar `El Frances´ (información que a Jesús le había sido proporcionada por la esposa de Felipe, llamada Adela), se introdujeron 4

en dicho descampado tanto Jesús como José; Jesús le contó a José que iba a esperar a Felipe para matarle, en lo que José se mostró de acuerdo, escondiéndose ambos a esperar la llegada de Felipe con el fin de acabar con su vida, sin que hiciera lo mismo Rubén, que se quedó en el coche en el lugar donde lo había estacionado. Esa noche del sábado día 28 de febrero de 1998 Felipe se dirigió a la casa de sus suegros, a buscar a su esposa Adela, pidiéndole que fuese a tomar un café con él, a lo que ésta se negó diciendo que le dolía la cabeza. Ante ello, Felipe se dirigió el solo al bar por su camino habitual, introduciéndose en el descampado oscuro antes mencionado, en el cual le esperaba Jesús, quien le asestó un golpe por la espalda (sin que Felipe pudiera reaccionar ni defenderse) con un palo que portaba, causándole un traumatismo cráneo-encefálico que le ocasionó un trastorno breve y transitorio de la conciencia, llegando a caer al suelo y perder las gafas, pudiendo, no obstante, levantarse para emprender la huida. Dicha huida le fue impedida por el otro acusado José, quien permanecía escondido tras unos montones de palets: José se abalanzó sobre Felipe, asestándole numerosas heridas de arma blanca, hasta un total de 46, una en la región esternocleidomastoidea izquierda del cuello, que le provocó una hemorragia con paso de liquido hemático a tráquea y esófago, y las demás en la región epigástrica, umbilical, vacío abdominal e hipocondríaca derecha e izquierda, tres de los cuales penetraron en la cavidad pleural y una de ellas produjo la fisura del bazo y perforó el diafragma, causándole la muerte por neumotórax traumático. Tras comprobar que la víctima había fallecido, Jesús, José y Rubén (el cual había permanecido durante todo este tiempo en el coche, presenciando los hechos) se dirigieron al Bar `Paradis del Suc´, sitio en la Avenidada. de España de Vall d'Uxó, donde Jesús G. B. invitó a los otros dos a unos combinados de whisky, dirigiéndose posteriormente al domicilio de Jesús, donde la esposa de éste les preparó la cena. Cuestiones: 1. Determine la responsabilidad de Jesús y de José en la muerte de Felipe. 2. Pensemos ahora en otra posibilidad, consistente en que la víctima quedase tendida en el suelo ya muerta tras el golpe en la cabeza que le fue asestado por Jesús. En tal caso, si José la apuñalase de nuevo creyendo que todavía estaba vivo, ¿cómo calificaríamos su conducta? 3. ¿Cómo calificaría la conducta de Adela G.V. en los hechos? 4. ¿Y la de Rubén? SUPUESTO 9: Sobre las 8.00 horas, cuando abandonaban una discoteca, Fareed M. se dirigió a Guillermo G., que estaba junto a la puerta de entrada, entablándose una discusión entre ambos, acercándose inmediatamente hacia ellos Juan María F. que, tras increpar a Guillermo G., comenzó a agredirle, precipitándose los dos al suelo por un empujón de Fareed. Acto seguido, Fareed M. y Juan María F. sacaron cada uno un machete que llevaban y prosiguieron golpeando a Guillermo G., al tiempo que uno de los dos le asestó una puñalada a la altura de la clavícula izquierda. Entretanto, Juan Antonio G. y David D. A. al observar que Fareed M. y Juan María F. estaban agrediendo a Guillermo, acudieron en su ayuda, momento en el que Fareed se encaró a Juan Antonio, se intercambiaron unos puñetazos, y cuando éste se retiró a buscar algún objeto para defenderse, le persiguió Fareed con el machete en la mano y logró darle alcance, asestándole tres puñaladas por la espalda que le produjeron lesiones en cara posterolateral del hemitorax derecho; lesiones que le hubiesen causado la muerte si no hubiese existido asistencia médica urgente. La puñalada recibida por Guillermo G. le causó una herida de 3 cm de ancho por 10 cm de profundidad, que penetró en hueco supraclavicular izquierdo, seccionando en su trayectoria la arteria y vena subclavias que le produjeron una hemorragia hipervolémica irreversible, originándole la muerte horas más tarde. Cuestiones: 1. ¿Cuál es el título de imputación atribuible a Fareed M. y a Juan María F. en la muerte de Guillermo (dos machetes y una sola puñalada)? 2. En el caso de las heridas sufridas por Juan Antonio, ¿cómo calificaría los hechos tal cual están relatados en el enunciado? 5

3. ¿Y si resulta que Fareed M. y Juan María F.se hubieran puesto de acuerdo previamente simplemente para intimidarlo, aunque en el transcurso de la discusión los hechos “se le fueron de las manos” a Fareed? 4. ¿Cuál sería el grado de ejecución del delito cometido sobre Juan Antonio?, ¿Consumación, tentativa acabada, tentativa inacabada? SUPUESTO 10: Cuando María se encaminaba a su trabajo, fue abordada por Luis, quien luego de preguntarle la hora, le dijo que se subiera a la moto, “que la iba a follar”. Como María no hizo caso a su propuesta, Luis le dijo que “iba en serio” al tiempo que le exhibía una navaja con gesto amenazador, si bien María reaccionó rápidamente y, aprovechando que Luis seguía montado en la moto que conducía, pudo despistarle corriendo y esconderse en un portal, desde donde fue acompañada a su casa por un conocido. Cuestiones: 1. Con independencia de la calificación de los hechos, ¿cuál es el grado de ejecución delictiva? 2. ¿Y si ante la abierta negativa de María, Luis hubiera decidido marcharse a “probar fortuna” en otro lugar? SUPUESTO 11: Un importante constructor de una ciudad costera malagueña convence a un funcionario público (ofreciéndole una importante suma de dinero) para que dicte una resolución injusta en un procedimiento administrativo relativo a una descalificación de terrenos, a resultas de la cual el constructor espera obtener importantes beneficios económicos. Cuestiones: 1. Califique los hechos atribuibles al constructor. 2. ¿Y si en lugar de un particular el inductor hubiere sido también un funcionario público? SUPUESTO 12: Desde que María cumplió los once años de edad, Juan (pareja sentimental de Pepa) mantuvo en diversas ocasiones relaciones sexuales con María (hija suya y de Pepa), para lo cual entraba en la habitación de la menor y en otras la llevaba a su propio dormitorio penetrándola vaginalmente. Como María sentía dolor, Juan le tapaba la boca con la mano para que no gritara, pues en el domicilio también vivían otros tres hijos menores de la pareja. Estas relaciones fueron conocidas por la madre de la niña (Pepa), quien no sólo no hizo nada por impedirlas, sino que incluso en alguna ocasión llevó a María al dormitorio de ambos a fin de que éste cumpliera sus lascivas intenciones. Cuestiones: 1. ¿Cuál es la conducta penalmente imputable a Pepa? Razone la respuesta. 2. Considere ahora la alternativa, de que Pepa conocía lo que estaba realizando Juan con su hija y simplemente no hizo nada por evitarlo (aunque en ningún caso llevó a María al dormitorio de Juan). SUPUESTO 13: Luis Carlos, sobre las 5,30 horas del día 16 de noviembre de 2003, en la calle del Pez, nº 1, de Barcelona observó a Margarita bajarse de un taxi y dirigirse a su domicilio sito en el núm. nº 2 de la citada calle. Una vez en la acera de la calle indicada y aprovechando que Margarita abría la puerta del portal, se introdujo junto a ella en el inmueble y mientras Margarita se dirigía hacia el ascensor, el acusado fue detrás de ella e incluso le puso la mano por detrás de la cintura. Cuando Margarita abrió la puerta del ascensor, Luís Carlos la cogió del brazo introduciéndola en el ascensor y, acto seguido, el acusado exhibió la navaja que portaba, y se la puso en el cuello. Con la finalidad de satisfacer sus instintos sexuales, exigió a Margarita que se quitara los pantalones, intentando bajárselos el propio acusado sin llegar a conseguirlo ante la resistencia de Margarita y el hecho de ponerse en cuclillas. En ese forcejeo la tocó por encima del pantalón en la zona del pubis, no pudiendo continuar su acción, pues en ese preciso momento, y sin conseguir su propósito de bajar los pantalones a la denunciante, fue cuando bajó en el otro ascensor contiguo un vecino del inmueble, ante lo cual se asustó el acusado quien abandonó inmediatamente el lugar de los hechos. Cuestiones: 6

1. Los hechos que se atribuyen a Luis Carlos, ¿son los propios de un delito consumado o de un delito en grado de tentativa? 2. Si considera que son un delito en grado de tentativa. ¿ésta sería acabada o inacabada? Razone la respuesta. 3. ¿Puede plantearse la presencia de desistimiento voluntario o de arrepentimiento eficaz? En su caso, ¿cuál de ellos concurriría? SUPUESTO 14: Almudena tiene 20 años, un retraso mental importante y una vida sexual activa cuyas posibles consecuencias no es capaz de controlar por sí misma. Sus padres, enormemente preocupados por esta situación, deciden proceder a la esterilización de la joven. A partir de aquí, plantearemos las siguientes alternativas, partiendo en todo caso de que la esterilización no consentida es un delito de lesiones. 1. En lugar de seguir el procedimiento previsto -que exige, como requisito fundamental, la previa autorización judicial-, los padres resuelven no solicitar dicha autorización, porque tienen miedo de que les sea denegada (ya que la chica rechaza violentamente someterse a exámenes y más aún a intervenciones médicas de ningún tipo). Pero como saben que el médico ginecólogo al que van a acudir les pedirá un documento que acredite tener la autorización, falsifican una sentencia (con la ayuda de una persona de su confianza que trabaja en los juzgados, y que les ayuda a cambiar los nombres de una sentencia sobre un caso similar), presentando este documento falso al médico, que a la vista del mismo procede a esterilizar a la joven en la creencia de que se ha seguido el procedimiento correcto. -1a). Califique la conducta de los padres respecto de la esterilización (no interesa el delito de falsedades). -1b). Califique la conducta del médico. 2. Los padres son amigos del médico, al que convencen para que esterilice a la joven saltándose el procedimiento legalmente previsto (que el médico conoce perfectamente). El médico accede y realiza la intervención. -2a). Califique la conducta de los padres. -2b). Califique la conducta del médico 3. Los padres solicitan la autorización judicial y la obtienen después de haber cumplido todos los demás requisitos del art. 156. Sin embargo, no lo comentan directamente con el médico que lleva a cabo la intervención (lo han hablado con otros miembros del equipo con los que han tenido contacto en citas previas). El médico realiza la intervención, pero lo hace sin saber que ha habido autorización; cree que no la hay, pero actúa por pena hacia los padres de la joven. -3a). Califica la conducta de los padres -3b) Califica la conducta del médico SUPUESTO 15: Diego se somete a una análitica de sangre por indicación de Ángel, su médico de cabecera, como consecuencia de la cual se detecta que está infectado por el virus VIH. Diego sabe que la infección proviene de la promiscua vida sexual sin protección que sigue a espaldas de Mercedes, su esposa, por lo que pide a Ángel que guarde una estricta reserva sobre su infección (reserva a la que Ángel está obligado jurídicamente). Pocos días después, Mercedes acude a la consulta de Ángel por unas molestias, y durante la visita le comenta a éste que desde hace un par de semanas está intentando quedarse embarazada. Ángel se da cuenta de que Mercedes no sabe nada de la condición de portador de Diego (que evidentemente se la está ocultando), y decide contárselo él en ese mismo momento. A los pocos días, Mercedes abandona a Diego y éste denuncia a Ángel por un delito de revelación de secretos (conocidos en su condición de profesional) Cuestiones: 1. Califique la conducta de Ángel. 2. Se le ocurre alguna modificación del supuesto de hecho que te permitiera llegar a una calificación distinta? 7

SUPUESTO 16: Juanjo y Pedro comienzan a discutir. Ambos se insultan y zarandean. La discusión va subiendo de tono y los empujones se convierten en puñetazos. Juanjo, que ya ha recibido varios golpes a lo largo de la discusión, propina un puñetazo a Pedro que hace a éste caer al suelo y romperse dos piezas dentales; inmeditamente Pedro se levanta y a su vez da un puñetazo a Juanjo que le deja con la nariz rota. Ambos se denuncian mutuamente por lesiones. Cuestiones: 1. Califique la conducta de ambos sujetos. 2. Plantee ahora la siguiente alternativa. Tras recibir el puñetazo que le ha roto los dientes, Pedro se levanta, coge una botella del suelo, la rompe tomándola por el cuello, y la esgrime violentamente contra Juanjo, rozándole el rostro. Inmediatamente, Juanjo coge una piedra del suelo y la estrella con gran fuerza contra la cabeza de Pedro, que cae al suelo desmayado. Como consecuencia de este golpe, Pedro sufre un traumatismo craneal que le deja graves secuelas. Califique la conducta de Juanjo. SUPUESTO 17: Enrique está divorciado y tiene tres hijos menores, para cuya manutención paga la pensión judicialmente estipulada en la sentencia de divorcio. Enrique es aficionado a jugar en el casino, y poco a poco ha ido perdiendo importantes sumas del dinero que tenía ahorrado. Como consecuencia de estas pérdidas, en un determinado momento no dispone de la liquidez necesaria para afrontar el pago de la pension mensual y el de la letra del piso que se compró poco después de separarse. Deja de pagar la letra un par de meses, pero ante la amenaza por parte del Banco de ejecutar la hipoteca, y sin amigos ni parientes a los que pedir ayuda, resuelve abonar la letra y no pagar la pensión de manutención de sus hijos, cosa que hace durante tres meses consecutivos. Analizce la responsabilidad de Enrique. SUPUESTO 18: Emiliano posee una tienda de electrodomésticos, en la que también trabaja como dependienta su hija Asun. En un momento en que no hay ningún cliente en el establecimiento, Emiliano va al lavabo; cuando vuelve ve espantado que su hija está siendo fuertemente sujetada por un individuo -muy joven- que pide a gritos que le entregren la recaudación de la caja mientras coloca un cuchillo en el cuello de Asun. Emiliano no tiene la más mínima intención de entregar el dinero al agresor (un adolescente de unos quince años, enormemente nervioso); lo que hace es dirigirse pausadamente hacia la caja -donde guarda una pistola desde que sufrió el enésimo atraco-, haciendo creer al chico que va a entregarle el dinero; y cuando la abre, con un rápido movimiento saca el arma y con la culata golpea al chico con fuerza en la cabeza, produciéndole un traumatismo que le deja graves secuelas. Cuestiones: 1. Califique la conducta de Emiliano. 2. Califique la conducta de Emiliano si éste hubiera entregado el dinero, pero hubiera disparado contra las piernas del chico en el momento en que este huía con los 300 euros del botín. 3. Califique la conducta de Emiliano si el joven hubiera huido sin llevarse ninguna cantidad y Emiliano, furioso por haber sido víctima de tantos atracos (o intentos de atraco) le hubiera disparado a las piernas. SUPUESTO 19: Julio había sido condenado en sentencia firme a una pena privativa del permiso de conducir vehículos a motor, pena todavía en vigor y respecto de la que Julio nada había comentado en su lugar de trabajo. Una tarde, su jefe Amadeo le asigna la tarea de hacer un recado urgente cogiendo el coche de la empresa, y, ante la actitud dubitativa de Julio, le amenaza con despedirle si no lo hace. Finalmente, Julio hace caso de la orden de Amadeo, cometiendo así un hecho típico del delito de quebrantamiento de condena. Cuestiones: 1. Califique la conducta de Julio. 8

2. Supongamos que Julio tiene un compañero de trabajo, Rafael, que conoce la situación de Julio y ha presenciado la escena en la que el jefe de la empresa ordena a Julio coger el coche. Cuando Amadeo ya no está presente, Julio le comenta a Rafael que va a contarle a su superior la verdad y que no piensa quebrantar la condena: Rafael, que envidia a Julio y secretamente desea que éste vuelva a ser condenado (en este caso por quebrantamiento), le convence para que ceda a los deseos del jefe, cosa que finalmente Julio hace. Califique la conducta de Rafael. 3. Supongamos ahora que la razón por la que el dueño de la empresa Amadeo pide a Julio que coja el coche es para conducirle al hospital, porque siente un dolor en el costado izquierdo y teme estar sufriendo un infarto. Julio accede y le lleva en coche a un centro sanitario. Respecto de este supuesto de hecho, conteste las siguientes cuestiones: 3.1): Efectivamente se trataba de un infarto, y fue precisamente la rapidez del traslado al hospital lo que salvó la vida de Amadeo. ¿Cómo calificarías la conducta de Julio, partiendo de que éste pensó desde el primer momento que su jefe estaba sufriendo un infarto? 3.2): De nuevo, efectivamente se trataba de un infarto, y la vida de Amadeo se salvó gracias a que fue rápidamente trasladado por Julio. ¿Cómo calificarías ahora la conducta de este último partiendo de que condujo a su jefe al hospital por no contrariar sus deseos, pero pensando todo el tiempo que lo que tenía Amadeo era simplemente un flato sin la menor importancia? SUPUESTO 20: Diego se encuentra en un pub tomando una copa cuando presencia cómo en la calle tres sujetos (Héctor y dos personas más) están agrediendo a un anciano. Diego sale inmediatamente en defensa de este último, ante lo cual es arrojado al suelo por los agresores, que le golpean repetidamente con manos y pies, hasta el punto de llegar Diego a perder la consciencia por breves instantes. En cuanto le es posible ponerse en pie, Diego se refugia en el interior del pub, siendo perseguido por Héctor. Diego coge un cuchillo de cortar limones que encuentra encima de la barra y cuando Héctor se aproxima a él, se lo clava en la región intercostal produciéndole heridas que hubieran causado su muerte de no haber sido atendido de forma inmediata. Cuestiones: 1. Califique la conducta de Diego. 2. ¿Tiene Diego que resarcir civilmente a Héctor por los daños y perjuicios causados a éste? 3. Imaginemos ahora que Héctor es un discapacitado psíquico completamente inimputable. Suponiendo que no variase ninguna otra circunstancia de las ofrecidas en el enunciado, ¿modificaría por ello la calificación de la conducta de Diego? SUPUESTO 21: Daniel I. y Javier A penetran en un bar, cubiertos por pasamontañas y armados con sendas navajas, dispuestos a atracarlo. Una vez dentro, mientras Javier amenazaba a la camarera con su navaja, Daniel obligó al único cliente del bar a entrar en la cocina, donde se encontró con la presencia de Antonio, dueño del establecimiento. Rápidamente se inició un forcejeo, y entre el cliente y Antonio lograron reducir a Daniel. Mientras éste permanecía fuertemente sujetado por el cliente, Antonio salió de la cocina y se dirigió a la parte de la barra, donde encontró a Javier, quien –desconcertado al no saber qué había ocurrido en el interior de la cocina- todavía seguía con la navaja en el cuello de la camarera. En cuanto vio a Antonio, Javier se dio cuenta de que su compañero había sido reducido, e inmediatamente soltó a la mujer y echó a correr, saliendo a la calle. Antonio sacó una escopeta que tenía escondida debajo de la barra y desde la puerta disparó tres tiros sobre la espalda de Javier, que en ese momento se encontraba a unos tres metros del establecimiento, produciéndole unas lesiones de importancia. Cuestiones: 1. Califique la conducta de Antonio. 2. ¿La calificaría de igual modo si los disparos de Antonio sobre Javier se hubieran realizado en el mismo contexto (con Javier huyendo, a tres metros del local y por la espalda), pero llevando Javier consigo como botín la recaudación semanal del bar, que había conseguido extraer de la caja? 3. Supongamos ahora la siguiente variante a los hechos: cuando sale de la cocina, Antonio encuentra a Javier con el cuchillo en el cuello de la camarera. Muy alterado, Javier exige a Antonio la entrega de la recaudación de la caja, diciendo “o me lo das todo o la rajo 9

aquí mismo”. Antonio se dirige a la caja, saca silenciosamente la pistola que tiene escondida en el fondo de la misma, y en un movimiento rápido e inesperado para Javier, golpea fuertemente a éste en la cabeza con la culata del arma, produciéndole una importante lesión que le deja secuelas cerebrales para el resto de su vida. En el momento de los hechos, Javier tenía 15 años de edad, juventud que además era evidente dado su aspecto aniñado. Califique la conducta de Antonio. SUPUESTO 22: Pedro N. y Jaume Ll son agentes del Cuerpo Nacional de Policía. Llevan un tiempo implicados en una operación relativa al tráfico de drogas, en la que se han intervenido los teléfonos (con la preceptiva orden judicial previa) de varios particulares, entre ellos el de Julio H. A resultas del contenido de varias conversaciones sostenidas por Julio con otra persona, en las que de modo misterioso se aludía a “la mercancía” y a “el día señalado para la operación”, Pedro y su compañero están convencidos de que dicho sujeto se encuentra implicado en un delito de tráfico de estupefacientes y, más en concreto, en un plan para introducir un importante alijo de droga por las costas gaditanas. Ante esta sospecha, proceden a su detención y al interrogatorio del detenido durante horas. Julio sostiene su inocencia desde el primer momento, y efectivamente, al cabo de unas horas se demuestra que nada tenía que ver con la operación de tráfico de drogas con la que se le relacionaba; las conversaciones interceptadas se referían en realidad a una subasta de obras de arte en la que Julio pensaba pujar. Julio denuncia a Pedro y a Jaume por un delito de detenciones ilegales. Cuestiones: 1. Califique la conducta de Pedro y Jaume. SUPUESTO 23: Después de una tensísima reunión entre los miembros del comité de empresa y los directivos de la compañía, la empleada Laura, que ve peligrar su puesto de trabajo ante la actitud intransigente de Ana, su jefa, decide agredirla físicamente. Espera a que Ana aparezca en el rellano, y al tiempo que la insulta ferozmente, la empuja escaleras abajo, causándole diversas lesiones. Lo que Laura no sabe es que con ese súbito empujón ha evitado que Ana reciba un disparo que otro trabajador estaba a punto de dirigir contra ella. Cuestiones: 1. Califique la conducta de Laura. SUPUESTO 24: El acusado, Evaristo P., de 19 años y nacionalidad ecuatoriana, entabló una relación de noviazgo con María L., de 12 años y 10 meses y de la misma nacionalidad, que se prolongó a lo largo de los meses de febrero y marzo del año 2007. En el período de tiempo indicado, Evaristo P., residente en Madrid, donde trabaja en la construcción, se desplazaba a Valencia, donde residía María con su familia desde hacía seis años. Según ha quedado acreditado, en al menos catorce de esos encuentros Evaristo y María mantuvieron relaciones sexuales consentidas. En el juicio, la defensa de Evaristo alegó que hacía sólo dos años de la llegada a Madrid de su patrocinado procedente de la selva ecuatoriana, donde “ese tipo de relaciones son normales”, por lo que desconocía la ley española. A su vez, la madre de María afirmó que aprobaba las relaciones y conocía sus pormenores, a lo que añadió que “la ley del hombre no puede impedir un amor inspirado por Dios” y que según la comunidad evangélica a la que pertenece estas conductas están “bien vistas por el Señor”, solicitando el perdón para Evaristo. Atemorizado por las posibles consecuencias del hecho, Evaristo decide confesar a las autoridades que antes de conocer a María, en las primeras semanas de su llegada a España y para aliviar sus necesidades, practicó la zoofilia en un pueblo cercano a Madrid donde se habían establecido unos conocidos suyos. Califique los hechos y determine la pena a imponer. Razone la respuesta. Variante A): Evaristo afirma que él no tenía la certeza de “estar realizando algo malo”, pero, por si acaso por la calle “nunca cogía a María de la mano ni muchos menos la besaba en público”. Variante B): Suponga que Evaristo conocía la legislación española, pero creía que María era mayor, ya que, según su abogado, "aparenta una edad superior a la biológica y posee una 10

marcada personalidad”, hasta el punto que, según declara el acusado, “es ella quién tomaba la iniciativa”. SUPUESTO 25: Javier R., de cincuenta y siete años de edad, y Pablo M., de cuarenta y ocho y con antecedentes penales por un delito de homicidio imprudente, que, junto a otros dieciséis trabajadores, habían sido despedidos el día anterior de la empresa Conglomerados de Levante SA, se personan armados con sendas escopetas semiautomáticas y cubiertos con un pasamontañas en las oficinas con el objetivo, según le ha comentado Javier a Pablo, de “meter el miedo en el cuerpo” al gerente, con la intención última de que “se acojone y nos vuelvan a admitir”. Pablo, tras una cierta vacilación inicial, accede finalmente a participar en la operación después de haber recibido trescientos euros que habían conseguido reunir para ellos, como compensación por el riesgo a correr, por parte de otros trabajadores afectados, que prefieren mantenerse al margen, y en la creencia de que tanto su escopeta como la de Javier estaban descargadas. Al entrar en la dependencia donde se hallan el gerente y cuatro administrativos, Javier, impostando la voz, anuncia: “Venimos en representación de los trabajadores despedidos. Te damos cuarenta y ocho horas para su readmisión. De lo contrario, deberás atenerte a las consecuencias”. Ante lo cual, el gerente responde: “Eres el hijo de puta de Javier, te he reconocido la voz. No vas a volver a trabajar en esta empresa en tu puta vida”. De modo sorpresivo, Javier, a quién, según mantendrá su abogado, “se le cruzaron los cables”, vacía su cargador matando a las cinco personas presentes en la habitación. Califique los hechos y determine la pena a imponer. Contemple, si procede, la posibilidad de acordar su suspensión, de aplicar penas substitutivas y de acceso a la libertad condicional. SUPUESTO 26: Arturo, licenciado en Medicina y Cirugía, tenía instalado un consultorio en el que atendía consultas de “Medicina estética, dermatología, medicina general y endocrinología”. En dicho centro también pasaba dos días a la semana consulta de estética y nutrición Paulina, licenciada en Medicina y Cirugía, especialista en Medicina de Familia, que trabajaba en otro centro estético, donde atendía como paciente a Miranda. Miranda manifestó a Paulina que quería hacerse una liposucción, por lo que ésta la desvió a Arturo. Tras hacerle un primer estudio y concertar el día en que realizaría la intervención, Arturo condujo a Miranda a una sala que carecía de las condiciones necesarias de asepsia y de los medios materiales y humanos mínimos para controlar las constantes del paciente y para atender, si fuera necesario, cualquier complicación. El doctor marcó con un rotulador verde las zonas del cuerpo de la paciente a tratar (abdomen, caderas y muslos), y procedió a infiltrarle la anestesia local previamente preparada. Cuando hubo realizado varias infiltraciones, la paciente comenzó a convulsionar violentamente. El doctor interrumpió la intervención y ayudado por Paulina, que pasaba de forma casual para despedirse, trató de reanimar a la paciente con los medios que tenía a su alcance, sin inyectarle ninguna sustancia reanimante al no haberle tomado una vía. Como no conseguían reanimarla llamaron inmediatamente al 061. Cuando llegaron los servicios de urgencia la paciente se encontraba ya en estado de parada cardiorrespiratoria con cianosis intensa. La paciente tenía conectado a un dedo del pie un pulsioxímetro que al parecer no funcionaba bien, como tampoco funcionaban bien ni el aspirador ni la botella de oxígeno de la clínica, puesto que estaba conectada a un humidificador y era de baja presión. Tras un análisis de las muestras de sangre tomadas durante la autopsia, los peritos dictaminaron que se le había inyectado una dosis tóxica de anestesia; en concreto contenía mepivacaína en un nivel netamente tóxico, cuyo efecto se vio potenciado al venir mezclada con lidocaína en un nivel terapéutico moderado y tóxico elevado. La acción asociada a ambos anestésicos aumentó el efecto tóxico, causándole la muerte. Califique los hechos. SUPUESTO 27: Sergio, de 17 años de edad y sin antecedentes penales, se dirigió el pasado 21 de febrero de 2007 al supermercado “Mercadona” de su localidad, en compañía de Pascual, de 18 años de edad y sin antecedentes penales, con la intención de sustraer el dinero de las cajas registradoras de dicho supermercado. Pascual había decidido beberse antes un par de ginebras en un bar cercano e invitó a Sergio a hacer lo mismo pero éste declinó la invitación y cuando salieron del bar se dirigieron directamente al supermercado. Una vez dentro del local, reclamaron a las dos chicas del turno de tarde que les diesen todo el dinero de las cajas. Una de ellas abrió su caja y se fue corriendo al almacén. La otra, 11

inmovilizada por el miedo, no acertó a abrir su caja, circunstancia que puso muy nervioso a Pascual. “Anda, dale con la navaja a la pava esta” le dijo a Sergio. Pero éste se negó aludiendo que eso no formaba parte del plan. “¡Cómo no lo hagas te juro que te mato, cabrón!”. Atemorizado, Sergio, sacó una navaja y la puso en el cuello de la chica que le dio la llave para abrir la caja. El total de lo sustraído ascendió a 4378 euros con 94 céntimos. Al salir del supermercado, la policía los estaba esperando, alertada por la llamada que la primera cajera había realizado, a escondidas y por el móvil, desde el almacén. Cuestiones: 1. Califique jurídicamente la conducta de Sergio y Pascual, prestando especial atención a las circunstancias individuales de cada uno de los participantes y otras circunstancias del hecho. SUPUESTO 28: La tarde de autos, el agente de Policía núm. “0001”, en el ejercicio de sus funciones, aguardaba, a la salida del supermercado “Mercadona” de su localidad, a que salieran dos atracadores, cuando le fue remitido el aviso de que iban armados con sendas armas de fuego. Como quiera que al darles el alto y ordenarles que se desarmaran, los sospechosos empezaran a correr hacia el coche policial, el agente efectuó 16 disparos, produciéndose la muerte de uno de ellos (Sergio) por el impacto de una bala certera que le atravesó el hueso frontal del cráneo y quedó alojada en el cerebro. Posteriormente pudo evidenciarse que los sospechosos no portaban armas de fuego, sino sendas navajas. Cuestiones: Califique jurídicamente la conducta del agente de policía. ¿Qué tipo de error podría haberse producido en el autor de los hechos? SUPUESTO 29: Ana va al Corte Inglés y “cambia” su bolso y zapatos viejos por un bolso Louis Vuitton y unos zapatos Dolce e Gabbana, cuyo valor total asciende a 598 euros. Sin intención de pagarlos, pasa por delante del mostrador disimulando y consigue salir de los grandes almacenes. Sin embargo, una vez fuera, un agente de seguridad que le ha estado observando, le pide por favor que le deje ver el ticket de compra por esos productos que todavía tienen la etiqueta del establecimiento puesta. Ana abre su nuevo bolso con el gesto de quien busca pero inmediatamente arranca a correr todo lo rápido que sus nuevos zapatos de elevado tacón de aguja le permiten. El agente, tras perderla momentáneamente de vista entre el gentío de Plaza Catalunya, la vuelve a divisar y no tarda en alcanzarla. Cuestiones: 1. Partiendo de la calificación del supuesto como delito de hurto. ¿Qué consecuencia jurídico-penal le correspondería soportar a Ana? ¿Podría suspenderse o sustituirse la pena? Debe justificarse la respuesta. 2. Suponga ahora que no es la primera vez que Ana hace esto y que, de hecho, tiene antecedentes no cancelados por cuatro delitos más de la misma naturaleza. ¿Implicaría esto algún cambio en la penalidad? ¿Y en la posibilidad de suspender o sustituir la pena? ¿Por qué? PARTE 2 1.- Juan camina por una céntrica calle de la ciudad y de pronto observa que desde el décimo piso de un edificio un sujeto cae delante de él. Mira al sujeto y se da cuenta que es su enemigo Kike por lo que se limita a verlo que empieza a morir sin auxiliarlo. ¿Habrá cometido el delito de homicidio doloso?. ¿Por que?. 2.- En el mismo supuesto anterior, considere que los hechos se han producido cuando Juan caminaba con destino al Hospital donde trabaja como Médico. Kike, su enemigo, cae, empieza a morir y no lo auxilia. ¿Habrá cometido un homicidio doloso?. ¿Por qué?. 3.- Perico quiere matar a Kiko que conversa con Pico. Apunta a su víctima pero la bala impacta en Pico, matándolo. ¿Qué infracciones atribuirá a Perico?. ¿Qué error se habrá configurado?. 12

4.- Guido pretende matar a Teresa. La golpea y creyéndola muerta la entierra para desaparecer su cuerpo. Sin embargo, Teresa no había muerto con los golpes sino que murió asfixiada al ser enterrada . ¿Qué atribuirá a Guido: tentativa de homicidio doloso y homicidio culposo, homicidio doloso u homicidio culposo?. 5.- Percy ha sido criado por sus tíos Juan y María desde que era un bebé. A ambos los considera sus padres adoptivos. Cuando tenía 25 años da muerte a uno de ellos. Qué delito atribuirá a Percy?. 6.- Aristóteles es biznieto de Arístides que es millonario. Planea su muerte por lo que contrata los servicios de Sócrates, pagándole S/.10,000 Nuevos Soles para que mate. Efectivamente éste acepta el encargo y mata a Arístides. ¿Qué delito habrá cometido tanto Aristóteles como Sócrates? 7.- Platón es hermano de Ganímedes y por que cierto día éste lanzó un piropo a la prometida de aquel, Platón lo mató de un balazo. ¿Qué infracción penal se habrá cometido?. 8.- Fenicio es un conocido comerciante que cierto día mató a su conviviente Benicia. Habiendo ambos convivido 12 años sin procrear hijo alguno, ¿habrá cometido delito de parricidio?. ¿Por qué?. 9.- Si “X” y “Y” se casaron y el matrimonio es nulo, ¿qué podría invocar usted a favor del primero si se le está procesando por delito de parricidio?. 10.- Felipo es hijo de Peneco. Perico es amigo de ambos pero quiere matar al segundo por lo que anima a Felipo para que mate a Peneco, como así se hizo. ¿Qué atribuirá a cada uno de ellos?. 11.- Juan quiere que su padre muera para heredar una gran fortuna. Anima a su hermano Pedro para que éste mate a su padre. ¿Qué delito se habrá cometido y cómo responderá cada uno de ellos?. 12.- Tiburcio quiere la muerte de Anacleta. La amarró a una silla y durante media hora colocó corriente eléctrica en diversas partes de su cuerpo. Finalmente la golpeó con un fierro en la cabeza. La necropsia indica que murió de traumatismo encéfalo craneano grave debido al golpe recibido. ¿Que delito habrá cometido Tiburcio?. ¿Por qué?. 13.- Pedro, que es joyero, ve que una señora porta un anillo de oro valorizado en S/. 1,500 Nuevos Soles por lo que la mata para sustraerle el anillo. ¿Qué infracción penal se habrá cometido?. ¿Por qué?. 14.- En el mismo supuesto anterior, ¿qué atribuirá usted a Pedro si dispara contra la señora para luego sustraerle el anillo y la bala no le impacta a dicha persona por lo que tampoco sustrajo la joya?. 15.- ¿Se podrá cometer asesinato para facilitar un delito culposo?. Por qué?. 16.- Si Rufino mata a Reynelia invitándole una gaseosa en cuya botella echó veneno antes de ir a la casa de la víctima , ¿qué delito cometió?. 17.- Tiburcio tiene constantes problemas con su vecino por lo que encolerizado y para matarlo vierte veneno a la cisterna de agua de la casa en la que dicho vecino vive con su familia. Felizmente otro vecino vió lo que hacía Tiburcio por lo que dio cuenta a la policía y fue detenido. ¿Que atribuirán penalmente a Tiburcio?. 18.- Titina y Rufina se ponen de acuerdo para matar a golpes a Tufina. Según el plan la primera sujetará a la víctima mientras que la segunda le golpeará la cabeza con un fierro hasta matarla. El motivo: Tufina fue vista con el esposo de Titina en una discoteca. Cuando estaban las dos primeras en la casa de la víctima, Titina piensa en la pena que le impondrán si la condenan por lo que se retira del lugar; sin embargo Rufina realiza los golpes y mata a Tufina. ¿Qué atribuirá usted a Titina y Rufina?. 19.- Gertrudis es un comerciante que vende cuchillos. Un sujeto le quiere comprar un cuchillo por lo que al entablar conversación con Gertrudis éste le pregunta qué uso le dará al arma. El 13

sujeto contesta: “con este cuchillo mataré a mi esposa”. El comerciante vende de todas maneras el cuchillo. Horas más tarde Gertrudis se entera que efectivamente el sujeto había matado a su esposa con el cuchillo que antes le había vendido. ¿Qué atribuirá usted a Gertrudis?. 20.- Un sujeto es campeón olímpico en levantamiento de pesas. Su enemigo es un escuálido jardinero. Aprovechando su condición física lo mata. ¿Cree usted que se habrá producido un asesinato por alevosía?. Por qué?. PARTE 3 Casos: Caso 18: Durante la noche, Marisa se levanta sonámbula de la cama y se asoma a la terraza del patio interior. Allí, comienza a proferir insultos contra su vecina Otilia, a quien odia profundamente. Varias vecinas se han despertado por los gritos de Marisa y, a la mañana siguiente, le comunicaron a Otilia los insultos que le dirigió Marisa. Caso 22: Jaime está esperando a un amigo a la salida de un campo de fútbol, cuando, de pronto, sal del estadio un grupo de más de cien personas. Jaime es empujado contra unos niños que quedan aprisionados por la multitud y el cuerpo de éste. Los niños mueren asfixiados. Caso 26: Javier administra un veneno a Manuel, a quien odia. Pero antes de que el veneno surta efecto aparece Jacinto y mata a Manuel de un tiro. Imaginemos la hipótesis anterior, pero Manuel, ya paralizado por el efecto del veneno no puede acercarse a la puerta a pedir auxilio y Jacinto aprovecha el momento de encontrarlo paralizado y lo mata de un tiro. Caso 31: El curandero Modesto le recomienda a Valeria un tratamiento, que en dos semanas le provoca ceguera definitiva. Los médicos que revisan a Valeria manifiestan que su ceguera no se podía impedir, pero que si no se hubiera practicado el tratamiento recomendado por el curandero, aquella se hubiese producido en tres meses. Caso 35: Lucas, conductor inexperto, invade la acera de una calle y arrolla, a Federico, que paseaba con unos amigos, produciéndole la muerte. Felipe, amigo e Federico, sale corriendo para avisarle a la esposa de éste, que estaba en su casa a unos veinte metros más adelante. Felipe corre rápidamente, si prestar atención a su alrededor, y al cruzar una calle tropieza y cae bajo las ruedas de un vehículo, muriendo aplastado. Posteriormente se comprueba que el vehículo que atropelló a Felipe circulaba correctamente y que éste murió como consecuencia de su atolondramiento. Caso 45: Una anciana, fabrica en un cartoncito un bono-bus y lo introduce con éxito en la máquina controladora. Al ser descubierta, declara que no sabía que el bono-bus era un documento. Caso 53: Tres asaltantes se ponen de acuerdo en asaltar un almacén durante la noche y llevan armas con el fin de defenderse en caso de ser descubiertos. Huyen corriendo en la oscuridad. Unos de ellos siente que alguien corre detrás de él, y suponiendo que es un guardián del almacén, dispara y lo hiere en un brazo. La herida cura en 90 días. El herido resultó ser uno de los otros dos asaltantes. Caso 55: Juan aprovechando la distracción de un señor que ha estacionado su vehículo junto al río, decide apoderarse de él. Al advertir esto, y una vez que Juan ha puesto en movimiento el vehículo, el propietario del coche se abalanza sobre él para impedirlo. Juan imagina que si continúa su marcha podría lesionar al propietario, pero no obstante continúa su marcha y lo embiste. El dueño del coche queda tenido en el suelo en estado de inconsciencia y Juan creyéndolo muerto, para simular un accidente, introduce el cuerpo en el coche y lo arroja al río. El propietario del coche, que aún estaba con vida, muere ahogado. 14

Caso 56: Javier, enemigo de Andrés, quiere asustar a este. Con tal fin, va a una armería con la idea de adquirir una pistola y una caja de balas de fogueo, que producen ruido pero que no causan daño alguno. El dependiente, sin darse cuenta, toma una caja de balas reales y se la entrega a Javier. Este va al lugar donde trabaja Andrés y lo espera a la salida. Al salir éste, Javier dispara seis veces contra él desde una distancia de tres metros. Andrés muere y Javier es detenido por un policía que patrullaba la zona. Caso 86: Samuel, en estado de ebriedad, avanza hacia Raúl, amenazando golpearlo con un palo que lleva en la mano. Raúl puede evitar la agresión con salir del lugar en el que está. Sin embargo, como piensa que Samuel es un ebrio consuetudinario al que no le vendría mal una paliza, lo espera y lo golpea fuertemente con sus puños cuando Samuel trata penosamente de mantener el equilibrio para reiterar su amenaza. Caso 88: Durante el incendio de una pinacoteca, en el cual no hay más peligro que la pérdida de valiosos cuadros que la componen, el bombero Andrés, después de dar gritos pidiendo paso, empuja fuertemente a Leonor, que junto con otros curiosos le impide el paso. Leonor cae al suelo y se fractura el brazo, que tarda en curar 45 días. Caso 90: Juan y Carlos son dos boxeadores profesionales. Una noche, durante un combate, Carlos propina un fuerte golpe a la mandíbula de Juan, destrozándole varios dientes y los labios. Caso 108: Fermín en estado de total ebriedad, golpea al camarero del bar en el cual se halla, porque se ha negado a servirle más copias en vista a su condición. Caso 109: Mateo, afectado por un severo trastorno mental transitorio, ha prendido fuego a las prendas de abrigo exhibidas en una gran tienda. ¿Cambiaría la situación si el hecho ocurriera durante un intervalo lúcido del trastorno? Caso 111: Un hombre que vive solo sueña durante la noche que asaltan su casa. En estado “crepuscular de sueño” oye que golpean a su puerta. Acude armado, abre, y sin preguntar nada, dispara contra el bulto que aparece en el marco de la puerta. Se trataba de un muchacho que traía en telegrama a altas horas de la noche, y a quien el homicida jamás había visto. Caso 120: El profesor Ramiro, da varias bofetadas al alumno Gonzalo, como castigo por haberle contestado mal, faltándole el respeto. El profesor alegó que siempre creyó que los maestros tenían y podían ejercer el derecho de corrección como lo prevé el Código Civil. Caso 123: El presidente de la empresa Hering, Manuel Hernández, es acusado de evadir 25.000 dólares que debería haber pagado por impuestos correspondientes a la sociedad que preside. Manuel Hernández afirma que consultó con tres abogados y que estos le dieron opiniones diferentes y contradictorias respecto de su deber fiscal y que la opinión más favorable a los intereses de la empresa le pareció más razonable por que se apoyaba en una sentencia de la Corte que coincidía con aquella. Pero en realidad estos fallos eran aislados y se referían a supuestos de hechos diferentes del caso de la empresa Hering. Caso 128: Khalil, musulmán, ha emigrado a la Argentina en busca de trabajo y ha contraído matrimonio con dos mujeres, al igual que lo hubiera hecho en su país. ¿Es responsable por el delito de bigamia? Caso 134: Un padre observa como sus pequeños hijos Oscar y David , gemelos de 5 años, se han metido al mar aprovechando un descuido de él. Rápidamente el progenitor se lanza en su busca, comprendiendo que ante la inminencia del ahogamiento de ambos hijos, no podría salvar más que a uno de ellos. Nada rápidamente y logra agarrar a David, más próximo a él. Oscar se ahoga.

15