• Author / Uploaded
• Pepe Lo

Citation preview

DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Una vez, establecida la existencia de un hecho delictivo y estando vigente el interés del Estado por castigar este hecho .

Es necesario

DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

FUNCION

ES

Identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o participe de un delito. Procedimiento técnico y valorativo de individualización de sanciones penales.

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

P R O C E S O

PRIMERA ETAPA

Definir los límites de la pena o penas aplicables. (Pena Básica) Se realiza en función a la presencia de circunstancias legalmente relevantes y que están presentes en el caso.

SEGUNDA ETAPA

Por su naturaleza Comunes: Artículo 46° del C.P. y pueden operar en la determinación de la pena concreta de cualquier tipo de delito Especiales: Reguladas en la Parte Especial, sólo con algunos delitos. Por su efectividad Atenuantes y Agravantes SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

CIRCUNSTANCIAS GENERICAS DE ATENUACION (ART.46) •Carencia de antecedentes penales. •Obrar por móviles nobles. •Obrar en estado de emoción o temor excusable. •La influencia de apremiantes circunstancias personales y familiares en ejecución de la conducta punible. •Procurar voluntariamente, después de consumarlo el delito. •Reparar voluntariamente el daño •Presentarse voluntariamente a la autoridad para admitir su responsabilidad •Edad del imputado tanto en ella hubiere influido en la conducta punible. SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

CIRCUNSTANCIAS GENERICAS DE AGRAVACION (ART.48) •Sobre bienes de utilidad común. •Sobre recursos públicos. •Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil o mediante precio, recompensa o promesa remuneratoria. •Ejecutar el delito bajo móviles de intolerancia . •Emplear la ejecución de la conducta punible. Medios de cuyo uso pueda resultar peligro común. •Ejecutar la conducta mediante ocultamiento. •Hacer mas nocivas las consecuencias de la conducta punible. •Dirige el hecho desde el lugar de reclusión. •Grave daño al ecosistema. SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

CASACION 626-2013 30 DE JULIO 2015 (publicada 27 de febrero 2016)

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE:

Fundamentos 24,27,28,29, 31,32,39,40,43,44,5 8



FUNDAMENTO 31: La pena se aplica por tercios. Inferior, intermedio y superior

1.- Circunstancias generales atenuantes y agravantes. 2.- Causales de disminución: a. Error de prohibición vencible (art. 14 C.P) b.- Error de prohibición culturalmente condicionada vencible (art. 15 C.P.) c.- Tentativa (art. 16 C.P) D.- Responsabilidad restringida de eximentes imperfectas de responsabilidad penal (art. 21 del C.P.) E.- Responsabilidad restringida por la edad (art. 22 del C.P) F.- Complicidad secundaria (art. 25 del C.P) 3.- Causales de agravación de la punición: a.- Agravante por condición del sujeto activo. (art. 46.a del C.P) b.- Reincidencia (art. 46.b del C.P) c.- Habitualidad (art. 46.c del C.P) d.- Uso de inimputables para cometer delitos (art. 46.d del C.P) e.- Concurso ideal de delitos (art. 48 del C.P) f.- Delito masa (art. 49 del C.P) g.- Concurso real de delitos (art. 50 del C.P) h.- Concurso real retrospectivo (art. 51 del C.P) 4.- Art. 55 del C.P 5.- Formulas de derecho premiar: Confesión, terminación anticipada del proceso. Conformidad del acusado con la acusación, colaboración eficaz. 6.- Otros que el Juez estime motivadamente.

PENA BASICA Verificar el límite mínimo y máximo de la pena conminada

Límite mínimo

Límite máximo

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

PENA CONCRETA TERCIO INFERIOR Circunstancias atenuantes

TERCIO INTERMEDIO Circunstancias atenuantes y agravantes

TERCIO SUPERIOR Circunstancias agravantes

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Circunstancias Cualificadas C. Cualifica Agravante

C. Cualifica Atenuante

Nuevo mínimo

Pena Mínima

Pena concreta

Pena Concreta

Nuevo máximo

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

CASOS COMPLEJOS Presencia conjunta de varias circunstancias de igual o distinta naturaleza y efectividad. REGLA GENERAL: No se pueden dejar de apreciar y valorar cada circunstancia concurrente. • A mayor número de circunstancias agravantes la posibilidad de alcanzar el extremo máximo de la pena básica es también mayor • La pluralidad de circunstancias atenuantes llevará el resultado de la cuantificación punitiva hacia el extremo mínimo de la pena prevista para el delito cometido • Frente a la existencia simultánea de circunstancias agravantes y atenuantes, entre factores de aumento y disminución de la sanción, pudiendo de esta manera, ubicarse la penalidad concreta en el espacio intermedio entre los límites inicial o final de la pena básica. SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Etapas de la determinación de la pena –teoría de tercios Identificación de la pena básica  Individualización de la pena

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

IDENTIFICACION DE LA PENA BASICA  Se establece un espacio o un marco punitivo que tiene un limite o mínimo inicial y un máximo o limite final  Ejemplo: El hurto agravado que típica el artículo 186 primer párrafo del C.P. tiene como sanción conminada una pena privativa de libertad no menor de 3 ni mayor de 6 años SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

INDIVIDUALIZACION DE LA PENA CONCRETA  Se divide la pena en tres partes o tres campos, en el ejemplo seria: Primer tercio

Segundo tercio

Tercer tercio

3 a 4 años

4 años a 5 años

5 años a 6 años

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Individualización de la pena: evaluación de circunstancias atenuantes y agravantes genéricas  Se evalúa las circunstancias del artículo 46 del C.P.  Por ejemplo: antecedentes penales, reparación del

daño etc. y por otro lado p0luraklidad de agentes, valiéndose de un inimputable  Estas circunstancias sin factores o indicadores de carácter o subjetivo que ayudan a la medición de la intensidad de un delito SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

 Conforme al artículo 45-A, la pena se determina: A) cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena se determina en el tercio inferior

Primer tercio 3 a 4 años

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

B) Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se determina dentro del tercio intermedio

Segundo tercio 4 a 5 años

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

C) Cuando concurren únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se determina dentro del tercio superior.

Tercer tercio 5 a 6 años

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Problema 1: hay circunstancias privilegiadas en nuestro código  1) un sector de la doctrina : opina que en nuestro

código si contempla lasa circunstancias atenuantes privilegiadas y por tanto el efecto es establecer un nuevo marco  2) el otro sector opina que en nuestro código no contempla las circunstancias atenuantes privilegiadas y por tanto no procede individualizar la pena por debajo del tercio inferior SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

PRIMER ANALISIS: El articulo 16 del C.P. (tentativa) señala: en sus efectos “el juez reprimirá la tentativa disminuyendo prudencialmente la pena” 2) El artículo 14 del C.P. (error de prohibición) en sus efectos se señala “si el error fuere vencible se atenuara la pena” 3) El artículo 21 del C.P. (responsabilidad atenuada) en los casos del articulo 20 si no concurren alguno de los requisitos el juez podrá disminuir la pena hasta limites inferiores al mínimo legal 4) El artículo 22 (responsabilidad restringida) “podrá reducirse prudencialmente la pena” 1)

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

SEGUNDO ANALISIS  Son circunstancias que hacen menos grave el injusto o

disminuyen la culpabilidad, no le puede corresponder por ejemplo a la tentativa en el homicidio el marco abstracto del artículo 106 de 6 a 20 años pues una cosa es matar y otra cosa es intentar matar, el marco abstracto solo es referencia de la tentativa  So no seria así se tendría que asumir e inventar una realidad en el supuesto de tentativa asumir la ficción de que se mato SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

 En la teoría del delito admite otro estrato analítico como lo señala Roxin. Conducta típica antijurídica, culpable y punible  En la punibilidad se ubican las circunstancias que modifican el injusto y por tanto en esa propuesta las circunstancias pertenecen a la teoría del delito  Se realiza una interpretación desde la realidad

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

TERCER ANALISIS  Las circunstancias no pertenecen a la teoría del delito y son accidentales  Las categorías de la teoría del delito no son circunstancias  Las categorías de la teoría del delito no son accidentales  Son causas de disminución o aumento de punibilidad SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Segundo problema  Si se acepta por ejemplo la tentativa como circunstancia

privilegiada, ¿Cuál SERIA EL NUEVO MARCO PUNITIVO?  No cabe duda que conforme al artículo 45 numeral 3 literal a) tratándose de circunstancias atenuantes la pena concreta se determina por debajo del tercio inferior  Entonces el nuevo máximo legal es el mínimo de la pena conminada  Ejemplo en tentativa de hurto agravado del artículo 186 primer párrafo será de 3 años SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Primera propuesta sobre el mínimo  Estas circunstancias privilegiadas operan -no para fijar un marco legal- directamente en la disminución judicial prudencial de la pena exacta

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Segunda propuesta  Se disminuye en un tercio por cada circunstancia privilegiada.

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Tercera propuesta  Aplicación del artículo 29 del C.P., es decir el mínimo es de 2 días

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Aplicación del artículo 29 del C.P.  EJEMPLO: Juan Perez ingresa a una casa ro9mpiendo el candado del mismo a fin de sustraer un televisor en dicho momento es sorprendido y capturado ¿Cuál seria su marco punitivo 2 dias

3 a 4 años 4 a 5 años 5 a 6 años

Nuevo marco punitivo SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Concurrencia de circunstancias privilegiadas y cualificadas  El artículo 45 numeral 3 literal c señala “tratándose de circunstancias agravantes, la pena concreta se determina por encima del tercio superior”  Ejemplo en el delito de hurto: si es reincidente Articulo 16

3A4

4A5

5A6

Articulo 46-B

Determinación de pena SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Concurrencia de circunstancias agravantes cualificadas  Tratándose de circunstancias agravantes la pena concreta se determina por encima del tercio superior.  Ejemplo en el delito de hurto si solo es reincidente y el delito es consumado 3a4

4a5

5a6

Articulo 46-B del C.P. 6 AÑOS

9 AÑOS SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Sistema acusatorio  El proceso de individualización de la pena debe ser un proceso cognitivo sobre la base de proposiciones fácticas claramente propuestas, debatidas y probadas por las partes  En el sistema acusatorio la pretensión punitiva la tiene el Ministerio Publico  El objeto del proceso es la pretensión punitiva; este concepto abarca no solo la imputación del hecho punible, sino también las circunstancias modificatorias de responsabilidad SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Postulación de la pretensión punitiva  El pedido de pena propuesto por el Ministerio Publico, no

es un pedido libre dentro del marco punitivo, tiene que ser fundamentado sobre la base de la imputación del hecho punible y sus circunstancias  Se debe asumir que estas circunstancias constituyen parte del objeto del proceso por tanto deben ser propuestas ineludiblemente por el Ministerio Publico SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

La postulación de la pretensión punitiva

SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Caso 1  El día 20 de junio del 2015, Marco Julio, ingreso al domicilio

de Maria Ferata, para lo cual rompió una cerradura de la puerta de ingreso, el mismo procedió a sustraer un equipo de sonido, trasladándolo en un vehículo de placa DH-425, cuando se proponía a venderlo fue detenido, revisado sus antecedentes penales el mismo tenia una sentencia del año 2014 por hurto agravado por el que se le condeno con 3 años suspendida por 2  ¿Qué proposición fáctica debería tener sus cargos?  ¿Qué pena le corresponde al mismo? SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Caso 2  Pedro Alcázar, constituyo una empresa de importación de

vehículos, logrando que tres personas vengan a su negocio les enseño los vehículos que importaría, haciendo que se la paguen adelantos ello entre los meses de enero a julio del 2015, cada persona por su cuenta firmo un contrato y pago la suma de $./. 5000.00 dólares, realizada las investigaciones, dicha empresa no tenia RUC, ni personal que se haya comunicado en el Ministerio de Trabajo  ¿Cómo elaboraría los facticos teniendo en cuenta las circunstancias de modificacion?  ¿Cuál seria el marco punitivo y que pena se postularía? SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa

Caso 3  Marco Tulio juntamente con Luis Roca, el día 29 de agosto,

a las 23:00 horas en un lugar oscuro procedieron a agarrar por la espalda a Ana Alcahua, procediendo a cogerla del cuello, mientras el otro sujeto le rebusco los bolsillos en dicho instante, son sorprendidos por serenazgo y detenidos, Marco Tulio tiene 20 años de edad y Luis Roca 25 años  ¿Cómo elaboraría los facticos teniendo en cuenta las circunstancias de modificacion?  ¿Cuál seria el marco punitivo y que pena se postularía? SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ Fiscal Superior Penal de Arequipa