• Author / Uploaded
• Hugo Ayala

Citation preview

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 25 de Enero de 2012 (Expediente: 001214-2011) Procedimiento:

CASACION

Materia:

CONTRATOS

Fecha de Resolución:

25 de Enero de 2012

Expediente:

001214-2011

Emisor:

Sala Civil Transitoria

inCompartir RESUMEN LO QUE CONFIGURA LA RESCISION DE CONTRATO ES LA EXISTENCIA DE CAUSALES QUE AL MOMENTO DE LA CELEBRACION DEL CONTRATO, NO PERMITA AL ACTO JURIDICO CELEBRADO PRODUCIR LOS EFECTOS JURIDICOS, COMO ES EL CASO QUE SE ALEGA LA FALTA DE REPRESENTACION, LA ACCION INCOADA SUSTENTADA EN LA CAUSAL DE RESCISION ADOLECE DE FALTA DE CONEXIÓN LOGICA ENTRE LOS HECHOS Y EL PETITORIO, POR CONSIGUIENTE SE DECLARA INFUNDADO ESTE RECURSO DE CASACION.

CONTENIDO Lima, veinticinco de enero del año dos mil doce.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil doscientos catorce del año dos mil once, en audiencia pública de la fecha y realizada la votación correspondiente conforme a ley emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación corriente de fojas ciento noventa y nueve a doscientos siete del cuaderno principal interpuesto el dieciséis de febrero del año dos mil once por la Asociación de Cesantes y Jubilados del Hospital General ?Dos de Mayo? representada por su Presidenta Delia Juana Montero Bonifaz de Sánchez contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número cinco obrante de fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y seis expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima con fecha diecisiete de enero del año dos mil once que revoca la apelada dictada con fecha treinta de junio del año dos mil diez que declara fundada la demanda de Rescisión de Contrato de Locación de Servicios y reformando la recurrida declara improcedente la precitada demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución obrante de fojas veintitrés a veinticuatro del cuadernillo formado por esta Sala Suprema de fecha diez de junio del año dos mil once ha declarado procedente el recurso de casación propuesto por la causal de infracción normativa material denunciando la recurrente que la Sala Superior infringe lo previsto en el artículo 1370 del Código Civil cuando sostiene que los hechos no están comprendidos en las causales de rescisión dado que el contrato que es materia de la demanda sí incurre en dicha causal debido a que la emplazada faltó a la verdad y por tanto el contrato no reviste la formalidad prevista, habiendo faltado asimismo a las reglas de la buena fe contractual lo que también constituye causal de rescisión prevista en la norma sustantiva. CONSIDERANDO Primero - Que, para efectos de establecer si en el presente caso se configura la infracción normativa material en los términos propuestos resulta necesario realizar las precisiones que a continuación se desarrollan. Segundo - Que, la demandante Asociación de Cesantes y Jubilados del Hospital General ?Dos de Mayo? interpone demanda mediante escrito obrante de fojas cuarenta a cuarenta y cinco solicitando como pretensión principal se declare la rescisión del contrato de locación de servicios profesionales de fecha uno de junio del año dos mil siete por la causal existente al momento de celebrarlo y como pretensión accesoria la restitución de la suma de siete mil ciento ochenta nuevos soles por el pago indebido y sus correspondientes intereses legales así como el pago de una indemnización por daños y perjuicios ascendente a quince mil nuevos soles; sostiene básicamente la falta de representación de Lupo Nilo Vargas Gil y Melita Pérez García como Presidente y Vicepresidente respectivamente respecto a la Asociación Benéfica ?Sol de Vida? y la designación del Abogado José Gerardo Inocente Cieza quien desconocía la existencia del contrato materia de litis no teniendo además vínculo laboral con la precitada Asociación demandada amparando la demanda en lo dispuesto por los artículos 1370, 1372, 1362 y 1770 del Código Civil. Tercero - Que, el Juez mediante Resolución

número nueve corriente de fojas ciento cinco a ciento nueve del expediente principal dictada con fecha treinta de junio del año dos mil diez declara fundada la demanda consecuentemente la rescisión del Contrato de Locación de Servicios Profesionales de fecha uno de junio del año dos mil siete, dispone que la demandada restituya la suma de siete mil ciento ochenta nuevos soles, e infundada la misma en el extremo que se pretende el resarcimiento por daños y perjuicios considerando que el Director de la Asociación demandada sí cuenta con facultades suficientes para celebrar negocios jurídicos sin embargo se ha acreditado que el letrado José Gerardo Inocente Cieza no tiene vínculo alguno con la locadora y ni siquiera ha tenido conocimiento de su designación en el contrato siendo tal defecto en la constitución del contrato causal de rescisión conforme a lo previsto por el artículo 1370 del Código Civil y al tener en cuenta que la pretensión principal resulta atendible ampara también la accesoria de restitución en virtud de que los efectos de la sentencia se retrotraen al momento de la celebración del contrato debiendo restituir las partes las prestaciones en el estado que se encontraban acorde a lo estipulado por el artículo 1372 del Código Civil desestimando la demanda en el extremo que se pretende la indemnización por daños y perjuicios no sólo por haberse planteado dicha pretensión en forma autónoma sino también debido a que el recurrente no ha sustentado el daño sufrido ni escoltado la incoada con los medios de prueba al respecto. Cuarto - Que, apelada la decisión, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima por Resolución número cinco obrante de fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y seis del expediente principal revoca la apelada y reformándola declara improcedente la demanda al considerar que la pretensión de rescisión del Contrato de Locación de Servicios Profesionales no ha sido sustentada bajo ninguno de los tres supuestos reconocidos por nuestro ordenamiento como causales de rescisión contractual esto es en el caso de la rescisión por lesión regulada en los artículos 1447 y siguientes del Código Civil, la rescisión por la compraventa de bien ajeno prevista en los artículos 1539 y siguientes de la norma acotada y la rescisión en el caso de la compraventa sobre medida estipulada en los artículos 1575 y siguientes del Código en mención sino en motivos totalmente distintos relacionados más bien con supuestos de ineficacia por ausencia de facultades del representante o incumplimiento de promesa de obligación de un tercero; asimismo establece que el A quo ha amparado erradamente la demanda al considerar que el haber acordado en el contrato que un determinado abogado sería el encargado de prestar servicios legales a la demandante a pesar de no contar con la aprobación de dicho abogado o la posibilidad de vincularlo al cumplimiento constituye un motivo válido para declarar la rescisión de dicho contrato sin tener en cuenta que dichos hechos no tienen relación con las causales antes mencionadas reconocidas en el ordenamiento civil para declarar la rescisión de un contrato. Quinto - Que, sobre el particular es del caso señalar que el artículo 1370 del Código Civil regula la figura de la rescisión del contrato por ende debe entenderse que la rescisión es el acto por el cual mediante sentencia judicial se deja sin efecto un contrato válido por causal existente al momento de su celebración definiéndose dicha figura como el remedio que la ley prevé para tutelar la libertad contractual cuando se está en presencia de una situación de aprovechamiento de una de las partes contratantes que determina que la otra asuma obligaciones en condiciones inicuas. Sexto - Que, los casos de rescisión regulados en el Código Civil son: 1) Por lesión cuando en el momento de celebrarse el contrato existe una excesiva desproporción entre las prestaciones de más de las dos quintas partes siempre que la desproporción resulte del aprovechamiento por uno de los contratantes de la necesidad apremiante del otro

presumiendo el aprovechamiento por el lesionante de la necesidad apremiante del lesionado cuando la desproporción es igual o superior a las dos terceras partes (artículos 1447 y 1448 del Código Civil; 2) Por venta de bien ajeno a solicitud del comprador cuando éste no sabía que el bien no pertenecía al vendedor (artículo 1539 del Código antes anotado); y 3) En la compraventa por extensión o cabida (artículos 1575 y siguientes del Código en mención). Séptimo - Que, en el caso de autos se advierte que la demandante sustenta la causal de rescisión en la falta de representación de Lupo Nilo Vargas Gil y Melita Pérez García como Presidente y Vicepresidente respectivamente de la Asociación Benéfica ?Sol de Vida? y la designación del abogado José Gerardo Inocente Cieza no obstante desconocer éste la existencia del contrato materia de litis no teniendo además vínculo laboral con la precitada Asociación demandada; coligiéndose de lo antes expuesto que las situaciones antes referidas así como la formalidad del contrato y faltar a las reglas de la buena fe contractual no pueden ser consideradas como causales de rescisión como erradamente pretende la accionante toda vez que lo que en realidad configura la rescisión del contrato es la existencia de una de las causales contenidas en las normas antes glosadas existentes al momento de la celebración del contrato cuya trascendencia no permita al acto jurídico celebrado producir sus efectos jurídicos pues si se alega la existencia de falta de representación o la designación falsa del abogado José Gerardo Inocente Cieza en el Contrato de Locación de Servicios Profesionales a efecto de que dicho acto sea declarado ineficaz, la acción incoada sustentada en la causal de rescisión adolece de falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio consiguientemente al no configurarse la causal denunciada; en aplicación de lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Asociación de Cesantes y jubilados del Hospital General ?Dos de Mayo? consecuentemente NO CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco obrante de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y seis dictada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima con fecha diecisiete de enero del año dos mil once; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ?El Peruano?, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Asociación de Cesantes y Jubilados del Hospital General ?Dos de Mayo? contra la Asociación Benéfica ?Sol de Vida? sobre Rescisión de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.S.S. TICONA POSTIGO PONCE DE MIER VALCÁRCEL SALDAÑA MIRANDA MOLINA CALDERÓN CASTILLO Jgi/Fdc Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CASACIÓN 1214-2011 LIMA RESCISIÓN DE CONTRATO PAGE PAGE 1

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 23 de Abril de 2010 (Expediente: 0034732009) Procedimiento:

CASACION

Materia:

CONTRATOS

Fecha de Resolución:

23 de Abril de 2010

Expediente:

003473-2009

Emisor:

Sala Civil Permanente

inCompartir

RESUMEN LA EXISTENCIA DE UN VICIO DE LA VOLUNTAD COMO EL DOLO DEBE SER DENUNCIADO VIA LA ACCION DE ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO Y NO DE RESCISION

CONTENIDO Lima, veintitrés de marzo de dos mil diez. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número tres mil cuatrocientos setentitres- dos mil nueve, oído el informe oral, en audiencia pública de la fecha y realizada la votación correspondiente conforme a ley emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación que corre de fojas doscientos ochentidos a doscientos ochenta y nueve del cuaderno principal, interpuesto el doce de junio de dos mil nueve, por Luz Rocío Torpoco Viladegut, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número dieciséis, obrante de fojas doscientos sesentitres a doscientos sesenta y ocho, expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha dieciséis de diciembre de dos mil ocho, en la parte que revoca la apelada corriente de fojas ciento ocho a ciento once, su fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis, que declara infundada la demanda de rescisión de contrato de arrendamiento, reformando la recurrida, la declara fundada en dicho extremo, consecuentemente, declara rescindido el referido contrato. 2. - FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veintitrés de octubre de dos mil nueve, obrante a fojas veintitrés del cuadernillo formado por esta Sala, ha declarado procedente el recurso de casación propuesto por la causal prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, esto es, por la infracción normativa sustantiva de los siguientes artículos: I) La aplicación indebida del artículo 1362 del Código Civil, al alegar la parte recurrente que se ha configurado la causal de rescisión del contrato, cuando la única causal de rescisión es la prevista en el artículo 1417 del mismo Código, siendo así, el artículo 1362 del acotado Código, debió aplicarse para establecer cómo se deben conducir las partes en la celebración de los contratos y no como requisitos de eficacia de los mismos; y, II) La inaplicación de los artículos 210, 211 y 212 del Código Civil, argumentando que si se consideraba que la demandada debió comunicar a la demandante que el inmueble materia de arrendamiento contaba con prohibición para el funcionamiento de un restaurante peña, se debió invocar las normas relativas a los vicios de la voluntad, lo que originaría la improcedencia de la demanda, ya que una cosa es la rescisión del contrato y otra la anulación del mismo. 3. CONSIDERANDO PRIMERO - Que, para efectos de establecer si en el presente caso se constata la infracción normativa de los numerales denunciados, es necesario realizar las precisiones que a continuación se desarrollan. SEGUNDO - Que, la presente controversia gira en torno a la pretensión de la demandante ECHOS PERU S.A.C., quien interpone demanda mediante escrito obrante de fojas diecinueve a veintitrés, subsanada de fojas veintiséis a fojas veintisiete, solicitando como pretensión principal se declare la rescisión del contrato de arrendamiento celebrado el catorce de enero de dos mil cinco con Luz Rocío Torpoco Viladegut, en calidad de

arrendadora, por causal existente al momento de su celebración; solicitando como pretensión accesoria, el pago de una indemnización de daños y perjuicios por la cantidad de veinte mil dólares americanos por daño emergente, lucro cesante y daño moral. TERCERO - Que, la parte actora sostiene que la demandada le alquiló el local ubicado en la Avenida Separadora Industrial número ciento ochenta y cuatro, Manzana A dos, Lote seis, Urbanización ?El Artesano?, Distrito de Ate, pese a que sabía que no podía alquilarlo por prohibición municipal, pues en esa zona no está autorizado el giro de restaurantes peña show por incompatibilidad de uso; siendo esta la razón por la que no han podido obtener la autorización para el funcionamiento en ese rubro, de acuerdo a lo estipulado en la Cláusula Octava del Contrato de Arrendamiento; afirma haber perdido, por dicho motivo, la cantidad de diez mil dólares americanos que utilizó en el acondicionamiento del local de setecientos metros cuadrados; agrega que al momento de celebrarse el mencionado contrato, la demandada soportaba la clausura definitiva de dicho local, Discoteca Karibe, por no contar con licencia de funcionamiento. CUARTO - Que, la demandada doña Luz Rocío Torpoco Viladegut, contesta la demanda según escrito que obra de fojas cuarenta y uno a cuarenta y cinco, solicitando que la misma sea declarada infundada; argumenta que si bien es cierto conducía la Discoteca Karibe, sin embargo, dicho local fue cerrado por no contar con licencia de funcionamiento, constancia de inspecciones técnica de seguridad en Defensa Civil, como si contaban las otras Discotecas que funcionan al costado; por lo que en el contrato de arrendamiento se consignó que el local se alquilaba para un restaurante y no para una discoteca; agrega que es falso que la demandante no haya obtenido licencia de funcionamiento, pues cuenta con ésta, según oficio número 025-2006SGC-GDE-MDA, el cual adjunta a fojas treinta y cinco. QUINTO - Que, el Juez, mediante Resolución número doce, emitida el veintinueve de noviembre de dos mil seis, expide sentencia, declarando infundada la demanda de rescisión e indemnización por daños y perjuicios. SEXTO - Que, dicha decisión se sustentó en que si bien al momento de celebrarse el contrato de arrendamiento, el inmueble soportaba una clausura definitiva del local, ello no constituye argumento válido para solicitar la rescisión del contrato, pues de lo expuesto en la Resolución de Sub Gerencia de Fiscalización número mil quinientos diez, su fecha seis de abril de dos mil cinco, se advierte que la medida administrativa se aplicó, con fecha cuatro de

noviembre de dos mil cuatro, a la Discoteca Karibe, de giro discoteca bar, es decir, de actividad diferente a la indicada en el referido contrato de arrendamiento; señala, además, que el contrato cuestionado se celebró el catorce de enero de dos mil cinco y la Ordenanza 087-MDA, la cual modifica la compatibilidad de actividades, se emitió el ocho de setiembre de dos mil cinco, esto es, luego de haberse suscrito el respectivo contrato, según se desprende del Oficio cero cero diecisiete ? dos mil seis -SGOPGDU/MDA, de veintiséis de enero de dos mil seis; concluyendo que al momento de la celebración del contrato, no existió causal que conlleve a la rescisión del mismo. SÉTIMO - Que, apelada la decisión, la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por Resolución número dieciséis, emitida el dieciséis de diciembre de dos mil ocho, obrante de fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y ocho, revocó la apelada y reformándola declaró fundada en parte la demanda, consecuentemente, rescindido el contrato de arrendamiento; e, infundada la misma en cuanto al pago de una indemnización por daños y perjuicios. OCTAVO - Que, la resolución impugnada se sustenta en la existencia de un hecho probado que revela que la arrendadora tenía conocimiento de la imposibilidad de la arrendataria para obtener licencia de funcionamiento respecto al bien arrendado, esto es, de la Resolución de Sub Gerencia de Fiscalización 1510, de la que se desprende que se ordenó la clausura definitiva de un negocio de características sustanciales a las del negocio que proponía llevar adelante la arrendataria, circunstancia de tal magnitud que tendría que haber sido comunicada a la arrendataria para que ésta tome una decisión informada sobre el negocio futuro; por lo que al no haberse informado a la arrendadora, se ha faltado al deber de buena fe en la celebración de contratos, configurándose la rescisión del contrato, acorde a lo establecido por el artículo 1362 del Código Civil. NOVENO - Que, en el presente caso, para resolver la controversia suscitada, es del caso señalar que el artículo 1370 del Código Civil, regula la figura de la rescisión del contrato, señalando que la rescisión deja sin efecto un contrato por causal existente al momento de celebrarlo. DÉCIMO - Que, sobre el particular, cabe precisar que la rescisión es el acto por el cual, mediante sentencia judicial, se deja sin efecto un contrato válido por causal existente al momento de su celebración, definiéndose dicha figura como el remedio que la ley prevé para tutelar la libertad contractual, cuando se está en presencia de una situación

de aprovechamiento de una de las partes contratantes que determina que la otra asuma obligaciones en condiciones inicuas. DECIMO PRIMERO - Que, en tal sentido, no deben confundirse las figuras de la anulabilidad del acto jurídico con la rescisión, pues si bien ambas existen al momento de la celebración del contrato, sin embargo, la anulabilidad de un acto jurídico implica la invalidez del mismo, mientras que con la otra, se rescinde un acto jurídico válidamente celebrado, resultando la anulabilidad una forma de ineficacia estructural, mientras la rescisión es una ineficacia funcional; de tal manera que ambas figuras son incompatibles entre sí, requiriéndose para que opere la rescisión, que la causal sea de tal trascendencia, que impida producir eficacia al acto, esto es, que exista al momento de celebrarse el contrato. DÉCIMO SEGUNDO - Que, en el caso de autos, se advierte que la demandante sustenta la causal de rescisión en que al momento de celebrarse el contrato de arrendamiento, el local alquilado no podía ser utilizado para el negocio consignado en dicho contrato, esto es, Restaurante Peña Show, al haberse expedido la Resolución de Sub Gerencia de Fiscalización 1510, en virtud de la cual se ordenó la clausura definitiva del negocio dirigido por la demandada y arrendadora, denominado Discoteca Karibe; asimismo, al haberse modificado, mediante la Ordenanza número 87-MDA, la compatibilidad de actividades en el Distrito de Ate-Vitarte, lo cual imposibilita la obtención de la licencia de funcionamiento del negocio de la arrendataria. DÉCIMO TERCERO - Que, de lo expuesto, se colige que las situaciones antes referidas, no pueden ser consideradas como causales de rescisión, toda vez que la Ordenanza número 087MDA, se emitió el ocho de setiembre de dos mil cinco, es decir, con posterioridad al contrato sub litis y en cuanto a la Resolución de Sub Gerencia de Fiscalización número 1510, de seis de abril de dos mil cinco, cabe señalar que si bien se advierte que con anterioridad a dicha fecha se estaba llevando a cabo la clausura definitiva de la Discoteca Karibe, sin embargo, cierto es que dicho giro no se condice con el del negocio de la demandante, esto es, restaurante peña show, tanto más si dicho negocio fue cerrado por realizar actividades sin contar con licencia de funcionamiento ni con certificado de defensa civil, lo cual ponía en grave peligro la vida de los asistentes a dicho local comercial. DÉCIMO CUARTO - Que, siendo esto así, se concluye que la Sala Superior ha aplicado indebidamente lo dispuesto en el artículo 1362 del Código Civil, el cual regula la buena fe y común

intención de las partes que debe primar en los contratos, argumentando, además, que la demandada debió poner en conocimiento la clausura del negocio que conducía en el local materia de arrendamiento, pues al no haberlo hecho ha actuado con el ánimo de engañar a la arrendataria, cuando en realidad lo que debe probarse en esta acción, es la existencia de una causal existente al momento de celebración del contrato cuya trascendencia no permita al acto jurídico producir sus efectos jurídicos, pues si se alega la existencia de uno de los vicios de la voluntad como el dolo regulado por los artículos 210, 211 y 212 del Código Civil, al tratarse de un vicio de voluntad, debe ser denunciado vía la acción de anulabilidad del acto jurídico y no de rescisión. DECIMO QUINTO - Que, en tal sentido, esta Sala Suprema concluye que la Sala Superior, al emitir la decisión impugnada, ha infringido los articulos 1362, 210, 211 y 212 del Código Civil; debiendo, por ende, ampararse el recurso. DECISION Por estos fundamentos y en aplicación de lo estipulado por el artículo 396, primer párrafo del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas doscientos ochentidos a doscientos ochenta y nueve por Luz Rocío Torpoco Viladegut, por la infracción normativa sustantiva de los artículos 1362, 210, 211 y 212 del Código Civil; en consecuencia CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución número dieciséis, obrante de fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y ocho, expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha dieciséis de diciembre de dos mil ocho, y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la Resolución número doce, obrante de fojas ciento ocho a ciento once, su fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis, que declara infundada la demanda incoada. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ?El Peruano?; bajo responsabilidad; en los seguidos por ECHOS PERU S.A.C., con Luz Rocío Torpoco Viladegut, sobre rescisión de contrato e indemnización de daños y perjuicios; y los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Supremo Valcárcel Saldaña. SS. ALMENARA BRYSON LEON RAMIREZ VINATEA MEDINA

ALVAREZ LOPEZ VALCARCEL SALDAÑA ncd/sg CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CAS. N° 3473-2009. LIMA PAGE PAGE 7

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 13 de Julio de 2005 (Expediente: 0009602004) Procedimiento:

CASACION

Ponente:

Roman Santisteban

Vocales:

Roman Santisteban , Ticona Postigo , Loza Zea , Santos Peña , Palomino Garcia

Fecha de Resolución:

13 de Julio de 2005

Expediente:

000960-2004

Emisor:

Sala Civil Transitoria

inCompartir

RESUMEN Anulabilidad del acto juridico Error in procedendo: afectacion al principio de congruencia procesal y valoracion de pruebas

CONTENIDO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CAS 960-2004 UCAYALI ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO LIMA, TRECE DE JULIO DEL DOS MIL CINCO. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, VISTA LA CAUSA NÚMERO NOVECIENTOS SESENTA DOS MIL CUATRO, EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA, Y PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA: MATERIA DEL RECURSO SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN, INTERPUESTO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ, MEDIANTE ESCRITO DE FOJAS SETECIENTOS OCHENTISÉIS, CONTRA LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI, DE FOJAS SETECIENTOS SESENTISIETE, SU FECHA CINCO DE FEBRERO DEL DOS MIL CUATRO, QUE CONFIRMANDO LA RESOLUCIÓN APELADA, EN EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO POR DETERMINACIÓN LEGAL, INTERPUESTO POR UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, Y EN CONSECUENCIA SE DECLARA NULO EL "CONTRATO DE COMPRAVENTA" Y EL "ARRENDAMIENTO FINANCIERO" CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA CUATROCIENTOS OCHO, DE FECHA SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE CELEBRADO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO; REVOCARON EN LOS EXTREMOS QUE DECLARA: FUNDADA LA DEMANDA DE ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO POR CAUSAL DE DOLO, INTERPUESTO POR UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, Y DECLARA NULO DESDE SU CELEBRACIÓN EL CONTRATO DE COMPRAVENTA Y EL ARRENDAMIENTO FINANCIERO CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA CUATROCIENTOS OCHO, DE FECHA SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, CELEBRADO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO; FUNDADA LA DEMANDA DE RESCISIÓN POR CAUSAL DE LESIÓN INTERPUESTO POR UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, Y DECLARA SIN EFECTO EL CONTRATO DE COMPRAVENTA Y EL ARRENDAMIENTO FINANCIERO CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA CUATROCIENTOS OCHO, DE FECHA SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, CELEBRADO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA

UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILTO, POR LA CAUSAL EXISTENTE AL MOMENTO DE CELEBRARLO; REFORMÁNDOLA, DECLARARON: IMPROCEDENTE LA DEMANDA EN ESOS EXTREMOS; CON LO DEMÁS QUE CONTIENE; FUNDAMENTOS DEL RECURSO QUE, CONCEDIDO EL RECURSO DE CASACIÓN, FUE DECLARADO PROCEDENTE POR RESOLUCIÓN DE FECHA TRES DE JUNIO DEL DOS MIL CUATRO, POR LAS CAUSALES PREVISTAS EN ET INCISO PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ESTO ES A) LA APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS CUARENTITRÉS DEL CÓDIGO CIVIL, ARGUMENTANDO QUE SE HA APLICADO INDEBIDAMENTE ESTA NORMA DEBIDO A QUE EL SUPUESTO DE HECHO DE LA MISMA ES DISTINTA AL CASO DE AUTOS, EN DONDE LAS PARTES HAN DETERMINADO EL VALOR DE LOS BIENES DE COMÚN ACUERDO; PARA ELLO, BASTA REMITIRSE A LA ESCRITURA PÚBLICA, EN DONDE SE CONCLUYE QUE SE HA FIJADO COSA Y PRECIO, EN EL MISMO ACTO, QUE SON LOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL CONTRATO, CONFORME LO PRESCRIBE EL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS NOVENTISÉIS DEL CÓDIGO SUSTANTIVO; EN CONSECUENCIA, LO QUE DESCRIBE LA NORMA INVOCADA , CUYA INFRACCIÓN SE SANCIONA CON NULIDAD, ES UN SUPUESTO DISTINTO AL DEL CASO SUB LITIS, EN DONDE EL PRECIO SE HA DETERMINADO DE COMÚN ACUERDO; ESTA NORMA SÓLO ES APLICABLE CUANDO UNA DE LAS PARTES FIJA EL PRECIO DEL CONTRATO; B) LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO MIL TRESCIENTOS CINCUENTICUATRO DEL CÓDIGO CIVIL, SEÑALANDO QUE ESTA NORMA SE HA INAPLICADO DEBIDO A QUE, DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE AUTOS, SE CONCLUYE QUE EL PRECIO PACTADO Y PAGADO ES DE UN DÓLAR, SIENDO ESTE ACUERDO VÁLIDO PORQUE EN REALIDAD LA RECURRENTE PAGÓ DOSCIENTOS VEINTE MIL DÓLARES AMERICANOS, MEDIANTE UN ABONO EN CUENTA DE UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, LO CUAL HA SIDO PROBADO POR LA RECURRENTE, MEDIANTE NOTA DE ABONO NÚMERO NUEVE SIETE SIETE CERO DOS DOS CUATRO, POR ESA CANTIDAD, DE FECHA VEINTIDÓS DE SETIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, Y QUE CORRE A FOJAS CIENTO TRES; ES MÁS, LA CO-DEMANDANTE, AL ABSOLVER LA SÉTIMA PREGUNTA DEL PLIEGO INTERROGATORIO, RESPONDIÓ QUE ERA VERDAD QUE LA RECURRENTE HABÍA EFECTUADO EL DEPÓSITO; POR OTRO LADO, EL PAGO DE UN DÓLAR, NO HACE NULO EL CONTRATO, SINO QUE ESTE DEBE SER REVISADO DE ACUERDO CON LA TEORÍA DE LA LESIÓN; ADEMÁS, ES APLICABLE EL ARTÍCULO MIL TRESCIENTOS SESENTIUNO Y MII TRESCIENTOS SESENTIDÓS DEL CÓDIGO SUSTANTIVO PUESTO QUE LAS PARTES CONTRACTUALES HAN EXPRESADO SU VOLUNTAD EN EL CONTRATO, LO CUAL DEBE SER RESPETADO; ASIMISMO, DEBE APLICARSE EL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS VEINTINUEVE DEL CÓDIGO ACOTADO; C) LA INFRACCIÓN A LAS FORMAS ESENCIALES PARA LA VALIDEZ Y EFICACIA DE LOS ACTOS PROCESALES, DESCRIBIENDO QUE SE HABRÍA INFRINGIDO EL INCISO CUARTO DEL ARTÍCULO CIENTO VEINTIDÓS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, TODA VEZ QUE DE ACUERDO CON LA AUDIENCIA DE FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS SE ESTABLECIÓ COMO PUNTO CONTROVERTIDO "...E): DETERMINARSI ES QUE INTERBANK CANCELÓ VALIDAMENTE A LA DEMANDANTE UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA O A CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO LA SUMA DE DOSCIENTOS VEINTE MIL DÓLARES AMERICANOS, POR CONCEPTO DE DESEMBOLSO DE LEASING QUE EQUIVALE AL PAGO DEL PRECIO DE LOS INMUEBLES ADQUIRIDOS POR INTERBANK Y ASIMISMO, DETERMINAR SI LOS DOSCIENTOS VEINTE MIL DÓLARES AMERICANOS ABONADOS MEDIANTE LA NOTA CORRESPONDIENTE HAN SIDO DISPUESTOS POR LOS DEMANDANTES O

PERMANECEN AÚN EN EL BANCO... "; SIN EMBARGO, NO EXISTE PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE ESTE PUNTO CONTROVERTIDO, INFRINGIÉNDOSE LA NORMA ANTES INVOCADA; Y, D) LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DENUNCIANDO QUE SE HABRÍA CONTRAVENIDO EL ARTÍCULO CIENTO NOVENTISIETE DEL CÓDIGO ADJETIVO Y EL NUMERAL I DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL MISMO CUERPO LEGAL, DEBIDO A QUE LOS MAGISTRADOS DE MÉRITO NO HAN MERITUADO, DEBIDAMENTE, LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LA RECURRENTE Y QUE ACREDITAN EL PUNTO CONTROVERTIDO NO RESUELTO POR LOS MAGISTRADOS DE MÉRITO; CONSIDERANDO PRIMERO - QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN TIENE COMO FINES ESENCIALES LA CORRECTA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO Y LA UNIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CONFORME SE SEÑALA EN EL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTICUATRO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; SEGUNDO - QUE, PARA EFECTOS DE ANALIZAR ESTE RECURSO, ES PRECISO INICIAR CON LAS CAUSALES CASATORIAS IN PROCEDENDO, PUESTO QUE SI ESTAS SE CONFIGURAN, YA NO CABRÍA EL ANÁLISIS DE LAS CAUSALES IN IUDICANDO, ANTE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO PROCESAL QUE LAS CONTIENEN A ESTAS; TERCERO - QUE, RESPECTO DE LA CAUSAL DESCRITA COMO PUNTO C), SE TIENE QUE LA INFRACCIÓN A LAS FORMAS ESENCIALES PARA LA VALIDEZ Y EFICACIA DE LOS ACTOS PROCESALES ES UNA CAUSAL CASATORIA QUE SE CONFIGURA CUANDO SE HA AFECTADO LA ESENCIA MISMA DEL ACTO JURÍDICO PROCESAL, IMPIDIÉNDOLE A DICHO ACTO PRODUCIR SUS EFECTOS COMO CONSECUENCIA DE LA FALTA DE REQUISITOS MÍNIMOS; CON ESTA DEFINICIÓN ESTÁ DE ACUERDO LA DOCTRINA NACIONAL "TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL; CARRIÓN LUGO JORGE; TOMO II; EDITORA JURÍDICA GRIJLEY; SEPTIEMBRE DEL DOS MIL UNO; LIMA - PERÚ; PÁGINA DOSCIENTOS VEINTICINCO"; CUARTO - QUE, EL BANCO RECURRENTE DENUNCIA LA INFRACCIÓN DEL INCISO CUARTO DEL ARTÍCULO CIENTO VEINTIDÓS DEL CÓDIGO ADJETIVO, NORMA QUE PRESCRIBE QUE LAS RESOLUCION ES CONTIENEN: LA EXPRESIÓN CLARA Y PRECISA DE LO QUE SE DECIDE U ORDENA, RESPECTO DE TODOS LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS; ESTA DISPOSICIÓN JURÍDICA LE ORDENA A LOS MAGISTRADOS EMITIR SU PRONUNCIAMIENTO DE ACUERDO CON LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS; QUINTO - QUE, EFECTIVAMENTE, DENTRO DE LA AUDIENCIA DE FIJACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS, SE ESTABLECIÓ COMO PUNTO CONTROVERTIDO "...E): DETERMINAR SI ES QUE INTERBANK CANCELÓ VALIDAMENTE A LA DEMANDANTE UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA O A CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO LA SUMA DE DOSCIENTOS VEINTE MIL DÓLARES AMERICANOS, POR CONCEPTO DE DESEMBOLSO DE LEASING QUE EQUIVALE AL

PAGO DEL PRECIO DE LOS INMUEBLES ADQUIRIDOS POR INTERBANK Y ASÍMISMO, DETERMINAR SI LOS DOSCIENTOS VEINTE MIL DÓLARES AMERICANOS ABONADOS MEDIANTE LA NOTA CORRESPONDIENTE HAN SIDO DISPUESTOS POR LOS DEMANDANTES O PERMANECEN AÚN EN EL BANCO... "; SEXTO - QUE, EL A QUO, AL MOMENTO DE RESOLVER LA CONTROVERSIA, HA AMPARADO LA DEMANDA DECLARANDO FUNDADA LA DEMANDA DE ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO POR CAUSAL DE DOLO Y LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO POR DETERMINACIÓN LEGAL, INTERPUESTO POR UCAYALI TRADING SOCIEDAD RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO; EN CONSECUENCIA: NULO DESDE SU CELEBRACIÓN DEL "CONTRATO DE COMPRAVENTA" Y EL "ARRENDAMIENTO FINANCIERO", CONTENIDOS EN LA ESCRITURA PÚBLICA CUATROCIENTOS OCHO, DE FECHA SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, CELEBRADOS POR EL BANCO INTERNACIONAL DE PERÚ, SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA; ASIMISMO, EL A QUO DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE RESCISIÓN POR CAUSAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÍIBLICA DE LESIÓN INTERPUESTO POR UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILÍDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, Y DECLARA SIN EFECTO EL "CONTRATO DE COMPRAVENTA" Y EL "ARRENDAMIENTO FINANCIERO" CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA CUATROCIENTOS OCHO FECHADA EL SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, CELEBRADO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, POR LA CAUSAL EXISTENTE AL MOMENTO DE CELEBRARLO; E IMSPROCEDENTE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, HACIÉNDOSE UN ANÁLISIS DE LOS MEDIOS PROBATORIOS PERTINENTES Y AMPARANDO TODOS LOS EXTREMOS DE LA DEMANDA, CON EXCEPCIÓN DEL EXTREMO INDEMNIZATORIO; SETIMO - QUE, LA SALA SUPERIOR, AL ABSOLVER EL GRADO, CONFIRMÓ LA APELADA, SÓLO EN EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO POR DETERMINACIÓN LEGAL INTERPUESTO POR UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, Y DECLARA NULO EL "CONTRATO DE COMPRAVENTA" Y EL "ARRENDAMIENTO FINANCIERO" CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA CUATROCIENTOS OCHO DE FECHA SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, CELEBRADO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUFRRE CASTILLO; REVOCANDO EN LOS EXTREMOS QUE DECLARA: FUNDADA LA DEMANDA DE ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO POR CAUSAL DE DOLO, INTERPUESTO POR UCAYALI TRAIDING SOCIEDAD RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, Y DECLARA NULO DESDE SU CELEBRACIÓN EL "CONTRATO DE COMPRAVENTA" Y EL "ARRENDAMIENTO FINANCIERO" CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA CUATROCIENTOS OCHO SU FECHA SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, CELEBRADO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO; FUNDADA LA DEMANDA DE RESCISIÓN POR CAUSAL DE LESIÓN INTERPUESTO POR UCAYALI TRAIDING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, Y DECLARA SIN EFECTO EL "CONTRATO DE COMPRAVENTA" Y EL "ARRENDAMIENTO FINANCIERO" CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICO CUATROCIENTOS OCHO DE FECHA SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS

NOVENTINUEVE CELEBRADO POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ SUCURSAL PUCALLPA Y LA EMPRESA UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y CRUZ BELINDA IPARRAGUIRRE CASTILLO, POR LA CAUSAL EXISTENTE AL MOMENTO DE CELEBRARLO; REFORMÁNDOLA EN DICHOS EXTREMOS, LOS DECLARÓ IMPROCEDENTES; CON LO DEMÁS QUE CONTIENE; POR ENDE, LA SALA SUPERIOR HA DESESTIMADO TODAS LAS PRETENSIONES DESCRITAS POR LA PARTE ACTORA, CON EXCEPCIÓN DE UNA; OCTAVO - QUE, LAS PRETENSIONES DE LOS ACTORES FUERON A) ANULABILIDAD DEL ACTO JURÍDICO, POR CAUSAL DE DOLO, EN LA CELEBRACIÓN DEL "CONTRATO DE COMPRAVENTA" Y DE "ARRENDAMIENTO FINANCIERO" FECHADA EL SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE; B) LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO, POR DETERMINACIÓN LEGAL, CONFORME LO DISPUESTO POR EL INCISO SÉTIMO DEL ARTÍCULO DOSCIENTOS DIECINUEVE DEL CÓDIGO CIVIL Y EL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS CUARENTITRÉS DEL CÓDIGO ACOTADO, EN VIRTUD DE HABERSE CELEBRADO UN CONTRATO DE COMPRAVENTA, CON FIJACIÓN UNILATERAL Y ARBITRARIA DEL PRECIO POR PARTE DEL COMPRADOR; C) LA RESCISIÓN DEL "CONTRATO DE COMPRAVENTA", POR CAUSAL DE LESIÓN, CONFORME LO DISPONE EL ARTÍCULO MIL CUATROCIENTOS CUARENTISIETE DEL CÓDIGO SUSTANTIVO; D) LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS ASCENDENTE A LA SUMA DE NOVECIENTOS TREINTITRÉS MIL NUEVOS SOLES; Y, E) PAGO DE COSTAS Y COSTOS; NOVENO - QUE, EL A QUO, AL RESOLVER LA CONTROVERSIA, DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE LOS ACTORES Y SÓLO DESESTIMA EL EXTREMO INDEMNIZATORIO; SIN EMBARGO, CUANDO LA SALA REVISORA ABSUELVE EL GRADO, CONFIRMA POR LOS FUNDAMENTOS PERTINENTES DE LA APELADA EL EXTREMO POR EL QUE EL A QUO DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE NULIDAD POR DETERMINACIÓN LEGAL Y DECLARA IMPROCEDENTE TODOS LOS DEMÁS EXTREMOS CONTENIDOS EN LA DEMANDA, SIENDO EN CONSECUENCIA LA ÚNICA CAUSAL UTILIZADA POR LA SALA SUPERIOR, Y QUE SERÍA OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN, LA CONTENIDA EN EL PUNFO B) DE LA DEMANDA, ESTO ES, LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO POR DETERMINACIÓN LEGAL, PUESTO QUE EL AD QUEM HA DESESTIMADO LAS DEMÁS, LO CUAL CIRCUNSCRIBE EL DEBATE A ESTA ÚNICA CAUSAL; DECIMO - QUE, LA PARTE ACTORA, SEÑALA RESPECTO DE SU CAUSAL DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO POR DETERMINACIÓN LEGAL QUE ÉSTA SE SUSTENTA, EN QUE EL BANCO DEMANDADO IMPUSO PARA LA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA EL PRECIO DE VENTA CON ENGAÑOS, EL MISMO QUE FUE FIJADO DE MANERA UNILATERAL POR EL BANCO DEMANDADO, LO CUAL VICIA LA VOLUNTAD DE LAS PARTES; ESTO SE HACE EVIDENTE SI SE VE QUE EL PRECIO PAGADO DE LOS TRES BIENES ES DE UN DÓLAR; EN LA ÚLTIMA PARTE DE LA CLÁUSULA SEGUNDA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO, EL BANCO, COMO NUEVO PROPIETARIO, VALORIZA LOS INMUEBLES EN DOSCIENTOS VEINTE MIL DÓLARES AMERICANOS; PERO, AL MOMENTO DE ABONAR EL IMPORTE DE LA COMPRA PAGARON UN DÓLAR AMERICANO, CONFORME AL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS CUARENTITRÉS DEL CÓDIGO CIVIL; ES ILÓGICO CREER QUE EL VALOR DE LOS TRES INMUEBLES SEA LA CANTIDAD DE UN DÓLAR; ADEMÁS DE CONSTITUIR UNA DETERMINACIÓN DOLOSA DEL DEMANDADO, LA ARBITRARIA POSICIÓN DEL DEMANDADO LE HICIERON CREER QUE ERA CORRECTO, CUANDO CON ESTA ACTITUD VICIARON LAS VOLUNTADES DE LOS RECURRENTES, INCURRIENDO EN CAUSAL DE NULIDAD, QUE ES LO QUE

ESTÁN DEMANDANDO, BASÁNDOSE, JURÍDICAMENTE, EN EL ARTÍCULO MIL QUINIENTOS CUARENTITRÉS DEL CÓDIGO SUSTANTIVO; UN DECIMO - QUE, AMBAS INSTANCIAS HAN CONSIDERADO QUE ESTE ARGUMENTO SE PRESENTA EN EL CASO DE AUTOS, LA DIFERENCIA ESTRIBA EN QUE EL A QUO TAMBIÉN AMPARÓ LAS DEMÁS PRETENSIONES DESCRITAS POR LOS DEMANDANTES EN SU DEMANDA Y LA SALA SUPERIOR SÓLO HA AMPARADO ESTE EXTREMO; DUO DECIMO - QUE, EL INCISO TERCERO Y QUINTO DEL ARTÍCULO CIENTO TREINTINUEVE DE LA CARTA MAGNA VIGENTE DISPONE QUE ES PRINCIPIO Y DERECHO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL: LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL Y LA MOTIVACIÓN ESCRITA DE LAS RESOLUCION ES JUDICIALES EN TODAS LAS INSTANCIAS, EXCEPTO LOS DECRETOS DE MERO TRÁMITE, CON MENCIÓN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN; DECIMO TERCERO - QUE, CONFORME A LAS NORMAS ENUNCIADAS, Y ANTE LAS CIRCUNSTANCIAS ACAECIDAS DENTRO DEL PROCESO, SE DEBE PRECISAR QUE LA SALA REVISORA ESTÁ AMPARANDO SÓLO UNA DE LA PRETENSIONES DESCRITAS POR LA PARTE ACTORA EN SU DEMANDA, LA CUAL ESTA REFERIDA A LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO POR DETERMINACIÓN LEGAL, DESESTIMANDO LAS DEMÁS PRETENSIONES, POR LO QUE, AL AMPARO DE LAS NORMAS GLOSADAS, ES UNA OBLIGACIÓN INELUDIBLE DEL AD QUEM EL PRECISAR Y FUNDAMENTAR LOS ARGUMENTOS POR LO QUE SE ESTÁ AMPARANDO DICHO EXTREMO Y DESESTIMANDO LOS DEMÁS, Y VALORAR EXPRESAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA ÚNICA PRETENSIÓN QUE SE ESTÁ AMPARANDO, A FIN DE CAUTELAR EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO NO SÓLO DEL BANCO RECURRENTE SINO A TODOS LOS SUJETOS DEL PROCESO; POR LAS RAZONES EXPUESTAS, DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO DOS PUNTO UNO DEL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; DECLARARON: FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN, INTERPUESTO A FOJAS SETECIENTOS OCHENTISÉIS POR EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ INTERBANK; EN CONSECUENCIA NULA LA RESOLUCIÓN DE VISTA DE FOJAS SETECIENTOS SESENTISIETE, SU FECHA CINCO DE FEBRERO DEL DOS MIL CUATRO; ORDENARON QUE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI, VUELVA A EMITIR NUEVO FALLO CON ARREGLO A LEY; DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR UCAYALI TRADING SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA Y OTRA CON EL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ - INTERBANK SOBRE ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO Y OTROS; Y, LO DEVOLVIERON.S.S. ROMAN SANTISTEBAN

TICONA POSTIGO LOZA ZEA SANTOS PEÑA PALOMINO GARCIA CRB