• Author / Uploaded
• Franco

Citation preview

Inductivismo ingenuo Criterio de demarcación: Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. Mediante la cual, si es utilizada por un observador libre de prejuicios, pueden obtenerse enunciados observacionales verdaderos. Estos se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y tiempo, por lo tanto, serán también enunciados singulares. Si observamos la misma propiedad o fenómeno en un mismo hecho, entonces podemos obtener enunciados generales o universales que se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y tiempos. Es lícito generalizar a partir de una lista finita de enunciados observacionales. Pero debe cumplir con ciertos requisitos:  El número de enunciados debe ser grande  Se repita en una amplia variedad de condiciones  Ninguna entre en contradicción con la ley Este tipo de razonamiento se define como deductivo. “si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos los A poseen sin excepción B, entonces todos los A tienen la propiedad B.”

Criterio de progreso: A medida que aumenta el número de hechos establecidos mediante la observación y la experimentación, que se hacen más refinados y exactos debido a las mejoras técnicas. Mas son las leyes y teorías, de mayor generalidad y alcance, que se construyen mediante el razonamiento inductivo. El crecimiento de la ciencia es continuo, siempre hacia adelante y en ascenso, a medida que aumenta el fondo de datos observacionales.

Razonamiento decuctivo: Una característica importante de la ciencia es su capacidad para explicar y predecir a partir de leyes. Para poder lograrlo se emplea un razonamiento denominado deductivo (Lógica). La lógica deductiva por si sola no actúa como fuente de enunciados verdaderos acerca del mundo. La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados. Así, a partir de una ley y una condición inicial, que describe los detalles de la situación que se está investigando, obtenes predicciones y explicaciones. Una deducción lógicamente valida implica que la verdad de las premisas den como resultado la verdad de la conclusión. En cambio, si la verdad de las premisas no garantiza la de la conclusión, estamos frente a un razonamiento inválido.

Críticas a la inducción: 1. No puede justificarse que le razonamiento inductivo conduzca al conocimiento fiable y verdadero mediante la lógica. Las argumentaciones lógicamente validas se caracterizan por el hecho de que, si las premisas son verdaderas la conclusión también lo es. Sin embargo las argumentaciones inductivas no son unas lógicamente válidas. 2. No puede justificarse que el razonamiento inductivo conduzca al conocimiento fiable y verdadero por medio de la experiencia. Se ha observado que la inducción funciona en un gran número de ocasiones. Pero la argumentación que pretende justificarla inducción es circular ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación 3. Si el principio de inducción sería una guía de lo que se considera una buena inferencia científica, entonces debería reverse la cláusula de “gran número de observaciones” ya que se cae en la duda de cuantas veces necesita repetirse una propiedad o causa en un hecho o fenómeno para atribuírsela, mientras que en otros casos “un gran número” de observaciones no es necesario ni apropiado.

4. La postura inductivista ingenua se ve amenazada cuando se examina en detalle la exigencia de que se efectúen las observaciones en una amplia variedad de circunstancias. Porque, por un lado, el número de variaciones es infinitamente grande, y por otro lado, las variaciones que son significativas se distinguen de las que no dependiendo del conocimiento teórico de la situación. Y al afirmar que la observación depende de la hipótesis, es afirmar que esta última antecede a la primera y esto contradice los postulados inductivos. 5. Aunque no se pueda garantizar que las generalizaciones a las que ha llegado mediante inducciones licitas sean perfectamente verdades, son probablemente verdaderas. Cuanto mayor sea el número de observaciones y mayor sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas, mayor será la probabilidad de que las generalizaciones sean verdaderas. Sin embargo cualquier evidencia observacional constara de un numero finito de enunciados observacionales mientras que un enunciado universal hace afirmaciones acerca de un número infinito de posibles situaciones. La probabilidad de que sea cierto el enunciado universal es un numero finito dividido un número infinito.

Respuestas al problema de la inducción:   

Escéptico: el conocimiento científico no provee la verdad Relativista: no puede atribuirse más legitimidad a una disciplina. Optimista: la ciencia no se basa en inducción(falsacionismo)

Falsacionismo Lógica apoya al falsacionismo: El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de modo preciso el comportamiento de algún aspecto del mundo o universo. Según el razonamiento deductivo, se puede partir de enunciados observacionales singulares como premisas y llegar a la falsedad de teorías y leyes, mediante una deducción lógica. Por ende, la falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados.

Criterio de demarcación: Para formar parte de la ciencia, una hipótesis debe ser falsable, es decir, debe existir un enunciado observacional lógicamente probable o hipotético que sea incompatible con ella. En caso de ser establecido como verdadero, refutaría la hipótesis. Una ley o teoría es informativa, solamente en el caso de que excluya un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles. Entonces, para que una teoría posea contenido informativo, ha de correr el riesgo de ser falsada.

Criterio de progreso: La ciencia progresa mediante el ensayo y error, al descubrir que una conjetura era falsa ya se habrá adquirido conocimiento sobre la verdad y se estará aún más cerca de ella. Cuanto mayor sea el número de conjeturas que se entren en a la realidad y cuanto más especulativas sean estas, mayores serán las oportunidades de hacer importantes avances en la ciencia. Se puede decir que una teoría actual es superior a sus predecesoras en sentido de que es capaz de superar pruebas que falsan a las anteriores. La nueva versión de una teoría debe hacer afirmaciones de más amplio alcance y en consecuencia, debe ser más falsable que la anterior, es decir, debe poseer más falsadores potenciales. Por ende, una teoría progresa junto con su grado de falsabilidad:

El falsacionista exige que se puedan establecer las teorías con suficiente claridad como para correr el riesgo de sr falsadas. Cuanto más precisas sean las afirmaciones, mejor será esta. las exigencias de precisión y claridad de expresión se siguen naturalmente de la concepción de la ciencia que tiene el falsacionista.

Hempel Criterio de demarcación: Para Hempel el conocimiento científico está conformado por conjeturas, hipótesis que han surgido mediante la imaginación para solucionar o explicar un tema o un problema en estudio, que serán sometidas a contrastación empírica. Ningún enunciado o conjunto de enunciados puede ser propuesto como una hipótesis o teoría científica a menos que pueda ser sometida a contrastaciones. Se puede deducir que si no se pueden establecer implicaciones contrastadoras de la hipótesis, entonces esa hipótesis es una pseudo-hipotesis, la cual no tiene contenido empírico, y al no tener conexión con ningún fenómeno empírico, no se puede obtener ninguna implicación contrastadora, es una hipótesis solo en apariencia.

Criterio de progreso:



La corroboración de una hipótesis no permite demostrar su verdad ya que el esquema lógico que subyace a este caso es invalido, es decir que la verdad de las premisas no garantiza la de la conclusión. De hecho, su conclusión puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. Por lo tanto, el resultado favorable de una contrastación, es decir, que sea verdadera no prueba que la hipótesis lo sea también. HↃI I H



Una hipótesis auxiliar se da implícitamente por establecida en la derivación del enunciado contrastador a partir de la hipótesis. Pero al contrastar una hipótesis que posee hipótesis auxiliares y dar resultados desfavorables, no es posible falsar una hipótesis de manera concluyente. Siguiendo el esquema lógico: Si H y A son ambas verdaderas, entonces también lo es I Pero I no es verdadera H y A no son ambas verdaderas.

Criticas a la observación: a) dos científicos que viven en distintos paradigmas tienen sensaciones sistemáticamente diferentes frente a un mismo estimulo debido a que el camino del estímulo a la sensación está condicionado, en parte, a la educación de cada persona. Individuos educados en distintas sociedades se comportan en algunas ocasiones como si vivieran diferentes cosas. En sierto sentido viven en distintos mundos. b) científicos que viven dentro del mismo paradigma comparten la sensación del estímulo ya que comparten educación, idioma, experiencias y cultura. Estos aprenden a ver las mismas cosas cuando están frente a los mismos estímulos, debido a que están ante ejemplos de situaciones que sus antepasados ya habían aprendido a ver como similares o diferentes de otras situaciones.

El problema de la base empírica: La base empírica es un conjunto de enunciados observacionales que se apoyan en una teoría, es decir la evidencia, los enunciados observacionales son los hechos que se perciben mediante los sentidos. El problema de la base empírica se trata de que los observadores ven una misma escena de un mismo lugar, pero lo persiven de maneras diferentes debido a sus experiencias. Ninguna experiencia del observador será suficientemente concreta para establecerla validez de un enunciado observacional, ya que ese enunciado puede ser falso. Debido a esto, una hipótesis puede ser desechada por error de la experiencia del observador.

Kuhn Los paradigmas: Un paradigma es aquello que los miembros de una comunidad científica comparten. a. La inconmensurabilidad radica en que la superioridad de un paradigma es algo que no se puede comprobar ya que no existe argumento lógico que lo demuestre. b. Los científicos no pueden comparar dos paradigmas con los mismos criterios ya que tienen distintas percepciones del mundo, distintos ejemplares, enigmas y anomalías basadas en distintas cosas. Un científico tiene que elegir entre paradigmas y debe hacerlo subjetivamente ya que no sabe cuál es mejor. c. Los científicos deben lograr una traducción completa, pero esto no se puede dar ya que pueden utilizar las mismas palabras para querer decir otras cosas. A esto se llama incompatibilidad del lenguaje. La inconmensurabilidad se refiere a que no se puede tener un lenguaje que contenga el léxico de dos paradigmas.

Matriz disciplinal: Ejemplar: son ejemplos de problemas resueltos compartidos en una comunidad científica, los científicos aprenden a resolverlos adquiriendo la capacidad para percibir problemas o situaciones como similares. No es posible determinar un mecanismo con un conjunto de reglas para determinarla similaridad, sino que la adopción de una postura depende del conocimiento tácito, que pertenece a cada comunidad científica. Generalización simbolica: se trata de expresiones que puede presentarse de forma lógica, es una formula que van a compartir y reconocer todos los miembros del paradigma. Ninguno de los miembros cuestionaria algún caso simbolico ya que esta reconocido por todos. Ejemplo: f=m.a Paradigma metafísico: se trata de un conjunto de compromisos compartidos, con creencias, metáforas que por lo general se tratan de representaciones con imágenes. Valores: su objetivo es mantener la cohesion o unión de la comunidad científica. Estos nos van a determinar para cada comunidad cuando un conocimiento es bueno o malo. La aplicación de estos a menudo se ve afectada por los rasgos de la personalidad individual que diferencia a los miembros del grupo. Determinan el comportamiento del grupo.

Hipótesis ad hoc: La hipótesis ad hoc se utiliza para no permitir la falsacion de una teoría. Se agrega como una excusa para salvar la hipótesis principal. *Una hipótesis no es ad hoc si la modificación es mas falsable *Testeos independientes

Ejemplo: H1: el pan alimenta. El pan en Francia no almineta y enferma a las personas. H ad hoc: el pan alimenta menos en Francia H aux: el pan de Francia tiene hongos Conclusión: la hipótesis no es ad hoc.

Relativista: Niega que haya un criterio universal e intemporal por el cual una teoría pueda ser juzgada mejor que otra, lo que se considera mejor o peor con respecto a las teorías científicas varía de un individuo a otro o de una comunidad a otra. La finalidad de la búsqueda de conocimientos dependerá de lo que sea importante o valioso para el individuo o la comunidad en cuestión. Argumentos no relativistas: a. Kuhn dice que, si tomamos una especialidad científica, desde el comienzo de la misma hasta la actualidad y consideramos dos teorías cualesquiera de toda la historia, podemos elaborar una lista de criterios para analizar el desarrollo científico. Así, si analizamos ejes tales como la exactitud de la predicación, la simplicidad, el alcance y compatibilidad con otras especialidades, etc., llegaremos a la conclusión de que el desarrollo científico es un proceso unidireccional e irreversible. Así, estaríamos sacando alguna de las nociones de inconmensurabilidad que no nos permitían analizar dos paradigmas. Al crear un acuerdo entre lo que tomamos como valores, nuestro análisis de los paradigmas será más homogéneo y fácil. b. Además, dice Kuhn, que: “las últimas teorías científicas son mejores que las antiguas en la resolución de enigmas por la casi completa diferencia de ambientes en donde son aplicadas”. Con esto, nos quiere decir algo de por sí bastante obvio para justificar un progreso no relativista: que las teorías actuales son mejores debido a la mayor industria que se generó alrededor de las ciencias, por las mayores herramientas, inversión monetaria, personas que trabajan en una sola cosa. El progreso, visto desde esta óptica, es posible, dado que un científico actual, respaldado por instituciones y empresas enteras, podrá resolver muchos más enigmas y hacer un paradigma más asemejado a lo real, que otro científico hace 1500 años. Es dentro de sus idas y venidas en argumentos no y relativistas, que Kuhn admite ver en la mecánica de Newton mejoras a la aristotélica y en la de Einstein un perfeccionamiento a la de Newton como instrumento de resolución de enigmas. En sus argumentos no relativistas, Kuhn adhiere a un progreso científico más tradicional. Argumentos relativistas: c. Kuhn, luego de hablar de la inconmensurabilidad de los paradigmas, sostiene que es imposible la comparación entre un paradigma y otro. Reconocer esto, implica que si establecemos un paralelismo entre ambos, los dos grupos podrían estar en lo cierto dado que la comparación entre ambos es imposible: porque difieren en sus ejemplares, en sus valores, en sus concepciones. d. Kuhn explica que no hay ningún argumento lógico que demuestre la superioridad de un paradigma a un científico, dado que en cada paradigma va a variar el juicio que se le haga a los valores dentro de él. Puede que un paradigma le de prioridad a la simplicidad y otro a la capacidad de resolver algún tipo de problema, etc. De modo que, un científico inmerso en su paradigma y sus valores, vería en el otro, cosas distintas por el hecho de que toma valores diferentes. e. Al compartir diferentes ejemplares, los miembros de diferentes paradigmas van a ver situaciones de diferentes formas, esto está determinado así ya por la comunidad científica a la que pertenece cada uno, la cual ya ha hecho un juicio sobre lo que es importante considerar,

por lo tanto el problema al que se enfrenten los individuos será diferente dependiendo del paradigma sobre el cual trabajen.