• Author / Uploaded
• Erick Toribio

Citation preview

Erick Toribio Manuel

¿Qué es la justicia?

Grupo: 2455 Hans Kelsen Prof.: Pérez Jiménez Javier En el presente ensayo, tratare de dar respuesta a la pregunta, ¿Qué es la justicia? planteada por Kelsen, basándome en su obra literaria, así como en su teoría positivista o formalista y brevemente en el contrato social. El presente libro se basa en una pregunta que ni siquiera Jesucristo supo responder, esto es, ¿Qué es la justicia? (cabe decir que no de manera directa), luego entonces Hans Kelsen comienza diciendo que el hombre justo es aquel que actúa según las reglas establecidas por un orden social, posteriormente refiere que un orden social será justo cuando este haga feliz a la mayoría de sus súbditos o gobernados (Analógico a fortiori), esto en consecuencia de que ningún gobierno u orden social puede tener a todos sus gobernados completamente felices ya que siempre habrá personas que no estén de acuerdo con ciertas ideas, causándoles resentimiento y una idea subjetiva de que lo establecido por un orden social es injusto (Argumento de la no redundancia). De lo anterior puedo concluir que las personas se conducen justamente, desde el momento en que deciden acatar las órdenes de su gobierno, sin embargo un orden social actuara justamente, cuando la mayoría de sus gobernados vallan de acuerdo con las reglas creadas por este. Otro aspecto muy importante dentro de la justicia es la felicidad ya que desde mi punto de vista y según el criterio del autor la justicia tiene dos caras en cuanto a su aplicación, puesto que al aplicarse entre dos o más personas a una de estas le causa felicidad y a la otra una idea de que lo actuado fue injusto, por ejemplo: en una relación laboral entre patrón y un trabajador donde quien decide que es justo entre la ley federal del trabajo, señalando que los días de vacaciones del trabajador son seis días por un año de servicio, esto al ser acatado por ambos, desde el punto de vista del patrón es justo en razón de que no son muchos días que se le priva de su mano de obra y elemento principal de dicho patrón, lo cual le causa felicidad a este, contrariamente a esto el trabajador piensa que seis días es muy poco en consecuencia causándole infelicidad y una idea de que es injusto. En la idea anterior es muy importante mencionar que ninguno de los dos puntos de vista se debe tomar como justo o injusto, ya que como dije anteriormente la capacitada para decir que es justo o injusto es la ley y las demás normas de un orden social o gobierno.

Si una persona acata las normas será considerada justa, y nunca podrá ser tomada como injusta. (Analógico a parí) Pero si bien es necesario preguntarnos, ¿La norma es justa?, he aquí la gran problemática para definir si una norma, regla, ley, etc. son justas, acatando a este punto Kelsen en su teoría formalista separa de manera tajante a la ciencia del derecho de elementos teológicos como metafísicos, como son el justicia y la idea de derecho natural. En su teoría pura del derecho, construye una ciencia jurídica mediante la aplicación de un método puro, afirmando que: “el objeto de la ciencia del derecho lo constituyen las normas jurídicas”. (Sedes materia) Para Kelsen existe una estricta separación entre el “deber ser”-sollen- y el “ser”sein-, pues lo que realmente le interesa es la forma de la norma y no su contenido (Concluyente). Así lo importante es el proceso de formación de las normas y su validez extrínseca, sin tomar en cuenta si son justas o injustas, acorde con la naturaleza del hombre o no. De esta manera, Kelsen restringe el campo del derecho exclusivamente a los preceptos jurídicos provenientes de la voluntad soberana del Estado, es decir, a las normas que integran el sistema jurídico vigente. Al aplicar la pureza metódica kelseniana la justicia se reduce y se identifica con la legalidad, ya que es la única manera objetiva de realizarla o alcanzarla. (Argumento probable por congruencia) Empero, ¿Quién da al estado la facultad de establecer que justo y que injusto? Continuando con la idea anterior, es importante precisar que el gobierno en si es el que dicta lo justo e injusto a través de sus normas, puesto que nosotros como gobernados le hemos delegado cierta libertad, a través del pacto social para consolidarnos como un estado (Argumento histórico), otorgando a este un poder superior para que a su vez dicho estado proteja los intereses de la mayoría. Ejemplo de estos intereses son: la vida, la igualdad, la seguridad, la libertad, etcétera, dando como resultado la creación de delitos, así como instituciones jurídicas para protegerlos. (Argumento probable por hipótesis) Si se violara algún interés el estado aplicara las normas correspondientes (Silogismo disyuntivo).

Para finalizar esta idea se debe entender que al final el gobierno es el capacitado para decir lo justo o injusto a través de leyes, puesto que nosotros mismos le delegamos esa facultad.

Otro aspecto muy importante mencionado es el conflicto de valores que surge al aplicar la justicia, tanto como individuos, como también como sociedad, puesto que ciertas ocasiones nos vemos en la necesidad de decidir entre dos valores que consideramos importantes teniendo que elegir alguno de los dos y descartar el otro, acerca de lo anterior el autor da un ejemplo de este conflicto; cuando un médico y su paciente se encuentran hablando sobre la situación o estado de este último, el médico, partiendo de la idea de que la enfermedad del paciente es crónica y mortal, tiene que decidir entre decir la verdad o tenerle compasión y darle ciertas esperanzas que al final de cuentas son falsas. De este ejemplo se puede observar que el médico debe hacer un juicio entre estos dos valores que son: la verdad y la compasión, dándose un claro ejemplo de este conflicto de valores. Esa misma situación se da cuando nuestro gobierno tiene que decidir sobre ciertos asuntos, por ejemplo: el aborto, entre si debe legalizar o no, luego entonces cayendo en una controversia entre dos valores los cuales son: la integridad y la libertad de la mujer sobre su cuerpo contra la vida y salud del producto, aquí un ejemplo a nivel social. Otro aspecto que se toma en cuenta al momento de aplicar justicia es la igualdad, partiendo de la idea que esta es; tratar igual a las personas sin importar su estatus, nivel económico, sexo, religión, etc. Lo anterior relacionado con la justicia, da a entender que no debe existir discriminación al momento de aplicar dicha, puesto que además nuestra constitución tiene como garantía la igualdad. Otra cosa que el libro comenta es que la justicia es el valor supremo sobre el cual recae nuestro sistema jurídico, relacionándolo con una gran pregunta que se hizo Platón la cual es; ¿Qué es lo bueno?, él dice que las conductas humanas van a ser buenas cuando la mayoría de las personas vayan de acuerdo con ciertos pensamientos. Existe relación entre lo bueno y la justicia, puesto que para que la ley señale lo justo primero la sociedad debe estar de acuerdo con ciertas conductas o pensamientos, considerándolas buenas para que posteriormente esas conductas se hagan ley y sean obligatorias. Sobre el nacimiento de la justicia como valor, varias escuelas han tratado de explicar su surgimiento, entre las que destaca la escuela naturalista, esta explica que el nacimiento de estos valores van de la mano con el nacimiento del ser humano, esto quiere decir que desde el momento en que nacimos somos titulares de todos estos valores, entre ellos la justicia, dando como resultado que no se nos

pueda privar de ninguno de estos, así que como por la misma naturaleza se deban de cumplir de forma instintiva.

Contrariamente a lo anterior existe otra postura que desvirtúa el pensamiento naturalista, pues dice que la naturaleza, por sí sola no tiene voluntad ni mucho menos la posibilidad de hacer, cumplir en caso de incumplimiento la justicia, terminando de desacreditarla con el siguiente caso: la ley del talión, la cual dice ojo por ojo diente por diente. Lo anterior fue una manera errónea de aplicar la justicia en razón de que muchas veces las venganzas eran desproporcionadas con el daño causado a la víctima, dando como resultado una desigualdad entre crimen y castigo. Terminando de destruir el pensamiento de que la naturaleza por si sola pueda hacer valer la justicia. Para finalizar el autor menciona que no existe realmente una respuesta definitiva y totalmente aceptada sobre que es la justicia, sin embargo él dice que la justicia es un valor supremo sobre el cual se aplica y descansa la paz, el bien común la libertad, la igualdad y entre otros valores de menor jerarquía. Conclusión y aportación personal Desde mi punto de vista puedo decir que la justicia es: aquel valor supremo de trascendencia individual y social, encaminado a dar a cada quien lo que le corresponde según lo indique el derecho de un gobierno u orden social, que mediante normas morales y legales, en busca del bien común. En donde, si un hombre es justo a contrario no es injusto. (Analógico a contrario) Considero que existen clasificaciones de la justicia por ejemplo: la justicia individual y la justicia social, la justicia moral y la justicia legal obligatoria, entre otras más que pudieran seguir surgiendo por su aplicación. Estas clasificaciones consisten en el valor o la importancia que le da cada persona a estas, en tanto cada clasificación será obligatoria o importante de acuerdo a la importancia que le de cada persona. Así podremos decir, si es justo (persona) y sí, es justo (el orden). He aquí que la persona que acate las normas es justa, entonces todas las persona son justas (sofisma de accidente).