• Author / Uploaded
• galia ruiz

Citation preview

SOLUC N DE EGUN S

MNA: GALIA SKA RUIZ IERDO

1. El filósofo Henri Bergson ha dicho del tiempo que es un mecanismo que impide que todas las cosas ocurran simultáneamente. ¿Qué implicación tiene esta afirmación para la teoría económica ortodoxa y qué relación tiene con la escuela histórica? Bergson planteo teóricamente el vitalismo, se entiende por vitalismo la condición de expresar vitalidad. Es decir, una persona vitalista sería aquella que expresa gran energía, motivación y alegría en la experiencia vital. Sin embargo, el término vitalismo también agrupa diversas doctrinas de pensamiento, tanto científicas como filosóficas, según las cuales la vida no puede ser reducida a factores físicos, mecánicos o químicos. 2. ¿A qué se opondría más la escuela histórica? ¿A la versión de la teoría económica ortodoxa de Marshall o a la de Walras? ¿Por qué? Se oponían a la aplicación del análisis marginal y la construcción de modelos deductivo se abstractos por parte de Menger, jevons, warlas, Por qué su influencia era escasa o nula en Alemania. Cabe mencionar que con respecto a esto la economía neoclásica fue muy criticada por algunos economistas, argumentando que trata de aglutinar al pensamiento económico marginalista que hubo los cuales trataron de formalizar la economía para asimilarla de una forma más matemática, es decir de una forma más abstracta. 3. ¿En qué sería diferente la teoría económica actual si la escuela histórica hubiera ganado el Methodenstreit? Si la escuela histórica hubiera ganado al Methodenstreit (controversia sobre el método histórico) que fue una de las más intensas controversias metodológicas jamás habidas en el desarrollo de la teoría económica, posiblemente la economía hubiera tenido un concepto distinto ya que para la escuela histórica alemana la economía es una ciencia dedicada al análisis riguroso de la realidad y no a la deducción de teoremas, de acuerdo a la lógica, el trabajo de la escuela histórica quedo limitado a la investigación histórica y monográficas de circunstancias específicas, posteriormente se alejaban más de lo científico y de la realidad, cerrando las posibilidades a nuevos conocimientos y modificaciones de lo que habían hecho. De otra manera dicho la escuela histórica alemana, no sigue la teoría económica desde un punto de vista teórica hasta los hechos, con el fin de comprobar las hipótesis y así reformular la teoría si es necesario. Si no más bien se cerraban con sus propias teorías y no se daban la oportunidad de analizar otras teorías que ayuden al mejoramiento de la teoría económica. 4. ¿Quiénes son los “capitanes de la erudición” y cómo influyó posiblemente el uso de Veblen de ese término en su carrera?

Veblen sostenía que las personas que tenían empleos tecnológicos, como los inventores y los ingenieros, eran osadas e ingeniosas, mientras que los hombres de negocios estadounidenses mostraban un espíritu de quietismo. Sin embargo, los hombres de negocios recogían los beneficios de la sociedad tecnológica en forma de renta no ganada. Veblen pensaba que la formación erudita y científica incapacitan al individuo para los negocios y que la experiencia en los negocios es incompatible con la búsqueda del conocimiento. Veblen, trasladando de los consejos de administración a los gestores de las universidades, llamó a los presidentes de las universidades “capitanes de la erudición”. Decía que las universidades compiten entre sí despilfarrando recursos en un grado comparable al de sus homólogos del mundo de la empresa; al presidente y al patronato les interesan más los edificios, los terrenos y las propiedades inmobiliarias que la política y los programas educativos; se despilfarran recursos en deportes, escuelas de derecho y administración de empresas, ceremonias y espectáculos que no tienen ningún valor para la universidad ni prestan un servicio a la sociedad. Entonces Veblen llego a la conclusión que para una universidad que se dedique solo a la búsqueda de conocimiento era necesario la eliminación del Presidente y del patronato. Aunque reconoció que era muy improbable que se llevara en la práctica. 5. Mitchell a menudo puso a Veblen como mejor ejemplo de por qué debe evitarse la teoría. ¿Por qué? ¿Tenía razón? Veblen afirmaba que la teoría ortodoxa era atomística en su enfoque, que intentaba comprender a la economía como el todo, partiendo desde el hogar hasta la empresa, basándose en situaciones pragmáticas y que tenían que ver con el tiempo en el que se ejecutaban y rechazó el estudio de la economía como una ciencia que se estudie solo en teorías. 6. Resuma los temas recurrentes en el pensamiento institucionalista de Veblen, Mitchell y Commons. Veblen pensaba que tanto el enfoque clásico como el neoclásico eran poco científicos, él criticó el pensamiento heterodoxo anterior por las mismas razones por las que criticó la ortodoxia, afirmando que tanto la escuela histórica como la marxista eran deficientes porque sus supuestos e ideas preconcebidas fundamentales no eran científicos Para Veblen el concepto de equilibrio tal como lo utilizan los teóricos ortodoxos era normativo: implicaban sin prueba alguna que el equilibrio es bueno y que los resultados que producen los mercados en equilibrio son beneficiosos desde el punto de vista social. Mitchell criticó los modelos abstractos de la teoría ortodoxa. Sostenía que las ciencias sociales podían formular una explicación mejor de las actividades de los seres humanos basando su explicación en la psicología conductista fundada en datos empíricos y abogaba por un enfoque más generalizado para estudiar la conducta humana. Commons criticó la teoría económica ortodoxa por su cuenta, su evolución es

paralela a la de Veblen y Mitchell. Su manera de enfocar los problemas sociales rechaza el enfoque deductivo, estático y estricto de la teoría neoclásica. Commons, trató de integrar en el análisis todas las ciencias sociales y el derecho. Pensaba que la sociedad y la economía evolucionaban y cambiaban y se oponía firmemente al enfoque ortodoxo exclusivamente deductivo, con sus supuestos de los agentes hedonistas y los mercados competitivos. 7. Distinga el pensamiento institucionalista de Veblen, Mitchell y Commons. Las diferencias que tuvieron los basamentos del pensamiento institucionalista: Veblen, Commons y Mitchell, su unidad de pensamiento se encontraba en la importancia que les daban a las instituciones para influir en el orden económico y la postura que el cuerpo de pensamiento teórico neoclásico no era suficiente para explicar la complejidad de lo real. Se aprovecharía la coyuntura crítica por la que pasaba el coloso económico en ciernes para la realización de políticas concretas sin precedentes en el continente. A pesar de sus deficiencias estructurales y la posición de distintas vertientes que permitieron más la desunión y una vida breve, el movimiento institucionalista participó de cambios en el estado norteamericano que influiría a otros ordenes legales de distintas partes del mundo que permitieran darle un cauce y un ritmo al crecimiento económico que lo hiciera perdurable y con un ánimo redistributivo atendiendo a la economía normativa. 8. ¿Cómo respondería Veblen al argumento de que el mercado dirige el interés personal hacia el interés social? Según Veblen, los mercados competitivos hacen que el interés personal del hombre de negocios coincida con los intereses de la sociedad. Cada hombre de negocios que busca su propio provecho promueve el bien social. Veblen sostenía que era evidente para todos, salvo para los economistas, que la producción de bienes y la obtención de beneficios eran dos cosas distintas, que la lucha de la comunidad empresarial por obtener beneficios a menudo ha producido efectos negativos en la economía y la sociedad y que cada hombre de negocios que busca su propio provecho sólo promueve su propio provecho. 9. ¿Por qué tuvo más éxito la postura anti teórica de Mitchell que la postura teórica alternativa de Veblen? Los estudios de Mitchell en el campo de la historia de la teoría económica posiblemente representen lo mejor de la postura relativista ya que llegó a la conclusión de que la teoría económica puede explicarse en gran parte como una reacción intelectual a los problemas de cada época y criticó los modelos abstractos de la teoría ortodoxa. “La teoría económica de tipo especulativo es barata y fácil de producir, como las matemáticas superiores o la poesía, siempre que se tenga el don.

10. ¿Estaría dispuesto Hobson a aceptar alguna parte de la teoría neoclásica? En caso afirmativo, ¿cuál? No, para Hobson, la teoría económica era útil precisamente porque ayudaría a la sociedad a lograr lo que “debería ser”. La dicotomía normativo-positivo intentada por la teoría ortodoxa era imposible, ya que un mismo hecho es tanto ético como económico.