• Author / Uploaded
• Lautaro León Turco

Citation preview

Profesor: Martin Gonzales Alumno: Lautaro Leon Turco

[PARCIAL Nº2 DE HISTORIA DEL PENSAMIENTO POLITICO] El carácter del príncipe según Nicolas Maquiavelo y Thomas Hobbes

2016

Lautaro Turco

ISP Dr. Joaquín V Gonzalez

En las siguientes líneas, analizaremos las diferencias plasmadas entre los autores Hobbes y Maquiavelo en las cuestiones referidas al carácter del príncipe o soberano (según corresponda). De tal forma, mostraremos no solo dichas diferencias si no algunas similitudes entre estos autores, que cabe aclarar, se embarcan en contextos diferentes y sociedades diametralmente opuestas. Antes de empezar, enmarquémonos en el desarrollo del contexto en el dichos autores plantean sus ideas. Empecemos por Nicolás Maquiavelo, quien fue un diplomático, funcionario público, filósofo político y escritor italiano. Una de las figuras más relevantes del renacimiento italiano y quien 1513 escribió su tratado de doctrina política titulado El príncipe, publicado póstumamente en 1531 en Roma. El desarrollo de su obra más importante, surge en una etapa de su vida, donde es perseguido por los Medici, y su gobierno reinante en Florencia. Al mismo tiempo, en el resto de ciudades italianas se empieza a vivir un republicanismo libre, que se propone la antítesis de los gobiernos absolutistas del resto de Europa. Eso influencia a toda una serie de intelectuales, en los que se encontraba Maquiavelo, con respecto a los nuevos modelos de gobierno político. Es a través de estas experiencias donde dicho autor saca a relucir las obras clásicas sobre política, Platón, Aristóteles y en particular las experiencias romanas, a través de Tito Livio, donde análoga la experiencia romana con las repúblicas de Italia. Al mismo tiempo, Venecia se levanta como el gran modelo político a seguir. Para Maquiavelo no hay mejor forma de gobierno que la república, pero en su defecto, puede haber un príncipe, una figura con la virtud y capacidad política en Italia para conformar un estado moderno en Italia. Por el otro lado, tenemos Thomas Hobbes, filósofo político quien escribe su obra más importante en 1651 durante los albores de la Revolución inglesa. En dicha revolución se ponen de manifiesto la discusión de distintas formas de gobierno, en particular la republicana y la monarquía absoluta. Así mismo, surgen distintas facciones dentro de los ejércitos revolucionarios comandados por Oliver Cromwell como los levellers y seekers, quienes planteaban el fin de la propiedad privada o la mayor participación de los pobres dentro de la política inglesa. Al mismo tiempo se produce un evento crítico que cambia el paradigma de la historia de Gran Bretaña, que consiste la toma del parlamento por parte del general inglés y la decapitación de Carlos IV, lo que supuso un golpe durísimo para los ideales absolutistas de la época. En ese caos político que vivía Inglaterra del siglo XVII desarrollo su obra, que busca explicar la necesidad de tener un 1

2016

Lautaro Turco

ISP Dr. Joaquín V Gonzalez

estado absolutista, pero al mismo tiempo moderno, en el cual la iglesia pasa a ser subyugada bajo el dominio civil y la crítica férrea a los valores republicanos que se estaban instalando en la Inglaterra de aquellos años. Para analizar el carácter republicano del soberano, primero hay que entender varios conceptos, el principal es el concepto de libertad, a partir de los cuales se rige el poder de dicho gobernante. Como señala Skinner, “Los ideólogos de las ciudades-republicas, concebidas como ideal político, se basan también en gran medida en Salustio a la hora de justificar la idea de que una ciudad no puede alcanzar la gloria cívica si no lleva una vida libre” (Skinner, 1985:78) Para Maquiavelo la república es el único estado garante de libertad, tal como podemos observar en los Discursos, se declara partidario de dicha forma de gobierno , partiendo del supuesto de que toda comunidad tiene dos espíritus contrapuestos: el del pueblo y el de los que quieren gobernar al pueblo, que están en constante conflicto, y que son estos los que garantizan la libertad de las distintas facciones, pues esta puja anulaba todos los intereses partidarios y beneficiaba a los de la comunidad. (Skinner, 1985:207) En cuanto a Hobbes, la libertad no es otra cosa que la falta de movimiento sobre un objeto “Libertad es entendida según Hobbes, ausencia de oposición, (por oposición entiendo ausencia de obstáculos externos al movimiento) y puede predicarse tanto en las criaturas irracionales y de las inanimadas como de las racionales. Pues de cualquier cosa que este sujeta o circunscrita de forma tal que solo pueda moverse dentro de un espacio – espacio delimitado por la oposición de algún cuerpo externo, decimos que no tiene libertad para ir más allá, aunque él hace una salvedad a dichos términos. (Skinner, 2010:111) Para Hobbes, la supresión de la libertad por parte del soberano no es necesariamente falta de libertad per se, porque uno se entrega al soberano para ser gobernado. Así mismo, hace una fuerte crítica hacia los republicanismo pues entiende que en dichos lugares están investidos de tergiversaciones de lo que es realmente la libertad y la soberanía política “Lo que más molesta a Hobbes es que movidos por una equivocada reverencia hacia la Antigüedad clásica popularizaron una cantidad de creencias erróneas y peligrosas acerca del concepto de libertad” (Skinner, 2010:112). En su opinión, el único estado con capacidad de gobernar es la monarquía ya que a partir de esa experiencia no hay luchas de poder entre distintas facciones. Así mismo, es el modelo más práctico puesto que la diferencia entre estos tipos de gobierno no consiste en la diferencia del poder, sino en la conveniencia o 2

2016

Lautaro Turco

ISP Dr. Joaquín V Gonzalez

aptitud de asegurar la paz y la seguridad del pueblo; al fin y al cabo, es el motivo por el cual se instituyen. Al mismo tiempo deduce que los intereses privados y públicos de la republica están muy unidos y este último se ve más favorecido. Mientras que en la monarquía el interés público y el privado es el mismo. Las riquezas, el poder, y el honor del monarca surgen de las riquezas, fuerza y reputación de sus súbditos. Es imposible que el rey sea rico, glorioso o poderoso si su pueblo es pobre, sin aspiraciones, o débil debido a la pobreza o la ignorancia, como para mantener una guerra contra sus enemigos. Mientras que en la democracia o la aristocracia, la propiedad pública no da tanta fortuna individual, dando lugar a la corrupción, el mal uso de la ambición, a la traición o a la guerra civil. En tanto al carácter del príncipe, tenemos visiones muy contrapuestas. Cabe aclarar que el autor considera que hay distintas formas de gobierno y distintos modelos de príncipe. Por un lugar están las repúblicas, donde los ciudadanos son soberanos del poder y otros territorios donde hay un príncipe que rige por encima de todos los demás, en consonancia con el resto de instituciones. En primer lugar, Maquiavelo entiende que todo príncipe debe tener virtud y fortuna para subir al poder: virtud al tomar buenas decisiones y fortuna al tratar de conquistar un territorio y encontrarse con una situación, que necesariamente debe haber sido provocada por él mismo, que lo ayuda o beneficie conquistar. Por otro lado instituye una serie de normas en las cuales se tiene que manejar el príncipe, es decir, aquel príncipe que obtenga el poder mediante el crimen y el maltrato, siendo éste villano y opresor, debe entender que una vez subido al poder tiene que cambiar esa actitud hacia su pueblo, pues dándole la libertad al pueblo, puede ganarse el favor del mismo, ya que al fin y al cabo estos serán los que decidan su futuro. Esta es la principal diferencia en cuanto a Hobbes, Maquiavelo propone un príncipe que no tiene que ser necesariamente autoritario, que tiene que buscar el consenso en el resto de la ciudadanía y así mismo le impone normas a la hora de conquistar territorios. Dentro de estos príncipes se encuentran los es mostrar cómo los príncipes deben gobernar sus Estados, según las distintas circunstancias, para poder conservarlos exitosamente en su poder, lo cual es constantemente demostrado mediante múltiples referencias a gobernantes históricos y a sus acciones. Su particular método de dejar de lado sistemáticamente, con respecto a las estrategias políticas, las cuestiones relativas a la moral y a la religión.

3

2016

Lautaro Turco

ISP Dr. Joaquín V Gonzalez

En ese sentido Hobbes no plantea un principe en los términos maquiavélicos, si no sostiene la idea de un Leviathan, un soberano que gobierne sobre todos, de manera absoluta para evitar la destrucción de los mismos. En este sentido, para Hobbes, el estado es un “Hombre artificial cuya alma artificial se llama soberanía”. Por ende, para el autor sus características principales tienen que ver con una dominación absoluta. De tal manera, la necesidad de la obediencia política es una de las convicciones esenciales que lo articulan. El hombre por necesidad crea un animal artificial, el Leviathan, para protección y defensa del hombre natural. Por eso, dentro de la perspectiva hobessiana de obligación política, para evitar la destrucción debemos resignar nuestro derecho al autogobierno y crear un soberano absoluto al que todos obedezcamos y no podamos resistir. Desde este plano, es la defensa de un sistema completamente absolutista que significa en este caso el poder de que los subidos obedecen es absoluto. (Levie, 2013:5) Así mismo rechaza la reincorporación de viejos autores que hace Maquiavelo, al ponerse completamente en contra de las tesis presentadas por Aristóteles o platón. Desde otra perspectiva, Maquiavelo sostiene que el objetivo del príncipe es mantener la libertad y seguridad, y ese es el valor supremo en la vida política. Por eso niega cualquier tipo de escala de valores para juzgar los asuntos políticos, por ende los valores cristianos quedan sin relevancia en tanto las necesidades del príncipe/republica sean otras. En este sentido, tiene cierta similitud con Hobbes, quien expresa algo similar con respecto a las decisiones del soberano sobre las cuestiones eclesiásticas. Para Hobbes, la iglesia tiene que estar superpuesta al poder, y no viceversa. Para Maquiavelo, es mejor que un príncipe sea temido que amado y mejor que deponga del castigo para tener en consideración a sus súbditos. Como pudimos las principales diferencias que radican en el carácter del príncipe de los distintos autores tienen que ver principalmente en la manera en que construyen poder ambos soberanos. Desde el lado hobessiano, tenemos una construcción a partir de la supresión casi total de los derechos de los subyugados, ya que el soberano es responsable del orden y justicia de los lugares donde se encuentran. Debido a que las leyes naturales de los hombres terminan llevándolos al mismo caos. Por ende, el soberano tiene la necesidad y es su función principal regir en el mundo del hombre, a partir de su creación artificial. Por lo tanto, su carácter es dominador, por encima de 4

2016

Lautaro Turco

ISP Dr. Joaquín V Gonzalez

cualquiera de las leyes, siempre que preserve a los individuos que lo integran. Por otra parte, Maquiavelo considera que el carácter del príncipe tiene que estar medido en parte por la articulación de los derechos de sus súbditos y al mismo tiempo por las instituciones que rodean al gobierno del principado. También es interesante como hay un punto en común entre ambos autores y es la necesidad de crear un soberano/príncipe por los problemas de la naturaleza del hombre. En palabras de Skinner “Maquiavelo es un escéptico constante, casi hobbesiano, ante la posibilidad de inducir a los hombres a comportarse bien, como no sea por el halago o la fuerza” (Skinner, 1985:211) En manera de síntesis, las razones del origen del estado para ambos son similares, pero las diferencias en el carácter están dadas por la manera en que el príncipe/soberano ejecuta las acciones para gobernar y como se articulan con el resto de poderes.

5

2016

Lautaro Turco

ISP Dr. Joaquín V Gonzalez

Biblografia: Skinner, Quentin (1985). Los fundamentos del pensamiento político moderno. Fondo de cultura económica. Ciudad de México. Skinner, Quentin (2010). Hobbes y la libertad republicana. Universidad Nacional de Quilmes. Buenos Aires. Levy, Claudia (2013). El pensamiento político del Leviathan de Thomas Hobbes. Sistemas políticos. Buenos aires.

6