• Author / Uploaded
• gilber sanabria callisaya

• Categories
• Moralidad
• Immanuel Kant
• Aborto
• Verdad
• Ciencia cognitiva

Citation preview

El juicio moral sobre el aborto: Dos posibilidades en el marco del pensamiento de Kant El aborto es un tema controversial. El debate entre las personas que están a favor del aborto y las que están en contra de él, suele ser simple en la opinión pública. En este trabajo buscamos elaborar un juicio moral sobre el aborto a partir de la obra de Immanuel Kant. Se expondrán dos argumentos basados en Kant; uno a favor del aborto, y otro en contra del aborto. Al final de este ensayo se buscará valorar los argumentos y encontrar su eficacia. Argumento en contra del aborto: Partiendo de la máxima de no actuar a menos que deseemos que la máxima que orienta nuestra acción se convierta en regla universal, el problema moral del aborto puede formularse de la siguiente manera: ¿Desearía que las personas aborten cuando así lo desean? O también: ¿Desearía que me abortaran? Se presupone que el aborto implica quitar la vida a un ser humano. Entonces la pregunta debe reformularse de la siguiente manera: ¿Desearía que las personas quiten la vida a un ser humano cuando así lo deseen? Pero en este caso no queda clara la diferencia cualitativa entre un ser humano nacido y uno no nacido. Un ser humano no nacido se encuentra en un estado en el que no puede decidir por sí mismo ni defenderse. Entonces la pregunta se reformula también: ¿Desearía que las personas le quiten la vida a un ser humano cuando éste no puede decidir por sí mismo? Bajo esta formulación se pueden considerar los casos en los que el feto amenaza la vida de la madre. ¿Desearía que las personas le quiten la vida a un ser humano, cuándo éste amenaza su vida pero no puede decidir por sí mismo? Ante esta formulación, la consideración del aborto lleva a su prohibición. Nadie desearía que lo maten mientras está dormido, aun si estando dormido sobre la carretera obligue a maniobrar a los conductores de forma peligrosa. Argumento a favor del aborto:

Partiendo también de la máxima de actuar solamente si se desea que la máxima que orienta mi acción deba convertirse en ley universal puede construirse un argumento a favor del aborto. Debe comenzarse entonces por formular el problema: ¿Desearía que un ser humano sea obligado a mantener con vida a otro ser humano? Asumiendo que un feto es ya un ser humano el problema se reformula: ¿Desearía ser obligado a mantener con vida un feto? Pero la mantención de la vida del feto no es un tema sencillo y sobre todo implica una enorme inversión de recursos: ¿Desearía ser obligado a mantener con vida un feto consumiendo para ello mis recursos? El problema es mucho más grave considerando que en ocasiones el feto amenaza la vida de la madre o su bienestar socioeconómico de por vida: ¿Desearía ser obligado a mantener con vida un feto que consume mis recursos y amenaza mi vida? No se pone en duda la humanidad del feto, ni tampoco su estatus de persona. Por lo que es igual decir: ¿Desearía ser obligado a mantener con vida a una persona que consume mis recursos y amenaza mi vida? Inclusive considerando que el argumento en contra del aborto implica la inocencia del feto, el problema todavía está presente: ¿Desearía ser obligado a mantener con vida a una persona que involuntariamente consume mis recursos y amenaza mi vida? En este punto el problema se manifiesta con mucha fuerza, pues, pese a la inocencia del feto, nadie desearía ser obligado a mantenerlo, más todavía si el feto amenaza mi vida. Ahora bien, si la sustentación del feto amenaza la vida de la madre, no se trata de una persona completamente inocente, pues su existencia en sí misma es ya una amenaza. La respuesta a la pregunta entonces es no. Nadie desearía que lo obliguen a mantener un embarazo, más aun si éste amenaza su vida. El aborto queda entonces permitido, pues nadie debería obligar a una persona a mantener a otra. La prohibición del aborto aparece entonces como un atentado contra la madre, máxime si su vida o bienestar están en riesgo.

Conclusión: Ambos argumentos han sido elaborados considerando el principio abstracto de no actuar a menos que se desee que la máxima que gobierna la acción se convierta en una ley universal. Sin embargo existe una diferencia entre los dos argumentos. El primero asume el punto de vista del feto, mientras el segundo asume la posición de la madre. Esto hace que cuando uno se pregunta si “desearía” que esto o lo otro ocurra, el argumento lleve a conclusiones opuestas. Desde el punto de vista del feto es innegable que nadie desearía que lo maten, pero esto omite el punto de vista de la madre. Por otra parte, si tomamos el punto de vista de la madre, nadie desearía que la obliguen a llevar un embarazo, más aún cuando éste amenaza su vida. Pero esto tampoco considera el punto de vista del feto que, indudablemente, se resistirá a morir. En mi opinión la filosofía moral de Kant enfrenta problemas cuando los deseos de dos individuos entran en oposición. La ley universal depende de si el individuo desea que sus máximas se conviertan en leyes universales, lo que las hace difíciles de formular como en el caso del aborto. La solución al problema vendría, desde mi punto de vista, a partir de la consideración de cuál de las vidas preferir, o conviene sostener: la de la madre o la del feto. Esto requiere revisar las ideas de Kant sobre el ser humano y la especie, por lo que escapa al tema de este ensayo.