• Author / Uploaded
• Jim Bell Choque Calderon

Citation preview

3. A. ¿Cuáles son los principios de la ética borrosa?  1.No hay principios absolutos  2.No hay normas objetivas  3.Todo está permitido  4.La legalidad suplanta a la moralidad  5.Toda autoridad atenta contra la libertad  6. Lo políticamente correcto constituye el único limite B. Explicación de los principios

1. No hay principios absolutos Este primer principio es posiblemente el más contradictorio e importante, ya que encabeza la lista de una ética que plantea ser sin principios. “…Todo cambia, nada permanece…” ( Heráclito), esto explica que cada ser humano tiene principios independientes, que no hay un principio que sea duradero, que mis principio son míos por lo cual me conciernen a mí. Por otro lado este analiza la contingencia de conocer el juego para marcar el campo, lo que da a entender las oportunidades desaprovechadas, muchas veces por temor al cambio debido a la oposición de nuestros principios frente a las diferentes situaciones de la vida, es decir, habría una falta a este principio en el cual no hay principio sobre otro todo que puede llegar a cambiar. Por consiguiente se plantea que este es uno de los principios más importantes, ya que si una persona sobrepone sus principios por una u otra razón

significaría una pérdida de libertad y espontaneidad, esta persona solo afrontara situaciones si es aceptado por sus principios.

2. No hay normas objetivas Este principio planea que para la ética borrosa todo es subjetivo, por lo cual el único capaz de desestimar o aceptar una acción es quien realiza esta acción, ya que solo él sabe que lo llevo a realizarla. En general las emociones justifican y eliminan responsabilidad del individuo, ya que este actuó porque así lo sentía, y lo hace “porque es él es así”. Los sentimientos como criterios éticos han sobrepasado a la razón, la cual se podría decir que es una para todos y a la objetividad, dejando así a la subjetividad como sustituta y con ella a los sentimientos que son diferentes en cada persona. Así mismo parece paradójico dar a entender que así los sentimientos no posean algún valor moral, son utilizados para valorar nuestras acciones y establecer normas éticas. Por otro lado nos dice que además de los sentimientos utilizan recursos “científicos” para calificar el comportamiento sin embargo nos dice que son igual de ambiguos debido a que dicen llegar a una verdad cosa que no existe como tal, y que si se busca lo suficiente se va a encontrar un resultado científico que nos agrade, esto convierte prácticamente a lo que nos rige subjetivo ya que no hay lógica en los comportamientos. 3. Todo está permitido

La ética borrosa no puede poner límites, el único límite que con el que se topa el hombre es el espacio de libertad que posee otro, pese a esto determinar si la acción es correcta o no ya no dependerá de la ética, si no de la legalidad; Por lo cual las leyes son las únicas con el poder de decidir si atenta o no contra los derechos. “…Nuestra época rechaza el establecimiento de normas…” (Marie- France Hirigoyen, El acoso moral). En esta época ya no existen límites religiosos o morales que en tiempos pasados significaban una especie de guía moral, para identificar lo bueno de lo malo. “…En abstenerse de intervenir en las acciones y en las opiniones de otras personas aun cuando estas opiniones o acciones nos parezcan desagradables o incluso moralmente reprensibles…”(Marie- France Hirigoyen, El acoso moral).

4. La legalidad suplanta a la moralidad La ética borrosa solo encuentra la claridad en las leyes, ya que estas plantean lo que se encuentra bien y lo que no lo está. Por lo cual se convirtieron en una guía para obrar correctamente llevando de la mando al estado como si este fuera un padre protector que cuidara de educar a su hijo para que no se salga del camino del bien. Eso quiere decir que las normas éticas seden su responsabilidad a las leyes, que nos vigilan desde fuera mientras que las normas éticas regidas por nuestra conciencia nos vigilaban desde dentro.

Por esta razón las leyes se vuelven blanco fácil para su ruptura, creando un nuevo objetivo para el hombre, volverse invisible, ya que la idea de libertad es inversamente proporcional al control al cual estamos sometidos, convirtiendo la invisibilidad en el sueño perfecto, si no somos vigilados somos libres. En otras palabras la ética borrosa tiene como ideal la invisibilidad, si nos sometemos a normas éticas, lo hacemos porque no existe otra opción, si existiera la remota posibilidad de hacer cuanto queramos con nuestro egoísmo la ética desaparecería. Convirtiendo al individuo en un ser que está regido por leyes que lo convierten en un ser social con una responsabilidad civil, todo es denunciable, siempre existirá alguien responsable por el daño cometido.

5. Toda autoridad atenta contra la libertad La única autoridad que acepta la ética borrosa es la autoridad que viene de la ley, de una forma u otra admite que estar bajo la ley es la única oportunidad de vivir en sociedad. Sin embargo esta ética jamás dejara de creer que toda autoridad atenta contra la libertad, por consiguiente la autoridad legal solo se asume siempre y cuando esta nos brinde algún beneficio, pero si es al contrario ponemos todo aquello que podamos para defenderlos de la ley, aun si esta es justa. Por lo que libertad y autoridad ya no pueden ser compatibles, ya que aceptar que alguien tiene autoridad sobre mí es decir que mi propia libertad está limitada. Por otro lado la ética borrosa nos habla de lo fácil que es llevar el mando en un ámbito empresarial, político o social, sin embargo esto no sucede en la vida familiar,

lo que conlleva a pensar que los padres perdieron autoridad con sus hijos, lo que debilita las estructuras familiares y sociales y sobretodo da una imagen errónea de lo que significa la autoridad y trae consigo graves consecuencias

como el

detrimento de la educación y la imposibilidad de marcar límites, que en diversos casos son necesarios para culminar etapas educativas.

6. Lo políticamente correcto constituye el único límite. Lo politicaentecorrecto es el concepto clave que rige nuestra borrosidad. El origen de esta idea nace del bien y el mal, lo que para el más bien es lo correcto y lo incorrecto, ya que según él estos aspectos generan un estado de equilibrio en el cual siempre nos inclinaremos más por lo correcto, por simple moral. Lo recto es lo correcto y esto es exactamente lo que se puede llamar como la filosofía de vida que nos han inculcado desde pequeños. La moral y las leyes pueden cambiar, pero lo politicametecorrecto siempre será lo que las rige y las controla y sin duda no tiene cambio alguno. Lo políticamente correcto es la versión borrosa de lo correcto, aunque este sea solo en lo político y público, ya que nadie puede juzgar a nadie respecto a la intimidad, lo politicamentecorrecto no llega hacer una categoría ética, pero sin duda se ha convertido en el único criterio para actuar ya que este es: “haz y piensa lo que quieras” para la ética borrosa. Por otro lado existen una serie de leyes que no pueden ser modificables, como las naturales, no sabemos quién las maneja y el por

qué se manifiestan como tal, sin embargo son vitales en nuestra existencia y que simplemente jamás podrán ser modificadas. Para concluir en esta podemos evidenciar como los medios de comunicación son lo politicamenteincorrecto ya que son modificados e incluso a veces le dan un giro hacia lo íntimo en donde nadie puede ser juzgado y es ahí cuando se genera el “escándalo” que sin duda es algo que altera lo politicamentecorrecto. C. Que razones podemos ofrecer para rechazar estos principios? PRIMER PRINCIPIO: “No hay principios absolutos.” Para el autor el tener principios es lo que nos abstiene de la libertad, ¿pero realmente es así? Los principios adquiridos al ir creciendo, los que nos fueron inculcados, son los que nos hacen personas y al carecer de estos carecemos de identidad y de que sirve una “libertad” en donde no tenemos una identidad. Es claro que para ser libres hay que despojarnos de ciertos principios ya que muchos se nos han impuesto con el fin de cegarnos ante la idea de una “Libertad”, pero para que encontremos una libertad como la que estamos anhelando, la base de la búsqueda deben ser los principios ya que esta no puede carecer de ellos pues de no haber principios no tendríamos un anhelo hacia la libertad.

SEGUNDO PRINCIPIO: “No hay normas objetivas.”

Es claro que para el autor los sentimientos simplemente son un “desperdicio” que hacen que no pesemos con claridad, pero algo que hay que resaltar es que sin ellos muchas veces no generaríamos pensamientos lo cuales son claves en varios aspectos de nuestra vida. Claramente un sentimiento no generara una hipótesis científica, espero sin ellos no tendríamos esa corazonada para saber que estamos yendo por el lado correcto.

TERCER PRINCIPIO: “Todo está permitido.” Vivimos en un mundo lleno de críticas en donde gracias a ellas poco a poco la humanidad ha perdido la voz, ha perdido la fuerza a la hora de dar una opinión, ha perdido ese cierto toque que nos hace humanos, el carácter, ahí es cuando aparece la crítica de autor la cual dice que nos hemos convertido en: “Anemofilos” amantes del viento y a corriente, lo cual es cierto y realmente duro de admitir y sin duda algo que debemos esforzarnos por cambiar. Por otro lado el autor nos habla del progreso en el cual para el si se quiere llegar a este debemos “avanzar y mirar siempre hacia adelante” pero algo que considero que está muy claro es que siempre para “avanzar” debemos recordar “de dónde venimos y para dónde vamos” ya que dar un vistazo al pasado nos hace darnos cuenta que errores hemos cometido y por ende que debemos hacer para tener un futuro mejor.

CUARTO PRINCIPIO: “La legalidad suplanta la moralidad.”

La moral siempre estará por encima del bien y del mal, puede que eso sea lo que nos detenga a la hora de pensar en una “libertad absoluta”. El autor en ese principio nos habla acerca de las leyes de cómo estas manejan nuestras vidas dejándonos como marionetas sin criterio alguno y realmente considero que si careciéramos de ellas serian pocos los que usarían la moral como filosofía de vida. Cabe resaltar que si viviéramos en un mundo sin leyes las posibilidades de que todo sea caos serían muy altas, ya que si no tenemos algo que nos controle nuestra filosofía de vida sería la anarquía basada en el caos y el bien individual. QUINTO PRINCIPIO: “Toda autoridad atenta contra la liberta.” La humanidad quiere libertad, quiere ser su propia autoridad, pero desafiamos nuestras propias creencias e incumplimos las normas actuando como lo que somos presos ante la sociedad, desafiando nuestros propios principios en busca una libertad que sin ellos no puede existir y esa falta de carácter, de principios es la que nos hace necesitar una autoridad. El autor nos invita a la reflexión en cuanto a la autoridad y es que sin ella simplemente no tendríamos la moral inculcada por nuestros padres, o el carácter que poco a poco vamos adquiriendo con experiencia vividas, la autoridad es necesaria para que no exista el caos. Sin duda la crítica es la manera en como ejercemos esa autoridad, en la cual puede que nos esforcemos para generar bienestar y construir un buen futuro o simplemente sea una en donde la codicia nos enceguece y nuestra necesidad por controlar masas nos arrebate la poca moral otorgada.

SEXTO PRINCIPIO: “Lo políticamente correcto constituye el único límite.”

Lo “politicamentecorrecto” y lo “políticamenteincorrecto” términos usados por el autor para hablar del bien y del mal y/o claramente de lo correcto y lo incorrecto. Según el solo podemos hablar de lo “politicamentecorrecto” cuando se trate de entidades públicas o en circunstancias en donde somos una sociedad, ya que todo lo ajeno a este sería hablar de otra temática o incurrir a lo “politicamenteincorrecto” que técnicamente se refiere a la intimidad mezclada con lo público y lo social, que sin duda para él está mal. Podemos evidenciar como sin duda los medios de comunicación han incurrido a lo “politicamenteincorrecto” mezclando a la sociedad con la intimidad, podebajeando la moral y quitándole importancia a lo que debería ser más relevante. Sin embargo considero que en la sociedad también podemos ver contantemente lo “politicameteincorrecto” y sin duda en la intimidad lo “políticamentecorrecto” ya que son pocos los que usan esos parámetros e incurren a la imprudencia haciendo caso omiso a la moral.