• Author / Uploaded
• Ruben Vicente Peralta

• Categories
• Huella dactilar
• Ciencia (General)
• Ciencia
• Delitos

Citation preview

DIRECION GENERAL DE SERVICIOS PERICILALES. DIRECCION DE CRIMINALISTICA. SUBDIRECCION DE SISTEMAS TRADICIONAL DE INVESTIGACION. AVERIGUACION PREVIA Nº267/CACE-T2/2013. NUMERO DE OFICIO: 3525/2013. ASUNTO: SE RINDE DICTAMEN EN DACTILOSCOPIA.

TUXTLA GUTIERREZ CHIAPAS A 01 DE JULIO DEL 2013.

LIC. FLAVIO CARLOS YAÑEZ REYES. FISICAL DEL MINESTERIO PÚBLICO, PRIMER TURNO. FISCALIA GENERAL ZONA CENTROL.

PRESENTE.

En atención a su oficio Nº 3525 con la fecha del 01 de julio del año 2013, el que suscribe, C. ISIDRO VAZQUEZ VICENTE , perito en la materia de identificación dactiloscópicas, designados por esta Dirección de servicios periciales, para intervenir en el estudio y confronta de los fragmentos dactilares, relacionados con la averiguación previa citada en el rubro, y no dudando de mis capacidad profesional me permito rendir el siguiente.

DICTAMEN. PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA.

1.-Dterminar si los fragmentos útiles localizados, revelados, marcados fotográficamente y levantados, los cuales fueron encontrados en una botella de cristal con las siguientes medidas la cual se mencionaran, 50 centímetros de largo y 10 centímetros de ancho. El cual fue localizado sobre una mesa ubicada en la parte central del salón de quinto semestre, ubicada en la segunda planta frente al laboratorio de dactiloscopias E identificación. De la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, ubicado en, Avenida palma Camedor con el Nº 509 fraccionamiento las palmas, por peritos de dichas especialidades en el lugar de los hechos relacionados con la Averiguación Previa 267/CACE-T2/2013.

2.-Dactilogrma impreso en los registros de las individuales dactiloscópicas que se localizan en nuestra base de datos de los archivos dactiloscópicos de la subdirección de los sistemas tradicionales de identificación.

METODOLOGIA.

1.- Con la finalidad de dar respuesta objetiva al problema planteado, el método utilizado será la observación, minuciosa y directa del elemento dactilar utilizando el método de Juan vucetich, y así también el método comparativo. 2.-Se evalúan los fragmentos dactilares de las huellas latentes, proporcionados en fotografía, ya ampliadas; al igual que el fragmento dactilar de la huella testigo facilitado en el dictamen de levantamiento de huellas hechas por peritos propios de la materia, proveído a nosotros por los servicios periciales. 3.- se observan y se clasifican los fragmentos dactilares de las huellas latentes, procediendo a la búsqueda del mismo en la base de datos de los archivos dactiloscópicos de la subdirección del sistema tradicionales de identificación. 4.- mediante el tipo fundamental de los fragmentos dactilares de las huellas latentes se descartan posibles individuos en el cotejo manual de las individuales dactiloscópicas. 5.- se visualizan los fragmentos dactilares útil o latentes ( en la fotografía ampliada de cada una de ellas y se procede a la confrontación con las huellas testigos con la ayuda de una lupa profesional ). 6.-se solicita al departamento de fotografía la toma de placas fotográficas al dactilograma del dedo meñique de la sección izquierda perteneciente a C. KARLA ALEXDRA CANO LOPES. Al igual que la ampliación de dichas placas fotográficas para una mejor manipulación. 7.- Donde se marcan los 12 (doce) puntos características, tanto en la fotografía del dactilograma de la huella testigo: por medio de pequeños orificios hechos con alfileres para encontrar puntos característicos, y con un bolígrafo de tinta negra las líneas para una mejor ubicación y precisión. 8.-Se elaboran el dictamen y las graficas correspondiente.

ESTUDIO REALIZADO.

ESTUDIO DACTILOSCOPICO TRADICIONAL. Teniendo a la vista la ampliación de las fotografías de chichos fragmento dactilares, se procede a realizar el estudio comparativos, basado en el sistema dactiloscópicos de Juan vucetich, establecido a la subdirección de los sistemas tradicionales de identificación, auxiliándose de una lupa profesional; siguiendo el proceso que a continuación presento.

1.-Con la lupa profesional se confronta el fragmento dactilar de la huella latente ampliada en placa fotografía contra el dactilograma de la huella testigo perteneciente a C. KARLA ALEXSANDRA CANO LOPES. para luego seguir en la búsqueda de los 12 (doce) punto característicos, en donde tanto en el fragmento de la huella latente como en la huella testigos deberá tener los mismos caracteres y deberán ser señalados en ambas fotos y los caracteres

como son: la forma, ubicación, distancia, y la simetría entre punto y punto , hasta confirmar la identificación o bien la autenticidad del fragmento dactilar latente con el dactilograma de la huella testigo impreso en el registro de la individual dactiloscópica.

2.-se elabora la ficha comparativa en una hoja blanca de tamaño oficio de color blanco la cual se encuentra estructurada de tal forma: en el extremo superior derecho se encuentra ubicada la ampliación fotográfica del dactilograma de la huella testigo, en la parte izquierda se encuentra el fragmento dactilar de la huella latente, en la cual cada fotografía cuenta con una descripción de cada huella y en la parte inferior y en el centro la descripción de los 12 puntos característicos, esta se hicieron separando las huellas latentes.

3.-en cada una de las fotografías tanto en la huella latente como en la huella testigo se marcan los 12 (doce) puntos característicos, auxiliado con un corcho en donde se sobre puso las mismas y con alfileres se ubican las características y con un bolígrafo de tinta negra, comenzando de izquierda a derecha, como las manecillas de reloj. El primer punto característico es marcado con el número 1(uno) y el siguiente con el número 2(dos) y así se va marcando consecutivamente en cada una de las fotografías ampliadas.

Después de a ver realizado los estudios correspondiente por medio del método de observación y comparación, utilizando los materiales, que nos proporciona el departamento y aplicando la metodología antes señalada, me permito presentar las siguientes.

CONCLUSIONES.

Aplicando el método de Juan vucetich. En la huella latente como en la huella testigo y tomando en cuenta los fragmentos útil localizado, revelados marcados con números, fijados fotográficamente y levantado en una botella de cristal con la siguientes medidas 50 centímetros de largo y 10 centímetros de ancho. El cual se encontraba sobre la mesa ubicada en la parte central del salón de 5 semestres, en la segunda planta frente el laboratorio de Dactiloscopia E Identificación. De la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, el cual se encuentra ubicado en avenida palma camedor Número 509 fraccionamientos las palmas. Por peritos de dicha especialidad en el lugar de los hechos relacionados con la averiguación previa Nº267/CACE-T2/2013.

Que atraves de los métodos empleados y descriptos anteriormente se llega a determinar que los fragmentos de las huellas latentes si corresponden en cuanto a todos puntos característicos y el tipo fundamental con el dactilograma de la huella testigo y la latente del dedo meñique de la sección e impreso en el registro de la individual dactiloscópica con el numero 1580/2013 con la fecha de operación 01 de julio del 2013, A quien identifico (a) C. KARLA ALEXSANDRA CANO LOPES. Lo que asemos de su conocimiento para los fines legales correspondientes.

ATENTAMENTE. PERITO.

ISIDRO VAZQUEZ VICENTE.

NOTA: Se anexa la siguiente lista de documento: 1.-ficha comparativa. 2.-fragmento útiles en original 3.-individual dactiloscópicas de la C. KARLA ALEXSANDRA CANO LOPES.

ANEXO DE FRAGMENTO DACTILAR UTIL O HUELLA PROBLEMA Nº 1.

1.- EL UNICO fragmento UTILI localizado revelado, marcado con el numero 1, fijado fotográficamente y levantado en una botella de cristal con la forma rectangular de 50 cm, d largo por 10cm de ancho; misma que se encontró sobre la mesa central del laboratorio de 5 semestre ubicado en la segunda planta frente al laboratorio de DACTILOSCOPIA E IDENTIFICACION, de la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, ubicado en la avenida Palma Camedor Numero 509 por peritos especializados en la materia que se trasladaron al lugar de los hechos y relacionados con la AVERIGUACION PREVIA. 267/CACET2/2013.

DIRECION GENERAL DE SERVICIOS PERICILALES. DIRECCION DE CRIMINALISTICA. SUBDIRECCION DE SISTEMAS TRADICIONAL DE INVESTIGACION. AVERIGUACION PREVIA Nº320/CACE-T2/2013. NUMERO DE OFICIO: 3587/2013. ASUNTO: SE RINDE DICTAMEN EN DACTILOSCOPIA.

TUXTLA GUTIERREZ CHIAPAS A 01 DE JULIO DEL 2013.

LIC. FLAVIO CARLOS YAÑEZ REYES. FISICAL DEL MINESTERIO PÚBLICO, PRIMER TURNO. FISCALIA GENERAL ZONA CENTROL.

PRESENTE.

En atención a su oficio Nº 3587 con la fecha del 01 de julio del año 2013, el que suscribe, C. ISIDRO VAZQUEZ VICENTE , perito en la materia de identificación dactiloscópicas, designados por esta Dirección de servicios periciales, para intervenir en el estudio y confronta de los fragmentos dactilares, relacionados con la averiguación previa citada en el rubro, y no dudando de mis capacidad profesional me permito rendir el siguiente.

DICTAMEN. PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA.

1.-Dterminar si los fragmentos útiles localizados, revelados, marcados fotográficamente y levantados, los cuales fueron encontrados en un botella de cristal con las siguientes medidas la cual se mencionaran, 50 centímetros de largo y 10 centímetros de ancho. El cual fue localizado sobre una mesa ubicada en la parte central del salón de quinto semestre, ubicada en la segunda planta frente al laboratorio de dactiloscopias E identificación. De la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, ubicado en, Avenida palma Camedor con el Nº 509 fraccionamiento las palmas, por peritos de dichas especialidades en el lugar de los hechos relacionados con la Averiguación Previa 320/CACE-T2/2013.

2.-Dactilogrma impreso en los registros de las individuales dactiloscópicas que se localizan en nuestra base de datos de los archivos dactiloscópicos de la subdirección de los sistemas tradicionales de identificación.

METODOLOGIA.

1.- Con la finalidad de dar respuesta objetiva al problema planteado, el método utilizado será la observación, minuciosa y directa del elemento dactilar utilizando el método de Juan vucetich, y así también el método comparativo. 2.-Se evalúan los fragmentos dactilares de las huellas latentes, proporcionados en fotografía, ya ampliadas; al igual que el fragmento dactilar de la huella testigo facilitado en el dictamen de levantamiento de huellas hechas por peritos propios de la materia, proveído a nosotros por los servicios periciales. 3.- se observan y se clasifican los fragmentos dactilares de las huellas latentes, procediendo a la búsqueda del mismo en la base de datos de los archivos dactiloscópicos de la subdirección del sistema tradicionales de identificación. 4.- mediante el tipo fundamental de los fragmentos dactilares de las huellas latentes se descartan posibles individuos en el cotejo manual de las individuales dactiloscópicas. 5.- se visualizan los fragmentos dactilares útil o latentes ( en la fotografía ampliada de cada una de ellas y se procede a la confrontación con las huellas testigos con la ayuda de una lupa profesional ). 6.-se solicita al departamento de fotografía la toma de placas fotográficas al dactilograma del dedo índice de la sección izquierda perteneciente a C.CESAR ORLANDO RUIZ TAMAYO. Al igual que la ampliación de dichas placas fotográficas para una mejor manipulación. 7.- Donde se marcan los 12 (doce) puntos característicos, tanto en la fotografía del dactilograma de la huella testigo: por medio de pequeños orificios hechos con alfileres para encontrar puntos característicos, y con un bolígrafo de tinta negra las líneas para una mejor ubicación y precisión. 8.-Se elaboran el dictamen y las graficas correspondiente.

ESTUDIO REALIZADO.

ESTUDIO DACTILOSCOPICO TRADICIONAL. Teniendo a la vista la ampliación de las fotografías de dichos fragmento dactilares, se procede a realizar el estudio comparativos, basado en el sistema dactiloscópicos de Juan vucetich, establecido a la subdirección de los sistemas tradicionales de identificación, auxiliándose de una lupa profesional; siguiendo el proceso que a continuación presento.

1.-Con la lupa profesional se confronta el fragmento dactilar de la huella latente ampliada en placa fotografía contra el dactilograma de la huella testigo perteneciente a C. CESAR ORLANDO RUIZ TAMAYO. para luego seguir en la búsqueda de los 12 (doce) punto característicos, en donde tanto en el fragmento de la huella latente como en la huella testigos deberá tener los mismos caracteres y deberán ser señalados en ambas fotos y los caracteres como son:

la forma, ubicación, distancia, y la simetría entre punto y punto , hasta confirmar la identificación o bien la autenticidad del fragmento dactilar latente con el dactilograma de la huella testigo impreso en el registro de la individual dactiloscópica.

2.-se elabora la ficha comparativa en una hoja blanca de tamaño oficio de color blanco la cual se encuentra estructurada de tal forma: en el extremo superior derecho se encuentra ubicada la ampliación fotográfica del dactilograma de la huella testigo, en la parte izquierda se encuentra el fragmento dactilar de la huella latente, en la cual cada fotografía cuenta con una descripción de cada huella y en la parte inferior y en el centro la descripción de los 12 puntos característicos, esta se hicieron separadas a la de las huella latente.

3.-en cada una de las fotografías tanto en la huella latente como en la huella testigo se marcan los 12 (doce) puntos característicos, auxiliado con un corcho en donde se sobre puso las mismas y con alfileres se ubican las características y con un bolígrafo de tinta negra, comenzando de izquierda a derecha, como las manecillas de reloj. El primer punto característico es marcado con el número 1(uno) y el siguiente con el número 2(dos) y así se va marcando consecutivamente en cada una de las fotografías ampliadas.

Después de a ver realizado los estudios correspondiente por medio del método de observación y comparación, utilizando los materiales, que nos proporciona el departamento y aplicando la metodología antes señalada, me permito presentar las siguientes.

CONCLUSIONES.

Aplicando el método de Juan vucetich. En la huella latente como en la huella testigo y tomando en cuenta los fragmentos útil localizado, revelados marcados con números, fijados fotográficamente y levantado en una botella de cristal con la siguientes medidas 50 centímetros de largo y 10 centímetros de ancho. El cual se encontraba sobre la mesa ubicada en la parte central del salón de 5 semestres, en la segunda planta frente el laboratorio de Dactiloscopia E Identificación. De la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, el cual se encuentra ubicado en avenida palma camedor Número 509 fraccionamientos las palmas. Por peritos de dicha especialidad en el lugar de los hechos relacionados con la averiguación previa Nº320/CACE-T2/2013.

Que atraves de los métodos empleados y descriptos anteriormente se llega a determinar que los fragmentos de las huellas latentes SI corresponden en cuanto a todos puntos característicos y el tipo fundamental con el dactilograma de la huella testigo y la latente del dedo índice de la sección e impreso en el registro de la individual dactiloscópica con el numero 1580/2013 con la fecha de operación 01 de julio del 2013, A quien identifico (a) C. CESAR ORLANDO RUIZ TAMAYO. Lo que asemos de su conocimiento para los fines legales correspondientes.

ATENTAMENTE. PERITO.

ISIDRO VAZQUEZ VICENTE.

NOTA: Se anexa la siguiente lista de documento: 1.-ficha comparativa. 2.-fragmento útiles en original 3.-individual dactiloscópicas de la C. CESAR ORLANDO RUIZ TAMAYO.

ANEXO DE FRAGMENTO DACTILAR UTIL O HUELLA PROBLEMA Nº 1.

1.- EL UNICO fragmento UTILI localizado revelado, marcado con el numero 1, fijado fotográficamente y levantado en una botella de cristal con la forma rectangular de 50 cm, de largo por 10 cm de ancho; misma que se encontró sobre la mesa central del salon de 5 semestre ubicado en la segunda planta frente al laboratorio de DACTILOSCOPIA E IDENTIFICACION, de la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, ubicado en la avenida Palma Camedor Numero 509 por peritos especializados en la materia que se trasladaron al lugar de los hechos y relacionados con la AVERIGUACION PREVIA. 320/CACET2/2013.

DIRECION GENERAL DE SERVICIOS PERICILALES. DIRECCION DE CRIMINALISTICA. SUBDIRECCION DE SISTEMAS TRADICIONAL DE INVESTIGACION. AVERIGUACION PREVIA Nº432/CACE-T2/2013. NUMERO DE OFICIO: 4312/2013. ASUNTO: SE RINDE DICTAMEN EN DACTILOSCOPIA.

TUXTLA GUTIERREZ CHIAPAS A 01 DE JULIO DEL 2013.

LIC. FLAVIO CARLOS YAÑEZ REYES. FISICAL DEL MINESTERIO PÚBLICO, PRIMER TURNO. FISCALIA GENERAL ZONA CENTROL.

PRESENTE.

En atención a su oficio Nº 3587 con la fecha del 01 de julio del año 2013, el que suscribe, C. ISIDRO VAZQUEZ VICENTE , perito en la materia de identificación dactiloscópicas, designados por esta Dirección de servicios periciales, para intervenir en el estudio y confronta de los fragmentos dactilares, relacionados con la averiguación previa citada en el rubro, y no dudando de mis capacidad profesional me permito rendir el siguiente.

DICTAMEN. PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA.

1.-Dterminar si los fragmentos útiles localizados, revelados, marcados fotográficamente y levantados, los cuales fueron encontrados en un botella de cristal con las siguientes medidas la cual se mencionaran, 50 centímetros de largo y 10 centímetros de ancho. El cual fue localizado sobre una mesa ubicada en la parte central del salón de quinto semestre, ubicada en la segunda planta frente al laboratorio de dactiloscopias E identificación. De la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, ubicado en, Avenida palma Camedor con el Nº 509 fraccionamiento las palmas, por peritos de dichas especialidades en el lugar de los hechos relacionados con la Averiguación Previa 432/CACE-T2/2013.

2.-Dactilogrma impreso en los registros de las individuales dactiloscópicas que se localizan en nuestra base de datos de los archivos dactiloscópicos de la subdirección de los sistemas tradicionales de identificación.

METODOLOGIA.

1.- Con la finalidad de dar respuesta objetiva al problema planteado, el método utilizado será la observación, minuciosa y directa del elemento dactilar utilizando el método de Juan vucetich, y así también el método comparativo. 2.-Se evalúan los fragmentos dactilares de las huellas latentes, proporcionados en fotografía, ya ampliadas; al igual que el fragmento dactilar de la huella testigo facilitado en el dictamen de levantamiento de huellas hechas por peritos propios de la materia, proveído a nosotros por los servicios periciales. 3.- se observan y se clasifican los fragmentos dactilares de las huellas latentes, procediendo a la búsqueda del mismo en la base de datos de los archivos dactiloscópicos de la subdirección del sistema tradicionales de identificación. 4.- mediante el tipo fundamental de los fragmentos dactilares de las huellas latentes se descartan posibles individuos en el cotejo manual de las individuales dactiloscópicas. 5.- se visualizan los fragmentos dactilares útil o latentes ( en la fotografía ampliada de cada una de ellas y se procede a la confrontación con las huellas testigos con la ayuda de una lupa profesional ). 6.-se solicita al departamento de fotografía la toma de placas fotográficas al dactilograma del pulgar de la serie derecha perteneciente a C. ISIDRO VAZQUEZ VICENTE. Al igual que la ampliación de dichas placas fotográficas para una mejor manipulación. 7.- Donde se marcan los 12 (doce) puntos característicos, tanto en la fotografía del dactilograma de la huella testigo: por medio de pequeños orificios hechos con alfileres para encontrar puntos característicos, y con un bolígrafo de tinta negra las líneas para una mejor ubicación y precisión. 8.-Se elaboran el dictamen y las graficas correspondiente.

ESTUDIO REALIZADO.

ESTUDIO DACTILOSCOPICO TRADICIONAL. Teniendo a la vista la ampliación de las fotografías de dichos fragmento dactilares, se procede a realizar el estudio comparativos, basado en el sistema dactiloscópicos de Juan vucetich, establecido a la subdirección de los sistemas tradicionales de identificación, auxiliándose de una lupa profesional; siguiendo el proceso que a continuación presento.

1.-Con la lupa profesional se confronta el fragmento dactilar de la huella latente ampliada en placa fotografía contra el dactilograma de la huella testigo perteneciente a C. ISIDRO VAZQUEZ VICENTE. para luego seguir en la búsqueda de los 12 (doce) punto característicos, en donde tanto en el fragmento de la huella latente como en la huella testigos

deberá tener los mismos caracteres y deberán ser señalados en ambas fotos y los caracteres como son: la forma, ubicación, distancia, y la simetría entre punto y punto , hasta confirmar la identificación o bien la autenticidad del fragmento dactilar latente con el dactilograma de la huella testigo impreso en el registro de la individual dactiloscópica.

2.-se elabora la ficha comparativa en una hoja blanca de tamaño oficio de color blanco la cual se encuentra estructurada de tal forma: en el extremo superior derecho se encuentra ubicada la ampliación fotográfica del dactilograma de la huella testigo, en la parte izquierda se encuentra el fragmento dactilar de la huella latente, en la cual cada fotografía cuenta con una descripción de cada huella y en la parte inferior y en el centro la descripción de los 12 puntos característicos, esta se hicieron separadas a la de las huella latente.

3.-en cada una de las fotografías tanto en la huella latente como en la huella testigo se marcan los 12 (doce) puntos característicos, auxiliado con un corcho en donde se sobre puso las mismas y con alfileres se ubican las características y con un bolígrafo de tinta negra, comenzando de izquierda a derecha, como las manecillas de reloj. El primer punto característico es marcado con el número 1(uno) y el siguiente con el número 2(dos) y así se va marcando consecutivamente en cada una de las fotografías ampliadas.

Después de a ver realizado los estudios correspondiente por medio del método de observación y comparación, utilizando los materiales, que nos proporciona el departamento y aplicando la metodología antes señalada, me permito presentar las siguientes.

CONCLUSIONES.

Aplicando el método de Juan vucetich. En la huella latente como en la huella testigo y tomando en cuenta los fragmentos útil localizado, revelados marcados con números, fijados fotográficamente y levantado en una botella de cristal con la siguientes medidas 50 centímetros de largo y 10 centímetros de ancho. El cual se encontraba sobre la mesa ubicada en la parte central del salón de 5 semestres, en la segunda planta frente el laboratorio de Dactiloscopia E Identificación. De la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, el cual se encuentra ubicado en avenida palma camedor Número 509 fraccionamientos las palmas. Por peritos de dicha especialidad en el lugar de los hechos relacionados con la averiguación previa Nº432/CACE-T2/2013.

Que atraves de los métodos empleados y descriptos anteriormente se llega a determinar que los fragmentos de las huellas latentes SI corresponden en cuanto a todos puntos característicos y el tipo fundamental con el dactilograma de la huella testigo y la latente del Pulgar d la serie derecha e impreso en el registro de la individual dactiloscópica con el numero 1580/2013 con la fecha de operación 01 de julio del 2013, A quien identifico (a) C. ISIDRO VAZQUEZ VICENTE. Lo que asemos de su conocimiento para los fines legales correspondientes.

ATENTAMENTE. PERITO.

ISIDRO VAZQUEZ VICENTE.

NOTA: Se anexa la siguiente lista de documento: 1.-ficha comparativa. 2.-fragmento útiles en original 3.-individual dactiloscópicas de la C. ISIDRO VAZQUEZ VICENTE.

ANEXO DE FRAGMENTO DACTILAR UTIL O HUELLA PROBLEMA Nº 1.

1.- EL UNICO fragmento UTILI localizado revelado, marcado con el numero 1, fijado fotográficamente y levantado en una botella de cristal con la forma rectangular de 50 cm, de largo por 10 cm de ancho; misma que se encontró sobre la mesa central del salón de 5 semestre ubicado en la segunda planta frente al laboratorio de DACTILOSCOPIA E IDENTIFICACION, de la Universidad de Estudios Superiores de Tuxtla, ubicado en la avenida Palma Camedor Numero 509 por peritos especializados en la materia que se trasladaron al lugar de los hechos y relacionados con la AVERIGUACION PREVIA. 432/CACET2/2013.