De La Improcedencia AL Sobreseimiento
DE LA IMPROCEDENCIA AL SOBRESEIMIENTO “Reconocer que uno no sabe o no entiende algo, es el primer paso para dejar de se
Views 96 Downloads 0 File size 9MB
Recommend stories
- Author / Uploaded
- Nancy Danelia Bellorin Altamirano
Citation preview
DE LA IMPROCEDENCIA AL SOBRESEIMIENTO
“Reconocer que uno no sabe o no entiende algo, es el primer paso para dejar de ser un ignorante y el primer signo de inteligencia.” JULIO N BERNA
RICARDO MILÁCATL SÁNCHEZ
SOBRESEIMIENTO Las tre s ca usa s por la s cua les se pie rde n los j uicio s de amp a ro deb ido a esta f ig ura so n t re s:
a) Cua ndo
se
advierta
o
sobrevenga
una
ca usa l
de
imp roce de ncia a q ue se ref ie re el a rtículo 61 de la Ley de amparo.
b) La falta de pre se nta ció n de los e dictos pa ra e mpla za r al te rce ro int e resa do e n e l pla zo de 2 0 días.
c) La inexistencia del acto reclamado.
Si b ie n e s cie rto existe n otras ca usa s por las c ua le s se p ue de
sobreseer
un j uicio
estas t res po r ser las
de
amparo,
he
seleccio nado
únicas imp ut ab le s a l a ct ua r de l
litig a nte, la prime ra como se verá má s a de la nte e xiste j usto a nte s de p rese nta rse la dema nda,
y en casos de
exce pció n dura nte la s usta ncia ció n de l j uicio.
Cómo se a na lizó e n e l cap ít ulo a nte rior, la e xiste ncia de dichas
ca usa les
pro vo ca n e l
cua ndo
son
desechamie nto
de
manifiestas la
e
demanda
ind udab le s de amparo ,
pe ro c ua ndo no so n ma nif iesta s e ind udab les
pero se
lleg a n a p roba r d ura nte j uicio p roduce n como re sulta do e l sobre se imie nto de l j uicio.
La seg unda y te rc e ra c a us a de la s e n lista da s so n motivo s de sob reseimie nto q ue no co nstit uye n imp roce de ncia y de los
cua les
nos
e nfoca remo s
en
la
parte
f ina l
de
este
cap ít ulo.
El objetivo p rimordia l de e ste cap ít ulo es q ue e l le cto r c o no z c a c ua n d o y p o rq ue s e a c t ua l i z a n l a s c a us a l e s d e improcedencia,
ello con dos f ine s, el prime ro pre ve nirlo s
a ntes de a cudir a l amp a ro y e l seg undo e vita r p romo ve r amparos
innecesario s
c uyo
único
destino
será
q ue
se
sobre se a n.
Basado en el libro “El sobreseimiento en el juicio de amparo” de la S up rema Co rte de J ust icia de la Nació n, e n e l cua l cita n al maest ro B urgoa, la s oport unida des pa ra de cla ra r el sobre se imie nto so n las sig uie nt es a sabe r:
a) Cua ndo e l motivo una
c ue stió n
sobre se imie nto
del sob rese imie nto
co ntro ve rtida p ue de
a udie ncia co nstit ucio na l.
en
decretarse
el
no imp liq ue amparo,
a nt es
de
el la
b) Cua ndo
la
ca usa
del
sobreseimie nto
impliq ue
co ntro ve rsia e ntre la s pa rte s e n el j uicio de amp a ro, es
decir,
c ua ndo
inexistencia amparo
de
ve rse
una
única me nte
a udie ncia h ub ie ra n
ca usa l p ue de
co nst it ucio nal, ofrecido
y
sobre de
la
existencia
o
impro cedencia,
el
sobreseerse
siempre
de sa hoga do
y y
en
la
c ua ndo p ro ducido
se lo s
ale gatos co rre spo ndie nte s.
c) En el sup ue sto de no s uscita rse cue stió n a lg una de improcedencia
ent re las p a rtes del j uicio, y la ca usa l
se ha ga va le r de oficio por e l J uzga dor, siemp re q ue la ca usa l no sea notoria e induda b le, sino q ue s u acre ditació n depe nda de la va lo ració n de las p rue ba s obra nte s e n e l j uicio y de los e le me ntos dive rsos a este,
dicho
sob rese imie nto
únicame nt e
podrá
de cla ra rse e n la a udie ncia co nst it ucio na l.
d) Si la ca usa de imp ro ce de ncia hecha vale r de oficio e s manifiesta existencia
e
ind udab le
y
de
co nocimie nto
s up e rve nie nte,
el
sobrese imie nto
o
debe
de creta rse a ntes de la ce leb ración de la a udie ncia co nst it ucio nal.
Otra
clasificació n
q ue
se ña la
el
mismo
libro
es
la
sig uie nt e:
En amparo indirecto:
a) Hasta
q ue
se
ha ya
ve rif ic ado
la
a udie ncia
co nst it ucio nal, e s decir, a l p ro n uncia rse la se nte ncia.
b) D ura nte e l trámite de l j uicio de amp a ro co nfo rme la Tesis: 2ª./J. 1 0/2 003 , q ue e stab lece “C ua ndo la ca usa l de
improcedencia
sea
notoria,
manifiesta
e
ind udab le, de ma ne ra q ue co n ning ún e leme nto de pr ueb a
p ue da
desvirt ua rse,
procede
decretar
el
sobre se imie nto e n e l j uicio de a mpa ro, sin ne ce sida d de
esperar
f unda me nto
la en
a udie ncia los
a rt íc ulo s
constit ucio na l. 63,
fracció n V
Co n y
81,
fracció n I, inciso d) de la Ley de amparo.
c) D ura nte e l t rá mite de l j uicio, sin espe ra r a q ue te ng a ve rif ic ativo
la
a udie ncia
co nst it ucio nal,
su
f unda me nto es e l a rt íc ulo 4 9, cua rto pá rrafo, de la ley de amparo.
d) Tamb ié n es proce de nte sob re see r e n ampa ro indire cto e n re visió n c ua ndo e l T rib una l Coleg ia do de Circuito o,
en
su
caso,
la
S up re ma
Corte,
a
q uie n
le
correspo nda co no ce r de l re c urso re sp ect ivo, a dvie rta u n a c a us a l d e im p ro c e de n c ia q u e l a a ut o r i da d q u e pro n unció
la
se nt e ncia
de
amparo
indirecto
no
pe rcib ió, pe ro so la me nte podrá hace rlo a l p ro n uncia r la se nte ncia co rrespo ndie nte y n unca a nt es de e se estadio pro cesal. 1
En amparo directo : siemp re se rá en la se nte ncia q ue se dicte e n j uicio.
2
Cua ndo la ca usa l de imp ro ce de ncia se advi erte dura nte e l j uicio, q uie re decir q ue p re e xist ió a la prese nt ació n de la demanda amparo
y
q ue,
si b ie n e l J ue z
p udo
haberla
nota do, no se ma nife stó co n la cla rida d suf icie nte como pa ra de creta r la no a dmisió n de la dema nda, como lo dispo ne e l a rt íc ulo 1 13 de la Le y de a mpa ro. 3
Las ca usa les de imp roce de ncia so brevien en c ua ndo s urge n o
se
gestan
“ dura nte
el
j uicio ”,
como
s uce de
con
las
pre vistas e n las f ra ccio ne s XIX y XX de l a rt íc ulo 61 de la Ley de Ampa ro; es de cir, cua ndo ha ya n cesa do los ef ectos de l a c t o re c la m a do p o r re v o c a c ió n de la p ro p i a a ut o r i da d
1
CHAVEZ CASTILLO,Raúl, Nueva Ley de Amparo comentada, 8a. ed., México, Porrúa, 2015, páginas 292293 2 Ídem 3 El sobreseimiento en el juicio de amparo, SCJN, 1a. ed. México, 2017 , página 161
re spo nsab le, o c ua ndo ha de ja do de e xistir el objeto o la materia del acto reclamado. 4
Si
es
un
J ue z
de
Distrito
q ui e n
desecha
la
demanda,
co ntra e llo p roce de e l rec urso de re visió n, pe ro, si la a d m it e y la a ut o r i da d o e l t e rc e ro i nt e re s a do c o ns i de ra n q ue
es
notoriame nt e
impro ce de nte
p ue de n
int e rpo ne r
re curso de q uej a, q ue res ue lve un T rib una l Coleg ia do de Circ uito. 5
En e l ampa ro directo, e l desechamie nto de la dema nda p ue de imp ug na rse me dia nt e e l re curso de reclama ció n, a l teno r
del
a rt ículo
104,
primer
párrafo
de
la
Ley
de
Ampa ro. Lo mismo suce de co n el a uto admiso rio de la demanda.6
Retoma ndo a las ca usa les adve rt ida s de oficio, co nfo rme lo p re visto por e l a rt íc ulo 64, se g undo pá rrafo, de la Le y de
amparo,
cua ndo
esta
sit ua ció n
se
act ua lice
debe
dá rse le vista al q ue joso por e l p lazo de t re s día s, pa ra q ue ma nif ie ste lo q ue a s u de re cho co nve nga.
4
Ídem, pág. 162 Ídem, pág. 164 6 Ídem, pág. 164 5
Co nfo rme la Te sis: I.11o. C. J/2, pa ra po de r da r vista a l q uejoso, es ne ce sa rio q ue se act ualice n co nj unta me nte lo s sup ue stos sig uie ntes:
a) Q ue e xista un J uez I nfe rio r, q uie n a l reso lve r e l amp a ro no se ha ya p ro n uncia do sob re la ca usa l de imp roce de ncia q ue lue go se a dvie rta de oficio; y
b) Que ta l ca usa l no h ub ie ra sido p la nte ada po r a lg una de las partes.
En
ese
orde n,
se
p ue de
determinar
j urisdiccio na le s
les
co rrespo nde
a
aplicar
q ué la
ó rga no s
no rma,
de
acue rdo a l tipo de j uicio y a la insta ncia co rre spo ndie nt e, a saber:
1. Juicio de amparo indirecto en primer a instancia; e n este sup ue sto no e xiste n ó rga no s inf e riores a los J uzga do s de D ist rito o a los Trib una les U n ita rios de Circ uito, p ue s son
los
únicos
en
resolver
en
esa
etapa
pro cesal,
de
acue rdo co n los a rtículos 35 y 3 6 de la Le y de Ampa ro y 29, 48 al 55 de la Le y Orgá nica de l Pode r J udicia l de la Fede ració n, ca usa l
máxime
manifiesta
q ue e
al
advertir
ind udab le
de
de
oficio
a lg un a
improcedencia,
lo
ale g ue n o no las pa rte s, está n faculta dos pa ra de se cha r de
pla no la de ma nda de ampa ro, e n término s de l a rtícu lo 11 3 de la ley de la materia.
2. Juicio de amparo indirecto en segunda instancia o en revisión; e n e ste ca so sí e xiste n órg a nos inf e riore s, ya q ue los comp ete ntes p a ra reso lve r son la Sup rema Corte de J usticia de la Na ció n, f uncio na ndo e n Ple no o e n Sa la s y los
Trib una les
Co legiados
de
Circuito,
q uie ne s
son
jerá rq uica me nte s upe rio re s a lo s J uzga do s de D istrito y Tribunales
Unitarios
de
Circuito,
en
razó n
de
la s
faculta de s de re visió n y de últ ima insta ncia q ue les dota el a rtículo 10 7, f ra cció n VIII, de la Co nstit ució n Po lítica de
los
Estados
inte rpreta ció n
Unidos
sistemática
Me xica nos; del
segundo
así,
de
un a
párrafo
del
art íc ulo 6 4 co n re lació n a l n ume ra l 93, f ra ccio nes I, II y III, de la invo ca da le y, se a dvie rte q ue a mbos coinc ide n con
las
ca usa les
de
impro ce de ncia
q ue
f ue ro n
o
no
mate ria de p ro n unciamie nto e n p rime ra insta ncia, esto e s, a q ue una de ésta s ha ya sido o no a leg a da po r a lg una de la s pa rte s, o hub ie ra o no sido e st udia da por el ó rg a no de amp a ro, es decir, los J ue ces de Dist rito y Mag ist ra d o s U nita rio s de Circuito; por ta nto, si éstos, ya sea de of icio o a pet ició n de a lg una de la s pa rte s, acog ie ro n o no un a ca usa l de imp roce de ncia y, po r tanto, sob rese ye ro n o no e n el j uicio de a mpa ro o de secha ro n la dema nda, la pa rt e afectada
tendrá
oport unidad
de
imp ug na r
dicha
re sol ució n y, só lo e n e l caso, e n p rincip io, de q ue e l órga no re visor a dvie rta una q ue no f ue a lega da po r la s
pa rtes ni est udia da por e l órg a no de ampa ro inf e rior, debe rá da r vista a la pa rte q uej osa, pa ra q ue de nt ro de l término efectos
de la
tres
días,
co nta dos
notif ica ció n
a
respectiva,
part ir
de
q ue
surt a
aleg ue
lo
q ue
a
su
de recho co nve nga.
3.
Juicio
de
sup ue sto
no
término s
del
amparo existen a rtículo
directo
ó rganos 34
uniinstancial; inf e riores;
del
citado
en
en
este
efecto,
en
o rde namie nto,
el
Trib una l Co leg ia do de Circ uito constit uye e l único ó rg a no q ue
re sue lve
en
esa
instancia,
es
decir,
no
existe
un
órga no j urisdiccio nal infe rio r a é l q ue co noz ca de ese tipo de co nt ro ve rs ia s y q ue la le y le otorg ue la fa c ulta d de resolverlos;
lo
a nte rio r,
máxime
q ue
las
se nte ncia s
dicta da s po r aq ué llos, p ue de n se r imp ug na da s me dia nte e l re curso de re visió n, de l q ue co noce la Sup rema Co rte de J usticia de la Na ció n, q uie n co nstit uye un ó rga no s upe rio r y no infe rio r.
4. Juicio de amparo directo en revisión; en razó n de lo exp ue sto, sí e xiste el órga no infe rio r (Trib una l Cole gia do de
Circuito);
sin
embargo,
se
estima
q ue,
por
regla
ge ne ral, e n e l caso, no podría act ua liz a rse e l sup ue sto pre visto e n e l a rtículo 64, seg un do pá rrafo, de la p r op ia le y, toda vez q ue la p roce de ncia de l re curso se limita a la de cisió n de la s c ue stio ne s p rop iame nte co nstit ucio na le s,
sin comp re nde r otra s, aco rde co n el a rtículo 81, f ra cció n II, últ imo p á rrafo, de l o rde namie nto e n cita.
a) CUANDO
SE
ADVIERTA
O
SOBREVEN GA
UNA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA A QUE SE REFIER E EL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO. 1. En este apartado el lector comprenderá que gran número de sobreseimientos ya existían justo antes de que se presentara la demanda de amparo, siendo excepcionales
los
sobreseimiento
supuestos
se
en
actualiza
que
durante
el la
sustanciación del juicio de amparo.¿Cuáles son la s causales de improcedencia en el juicio de amparo?
Existe n tres tipos de ca usa le s de imp roce de ncia a sab e r:
a) Las Causales de Improcedencia Constitucionales, la s cua le s seg ún e l lib ro “La imp roce de ncia de la a cció n d e amp a ro” de la S up re ma Co rte de J usticia de la Na ció n so n la s sig uie nte s:
1.Re sol ucio ne s de l orga nismo re sponsab le de g a ra nt iz a r e l cump limie nto
del
de re cho
de
acceso
a
la
inform ació n
p úb lica y a la p rotecció n de da tos perso na le s, a me no s q ue e stas p ue da n po ne r e n p e lig ro la seg urida d na cio na l-
Art. 6., apartado A, fracción VIII, párrafo séptimo de la Constitución Federal.
2. Actos int rap rocesales e n p rocedimie ntos seg uido s po r la
Comisió n Federal
actos
del
proceso
Comisio nado s
de
de
de la
Compe tencia Eco nó mica,
selecció n
Comisió n
y
designació n
indicada
y
y
lo s
de
lo s
de l I n s t it ut o
Fede ra l de Te le comunica cio ne s -A rt. 28, párrafos vigésimo y último, y fracción VIIde la Constitución Federal.
3.
Arreglo
de co nf lictos limítrofes e nt re
la s e nt ida de s
federativas-Art. 46, párrafo segundo de la Constitución Federal.
4.
Reso lucio ne s
dictadas
por
el
Trib una l
E lectoral
de l
Pode r j udicia l de la fe de ració n -Art. 60, párrafo tercero ; 99 párrafo cuarto de la Constitución Federal.
5. Decisio nes de l Co nsejo de la J udicat ura F ede ra l - Art. 100, párrafo noveno de la Constitución Federal.
6. Reso lucio ne s de los T rib una le s Coleg ia dos de Circuito en
los
rec ursos
de
revisió n
administ rat iva -Art.
fracción III de la Constitución Federal.
104,
7.
Leyes
en
materia
antepenúltimo
electo ral -Art.
párrafo;
Art.
107,
105,
fracción
fracción
II
II,
de
la
Cámaras
de
Constitución Federal.
8.
Declaracio nes
D ip ut a do s
y
y
re sol ucio nes
Senado res
en
el
de
J uicio
las
po lít ico -Art.
110,
último párrafo de la Constitución Federal.
9.
Declaracio nes
D ip ut a do s Desaf ue ro
o o
y
re sol ucio nes
Senadores declaració n
en de
los
de
las
Cámaras
de
Proce dimie ntos
de
procedencia -Art.111,
sexto
párrafo de la Constitución Federal.
b) Las cau sale s de i mprocedencia legale s , se e nc ue nt ra n estab lecidas e n e l a rt íc ulo 6 1 de la Le y de Ampa ro q ue establece:
Artículo 61. El j uicio de ampa ro es imp ro ce de nte:
I. Co ntra a dicio nes o reforma s a la Co nstit ució n Polít ica de los Esta dos U nido s Me xica no s;
II. Co nt ra a ctos de la S up rema Co rte de J ust icia de l a Nació n;
III. Co nt ra a ctos de l Co nsejo de la J udicat ura Fe de ral;
IV. Co nt ra reso lucio nes dicta da s por e l T rib una l E le ctora l de l Po de r J udicia l de la Fe de ración;
V. Co nt ra actos de l Co ng re so de la U nió n, s u Comisió n Pe rma ne nt e o cua lq uie ra de sus cáma ra s e n p r oce dimie nto de colaboració n co n los otros p ode re s q ue objete n o no rat if iq ue n
no mb ra mie ntos
o
de sig na cio ne s
para
ocup a r
ca rgos, empleos o comisio ne s e n e ntida des o de pe nde ncia s de
la
Administració n
descent ralizada, co nst it ucio nal
u
Púb lica
órga no s ó rga no s
Federal,
d otados
cent ralizada de
j uris diccio na le s
o
a uto nomía de
c ua lq uie r
nat ura le za;
VI. Co ntra re sol ucio ne s de los trib una le s co leg ia dos d e circuito;
VII. Co ntra la s re sol ucio nes o decla ra cio ne s de l Co ng reso Federal
o
de
Legislat ura s
las de
Cámaras los
q ue
Estados
lo o
constit uye n , de
s us
de
las
respectiva s
Co m is io ne s o D ip ut a c io ne s P e rm a ne nt e s , e n de c l a ra c ió n d e
pro cedencia
y e n j uicio
político,
así
como
en elecció n,
suspe nsió n o remoció n de f uncio na rios e n los ca sos e n q ue las
Co nstit ucio ne s
correspo ndie ntes
les
co nf ie ra n
la
faculta d de re solve r sobe ra na o discre cio na lme nte;
VIII. Co nt ra no rmas g e ne ra les re sp ecto de la s c ua le s l a Sup rema Corte de J ust icia de la Nació n ha ya emitido un a de cla rato ria ge ne ra l de inco nstit ucio na lida d e n té rmino s de lo disp ue sto por e l Cap ít ulo VI de l T ít ulo Cua rto de esta
Ley,
o
en
té rmino s
de
lo
disp ue sto
por
la
Ley
Reg la me nta ria de la s F ra ccio ne s I y I I de l A rtículo 1 05 de la Co nst it ució n Polít ica de los E stados U nidos Me xica no s;
IX. Co nt ra reso lucio ne s dictadas e n los j uicios de ampa ro o e n eje cució n de las mismas;
X. Co nt ra no rmas ge ne ra le s o a ctos q ue sea n mate ria de otro j uicio de amp a ro pe ndie nt e de re sol ució n p ro mo vido p o r e l m is m o q ue j o s o , c o nt ra l a s m i s m a s a ut o r i da de s y p o r el
propio
acto
co nst it ucio nales no rmas
generales
aplicació n
reclamado, sean
diversas,
i mp ug na das
dist intos.
a unq ue
En
este
salvo con
último
las
vio la c io ne s
q ue
se
trate
de
motivo
de
actos
de
so la me nte
se
caso,
act ua liz a rá e sta ca usa l c ua ndo se dicte se nte ncia firme e n alg uno
de
los
j uicio s
en
la
q ue
se
analice
la
co nst it ucio nalida d de las no rmas ge ne rales; si se de cla ra la
co nst it ucio nalida d de la no rma ge ne ral, esta ca usa l no se act ua liz a re sp ecto de los a ctos de ap lica ció n, si f ue ro n imp ug na dos po r vicios p rop ios;
XI.
Co nt ra
no rmas
generales
o
actos
q ue
ha ya n
sido
mate ria de una eje cutoria e n ot ro j uicio de amp a ro, e n lo s término s de la f ra cció n a nt e rior;
XII. Co nt ra actos q ue no afe cte n los int e reses j urídicos o leg ít imos de l q uejo so, e n los té rmino s e stab lecidos e n la fra cció n I de l a rt íc ulo 5o de la prese nte Le y, y co nt ra no rmas g e ne ra les q ue re q uie ra n de un acto de a p l ica ció n posterio r al inicio de su vigencia;
XIII.
Co nt ra
actos
manifestacio nes
de
co nse ntidos
expresamente
vo lunt a d
q ue
ge ne rale s
o
e nt ra ñe n
o
por ese
co nse nt imie nto;
XIV.
Co ntra
norma s
actos
conse nt ido s
tácita me nte, e nt e ndié ndose po r tale s aq ué llo s co nt ra lo s q ue no se p rom ue va e l j uicio de a mp a ro de nt ro de lo s plazos previstos.
No se ente nde rá co nse nt ida una no rma ge ne ra l, a pesa r de q ue sie ndo imp ug nab le e n ampa ro desde e l mome nto de la
iniciació n de s u vige ncia no se ha ya recla ma do, sino só lo e n e l ca so de q ue ta mpoco se
ha ya promo vido a mpa ro
co ntra e l p rime r acto de s u ap licació n e n pe rj uicio de l q uejoso.
Cua ndo co nt ra e l p rime r acto de ap licació n p roce da a lg ún re curso o me dio de defe nsa lega l por virt ud de l c ua l p ue d a se r mo dif ic ado, re voca do o n ul if ic a do, se rá optativo pa ra el
inte re sa do
ha ce rlo
va le r
o
imp ug na r
desde
l uego
la
no rma ge ne ral e n j uicio de amp a ro. En e l p rime r ca so, só lo se
e nte nde rá
co nse nt ida
la
norma
general
si
no
pro mue ve co ntra e lla e l a mp a ro de nt ro del p lazo
se
lega l
co ntado a pa rt ir de l día sig uie nt e de aq ué l a l e n q ue s urt a sus
efectos
la
notif icació n
de
la
reso lució n
recaída
al
re curso o me dio de defe nsa, si no e xist ie ra n me dio s de defe nsa ordina rios e n co nt ra de dicha re sol ució n, o de la últ ima re sol ució n reca ída a l me dio de defe nsa ordina rio previsto cua ndo
en para
ley
co nt ra
fundarlo
la se
reso lució n ha ya n
del
aducido
rec urso,
aún
e xclusiva me nt e
motivos de ileg a lidad.
Si e n co nt ra de dicha reso lució n procede ampa ro dire cto, debe rá esta rse a lo disp uesto en e l ca p ít ulo re spe ctivo a ese pro ce dimie nto;
XV.
Co ntra
las
reso lucio ne s
o
declaracio nes
de
las
a ut o r i da de s c o m p e t e nt e s e n m a t e r ia e l e c t o r a l;
XV I. Co nt ra a ctos co nsuma dos de modo irrepa rab le;
XV II. Co nt ra actos ema na dos de un p roce dimie nto j udicia l o de un p roce dimie nto a dm inist rativo seg uido e n fo rm a de j uicio, cua ndo po r virt ud de l ca mbio de sit ua ció n j urídica en
el
mismo
deban
irre pa rab leme nt e
las
co nsiderarse
vio laciones
co nsuma da s
reclamadas
en
el
pro ce dim ie nto res pect ivo, po r no poder dec idirse e n t a l pro ce dimie nto sin afe cta r la nue va sit ua ció n j urídica.
Cua ndo e n ampa ro indire cto se reclame n vio lacio ne s a lo s art íc ulo s 19 ó 20 de la Co nst it ución Po lít ica de los Esta do s Unido s
Me xica nos,
instancia
ha rá
co ns uma das
solame nt e
q ue
las
se
la
se nt e ncia
co nsideren
vio lacio nes
para
los
de
primera
irrepa rab le me nt e efectos
de
la
proceso
penal,
improcedencia prevista en este precepto.
La
a uto rida d
suspe nde rá corresponda
j udicia l
en al
estos
q ue casos
q ue joso,
conozca el una
del
pro ce dimie nto vez
co ncl uida
en la
lo
que
etapa
inte rme dia y ha sta q ue se a notif ica da de l a re sol ució n q ue re ca ig a e n e l j uicio de a mp a ro pe ndie nte;
XVIII.
Co nt ra
las
adm inist rat ivo s
reso lucio nes
o
del
trabajo,
de
tribunales
respecto
de
j udicia le s, las
c ua le s
co nce da la le y ordina ria a lg ún re curso o me dio de def e nsa , de nt ro de l p roce dimie nto, por virt ud de l cua l p ue da n se r modif ic adas, re vo ca das o nulif ic a da s.
Se e xcept úa de lo a nt e rio r:
a) Cua ndo se a n a ctos q ue impo rt e n pe lig ro de p rivació n de la
vida,
ataq ue s
a
la
libertad
pe rso na l
f ue ra
de
pro ce dimie nto, incom unicació n, de porta ció n o exp ul sió n , pro scripció n o dest ie rro, ext ra dició n, desapa rició n forz ad a de pe rso nas o a lg uno de los p ro hib idos por e l a rt íc ulo 2 2 de
la
Co nstit ució n
Política
de
lo s
Estados
Unido s
Me xica nos, así como la inco rpo ració n fo rzosa a l Ejé rcito, Arma da o F ue rza A é rea na cio nale s;
b)
Cua ndo
aprehensió n
el o
acto
reclamado
rea pre he nsió n,
consista a utos
en q ue
ó rde ne s
de
establezca n
p ro v i d e n c ia s p re c a ut o r ia s o im p o ng a n m e d i da s c a ut e la r e s re st rict iva s
de
la
libertad,
re sol ució n
q ue
nie g ue
la
libe rta d bajo ca ució n o q ue e sta b lez ca los req uisitos pa ra s u d is f r ut e , re s o l uc i ó n q ue de c i da s o b r e e l i n c i de nt e d e de sva ne cimie nto de datos, orde n de a rresto o cua lq ui e r
otro q ue afecte la lib e rta d pe rsona l de l q ue joso, sie mp r e q ue no se trate de se nte ncia def in itiva e n e l p roceso pe na l;
c) C ua ndo se t rate de p e rso na e xt ra ña a l p ro ce dimie nto.
d) Cua ndo se trate del a uto de vi ncula ció n a p ro ceso. Cua ndo la p rocede ncia de l re cur so o medio de defe nsa s e sujete a inte rp reta ció n a dicio na l o su f unda me nto lega l se a insuf icie nte
para
determina rla,
el
q uejoso
q ue da rá
en
libe rta d de inte rpo ne r dicho recurso o ac udir al j uicio de amparo;
XIX.
C ua ndo
ordinarios prop ue sto
se
a lg ún por
el
esté
tramitando
rec urso
o
q uejoso
q ue
a nte
medio
de
p ue da
los
trib una le s
defensa
te ne r
por
legal efecto
modif ic a r, re voc a r o n ulif ica r e l acto re c lam a do;
XX. Co nt ra actos de a utorida des dist inta s de los t rib una le s j udicia le s, a dminist rativos o de l t rabajo, q ue deba n se r re visa dos de oficio, co nfo rme a la s le ye s q ue los rija n, o pro ceda
co ntra
ellos
a lg ún
j ui cio,
re curso
o
medio
de
defe nsa leg a l por virt ud de l c ua l p ue da n se r mo dif ica dos, revocados
o
nulif ica dos,
siempre
q ue
co nfo rme
a
la s
mismas le yes se susp e nda n los e fectos de dicho s a ctos de oficio o me dia nt e la inte rposició n de l j uicio, rec urso o
me dio de defe nsa lega l q ue hag a va le r el q uejoso, co n lo s mismos a lca nc es q ue los q ue p re vé e sta Le y y s in e xig i r ma yo res re q uisitos q ue los q ue la misma co nsig na p a ra co nce de r la s usp e nsió n def init iva, ni plazo ma yo r q ue e l q ue
establece
pro visio na l,
para
el
otorga mie nto
indepe ndie nteme nte
de
de
la
q ue
el
suspe nsió n acto
en
sí
mismo co nside rado sea o no susceptib le de se r s uspe ndido de a cue rdo co n esta Le y.
No existe ob ligació n de agotar t ale s re curso s o me dios de defe nsa, si e l a cto recla ma do carece de f unda me nta ció n, cua ndo
só lo
se
a leg ue n
vio la cio nes
directas
a
la
Co nst it ució n o cua ndo e l rec urso o medio de defe nsa s e e nc ue nt re
previsto
en
un
reg la me nto
sin
q ue
la
le y
aplicab le co ntemple s u e xiste ncia .
Si e n e l info rme j ust if ica do la a ut orida d re spo nsab le se ña la la
fundamentació n
operará
la
y
excepció n
motivación al
del
principio
acto de
reclamado ,
definit ivida d
co nte nida e n e l pá rrafo a nte rior;
XXI. Cua ndo ha ya n ce sa do lo s efe ctos de l a cto re clama do;
XXII. C ua ndo s ubsista e l acto reclama do pe ro no p ue da surt ir ef ecto lega l o mate ria l a lg uno po r habe r deja do de existir el objeto o la materia del mismo; y
XXIII. E n los demás ca sos e n q ue la imp roce de ncia re sult e de a lg una disposició n de la Constit ució n Polít ica de lo s Estados U nido s Me xica no s, o de e sta Le y.
c)Las
Causales
de
Improcedencia
Jurisprudencial ,
de riva n de la f racció n XXII I de l art íc ulo 61 de la Le y de Amparo,
p ues
no
se
fundamentan
en
la
Co nst it ució n
Fede ra l ni e n la propia le y, sino e n la labo r inte rpretativa de lo s trib una les compete nte s de l Pode r J udicia l de la Fede ració n.
7
Co nocida s todas la ca usa les de imp roce de ncia, e n est a obra
únicame nt e
nos
abocaremos
al
est udio
de
las
ca usa le s lega le s, por ta nto, pro ce demo s por c uest ió n de método
a
ca usa le s mismo
a na liz a r así
como
la
procedencia
de
s us
siste ma de l ca p ít ulo
re sp ue stas,
siendo
las
de
cada
e xce pcio ne s,
de
basado s
q ue a nte ce de,
resp ue stas
una
las
en
el
p reg unta s
apo yadas
por
y
un a
min ucio sa se le cció n de crite rios j urisp rude ncia les de la no ve na y décima época respe ctiva me nte
7
ARELLANO GARCÍA, Carlos, op. Cit., p.614, FERRER MAC-GREGOR, Eduardo, op.cit,, pp. 395-396, MARTÍNEZ GARCÍA, Hugo, op.cit., p. 250.
2. ¿Por qué es improcedente el amparo en contra de adiciones o reformas a la constitución?
Co nfo rme la Tesis: I.18o.A.3 CS (10a.) de la Ga ceta de l Sema na rio J udicia l de la Fe de ra ció n de la D écima Época de
lo s
Tribunales
Colegiados
de
Circuito,
Libro
35,
Oct ub re de 20 16, Tomo IV, Pag. 2833, e l j uicio de ampa ro es uno de los meca nismos a tra vés de los cua les se hace efect iva la s up rema c ía co nst it uc iona l, la c ua l hace de la Ley F undame nta l e l refe re nte de va lidez de la p rod ucció n no rmativa q ue se somete a j uicio; de a hí q ue, po r se r a uto ref e re nte, la Ca rt a Ma g na no p ue de se r j uzga da a la luz de ella misma.
L uego, al se r la Co nstit ució n F ede ra l la p ie dra a ng ula r de l resto de l siste ma j urídico, rige e n únicos e ig ua le s término s pa ra todos; y e s j usto en e ste p unto do nde se erig e como e l g ra n ob stác ulo q ue imp ide su a ná lisis a tra vés de l j uicio de a m pa ro, ya q ue, e n caso de dicta rse una
se nt e ncia
est imato ria,
se
prod uciría n
res ulta do s
ina dmisib le s de nt ro de l sistema j urídico, p ue s no podría existir una Co nst it ució n p a ra lo s q uejosos ampa ra dos y otra pa ra los de má s gobe rna dos. Por
ta nto,
la
improceden cia
del
j uicio
en
co nt ra
de
adicio nes o refo rmas a la Co nstit ució n Po lítica de lo s Estados
Unidos
Me xica nos,
constit uye
una
limitació n
nat ura l imp ue sta po r e l dise ño constit ucio na l de l p rop io
j uicio, cuya inge nie ría lo rep e le, e n virt ud de q ue lo único q ue
no
p ue de
ser
inco nstit ucio na l
es
la
propia
Co nst it ució n Po lítica de lo s Est ados U nidos Me xica no s. Aceptar
la
procedencia
co nst it ucio nales, pro ce dimie nto
sea
del
j uicio
lo
a tine nt e
en
legislativo
o
de
co nt ra a
refo rmas
aspectos
co nte nido
de
no rm ativo ,
tra stoca ría e leme nto s ce nt ra le s del siste ma de divisió n de poderes
y
trasto rna ría,
a
la
vez,
el
del
propio
j uicio
co nst it ucio nal.
Sin emb a rgo seg ún la Tesis: P. LXXVI/ 200 9 de l Sema na rio J udic ia l de la Fe de rac ió n y s u Ga ceta de la No ve na Époc a de l Ple no Tomo
XXX,
de
Diciembre
de
2009,
Pag.
15,
cua ndo e l Co ng re so de la U nió n y las L eg islat uras Loca le s act úa n
en
su
Co nst it ució n,
carácter
de
Po der
deben
respetar
Refo rmador las
de
no rmas
la del
pro ce dimie nto de reforma co nte nidas e n e l a rt íc ulo 1 3 5 co nst it ucio nal, posible
q ue
lo dicho
cua l
implica
poder
q ue
emita
es
alguna
j urídicame nt e refo rma
co n
de sapego a tal pro ce dimie nto.
Cua ndo esto suce de y alg ún p a rticula r p rom ue ve j uicio de amparo
cont ra
dicho
acto,
los
J ue c e s
de
Distrito
no
p ue de n, sin má s, co nside ra r q ue e n esos ca sos se a ct ua liz a de ma ne ra ma nif iesta e ind udab le la imp roce de ncia de l j uicio, ya q ue de la me ra re misió n de la f ra cció n I de l art íc ulo
61
de
la Ley
de Amparo,
a
los a rt íc ulo s 1 03
co nst it ucio nal
y
1o.,
fracció n
I,
de
la
propia
Ley
de
Ampa ro, no p ue de obtene rse un e nunc ia do normat ivo q ue co nte nga la imp roce de ncia de l a mpa ro co nt ra una refo rma co nst it ucio nal.
Lo a nte rio r lle va a co ncl uir q ue ese f undame nto no e s vá lido pa ra dese cha r de pla no la de ma nda re lat iva co nt ra un p roce dimie nto de refo rm as a la Co nst it ució n Po lít ica de los Esta dos U nido s Me xica no s.
3. ¿Por qué no precede el amparo en contra de actos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación?
Esta ca usa re spo nde a q ue, co mo la Sup re ma Co rte de J usticia de la Na ció n es un ó rga no j urisdiccio na l te rmina l, sus reso lucio ne s o act ua cio nes so n inata cab le s a tra vé s del amparo,
y de a cue rdo
con
el orde n co nstit ucio na l
vige nte, no e xiste un medio de imp ug nació n pa ra combat i r los actos p ro ve nie nt es de este órga no, sea f uncio na ndo e n Sa la s o e n Ple no. 8 En la f ra cció n II de l a rtículo 61 de la Le y de Amp a ro, el término
“actos”
remite,
por
una
parte,
a
actos
de
a ut o r i da d y, p o r o t ra p a rt e , a de c i s io ne s de f i n it i v a s y no de t rá mite, p ue s co nt ra una reso lució n de t rá mite p rocede 8
MARTÍNEZ GARCÍA, Hugo, Comentarios a la nueva Ley de Amparo, México, Rechtikal, 2015, pág. 193
el
rec urso
de
re cla mació n.
Asimismo,
c ua ndo
la
Co rte
act úa como p e rso na mo ra l oficia l de de re cho p riva do, se sujeta a la leg isla ció n a p licab le, pe ro, a l act ua r como a ut o r i da d,
s us
de cisio ne s
no
son
imp ug nab les,
como
suce de cua ndo res ue lve un ampa ro q ue at rajo por s us caracte ríst icas. 9
Co nfo rme la Te sis: XII. 2o.A.3.A, los actos y omisio ne s me ra me nte a dminist rat ivo s, atrib uidos a los órga no s de apoyo de la Corte, tampoco so n imp ug nab le s e n amp a ro.
4. ¿Es improcedente el amparo en contra de un acto de autoridad
realizado
en
cumpl imiento
de
una
resolución dictada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia
de
la
Nación
en
una
controversia
constitucional?
La re sp uesta e s no, p ue s seg ún la Tesis: P./J. 99 /20 00 de l Sema na rio
J udicial
de
la
Federació n
y
su
Gaceta
de l
Ple no, Tomo XII, Oct ub re de 20 0 0, Pag. 6, la s ca usa le s de imp roce de ncia de l j uicio
de amparo establecidas en el
art íc ulo 6 1, fraccio nes II y IX, de la Le y de A mpa ro co nt ra actos de la Sup rema Co rte de J usticia de la Nació n y re sol ucio nes
dictadas
en
los
juicio s
de
amparo
o
en
ejec ució n de la s mismas, no se act ua liz a n c ua ndo e n e l 9
ROSAS BAQUEIRO, Marco Polo, El nuevo Juicio de amparo indirecto. Llevadito de la mano, Méxíco, Rechtikal, 2015, pág. 164
j uicio
de
amparo
se
reclama
un
acto
de
a uto rida d
re a liza do e n cump limie nto de un a re sol ució n dicta da po r el
Ple no
de
co nst it ucio nal,
este
tribunal
respecto
de
en
una
cuestio nes
co nt ro ve rsia
ajenas
a
ella,
p ue sto q ue a de más de refe rirse a temas no de cididos e n esa
re sol ució n,
Sup rema
no
Co rte
co nstit uye
de
un
J usticia,
acto
sino
dictado
por
la
por
la
a uto rida d
correspo ndie nte e n a cata mie nto a una re sol ució n recaída a un medio de co nt ro l co nstit ucio n a l dive rso a l j uicio de amp a ro, tanto en lo q ue se ref iere al objeto prop io de t ut e la
j urídica
como
a
los
tit ula re s
de
los
de recho s
co ntro ve rtidos.
En
efecto,
la
t ut e l a
j urídica
de
la
co nt ro ve rs ia
co nst it ucio nal e s la p re se rva ció n de l orde n co nst it ucio na l, e n e spe cia l de los p rincip ios q ue sust e nta n las re lacio ne s j urídica s estatal,
y del
sa lvag ua rda r
po líticas
de
Dist rito el
los
órdenes
Federal
federalismo
y
j urídicos
municipal, y
la
co nst it ucio nal, da ndo unida d y cohe sió n a j urídicos
parciales
citados
en
las
federal, a
saber:
sup remacía lo s órdenes
relacio nes
de
las
e ntida des u ó rga no s de po de r q ue los co nfo rma n, sie ndo los órg a nos o rigina rios de l Estado los tit ula re s de lo s de recho s co ntro ve rtidos e n e sta acció n y, po r ello, la s re sol ucio nes q ue dirime n e ste tipo de co nt ro ve rsia s, s i bie n afecta n a lo s pa rt ic ula re s como hab ita nt es de los dive rsos nive le s de gobie rno a l rese nt ir las co nse cue ncia s j urídica s de una de cisió n o acto de co nnota ció n política a
cargo
de
las
e nt idades
de
poder,
no
los
agravia n
dire ctame nt e e n s us de recho s individ ua le s, a l se r aje nos a la materia de análisis de co nstit ucio nalidad propia de este tipo
de
co nt ro ve rs ia s,
lo
q ue
permite
co ncl uir
q ue
la
imp roce de ncia de un j uicio de a mpa ro no p ue de de riva rse de l hecho de q ue e n é l se re c la me un a cto de a utorida d re a liza do forma lme nte e n a cata mie nto de una re sol ució n re ca ída a una co nt ro ve rs ia co ns tit uc io na l, po r un la do, porq ue deb e ate nde rse a l a lca nce de e sa re sol ució n y s i ésta es completame nte aje na a lo reclama do e n e l ampa ro no p ue d e afe cta r la p ro ce de ncia de éste y, por e l otro, p o rq ue e s d i ve r s a la m a t e r ia p ro p i a de t ut e la j ur í d i c a e n ca da uno
de estos medios de defe nsa co nstit ucio na l
y
dife re nt es los tit ula res de los de r ec hos co nt ro ve rt idos, sin q ue obste a lo a nt e rio r los ef ect os ge ne ra les q ue p udie re tener
el
fallo
co nst it ucio nal
en
p ro n uncia do los
casos
en
previstos
la en
co nt ro ve rs ia el
pe n últ imo
párrafo de la fracció n I del art íc ulo 105 de la Carta Magna y
su
obligatoriedad
para
los
órga no s
j urisdiccio na le s
estab lecida e n el a rtículo 4 3 de la Le y Reg lame nta ria de la s F ra ccio ne s I y II de l A rtículo 105 Co nstit ucio na l, p ue s los re solut ivo s de la co nt ro ve rs ia se e nc ue nt ra n reg ido s por
lo s
co nside ra ndo s
comprende,
de
modo
q ue
las
directo,
el
f unda n análisis
y
a q ué lla de
no
derecho s
individ ua le s de los pa rt ic ula res g oberna dos, sino q ue só lo prese rva el orde n j urídico co nst it ucio na l, por lo q ue no impide a los gobe rna dos po r re gla g e ne ra l promo ve r e l j uicio de a mp a ro pa ra la re sta ura ció n de los de recho s q ue estime n le s f ue ro n tra nsg re didos al lle va rse a cabo el acto
re lativo
en
a catamie nto
de
la
re sol ució n
recaída
a
la
co ntro ve rsia, a l c ue stio na rse e n su co nstit ucio na lida d po r asp ectos q ue no f ue ro n a na liz a dos e n ta l reso lució n.
5. ¿Por qué no es procedente el amparo contra actos del Consejo de la Judicatura Federal?
El
f unda me nto
de
esta
ca usa l
son
los
a rt íc ulo s
100,
pá rrafo no ve no, co nstit uc io na l, 6 1, fra cc ió n III, de la Le y de Amparo; y 122, primer párrafo de la Ley Orgánica de l Pode r J udicia l de la Fe de ració n.
Co nfo rme
la
Tesis:
P./J.
12/2013
(10a.)
del
Semanario
J udicia l de la Fe de ra ció n y su Gaceta de la Dé cima Época del Pleno, Lib ro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, Pag. 5, la Tesis: 2a./J. 122/2016 (10a.) de la Gaceta del Semanario J udicia l de la Fe de ració n de la Décima É poca, Seg unda Sa la, L ib ro 35, Oct ub re de 2 016, Tomo I, Pag. 7 92, y la Tesis: PC.I.A. J/60 A (10a.) de la Gaceta del Semanario J udicia l de la Fe de ració n de la Dé cima Época
de
lo s
Ple nos de Circ uito, Lib ro 26, E ne ro de 2 016, Tomo III, Pag. 2 034, la Sup re ma Corte de J ust ici a de la Nació n, co n base e n una inte rp reta ció n de l a rtíc ulo 61, f ra cció n III, de la Le y de A mpa ro, e n re la c ió n co n e l 10 0, pá rrafo no ve no, de
la
Co nst it ució n
Polít ica
de
los
Estados
Unido s
Me xica nos, ha dete rmina do q ue , por reg la ge ne ra l, la s de cisio ne s de l Co nsejo de la J udi cat ura F ede ra l, act ua ndo
e n Ple no o e n Comisio nes, so n de finit ivas e inata cab le s y, por
ta nto,
en
su
co nt ra
no
procede
j uicio
ni
re curso
alg uno, s a lvo la s e xcep c io ne s e xp res ame nte co ns ig na da s en el indicado precepto.
El j uicio de a mpa ro e s imp roce de nte co ntra:
1. Las de cisio nes de l Co nsejo de la J udicat ura Fe de ra l, act ua ndo e n Ple no o e n Comisione s, c ua ndo eje rce la s f uncio nes q ue co nstit ucio na lme nt e tie ne e ncome nda das, a saber:
1.1. Las reso lucio nes re lacio na da s co n la administraci ó n, vigila ncia y discip lina inte rna de l Pode r J udicia l de la Fede ració n; y,
1.2.
Las
vinc ula da s
con
lo s
co nflictos
de
t rabajo
suscita da s e nt re e l Pode r J udicia l de la Fe de ració n y sus trabajadores; y,
2. Actos del Co nse jo cua ndo act úa como un p a rticula r e n re lacio ne s de coordina ció n.
Al re spe cto, se estima q ue la inimp ug nabilida d de la s indicadas
decisio ne s
se
tra duc e
en
una
regla
general
únicame nt e pa ra las e mitida s e n mate ria de desig nació n, adscripció n, rat if icació n y remo ció n de Mag ist ra dos de Circ uito y J ue ce s de D istrito, las cua les so n imp ug nab le s a tra vé s del rec urso de re visió n a dminist rat iva.
6. ¿Cuáles
son
las
excepciones
en
contra
de
esta
causal?
Co nfo rme la Te sis: PC.I.A. J/6 0 A (10a.) de la Ga ceta de l Sema na rio J udicia l de la Fe de ra ció n de la D écima Época de los Ple no s de Circuito, Lib ro 26, E ne ro de 201 6, Tomo III, Pag. 20 34, p roce de e l j uicio de ampa ro co nt ra a ctos de l Co nsejo a ludido cua ndo p ue da n afecta r de recho s de terce ros q ue no forma n pa rte o integ ra n la s est ruct ura s del
Poder
J udicia l
de
la
Fe deració n,
lo
q ue
deberá
valorarse en cada caso. Así, e l hecho de q ue un t e rce ro aje no a e sas e str uct ura s pro mue va j uicio de ampa ro co nt ra los acue rdo s ge ne ra le s re lativo s
a
los
pro ce dimie nto s
y
line amie nto s
para
acce de r a l ca rgo de J uez de D ist rito, media nte co nc urso s inte rno s, no a ct ua liza un motivo ma nif iesto e ind udab le de
improcedencia
en
té rmino s
de
los
a rt íc ulo s
100,
pá rrafo no ve no, co nstit uc io na l, y 61, f ra cc ió n III, de la Ley de Ampa ro, p ue s po r esa ca lida d e xiste un g ra do ra zo nab le de opinab ilida d sobre su proce de ncia, po rq ue
no
se
está
en
a lg uno
de
lo s
casos
de
impro cedencia
ref e rido s; má xime q ue dicho te rcero no podría defe nde rse a tra vé s de l rec urso
de
re vis ión a dm inist rat iva,
al no
pode r co nte nde r e n esos co nc ursos por e sta r dirig idos únicame nt e pa ra cie rta s catego ría s q ue rige n la ca rre ra j udicia l.
Según la Tesis: 2a./J. 122/2016 (10a.) de la Gaceta de l Sema na rio J udicia l de la Fe de ra ció n de la D écima Época de la Seg unda Sala, Lib ro 35, Oct ub re de 20 16, Tomo I, Pag. 7 92, c ua ndo se p romue ve j uicio de amp a ro co nt ra e l Co nsejo de la J udicat ura Fe de ra l, por su omisió n de da r re sp ue sta
a
una
so licit ud
fo rmula da
en
ejercicio
del
de recho de pet ició n, p roce de e l j uicio de ampa ro indirecto e n s u co nt ra, e n ate nció n a s u f inalida d c o nsiste nte e n q ue el
f uncio na rio
petició n
o
servido r
fo rm ula da
por
p úb lico
escrito
de
dé
resp ue sta
ma ne ra
a
pacífica
la y
re s p e t uo s a . Crite rio q ue no rige p a ra aq ue lla s so licit ude s e le va da s de nt ro de un p roce dimie nto administ rat ivo s eg uido a nt e el Co nsejo de la J udicat ura F e de ral, p ue s no obedece n a la nat ura le za de lo q ue p rop iame nt e se co noce como de re cho de petició n.
7. ¿Por qué no es procedente el amparo en contra de resoluciones
del
Tribunal
Judicial de la Federación?
Electoral
del
Poder
Esta ca usa l de riva de los a rt íc ulos 60, pá rrafo terce ro y 99, pá rrafo cua rto de la Co nst itució n, y se re lacio na co n el a rtículo 61, f racció n XV, de la Ley de Ampa ro, y e l 29 , seg undo p á rrafo, de la Le y Org á nica de l Po de r J udicia l de la Fe de ra ció n.
Las
reso lucio nes
versen
sobre
de
el
ininmp ug nab le s,
e ste
tema p ue s
electo ral
las
art íc ulo
99
resolver
los co nf lictos o
Tribunal
co nstit ucio na l
especializado
no
f ra ccio ne s le
son
las
VI,VII
otorgan
y
que
única s VIII
de l
fa culta de s
para
dife re ncia s labo ra les e nt re e l
I ns t it ut o N a c io na l E l e c t o ra l y s us s e r v i do r e s , y s o b re l a determinació n e imposició n de dicho
I n s t it ut o
políticas
o
a
part idos
perso na s
ext ranjeras,
q ue
físicas
inf rinja n
sancio nes
polít ico s o
por parte de
o
agrup a cio ne s
morales, las
na cio na le s
dispo sicio ne s
o del
C o n s t i t u c i ó n y l a s l e y e s . 10
El
a rtículo
99,
cua rto
párrafo,
const it ucio na l
debe
inte rpreta rse e n re lació n co n e l 6 1, fracció n I V, de la L e y de Amp a ro, pa ra co ncluir q ue a q uí la imp roce de ncia se act ua liz a e n cua nto a la s re solucio ne s q ue e l T rib una l emita
sob re
electoral; 10
sin
as untos embargo,
j urisdiccio na les en
realidad
de el
co nte nido amparo
es
CARRANCO ZÚÑIGA, Joel, Juicio de amparo. Procedencia y sobreseimiento, 4a. ed., México, Porrúa, 2016, pág. 104
imp roce de nt e co ntra toda re sol ució n q ue dicte, a unq ue no s e a c u e s t i ó n e l e c t o r a l . 11
Co nfo rme la Tesis: P. LX/ 200 8 del Se ma na rio J udicia l de la Fe de ra c ió n y s u Ga ceta de la Nove na É poca de l P le no , Tomo
XXVIII,
Septiembre
de
2008,
Pag.
5,
de
la
inte rp reta ció n de la f ra cció n IV de l a rt ículo 61 de la Le y de Ampa ro, q ue e stablece la impro ce de n cia de l j uicio de amparo
co ntra
reso lucio ne s
o
de cla ra cio nes
de
lo s
orga nismo s y a utorida des e n ma teria e lecto ra l, a sí como de los a rtículos 41, 9 4, 99, 1 03 y 105, f ra cció n II, de la Co nst it ució n Po lítica de lo s Est ados U nidos Me xica no s, q ue co nt ie ne n, po r un la do, el sistema integ ra l de j usticia en
materia
electo ral,
q ue
permite
imp ug na r
leyes
ele ctora les vía acció n de inco nstit ucio na lida d, así como los
actos
o
re solucio ne s
en
materia
electoral
a nte
el
Trib una l E lecto ra l de l Po de r J ud icial de la F ede ra ció n y, por
el
otro,
el
j uicio
de
amparo
como
una
ga ra nt ía
co nst it ucio nal p ro cesa l q ue tie ne por objeto la protecció n o
sa lva g ua rda
de
los
de recho s
f undame nta le s
de
lo s
i n d i v i d uo s f re nt e a lo s a c t o s de a ut o r i da d o la s l e ye s , s e co ncluye q ue la imp ro ce de ncia de l j uicio de a mp a ro no surge só lo por e l hecho de q ue la norma reclama da se co nte nga
en
un
orde na mie nto
cuya
de no mina ció n
sea
ele ctora l, o porq ue e l acto o resolució n p ro ve ng a de un a a ut o r i da d f o rm a lm e nt e e le c t o ra l , n i m uc h o m e no s d e lo arg ume nta do 11
en
lo s
c o nceptos
de
GARCÍA VILLEGAS SÁNCHEZ CORDERO, Paula María,op.cit. pág.1162
vio lació n
de
la
de ma nda, sino po r e l co nte nido mate ria l de la no rma, acto o reso lució n, e s decir, e s necesa rio q ue e se co nte nido se a ele ctora l o ve rse sob re de rec ho s polít ico s, p ue s e n e sos sup ue stos la no rma, acto o re solució n e stá n suj etos a l co ntro l
co nst it ucio na l,
esto
es,
a
la
acció n
de
inco nst it ucio na lida d si se trata de no rmas g e ne ra le s, o a los me dios de imp ug na ció n de l conocimie nto de l Trib una l Ele ctora l de l Pode r J udicial de la Fede ra ció n e n e l ca so de actos
o
reso lucio nes.
Se
e x c e p t úa n
de
lo
a nte rio r
las
re sol ucio nes p ro n uncia da s por e l me ncio nado trib una l e n los as untos de s u compete ncia, cont ra las cua les e l j uicio de a mpa ro sie mpre e s improce de nte, inde pe ndie nt eme nt e de l co nte nido mate ria l de dichas re sol ucio nes, a un c ua ndo no ve rse e strictame nte sob re mat eria e le ctora l, ya q ue e n este
caso
la
impro cedencia
deriva
del
a rtículo
99
co nst it ucio nal, co nfo rme al c ua l la s reso lucio nes dicta da s por e l citado T rib una l e n los a suntos de s u comp ete ncia so n definit ivas e inatacables.
8. ¿Por qué es improcedente el amparo en contra de actos del Congreso de la Unión, en procedimiento de colaboración con los poderes, que objeten o no ratifiquen
nombramientos
o
designaciones
para
ocupar cargos en la Administración Pública Federal?
Los nomb ramie ntos o de sig nacio nes a q ue ha ce refe re ncia la f racció n V, de l a rtículo 6 1 de la Le y de A mp a ro so n lo s
previstos
por
los
a rtículos
28,
párrafo
séptimo,
76,
fra ccio nes II, V III y XIII de l a rtículo 76, 78, f ra cció n VI I todos de la Co nst it ució n Fe de ra l, sea como Co n g re so de la U n ió n, Cá m a r a de D ip ut a do s , C á m a r a d e S e n a do re s o l a Comisió n Pe rma ne nt e.
La
doct rina
ha
est imado
q ue
en
esta
ca usa l
deben
dist ing uirse dos c uest io ne s: a) lo s órg a nos y b) la mate ria co n q ue se re lacio na la imp roce de ncia.
Los órga no s sobre lo s c ua le s op era la imp roce de ncia so n el Co ng re so de la U nió n, cua lq uie ra de sus Cáma ras o la Comisió n Pe rma ne nte.
La
materia
de
la
q ue
deriva
la
improce de ncia es el procedimie nto de co labo ra ció n co n los
otros
po deres
no mb ramie ntos
o
cua ndo
objeten
designacio nes
para
o
no
ratif iq ue n
ocup a r
cargos,
empleos o comisio ne s e n e nt ida de s o depe nde ncia s de la Administ ració n
Púb lica
Federal
–ce nt raliza da
o
de sce nt ra liza da -, órg a nos co n a utonomía co nst it ucio na l u ó r g a n o s j u r i s d i c c i o n a l e s d e c u a l q u i e r n a t u r a l e z a . 12
En ese ncia, lo q ue no es imp ug nable media nte el a mpa ro es la fa lta de a va l instit ucio na l por p a rte de l Co ng reso a l o s n o m b r a m i e n t o s r e f e r i d o s . 13
12 13
CHAVEZ CASTILLO, Raúl, op.cit., pág.222.SILVA RAMÍREZ, Luciano, op.cit., pág.402 CARRANCO ZÚÑIGA, Joel, op.cit., pp 106-107, MARTÍNEZ GARCÍA, Hugo, op. cit., p.198
En
el
caso
de
los
nomb ra mie ntos
realizados
por
el
Legis lativo a tra vé s de s us ó rga no s, pe ro q ue no de rive n de un pro ce dimie nto de nomb ra mie nto o desig na ció n, no se e sta rá e n la hipótesis de l a rt ículo 61, f ra cció n V de la Ley de Ampa ro. E nt re los no mb ra mie ntos cita dos desta ca n los q ue p re vé e l a rt íc ulo 41, f ra cció n V co nstit ucio na l, e n cua nto a lo s Co nsej e ros de l I nst it uto Na cio na l E lecto ra l, y el establecido en el diverso 100, párrafo segundo, según el cua l,
dos
Co nse je ros
de
la
J udicat ura
Federal
son
de sig na dos por e l Se na do. La hipótesis de impro ce de ncia no
se
surte
po rq ue
aq uí
no
se
ha ce
rat if icacio ne s
ni
o b j e c i o n e s , s i n o n o m b r a m i e n t o s d i r e c t o s . 14
9. ¿Por qué no es procedente el amparo en contra de las resoluciones de los Tribunales Colegiados de Circuito?
La Tesis: 1a./J. 2 5/2 016 estab le ció q ue e l a rtículo 10 7, fra cció n IX, de la Co nstit ució n F ede ra l, re co noce a lo s Tribunales
Co legiados
de
Circuito
como
órga no s
terminales en materia de legalidad.
Co nfo rme el a rtículo 1 07 de la Co nst it ució n Fe de ra l, fra cció n V III, e n los ca so e n los cua les no te nga q ue 1414
GÓMEZ MARINERO, Carlos Martín, Manual del juicio de amparo, 2a. ed., México, Porrúa/Universidad Veracruzana, 2017, pp.288-289
co noce r la S up rema Co rte de J usticia de la Na ció n de l re curso de re visió n, la s se nte ncia s de los Trib una le s Colegiados
al
co noce r
de
este
re curso
so n
inimp ug nab les e s decir te rmina le s.
Ent re las fa culta de s de los Trib una le s circuito
está
el
administ rat iva,
co nocimie nto
también
pro viene
de
una
“revisió n
co nte nciosa
Tribunal
de
lo
llamada
co nt ie nda
de
la
revisió n
“revi sió n
fiscal”
si
ámbito
federal,
o
del
administ rativa”
Co nte ncioso
Colegiados de
si
emana
Administ rat ivo
de
del la
Ciuda d de Mé xico.
Co nfo rme
la Tesis:
PC.I.A.J/87 A,
de l co nte nido
de l
art íc ulo 10 4, fra cció n III, de la Constit ució n Fe de ra l se de riva q ue e l re curso de re visió n inte rp ue sto co ntra la s re sol ucio nes def initiva s dicta das por los trib una le s de j ust icia
administ rat iva
es
competencia
de
los
Trib una le s Coleg ia dos de Circ uit o, q ue se s ujeta rá a lo s trá mite s q ue la Le y de A mp a ro fije p a ra la re visió n e n amp a ro indirecto, y q ue lo re sue lto tendrá la nat ura le z a de co sa j uz ga da.
Existe n caso s e n q ue la cua lida d de def initivida d y cosa j uzga da no se p ro duce cua ndo e l Trib una l Co leg ia do de Circ uito,
al
resolver
el
rec urso
de
revisió n
reserva
j urisdicció n a un t rib una l co nte ncioso a dminist rat ivo pa ra q ue se pro n uncie sob re alg ún te ma q ue no f ue objeto
de
est udio
en la
se nte ncia
rec urrio
ni
en
la
re sol ució n q ue res ue lve e l re curs o, p ues, de se r a sí, no hab ié ndos e j uzg a do pre via me nt e estos tópico s, la n ue va adm inist ra c ió n del t rib una l administ rat ivo se re aliz a co n libe rta d de j urisdicció n y
p ue de se r combat ida,
me dia nte un n ue vo rec urso de re visió n o e n un j uicio d e a m p a r o d i r e c t o , d e p e n d i e n d o d e l a p a r t e a f e c t a d a . 15
Co nfo rme
la
Tesis
2a./J.73/2016,
en
té rmino s
del
art íc ulo 104, f ra cció n III co nstit ucio na l, la re sol ució n de l T rib una l Coleg ia do es def in itiva e n ta nto q ue da por co ncl uido e l j uicio de n ulidad, sin posib ilida d de q ue
se
p rom ue va
un
n ue vo
re curso
o
j uicio
en
su
co ntra. Al reso lve r un re c urso de re vis ió n fis ca l, lo s Tribunales
Co legiados
de
Circuito
no
ejercen
una
f unció n de co ntro l co nstit ucio na l, sino de leg a lida d.
10.
¿Por qué el amparo no es procedente en contra
de las resoluciones o declaraciones de l Congreso Federal o de las Legislaturas de los Estados, en declaración de procedencia y en juicio político, así como
en
elección,
suspensión
o
remoción
de
funcionarios?
15
CARRANCO ZÚÑIGA, Joel, Juicio de amparo.Procedencia y sobreseimiento, 4a. ed., México, Porrúa, 2016, pág.108
Los eleme ntos e n e st udio so n: 1 ) no es lo mismo e l j ui c io p o l ít i c o de l o rd e n f e de ra l q ue e l p re v i s t o e n los ó rde nes loca le s; 2) una co sa es la re sol ució n de fondo
dictada
en
el
j uicio
polít ico,
vio la cio ne s
al
proce dimie nto
desarro llo;
3)
el
examen
y
ot ra
la s
en
su
pro ducida s
de
re g ula rida d
sobre
cua lq uie ra de los e le me ntos a nt erio re s p ue de da rse desde
el
pla no
co nve nc io na l,
co nst it ucio nal
a unq ue
ambos
o
en
p ue de n
el
plano
co incidir
en
ocasio ne s. Estos t res e leme ntos de sembo ca n e n ocho dife re nt es
hipótesis
de
reclamacio nes
p a rticula re s
f r e n t e a l j u i c i o p o l í t i c o . 16
En re lació n co n e l p rime r e le me nto, el a rtículo 110 , últ imo
párrafo,
constit ucio na l
dispo ne
q ue ,
en
el
j uicio po lít ico, “las decla racio ne s y reso lucio nes q ue dicte n la s Cáma ra s de D ip uta dos y Se na do re s so n inatacables”.
Esta
co nst it ucio nal,
calidad
q ue
las
impide,
desde
det e rminacio ne s
el a
plano q ue
se
ref ie re se re cla me n me dia nt e j ui cio de ampa ro. Pe ro esta inm unida d no deb e e xte nde rse sin más a l j uicio p o l í t i c o l o c a l . 17
Co nfo rme la Te sis: I.4º.A.5 64 A, esta improce de ncia no
es
abso luta;
la
frase
“soberanía
o
discre cio na lme nte”, q ue apa rece e n la últ ima p a rte 16
FERRER MAC-GREGOR, Eduardo y Rubén Sánchez Gil, El nuevo juicio de amparo. Guia de la reforma constitucional y la nueva Ley de Amparo, 9a. ed., México, Porrúa/UNAM/IMDPC. 2016, pág. 176 17 Ibídem, pp.176-177
de la f racció n, al ude a decisio ne s def init ivas q ue no re q uie re n el a va l, la ap roba ció n o la ratif ica ció n de otro órga no, y q ue se relacio na n co n actos vinc ula do s con
los
de recho s
políticos,
no
con
los
de re cho s
h uma nos y s us ga ra nt ías; e n e ste se nt ido, cua ndo la s Co nst it ucio nes
respectivas
no
concedan
fac ult a de s
sobera nas o disc re c io na le s a l órga no le gis lat ivo, s í p r o c e d e r á e l a m p a r o . 18
Siempre
q ue
se
act ua lice n
vio la cio nes
al
debido
pro ceso, debe esta r hab ilita da la vía del j uic io de a m p a r o . 19
Tratá ndo se de l j uicio político de l orde n local, p ue de se r q ue se reclame n e n a mp a ro violacio nes comet ida s en
su
proce dimie nto,
pro cesales tratados
q ue
con
establecen
inte rna cio na le s
base la
de
en
los
de recho s
Co nst it ució n los
q ue
el
y
lo s
E stado
Me xica no es pa rte. No re sulta así respecto de l j uicio político fe de ra l, da da la inata cabilida d q ue la L e y F unda me nta l
otorga
re sol ucio nes”
q ue
Co ng re so
la
de
en
a él
U n i ó n . 20
las
“de cla racio ne s
dicten En
este
las
Cámaras
caso,
seg ún
y del la
Co ns t it uc ió n, e s a b s o l ut a la i n a d m is ib i l id a d de l a
18
CHAVEZ CASTILLO, Raúl, op. 224 CARRANCO ZÚÑIGA, Joel, op. cit., pp. 118-119 La improcedencia de la acción de amparo, SCJN, 1a. ed., México, 2017, pág.79 20 FERRER MAC-GREGOR, Eduardo y Rubén Sánchez Gil, El nuevo juicio de amparo. Guia de la reforma constitucional y la nueva Ley de Amparo, 9a. ed., México, Porrúa/UNAM/IMDPC. 2016, pág. 179 19
de ma nda correspo ndie nte,
sin impo rtar el tipo
de
v i o l a c i ó n a q u e s e r e f i e r a . 21
De
co nformida d
art íc ulo
111
con
de
la
la
Tesis:
P./J.
Co nst it ución
101/2004,
Po lítica
del
de
lo s
Estados U nido s Me xica no s se a dvie rte q ue e l Pode r Co nst it uye nt e fa cultó a la Cá ma ra de D ip uta dos de l Co ng re so
de
la
Unió n
discre cio na lme nte
si
para
ha
resolver
lug a r
o
no
soberana a
ret irar
y la
inmunida d p roce sa l de un se rvi do r p úb lico, co n e l fin de q ue sea j uz ga do por e l de lito o delitos q ue se le
at rib uye n;
inatacables
en
todas
atenció n las
a
esa
reso lucio nes
f ina lida d emitidas
son
en
el
pro ce dimie nto de de cla ra ció n de pro ce de ncia, ta nto la s dicta das po r dic ho órga no le gislativo, como po r la Se cció n I nst ructo ra. Eso en ra zó n de q ue ta le s actos
no
co nstit uyen
una
vio lació n
a
de recho s
h uma nos.
11.
¿Por qué es improcedente el amparo en contra
de
normas
Suprema emitido
generales
Corte
de
una
respecto
justicia
de
de
las
la
declaratoria
cuales
Nación
la
haya
general
de
inconstitucionalidad? La de cla rato ria de inco nstit ucio n alida d só lo p roce de e n e l caso
de
amparos
21
j urisp rude ncia indirectos
en
por
reite ra ció n,
re visió n,
q ue
La improcedencia de la acción de amparo, SCJN, 1a. ed., México, 2017, pág.80
derivada
de
declare
la
inco nst it ucio na lida d de la no rma ge ne ral. No ap lica e n m a t e r ia t r ib ut a r ia n i t i e ne e f e c t o s re t ro a c t i vo s , s a l vo e n mate ria pe na l; po r lo de má s es obligatoria, t ie ne efecto s ge ne rales y debe co nte ne r: a) fecha de inicio de vig e ncia, b ) a l c a n c e s y c ) c o n d i c i o n e s . 22
El pro ce dimie nto de decla ratoria se lle va a cabo e n do s f a s e s : 23 Preparatoria: se act ua liza co n la obligació n de l Preside nt e de
a lg una
de
las
Salas
o
del
Preside nt e
del
Máximo
t r ib un a l d e i n f o r m a r a la a ut o r i d a d e m is o ra de la no rm a , q ue se ha re s ue lto por seg unda ocasió n co nse c ut iva la inco nst it ucio na lida d de una no rma ge ne ra l.
No obstante, cua ndo un T rib un al Coleg ia do de Circuito integ re j urisp rude ncia sob re
la
inco nst it ucio nalidad
de
u n a no r m a g e ne r a l no t r ib ut a r ia , lo ha r á de l c o no c i m ie nt o de l P le no de l C i rc uit o re s p e c t i v o , q ue lo c o m un i c a ra p o r escrito a la Preside ncia de la S up re ma Co rte de J ust icia de la
Nació n,
j unto
con
copia
cert ificada
de
las
cinco
e j e c ut o r ia s c o r re s p o n d ie nt e s y e n s u c a s o , d e l a o la s t e s i s re sp ect iva s, pa ra q ue se e mita el p ro ve ído q ue orde ne realizar
la
not if ica ció n a
la
q ue
se
refiere
el
párrafo
terce ro de la f ra cció n I I de l a rtículo 107 co nstit ucio na l, e n el 22
cua l
se
indicara,
en
su
caso,
q ue
el
criterio
FIX-ZAMUDIO, Héctor y Salvador Valencia Carmona, Las reformas en derechos humanos, procesos colectivos y amparo como nuevo paradigma constitucional, 3a. ed., México, Porrúa, 2015. 2323 Ibídem, pág.158
j urisp r ude ncia l
no
ha
sido
materia
de
a ná lisis
por
la
Sup rema Corte de J ust icia, y si se e ncue nt ra pe ndie nt e de resolver
a lg una
co nt ra dicció n
de
tesi s
sobre
la
co nst it ucio nalida d de la no rma ge ne ral re spe ctiva. Si se ve rif ica este últ imo s up ue sto, no se reso lve rá e l fo ndo de la decla ratoria ge ne ra l de inco nstit ucio na lida d mie nt ra s no se dicte e l fa llo corre spo ndie nte en la co nt ra dicció n de tesis,
lo
que
prefe re nt eme nt e
deberá
realizarse
por
el
Trib una l e n Ple no de nt ro de l pla zo de no ve nta día s a q ue se ref ie re e l pá rrafo terce ro de la fracció n II de l a rtícul o 107 co nst it ucio na l. E n ca so de duda n sob re la nat ura lez a trib uta ria de la norma ge ne ra l cuya in co nstit ucio na lida d se ha ya dete rmina do e n j urisp rude ncia por un T rib una l Coleg ia do de Circuito, a ntes de notif ica r a la a utorida d emiso ra, e l Minist ro Preside nte de la Sup rema Co rte de j ust icia de la Nació n lo co nsulta ra al T rib una l e n Ple no e n sesió n privada.
Declarativ a: ha y dos p rocedimie ntos dive rsos: a) cua ndo se estab le zca j urisp r ude ncia po r re ite ració n po r pa rte de l Ple no
o
las
Salas
de
la
Co rte,
q ue
determine
la
inco nst it ucio na lida d de la misma no rma ge ne ra l, la Co rte N o t if ic a ra a la a ut o r i da d e m is o r a . S i e n 9 0 d ía s na t ur a l e s la
no rma
inco nst it ucio nal
no
se
ha
modificado
o
de roga do, el Ple no de la Corte, con la aproba ció n de ocho Minist ros,
formula ra
i n c o s nt ut uc io na l i da d; reiteració n
emit ida
la b)
por
declaratoria para
los
la
general
de
j urisp rude ncia
por
Tribunales
Co legiados
de
Circ uito,
el
inicio
del
proce dimie nto
de
declaratoria
ge ne ral de inco nst it ucio na lida d será so licita do a la Co rt e por
el
Ple no
de
Circ uito
co rre spo ndie nt e,
según
el
pro ce dimie nto a nte rio rme nte se ñalado.
A hora bie n, si a ntes de tra nsc urr ir lo s 90 día s a pa rt ir de l sig uie nt e a l e n q ue surta efectos la not if icació n por oficio q ue se re a lice a la a uto rida d emisora de la no rma ge ne ra l re sp ect iva, e nt ra e n vigo r una n ue va no rma ge ne ra l q ue, a j uicio de l Ple no, mo dif iq ue aq ué lla, e l p roce dimie nto de declarato ria
general
materia.
Ministro
El
re lat ivo
deberá
po ne nt e
declararse
someterá
al
sin
Plena
el
sig uie ntes
al
pro ye cto de re sol uc ió n resp ect ivo .
Asimismo,
de nt ro
de
los
diez
ve ncimie nto del refe rido plazo
háb iles
de 90 días, sin qu e se
h ub ie ra sup e ra do el p rob le ma de inco nstit ucio na lida d de la no rma ge ne ra l respe ctiva me dia nte la e misió n de una n ue va no rma ge ne ra l, e l Ministro Po ne nte deb e rá re mitir a la Se creta ría Ge ne ra l de Ac ue rdo s de la Sup rema Corte de J usticia e l p ro ye cto de re sol ución co rre spo ndie nt e, q ue debe rá lista rse pa ra se sió n p úb lica a ce leb ra rse de nt ro de los diez día s háb ile s s ubse cue nte s.
La de cla ració n ge ne ral de inconstit ucio na lida d ta mb ié n pro cede
en
la
co nt ro ve rsia
y
la
acció n
de
inco nst it ucio nlida d, fracció n
I,
su
fundamento
pe n últ imo
párrafo,
lo
establece
del
a rtículo
la 105
co nst it ucio nal.
Co nfo rme
la
Tesis:
inco nst it ucio na lida d, con
el
carácter
P/J. procede
de
leyes
22/99, cont ra o
respecto no rmas
decretos,
a
la
g e ne ra le s
y
tratado s
inte rna cio na le s, siemp re q ue p ueda n se r co nt ra rios a la Co nst it ució n F e de ra l.
Re spe cto al j uicio de amp a ro, e n el caso de q ue e l q uejoso imp ug ne e n e sta vía una no rma q ue ha sido decla ra da inco nst it ucio na l po r la S up re ma Corte de J ust icia de la Nacio n, e n términos de los a rt íc ulo s 105, f ra ccio ne s I y II, y
107,
fracció n
II,
co nst it ucio na l,
el
amparo
res ult a
imp roce de nt e, esto deb ido a q ue la p rop ia Le y de ampa ro e n s u a rt íc ulo
210 establece
q ue
el
medio
de
defensa
idó neo es la de nuncia.
12.
¿Por qué es improcedente el amparo en contr a
de
las
resoluciones
dictadas
en
los
juicios
de
amparo o en su ejecución?
Respecto
a esta
ca usa l,
la palabra
reso lució n
no
debe
e nte nde rse como sinó nimo de “ se nte ncia def init iva”, sino como
todo
aq ue l
p ro n unciamie nto
q ue
sin
tener
tal
nat ura le za, po ne fi n a l j uicio de amp a ro, de modo q ue p u e d e t r a t a r s e d e u n a u t o , u n a c u e r d o o u n p r o v e í d o . 24
Pa ra q ue se a ct ua lice esta ca usa l de imp roce de ncia se re q uie re: a) la e xiste ncia p re via de un j uicio de a mpa ro ; b) q ue e n é l se ha ya e mitido una re sol ució n dicta da e n dicho
j uicio;
y
d)
q ue
el
acto
reclamado
sea
a q ue lla
r e s o l u c i ó n o s u e j e c u c i ó n . 25
Co nfo rme la T esis: XVI II.2o.19 K, pa ra a ct ua liz a r la ca us a de imp roce de ncia p re vista e n e l art íc ulo 61, f ra cció n I X, de la Le y de Ampa ro, q ue e stablece: "El j uicio de a mpa ro es imp roce de nte ... I X. Co ntra re sol ucio nes dicta das e n los j uicios de amp a ro o e n eje cució n de las misma s.", e n prime r lug a r, e s ne ce sa rio desta car cuá les so n los efe ctos espe cíf icos de la se nte ncia q ue co nce dió e l ampa ro pa ra advert ir
si
se
co nst riñó
a
la
a ut o r i da d
respo nsable
a
re a liza r dete rminadas act ua cio nes, o bie n, se le die ro n line amie nto s cump limie nto
co ncretos al
fallo
q ue
protecto r
debía a
fin
realizar de
rest it uir
en al
ag ra via do e n e l p le no goce de de re cho h uma no viola do y, e n seg undo, una ve z a naliza do el a cto re c lam a do, hab rá de co nf ro nta rse co n los efe ctos de la se nte ncia protecto ra pa ra dete rmina r si se trata o no de una reso lució n dicta da e n c ump limie nto de la ejec utoria de a mpa ro o e n ej ec ució n de é sta; p ue s sólo de e sa ma ne ra, esto es, desca rta ndo q ue 24 25
La improcedencia de la acción de amparo, SCJN, 1a. ed. México, 2017, pp. 86-87 Ídem, pág. 87
no se dejó p le nit ud de j urisdicció n, sino q ue se die ro n dire ctrice s de có mo deb e ría dicta rse e l n ue vo a cto, p ue de llegarse
a
la
co nclusió n
ine q uívoca
correspo nde ncia e nt re é ste
-act o
de
q ue
reclamado -
y
existe el fallo
co nst it ucio nal y, e n co nsec ue ncia, la imp roce de ncia de l n ue vo j uic io de am pa ro e n s u co ntra.
13.
¿En atención al contenido de esta causal porque
no se puede promover un nuevo amparo?
Seg ún la Te sis: 2a./J. 1 40/ 200 7, esta ca usal se ref ie re a aq ue llas re sol ucio ne s q ue indefe ctib le me nte debe n emit ir las
a uto rida des
j urisdiccio na l
respo nsables,
del
Poder
en
J udicial
las de
c ua le s la
el
órg a no
Federació n
les
co nst riñe a rea liz a r dete rmina das y precisas a ccio nes, e sto es, les da line amie nto s pa ra cum plir co n e l fa llo p rotec to r y, por e nde, la re spo nsab le no t ie ne libe rta d de decisió n, sino q ue debe e mitir la nue va resol ució n co nfo rme a los efectos p recisa dos po r e l ó rga no j urisdiccio na l fe de ra l, de manera
q ue
emitiendo
al una
a ct ua r
la
responsable
re sol ució n
en
en
ese
cumplimie nto
se nt ido, de
un a
e j e c ut o r ia d e a m p a ro , o e n e j e c uc i ó n de é s t a , e l n ue v o amp a ro q ue se inte nt e res ult a impro ce de nte porq ue de riva de una de cisió n def init iva q ue ya f ue mate ria de a ná lisis en
un
j uicio
a nte rio r,
p ues
admit ir
un
n ue vo
amparo
afecta ría e l p rincip io j urídico de cosa j uzga da y ge ne ra ría inseg urida d j urídica.
14.
¿Tiene alguna excepción esta causal?
La re sp ue sta es sí, co nforme la T esis: 2 a./J. 140 /20 07, est a ca usa l de imp roce de ncia no se act ua liz a cua ndo e l fa llo co nce so rio dej a p le nit ud de j ur isdicció n a la a utorida d respo nsable, amparo
no
po rq ue se
ello
tomó
sig nif ica q ue
una
decisió n
e n e l j uicio
definit iva
sobre
de el
prob le ma j urídico, es de cir, no impe ra el p rincip io de cosa j uz ga da, po r lo cua l la n ue va re sol ució n q ue emita la a ut o r i da d re s p o ns a b l e no o b e de c e a l c um p l im ie n t o de un a e j e c ut o r ia
de
amparo,
o
en
ejecució n
de
la
misma,
ate ndie ndo a linea mie ntos precisos de l ó rg a no fe de ra l y, e n co nse c ue nc ia, e n este s up ue sto proc ede e l n ue vo j uic io de amparo.
15.
¿Por
qué
es
improcedente
el
amparo
contra
normas generales o actos que sean materia de otro juicio
de
amparo
pendiente
de
resolución
promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas?
Co nfo rme
la Tesis
co n n úme ro
de
regist ro:
310391,
la
ca usa de litispe nde ncia q ue co nsag ra la f ra cció n X de l art íc ulo 61 de la Le y de Ampa ro, consiste nte e n q ue e l acto
reclamado
pe ndie nte
de
es
materia
re sol ució n,
ya
de
otro
sea
en
j uicio
de
primera
amparo o
única
insta ncia, o e n re visió n, p romo vido po r e l mismo q uejoso,
co ntra
las
mismas
a ut o r i da de s
y
por
el
propio
acto
re cla ma do, a unq ue la s vio la cio n es co nst it ucio na les sea n dive rsas, no sólo tie ne po r objeto p rocura r la e co nomí a de los p ro ce dimie nto s j udiciales del amp a ro, sino, a demá s tie nde a q ue respecto
de
no un
se
dicte n re solucio nes co nt ra dictoria s
mismo
caso,
q ue
al
final
de
c ue nta s,
vendría a estorbar el propósito de una rápida y expedita administ ra ció n de j ust icia.
16.
¿Por qué es improcedente el amparo en contra
de normas generales o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo?
Co nf o rm e la T e s is : I . 2 o . P . 1 8 3 P , la c o n no t a c ió n e j e c ut o r i a tiene
el
refe re nte
instit ució n
de
la
procesal cosa
que
j uz ga da,
lo
ide nt if ica
misma
q ue
con
ata ñe
a
la la
de cisió n j udicia l q ue e n j urisdi cció n def inida t ie ne los atrib utos de f irmeza e inamo vilidad; rige e n forma direct a a p ropós ito de los asp ectos s usta nt ivo s de la litis, a unq ue tambié n, po r e xcep ció n, impe ra e n torno a sit ua cio ne s adjetivas
q ue
pre viame nt e
impiden
rechazada,
ejercer por
n ue vame nte
ta nto,
la
la
f ig ura
acció n de
cosa
j uzga da, no sólo se act ua liza cua ndo, e n se nt ido estricto, se t rata e sp ecíf icame nt e de l mismo acto reclama do, p ue s ade má s de q ue as í no se e stab le ce te xt ua lme nte e n e l art íc ulo 6 1, fracció n XI, de la Ley de Ampa ro, lo cie rto e s q ue
de
la
me ncio na do
int e rpreta ció n n ume ra l
con
armó nica la
y
diversa
sistemát ica fracció n
X,
de l se
co ncluye q ue e n la ca usa l me nciona da se estab le ce q ue la acció n
de
amparo
será
impro ce de nte
cua ndo
lo
ahí
re c la ma do ve rs e o invo luc re un t ema j urídico, q ue h ub ie ra sido mate ria de una eje cuto ria e n otro j uicio de amp a ro, pro mo vido po r e l mismo q ue joso.
17.
¿Por qué es improcedente el amparo en contra
de actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, y contra normas generales que requieren de un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia?
Esto
se
agravio demanda
explica en de
lo s
po rq ue actos
amparo,
“p resupo ne
reclamados o
de
una
hecho s
afectació n
a use ncia valer
q ue
de
en
la
señala
la
f r a c c i ó n I d e l a r t í c u l o 5 o . d e l a L e y d e A m p a r o ” . 26
¿Qué
es
el
perjuicio
para
efectos
del
amparo?
Es
el
ag ra vio, ofe nsa, lesió n, da ño o afecta ció n q ue se hace a los de re chos o inte re se s j urídico s de una pe rso na f ísica o mora l. Supo ne la e xiste ncia de un de re cho leg ítima me nt e t ut e la do , q ue c ua n d o e s t ra n s g r e d i do p o r la a c t ua c ió n de u n a a ut o r i da d o p o r la le y, f a c u lt a a s u l e g ít i m o t it ul a r pa ra a cudir a nte e l órga no j urisdiccio na l co rre spo ndie nt e a de ma nda r q ue tal t ra nsg resió n cese.
26
La improcedencia de la acción de amparo, SCJN, México, 1a. ed., p. 103
¿Qué e s el interé s jurídico? E l inte rés j urídico co nsiste e n el de recho q ue le a siste a l go berna do pa ra recla ma r, a tra vés de un rec urso ordina rio, o incide nte o en e l llega do caso e n la vía de amp a ro, la imp ug na ció n de a lg ún act o vio lato rio
de
de re cho s
h uma nos
en
pe rj uicio
de l
goberna do, es de cir, e l int e rés j urídico p ue de ide nt if ica rs e co n lo q ue se co noce como de rec h o s ubj etivo, e s de c ir, aq ue l
de re cho
q ue,
derivado
de
la
no rma
objet iva,
se
co ncreta e n forma individ ua l e n alg ún objeto dete rmina do otorgá ndole una f ac ult ad o potestad de e xige ncia opo nib le a la a utorida d.
¿Quién posee un interés jurídico? Sólo aq ue l a q uie n la no rma
j urídica
le
otorga
la
fa culta d
de
exigencia
por
vio lá rse le un de re c ho s ubjet ivo, sie ndo un req uis ito s ine q ua
no n la
afectació n
directa
a
la
esfera
j urídica
del
goberna do, q ue e n a mpa ro se o bse rva por me dio de los principio s de agravio perso n al o directo y de instancia de parte agraviada.
A su vez e l inte rés j urídico se compo ne de s up uestos lo s cua le s debe n p roba rse sie ndo e stos el a cre ditamie nto y la afecta ció n, e s decir:
a)
La
existencia
vulne ra do; y,
del
derecho
s ubjet ivo
q ue
se
dice
b) Que e l a cto de a utorida d afecta ese de recho, de do nd e de riva e l ag ra vio co rre spo ndie nt e .
¿Qué
es
el
individ ua l
interés o
legítimo? Es
colect ivo,
el
inte rés
cua lifica do,
act ua l,
pe rso na l, real
y
j urídica me nte re le va nt e, q ue p ue de t ra ducirse, e n caso d e co nce de rse e l a mp a ro, e n un be ne fic io j urídico e n f a vo r de l q uejoso de riva do de una afe ctación a su esfe ra j urídica e n se nt ido amplio.
El inte ré s leg ít imo tie ne su o rige n e n la s llama das no rma s de ac ció n, las c ua les reg ula n lo relat ivo a la o rga niza ció n, co nte nido y p roce dimie ntos q ue ha n de reg ir la activida d administ rat iva, y co nstit uye n un a se rie de oblig acio ne s a ca rgo de la a dminist ra ció n p ública, sin e stablece r de re cho s s ubjet ivo s,
p ue s
al
versar
sobre
la
legalidad
de
actos
adm inist rat ivo s o de gobie rno , se em ite n co n e l fin d e ga ra nt iza r int e reses g e ne ra les y n o part ic ula re s.
¿Qué requisitos debe reunir el interés legítimo?
a) Ser real : se req uie re de una afecta ció n rea l a la e sfe r a de l q uejoso;
b)
Ser
cualificado:
el
pa rt icul ar
debe
te ne r
un
inte ré s
prop io dist into de l de c ua lq uie r otro goberna do; y,
c)
Ser
actual
co nce sió n
del
y
jurídicamente
amparo
debe
relevante :
tra ducirse
en
la
e ve nt ua l
un
beneficio
j urídico de l q uejoso.
Pa ra p roba r e l int e rés le g ítimo, de be rá a cre dita rse q ue:
a) Exista una no rma co nst it ucio nal o de recho huma no e n l a q ue s e e s t a b le z c a o t ut e le a lg ú n i nt e r é s d if us o e n b e n e f ic i o de una colectividad determinada;
b) El a cto reclama do t ra nsg reda ese int e rés dif uso, ya se a de ma ne ra individ ua l o cole ctiva; y,
b) El promo ve nte pe rte nez ca a esa colect ivida d.
¿Cómo
se diferencia el interés jurídico del legítimo?
Co nfo rme la T esis: I. 8o.A.4 K, la s dife re ncias e nt re e stos dos
tipos
de
int e rés
p ue de n
ide nt if ica rse,
a
part ir
de
cuat ro e le me ntos de los q ue pa rt icip a n a mbos t ipos de inte rés,
alg uno s
dife re ncia n,
los
rasgos cua les
característ ico s res ul tan
q ue
orientadores
lo s para
dete rmina r e n q ué casos deb e satisf ace rse uno u otro, a fin de a cre dita r e l e xig ido po r la no rma co nst it ucio na l pa ra efe ctos de la p rocede ncia del j uicio de ampa ro, lo s cua le s so n:
A) TITU LAR IDAD DEL IN TER ÉS : tratá ndose de l j urídico es
una
pe rso na,
de
manera
individ ua l
y
e xclusiva ,
mie nt ra s q ue, de l leg ít imo, un g rupo de pe rso nas; B) PODER DE EXIGENCIA DEL TITULAR: t ratándo se de l primero es la capacidad de exigir de otro, en este caso, de la a ut o r i da d, q ue r e a l ic e c ie rt a c o n d uc t a d e d a r, ha c e r o n o hacer
en
su
beneficio
e xc l us ivo,
mient ras
q ue
en
el
seg undo no p ue de exig irse una pre stació n pa ra sí, sino sólo p ue de e xig ir q ue la a utorida d act úe co nforme a la le y, porq ue la vio lació n a é sta le p roduce una afecta ció n a s u sit uació n,
s u c ump limie nto,
un
beneficio
o
una
ve nt aj a
j urídica;
C) NORMA DE LA QUE SURGE: tratándose del jurídico se crea
para
salva g ua rda r
los
inte reses
de
pa rt ic ula re s
individ ua lme nte co nside ra dos, mie nt ra s q ue re spe cto de l
leg ít imo e s pa ra sa lvag ua rda r int erese s g e ne ra les, e l o rde n p úb lico o el inte rés so cia l;
D) TIPO DE AFECTACIÓN QUE SUFRE EL TITULAR DEL INTER ÉS: tratá ndos e de l j urídic o la afec tac ió n de riva de una lesió n directa a la esfera jurídica del gobernado, e n tanto q ue e n re la ció n co n e l leg ít imo se p ro duce de ma ne ra indire cta, e s decir, no es una lesión a la p e rso na, sino a l a comunidad, sin e mba rgo, afecta o impa cta ca lifica da me nt e a
un
a
un
comunidad
g r upo por
la
de
perso nas
posició n
q ue
q ue
pertenecen
g ua rda n
f re nte
a al
esa acto
ilícito.
Es dist into
ca re ce r de dicho
inte rés (se a porq ue
no
se
de mue st re e n e l j uicio te nié ndolo el q uejoso, o b ie n, q ue bajo
ning una
dispo niendo
circ unst a ncia de
ese
tenga
inte rés,
el
e sa acto
c ua lida d, no
le
a
q ue ,
p rod uzc a
a f e c t a c i ó n . 27
Además,
es insuf icie nte q ue se
aduz ca
una
violació n a
de recho s huma nos de l gobe rna do para q ue e l ampa ro se a pro ce de nte,
p ue s
es
ne cesa rio
q ue
dicha
violació n
p r o d u z c a a f e c t a c i ó n a s u e s f e r a j u r í d i c a . 28
27
CARRANCO ZÚÑIGA, Joel, Juicio de amparo. Procedencia y sobreseimiento, 4a. ed., México, Porrúa, 2016, pág. 129 28 La improcedencia de la acción de amparo, SCJN, 1a. ed., México, 2017, p. 104
En cua nto a q ue e l j uicio de a mpa ro es imp rocede nte co nt r a no rmas g e ne ra le s q ue req uie re n de un a cto de a plica ció n posterio r al inicio de s u vigencia, es la improcedencia d e no rmas g e ne ra le s imp ug nadas con motivo de s u vig e nc ia , e n las q ue co n la so la e nt ra da e n vigo r sea insuf icie nt e pa ra de most ra r q ue ob liga a los p art ic ula re s por req ue rirs e el
c ump limie nto
de
una
co ndició n
para
q ue
cobre
amparo
contra
i n d i v i d u a l i z a c i ó n a l d e s t i n a t a r i o . 29
18.
¿Por
actos
qué
es
improcedente
consentidos
el
expresamente
o
por
manifestaciones que entrañen ese consentimiento?
Tal ca usa l deb e e nte nde rse como el acata mie nto co nsie nt e a un a le y o a c t o q ue c a us e un a g ra v io o p e rj ui c io a l q uejoso.
El co nse nt imie nto de los a ctos re clamado s, pa ra ef ectos de la imp roce de ncia de l ampa ro, se integ ra co n los sig uie nte s ele me ntos: a) la e xiste ncia de l acto re cla ma do; b) q ue e l acto
reclamado
ca use
agravio
al
gobernado;
y
c)
un a
co nd ucta espo nta nea de l q uejoso con e l a poyo e n dicho acto. Sólo la co nc urre nc ia simult á nea, e n un ca so concreto,
29
ROSAS BAQUEIRO, Marco Polo, El nuevo Juicio de amparo indirecto. Llevadito de la mano, México, Rechtikal, 2015, pág. 171-175
de
esos
t res
improcedencia
re q uisitos, en comento,
a c t ua l i z a p ue s
la
el
motivo
a use ncia
de
de
alguno
de riva ría e n e l sob re se im ie nto, pero po r otros motivos.
30
Hay una p a rticula rida d e n mate ria ag ra ria; e l a rt íc ulo 107 , fracció n
II,
últ imo
párrafo
de
la
Co nstit ució n
Federal,
indica q ue no p ro ce de rá e l co nse ntimie nto e xp re so de lo s prop ios a ctos, sa lvo q ue em a ne de la Asa mb lea G e ne ra l. Esto
lo
prevé
el
a rtículo
63,
fracció n I,
de
la
Ley
de
A m p a r o v i g e n t e . 31
Seg ún la Tesis co n N úme ro de Regist ro: 251 113, co nfo rme a lo disp uesto por e l art íc ulo 18 03 de l Có digo Civil p a ra el D ist rito Fede ra l, "El co nse nt imie nto es e xp re so cua ndo la vo lunta d se m a nif ie sta ve rba lm e nte, por es c rito, po r medio s
elect ró nicos,
ópticos
o
por
cua lq uie r
otra
tecnolog ía, o po r sig nos ineq uívocos ". Ap lica da esta ide a al
acto
reclamado,
p ue de
co ncluirse
q ue
un
acto
de
a ut o r i da d s e e nt ie n d e c o n s e nt i do e x p re s a m e nt e c ua n do s e ha ma nife sta do por pa rte de l ag ra via do una a dhe sió n a é l ve rba l, po r es c rito o tra duc ida e n sig nos ine q uí vo cos. Po r tanto, un a cto conse nt ido exp re same nte, e s aq ué l respecto de l c ua l no p ue de a dmitirse dud a o eq uivoca ció n sob re s i se co nsint ió o no.
30
La improcedencia de la acción de amparo, SCJN, México, 1a . ed., 2017, p.107 ROSAS BAQUEIRO, Marco Polo, El nuevo Juicio de amparo indirecto. Llevadito de la mano, Méxíco, Rechtikal, 2015, pág. 199 31
19.
¿Por qué es improcedente el juicio de amparo
en contra de normas generales o actos consentidos tácitamente,
entendiéndose
por
tales
aquellos
contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los plazos previstos?
El
co nse nt imie nto
demanda plazos
de
tácito
amparo
previstos
no
por
se
se
el
act ua liz a
p ro mue ve
art ículo
17
c ua ndo
de nt ro de
la
la
de
lo s
Ley
de
Amparo, a saber:
Artículo
17.
El plazo
pa ra pre se nta r
la demanda de
amp a ro es de q ui nce día s, sa lvo:
I.
Cua ndo se re clame una no rma ge ne ra l a utoap licat iva , o el p roce dimie nto de e xtra dición, e n q ue se rá de tre inta día s;
II. Cua ndo
se
reclame
la
se nte ncia
definit iva
co nde nato ria e n un p roceso pe na l, q ue impo nga pe na de p risió n, podrá inte rpo ne rse e n un p lazo de ha sta ocho a ños;
III.
Cua ndo el a mpa ro se p ro mue va cont ra a ctos q ue
teng a n
o
p ue da n
tener
por
efecto
privar
total
o
pa rcialme nte, e n forma tempo ra l o definit iva, de la propiedad,
posesió n
o
disf rut e
de
sus
de re cho s
ag ra rios a lo s n úcleos de pob la ción ej idal o comuna l, e n q ue se rá de siete a ño s, co nta dos a p a rtir de q ue , de
manera
ind ub itab le,
la
a ut o r i d a d
respo nsable
not ifiq ue e l acto a los g r upo s ag rarios me ncio na dos;
IV.
Cua ndo el a cto re clama do imp liq ue pe lig ro de priva ció n de la vida, ataq ues a la libe rt ad pe rso na l f ue ra de p roce dimie nto, incom un icació n, depo rtació n o exp ulsió n, p roscripció n o dest ie rro, de sa pa rició n forza da de pe rso na s o a lg uno de los p ro hibidos po r el
a rtículo
22
de
la
Co nst it ución
Polít ica
de
lo s
Estados U nidos Me xica nos, así co mo la inco rpo ra ció n forzosa
al
Ejército,
Armada
o
Fue rza
Aérea
nacio nales, e n q ue podrá p rese nta rse e n cua lq uie r tiempo.
Estos
plazos
deben
comp uta rse
de
a cue rdo
con
el
art íc ulo 18 de la Le y de A mpa ro.
No se ente nde rá co nse nt ida una le y imp ug nab le desde el mome nto e n q ue e nt ra e n vigor, sino só lo c ua ndo no se p rom ue va a mp a ro co nt ra e l p rime r a cto de a p lica ció n e n re la ció n a l q uejoso. Así, si la norma recla ma da e n j uic io de a mpa ro e s a utoap lic a tiva y no s e combate de nt ro
de
co nse nt ida
lo s
30
días,
tácitame nte,
ello
no
po rq ue
lleva
a
podrá
te ne rla
po r
imp ug na rse
de nt ro de los 15 día s poste rio res a l prime r a cto de
ap lica ció n. E n ca so de q ue la le y no se imp ug ne de nt ro de los 1 5 días sig uie ntes al q ue se a p li có, e nto nce s q ue da ra
a ct ua liza da
la
ca usa l
de
improcedencia
por
c o n s e n t i m i e n t o t á c i t o . 32
Co nfo rme la T esis co n N úme ro de Reg istro: 21 909 5, la ca usa l e n e st udio tie ne su e xp licació n y s u f undame nto ra cio na l e n e sta p re sunció n h uma na: c ua ndo una pe rso na suf re una af ecta ció n co n un a cto de a uto rida d y t ie ne la posib ilida d lega l de imp ug na r ese a cto en e l j uicio de ampa ro de nt ro de un plazo pe re nto rio dete rmina do, y no obsta nte deja pasa r e l té rmino sin pre se nta r la de ma nda, esta co nduct a e n tale s circ unst a ncia s re ve la co nformida d con el acto.
En
el
ámbito
y
para
los
efectos
del
amparo,
el
ra zo na mie nto co ntie ne los hecho s cono cidos sig uie ntes:
a) U n acto de a uto rida d;
b) Una pe rso na af ecta da po r ta l a cto;
c) La pos ib ilidad lega l pa ra dic h a pe rso na de p ro mo ve r e l j uicio de amp a ro co nt ra e l a cto en me nció n;
d) El estab lecimie nto e n la le y de un p lazo pe re ntorio pa ra e l ej e rcicio de la a cció n; y 32
La improcedencia de la acción de amparo, SCJN, 1a . ed., México, 2017, p.113
e) El t ra nscurso de ese lapso sin habe rse p re se nta do la demanda.
Todos
estos
eleme ntos
deben
co ncurri r
necesa riame nt e pa ra la va lidez de la p res unció n, p ue s la falta de a lg uno imp ide la re un ió n de lo indispe nsab le pa ra est ima r el hecho desco nocido como una co nse cue ncia lóg ica y nat ura l de los hecho s co no cidos.
Así, a nte la ine xiste ncia del acto de a uto rida d fa lta ría e l objeto
sobre
co nse nt imie nto;
el si
cua l
p udie ra
no
h ub ie ra
recaer una
la
acció n
pe rso na
de
afectada
falta ría e l suj eto de la acció n; si la le y no conf ie re la posib ilida d de ocurrir e n de ma n da de la j ust icia fede ra l, la omisió n de tal de ma nda no pue de se rvir de ba se pa ra estimar
la
co nfo rmida d
del
afectado
con
el
acto
de
a ut o r i da d, e n t a nt o no p ue d a e n c a us a r s u i n c o nf o rm i da d por e se medio; y si la le y no f ija un pla zo pe re nto rio pa ra de ducir la acció n de ampa ro o habié ndo lo fij a do éste no ha tra nscurrido, la no prese nta ció n de la de ma nda no p ue de re ve la r co n ce rtez a y cla rida d la aq uie sce ncia de l acto de a utorida d e n s u co nte nido y co nsec ue ncia s, a l sub sistir la posib ilidad de e ntab lar la co ntie nda.
20.
¿Por qué es improcedente el amparo en contra
de resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral?
Esta ca usa l de imp roce de ncia de l j uicio de ampa ro no se surte só lo por e l he cho de q ue la no rma re clama da se co nte nga
en
un
orde na mie nto
cuya
de no mina ció n
sea
ele ctora l, o porq ue e l acto o resolució n p ro ve ng a de un a a ut o r i da d f o rm a lm e nt e e le c t o ra l , n i m uc h o m e no s d e lo arg ume nta do
en
lo s
co nceptos
de
vio lació n
de
la
de ma nda, sino po r e l co nte nido mate ria l de la no rma, acto o reso lució n; e s decir, e s necesa rio q ue e se co nte nido se a ele ctora l o ve rse sob re de rec ho s polít ico s, p ue s e n e sos sup ue stos la no rma, acto o re solució n e stá n suj etos a l co ntro l
co nst it ucio na l,
esto
es,
a
la
acció n
de
inco nst it ucio na lida d si se t rata de no rma s ge ne ra les, o bie n, a los me dios de imp ug nación de l co nocimie nto de l Trib una l Electo ra l de l Po de r J udi cia l de la Fe de ració n, e n e l c a s o d e a c t o s o r e s o l u c i o n e s . 33
21.
¿Por qué es improcedente el juicio de amparo
en contra de actos consumados de modo irreparab le?
Los actos co ns uma dos de mo do irrep a rab le so n los q ue ha n p ro ducido todos s us ef ectos de modo ta l, q ue no e s posib le rest it uir a l q uejoso e n e l goce de l de re cho h uma no vio lado…para estar en co ndicio nes de apreciar si respecto de l a cto se act ua liza la i nvoca da ca usa l, debe ate nde rse a su nat ura leza; es decir, si e s re pa rab le físicame nt e, p a ra lo cua l, debe rá de se nt ra ña rse si, a pesa r de s u rea lizació n,
33
Ídem, p.114
es
posible
e ve nto
volve r
las
cosas
a
como
estaban
de sde un p unto de vist a mate ria l,
a nte s
co nforme
de l al
art íc ulo 7 7 de la Le y de Amp a ro, lo q ue imp lica disting ui r e ntre los a ctos co ns uma dos de modo repa rabl e y a q ue llo s cuya s
co nse cue ncias
son
irreparables.
Los
primero s
co nsiste n e n suce sos q ue, a p esar de su mate ria lizació n, incluso
total,
las
vio lacio nes
imp ug nadas
permite n
re stit uir al a g ra via do e n sus de re chos t ra nsg re didos, p ue s sus co nsec ue ncia s co ntin úa n hacia el f ut uro y, a p ropósito de esta s, p ue de n retrot rae rse s us efectos, mie nt ra s q ue los segundo s, en s u calidad de irreversibles, realizaro n todo s sus efe ctos, y ese re sulta do no p ue de se r retrot ra ído a l mome nto
en
q ue
se
ge ne ra ro n,
lo
cua l
co nlleva
la
im pos ib ilidad f ís ica de vo lve r la s cosa s a l esta do q ue t e n í a n a n t e s d e l a v i o l a c i ó n . 34 Esta
ca usa l
de
improcedencia
se
refiere
a
la
irre pa rab ilida d j urídica, no a la física q ue hace imposib le la
re sta ura ció n
de
las
cosas
al
estado
en
q ue
se
e nco nt rab a n co n a nte rio rida d a la co nsuma ció n de l acto reclamado.
En
efecto,
tratándose
de
esta
ca usa
de
improce de ncia, no e xiste imposib ilida d física pa ra re pa ra r la s viola cio ne s q ue hub ie ra ocasiona do el a cto recla ma do, pe ro e xiste un impe dime nto j urídico pa ra e llo, toda ve z q ue , e l p e r m it i r l a de s t r uc c ió n d e a c t o s d e a ut o r i da d q u e escapa n a la litis p la nt ea da e n el j uicio co nst it ucio na l, cuyo sust e nto lega l no p ue d e valo ra rse, por no forma r parte
34
de
la
Ibídem, pp. 115-116
litis
en
el
j uicio,
y
q ue
q uizá
j ust ifica n
leg a lme nt e la e xiste ncia o subsiste ncia de l acto q ue se re cla mó e n el amp a ro, co nst it uirí a una e xt ra limitació n de la
se nt e ncia
invalidando cuya
co nst it ucio na l como
legalidad
al
co nse cue ncia,
o
co noce r un
acto
constit ucio n alida d
el de
no
amparo a ut o r i da d
ha
sido
ni
co ntro ve rtida ni re sue lt a co nfo rme a de recho, esta es la ra zó n q ue j ust if ica p le na me nte la e xiste ncia de la ca usa l q ue a na liza mos. 22.
¿Por qué es improcedente el juicio de amparo
en contra de actos emanados de un procedimiento judicial
o
de
un
procedimiento
administrativo
seguido en forma de juicio, cuando por virtud del cambio
de
situación
considerarse violaciones
jurídica
consumadas reclamadas
en
él
deban
irreparablemente en
el
las
procedimiento
respectivo?
Seg ún la Te sis co n N úme ro de Regist ro: 2219 61, de l te xto de l a rt íc ulo 61, f ra cció n XVII, de la Le y de Ampa ro, se de sp re nde q ue la a cció n co nstit ucio na l es imp roce de nt e, cua ndo se e sté e n p rese ncia de un acto dicta d o de nt ro de un p roce dimie nto, sea éste j udi cia l o administ rativo, y co n poste rio rida d a la prese nta ció n de la dema nda de amparo
se
p rod uce
un acto
que trae por
res ulta do
el
camb io de sit ua ció n j urídica, de tal ma ne ra q ue no se a posib le a naliza r e l a cto rec la ma do sin q ue al ha ce rlo se afecte la s it ua c ió n c rea da po r e l n ue vo a cto q ue no f ue
reclamado
en
irre pa rab leme nt e
el
j uicio,
resulta ndo
co nsuma da s
las
por
vio lacio nes
lo
ta nto
comet idas
por el acto reclamado.
Es muy impo rta nte ob se rva r q ue el eleme nto p rincipa l de este mot ivo de imp roc e de nc ia de la a cc ió n de a mpa ro, e s el ca mbio de sit ua ció n j urídica, e s decir, la posició n de la q uejosa fre nte a l orde n j urídico deriva do de la rea liza ció n de ciertos actos y de la aplicación de ciertos preceptos a su caso e n pa rticula r.
Ese
cambio
de
improcedencia
sit ua ció n debe
j urídica,
efect ua rse
para
ser
de nt ro
ca usa de
de un
pro ce dim ie nto, j udic ia l o a dmini strativo. Se ha e nte ndido e n términos g e né ricos como una sucesió n de a ctos lig ado s por un ne xo de ca usalida d, ca da uno de los c ua le s e s co nse cue ncia de l a nte rio r y p resup ue sto de l sig uie nte, y a unq ue us ua lme nte la ile ga lida d de uno de e llos p rod uce la ins ubsiste ncia de todo s los po ste rio re s, e sto no suce de cua ndo se dicta n a ctos, q ue po r su e xiste ncia o va lidez, goza n de a uto nomía f re nt e a los a nte riores, de modo q ue p ue de n s ubsistir co n indepe nde ncia de q ue lo s a nte rio re s s e a n a b i e rt a m e nt e i le g a le s , p o r l o c ua l s e d ic e q ue e s t o s actos co n a uto nomía ha n camb iado la sit ua ció n j urídica q ue e xistía, p ro ducie ndo la irrep arab ilidad j urídica de la s vio la cio ne s co nst it ucio nales q ue se ha ya n re aliza do co n a nte riorida d.
Tamb ié n es necesa rio p a ra q ue se a ct ua lice la ca usa l de imp roce de ncia e n est udio, q ue no p ue de n e xa mina rse la s vio la cio ne s a leg adas por e l q ue j oso re spe cto a l acto q ue re cla ma, sin q ue a l hace rlo se a fecte la nue va sit ua ció n j urídica crea da po r e l a cto sobre ve nido, e sto es, si e l trib una l de a mp a ro a na liza e l a cto recla ma do y de cla ra f unda da s las objecio ne s de l q uej oso, tendría q ue a n ula rlo por ef ecto de la se nte ncia protectora, deja ndo ine xiste nt e una
parte
a ut ó no m o lógica
y
finalidad
del
proce dimie nto
posterio r
y
sus
y
sub sist ie ndo
co nsecue ncias,
j urídicame nte
inadmisible,
del
amparo,
j uicio
de
y
p ue s
lo
el
acto
q ue
sería
co ntra rio la
a
la
se nte ncia
de
amp a ro no podría rest it uir a l q ue joso e n e l goce de sus de recho s
huma nos,
debiendo
en
tal
caso
co nside ra r
co ns uma das e n forma irre pa rable la s vio lacio nes suf rida s por e l q uejoso.
¿Cuáles son los requisitos para configurar esta causal de improced encia ? Seg ún la T esis con N úme ro de Re gist ro: 246649,
e xa mina dos
los
sup ue stos
en
lo s
cua les
lo s
trib una le s de ampa ro ha n e stima do ap licab le la ca usa l de imp roce de ncia po r camb io de sit ua ció n j urídica, p ue de afirma rse q ue pa ra co nfig ura rla se necesita de la re unió n de los sig uie nte s req uisitos:
1) Que se e sté e n p re se ncia de un acto dictado de nt ro de un p rocedimie nto, sea e ste j udicial (civil, familia r, pe na l) o administ rativo (en st rict u sens u, fiscal o agrario).
2) Que a l p romo ve rse e l amp a ro se e ncue nt re co loca do e l q uejoso e n un esta do j urídico de termina do, e s decir, q ue aq ue l a cto p roce dime nt a l ha ya de finido su posició n f re nt e al o rde n j urídico.
3) Que desp ué s de admitida la de ma nda sob re ve nga, e n e l mismo p roce dimie nto, otro acto , cua lq uie ra q ue sea la a ut o r i da d q ue lo d ic t e .
4 ) Q ue e l a c t o s o b re v e n i do s e a a ut ó no m o , e s de c i r, q u e e ntre el a cto reclama do y el nue vo acto no exista un a re lació n de ca usa lida d ta l q ue la ileg a lida d del p rime ro tra iga apa reja da la irreg ula rida d de l seg undo.
5) Que a l p ro ducirse e l nue vo a cto se agoten los efe ctos del
reclamado,
creando
f re nte
al
q ue joso
una
n ue va
sit uació n j urídica q ue no de rive de e ste último.
23.
¿Por qué es improcedente el amparo en contra
de
las
resoluciones
de
tribunales
judiciales,
administrativ os o del trabajo, respecto de las cual es conceda la ley ordinaria algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por virtud de cual
puedan
ser
modificadas,
revocadas
o
nulificadas? Esta
fracció n
referencia
al ude
a
adm inist rat ivo s
al
principio
re so lucio nes o
del
de
trabajo,
de
definit ividad,
tribunales lo
cua l
co n
j udicia le s,
implica
q ue,
pre viame nt e a la pre se nta ció n de la de ma nda de a mpa ro, el q uejo so debe a gotar to dos los re curso s o me dio s de defensa
ordina r ios,
por
los
c uales
el
acto
reclamado
p u e d e s e r m o d i f i c a d o , r e v o c a d o o c o n f i r m a d o . 35
Las e xcepcio nes a este principio son:
a)
Recursos
renunciables:
Co nfo rme
la
Tesis:
1a./J.
23/2 004 “c ua ndo la f racció n XIII de l a rt ículo 73 de la Le y de Ampa ro se ref ie re a l re curso o medio de def e nsa, se al ude a los q ue la le y co nside ra pro ce de nte s, pe ro si ést a pe rmite su re n uncia, no e xiste e nto nces re curso o me dio de defe nsa q ue deba agotarse p re vio al j uicio de a mpa ro indirecto
co ntra
las
reso lucione s
trib una le s
administrativos
o
del
j udicia les
t rabajo
a
q ue
o
de
dicha
fra cció n se ref ie re, co nstit uye ndo a sí una e xcep ció n a l al udido p rincip io.”
Así, la le y q ue rige a l acto re cla ma do pre vé e n co ntra de este la procedencia de cie rtos recursos, pero establece que el gobernado tiene la posibilidad de renunciar a éstos o q ue no deb e forzo same nte agota rlos, aq ué l p ue de rec urrir d e s d e l u e g o a l a m p a r o . 36
35 36
Ibídem, p. 119 Los principios fundamentales del juicio de amparo, SCJN,1a. ed., México, 2017, p.114
b) En determinados supuestos, las violaciones procesale s acaecidas en el curso del procedimiento pueden hacerse valer en el aparo directo promovido contra la sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio sin necesidad de haber sido combatidas previamente en la vía
ordinaria:
fracció n
III
Según
del
lo
establece
art íc ulo
107
el
inciso
a)
de
la
co nst it ucio nal
y
en
el
seg undo p á rrafo de l a rt íc ulo 1 17 de la Le y de Amp a ro, no existe
el
deber
de
preparar
las
vio la c io ne s
pro cesales
a ntes de imp ug na rla s media nte la acció n co nst it ucio na l c u a n d o : 37
-El
amparo
se
p romue ve
co nt ra
act os
q ue
afecten
lo s
de recho s de me no res e inca paces.
-E l a mpa ro se p romue ve co nt ra actos q ue af ecta n a l e sta do civil.
-E l amp a ro se p romue ve co ntra a ctos q ue afe cta n a l orde n o la estabilidad de la familia.
-E l acto re clamado es de nat ura l eza pe na l y e l ampa ro es pro mo vido po r e l inculp a do.
37
Ídem, pp. 115-116
-El
amparo
de recho s
de
se
p ro mue ve
los
co nt ra
ejidatario s,
actos
q ue
comune ros,
afectan
los
t rabajado res,
n úcleos de població n ej ida l o comuna l.
-El
amparo
de recho s
de
se
p ro mue ve
las
pe rso na s
co nt ra q ue
actos
por
q ue
sus
afectan
co ndicio ne s
los de
pobre za o marg ina ció n s e e nc ue nt ra n e n c la ra de s ve ntaj a socia l pa ra tramita r e l j uicio.
-Se a lega q ue la le y ap lica da o la q ue se deb ió ap lica r e n el a cto proce sa l es co ntra ria a la Co nstit ució n o a lo s trata dos inte rnacio na les de lo s q ue e l Estado Me xica no e s parte.
c) Se controvierten acto que afectan a personas extraña s a juicio:El principio de definit ividad sólo es aplicable a la s p a rtes q ue inte rvie ne n e n e l j uicio o p roce dimie nto de l cua l ema na e l acto re clamado, y no a los te rce ros e xt ra ño s a é l. Po r ta nto, esta e xce pció n o pe ra cua ndo una pe rso na q ue no f ue o ída y ve ncida e n j uicio
ve trastoca da s u
esfe ra j urídica po r una re sol ució n dicta da e n é l, de modo q ue aq ue lla p ue de desde lue go acudir a l amp a ro pa ra i m p u g n a r d i c h a v i o l a c i ó n . 38 Co nfo rme la Tesis: 2a./J. 57 /200 0 “ cua ndo se re clama un acto de a uto rida d distint a de los trib una les j udicia le s, 38
Ibídem, p. 118
adm inist rat ivo s pro ce dimie nto
o
del
t rabajo,
re sp ect ivo,
el
en
tercero
ningún
e xtra ño
al
tie ne
la
caso,
obligació n de a gotar p re viame nt e los re curso s o me dios de defensa
legales
por
virt ud
de
los
cua les
p ue da
ser
modif icado, re voca do o n ulif ica do e l a cto q ue est ima e s inco nst it ucio na l.
P ue s,
de
la
inte rpreta ció n
literal
y
teleo lógica de l a rtículo 1 07, f ra ccio ne s III, IV, V y V II, de la Co nstit ució n Ge ne ra l de la Rep úb lica , se de sp re nde q ue el principio de definitivid ad só lo es aplicable a las partes q ue
int e rvie ne n e n e l j uicio
o
proce dimie nto
del
c ua l
ema na e l acto recla ma do y, e n ning ún ca so, a los te rce ro s ext raños
al
mismo,
p ue s
precepto
co nst it ucio na l
en
no
relació n
establece
a
éstos,
dicho
re stricció n a lg un a
para la pro moció n del amparo.”
d) La ley que regula los recursos o medios de defensa no prevé la suspensión de los efectos del acto reclamado, condiciona
su
otorgamiento
a
mayores
limitaciones
o
exigencias que la Ley de Amparo, establece un plazo mayor que ésta para acordar sobre la procedencia de la medida o no establece plazo alguno: De esta manera , pa ra dete rmina r si se debe o no re le va r a l q ue joso de agotar el principio de definit ividad han de tomarse e n cue nt a t res aspe ctos re la cio na dos co n e l otorga mie nto de la s uspe nsió n, co nsiste nt es e n los alca nces, los plazos y los re q uisitos deb ie ndo te ne rse prese nte de e stos últ imos q ue si la leg islació n o rdina ria no
dispo ne co ndicio ne s
adicio na le s pa ra co noce r la susp e nsió n, sino só lo cie rta s
dife re ncias q ue atie nde n a la s caracte rística s p rop ias de ca da sistema, debe n agota rse los me dios de imp ug na ció n q u e p r e v e a . 39
El acto recla ma do ca rece de f und ame nta ció n: Co nfo rme la Tesis:
VII.2o.C.6
definit ividad
no
A, debe
tal
excepció n
e nte nde rse
al
principio
aplicable ,
de
de
ma ne ra
irre st ricta, e n to dos los casos e n q ue e l acto recla ma do se e nc ue nt re
falto
exclusiva me nt e
de en
f unda me n tació n, aq ue llos
sup ue stos
sino q ue,
única por
y sus
espe cia le s y pa rt icula res ca ra cte ríst icas, e l j uzga do r te ng a la co nvicció n de q ue, re a lme nt e, la fa lta de f unda me nto del
acto
combatido
impidió
al
q uejoso
desplegar
ade cua dame nte s u defe nsa.
Se e xpo ne ta l ase rto en ate nció n a q ue la p re visió n de q ue se trata tiende a facilitar la procedencia del amparo, si n necesidad
de
agotar
re curso s
or dina rios,
a nte
un a
e ve nt ua l vio lac ió n a la ga ra nt ía de s eg urida d j urídica de l pa rticula r g e ne ra da po r la ince rtid umb re q ue le p udie ra aca rrea r e l de sco noce r el f unda me nto e n q ue se a poya la act ua ció n
de
la
a uto rida d;
por
virt ud
de
dicha
pre rrogat iva s up re m a, todo gobe rna do q ue se ve a afe cta do por un acto g ube rnativo, deb e conoce r, p unt ua lme nte, e l suste nto
39
j urídico
Ibídem, pp. 121-122
en
q ue
aq ué l
e ncue nt ra
soporte,
ce rtid umb re q ue, e n su caso, lo coloca rá e n apt it ud de de sa rro lla r lo más adec ua da me nt e posible su def e nsa.
Sobre esa ba se, se j ust if ica q ue a nte un acto aisla do de la a ut o r i da d a dm i n i s t ra t i v a q ue a f e c t a de m a ne r a un i l a t e r a l los inte re se s de l gobe rna do, ca re nte de f unda me nta ció n, el q uejo so no se e nc ue nt re oblig ado a agotar e l re curso o me dio de def e nsa ordina rio p roce de nte po rq ue no sab rá, a cie ncia cie rta, q ué le y e s ap licab le y, e n e sa me dida, q ué me dio de def e nsa inte nt a r; hipótesis q ue no se act ua liz a en un
caso
e n q ue
pro ce dimie nto
el
acto
reclamado
a dm inist rat ivo
pro vie ne
do nde
se
de
ha
un
dado
inte rve nció n a l pa rt icula r, desde su insta ura ció n misma, de tal mo do q ue éste no se e ncue nt ra e n el e stado de de sco nocimie nto co nforme
al
o
igno ra ncia
cua l
el
e nt e
sobre
de
el
o rde na mie nto
gobie rno
desarrolla
su
activida d p ue sto q ue se p res upo ne la obse rva ncia de la s reg las de l p roce dim ie nto adm ini strativo, e n m é rito a lo c ua l, la s d e t e rm i n a c io n e s q ue la a ut o r i da d l le g a ra a t o m a r en
el
tra nscurso
carecieran
de
de
ese
f undame nto,
ilimita da me nte,
como
pro ce de nte
amparo,
el
procedimie nto, no
aq ue llas p ue s
p ue de n
q ue en
por esa
a un
c ua ndo
co nside ra rse, sí
so las
hacen
hipótesis
debe
e nte nde rse q ue e l q uejoso est uvo en apt it ud de inte rpo ne r el
medio
rec urs ivo
pe rtine nte
a
sabiendas
de
co nforme a la cua l se le insta uró el p ro ce dimie nto.
la
le y
Además,
es
únicame nt e pro vienen
de
tenerse
res ult a de
pre se nte
proce de nte
a ut o r i da de s
q ue
esta
respecto
distinta s
a
de los
excepció n actos
que
trib una le s
j u d i c i a l e s , a d m i n i s t r a t i v o s o d e l t r a b a j o . 40
e) Sólo se alegan violaciones directas a la Constitución: Co nfo rme la Tesis: XXX.1o.3 K, no existe obligació n de agotar lo s medio s de defe nsa ordina rio s q ue p re vé la le y q ue rig e e l a cto re cla ma do, p re vio a la int e rposició n de l j uicio
de
ga ra nt ías,
c ua ndo
únicame nt e
se
a duce n
vio la cio ne sdirecta s a la Co nstit ució n. Como e xcepció n a l principio de def init ivida d, se act ua liza e n lo s ca sos e n lo s q ue se p la nte e una vio lació n dire cta a un de re cho h uma no pre visto en la Co nst it ució n Polít ica de los E stado s U nidos Me xica nos o, e n los t rata dos int e rnacio nales e n los q ue e l Estado Me xica no sea pa rte.
f) Cuando se impugna una resolución miscelánea fiscal en la vía indirecta: Co nforme la Tesis: PC.III.A. J/38 A, e l principio
de
definitividad
es
inaplicable
y
no
cobra
vige ncia c ua ndo se co ntro vie rte la re sol ució n miscelá nea fisca l me dia nt e el p roceso co nst it ucio na l, porq ue no rig e e n ese ca so, p recisa me nte, a l t ratarse de una re g ula ció n q ue
co ntie ne
ge ne rales,
en
un
cúm ulo
ta nto
q ue
de por
disposicio ne s ser
de
fiscales
nat ura le z a
ext rao rdina ria, ésta s es cap a n de dic ho tramo normat ivo; 40
Ibídem, p. 123
ello,
al
margen
ad uz ca n
o
de
no
q ue
en
la
demanda
violacio ne sdire ctas
a
de
la
amparo
se
Co nst it ució n
Política de los Esta dos U nido s Me xica nos, c ue stio nes de me ra leg a lidad, o amb as, cue nt a hab ida de q ue, dicho crite rio de l A lto Trib una l no ha ce distingo a p ropósito de la
procedencia
inmediata
del
j uicio
de
amparo
biinstancial.
g) En los casos de excepción previstos por el artículo 61, fracción XV III, inci sos “a” al “c”: De co nfo rmida d co n lo estab lecido po r e l a rtículo 61, f racció n XVI II , incisos "a" al "c",
de
la
definit ividad
vig e nte Le y
de
únicame nte
Amparo,
s uf re
el
excepció n
principio en
los
de
casos
sig uie nt es: "a) Cua ndo sea n a ctos q ue importe n pe lig ro de priva ció n de la vida, ata q ue s a la libe rta d pe rso na l f ue ra de
proce dimie nto,
exp ulsió n,
inco munic ació n,
proscripció n
desaparició n
fo rzada
o
de
depo rtació n
destierro,
pe rsona s
o
o
ext radició n,
a lg uno
de
lo s
pro hib idos po r el a rt íc ulo 22 de la Co nst it ució n Política de
lo s
Estados
Unidos
Me xica no s,
así
como
la
inco rpo ració n fo rzosa a l Ejé rcito , Arma da o F ue rza Aé rea Nacio na le s; órdenes
de
b)
Cua ndo
el
aprehensió n
acto o
reclamado
co nsista
reapre he nsió n,
a utos
en de
vinc ula ció n a p roceso, reso lució n q ue nieg ue la libe rta d bajo
ca ució n
d is f r ut e ,
o
q ue
reso lució n
estable zca q ue
decida
los
req uisitos
sobre
el
para
su
incide nte
de
de sva ne cimie nto de datos, orde n de a rre sto o cua lq uie r otro q ue afe cte la libe rta d pe rsona l de l q ue joso, siemp re
q ue
no
pe na l;
se y,
trate c)
de
se nte ncia
C ua ndo
pro ce dimie nto".
se
Todo
definit iva
trate
ello
de
en el
pe rso na
referido
a
proceso
ext raña
re sol ucio ne s
al de
trib una le s j udic ia le s, a dm inist rat ivo s o de l trabajo.
h) No es clara y precisa la procedencia de un medio ordinario
de
insuficiente:
defensa Co nfo rme
o
su
laTesis:
fundamento XXVII.3o.
legal J/35,
es
en
el
art íc ulo 6 1, fracció n XV III, último pá rrafo, de la Le y de Ampa ro, e l leg islado r fe de ra l est able ció dos sup ue stos de excepció n
a
la
obligació n
del
q uejo so
de
agotar
lo s
re cursos ordina rios a ntes de acudir a l j uicio de a mpa ro indirecto;
en ot ras
excepció n
al
palabras,
principio
de
disp uso
dos
definit ividad
hipótesis q ue
rige
de la
pro ce de ncia de l j uicio q ue se re la cio na n re spe ctiva me nt e co n los co nceptos " inte rp reta ció n adicio na l" y "f unda me nto leg a l ins uf icie nt e".
Tratá ndo se de este últ imo, e l voc ablo "ins uf ic ie nc ia" hac e al usió n a lag una s le ga le s, lo cual re ve la q ue n o se est á fre nt e a un prob lema de inte rpre tació n, sino má s b ie n de integ ració n j urídica. Por e llo, e n el ma rco reg ulato rio de la
no rma,
la
f unció n
de
ese
concepto
es
e xcluir
a
la
integ ració n no rmativa; po r ejemplo, la a na lóg ica, como técnica
para
establece r
la
pro cedencia
de
un
medio
ordina rio de defe nsa co nt ra una re sol ució n; de sue rt e q ue co nforme a e llo, se oblig ue a l go berna do a agotarlo a nte s
de p romo ve r el j uicio de amp a ro. Así, hab rá "f unda me nt o leg a l ins uf icie nte", c ua ndo po r la sola inte rp retació n de l texto lega l, no sea posib le estab lece r q ue e n él se pre vé la pro ce de ncia de un re curso co ncreto co nt ra dete rmina da re sol ució n.
Además,
laTe sis: VII.1o.A. J/4, se ñala q ue e n ate nció n a
q ue
la
fig ura
jurídica
"inte rpretació na dicio na l", fracció n
XVIII,
últ imo
prevista
párrafo,
de
de nomina da
en
el
a rt íc ulo
la
Ley
de
61,
Amparo ,
co nsiste e n q ue, a l a na liz a rse la p roce de ncia de l j uicio re lativo,
no
será
exigible
agotar
el
principio
de
def init ivida d cua ndo e l rec urso o medio de def e nsa po r virt ud
del
n ulif ica da
cua l la
p ue de
reso lució n
ser
modificada,
co nt rove rtida
se
re vo ca da s ujete
a
o
una
inte rpreta ció na dicio na l pa ra determina r s u pro ce de ncia , se co nside ra q ue dicha fig ura j urídica es ap licab le, po r a na log ía,
en
caso
de
q ue
se
imp ug ne
una
vio lació n
pro cesa l e n e l j uicio de amp a ro directo e n términos de l art íc ulo 171, p á rrafo p rime ro , del mismo orde na mie nto, toda
ve z
q ue
este
últ imo,
ig ua lme nte
exige
como
co ndició n nece sa ria pa ra s u a n álisis q ue el q ue joso la ha ya imp ug na do d ura nte la t ramitació n de l j uicio nat ura l me dia nte e l re curso o me dio de defe nsa q ue, e n su caso, se ñale la le y ordina ria re spe ctiva, motivo po r e l c ua l, a l existir e n ambos ca sos ide nt ida d sobre la e xig e ncia leg a l de agotar el principio de reclamo
e n e l j uicio
def initivida d pre viame nt e a l
de amparo,
no
se advierte
razó n
f unda da
para
disting uir
q ue
esa
excepció n
a
dicho
principio sólo ope re e n ca so de l est udio de la p roce de ncia de l j uicio y no e n e l dive rso de l a ná lisis de la vio la ció n pro cesa l, c ua ndo e n ambos debe sub yace r e l mismo inte ré s p úb lico de no pe rj udic a r al q ue joso con motivo de una "dudosa"
procedencia
previsto
en
el
del
re cur so
de
o rigen
clara,
al
j uicio
a b s o l ut a m e nt e
o o
medio
de
cua ndo
defensa
ésta
no
req ue rir
es un a
"inte rpretació na dicio na l" pa ra compleme nt a rla y, e n esa virt ud,
la
referida
exégesis
analógica
debe
prevalecer
sobre la lite ra lida d del me ncio nado a rtículo 171, q ue no establece
como
excepció n
expresa
al
principio
de
def init ivida d a l co ntro ve rtir una violació n proce sa l e n e l j uicio
de
amparo
directo,
la
fig ura
jurídica
de
la
"inte rpretació na dicio na l".
i) El recurso o medio ordinario de defensa se encuentre previsto
en
contemple K, no
es
defensa
un
su
reglamento,
existencia:
obligatorio co nt ra
el
que
Co nf orme
agotar acto
sin
los
la
laTesis:
medio s
reclamado
ley
aplicable VI.1o.A.40
ordinarios
cua ndo
éstos
de se
e nc ue nt re n p re vistos e n un re gla me nto y no a sí e n la le y de
la
q ue
deriva
a q ué l,
se
estima
q ue
la
precitada
exce pció n deb e se r refe rida re specto de los re glame ntos hete ró nomos e mit idos e n uso de la fa culta d reg la me nt a ria q ue se s ujeta a los p rincip ios ge ne ra le s de re se rva de la ley
y
de
subo rdinació n
reglamentos
a utó nomos
jerárq uica, q ue,
de
pero
no
confo rmidad
así
a
lo s
con
los
ma rco s co nst it ucio na le s fe de ra l y loca l, so n emitidos po r los M unicip ios e n los ámb itos de su co mpete ncia sin q ue reg lame nte n una le y dete rmina da. Lo ante rio r, po rq ue la citada
excepció n
e nte nde rse
al
como
principio
referida
a
de
definit ividad
a q ue llo s
debe
reg la me ntos
q ue ,
emitidos e n eje rcicio de la fa cult ad reg la me nta ria, p re vé n un rec urso q ue no está p re visto e n la le y de q ue de riva n, esto
es,
q ue
vio lan
ejercicio
de
los
dicha
principios
fa culta d
a
q ue
se
-reserva
s ujeta
de
ley
el y
subo rdina ció n je rá rq uica - y, po r e nde, se ría j urídicame nt e ina dmisib le q ue se e xig ie ra a l goberna do, a ntes de a cudi r al a mpa ro, agotar un rec urso p re visto e n una disposició n reg lame nta ria q ue e xce de e l co ntenido de la disposició n legal
en
la
q ue
el
reg lame nt o
encue nt ra
su
origen,
j ust ifica ció n y me dida.
j) Amparo indirecto contra norma s general es: Co nforme la T esis: 2a./J. 91/ 201 7 , se a dvie rte q ue e l a rt íc ulo 61 , fra cció n XX, de la Le y de A mpa ro no p ue de inte rp reta rse e n e l se nt ido de q ue e l p rincip io de def init ivida d deb e agotarse, indistint ame nt e, re spe cto de cua lq uie r forma de manifestació n
del
no rmasge ne ra le s), re cursos
p ues
o rdina rios
poder la
(actos,
e xig e ncia
de
procede nt es
omisio nes inte rpo ne r se
y los
limitó
co nst it ucio nalme nt e a los actos prop iame nt e dichos o a las
omisio ne s
excluye ndo
las
de
a ut o r i da de s
disposicio nes
dist inta s de
de
trib una les,
observancia
genera l
emitida s por e sa cla se de a uto rida de s, y si e l leg isla do r
no a cotó la imp ug na ció n de no rmasg e ne ra le s -se a n de la jera rq uía q ue sea n - a la s reg las q ue rige n e l p rincip io de def init ivida d e n el j uicio de ampa ro, se co ncl uye q ue e s inne cesa rio hace r vale r a lg ún me dio ordina rio de defe nsa e n ca so de q ue se p re ve a a nte s de a cudir a la insta ncia co nst it ucio nal, sin q ue est o imp liq ue q ue e l q uejo so esté im pe dido pa ra p romo ve r el me dio de defe nsa q ue a s u inte rés leg al co nve ng a
k) Recursos no idóneos o efi ca ces: Co nforme la Tesis: XXVII.3o.25 C, e l a rtículo 6 1, fra cció n XVI II, de la Le y de Ampa ro estab lece q ue es nece sario agota r, pre vio a la pro moció n de l j uicio de ampa ro, los rec ursos o me dios de defensa
previstos
de nt ro
del
proce dimie nto
en
la
legislació n ordinaria y, de fo rma expresa, señala los casos e n q ue e xiste una e xce pció n a l p rincip io de def init ivida d. Empe ro, de una int e rp reta ció n a su co nte nido e n re la ció n con
los
co nceptos
de
ido neidad
y
eficacia
definido s
co nforme a los n ume ra le s 1 7 de la Co nstit ució n Polít ica de los E stado s U nido s Me xica no s y 25 de la Co nve nc ió n Ame rica na sobre De re chos H um a nos , q ue
debe
agotarse
tie ne
q ue
e l rec urso
satisfacer
los
previo
sig uie nte s
re q uisitos: Te ndrá q ue e sta r co ntemp la do y reg ula do po r la
ley
o rdinaria,
pro ce dimie nto,
t ramitarse
esto
es,
y
a ntes
reso lve rse de
q ue
de nt ro
concluya
del co n
se nte ncia def init iva, a demás, deb erá se r idó neo y ef icaz.
U n rec urso es a de cua do si s u f unció n de nt ro de l sistema de l de recho int e rno e s idó nea p ara p rotege r la sit uació n j urídica
inf ring ida,
esto
es,
debe
ser
aplicable
en
la
circunstancia específica. Es, además, eficaz si tiene la cap acida d de p rod ucir e l re sult ado p a ra el q ue ha sido co nceb ido, pe ro tamb ié n deb e se r capa z de p rod ucir un a de cisió n de nt ro de un p lazo razona b le y q ue se de sa hog ue co n la debida diligencia.
Por ta nto, si la le y o rdina ria no conte mp la e l re curso, o éste
no
e s a de cua do
y
eficaz,
o
no
se
le permit ió
al
j ust iciab le agota r e l re curso, o bie n, p romo vié ndo lo la s a ut o r i da de s no lo h a n t r a m it a do c o n l a de b i da d i li g e n c i a y no ha n p rod uc ido una dec is ió n def init iva e n un p lazo ra zo nab le, co nside ra ndo la nat ura leza de los he chos de l caso, o la propia no rma le pe rmite re nuncia r a ello s, e s legít imo
q ue
opere
una
excepció n
a
la
regla
de
la
definit ividad.
l) Terceros e xtraños a jui cio por equiparación: Co nfo rme la Tesis: 1a. /J. 18/2011, a l ser una formalidad esencial en los p roce dimie ntos a dministrativos seg uido s e n forma de j uicio, la not if icació n de l inicio de l p ro ce dimie nto y s us co nse cue ncias
cua ndo
el
quejoso
no
es
emplazado
al
mismo o es citado en fo rma distinta de la prevenida po r la ley,
-lo
q ue
le
ocasio na
el
de sco nocimie nto
total
de l
pro ce dimie nto -, debe eq uip a rá rsele a un te rce ro e xt ra ño,
debido
a
q ue
esa
sit uació n
constit uye
una
vio lació n
ma nif ie st a a la le y q ue le p roduce indefe nsió n, sie ndo obligatorio
para
los
trib una le s
de
amparo
s up lir
la
deficiencia de los co nceptos de vio lació n o agravio s. E n esta circ unst a ncia es fa ctib le q ue p romue va e l a mpa ro indirecto re sol ució n
sin
necesidad
definitiva
de
y
esperar
sin
agotar
el
dictado
de
pre viame nte
la lo s
re cursos o me dios de def e nsa lega les po r virt ud de lo s c ua le s p ue da se r modif ic a do, re voca do o acto
q ue
estima
inco nst it ucio nal,
en
nulif ica do e l
razón
de
q ue
el
principio de definit ividad sólo es aplicable a las partes q ue
int e rvie ne n e n e l j uicio
emana
el
acto
reclamado
o
al
proce dimie nto haber
sido
del
c ua l
emplazado s
correcta me nte y, e n ning ún caso, a los te rce rose xt ra ño s por
eq uipa ració n,
p ues
en
relació n
con
ellos,
no
se
estab lece e n se de co nstit ucio na l o lega l rest ricció n a lg un a pa ra la p ro moció n del j uicio de a mpa ro.
m) Falta de legitimación de la víctima u ofendido del delito para interponer el recurso de apelación:
Seg ún
laTesis: 1a./J. 79/2015, las víctimas u ofendidos del delito no al
deb e n ag ota r el re curso de a pe lació n p re vio a acudi r j uicio
de
amparo,
po rq ue
pre cisame nt e
la
falta
de
leg it ima ció n no rmativa pa ra ha cerlo impide q ue les se a exigible agotar el principio de definit ividad.
Así tamb ié n,laTe sis: I.7o.P.4 9 P, se ña la q ue e n té rmino s de l a rt íc ulo
61, fracció n XVIII, de la Ley de
Amparo ,
tratá ndose de se nt e ncias q ue po nga n f in a l p ro ce dimie nto, s e im p o ne a lo s i m p ut a do s , p r e v i o a p ro m o v e r e l j ui c io d e ampa ro , la oblig ació n de agota r los medios o rdina rio s de defe nsa a los q ue te ng a n a cceso, ig ua l medida te ndrá q ue exigirse
a
únicame nt e
las en
víctimas los
casos
u
o fendidos.
en
q ue
el
Lo
J uez
a nte rio r,
del
proceso
h ub ie re notif ica do el co nte nido de la s re sol ucio nes q ue ponga n f in a l proce dimie nto -a un de ma ne ra tempo ra l, como órde ne s de ap re he nsió n, a utos de libe rta d po r falt a de e le m e nt o s p a ra p ro c e s a r o s e nt e n c i a s a b s o l ut o r ia s -, y q ue
además
les
h ub ie ra
informado
de
su
de re cho
a
ape la rla s, ya q ue e l p rincip io de def init ivida d pa rte de la premisa
de
q ue
el
q uejoso
t uvo
co nocimie nto
de
que
co ntaba co n un re c urs o ordina rio de defe ns a a s u fa vo r y, a pesa r de e llo, no lo hizo va le r; de a hí q ue e n los ca sos e n los q ue e l J uez de la ca usa no not if icó la re sol ució n re sp ect iva
a
la
habiéndo lo
he cho,
víct ima omit ió
u
o fendido
info rma rle
del
su
delito,
de re cho
o
para
pro mo ve r e n s u co nt ra e l rec ur so de a pe la c ió n, é ste no está obligado a agotar el principio de definitividad previo a
la
promoció n
de sco nocimie nto
del de
j uicio
de
la
procedencia
un
nuevo
amparo, de
a nte
un
el
rec urso
ordina rio a s u fa vo r.
n)
Señalamiento
de
acto
reclamado
en
la
amplia ción de la demanda: Co nf orme laTe sis: II.1o.10 K,
si
de l info rme j ust if ica do
n ue vo
acto
q ue
p udo
el J ue z F ede ra l a dvie rte
afectar
la
esfera
j urídica
un del
q uejoso, e n términos de l a rtícul o 117, último pá rrafo, de la Le y de Amp a ro , deb e da rle vista p a ra q ue te ng a l a oport unida d de amp lia r s u dema nda y, e n ca so de q ue lo haga y se e stime p roce de nte a dmit irla, p ue s no p ue de sobre se e rse e n e l j uicio co nstit ucio na l re spe cto de a q ué l, al
est imar
q ue
debió
agotarse
el
principio
de
def init ivida d, to da vez q ue e l p eticio na r io de a mpa ro no estaba e n apt it ud de inte rpo ne r los me dio s de defe nsa ordina rios, a l habe r te nido cono cimie nto de l nue vo acto hasta
q ue
Estimar
se
lo
le
dio
co nt ra rio,
pro mo ve nte,
al
vista
con
el
implicaría
obligarlo
a
informe
j ust if ica do.
de neg a r
aba ndo na r
j ust icia el
al
proceso
co nst it ucio nal y agota r un rec urso q ue ine vit ableme nte amp lia rá el t iempo e n q ue se re sue lva sob re la vio la ció n alegada. 24. ¿Por qué el juicio de amparo es improcedente cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso
o
medio
de
defensa
legal
propuesto
por
el
quejoso que pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto reclamado?
La improcedencia obedece a q ue el acto reclamado tiene
el
carácter
de
definit ivo,
p ue s
a ún
existe
no la
posib ilida d de q ue a l re solve rse el me dio de def e nsa lega l
en
trámite
embargo
se
mo dif iq ue ,
se g ún
la
Tesis:
re voq ue P./J.
o
n u l i f i q u e . 41,
144/2000,
la
ca usa l
Sin de
imp roce de ncia p re vista e n e l a rt ículo 61, fracció n XI X, de la
Ley
de
Amparo
se
act ua liz a
cua ndo
co ncur ra n
las
sig uie nt es circunsta ncia s:
a) Q ue sea el q ue joso q uie n ha ya inte rp ue sto e l re curso o me dio lega l de defe nsa e n co nt ra de l a cto de a uto rida d co ntra e l cua l solicite ampa ro;
b) Que e l rec urso o me dio de de fe nsa ha ya sido a dmit ido y
se
esté
t ramit ando
cua ndo
se
res ue lva
el
j uicio
de
amparo; y,
c) Que e l re curso o me dio de de fe nsa leg a l co nst it uya la vía
idó ne a
de
imp ug na ció n
para
co nducir
a
la
i n s ub s is t e n c ia le g a l de l a c t o de a ut o r i da d s e ñ a l a do c o m o acto re clama do e n e l j uicio de a mpa ro.
Esa int e rp reta ció n se j ust ifica, por un lado, po rq ue e l precepto de refe re ncia e xige q ue el rec urso o medio de defensa
p ue da
tener
por
efecto
modificar,
revocar
o
n ulif ica r e l a cto de a uto rida d q ue sea mate ria de l j uicio co nst it ucio nal,
re sulta do
q ue
podrá
obte ne rse
si
el
inst rume nto j urídico de defe nsa ut iliza do e s e l ap rop iado, esto es, q ue esté inst it uido e xpresame nt e po r la le y y 41
Manual del justiciable en materia de amparo, Poder Judicial de la Federación, Suprema Corte de Justicia de la Nación, Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, 2009. Segunda reimpresión, julio 2010 pag 92
regido
por
un
proce dimie nto
para
su
t ra mita ció n,
oponib le f re nte a una reso lució n q ue lesio ne los inte rese s de la pa rte q ue s e dice afecta da y me dia nte e l q ue se p ue da
lograr
la
invalidació n
o
la
modificació n
de
la
re sol ució n imp ug na da; y, por otro, porq ue de a cue rdo co n el principio de l co ntra dictorio, e l t rib una l deb e otorga r a la s p a rtes la opo rt unida d de se r oídas e n defe nsa de sus de recho s, esto es, debe ate nde r si e l ag ra via do está e n posibilidad de ser o ído en el recurso o medio de defensa q ue h ub ie ra p rop ue sto a nte la a utorida d re spo nsab le o s u sup e rior je rá rq uico, pa ra lo cua l es indisp e nsab le q ue est é de mostra da fe ha cie nte me nte la a dmisió n de l re curso, p ue s la simp le p res e nta c ió n del es c rito resp ect ivo no imp lica q ue se le dé la opo rt unida d de ser escucha do e n def e nsa de s us de recho s.
En este o rden de ideas, la ca usal de improcedencia e n me nció n, cua ndo
única me nte
la
medio
parte
de
reclamado
inte resa da
defensa se
p ue de
esté
hecho
consi derarse acredite
valer
tramitando
q ue
en
a ct ua liz a da el
rec urso
co ntra
del
simultá nea me nte
o
acto
con
el
j uicio de amp a ro, correspo ndie ndo a l j uzg a dor de a mp a ro determinar
si
tramitándo se
el
medio
lega l
sim ult á ne ame nte
de al
defensa j uicio
q ue
de
esté
amparo,
co nst it uye o no la vía idó nea de imp ug na ció n q ue p udie ra tener
como
a nula ció n amparo.
res ult ado
del
mismo
la acto
re vo cac ió n, co ntra
el
modificació n c ua l
se
o
solicita
25. ¿Por qué es improcedente el juicio de amparo contra actos
de
autoridades
distintas
de
los
tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio de defensa
legal
por
virtud
del
cual
puedan
ser
modificados, revocados o nulificados?
Esta ca usa l de imp rocede ncia de riva tamb ié n de la fa lta de c umplimie nto al p rincip io de def init ivida d, pe ro e n este s up ue sto ope ra re spe cto de actos q ue no p ro ve nga n de los t rib una les j udicia le s, a dminist rativos o del t rab ajo.
S e e xc e p t úa a g o t a r e s t e p r i n c ip i o c ua n do c o nf o rm e a la s mismas le yes se s usp e nda n lo s e fectos de dichos a ctos de oficio o media nte la inte rposición del j uicio, rec urso o me dio de defe nsa lega l q ue hag a vale r e l q uejoso, co n lo s mismos a lca nces q ue los q ue p re vé e sta Le y y sin e xig i r ma yo res req uisitos q ue los q ue la misma co nsig na p a ra co nce de r la suspe nsió n def init iva, ni p la zo ma yo r q ue e l q ue
establece
pro visio na l,
para
el
otorg amie nto
inde pe ndie nt eme nte
de
de
la
suspe nsió n
q ue
el
acto
en
sí
mismo co nside ra do sea o no susceptib le de se r s uspe ndido de ac ue rdo co n la L e y de A mpa ro , tambié n se e xcept úa, s i el a cto re cla ma do ca rece de f und ame nta ció n, c ua ndo só lo se a leg ue n vio la cio ne s directa s a la Co nst it ució n o c ua ndo el re curso o me dio de def e nsa se e nc ue nt re p re visto e n un
reglamento
sin
q ue
la
ley
aplicable
co ntemple
su
existencia.
En este (10a.)
últ imo de
Federació n Colegiados Tomo
IV,
la de de Pag.
sup ue sto, seg ún la Te sis: Gaceta la
del
Semanario
Décima
Circ uito, 2877,
Época
Libro
34,
establece
VI.1o.A.49 K
J udicia l
de
los
la
T rib una le s
Septiembre
una
de
de
excepció n
2016,
ulte rio r
ade má s de si e l a cto re clama do carece de f unda me nt ació n, si só lo se alega n vio la cio ne s dire ctas a la Co nst it uc ió n, o si e l rec urso o me dio de defe nsa se e ncue nt ra p re visto e n un
reglamento
sin
q ue
la
ley
aplicable
co nte mple
su
existe ncia, la cua l ata ñe a la f orma como la a utorida d re spo nsab le rinda s u informe j ust ifica do, e n e l q ue s i señala
la
reclamado,
f unda me nt ació n operará
la
y
mo tiva c ió n
excepció n
al
del
acto
principio
de
definit ividad. De a hí q ue si e l o los a ctos recla ma dos so n mate ria lme nt e adm inist rat ivo s, e n e l a uto de inic io no es j urídic am e nt e factib le de se cha r de pla no la de ma nda de a mpa ro po r co nside ra r q ue se a ct ua liz a la ca usa l de imp roce de ncia pre vista e n la fra cció n XX de l a rtíc ulo 61 de la le y de la mate ria, sino q ue e s nece sa rio dar opo rt unida d a q ue la a ut o r i da d
respo nsable
rinda
su
info rme
j ust if ica do
y
comproba r ha sta e nto nce s si se surte o no la e xcepció n a l principio de def init ivida d co nte nida e n el últ imo pá rrafo de e sa f ra cció n.
26. ¿Por qué es improcedente el juicio de amparo cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado?
Seg ún la Tesis: V.5o.1 K, e sta hipótesis ha sido def inida por
la S up rema
aq ue lla
q ue
Corte
se
de J usticia
s urt e
c ua ndo
de
a nte
la Na ció n, la
como
existencia
o
insub siste ncia del acto re clama do, todos sus efe ctos ha n de sap a re cido o se ha n dest r uido e n fo rma inme diata, tota l e inco ndicio nal, de modo ta l q ue la s co s as ha n vue lto a l esta do q ue te nía n a ntes de la vio la ció n co nstit ucio na l, como si se h ubie ra otorga do e l a mpa ro, es de cir, como si el
acto
no
h ubie re
invadido
la
esfera
j urídica
del
pa rticula r, o hab ié ndo la irr ump ido, la ce sa ció n no dej e a hí hue lla a lg una.
Además,
la
Tesis
con
N úme ro
de
Registro:
254990,
estab lece q ue e n p rincip io deb e e stima rse q ue eso s efe ctos han
cesado
cua ndo
las
autoridades
respo nsab le s
comunica n a l J uez de D ist rito que ha n deja do sin efe cto los actos recla ma dos y ha n ma nda do a rchiva r e l a sunt o como totalme nte co ncl uido, a unq ue no le ha ya n he cho a l q uejoso ning una com unica ció n a l respecto, p ue s, a unq ue se ría de de sea rse q ue lo hicie ra n no podría de cirse q ue co nforme a l pre cepto indicado
los efectos del acto
no
cese n sino hasta e l mome nt o e n q ue se co muniq ue ta l cosa al afectado.
27. ¿Por qué es improcedente el juicio de amparo cuando subsista el acto reclamado pero no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo?
Co nfo rme amparo
la es
Tesis:
IV.3o.A.20
improce de nte
K
(10a.),
cua ndo
el
j uicio
sub sista
el
de acto
re cla ma do pe ro no p ue da surt ir efecto leg al o mate ria l alg uno, po r hab e r deja do de e xist ir s u objeto o materia, lo q ue
implica
q ue
j urídica me nte
se
torna ría
imposible
re stit uirá a l q uejoso e n e l goce del de recho q ue se e stima vio la do o bie n ning ún efe cto j urídico te ndría la re sp ect iva se nte ncia co nceso ria.
B) LA FALTA DE PRESENTACIÓN DE LOS EDICTOS PARA EMPLAZAR AL TERCERO INTERESADO EN EL PLAZO DE 20 DÍAS.
De co nfo rmida d co n e l a rtículo 63, f ra cció n I I, de la Le y de
Amparo,
c ua ndoE l
q ue joso
no
acredite
sin
ca us a
ra zo nab le a j uicio de l órga no jurisdiccio na l de a mpa ro haber
e nt rega do
término s
del
los
a rtículo
edictos 27
de
para esta
su
Ley
p ublica ció n una
vez
q ue
en se
comp r uebe q ue se hizo el req ue rimie nto al órga no q ue lo s decretó, se debe sobreseer el amparo.
¿Cómo se realiza el emplazamiento al tercero interesado?
De co nfo rmida d co n e l a rtículo 26 f ra cció n I inciso b, la primera
not ifica ció n se debe re ali z a r pe rso na lme nte a l
tercero
int e resa do,
dis pos itivo s
de
la
al
te no r
Ley
de
del
a rt íc ulo
27
bajo
sig uie nt e s
amparo,
las
ambos
reglas:
I.
Cua ndo ob re e n a utos e l domicilio de la p e rso na, o se
e nc ue nt re
señalado
uno
para
recibir
not if icacio ne s
ub ica do e n e l l uga r e n q ue resida el ó rga no j urisdiccio na l q ue co noz ca de l j uicio:
a)
El
act ua rio
b usca rá
a
la
perso na
q ue
deba
ser
not ifica da, se ce rcio ra rá de su ide ntida d, le ha rá sabe r e l órga no
j urisdiccio na l
q ue
ordena
la
notif ica ció n
y
el
n úme ro de e xp edie nte y le e nt re ga rá cop ia a uto riza da de la
re sol ució n
docume ntos
a
q ue q ue
se
notif ica
se
refiera
y,
en
dicha
su
caso,
reso lució n.
de Si
lo s la
pe rso na se niega a re cib ir o a firma r la notif icació n, la negat iva se ase nta rá e n a utos y aq ué lla se te ndrá po r hecha;
b) Si no se e nc ue nt ra a la p e rso na q ue deba se r notif ica da , el a ct ua rio se ce rciora rá de q ue e s el domicilio y le dej a rá citato rio
para
q ue ,
de nt ro
de
los
dos
días
háb ile s
sig uie nt es, a cuda a l ó rga no j uri sdiccio nal a not if ica rse ,
espe cif icá ndose e l mismo y e l n úme ro de l e xp edie nte. E l citato rio se deja rá co n la pe rso na q ue se e ncue nt re e n e l domicilio; si la pe rso na po r not if ica r no acude a la cita, la not ifica ció n se ha rá po r lista; y por lista e n una pág in a elect ró nica; y
c) Si e l a ct ua rio e nc ue nt ra e l domicilio ce rra do y ning un a pe rso na a cude a su lla ma do, se ce rcio ra rá de q ue e s e l domicilio correcto, lo ha rá co nstar y fija rá a viso e n la p ue rta
a
fin
de
q ue,
de nt ro
de
los
dos
días
háb ile s
sig uie nt es, a cuda a l ó rga no j urisdiccio na l a not ifica rse. S i no se p re se nta se not ifica rá po r lista y po r lista e n una pág ina e le ct ró nica p udie ndo, el refe rido órg a no, tomar la s me didas ne ce sa ria s pa ra log ra r la notif ica ció n pe rso na l si lo est ima pe rt ine nt e.
En todos los ca sos a q ue se ref ie re n los inciso s a nt e rio re s , el
a ct ua rio
ase nt a rá
razó n
circunsta ncia da
en
el
expe die nte;
II.
Cua ndo
el
domicilio
se ña la do
de
la
perso na
a
not ifica r no se e ncue nt re e n e l mismo lug a r e n q ue re sida el ó rga no j urisdiccio na l, la p rime ra not if ica ció n se ha rá por e xho rto o despa cho e n t é rminos de l Có digo Fede ra l de Proce dimie nto s Civiles, los q ue podrá n se r e nvia do s y recibido s
ha cie ndo
uso
de la Firma Elect ró nica.
En el
exho rto o despa cho se req ue rirá q ue se se ña le domicilio en
el
l uga r
del
j uicio,
con
a percib imie nto
q ue
de
no
hace rlo, la s sig uie nte s notif ica cione s, a ún la s pe rso na les,
se p ra ctica rá n po r lista, sin pe rj uicio de q ue p ue da ha ce r la so licit ud a q ue se ref ie re la f racció n IV de l a rtículo 26 de esta Ley.
Cua ndo
el
domicilio
se
e ncue nt re
f ue ra
de
la
circunscrip ció n territo ria l de l ó rg a no j urisdiccio na l q ue co noce
del
comisio na r
j uicio, al
pero
en
notif ica dor
zona
para
co n urba da,
q ue
la
realice
podrá en
lo s
para
oír
término s de la f ra cció n I de e ste art íc ulo;
III.
Cua ndo
no
co nste
en
a utos
domicilio
not ifica cio ne s, o el se ña la do re sulte ine xacto:
a) Las not if ica cio ne s pe rso na le s al q uejo so se ef ect ua rá n por lista.
b)
Tratándo se
inte resa do
y
de al
la
primera
pa rt ic ula r
notif ica ció n
señalado
como
al
tercero
a ut o r i da d
re spo nsab le, e l ó rg a no j urisdicciona l dicta rá la s medida s q ue
est ime
pe rtine nte s
con
el
propósito
de
q ue
se
inve stig ue su domicilio y podrá req ue rir a la a uto rida d respo nsable
para
q ue
propo rcio ne
el
q ue
ante
ella
se
h ub ie ra se ña la do. Siemp re q ue el a cto re clama do ema ne de un p roce dimie nto j udicia l la not ifica ció n s e ha rá e n e l últ imo domicilio se ña la do pa ra oír notif icacio ne s e n e l j uicio de o rige n.
Si
a
pesar
de
lo
a nte rio r
no
p udie re
efect ua rse
la
not ifica ció n, se ha rá po r edictos a costa del q uejoso e n
término s del Código Fe de ra l de Procedimie ntos Civile s. En ca so de q ue e l q uejoso no acre dite habe r e nt re ga do pa ra su p ub licació n los e dictos de ntro de l plazo de ve int e día s sig uie nte s a l e n q ue se po nga n a su disposició n, se sobreseerá el amparo.
c)
Cua ndo
j uicio
se trate de pe rso na s de e scaso s re curso s a
del
órga no
j urisdicciona l,
p ub lica ció n co rre spo ndie nte e n
se
el Diario
o rdenará
la
Oficial de la
Fede ració n sin co sto para e l q ue j oso.
Cua ndo deba not if ica rse a l inte resa do la p ro vide ncia q ue ma nde ratif ica r e l e scrito de de sistimie nto de la de ma nda o de c ua lq uie r re curso, si no co nsta e n a utos e l domicilio pa ra oír notif ica cio nes, ni se e xpresa n estos datos e n e l escrito, co ntin ua rá e l j uicio.
Ab unda ndo e n la p ráct ica de l e mp laz amie nto de l te rce ro inte resa do, seg ún e l a rtículo 27, fra cció n III, inciso b), de la L e y de Amp a ro, c ua ndo no co nste e n a utos e l domicilio pa ra emp laz a r al te rce ro int e re sado, el j uz ga do r debe rá dicta r la s me didas pe rt ine nte s para inve stiga rlo; cua ndo éstas
se
ha ya n
agotado
y
la
not ifica ció n
no
p udie re
efect ua rse, se ha rá po r e dictos a cos ta del q uejo so.
A hora bie n co nfo rme ha dicho nume ra l:
b)
Tratándose
inte resa do
y
de al
la
primera
pa rt ic ula r
notif icació n
señalado
como
al
tercero
a ut o r i da d
re spo nsab le, e l ó rg a no j urisdicciona l dicta rá la s medida s q ue
est ime
pe rtine nte s
con
el
propósito
de
q ue
se
inve stig ue su domicilio y podrá req ue rir a la a uto rida d respo nsable
para
q ue
propo rcio ne
el
q ue
ante
ella
se
h ub ie ra se ña la do. Siemp re q ue el a cto re clama do ema ne de un p roce dimie nto j udicia l la not ifica ció n se ha rá e n e l últ imo domicilio se ña la do pa ra oír notif icacio ne s e n e l j uicio de o rige n.
De lo cua l podemos de staca r q ue:
Siemp re q ue e l a cto recla ma do e ma ne de un p roce dimie nto j udicia l la notif icació n se ha rá en el
últ imo domicilio
se ñala do pa ra o ír notif icacio ne s e n el j uicio de orige n.
Sin e mba rgo, de una co rrecta int erpreta ció n de e ste te xto cua ndo e l te rce ro inte re sa do se ña le como domicilio lo s est ra dos pa ra re cibir not ifica ciones, dichos e strado s no podrán
servir
empla zamie nto
como para
el
domicilio efecto
de
para q ue
se
realizar
el
emplace
por
medio de listas.
Lo a nte rio r e ncue nt ra sust e nto e n la Te sis: 2a./J. 38/ 201 7 (10a.) la c ua l p re vé q ue:
"Es a través de edictos como debe emplazarse al tercero cua ndo
se
desco nozca
su
domicilio,
ya
q ue
las
formalidades de ese procedimiento de notificació n le da n
ma yo res posib ilida de s de e nte ra rse de l j uicio e n e l q ue le re sulte e l ca rácte r de pa rte, lo q ue e xcl uye q ue se rea lice por me dio de lista, a l no pre ve rlo expre same nte la le y. "
"No obsta a lo a nte rio r la e xiste ncia de ma nife stació n de l terce ro a nte a uto rida d dist inta al J uez de a mpa ro, e n e l se nt ido de q ue las notif icacio nes se le rea lice n po r lista , p ue s esa e xp res ió n de vol unta d aplic a ría, e n todo caso, únicame nt e co n re lació n a las a ct uacio nes efe ct ua da s e n ese p roce dimie nto, no así a nte el J uez Fe de ra l, respe cto de l cua l e l te rce ro ig no ra q ue se tramita un j uicio e n e l q ue le re sulta e se ca rá cte r"
¿Qué procedimiento debe seguirse antes de ordenarse el emplazamiento por edictos del tercero interesado?
Según
la
Tesis:
I.6o.P.7
K,
conf o rme
al
a rtículo
27,
fracció n III, inciso b), de la Ley de Amparo, para q ue pro ce da la citació n de l te rce ro inte resa do po r me dio de edictos, el J ue z de D ist rito, p re via me nte, deb e agota r la s me didas pe rtine nte s co n e l domicilio,
como
lo
es
propósito
solicitando
de invest igar
dicha
info rmació n
su a
de pe nde ncias ta nto p úb licas como pa rticula res, incluso , re q ue rir a la a uto ridad respo nsa ble pa ra q ue p ropo rcio ne el q ue le h ub ie ra se ñala do el t erce ro inte re sa do. A ho ra bie n, ate nto a lo q ue co nte ste n la s depe nde n cia s a q uie ne s dicho J uez ha ya so licita do la inf orma ció n, p ue de oc urrir q ue:
1) En su ba se de datos no obre reg istro de l do micilio (re s ulta do neg ativo);
2)
Propo rcio nen
la
direcció n
q ue
te ng a n
regist rada
(re sulta do positivo); o,
3) La dep e nde ncia sol icite al J ue z de D ist rito, pa ra q ue le propo rcio ne ma yo res datos pe rso na les o de ide nt if icació n de l te rce ro int e resa do, pa ra e vit ar remit irle info rma ció n pe rso na l de ho mó nimos q ue e xisten e n s us a rchivos, q ue no tie ne n re la ció n co n la lit is e n el j uicio de amp a ro. En el p rime r sup ue sto, el j uzga do r podrá te ne r po r agotada s las
medidas
de
investigació n,
a nte
las
resp ue sta s
negat ivas de las de pe nde ncias re q ue rida s; e n e l se g undo, tendrá j uzga do
como para
efecto q ue
comisio nar ve rif iq ue
la
al
act ua rio
info rmació n
adscrito y,
de
al ser
posib le, re alice e l emplaza mie nt o del te rce ro inte re sa do; asimismo, tratá ndo se de l últ imo sup ue sto, el J ue z Fe de ra l debe ve rif ica r s i e n las co nsta nc ias q ue inte g ra n e l j uic io de ampa ro e xiste n ma yores dato s pe rso na le s de l te rce ro inte resa do q ue p ue da re mitir a la de pe nde ncia req ue rida , como la copia de la credencial para votar, pasapo rte, acta de na cimie nto, o alg ún otro docume nto, por se r idó neo s pa ra la correcta ide nt if icació n de l te rce ro int e resa do, y podrá re q ue rir a l q uejo so pa ra q ue se los p ropo rcio ne, e n caso de q ue sea n de su co no cimie nto.
En e ste se nt ido, el J uez de D ist rito debe ve rif ic a r s i está o no e n co ndicio ne s de ate nde r la solicit ud q ue hace la dependencia,
para
est imar
que
agotó
totalme nt e
las
medidas de invest igació n para indagar el do micilio de l terce ro inte resa do, a ntes de orde na r su e mpla zamie nto por me dio de e dictos, a costa del q uejoso.
¿A
qué instituciones debe pedir
informes el
Juez de
distrito previo a ordenar el emplazamiento por edictos del tercer interesado?
Según
la
Tesis:
IX.1o.9
K,
co nfo rme
al
a rtículo
27,
fra cció n III, inciso b), de la Le y de Ampa ro, c ua ndo no co nste e n a utos e l inte resa do,
el
domicilio
j uzg a dor
para emplazar al tercero
deberá
dictar
las
medidas
pe rtine nte s pa ra inve stiga rlo, por lo q ue no basta q ue se efect úe
una
acudirse
a
so la va rias
acció n f ue nt es
indagatoria, de
sino
q ue
info rmació n
y
debe
previo
a
orde na rse la práct ica de l e mpla zamie nto por e dictos a l terce ro inte re sa do, e l J uez de D istrito no debe limita rse a pe dir info rmació n a dete rmina das inst it ucio nes respe cto de l o los domicilios q ue t uvie ra n reg ist ra dos de aq ué lla, p ue s
existen
otras
como
la
Comisió n
Federal
de
Electricidad, la delegació n respectiva de la Secretaría de Re la cio nes Gobierno
E xterio res, del
Estado
la
Secretaría
de
co rre spondie nte,
Finanzas la
del
Comisió n
Nac io na l Ba nc a ria y de Va lo re s, y emp re sa s p ro vee do ra s
de se ña le s de I nte rnet y tele visió n, q ue p udie ra n te ne r datos p a ra la loca liz ació n de l domicilio b usca do.
¿Cuál es el plazo para diligenciar el emplazamient o por edictos, a partir de cuándo se computa y que efectos produce no realizar su diligenciación en este término?
Según la Tesis: fracció n III, Amparo,
P./J. 27/2015,
inciso
cua ndo
b),
confo rme a l a rtículo 2 7,
segundo
tenga
q ue
párrafo,
de la Ley de
empla zarse
al
tercero
inte resa do po r e dictos, el q uejoso debe acre dita r q ue lo s e ntregó pa ra su p ub licació n de n tro de l plazo de 20 día s sig uie nt es a l e n q ue se po nga n a su disposició n; a ho ra bie n, dicho p lazo, co nforme a l art íc ulo 22 de la misma le y, debe comp ut a rse a p a rtir de l día sig uie nte al e n q ue surta efe ctos la notif icació n de l acue rdo q ue se ña le q ue los e dictos se po ne n a disposición de l q uejo so; de a hí q ue en el plazo referido, éste debe:
I) Recogerlos;
II) E ntrega rlos p a ra su p ub lica ción; y
III) Acre dita r a nte e l ó rga no j urisdiccio na l su e nt reg a (esto
es,
q ue
ef ect uó
las
g e stio ne s
te ndie nte s
para
p ub lica rlo s)
y,
si
no
lo
ha ce sin ca usa j ust if ica da,
se
sobreseerá en el amparo.
¿Qué
elementos
debe
ponderar
el
Juzgador
para
determinar si el órgano j urisdiccional debe ordenar la publicación de edictos sin costo para el quejoso?
Seg ún la Tesis: XXVII. 3o.57 K, e l art íc ulo 2 7, fracció n I II, incisos b)
y c), de la Ley de Amparo
dispo ne q ue la
prime ra not if icació n a l te rce ro inte resado y a l pa rt icula r s e ñ a l a do c o m o a ut o r i da d re s p o n s a b le s e ha rá p o r e d i c t o s a costa de l q uejo so en té rmino s de l Có digo Fede ra l de Proce dimie nto s
Civiles,
cua ndo
no
conste
en
a utos
el
domicilio p a ra recib ir not if icacio nes o e l se ñala do res ult e ine xa cto, se ha ya n dictado las medid a s pe rtine nte s co n e l propó sito
de
investigar
el
domicilio
y
req ue rido
a
la
a ut o r i da d re s p o ns a b l e p a ra q ue l o p ro p o r c io ne ; a s im i s m o , q ue cua ndo se t rata de pe rso na s de esca sos re curso s a "j uicio"
del
órg a no
j urisdicciona l,
se
o rdenará
la
p ub lica ció n co rre spo ndie nt e sin costo para e l q uejoso.
Co n base e n lo a nte rio r, e l órga no j urisdiccio na l deb e emitir una re sol ució n f unda da y motivada respe cto de la s ra zo ne s
q ue
lo
lle va ro n
a
det ermina r
la
sit ua ció n
de
pobre za e n q ue se e nc ue nt ra e l q uejoso q ue lo ide nt i f ica como "de escasos recursos".
Pa ra e llo, res ulta út il e l a rtículo 36 de la Le y Ge ne ra l de Desa rro llo Social, e l cua l estab le ce q ue pa ra la definició n, ide nt if icació n
y
medició n
de
la
pobreza,
deben
co nside ra rse los n ue ve indica dores sig uie nte s: 1. I ng re so corrie nte pe r cápita;
2. Rez ago ed uc ativo p rome dio e n el hog a r;
3. Acceso a los se rvicios de sa lud ;
4. Acceso a la se g urida d so cia l;
5. Calidad y espacios de la vivienda;
6. Acceso a los servicios básico s en la vivienda;
7. Acceso a la a lime ntació n;
8. Gra do de co he sió n socia l; y,
9. Gra do de a cce sib ilidad a ca rre tera pa vime nta da; y, bajo ese marco legal, el dieciséis de junio de do s mil diez en e l Diario
Oficial
line amie nto s
y
de
la
criterios
Federació n generales
se para
dictaro n la
los
definició n,
ide nt if icació n y me dició n de la pobre za, e n lo s q ue de forma e xplícita se e stablece la fo rma de ide nt if ica ció n de este se ctor de la pob la ció n.
Así, se rá nece sa rio ide nt ifica r a la s pe rso na s o grupo s de perso nas
en
sit ua ció n
de
pobreza,
bajo
uno
de
lo s
crite rio s e nunciado s o en una combina ció n de a mbos, p ue s pa ra co ncl uir q uié ne s so n pe rsonas de esca sos re curso s debe mos pa rt ir de la p remisa de q ue debe n goza r de un a serie
de
derechos
h uma no s
indispensables
para
la
dig nida d h uma na q ue tie ne n q ue esta r inco rpo ra dos e n e l ma rco no rmativo de la socie da d, q ue co nst it uye n de re cho s sociales
irrenunciables
pobreza
es
la
e
neg ació n
insub stit uibles no
sólo
de
por un
lo
q ue
de re cho
la en
pa rticula r o de una catego ría de de re chos, sino de l o s de recho s huma no s e n su totalida d.
Esto es así, e n la me dida q ue la pobre za está vinc ula da dire ctame nt e co n la limita ció n de opcio nes de vida de lo s i n d i v i d uo s
e
ide nt if ica
las
múlt ip les
privacio ne s
o
co ndicio ne s de ésta q ue limita n a su vez las libe rt a de s individ ua le s y co lect ivas.
En co nse cue ncia, co n ba se e n:
a) Las ma nifesta c io ne s q ue b ajo prote sta de de c ir ve rda d exp re se e l q uejoso e n su dema nda de a mpa ro;
b) Las co nsta ncia s q ue te ng a a s u alca nce; y,
c) Las p rue bas q ue e n su ca so aporte e l q uejoso pa ra evidenciar
su
sit ua ció n
de
pobreza,
el
ó rgano
j urisdiccio na l te ndrá q ue de cidir si cue nta co n indicio s
suf icie ntes q ue le p e rmita n ub icarlo e n una sit ua ció n de pobreza
con
base
en
los
indicadores
y
linea mi e nto s
ordenar
publicación
al udidos. ¿En
qué
supuesto
procede
la
de
edictos a costa del Consejo de la Judicatura Federal?
Seg ún la T esis: XVII.8 P, la Prime ra Sa la de la Sup rema Corte de J ust icia de la Na ció n, e n la j urisp rude ncia 1a./J. 84/2011,
p ub lica da
Federació n sept iembre
y
su
en
el
Gaceta,
de
2011,
Semanario
J udicia l
No ve na
Época,
página
266,
de
la
Tomo
XXXIV,
de
r ub ro:
"EMPLAZAMIENTO DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO,
CON
EL
CARÁCTER
DE
TERCERO
PERJUDICADO, EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. LA IMPOSIBILIDAD DE REALIZARLO POR CIRCUNSTANCIAS ATRIBUIBLES AL QUEJOSO NO CONDUCE
AL
SOBRESEIMIENTO.",
emitida
bajo
el
rég ime n de la Le y de A mpa ro, vige nte ha sta e l 2 de ab ri l de
2013,
estableció
q ue,
de
res ult a r
proce de nte
el
empla zamie nto por edictos al terce ro inte resa do en un j ui c io d e a m p a ro d i re c t o e n m a t e r i a p e n a l, e ra s uf i c ie nt e co n q ue el q uejoso e xp re sa ra su inso lve ncia eco nómica pa ra pag a r su p ub lica ció n -de rivada de la p riva ció n de s u libertad
pe rso na l
como
co nse cue ncia
de
la
se nt e nci a
co nde nato ria re cla ma da o de s us co ndicio ne s pe rso na le s pa ra q ue se orde na ra q ue el co sto corrie ra a ca rgo de l Co nsejo de la J udicat ura Fe de ral.
L uego, dicho crite rio es ap licab le e n el a mpa ro indire cto, cua ndo e l a cto recla ma do p ue de tene r co mo co nsec ue ncia la p rivació n de la libe rta d de l q ue joso y éste ma nif iest e s u i m p o s ib i l i da d e c o nó m i c a p a r a c ub r i r d ic ho g a s t o , e llo en
atenció n
a
la
nat ura le z a
del
citado
de re cho
f unda me nta l, a unq ue seg ún la Te sis: VI. 1o.P.32 P, a corde co n e l p rincip io p ro p e rso na, estable cido e n el se g und o pá rrafo de l a rtículo 1o. de la Co nstit ució n Polít ica de lo s Estados
Unido s
Me xica no s,
el
c ua l
co nsiste,
ese ncia lme nte, e n p roc ura r fa vo rece r e n todo tie mpo a la s pe rso nas co n la protecció n má s amplia, no sie mpre e s necesa ria tal ma nife stació n, ya q ue e l J uez de D ist rito, a ntes de e stablece r q ue la p ub licació n de los e dictos sea a ca rgo del impet ra nt e, deb e a na liza r si e n la s co nsta ncia s de
a utos
existen
e leme nto s
q ue
de mue st ra n
esa
circunsta ncia pa rt ic ula r de l q uej oso, de la s c ua le s p ue d a co ncluirse
la
falta
de
rec urso s
eco nómicos
de
éste,
de riva do de la p rivació n de s u libe rta d e n un ce nt ro de reinserció n so cial,
q ue
le
impida
dar
cump limie nto
al
re q ue rimie nto p a ra q ue se rea lice el emp laz amie nto de lo s terce ros int e re sa dos, me dia nte e dictos, es decir, q ue lo imposib ilita n pa ra c ump lir co n la ca rga p roce sa l de s u p ub lica ció n y, e n co nsec ue ncia, dete rmina r, co nfo rme a l art íc ulo 27, f ra cció n III, inciso c), de la L e y de A mpa ro , q ue se p ub liq ue n a co sta de l Co nsejo de la J udicat ur a Fede ra l, a un sin la ma nif esta ció n e xp resa de l q ue joso e n ese se nt ido.
En co ncl usió n co nfo rme la Tesis: I.10o.P.1 K, se co nside ra ade cua do ap lica r esa ca usa l a nte el incump limie nto de cua lq uie ra de la s obliga cio ne s q ue surge n pa ra e l q uejo so cua ndo se orde na un e mp laz amie nto por e dictos ( recoge r y tramita r), y no sola me nt e pa ra el caso de q ue éstos no sean
e nt rega dos
acció n
para
establecida
cua lq uie r
omisió n
su
p ub licació n
expresamente del
q uejoso
por
q ue
-q ue
es
la
impida
la
únic a
ley -,
p ue s
efect ua r
la
not ifi ca c ió n a tra vés de edictos, e vide ncia s u fa lta de inte rés p a ra la co nt in ua ció n de l juicio.
c) LA INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO
De co nfo rmida d co n el a rt íc ulo 6 3, fracció n I V, de la L e y de A m p a ro , c ua n do d e l a s c o ns t a n c ia s de a ut o s a p a re c i e r e cla ra me nte demost rado q ue no e xiste e l acto re cla ma do, o cua ndo
no
se
probare
su
existencia
en
la
a udie ncia
co nst it ucio nal, e l j uicio de amp a ro debe sob re see rse
Sin emb a rgo co nfo rme la T esis: VI.2o.A.6 K,
l os a rt íc ulo s
117, 1 19, 1 23 y 12 4 de la Le y de Ampa ro e stablece n un a se rie de re glas j urídicas q ue da n ce rtez a al gobe rna do pa ra el eje rcicio de su def e nsa a decua da y f unda me nta n e l correcto co nt rol lega l de l p roce dimie nto co nst it ucio na l, a fin de p rivile gia r los p rincip ios de leg a lida d, seg urida d j urídica
y
e nc ue nt ra n:
acceso
a
la j ust icia.
Ent re
dicha s
reglas
se
I. La oblig ació n de la a utorida d re spo nsab le de re ndir s u info rme
con
j ust if icac ió n
por
escrito
o
en
medios
mag néticos de nt ro del p lazo de q ui nce día s;
II. La vista a las pa rte s co n e se info rme, por lo me no s co n ocho días de a nt icipació n a la da ta para la ce leb ra ció n de la
a udie ncia
co nst it ucio na l,
a
efecto
de
q ue
p ue da n
impo ne rse de éste y e sta r e n a p tit ud j urídica y mate ria l de
co nt ro ve rtirlo,
tendentes
a
ofrecer
de svirt ua r
p r ue bas el
y
informe
expo ner o
alegato s
co rroborar
la
inco nst it ucio na lida d de l acto reclama do ; y,
III. La obliga ció n de l j uz ga do r de estab le ce r, e n s u orde n, los pe rio dos q ue integ ra n la a udie ncia co nstit ucio na l e n forma s uce siva; a ct ua ció n p rocesal q ue si b ie n se e nt ie nde como
una
unidad
j urídica,
en
ella
se
permite
el
ofrecimie nto y desa hogo de p r ue b as, de lo s a legatos y e l dicta do de la se nt e ncia.
Bajo ese co nte xto, e n ca so de co nt ro ve rsia e n cua nto a la existe ncia de l a ctore cla ma do , el q uejoso tie ne de re cho a de svirt ua r
la
negat iva de s u e xiste ncia
ve rt ida e n los
info rmes j ust ifica dos por la s a ut o rida des respo nsab les, lo cua l
p ue de
oc urrir,
incl uso,
hasta
la
a udie ncia
co nst it ucio nal, como lo p re vé e l art íc ulo 6 3, f racció n IV ,
de
la
Ley
de
Amparo ,
por
lo
cua l,
es
improce de nt e
de creta r e l sobreseimie nto por ine xiste ncia de lo s actos re cla ma dos f ue ra de la a udie ncia co nst it ucio nal.
Así tamb ié n la Te sis: VI.2o.P.8 K, e stablece q ue e l he cho de q ue se sob re sea e n e l j uicio de ampa ro f ue ra de la a udie ncia
co nst it ucio nal,
con
base
en
el
a rtículo
63,
fra cció n I V, de la le y de la mate ria, cua ndo la a utorida d re spo nsab le, a l re ndir s u info rme j ustif ica do, se co ncreta a nega r e l acto q ue se le reclama , sin q ue obre co nsta ncia e n a utos de la q ue apa recie re clarame nte de most ra da s u inexistencia,
co nst it uye
una
vio lació n
a
las
regla s
ese ncia le s de l p rocedimie nto, que a me rita s u re posició n e n té rmino s de l a rt íc ulo 93, f racció n IV, de la Le y de Amparo.
Lo ante rio r e s a sí, e n virt ud de q ue e s e n esa dilige ncia e n la
q ue
el
q uejoso
p ue de
acreditar
la
existencia
del
actore cla ma do , ya q ue de l a rtículo 11 9, pá rrafo p rime ro , de la le y me ncio na da se a dvie rte q ue se rá e n la a udie ncia co nst it ucio nal do nde te ndrá lug a r la fa se de of re cimie nto y re ndició n de los me dios de p r ueba, e n la c ua l e l J ue z de Dist rito re lacio na rá ca da uno de los oferta dos po r la s pa rtes pa ra acre dita r s us ase ve racio ne s; y, por s u pa rte, la al udida f ra cció n IV de l a rt ícul o 63 p re vé q ue p roc e de e l sobre se imie nto existencia
del
en
el
j uicio
c uando
actoreclamado ,
no
se
probare
precisame nte
en
la la
a udie ncia co nst it ucio na l; de a hí q ue por la sola ne gativa de la respo nsab le no proceda decreta r e l sob reseimie nto f ue ra de la a udie ncia co nstit ucio n a l, po rq ue ha ce rlo p riva al q uejoso de la opo rt unida d de desvirt ua rla, e n ta nto q ue tiene
la
po sibilidad
de
ofrecer
las
p r ueb a s
correspo ndie ntes hasta e l día de la celeb ra ció n de dicha diligencia.
Al respe cto podemos co ncluir, co nforme la
Tesis: P./J.
5/20 17, q ue co n e l fin de no vulne ra r e l deb ido pro ceso tanto el J uez de D ist rito como el T rib una l Co leg ia do de Circ uito tie ne n la obliga ció n de da rle vista a l q uejoso pa ra q ue ma nif ie ste lo q ue a s u derecho co nve nga, cua ndo de oficio se a dvie rta e sta ca usal de sob re se imie nto.
EXTRACTO DEL LIBRO:
“SE AUTORIZA SU IMPRESIÓN/FOTOCOPIADO ENTRE PARTICULARES SIN FINES COMERCIALES”