• Author / Uploaded
• Martha

• Categories
• Aristóteles
• Verdad
• Metafísica
• Lógica
• Dialéctico

Citation preview

PENSAMIENTO ARISTOTÉLICO SOBRE EL LENGUAJE 1.

El lenguaje se puede considerar provisionalmente como un objeto autónomo, poseedor de unas características determinables y conformante de unas relaciones descriptibles.

2.

La forma discursiva es fundamental para el pensamiento aristotélico como para Platón; de hecho, Aristóteles fue el primero en analizar las partes del discurso y en ajustarlas al esquema del silogismo lógico o de persuasión del entimema retórico.

3.

Como Platón, Aristóteles cree en una verdad metafísica: las palabras representan objetos inteligibles, acciones o ideas que se pueden conocer.

4.

Aristóteles trata de la división lógica de las cosas, en tanto que todas las cosas se dividen en dos clases, sustantivas y atributivas: sustancias universales y singulares y circunstancias universales y singulares.

5.

Para Aristóteles la verdad metafísica se identifica con lo que puede aprehenderse mediante operaciones silogísticas o afines. Así, las palabras y las cosas que ellas designan están subordinadas a unas relaciones arquetípicas que se pueden hacer para ajustarlas.

6.

Aristóteles discute la proposición, la forma de la oración enunciativa, como reflejo de las pasiones del alma, y cualquier falsedad y verdad que esté implicada en la sintaxis de la composición y de la división.

7.

El lenguaje es susceptible de una modificación de las formas que hacen de él un instrumento de la verdad. Así que la filosofía conduce directamente a la verdad, mientras que la dialéctica es puramente crítica.

8.

De la legítima filosofía que es inmune a la crítica dialéctica se engendra la “inteligibilidad”.

9.

En el racionalismo aristotélico está el principio de que las cosas pueden concebirse prácticamente como dotadas de una naturaleza esencialmente mecánica. Así que: “hay siempre un motor de las cosas que se mueven, y el primer motor es inamovible por sí mismo.

¿Cuál es el aporte principal de Chomsky a la Lingüística? ¿Por qué? _ Dos aportes independientes, aunque relacionados e n t r e s í : u n o m e t o d o l ó g i c o y o t r o ’s u s t a n t i v o ’. E n e l a s p e c t o m e t o d o l ó g i c o , e l m a y o r a p o r t e chomskiano ha sido la aplicación del estilo galileano de hacer ciencia. A partir de Galileo, lo más importante en el quehacer científico n o e s t a n t o e s t a b l e c e r d a t o s pre teóricamente, sino tratar de expresar el universo mediante modelos matemáticos. E s t o queda aún más claro con Newton, para quien el universo n o e s p o r s í m i s m o inteligible, y lo mejor que se puede hacer es construir teorías inteligibles acerca deluniverso, que desde la revolución galileana ya no es visto como algo que pueda tener s e n t i d o a p a r t i r d e n u e s t r a s s e n s a c i o n e s . S i b i e n e s c i e r t o q u e e n l a h i s t o r i a d e l a Lingüística antes de Chomsky hubo asomos de la visión galileana (en el siglo XVIIf u e r o n l o s g r a m á t i c o s r a c i o n a l i s t a s d e P o r t R o y a l , e n e l X I X H u m b o l d t y l o s neogramáticos, en los albores del siglo XX Saussure y, en especial, ciertas tendencias estructuralistas como la de Hjelmslev o Praga y algunos aspectos de las propuestas de Harris), el claro punto de quiebre galileano lo representa Chomsky en los años 50. El estilo galileano no privilegia tanto el que una teoría constituya una cobertura de datos sino un entendimiento o interpretación formal de la realidad. Hasta antes de Chomsky,l a L i n g ü í s t i c a e s t a b a m á s p r e o c u p a d a e n c u b r i r datos que en explicar el lenguaje. C h o m s k y e s t a b l e c e e l g r a n g i r o . El otro aporte, el que he llamado ’sustantivo’, es independiente del anterior, aunque relacionado. En los años 50, la visión ‘pregalileana’, predominante en la Lingüística, estaba, en especial en el ambiente científico norteamericano en el que se desempeñabaC h o m s k y, v i n c u l a d a a l p a r a d i g m a c o n d u c t i s t a, que por entonces permeaba casi lat o t a l i d a d d e l a s c i e

ncias sociales y humanas. Una de las consecuencias d e e s t e paradigma era el desconocimiento de la importancia de la mente en la conducta humana. Las distintas disciplinas estaban casi todas afincadas en describir ‘pregalileanamente’ los datos observables de la conducta. En el caso de la Lingüística, el lenguaje, era visto, pues, meramente como conducta observable sobre la cual los lingüistas establecían corpora que luego analizaban.