• Categories
• Verdad
• Comunicación
• Amor
• Axioma
• Comportamiento

Citation preview

Parte 1: “Quién le teme a Virginia Wolf” La obra nos presenta a cuatro personajes que en el contexto de un encuentro informal a altas horas de la madrugada, llevan a cabo una interacción que parte en apariencia inofensivamente pero que ira volviéndose densa e incluso peligrosa para los propios interactuantes a medida que avance la velada, aumenten los tragos, asomen algunos secretos y se pongan en marcha algunos juegos de los que no se podrá salir. Los protagonistas son dos parejas heterosexuales, Marta y Jorge que sobrepasan los 50 y los veinteañeros Nico y Honey. Los hombres de ambas parejas trabajan en la misma universidad, de la cual el padre de Marta es rector. Jorge lleva años en el departamento de Matemáticas, se siente poco valorado y viejo, ya no siente amor por Marta, más bien siente asco pues se ha vuelto una mujer alcohólica, sin tacto, ella argumenta que se siente decepcionada de su vida al verse casada con un hombre que no cumplió las expectativas y que casi no existe. Nico acaba de llegar al departamento de Biología, es algo así como un niño prodigio, pero con poca experiencia, su mujer, Honey, es una niña risueña, de familia adinerada, ambos se casaron después de que ella le dijera que estaba embarazada y no saben bien como seguir. Desde el comienzo nos podremos percatar de que el encuentro entre parejas no será nada tranquilo, pues en la relación de odio entre Marta y Jorge buscan constantemente oponerse al otro (de hecho, Jorge no desea que se produzca el encuentro entre parejas), sacando a la luz recursos despectivos y desafiantes que no logran ser aminorados frente a la presencia de los invitados, que en un momento parecen sentirse incomodos, en especial Nico, en medio de los problemas de la pareja mayor, y es que de a poco serán arrastrados desde la categoría de espectadores a partícipes de la dinámica relacional entre Marta y Jorge, que seguirán en una imparable escalada de pequeñas victorias a partir de delirantes juegos como “ Humillar al anfitrión”, “Joderse a los invitados”, o “Tirarse a la anfitriona”, en los cuales Nico se ve mayormente comprometido por la atracción cómplice que surge con Marta.

El punto de quiebre se dará cuando se mencione al hijo de Marta y Jorge, un tema tabú, en el que se encuentran las más profundas diferencias de la pareja, y que empezara a romper las pocas reglas que mantenían la situación contenida al borde de la explosión. Respecto al 1er Axioma de la imposibilidad de la no comunicación. Dentro de las interacciones más recurrentes que vamos a ver en el análisis de la obra, el primer axioma de la comunicación se manifestara de dos maneras principalmente, una como la negación de la interacción o la negación de la correcta interacción con intento de irritar o sabotear al otro, normalmente entre Marta y Jorge; Y en un segundo caso, como una forma de escapar de la interacción, recurrente en Nico. Veamos el caso uno: MARTA: ¡Sácalo, Jorge! JORGE: (Finge que no oye.) ¿Qué, Marta? ¿Qué?

(Albee, 2005: 52) MARTA: No importa. Te dije que me estaba besuqueando con uno de los invitados. JORGE: Bien, bien... Dale no más. MARTA: (Pausa… sin saber muy bien no sabe qué hacer.) ¿Bien? JORGE: Sí, bien... una suerte para ti. MARTA: (Estrecha los ojos, su voz se endurece.) Ah, ya sé adónde vas, asqueroso pedazo de... JORGE: Voy en la página ciento... MARTA: ¡Córtala! ¡Córtala ya! Desgraciado

(2005: 69) Veamos el caso dos:

HONEY: Bueno, yo lo pasé súper bien... fue una fiesta fantástica. NICO: (Intentando mostrar entusiasmo.) Sí... sin duda lo fue. HONEY: (A MARTA.) ¡Y tu padre! ¡Ay! ¡Es tan maravilloso! NICO: (Como antes.) Sí... sí, lo es.

(2005: 10) JORGE: Todavía no lo has visto, ¿no? NICO:(Evita su mirada con una expresión de asco.) No... No siento ningún respeto por ti. JORGE: Y a ti mismo tampoco... (Señalando a MARTA) no sé a dónde va a ir a parar la joven generación.

(2005: 69)

Respecto al 2° axioma de relación y contenido. En una obra llena de interacciones comunicativas en forma de juegos de relación, donde cada frase induce o anticipa la próxima interacción, se vuelve recurrente y esquemático el evento comunicativo en que se

manifiesta el doble rol de la comunicación, que dota de contenido pero que también da forma a la relación. a) Las interacciones entre Nico y Jorge son ricas en este aspecto y pasa por varios estados Ya vimos que de parte de Nico existe una reticencia a participar de la interacción, manifestada a través de sus respuestas poco entusiastas y reiterativas. Esto ya nos da un ejemplo de como la comunicación funciona a nivel de contenido y relación a la vez, puesto que las expresiones de Nico, satisfacen, aunque deficientemente, a un cierto tipo de información verbal proveniente de Jorge, pero a la vez tratan de establecer una forma en que quiere llevar la interacción, denotando que no desea que la relación valla más allá de la mera circunstancia de estar en la misma sala. Con el regreso de Honey, se produce un incidente comunicativo rescatable, Nico metacomunica los términos en que espera que prosiga la interacción involucrando como factor a su mujer. La última etapa en la relación de ambos ocurrirá al momento que Nico se expresa en los mismos términos Jorge, en una contraposición de relatos sobre sus suegros, Jorge verá ahí un flanco para reintentar introducirlo a su juego insidioso y sínico de interacción, ahí, el contenido expresado por Nico es correlativo e intertextual al otorgado por Jorge previamente, y a nivel de relación, es una tregua, en un código satírico, llega a admitir la definición que le otorga Jorge a la relación. JORGE: No, no, muchacho. ¡La tuya! Tú esposa. Mi esposa es Marta. NICO: Sí... ya lo sé. JORGE: Si estuvieras casado con Marta sabrías lo que eso significa. (Pausa.) Por otra parte, si yo estuviera casado con tu mujer yo también sabría lo que eso significa... ¿o no? NICO: (Tras una pausa.) Sí. JORGE: Marta dice que estás en el Departamento de Matemáticas o algo así. NICO: (Como si fuera la centésima vez.) No... No estoy ahí.

(2005:15) NICO: Puede que no usted no entienda esto... pero me gustaría que no usara ese lenguaje delante de mi mujer

(2005:19) NICO: No, no. Usted tiene la historia de su lado... yo tengo la biología del mío. Historia, biología. JORGE: Sé cuál es la diferencia. NICO: No lo parece. JORGE: ¿No? Creí que habíamos decidido que tú te harías cargo del Departamento de Historia primero, antes de hacerte cargo de todo lo demás. Ya sabes... paso a paso. NICO: (Estirándose... disfrutándolo... jugando el juego.) Neeeh… creo que lo que hice fue… insinuarme de alguna manera en términos generales, juguetear un poco, encontrar todos los puntos débiles, apropiármelos, pero

con mi propio nombre en ellos... convertirme en una especie de hecho consumado y luego llegar a ser... ¿qué…? JORGE: Algo inevitable.

(2005: 45) b) La comunicación entre Honey y Nico da poco lugar al análisis contenido/Relación. Interactúan muy poco entre ellos. Vale la pena rescatar igualmente un par de diálogos en que vemos como en el uso de la misma expresión tiene distinta preponderancia un nivel sobre otro. HONEY: Siempre me pones el ojo encima cuando lo estoy pasando bien. NICO: (Tratando de mantener las formas.) Lo siento, Honey. HONEY: ¡Tan sólo… déjame en paz! (…) HONEY: (A NICO, indignada y llorosa.) ¡Me dijiste que me callara! NICO: (Impaciente.) Lo siento. HONEY: (Entre dientes.) No, no lo sientes. NICO: (A HONEY, aún más impaciente.) Lo siento

(2005: 57) En el primer caso lo que está en discusión es el celo con que Nico trata a Honey en su relación. En el segundo, aun cuando existe nuevamente un cuestionamiento al trato de Nico, lo que prepondera es un cuestionamiento a la honestidad de su sentencia. c) Entremos de lleno a la comunicación entre Marta y Jorge. Una

comunicación que muestra patrones de conducta claros en función de enfrentamientos y constantes desafíos, recriminaciones y descalificaciones, a lo largo de la obra cada dialogo de ellos otorga contenidos que nos ayudan a entender el porqué de su trato mutuo y a demás remite a una estructura pauteada de interacción con reglas y movimientos esperados, un juego que esconde una lucha de poder que profundizaremos al evaluar el axioma de Simetría/Complementariedad. Por ahora veamos la recurrencia del patrón, de una mujer ofensiva, despectiva, que no da lugar a críticas y un hombre escueto, cizañoso e irónico, ambos contestatarios. JORGE: Me gustaría que me contaras algo alguna vez... Me gustaría que dejaras de soltarme las cosas así como así todo el tiempo. MARTA: Yo no te suelto las cosas así como así todo el tiempo. JORGE: Sí, lo haces... de verdad que lo haces... siempre estas soltándome las cosas así como así. MARTA: (Amistosa y paternalista.) ¡Ay, JORGE! ( 2005: 6)

JORGE: (Imitando la risita de HONEY.) ¡Ji, ji, ji, ji! MARTA: (Volviéndose hacia JORGE.) ¡Córtala de una vez! JORGE: (Inocente y herido.) ¡MARTA! (A HONEY y NICO.) Marta es maldita con las palabras; de verdad (2005: 9) d) Un último factor a señalar para exponer este axioma es el caso del hijo facticio que idean Marta y Jorge, la mera existencia de este es ya un

mecanismo de supervivencia de la relación que los une en un nivel de contenido que no pueden mantener estable. Así cuando hablan del hijo, es imposible estar hablando del hijo, en el fondo mencionar al hijo es exponer las formas de llevar la relación al punto de ponerla en riesgo pues como se develará, hablar del hijo con otros está prohibido por las normas de la relación. MARTA: (A JORGE.) Nuestro hijo no tiene el pelo azul... ni los ojos azules, si fuera por eso. Sus ojos son verdes... como los míos. JORGE: Tiene los ojos azules, Marta. MARTA: (Decidida.) Verdes. JORGE: (Condescendiente.) Azules, Marta. MARTA: (Desagradable.) ¡VERDES!

(2005: 30) JORGE:(Para todos los presentes.) No era yo quien quería hablar de él en lo absoluto... yo habría quedado perfectamente satisfecho sin discutir el tema para nada... Nunca quiero hablar de él. MARTA: Sí quieres. JORGE: Cuando estamos solos, a lo mejor. MARTA: ¡Estamos solos! JORGE: Eh... no, Amor... tenemos invitados

(2005: 49) Respecto al 3er axioma referente a puntuación de la secuencia de hechos. En este axioma nos detenemos en las pautas que dirigen la interacción, la forma en que los interactuantes se disponen frente a los demás y frente a los estímulos en razón de organizar la comunicación. a) Volemos a detenernos aquí en las conversaciones a solas de Jorge y Nico, una secuencia pauteada por la búsqueda de Jorge sobre su par más joven y que además se desata cada vez que las mujeres tienen que salir (2005:12, 36), lo que es un signo de puntuación. JORGE: Bueno, ya viste un ejemplo. NICO: Trato de no... JORGE: Involucrarte. ¿Ah? ¿No es así? NICO: Sí... eso es. JORGE: Nunca me lo habría imaginado NICO: Lo encuentro... incómodo. JORGE: (Sarcástico.) ¿Ah, sí, ah? NICO: Sí. De veras. Bastante. JORGE: (Imitándolo.) Sí. De veras. Bastante. (Luego en voz alta, pero para sí.) ¡ES ASQUEROSO! NICO: ¡Oye! No tenía nada que...

(2005: 36) b) La mayor muestra de puntuación de secuencia de hechos, es la dinámica de los tres juegos que se dan en la velada. “Humillar al anfitrión”, “La hora de los invitados”, “Tirarse a la anfitriona” y “Hablemos

de la guagua”. La puntuación se da a dos niveles, en cuanto a estructura y en cuanto a participantes, lo que significa que cada juego posee una pauta, que desencadena y fundamenta los hechos posteriores al inicio de cada juego y que cada juego es puesto en marcha por un miembro de la interacción que los demás admiten como predominante. En “Humillar al anfitrión” Marta lleva la batuta y por definición, Jorge está sometido al juego, en tanto Nico alienta la consecución del juego; En “La hora de los invitados” Jorge impone sus términos, en un comienzo alentado por Honey, lleva a cabo su cometido, colocando a Nico en la posición sometida que él tenía en el juego anterior; “En tirarse a la anfitriona” aunque Jorge incita al juego, son Marta y Nico quienes lo llevan a cabo, asumiendo como propias las dinámicas de este; Finalmente en “Hablemos de la guagua”, otra iniciativa de Jorge, los patrones de juego están tan instaurados que no puede darse inicio a este sin que estén todos los participantes. JORGE: Y tú, señorita, te gustan los juegos, ¿o no? Eres una jugadora nata, ¿no? MARTA: (En voz baja, cediendo.) Está bien, Jorge; está bien. JORGE: (Al verlos intimidados; ronronea.) Bieeeeeeeeen; bieeeeeen. (Mira a su alrededor.) Pero no estamos todos. (Chasquea los dedos un par de veces; a NICO.) Tú; tú... ah... tú; tu esposita no está aquí.

(2005: 78) En sí, los juegos llevados a cabo en la obra son una alegoría al funcionamiento de las relaciones interpersonales, a sus pautas, patrones y roles. Respecto al 4° axioma de comunicación análoga y digital. Los personajes de la obra, se mantienen constantemente en los márgenes de la comunicación digital, convencional. Aun siendo una obra de teatro, carece de un amplio número de acotaciones a los actores en cuanto a lenguaje gestual, queda a la capacidad de interpretación. Por el compromiso de ejemplificar el axioma, dejo un ejemplo de lo análogo que se da en un delirio de Marta, que interactúa con Nico, el cual mantiene un lenguaje digital. NICO:...y le pregunto que qué hace y dice: ¡Shhhhhh!, nadie sabe que estoy aquí; y vuelvo para acá y tú estás sentada ahí haciendo “¡clink!”, por el amor de Dios. ¡Clink! MARTA: ¡CLINK! NICO: ¡Todos se volvieron locos!

(2005: 70) Respecto al 5° axioma de comunicación simétrica y complementaria. Dentro de la obra quienes responden más claramente a un orden de simetría o complementariedad son Jorge y Marta que en sus disputas buscan siempre equipararse incluso al nivel de la capacidad de descalificación mutua, algo progresivo a lo largo de la obra, sin dejar que el otro se adelante demasiado, denotando una conducta adquirida.

Mientras Nico y Honey parecen estar comodos en una relación asimétrica, donde la personalidad de ella sobrepasa la de él, luego cuando Honey se emborracha se desliga completamente de su esposo. Entre Marta y Nico, lo que parte como una extraña complicidad, los coloca en un mismo bando contra Jorge, pero finalmente Marta deja claro el poder que tiene sobre él. Mientras entre Jorge y Nico se da un curioso caso de simetría, al cual llegan fruto de la búsqueda e insistencia de Jorge para que Nico entre en su juego, más allá de la resistencia de Nico, se termina hallando en un terreno inseguro para él, justo donde Jorge quiere que esté. a) Ejemplo de interacción simétrica y jactanciosa entre Marta y Jorge, detenida solo en este caso, por risas.

JORGE: Te vas a quebrar los dientes. MARTA: ¡SON MIS DIENTES! JORGE: Algunos de ellos... algunos. MARTA: Tengo más dientes que tú. JORGE: Dos más. MARTA: Bueno, dos más es mucho más. JORGE: Supongo que sí. Supongo que es bastante notable tomando en cuenta los años que tienes MARTA: ¡CORTALA DE UNA VEZ POR TODAS! (Pausa.) Tú tampoco eres tan joven. JORGE: (Con placer infantil, una salmodia.) Soy seis años más joven que tú... siempre lo he sido y siempre lo seré. MARTA:(Apagada.) Bueno... te estás quedando pelado. JORGE: Tú también. (Pausa... los dos se ríen.)

(2005: 7) b) Caso Honey Nico. NICO: (Desistiendo.) Bueno, si te parece una buena idea... HONEY: (Irascible de verdad.) Sé lo que me conviene, cariño. NICO: (Ni siquiera finge cortesía.) Sí... no me cabe duda.

(2005: 49) c) Caso de Marta y Nico.

MARTA: (Grita.) ¡Abre! (Más suave.) Puedes hacer de niño de los mandados aquí por un rato. Puedes empezar haciendo de niño de los mandados al tiro. NICO: Mire, señora, yo no soy tu sirviente. MARTA: (Alegre.) ¡Por supuesto que sí! Eres ambicioso, ¿no, encanto? No me perseguiste por la cocina y luego por las malditas escaleras al segundo piso llevado por una pasión loca y desatada, ¿no? Estabas pensando un poquito en tu carrera, ¿o no? Bueno, ahora puedes hacer de niño de los mandados para hacer méritos por un rato.

(2005: 73) d) Caso de Jorge y Nico. NICO: Voy a jugar a las charadas con sus reglas del juego... voy a jugar en su idioma... voy a ser lo que usted dice que soy. JORGE: Ya lo eres. Sólo que no lo sabes

(2005: 61)

Respecto a las patologías relacionadas a los axiomas de la comunicación a) Patologías del primer axioma: Quien manifiesta mayores problemas en la interacción relacionadas con la imposibilidad de no comunicar, es Nico, quien desde un comienzo, manifiesta que tal vez no deberían haber ido (Pag. 8) y a partir de allí constantemente se expresa de manera vaga, distraída como tratando de escapar en sus pensamientos de la incomodidad inicial. Luego aun después de entrar en confianza con Marta, presenta comunicaciones esquivas con su mujer o con Jorge, con el que derechamente le cuesta manejar la conversación y llega a ignorar la interacción.

MARTA: Y muchos de los nuevos estaban casados... obviamente. NICO: Por supuesto. MARTA: (Con una extraña sonrisa.) Como tú, guapo. NICO: (Un eco sin conciencia.) Como tú, guapo.

(2005: 32)

JORGE: Siempre hay factores compensatorios... como en el caso de Marta y yo... Ahora bien, a primera vista... NICO: Prácticamente crecimos juntos, usted entiende... JORGE: ...parece un tipo de relación de noquear y sacar la rastra a primera vista... NICO: Nos conocíamos desde…, ay Dios, no sé, desde que teníamos seis años o algo así... JORGE: ...pero en esos tiempos, al principio, justo cuando recién llegué a Nueva Cartago, en ese entonces...

(2005: 42) Nico no encuentra forma de compatibilizar la conflictiva dinámica comunicacional de sus anfitriones, para él llega a ser algo sospechoso y creé que algos se traen entre manos, piensa irse (P. 14), pero es contenido por Jorge, que lo quiere arrastrar a su juego. Mientras no adquiera las herramientas para ser parte activa del juego, prefiere suprimir la comunicación o ser, en la medida de lo posible, solo un espectador. Como ya se dijo, terminara encontrando formas de entrar al juego y no podrá salir. b) Patologías del segundo axioma: Jorge y Marta son quienes mayor cantidad de conflictos acarrean a nivel de relación y contenido. Para empezar a enumerar, tienen discordancias en tanto

contenidos, poseen distintas versiones de algunos hechos y normalmente por el simple hecho de contradecirse y desafiarse para ver si alguno cede (o disfrutar de como ninguno lo hace) se niegan aseveraciones mutuamente, en este aspecto Jorge es el primero que cede.

JORGE: ¿Y qué quieres que haga? ¿Quieres que haga como tú? ¿Quieres que ande toda la noche por ahí rebuznándole a todo el mundo, como tú? MARTA: (Rebuznando.) ¡YO NUNCA REBUZNO! JORGE: (Suavemente.) Está bien... tú no rebuznas. MARTA: (Sentida.) No rebuzno. JORGE: Está bien. Ya dije que tú no rebuznas.

(2005: 4) Ya en presencia de los invitados Jorge da una declaración de principios en que pone en conflicto una petición de Marta para imponer un límite de la relación. MARTA: (Divertida por su juego.) Bueno... mmm... claro. Puedes encenderme el cigarrillo, si tienes ganas. JORGE: (Reflexiona, luego se aleja.) No... Hay ciertos límites. O sea, un hombre puede aguantar hasta cierto punto sin descender un peldaño o dos en la vieja escala evolutiva... (Un aparte rápido para NICO.) ... lo cual es tu terreno... (Vuelve a dirigirse a MARTA.)... sin hundirse, Marta, pero es una escala curiosa… uno no puede desandarla... volver a subirla cuando uno ya está bajando. Así que... Te voy a tomar de la mano cuando esté oscuro y te dé miedo el hombre del saco, y voy a sacar tus botellas de gin después de la medianoche, para que nadie las vea... pero no pienso encenderte el cigarrillo. Y eso, como se dice, es todo.

(2005: 21)

JORGE: En todo caso, estaba navegando por Mallorca... HONEY: Tú nunca navegaste por Mallorca... JORGE: Marta... HONEY: Tú nunca has estado en el maldito Mediterráneo en toda tu vida... nunca... JORGE: ¡Claro que sí! ¡Mi mamá y mi papá me llevaron allí como regalo de graduación!

(2005: 75) Como ya dije, estas discordancias pertenecen a una dinámica adquirida por ambos, no refieren necesariamente a fallas en alguno de los niveles, más bien a unas reglas del juego que pervierten ambos los niveles. Ambos logran sobrellevar y confrontar el rechazo mutuo, las definiciones descalificatorias que seguramente en un principio fue hiriente y desgastador para ambos en un matrimonio, que como explica Marta, partió bien,

pero evidencio confusiones a nivel de contenido, del significado mismo del matrimonio y el amar:

MARTA: Jorge...a quien no voy a perdonar por haberse puesto a descansar; por haberme visto y haber dicho: sí, aquí me quedo; quien cometió el horrendo, lacerante, insultante error de amarme y que debe ser castigado por eso. Jorge y Marta: triste, triste, triste. NICO:(Confundido.) Triste. MARTA:...que tolera, lo cual es intolerable; que es tierno, lo cual es cruel; que comprende, lo cual está más allá de la comprensión...

(2005: 72) Con el pasar de los años su relación, se sostiene ¿Pero cómo? Pues tal parece que han logrado encontrar un soporte, un puente, algo que recibía todos los golpes y a la vez todo el amor, un hijo ficticio, un mecanismo de autorregulación de la relación, un común acuerdo que los mantenía unidos, a fin de cuentas un delirio compartido, la cúspide de una relación tortuosa y traumatizante, no solamente significa una confusión de niveles al sostener la relación en base al contenido, es un fenómeno psicótico que está fuera de los alcances de este trabajo, que seguramente es una suma de factores de índole comunicativa y relacional patológicas, que van desde la frustración de ambos con su matrimonio, el rechazo del papá de Marta hacia ambos, la imposibilidad a la que han llegado de ponerse de acuerdo, la misma infertilidad de ambos, en fin, el hijo ficticio reflejaba y moderaba el régimen de relación enfermizo de Jorge y Marta, por ello tenía su única regla, Marta la rompió, repitiendo el patrón más común de toda la obra, hablar lo que no se debía hablar, menciono a su hijo y partir de ahí todo se derrumbó, los limites, la relación, los juegos, quedando solo Jorge y Marta y un camino abierto.

MARTA: TRATÉ, AY, DIOS MÍO, CÓMO TRATÉ; LO ÚNICO... LO ÚNICO QUE HE TRATADO DE MANTENER PURO E INCÓLUME EN MEDIO DE LA CLOACA QUE ES ESTE MATRIMONIO; EN MEDIO DE LAS NOCHES ENFERMAS, Y LOS DÍAS PATÉTICOS Y ESTÚPIIDOS, EN MEDIO DEL RIDÍCULO Y LA RISA... DIOS, LA RISA, DE UN FRACASO A OTRO, UN FRACASO QUE TRAÍA OTRO FRACASO, CADA INTENTO MÁS ENFERMANTE, MÁS ABÚLICO QUE EL ANTERIOR; LO ÚNICO, LA ÚNICA PERSONA A QUIEN HE TRATADO DE PROTEGER, DE ELEVAR POR ENCIMA DE LA CIÉNAGA DE ESTE MATRIMONIO VIL Y OPRESIVO; LA

ÚNICA LUZ EN ESTA DESESPERADA... OSCURIDAD... NUESTRO HIIJO.

(2005: 86)

JORGE: (Asqueado.) ¡TÚ TE SABES LAS REGLAS, MARTA! ¡POR EL AMOR DE DIOS, TÚ TE SABES LAS REGLAS! MARTA: ¡NO! JORGE: Puedo matarlo, Marta, si quiero.

(2005:89)

JORGE: (Largo silencio.) Va a ser para mejor. MARTA: (Largo silencio.) No... Sé. JORGE: Para mejor… quizás. MARTA: No... Estoy... segura. JORGE: No. MARTA: ¿Nosotros… solos? JORGE: Sí. MARTA: Supongo que, a lo mejor, no podríamos… JORGE: No, Marta. MARTA: Sí. No. JORGE: ¿Estás bien? MARTA: Sí. No. (2005: 92) Como síntesis a las patologías referidas al segundo axioma, cabe exponer un dialogo en que Jorge le explica a Nico lo que tendrá que hacer ahora que salió a la luz que conto la historia del embarazo histérico de Honey. Las palabras de Jorge son una correcta referencia a los nuevos pactos que deben hacer dos interactuantes al momento de un desacuerdo a un nivel de contenido, si se quiere mantener la relación. JORGE: Bueno, sólo vas a tener que volver a negociar tus pactos, muchacho. Sólo recoge los pedazos que puedas... sólo busca bien y arréglalo lo mejor que puedas... y gatea hasta que te puedas poner de pie. MARTA: (Tranquila, a NICO.) Anda a cuidar a tu esposa. JORGE: Síp... recoge los pedazos e inventa una nueva estrategia.

(2005: 60) c) Patologías relacionadas al tercer axioma referente a puntuación en la secuencia de hechos Un momento particular de la obra, al final del segundo acto, se anuncia el juego “Tirarse a la anfitriona”, las fichas están jugadas, Jorge ha allanado el campo, motivando a Nico para que se vengue por el juego anterior, Marta desde el comienzo de la velada ha buscado la complicidad de Nico, Honey esta durmiendo en el baño. Parece que todo está en su lugar, pero Marta y Nico aún deben ponerse en marcha, Jorge se desliga y deja todo fluir en el orden planificado, ocurre entonces un impasse en esta intrincada puntuación de la secuencia de hechos, Marta manifiesta que espera de Jorge alguna atención a lo que pueda hacer ella con Nico, ante la aparente poca importancia que le da Jorge, Marta sentencia que no se hace responsable por lo que va a hacer, lo que hace reaccionar a Jorge en un reclamo por un correcto reconocimiento de la puntuación de la

secuencia de hechos

MARTA: (Lo piensa por un momento..., luego, con un gesto de la cabeza, retrocediendo hacia fuera lentamente.) OK... OK... Tú lo pediste... y lo vas a tener. JORGE: (Suave, con tristeza.) Por dios, Marta, si tanto quieres a ese cabro... tenlo... pero hazlo honestamente, ¿ya? No trates de encubrirlo... andándote… andándote por las ramas. (2005: 69)

Finalmente Nico y Marta son marionetas de Jorge en este juego, pero una cosa no deja de ser cierta, con las piezas en posición, los ejecutantes son quienes toman las riendas en la puntuación. d) Patologías relacionadas al quinto Axioma de comunicación simétrica y complementaria Llegando al final de este análisis de obra, toca nueva y definitivamente tocar el tema más recurrente de este trabajo: La destructiva y patológica relación de Marta y Jorge. En este caso desde la perspectiva de la comunicación simétrica, se identifica que la retroalimentación progresiva que ocurre entre ambos en busca de sus falencias, de meter el dedo en la llaga, exigiendo la creatividad y el pudor responde a un patrón de conducta viciado, que se denomina escalada simétrica, basado en responder siempre con la misma piedra y si es posible, con una más grande. Esto se evidencia desde el primer acto con las idas y venidas de insultos. JORGE: ¡Monstre! MARTA: ¡Cochon! JORGE: ¡Bête! MARTA: ¡Canaille! JORGE: ¡Putain!

(2005: 41) La escalada proseguirá rompiendo limites conforme vallan surgiendo comportamientos y relatos no compartidos, como la ya analizada, mención al hijo de ambos. Cada afirmación empezara a ser cuestionada y descalificada en pos de equiparar fuerzas, los invitados serán usados como punta de lanza, Nico como arma de doble filo, para herir el orgullo de Jorge pero a la vez para caer en su juego, Honey en el lacerante juego de “La hora de los invitados” a esa altura se pierden los horizontes de una disputa directa entre Marta y Jorge, acercándose más a un concurso de espectáculos en búsqueda de la mejor performance. Marta insistirá en los fracasos y errores de Jorge, este por su parte evidenciará y condenará las conductas de Marta frente a los invitados y reiterará constantemente su problema con el alcohol, es su juego y se valoran mutuamente como jugadores, Marta así lo dice “que siempre se aprende nuestros juegos a la misma velocidad con que yo cambio las reglas” (2005: 72). Pero habrá una regla que se romperá y la estructura cederá, el hijo, el único puente de comprensión y a través del cual consensuaban, es vulnerado, sus reglas ya no son intocables y Jorge decide tomar una decisión unilateral, y mata

al hijo ¿Se acaba la ilusión? Talvez no por completo, pero si la ilusión de control momentáneo que Marta había adquirido durante la velada. Las fuerzas quedan equiparadas, pues el juego se acabó y ambos quedaron sin juguete, el patrón de conducta quedara en ellos y puede que se retome, pero de debe volver a empezar pues la interacción colapso, su único mecanismo de seguridad fue violado. Parte 2 “Whiplash” Una de las nominadas al Óscar a mejor película de este año, nos ofrece un relato intenso sobre el ego, las luchas personales y la búsqueda de reconocimiento, llevado al ritmo del Jazz, con los colores brillantes y los cambios de tempo precisos, propios de los grandes maestros de la batería como Jo Jones y Buddy Rich, los mismos que inspiran al joven Andrew Neiman, estudiante de primer año del prestigioso conservatorio Shaffer y quién es el protagonista de esta historia. El objetivo próximo de Andrew, como el de la mayor parte de los estudiantes es ser reclutados por la principal orquesta del conservatorio, que se presenta en los más importantes conciertos y concursos, dirigida por el respetado e imponente Terence Fletcher. Andrew vive solo en un departamento pequeño, pero cada domingo sale con su padre al cine, su madre los dejó cuando él era un bebé, si bien parece tener un patrón de relación con el resto de su familia, no logra congeniar con ellos. La primera secuencia de la película retrata el primer encuentro entre Andrew y Fletcher, un encuentro casual y accidentado, a partir del cual empieza a avizorarse la dialéctica que se desarrollará entre ambas personalidades, la del joven inseguro pero tenaz y la del profesor implacable y manipulador, una vez que Andrew sea reclutado por Fletcher para su orquesta. A partir de ahí Fletcher exigirá al máximo las capacidades de Andrew en busca del interprete que el muchacho aspira a ser, un sueño por el cual Andrew será capaz de dejar todo, reordenar sus prioridades, colocando la batería por sobre su familia, por sobre Nicole(la muchacha con quién ha empezado a salir), descartando incluso su propia salud como factor de importancia, aceptando la dinámica de trato de Fletcher hacia sus músicos que asemeja bastante a la de una formación militar, con humillaciones y exigencias sobrehumanas. Fletcher habrá desatado en Andrew un temperamento que pasara de tenaz a terco, ciego en la búsqueda por demostrarse a sí mismo, demostrarle a Fletcher, demostrarle a su familia, al mundo, lo que él puede llegar a ser. La pregunta que surge, causante del principal conflicto es ¿De verdad puede llegar a serlo? Y a partir de allí ¿Hasta donde el fin justifica los medios? ¿Cómo sería quedarse con las manos vacías? El

instante en la vida de Andrew retratado en esta película es uno de decisiones cruciales, momento que todo joven enfrenta, y que en este caso, las decisiones son llevadas hasta las últimas consecuencias.

Respecto a axiomas evidenciados a lo largo de la pelicula Para el correcto análisis de los axiomas comunicativos expuestos en la película, encuentro pertinente, llevarlo a cabo separando las secuencias y/o situaciones en que más riqueza de axiomas se halle y a partir de ahí identificar cada uno y dotarlos de contenido. a) El caso de la primera secuencia: Como ya dije, en esta secuencia ocurre el primer encuentro entre Andrew y Fletcher, de una manera fortuita, en un comienzo Andrew está ensayando solo en una de las aulas del conservatorio, cuando se percata de que Fletcher está en la sala comienza una nueva puntuación de la secuencia de hechos, condicionado por la presencia de Fletcher, Andrew deja de responder a la lógica del ensayo, comienza un intercambio comunicativo, no carente de confusiones y falta de comprensión, lo cual analizaré posteriormente al momento de observar patologías, por ahora solo mencionar la alternancia de comunicación digital y analógica, esta última expresada a través del uso de un instrumento musical, comprendiendo el acto de tocar alguno como una respuesta semántica a una pregunta hecha a nivel digital. Por ultimo en esta secuencia ya se exhibe la relación complemetaria que ocurre entre Andrew y Fletcher, en parte por el rol estudiante maestro y por la potestad de comandar la interaccion que le es permitida a Fletcher en un contexto informal como este. b) El caso de Fletcher en el contexto del director de orquesta: La figura de Fletcher dentro del conservatorio Shaffer es de respeto, tanto de alumnos como de sus pares, lo que se da por su condición de director de la orquesta principal, como también por como a razón de su personalidad, Fletcher se aproveche de ello. Él es amo y señor dentro de su sala de ensayos, sus pupilos saben que deben hacer cuando el

entra, intervienen solo cuando el lo indica, en esta situación la condición de director de orquesta es una alegoría completa de quien puntúa la secuencia de hechos. Lo mismo vemos que se repite fuera de su sala, al entrar en la sala donde ensaya la orquesta donde en primera instancia toca Andrew, todos se detienen y con solo un gesto y dos palabras toma el control de la situación y de la secuencia de hechos, cambiándola a su voluntad de ensayo a audición. Por ultimo sobre este caso, cabe mencionar como en su método de enseñanza y de ensayo, Fletcher se da licencia para descalificar y dar sus propias definiciones sobre sus intérpretes. Al momento que detecta que alguien esta desafinado y decide sacar a un miembro de la orquesta, el contenido de la comunicación nos está hablando del nivel de relación dentro del contexto. c) El caso de la relación entre Andrew y Fletcher: Como ya indique la relación de ambos se da en un orden de complementariedad, dada por el rol que ambos cumplen, el mayor conocimiento de Fletcher sobre el tema incidente, que es la música y también por la dependencia que asume Andrew, que tiene un objeto de deseo, el convertirse en un músico talentoso y reconocido, y Fletcher aparece como el camino hacia ese objeto. De igual manera, Andrew no permitirá que Fletcher pase a convertirse en un estorbo en su camino, que lo descalifique y no le reconozca meritos, pero aquello no lo manifestará cuestionando la relación, sino que tratando de demostrarle a Fletcher que es más fuerte y capaz de lo que creé, lo que podría describirse como un nivel de contenido análogo, pues nuevamente, es una información entregada en código de interpretación musical. d) El caso de la relación de Andrew y Nicole: Posterior a ser reclutado en la orquesta de Fletcher, en un acto de osadía disparado por un ego envalentonado, Andrew decide invitar a salir a una muchacha llamada Nicole que siempre le vende palomitas cuando va al cine, pero no habían cruzado más palabras que eso. En la primera cita, constantemente refugian la interacción en los temas que les son

comunes, como las críticas de sus padres, en un intento de que el nivel de contenido valide el nivel de relación al que quieren llegar. Aquel punto de confianza y cercanía es manifestado de una manera peculiar, relacionada a los aspectos de la proxemica, cuando Nicole mueve su pie por debajo de la mesa para colocarlo junto al de él, un mensaje en código analógico. Más adelante en la película cuando Andrew reformula sus prioridades, le explica su nueva situación personal a Nicole, buscando un acuerdo a nivel de contenido que permita cambiar el estatus de la relación de una manera sana, ante lo cual Nicole reacciona con indignación y a través de unas sentencias de carácter meta comunicativo, expone que la relación entre ambos se ha vuelto complementaria, que él se siente superior a ella porque sabe lo que quiere de la vida y ella no, lo que la vuelve un estorbo. e) La secuencia de la cena familiar: Esta escena es completamente axioma de relación/contenido. Ya está dicho, Andrew parece no congeniar con su familia, su mismo padre expresa al comienzo de la película cuando están en la sala de cine “honestamente no te entiendo”. Por ello la cena familiar se plantea incomoda. En un comienzo la conversación en la mesa va por el lado de destacar los logros de los comensales, una forma de alimentar la relación a través del contenido (confirmación del self). Esta dinámica se rompe cuando Andrew, rechaza las definiciones que se dan entre ellos, a partir de ahí se enfrenta con sus tíos, primos y padres en una discusión sobre la fama, la trascendencia y el éxito donde no logran conciliar contenido y queda expuesto que la relación es a lo menos tensa. f) Escena final: En esta escena lo primordial es la puntuación de la secuencia de hechos. Fletcher debela que ha llevado a Andrew a tocar con su nueva orquesta solo con el propósito de vengarse por la participación de Andrew en su despido del conservatorio. Nuevamente queda demostrada la capacidad de Fletcher de manipular la dirección de la interacción apropiándose de la puntuación de hechos. Pero esta vez Andrew responderá con un giro propio a la situación. Asume el

control de la orquesta, decide por su cuenta la entrada de la próxima canción, pasando por encima de la autoridad de Fletcher y entregando una pieza magistral de percusión, con la cual logra jactarse ante su némesis de que ha conseguido llegar al nivel que quería y que Fletcher nunca se había imaginado, invirtiendo el orden de la relación, y consiguiendo la aprobación y confirmación a nivel de contenido de Fletcher, en un gesto cómplice.

Respecto a patologías relacionadas a axiomas de la comunicación a) Patologías relativas al axioma de relación y contenido: Bajo esta perspectiva se puede reconocer una comunicación patológica en el trato de Fletcher con sus estudiantes, por la forma en que propone sus propias definiciones sobre ellos, lo que genera efectos nocivos en la autorreferencia de los individuos. Como ejemplo, el momento en que le dice a Andrew que su madre lo dejo porque lo consideraba un fracaso. De igual estas definiciones a demás son otorgadas en base a contenidos seleccionados por el mismo, de esa forma sus interlocutores están completamente sometidos, porque debido a su rol de profesor no pueden equiparársele, mirado así, Fletcher pervierte el nivel de relación con sus estudiantes, adjudicándose dueño de la verdad, ejemplo de ello la muchacha a la cual le dice que solo fue elegida como principal por ser tierna tras oírla tocar, o el Trompetista al cual expulsa por no saber si estaba fuera de tono, este último caso un factor patológico está presente en el mismo trompetista que aun estando a tono, cambia su convicción por la presión de la figura que ejerce Fletcher. El único que logra desafiar la autoridad de Fletcher es Andrew, pero no lo hace cuestionando la forma en que ejerce su autoridad, sino que lo hace a travez de un contenido en el cual no comparten la misma impresión, Andrew asegura que él se ganó el puesto de principal por méritos, por lo cual le pertenece, Fletcher, amenazado reafirma que el puesto se lo otorgo el, y tal como así lo hizo, también se lo puede quitar. Ya mencioné antes la forma en que la nueva posición de Andrew en la orquesta afecta la forma en que asume el resto de sus relaciones. En especial la forma en que termina la relación con Nicole, puede verse desde el punto de vista de este axioma como una

comunicación patológica. Primero porque Andrew asume la conversación desde el contenido, un contenido hipotético de cómo sería la relación si siguieran juntos, para luego llegar a su postura frente a la relación: Terminarla en limpio. Nicole por su parte no comparte la visión de Andrew y finalmente se da cuenta que ambos comprenden la relación de un modo distinto y que no deberían estar saliendo. Respecto a las patologías comunicativas en la escena de la cena familiar, la mayor parte, sino todas responden a confusiones y desacuerdos a nivel de relación y contenido. Primero porque el hambre de ser un gran baterista de Andrew está directamente relacionado con el hambre de ser reconocido, y que su definición de sí mismo sea confirmada. En la escena, primero no se le escucha (desconfirmación) y luego se le cuestiona la forma en que concibe el éxito, no logra la aceptación, por lo tanto no acepta los logros y conceptos de los demás, restándoles importancia, dañando directamente la relación con su familia y dando por terminada la interacción retirándose anticipadamente. b) Patologías relativas al 3er axioma de puntuación en la secuencia de hechos: En este punto solo me detendré en la interacción que se da en la primera secuencia de la película, el primer encuentro de Andrew y Fletcher. En aquella interacción el orden de la secuencia de hechos se ve alterada sorpresivamente, al pasar de ser una situación con un solo involucrado, a una interacción entre dos. Aquella puesta en marcha de la puntuación por parte de Fltecher que entra al salón, le quita a Andrew el control de algo muy propio de él como es un ensayo, Andrew se vuelve inseguro, aun sorprendido se ocupa de responder a las preguntas de Fletcher ¿Cómo te llamas?¿Sabes quién soy?¿Sabes que estoy buscando interpretes? Pero al momento de la pregunta ¿Por qué dejaste de tocar? Andrew trata de volver a ser incidente en la puntuación de hechos empezando a tocar, lo que también es una forma de restituir la secuencia anterior, pero lo que termina evidenciando se es una confusión, malinterpretación de la información, Fletcher argumenta que nunca pidió que tocara…acto seguido le pide que toque, el problema entonces no era la acción que Andrew ejecuto, sino el momento. Fletcher continuara puntuando la secuencia, pidiendo a Andrew un tempo especifico que tocar, a continuación dará por cerrada la interacción, retirándose sin dar aviso, Andrew debe salir de la dinámica de la secuencia solo por la ausencia del otro interactuante.

c) Patologias referentes al axioma de comunicación simétrica y complementaria: El principal y más nocivo efecto de la dura diciplina y aprovechamiento de la autoridad de Fletcher por sobre sus alumnos es la desaparición de estos dentro de la comunicación, siendo Fletcher el dueño de la puntuación de la secuencia de hechos, quien se atrivulle la potestad de definirlos, a quien se le otorga la capacidad de validarlos como buenos músicos, lo único que queda para los jóvenes intérpretes es ser un reflejo de la voluntad y las acciones de Fletcher, les queda responder en lo que a ellos respecta, interpretando música a las órdenes de su director, en una relación progresivamente complementaria, que solo deja espacio a que la figura poderosa de fletcher crezca más y más, provocando inclusive miedo, logrando que se insinúe que un ex alumno decidió suicidarse, por motivos referentes a los traumas sufridos en la clase de Fletcher. Conclusiones finales. La aplicación de las teorías postuladas por Watzlawick a cerca de axiomas de la comunicación en estas dos obras de ficción, permite familiarizarse con la observación de conductas humanas, adquiriendo un ojo minucioso al todo comunicativo del ser humano, a la forma en que las pequeñas expresiones, los instantes de interacción en el presente son un reflejo o una progresión de conductas e interacciones pasadas, nos aleja de la ingenuidad, de los esquemas de análisis, por más que los axiomas sean una guía para llegar a encontrar patrones de conducta y formas de significar, el análisis se vuelve sumamente complejo, normalmente en las interacciones se evidencian varios axiomas a la vez, uno es capaz de formular redes de interacción en varias capas y de retroalimentar el análisis de un axioma con el resto. Se trata de un análisis rico en factores y en posibilidad expansiva, de una pequeña foto podemos llegar a un plano general de orden dinámico, cambiante, pero lleno de huellas, que va desde las experiencias comunicativas volcadas en la comunicación hasta la forma en que se arma o avizora el futuro de las interacciones desde las conductas que se ejecutan en el presente. Este analizis deja la puerta abierta a la conjunción con otras formas de abordar la comunicación, de verdad siento que los conocimientos en proxemica y en los estudios de interpersonal realizados por Goffman, se verían ampliamente complementados junto a análisis como los realizados en este trabajo. Todo apuntando a la investigación en terreno de interacciones, espacios de interacción a

nivel micro, los conocimientos y las conclusiones que se puedan obtener de aquellas investigaciones ayudarían a nuestra comprensión de la interacción entre sujetos, permitirían problematizar sobre la comunicación efectiva y la incidencia de la comunicación en patologías, organizaciones, cultura y otros tipos de relación. A demás todo ese conocimiento y cuestionamientos son las herramientas para la creación para nosotros quienes aspiramos a ser comunicadores, observadores críticos de la sociedad, reflejar en nuestro trabajo las formas y los contenidos de nuestros tiempos, lograr que la gente se identifique y comprenda un mensaje en clave audiovisual, pero también en clave de conductas, relaciones, patrones, incompatibilidades, incomprensiones, convenciones, rupturas, lazos, todos transcritos a nuestro código de trabajo. Y por sobre todo espero que el conocimiento adquirido no se pierda, crezca en cuanto se aplique se comparta y siga siendo parte de nosotros en nuestra comunicación.

Instituto de la comunicación e imagen. de Julio del 2015

Aplicación de axiomas En análisis de obras - Quien le teme a Virginia Wolf - Whiplash Por Gabriel Moya

7

Comunicación Interpersonal Docente: José Miguel Labrín