• Author / Uploaded
• Ana LY

Citation preview

UNIVERSIDAD PEDAGOGÍCA NACIONAL

Actividad Final Unidad 1

Introducción: En esta primera parte del curso “construcción social del conocimiento y teoría de la educación nos hablan los autores que nosotros como estudiantes obtengamos los conocimientos teóricos metodológicos de la construcción social del conocimiento para poder aplicarla y así poder mejorar e innovar en nuestra práctica docente cotidiana. El presente trabajo es un análisis de las características y definiciones de los conocimientos cotidianos, científicos y filosóficos. Así como también se anexa las redes conceptuales de cada uno de los temas vistos en esta unidad que son: 1) Saber cotidiano, pensamiento pre-científico, obstáculo epistemológico y conocimiento científico. 2) Construcción social de la ciencia. 3) El conocimiento científico y sus limitaciones., y por último. 4) Ciencia y pedagogía. Para la realización de este ensayo en estas lecturas se analizaron temas como el problema de la legitimación del conocimiento. Así como también se considera la sistematización e innovación pedagógica y práctica docente en cada uno de los temas .

Desarrollo: UNIDAD 1. CONSTRUCIÓN DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. TEMA 1. CONOCIMIENTO COTIDIANO, CONOCIMIENTO PRE-CIENTÍFICO, OBSTACULO EPISTEMOLÓGICO Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. LECTURA: LA FORMACION DEL ESPIRITU CIENTÍFICO

La primera unida nos habla sobre los diferentes obstáculos que como docentes podremos llegar a tener y considero que a su vez nos da las herramientas con las cuales podemos llegar a supera estos obstáculos que se puedan presentar durante nuestra práctica docente cotidiana. El conocimiento cotidiano lo entendemos como todo aquel conocimiento que el hombre adquiere debido a las diversas necesidades que se le presentan en la vida, por instinto y no por el pensamiento fundamentado que se aprende sin ciencia y sin leyes. Así también es trasmitido por medio de las relaciones con la sociedad de tu alrededor diario. En nuestra práctica docente tendemos a adquirir muchos de estos conocimientos, por ejemplo, sabemos cómo pueden reaccionar los alumnos si el clima esta de una forma o de otra, si estarán más inquietos de lo normal, hemos aprendido a usar ciertas actividades porque sabemos que les gusta y se logra el objetivo de manera significativa, etc. Un ejemplo claro en este conocimiento cotidiano seria los maestros empíricos de tiempos atrás, los cuales no necesitaban ir a la escuela normal para tener a cargo un grupo, pues con la práctica y experiencia se iban adquiriendo los conocimientos necesarios. Gastón Bachelard considera a este conocimiento cotidiano como un conocimiento que va esbozando ya la posterior construcción social del conocimiento científico, pero también lo considera de forma negativa, como una barrera epistemológica. Sin embargo el conocimiento cotidiano según el autor, representa un avance en el proceso de construcción del conocimiento ya que facilita el surgimiento del conocimiento verdadero. Por tal motivo, creo que este conocimiento no funge como una barrera hacia el conocimiento científico pues todo conocimiento surge de una duda hacia cierto objeto o de alguna curiosidad y de ahí se empieza a investigar de diferentes formas y métodos pero siempre con la idea de entenderlo y de alguna manera construir ese conocimiento científico. Por otro lado tenemos, el conocimiento científico que es un pensamiento dinámico en la conciencia de cualquier persona capaz de utilizar la reflexión crítica sobre un problema. El conocimiento científico es también aquella verdad descubierta a través del proceso de investigación, basado en todas aquellas evidencias que nos llevan a indagar en la realidad para obtener una verdad con certeza. Los obstáculos epistemológicos que considera G Bachelard para alcanzar ese conocimiento científico son: 1. La experiencia básica. 2. El conocimiento general 3. Un ejemplo de obstáculo verbal: la esponja, extensión abusiva de las imágenes familiares 4. El conocimiento unitario y pragmático. 5. El obstáculo sustancial. 6. El obstáculo animista. 7. Los obstáculos del conocimiento cuantitativo. EL PRIMER OBSTACULO: LA EXPERIENCIA BASICA: Aquí nos dice que el primer obstáculo que se presenta para que se forme un conocimiento científico, es la experiencia básica. Bachelard menciona que el conocimiento con el que contamos, es un obstáculo, ya que nos limita y no permite que exista un verdadero cambio. Se nos hace mención de otro obstáculo que se opone al conocimiento científico, que es la historia. Ya que suele suceder que nos aferramos a esta, y no debemos tomarla como algo terno, para que no nos afecte al momento de ver la realidad. EL CONOCIMIENTO GENERAL COMO OBSTACULO PARA EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO: Nos habla de una falsa doctrina de lo general, la cual se ha convertido en el principal obstáculo, que ha impedido el progreso del conocimiento científico.

Nosotros solemos dar por hecho una cosa, sin preguntarnos el porqué de esto, no profundizamos. Creemos en esto porque ya existe una explicación, pero en realidad no estamos seguros y es entonces cuando se obstaculiza la formación del conocimiento científico. Porque nos limitamos y no permitimos que este sede. Es con nuestra propia experiencia, como se va a dar un verdadero conocimiento, será también cuando ya no nos aferremos a lo que ya existe y nos abramos a un cambio. UN EJEMPLO DE OBSTACULO VERBAL: LA ESPONJA EXTENSION ABUSIVA DE LAS IMÁGENES FAMILIARES: Nos menciona que existe una barrera que impide la formación del conociendo científico, menciona que existe una barrera que impide la formación del conociendo científico, que es el obstáculo verbal, donde toman la palabra esponja como ejemplo para comparar al individuo con esta. Se puede decir que la esponja observe todo cuanto esté a su alcance, pero también hay que tener en cuenta que no todas las esponjas absorben la misma cantidad de líquidos, debido a que no todas tienen la misma capacidad para hacerlo. Todo depende del interés que el individuo muestre y claro también de la forma en que se desarrolle en su medio principalmente en su hogar. Ya que si el individuo se desarrolla en un ambiente agradable le será más fácil adquirir un verdadero conocimiento, pero en cambio si su entorno no lo favorece se le dificultará lograrlo. Nos habla de un ejemplo donde nos dice que la acumulación de imágenes violenta la razón. Se puede comprender que las imágenes, son un obstáculo, que impiden ver más allá de ellas, es decir, nos ciegan a la realidad. EL CONOCIMIENTO UNITARIO Y PRAGMATICO COMO OBSTACULO PARA EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO: Nos menciona un obstáculo relacionado con la unidad y poder de la naturaleza, es el coeficiente de realidad que el espíritus pre- científico atribuye a todo lo que es natural. Esto sin duda es un obstáculo que nos confunde para la formación del pensamiento científico. Nos menciona también que la utilidad ofrece una especie de inducción muy particular que podría llamarse inducción utilitaria. Ella conduce a generalizaciones exageradas. Esto quiere decir que la utilidad que se le dé a algo es una explicación de este o mejor dicho es encontrarle una razón. ‘Todo pragmatismo, por el mero hecho de ser un pensamiento mutilado, lleva fatalmente a la exageración. El hombre no sabe limitar lo útil. Lo útil por su valorización Se capitaliza sin cesar. Esto quiere decir que al utilizar el pragmatismo nos desviamos de lo que en realidad nos quiere decir el autor. EL OBSTACULO SUSTANCIALISTA: Aquí se nos menciona un obstáculo el cual nos muestra cómo se construyen las falsas explicaciones sustancialitas. El espíritu científico no puede satisfacerse ligando pura y simplemente los elementos descriptivos de un fenómeno con una sustancia sin esfuerzo alguno de jerarquía, sin determinación precisa y detallada de las relaciones con los demás objetos. Esto quiere decir que para el espíritu científico no se forma con simples descripciones o explicaciones débiles como lo son las sustancialistas. Cuanto menos precisa es una ideas tanto más se encuentran palabras para expresarla. Esto se entiende cómo que el espíritu científico no pide que se den tantos rodeos o que den tantas explicaciones sin fundamentos, sino que sean precisos y tenaces. EL OBSTACULO ANIMISTA: Este tipo de obstáculo es uno más que impide la formación del conocimiento científico ya que contiene una intuición enceguecedora. En resumen, a los obstáculos que percibe la objetividad en las ciencias puramente materiales se le agrega una intuición enceguecedora que toma la vida como un dato claro y general. En ocasiones nos dejamos guiar por un tipo de intuición equivocada, la cual nos hace ciegos e incapaces de percibir claramente las cosas. Aquí para que en realidad se forme un conocimiento científico debemos hacer un análisis y una distinción entre el animismo y la realidad.

LOS OBSTACULOS DELCONOCIMIENTO CUANTITATIVO: Este obstáculo nos habla de que un conocimiento objetivo inmediato, por el hecho mismo de ser cualitativo, necesariamente falaz. Aporta un error que habrá de rectificarse. Un conocimiento o una respuesta inmediata, sin antes ser reflexionada o comprobada deja mucho que desear, ya que es engañoso y en ocasiones hasta falso. Este tipo de obstáculo es opuesto al obstáculo sustancialista; ya que en este se refiere al exceso de precisión. Se nos hace mención de que ay que reflexionar antes de dar una respuesta o explicación y no después de darla. La preocupación por la precisión conduce también a ciertos espíritus a plantear problemas insignificantes. En ocasiones buscamos dar una idea clara con tal precisión que lo único que logramos es oscurecer más la realidad.

TEMA 2. CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA CIENCIA: PARADIGMAS Y RUPTURAS. EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL En la lectura el camino a la ciencia normal Thomas S. Kuhn, hace un recorrido por la historia de la ciencia. Describe y explica el proceso social de construcción de la ciencia normal, mediante ciertas adecuaciones que denomina o conceptualiza como “paradigma”. Investigaciones basadas firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, que algunos científicos reconocen ya sea durante algún tiempo o  bien para su fundamento en la práctica. El éxito de un paradigma es, al principio, una promesa de solución a problemas y la ciencia normal es precisamente eso: la realización de esa promesa, lo que se logra por medio de la ampliación de los conocimientos de los hechos considerados reveladores para el paradigma. Debido a que se reúne con hombres que aprende las bases de su campo científico a partir de los mismos modelos concretos su práctica subsiguiente raramente desesperada desacuerdos sobre los fundamentos claramente expresados. Los hombres cuya investigaron se basa en paradigmas compartidos están sujetos a las, mismas reglas y normas para la práctica científica este compromiso y el consentimiento aparente que provoca son requisitos previos para la ciencia normal es decir para la génesis y la continuación de una tradición particular de la investigación cinética. Debido a que en este ensayo el concepto de paradigma remplazara frecuentemente a diversas naciones familiares Serra preciso añadir algo más respecto a su introducción porque la realización científica completa como foco de entrega profesional es anterior a los diversos conceptos y leyes teóricas y puntos de vista que puedan abstraerse de ella. Cuando las encontramos en la sección V las respuestas a esas preguntas y a otras similares resultaran básicas para la comprensión de la ciencia normal como del concepto asociado de los paradigmas. En particular aclaremos esos dos conceptos relacionados haciendo notar que puede haber cierto tipo de investigación científica sin paradigmas o almenas si no del tipo tan inequívocas y estrecho como los citados con anterioridad. Antes de que fuera desarrollado por Planck Einstein y otros a comienzos de este siglo los textos de física indicaban que la luz era un movimiento ondulante transversal concepción fundada en un paradigma derivado en última instancia de los escritos sobre óptica de Young y Fresnal a comienzos del siglo XIX. IX. NATURALEZA Y NECESIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.

Estas observaciones nos permiten finalmente considerar los problemas que dan título a este ensayo que son las revoluciones científicas y cuál es su función en el desarrollo científico gran parte de la respuesta a esas preguntas ha sido anticipadas ya en secciones previas. En particular la discusión anterior ha indicado que las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado completamente o imparte por otro nuevo incompatible. Sin embargo hay mucho más que decir al respecto y podemos presentar una parte de ello mediante una pregunta más. Uno de los aspectos del paralelismo debe ser ya evidente de manera muy similar las evoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente también a menudo a una estrecha subdivisión de la comunidad científica de que un paradigma existente a dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza hacia el cual el mismo paradigma había previamente mostrado el camino. Si reflexionamos sobre este tema y lo vinculamos con nuestra práctica educativa nos podemos dar  cuenta que han sido muchos los paradigmas que a través del tiempo han pasado por nuestras aulas buscando una solución a los problemas ya existentes en la educación; Sin ir muy lejos podemos hablar de las diferentes reformas educativas que se han ido modificando conforme se han puesto a la práctica y se seguirán modificando porque la teoría puede ser muy buena pero ponerlo en práctica de acuerdo a nuestra realidad es otra completamente muy diferente. Y ahora nos toca a nosotros preguntarnos  ¿De qué manera puedo yo intervenir para mejorar mí práctica educativa? saber  hacia dónde vamos aun cuando nos estemos equivocando, no se trata de criticar solo por criticar, sino  de corregir. Con todo esto se busca que los docentes seamos críticos y reflexivos de nuestra propia práctica educativa, con pensamientos propios, capaces de producir saberes, analizar y enfrentar problemas y no consumidores, transmisores y repetidores de saberes.

TEMA 3. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y SUS LIMITACIONES LECTURA: DOS TRADICIONES CIENTÍFICAS. Esta lectura nos menciona los dos tipos de conceptos científicos que han existido, el positivista y el fenomenológico, si bien los dos son métodos científicos aceptables, tienen sus diferencias muy marcadas, el positivista es el más tradicionalista de todos, para este, el investigador tiene que abstraerse del objeto de estudio, y el fenomenológico al contrario, nos separa la realidad estudiada del sujeto que el estudio. La lectura explica más diferencias entre estos dos métodos científicos, para el positivista, su posición investigación es nomotéticas, cuyo objetivo es la búsqueda general de las leyes exactas, también tiene la característica de buscar resultados cuantitativos, que puedan medirse de manera matemática, su método de investigación debe ser completamente objetivo, ningún interés personal debe de interferir en la investigación, y por último se podría comparar con la teoría de los hechos sociales de Durkheim, quien argumenta que los elementos sociales deben de ser tratados como cosas. Para la investigación fenomenológica, es prácticamente lo contrario, su posición de investigación es hermenéutica, la cual está abierta a diferentes medios de experimentación, este tipo de investigación se mide con los resultados cualitativos, por qué diferencia del investigación positiva, ésta puede ser tratada de manera subjetiva, uno puede estar involucrado con el objeto de investigación, y con respecto a las ciencias sociales, Weber, explica que el interés se dirige sobre la forma en que los sujetos definen las situaciones sociales en las que se hallan situados sobre la influencia de estas representaciones en sus comportamientos futuros.

Numerosas son las corrientes filosóficas que rechazan la existencia de un mundo real, de una realidad exterior al sujeto. G. Devereux (1980) plantea la cuestión de saber cuál es la verdadera finalidad de la tentación de aislar el hecho exterior, objetivo, de sus repercusiones afectivas. El autor afirma que esa finalidad es esencialmente defensiva la huida en la objetividad y las neutralidades científicas se explicarían por construir el medio que permite disimular de la mejor forma las motivaciones irracionales inconscientes pero, añade el autor, no por ello las suprime. Existe una tercera posición, la llamada dialéctica, La aproximación dialéctica sugiere una relación dinámica entre el sujeto y el objeto es decir, entre la subjetividad del agente y el hecho concreto, entre el mundo de la cultura y el mundo de la naturaleza. Hay constantemente un ir y venir entre estos dos polos, contrariamente al interaccionismo simbólico que solo aprende lo vivido y las significaciones de los individuos. Además esta aproximación hace resaltar y analiza las oposiciones del mundo social para comprenderlo mejor, el análisis comparativo de categorías opuestas por ejemplo las relaciones minoría mayoría constituye la técnica privilegiada por esta aproximación. Durante mucho tiempo se a creído que las condiciones que orientaban la producción de los conocimientos no podían ponerse en duda toda ciencia tenia que responder a los criterios enunciados al principio de la implantación de la corriente positivista. La orientación opuesta considera a las ciencias humanas como disciplinas específicas, en razón de las particularidades de su objeto de estudio, a saber la conducta humana. Por consiguiente tienen que desarrollar una metodología propia, sin buscar su inspiración en las ciencias naturales. Citemos a esto respecto con la obra de J. S Taylor y R. Bogdan 1984 relativa a los métodos de investigación cualitativa en ella estos autores describen la metodología cualitativa cuyas características esenciales son diez: a) La investigación cualitativa es educativa. b) En la metodología cualitativa los sujetos o los grupos no se reducen a variables si no son considerados como un todo. c) El investigador cualitativo está atento al efecto que produce sobre las personas que estudia d) El investigador cualitativo intente comprender a los sujetos desde el inicio de su juego de referencia. e) El investigador cualitativo no pone por delante sus propias creencias perspectivas y disposiciones. f) Para el investigador cualitativo todos los puntos de vista son preciosos tanto si el adolescente delincuente o el del juez. g) Los métodos cualitativos se refieren a la corriente humanista que implica aquí una apertura al otro y a lo social. h) Los investigadores cualitativos insisten en la validez de su investigación. i) Para la investigación cualitativa todos los sujetos son dignos de estudio. j) La investigación cualitativa constituye junto con la utilización de las técnicas el ejercicio de una habilidad.

TEMA 4. CIENCIA Y PEDAGOGÍA LECTURA: LA LEGITIMACIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS

El autor Jean Pierre Pourtois y Huguette Desmet, nos habla acerca de cómo un conocimiento lo podemos considerar científico, para esto, se asocian diversos conceptos que intentan definirlo y son conceptos de generalización, de fidelidad y de validez, muy conocidos de las ciencias positivas. El método experimental funda las generalizaciones en la repetitividad de los datos observados. Las pruebas estadísticas aseguran la estabilidad de las conclusiones de una muestra a otra, y los estudios de  fidelidad controlarán el carácter repetible. Y en cuanto a los tipos de validez está el de triangulación, la cual puede ser definida como el uso de dos o más métodos en la recogida de datos a propósito del estudio de un fragmento de la conducta humana. Existen varios tipos de triangulación, las cuales son: 

Triangulación temporal: Toma en consideración los procesos y factores de cambio, examina la (in)estabilidad  de los resultados en el tiempo.  Triangulación espacial: Insiste en el examen de las divergencias que pueden intervenir según los lugares y circunstancias de recogida de las informaciones.  Triangulación por combinación por niveles: utiliza más de un nivel de análisis, como interactivo, individual, de colectividad.  Triangulación teórica: Apela a teorías alternativas o concurrentes.  Triangulación de los observadores: Hay más de un observador en el plan de investigación.  Triangulación metodológica: Utiliza el mismo método en ocasiones diferentes o diferentes métodos para un objeto de análisis. El otro tipo de validez es el de significancia, en el cual se efectúan dos planos distintos, el de denotación y el de connotación. En el plano de denotación el investigador se plantea dos preguntas: 

¿Ha comprendido el sujeto el significado de los ítems o de las preguntas expresadas por el investigador?  ¿Ha comprendido el investigador el sentido de las afirmaciones del sujeto? Y en el plano de connotación, el investigador intentará aclarar lo percibido, las explicaciones, los sentimientos, respecto a los acontecimientos relatados. Más que nada ésta lectura nos permite darnos cuenta acerca de que postura vamos a tomar para realizar una investigación, que método consideramos mejor para llevarlo a la práctica y poderlo aplicar. Así como el investigador está obligado a realizar una serie de análisis de las estrategias, de instrumentos, al igual que desglosar la realidad, recurrir a la medición, emplear el muestro aunque le resulte difícil en ciertas ocasiones y experimentar todo aquello que utilizara para intentar formular leyes y legitimar un conocimiento; en nuestro campo de estudio considero que también es necesario emplear todos los recursos descritos anteriormente, puesto que a pesar de estar muy seguros de que nuestra labor docente la estamos realizando bien, pueden existir detalles que desde adentro no se observen, pero ya viendo los resultados desde otro punto de vista, nos hagan reflexionar para mejorar.   Es por ello que siempre estamos analizando las estrategias educativas que ponemos en práctica dentro del aula, sobre todo aquellas que no nos están siendo funcionales o que no llevan una dirección adecuada acorde a las necesidades de los alumnos; asimismo se evalúa el proceso de Enseñanza- Aprendizaje, en el cual intervienen ciertos instrumentos como lo son la lista de cotejo, escala de rango, rubricas, portafolios, diarios, en fin, estos los escogemos de acuerdo a la materia y la actividad. A final de cuentas también se otorga un número o calificación al término de cada bimestre, con esto se está midiendo la capacidad de cada uno de los alumnos, todo ello para rendir cuentas a los padres y al director. Por tal motivo, la realidad del docente no está nada alejada de la del investigador, aunque los contextos sean diferentes, tenemos mucho en común, porque la meta de todo maestro comprometido con su trabajo, considero que es buscar que los alumnos sean competentes para la vida, con habilidades, capacidades, destrezas y la meta del investigador es formular una ley.

Conclusión: Este tipo de investigación la relaciono con mi práctica docente así como también la formación de alumnos de UPN la cual es formadora de docentes  investigadores, innovadores y transformativos; considero que dicha ciencia es parte muy importante consideraba básica para todo tipo de investigador, el cual se ve estrictamente obligado a realizar una gran seria de hipótesis y estrategias para poder segregar cierta realidad, como es nuestra práctica docente, porque muy veces podemos, o pueden etiquetarnos como un buen maestro(a), tal vez es modelo a seguir, pero sin embargo no estamos  exentos; algunas veces  no consideramos  pequeños detalles los cuales no nos permiten lograr satisfactoriamente nuestro objetivo considero que es de vital importancia conocer afondo  este tipo de investigación la cual yo he considerado muy importantes para reflexionar y mejorar, no solo para los investigadores, también para todo maestro comprometido con su labor docente.

Bibliografía: Antología básica Construcción social del conocimiento y teorías de la educación. Universidad Pedagógica Nacional Licenciatura en educación plan 1994. P.P. 7-70.