• Author / Uploaded
• Stephania Imbachi

Citation preview

(Twelve angry men) La película "Doce hombres en pugna", presenta las acciones del juicio a un joven latino de 18 años de edad, acusado de haber asesinado a su padre mediante varias cuchilladas. En el Estado donde se realizan los hechos, este delito es considerado como homicidio en primer grado y es castigado con la muerte. Durante la sesión en la corte, la jueza informa al jurado, compuesto por 12 miembros, sobre la necesidad de que el Veredicto sea unánime, cualquiera que sea su decisión: culpable o inocente. Si entre los jurados existiere una ”duda razonable" sobre la condición de culpabilidad, el acusado deberá ser declarado “no culpable". El principio jurídico en que se fundamenta esta última decisión es la

PRESUNCION DE INOCENCIA. En Derecho, a esta “duda razonable", se le denomina INDUBIO PRO REO, que es aplicable en caso de no existir certeza plena, e impide el veredicto de culpabilidad. Durante la deliberación suceden una serie de situaciones bastante complejas, relacionadas con la manera de pensar de los distintos miembros del jurado y su capacidad e de argumentación, además los diferentes rasgos inherentes a los seres humanos, tales como: prejuicios, conflictos, intolerancia, irascibilidad, indolencia, ligereza, mesura, reflexión, ética y moralidad.

OBJETIVOS l- Determinar los distintos tipos de argumentos empleados por los jurados con la intención de condenar o absolver al reo. 2- Proyectar la capacidad argumentativa adquirida con el ejercicio de análisis propuesto a partir de las situaciones propias de la existencia y / o realidad cotidianas. Ejercicio: A continuación encontrará una serie de transcripciones de argumentos presentados por los jurados. Usted deberá identificar, de acuerdo con la clasificación presentada, la ciase de argumento expuesto; así mismo, debe justificar por qué lo emplea. No. 2 Hombre Negro, anciano, de sombrero.

No.3 Hombre mayor, irascible, prejuiciado.

No. 4 Hombre viejo con saco negro y lentes. Corredor de bolsa

No. 5 Hombre negro, joven, de un barrio (Harlem).

No. 6 Hombre obeso, blanco, en mangas de camisa, pintor

No.7 Hombre joven, fanático del béisbol, chistoso.

No. 8 Hombre anciano, reflexivo, sensible, observador, sereno.

No. 9 Anciano de bastón, débil, observador, sensible

No. l0. Hombre negro de gorro; irascible, lavador de autos

No.1 Latino, de bigote; relojero, reflexivo, honesto.

No. 12 Hombre joven, indeciso, rubio,

No.1 Hombre

publicista de profesión.

negro, de bigotes, usa lentes, presidente del jurado

Después de la primera votación, cuando resultan 11I votos por culpable y solo 1 por inocente, ellos discuten sobre qué hacer. El jurado No.8 responde "me imagino que hablar'. Luego, el jurado No.3, le dice: "Honestamente no creerá que es inocente, ¿o sí? Ante la respuesta" No sé", el No 3 prosigue: "seamos razonables. Se sentó en la corte. Escuchó lo mismo que el resto de nosotros. Este hombre es un peligroso asesino. Pudo verlo" El No.8 se defiende" ¿Qué hombre? Tiene 18 años de edad". El No.3 contra argumenta":Ya es mayor. Apuñaló a su padre cuatro veces en el pecho". El jurado No 6 acota": Demasiado obvio. Yo me convencí el primer día.” Finalmente el No.3 cierra: "Seguro. ¿Y quién no? Creo que este caso es de abrir y cerrar. Lo probaron de doce formas distintas ¿Quiere que se las repita otra vez?" El jurado No. 10 lo interroga": Entonces, ¿Qué es lo que quiere?" Y el No 8 responde: “Solo quiero hablarlo". De acuerdo con la siguiente lista de argumentos escoja el que usted considere que fue empleado por los jurados No. 3 y 10 para tratar de convencer al No. 8: a) La autoridad

b) La transitividad

c) El ejemplo

d) Los hechos

2.- El jurado No. l0 pregunta al No.8: - Entonces, dígame usted: ¿Por qué estamos sentados aquí? - Este responde: “pues tal vez sin razón, no lo sé. Este chico ha sido maltratado toda su vida. Nació en un barrio, perdió a su madre a los nueve años, pasó un año y medio en un orfelinato mientras su padre cumplía tiempo en la cárcel por falsificación. No es un muy buen comienzo. Ha tenido unos dieciocho años horribles. Solo pienso que le debemos al chico algunas palabras. Es todo". El No 10 refuta: "No me importa decirle esto, señor: no le debemos nada. Tuvo un juicio justo. ¿No es así? ¿Cuánto cree que cuesta ese juicio? Tuvo suerte en tenerlo. Somos todos adultos aquí..." En este caso, el jurado No.8 está argumentando por: a) Causa - efecto b) reciprocidad c) el precedente

d) el ejemplo

3.- Cuando se decide realizar una ronda en la que cada jurado explicará su razonamiento sobre la culpabilidad o inocencia del chico, el No 2 argumenta: “Bueno, no es fácil expresarlo. Simplemente creo que es culpable. Lo creí obvio desde el comienzo y nadie probó lo contrario," Ante esto, el No 8 contra argumenta: "Nadie tiene que probar lo contrario. El probar lo contrario corresponde al fiscal; el acusado ni siguiera tiene que abrir la boca... " El jurado No.2e está argumentando por: a) El ejemplo b) los valores c) la autoridad d) incompatibilidad

4. Enseguida el jurado No.3 comienza su argumentación planteando: "Esto es lo que veo, sin que sea personal; son los hechos: número uno: tomemos al anciano que vive en el segundo piso, justo abajo del cuarto donde se cometió el crimen. Él dice que diez minutos después de las doce, la noche del asesinato escuchó ruidos arriba, le pareció una riña y escuchó al chico gritar: " Voy a matarte"; un segundo más tarde, un cuerpo cayó al piso; corrió a la puerta, miró para afuera y vio al chico correr escaleras abajo, fuera de la casa. Llamó a la policía y encontraron al padre con un cuchillo en el pecho". El N" 1: " y el forense estableció la hora de la muerte a la media noche." No.3 : "Así es. Son los hechos. No puede refutarlos. El chico es culpable... Aquí el jurado N' 3 "demuestra" la culpabilidad del reo, argumentando por: a) La transitividad b) La autoridad c) causa - efecto d) los hechos 5.- Al intervenir el jurado No 6, manifiesta que le parece necesaria la existencia de un motivo para el crimen. Si no hay motivo no se tiene un caso. Plantea que los testigos se refieren a la discusión entre el padre y el chico, aunque pudieron equivocarse Los jurados no. 11 y 12 le corrigen sobre la hora citada; entonces, el No 8 lo refuta:" Así es. Eran las ocho en punto. Escucharon la discusión pero no pudieron decir sobre qué; luego escucharon al padre golpear al hijo dos veces y más tarde, vieron al hijo salir enfurecido ¿Y qué prueba eso? Eso revela un motivo, aunque muy débil. El niño ha sido golpeado tantas veces que la violencia es parte normal de su vida. No creo que un par de golpes en la cara lo llevaran a matar." En esta situación el jurado No.8 argumenta por: a) Las cifras b)La autoridad c) El precedente d) La reciprocidad 6.- El jurado No 7 interviene, hastiado por la extensa discusión. Inicia: "¿Yo? No sé. Se ha dicho prácticamente todo. Podemos hablar del caso para siempre. Pero vean, el chico lleva cinco en contra. Solo vean su historial: A los diez ya está en la Corte Juvenil porque le tiró una piedra a su maestra; a los catorce va al reformatorio por robar un auto; ha sido arrestado por asalto; lo han aprehendido dos veces por tratar de acuchillar a otro joven... es bastante bueno con la navaja retráctil. Todo el mundo lo dice: este chico es algo serio..." Con esta intervención, el jurado N" 7 "demuestra" que el reo es culpable, pues argumenta por: a) Las cifras ) Causa efecto c) El precedente d) La transitividad

7.- El jurado No 7 argumenta, una vez más, ante la referencia a los golpes “merecidos” por el chico, que: "Yo lo haría también con un niño así"; después el No 3 refuerza la argumentación": Así son los chicos hoy en día, furiosos, hostiles;

no puedes hacer nada con ellos… mira cómo te hablan. Cuando yo tenía su edad le decía "Señor" a mi padre. Así es: "Señor". ¿Han vuelto a escuchar a un chico llamar a su padre así?". Para redondear sobre la culpabilidad del chico, los jurados 7 y 3 utilizan argumentos por; a) Los valores b) la identidad

c) la incompatibilidad d) el precedente

8.- El jurado No 3 contra ataca ilustrando sobre la conducta del acusado, una vez más. Ante la pregunta sobre si tiene hijos, responde: "Sí tengo uno. Tiene 32. Hicimos todo en el mundo por ese niño... y vean lo que pasó: cuando tenía nueve se acobardó de una pelea. Yo lo vi. Estaba tan avergonzado que casi vomito. Y se lo diré francamente, le dije: "voy a hacer un hombre de ti o te voy a partir en dos en el proceso... y lo hice todo un hombre. Cuando tenía 16 tuvimos una pelea. Me pegó en la cara. Era grandulón. No lo he visto en catorce años. Malagradecido. Das todo por él y…” Ahora, la argumentación se realiza por: a) Los valores

b) La identidad o transitividad c) las cifras

d) Causa- efecto

9.- Más adelante, el jurado No. 4 agrega otras razones a la "culpabilidad del chico:" Digamos que el chico es producto de un barrio inmundo y un hogar destruido. No puede refutarlo. Estamos aquí para decidir si es culpable o inocente de asesinato... no para encontrar las razones de por qué creció así. Nació en un barrio. Los barrios son criaderos de criminales. Lo sé y ustedes también. No es un secreto. Niños con pasado en esos barrios son amenazas potenciales para la sociedad." El jurado No. 10 refuerza: “Y puedo repetirlo: los niños que salen de estos lugares no son más que basura. No quiero tener nada en el mundo que ver con ellos." En esta intervención los jurados argumentan por: a) Causa - efecto b) el precedente c) la identidad d) los valores 10.- Ahora la discusión gira en torno al arma asesina: la navaja retráctil. Mientras todos consideran que es un arma extraña y única, identificada por los testigos como la que el chico tenía, el jurado N' 8 exhibe un arma idéntica, comprada en una tienda de empeño a tres cuadras de la casa del acusado. Recordemos que este había dicho que perdió su navaja cuando cayó por un hueco de su bolsillo. Entonces el jurado No. 3 pregunta: "Ahora me dirá ¿Qué es lo que prueba? Que puede haber diez cuchillos como ese, ¿y qué? El No 8 duda: puede ser. El no 3: ¿Pero qué significa? Luego, otros hablan sobre la coincidencia del hecho, mientras el No. 7 dice: "La probabilidad es de una en un millón". Otro dice:" Pero es posible.” “Todo es posible." Finaliza el No 8, quien cierra así su argumentación.

El jurado N" 8, defensor de la razón durante la deliberación, argumentó mediante: a) La reciprocidad ) Las cifras c) La probabilidad d) Los valores