• Author / Uploaded
• SOUL TAVAT

Citation preview

La argumentación, refiere a un tipo de exposición que tiene como fin defender una determinada opinión y a la vez incidir en el receptor para que cambie su forma de pensar por medio de ciertos razonamientos y pruebas que se guía por la dialéctica (Teoría y técnica retórica de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí.), por la lógica y por la retórica ( Arte de expresarse con corrección y eficacia, embelleciendo la expresión de los conceptos y dando al lenguaje escrito o hablado el efecto necesario para deleitar, persuadir o conmover.) Los argumentos deben ser consistentes y muy coherentes, por lo cual no es aplicable ningún tipo de contradicción si el fin es cumplir con sus objetivos. A través de la argumentación el emisor busca que el receptor admita cierta conclusión, llevándolo a modificar su pensamiento ante determinado tema. Los textos argumentativos se distinguen por sus dos elementos: el cuerpo argumentativo, que son todas las razones que el autor aporta con el fin de convencer al o a los destinatarios; y la tesis, que refiere a la idea principal que da a lugar al argumento y a la reflexión. Un texto argumentativo lleva una presentación, que la inicio al discurso captando la atención del receptor; una exposición de los hechos, que explica de manera enumera los hechos principales y a la vez presenta claramente la tesis; y una conclusión, que es un resumen corto y detallado de lo expuesto y de todo lo que recoge la tesis. Es el final del argumento. ARGUMENTO DEDUCTIVO Es un tipo de argumento en que la ley prescribe la coexistencia absoluta de las premisas y de la conclusión garantizando que esta última esté representada en las premisas. Es un signo que dicta su objeto a todo interpretante. ARGUMENTO POR DEFINICION Ocurre cuando se toma la definición de una palabra o tema como tal y se utiliza como base de argumento para justificar una respuesta. ARGUMENTO AUTORIDAD El recurso a la autoridad puede producirse por conveniencia (ahorra tiempo, acelera la persuasión, señala que personas prominentes opinan como nosotros), pero habitualmente lo utilizamos por necesidad. Con frecuencia no disponemos de los datos que más nos importan, bien porque no hemos tenido ocasión de estudiarlos, bien porque no están a nuestro alcance, bien porque son demasiado técnicos: ¿se puede adelgazar comiendo? ¿qué puedo hacer ante un fraude? ¿qué sistema de pesos empleaban los egipcios? No nos queda entonces más remedio que recurrir a los juicios de autoridades a las que consideramos en mejores condiciones que nosotros mismos para opinar sobre el asunto que nos ocupa.

Las autoridades invocadas pueden ser muy diversas: el gobierno, la opinión de expertos en la materia (científicos, profesionales, organizaciones empresariales, sindicatos, organizaciones no gubernamentales), enseñanzas religiosas, testimonios personales, un libro, el propio auditorio: lo dice todo el mundo, o la tradición: siempre se ha hecho así... Con frecuencia se apoya en el prestigio personal de quien hace la afirmación. Es obvio que aquí no hablamos de la autoridad del que manda (normativa), sino de aquella que se deriva del prestigio o del conocimiento (cognitiva), es decir, la autoridad que disfruta el que sabe o se supone que sabe. ARGUMENTO CAUSAL La explicación causal Las generalizaciones habituales nos dicen cómo son las cosas: Las catedrales castellanas son góticas. Forman juicios descriptivos de la realidad. A diferencia de ellas, las generalizaciones causales nos explican el porqué de las cosas: ¿Por qué se ha muerto mi perro? ¿Por qué hay paro? ¿Por qué se adelantan las elecciones? El argumento causal pretende razonar la existencia de una causa para determinado efecto. Su conclusión dice: A causa B. Mi perro ha muerto porque comió un cebo envenenado.