• Author / Uploaded
• Gino Zanelli

• Categories
• Liquidez de mercado
• Minería
• Capital de trabajo
• sal
• Inventario

Citation preview

QUIMPAC S.A

Quimpac S.A, anteriormente conocida como Química del Pacífico S.A., se fundó en el año 1964, dedicandóse a la producción y comercialización de soda cáustica, cloro, fosfato bicálcico y otros productos químicos, y sales para uso industrial y doméstico. En 1994 QUIMPAC adquiere la empresa EMSAL S.A. (Empresa de la Sal S.A.) constituyéndose así en el principal productor de sal en el país. Actualmente es el único productor integrado de sal y productos químicos en el Perú, y uno de los cinco mayores productores de cloro-soda en Sudamérica. La actividad principal de la sociedad comprende la producción y comercialización de soda cáustica, cloro, fosfato bicálcico y otros productos químicos. Las operaciones de producción son realizadas en las plantas situadas en el Callao y Paramonga. Mientras que la actividad complementaria consta de la extracción y comercialización de sal a granel, industrial y de consumo humano. Las operaciones de producción son realizadas en las plantas y concesiones minera, situadas en las salinas de Huacho, Pisco y Chiclayo. Las actividades de Quimpac se ubican en el sector industria y la minería no metálica. En cuanto a los productos químicos, la principal competencia está dada por la importación de productos químicos. La competencia en los productos salinos es de más de 30 empresas formales e informales del norte y sur del país, así como también, de los productos salinos importados. En este rubro Quimpac tiene más del 65% de participación del mercado. Quimpac se encuentra inscrita en el Registro Público de Minería al poseer concesiones mineras no metálicas en las Salinas de Huacho y Otuma (Pisco). Asimismo, está registrada en la Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas, al ser consumidores directos de combustibles líquidos (petróleo) en Paramonga y Huacho. Su capital social es de S/.318’000,000.00 íntegramente suscrito y totalmente pagado. Cuenta con 318’000,000 de acciones en circulación y un número de 318’000,000 de acciones comunes, de un valor nominal de S/ 1.00 por acción común. Con respecto a su estructura accionaria al 31 de diciembre del 2016 cuenta con 187 accionistas, entre los cuales el único accionista que es titular de más del 5% del capital suscrito es Quimpac Corp S.A.C., quien es titular de acciones comunes que representan el 94.12% del capital social.

Análisis de las cuentas del Estado de Resultados de Quimpac S.A

INGRESO POR VENTAS:

UTILIDAD BRUTA 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 0 2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Primero se analizará la cuenta de ingresos por ventas, seguido por los costos de ventas para luego finalizar con la Utilidad Bruta, una de las cuentas más significativas del Estado de Resultados ya que representa la situación de la empresa en términos de eficiencia de sus recursos, nos dará también una vista previa a la situación económica de la empresa durante los años estudiados. Para el siguiente ejercicio 2011 las ventas crecieron en casi 36% esto se debe a un aumento en los precios de los químicos vendidos y a una mayor fuerza de producción durante el año causada por una mejora en las políticas de optimización de las unidades productivas. Por otro lado, los costos de ventas se incrementaron en 36% aprox. El cual representa el 59% de las ventas netas del periodo. Por último, la utilidad bruta al cierre del ejercicio fue de S/. 287 millones equivalente al 40% de las ventas netas este se debe a una mejora en los precios de facturación y a los mayores volúmenes de ventas presentados en el 2011. Para el año 2012 los ingresos por ventas netas ascendieron a S/. 739 millones aproximadamente cifra ligeramente superior en 5% con respecto al ejercicio anterior este se debe al aumento de los costos de producción y la subida del precio de materias primas fundamentales para los productos químicos vendidos por Quimpac. Los costos de venta en el

2012 ascendieron en 12% con respecto al 2011 lo cual es un equivalente de 63% de las ventas del periodo dando como resultado una Utilidad Bruta de S/.273 millones para el 2012, las razones del resultado se explican líneas arriba. En el periodo 2014 se registró un aumento considerable en las ventas de Quimpac puesto que cerraron el periodo 2014 con un ingreso por ventas de S/. 838 millones aprox. El cual se debe a la apertura de una nueva planta y junto con este se empezó con empezó a producir una nueva línea de productos para sus clientes. Los costos de venta del ejercicio aumentaron en 15% con respecto al año 2012 también explicado por los nuevos costos de producir una nueva línea de productos que generaron mayores ventas, los costos de venta del ejercicio representan el 64% de las ventas netas. El resultado de la Utilidad Bruta del año fue de S/. 298 millones lo que generó un aumento de 9% con respecto al ejercicio 2012. El ejercicio 2015 fue uno de los más duros para Quimpac en términos de ventas netas ya que registro un descenso de 65% con respecto al año anterior (De S/. 838 millones a S/. 289 millones en el 2015). Lo cual se debe a una caída en los precios internacionales y a la baja producción global la cual afecto la economía internacional reduciendo los niveles de importación y exportación. Debido a los bajos resultados en términos de ventas los costos disminuyeron en una similar proporción de aproximadamente 64% con respecto al 2012, estos resultados arrojan una Utilidad Bruta de S/.96 millones una disminución considerable para Quimpac. En el año 2016 nos encontramos con un ligero recupero por parte de Quimpac de aproximadamente 2% con respecto a sus ventas netas debido a un aumento ligero de sus precios en sus principales líneas comerciales de químicos. Los costos de venta también registraron un ligero aumento (de S/. 193 millones a S/. 198 millones) lo que representa un 67% de las ventas netas del ejercicio. Por último, la utilidad bruta del año alcanzo un resultado de casi S/. 95 millones lo que representa el 7% de las ventas netas del periodo.

Utilidad Operativa

180,000

Gastos de Venta vs Gastos Operativos

160,000

140,000

100,000

120,000

80,000

100,000

60,000

80,000 60,000

40,000

40,000

20,000

20,000

0 2011

2012

GASTOS VENTAS

2014

2015

GASTOS ADM.

2016

0 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

En esta parte del análisis observaremos los comportamientos y resultados de los gastos de venta y de administración para los periodos que comprenden el año 2011 hasta el 2016. En el año 2011 los gastos administrativos y de ventas registraron un total de S/. 123 millones lo que representa una disminución del 4% con respecto al año anterior debido que se realizaron políticas de optimización de costos para este año ya que se pudo llegar a un nivel más alto de ventas reduciendo sus gastos. Como resultado de estas cuentas y otras más llegamos al resultado de la utilidad operativa o EBIT (Earnings Before Income and Taxes), la cual al cierre del año ascendió a S/. 93 millones, un aumento muy significativo de 44% con respecto al ejercicio anterior, este resultado estuvo respaldado por el incremento de ventas y el impacto que tuvo en la utilidad bruta. En el periodo 2012, ambos gastos siguieron un comportamiento igual al del año anterior ya que los gastos descendieron en casi 21% con respecto al 2011 (De S/. 123 millones a S/. 108 millones aproximadamente) por el lado de los gastos administrativos se mantuvo constante respecto al año anterior y los gastos de venta se redujeron en 18%. Por último, se obtuvo una Utilidad Operativa de S/. 169 millones lo que significa un aumento del 3% con respecto al 2011. Al cierre del 2014, los gastos de administración y de ventas sumaron S/. 152 millones un incremento de 40% respecto al año anterior y el cual equivale un 18% de las ventas netas del ejercicio, esto se debe al esfuerzo que realizo Quimpac en aumentar considerablemente su volumen de ventas gracias a la apertura de una nueva planta comercial y a los diferentes gastos que se tuvo que incurrir gracias a este evento. Como resultado de esta y otras cuentas se obtuvo una Utilidad Operacional o EBIT de S/. 155 millones aproximadamente. Durante el periodo 2015, Quimpac registró su peor año dentro del periodo estudiado sus gastos de venta y administrativos descendieron considerablemente en 73% también explicado por el mal año en ventas y su baja producción de químicos. Con respecto a su utilidad operativa es de esperarse que esta también haya sufrido variaciones negativas con respecto al ejercicio anterior, de S/. 155 millones en 2014 descendió a S/. 55 millones en el 2015 lo que representa una variación de -65%. Al cierre del ejercicio 2016, se mostraron mejoras no tan significativas en lo que se refiere a los gastos de ventas y administrativos, sus cifras al cierre del año fueron de S/. 39 Millones, cifra menor en 5% respecto al 2015 lo cual pese a tener gastos menores la empresa Quimpac pudo obtener un mayor ingreso como también aumento su Utilidad operativa en 4% (De S/. 55 millones en el 2015 a S/. 57 millones en el 2016), lo cual habla bien de la toma de decisiones gerenciales y administrativas para hacer a Quimpac más eficiente y capaz de revertir resultados negativos de un año al otro.

GASTOS FINANCIEROS 0 2009 -10,000

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

-20,000

-30,000 -40,000 -50,000 -60,000

Los gastos financieros corresponden al pago de interés y de deudas financieras que se adquieren al pedir préstamos a los bancos comerciales los cuales sirven diferentes propósitos ya sea para ayudar a comprar nuevos activos, aumentar capital o invertir en diferentes activos financieros que generen rentabilidad a la empresa, aquí presentamos el análisis de los gastos financieros de los años 2011 a 2016 los cuales tendrán un efecto en la utilidad antes de impuestos y posteriormente en la utilidad neta o resultado del ejercicio. Los gastos financieros del ejercicio 2011 registran una disminución del 62% aproximadamente esto puede deberse a que la empresa está cumpliendo con el pago de sus intereses devengados por préstamos que los bancos le otorgaron lo cual es positivo para la solvencia de la empresa. Estos gastos financieros representan casi el 3% de las ventas netas del año y sus cifras concretas de un año a otro fueron de S/. 50 millones a S/. 18 millones en el periodo 2010-2011. Al cierre del ejercicio 2012, los gastos financieros disminuyeron en 22% (De S/. 18 millones a S/. 23 millones) por los intereses de los financiamientos obtenidos. Lo que equivale el 3% de los ingresos de ventas registradas en el año. En el ejercicio 2014, los gastos financieros por prestamos adquiridos de bancos comerciales para invertir en maquinaria que ayudara a incrementar el volumen de ventas, en cifras exactas en el 2014 registro gastos financieros por S/. 27 millones cifra mayor en 21% aproximadamente con respecto al año 2012, este monto equivale al 3% de los ingresos por ventas en el año. Al analizar el ejercicio 2015, observamos que los gastos financieros pertenecientes a dicho año disminuyeron en 47% (De S/. 27 millones a S/.14 millones en el 2015 con respecto al 2014) esto se debe a que la empresa dejo de pedir préstamos a los bancos comerciales debido a su bajo ingreso por ventas en el año. Los gastos financieros correspondientes al ejercicio representan el 5% de las ventas anuales, lo cual representa un ligero aumento con respecto al año anterior 2014.

Por último, en el año 2016 se registraron gastos financieros por S/. 17 millones por préstamos otorgados para financiamiento que ayude a la recuperación económica de la empresa luego de un mal año en términos de ventas. En términos de variación los gastos aumentaron en 20% con respecto al ejercicio 2015 y esta cifra representa el 6% de los ingresos obtenidos por ventas en dicho año.

UTILIDAD NETA 160,000 140,000 120,000 100,000 80,000 60,000

40,000 20,000 0 2011

2012

2013

2014

2015

2016

La Utilidad Neta es una medida muy importante tanto para la empresa como para sus principales socios o accionistas ya que representa una fotografía precisa y exacta desde un punto de vista financiero de lo que realmente sucedió en dicho periodo. Esto le permite observar a los gerentes financieros y accionistas que cuentas son las que se podrían mejorar para que la empresa genere una mejor rentabilidad en los próximos ejercicios. Para el año 2011 Quimpac registró una Utilidad Neta de S/. 93 millones lo cual representa una variación positiva con respecto al año 2010 ya que aumento en casi 24% aproximadamente y también la cifra representa casi el 14% de las ventas del año. En el 2012 después de realizar las adiciones y sustracciones correspondientes en el estado de resultados obtenemos la mejor utilidad neta por parte de Quimpac en el periodo analizado en el estudio, ya que registro un monto de S/. 134 millones lo cual representa una variación positiva de 44% con respecto al año anterior 2011 y el cual representa el 18% de las ventas anuales. Al cierre del 2014 las cifras de la utilidad neta de Quimpac fueron de S/. 31 millones lo cual puede deberse a un alto grado de endeudamiento y pago de gastos que reduce la utilidad así este periodo haya sido el mejor para la empresa en términos de ingresos por ventas. La utilidad se redujo en 77% con respecto al año 2012. En el ejercicio 2015 seguimos observando un comportamiento decreciente en la utilidad bruta ya que por segundo año consecutivo se obtuvo una variación negativa de 8% con respecto al

año anterior (De S/. 31 millones a S/. 28 millones de un periodo al otro). Esta cifra que acabamos de mencionar representa el 10% de las ventas realizadas en el ejercicio. En el 2016 aún se siguen obteniendo perdidas en el resultado del ejercicio, esta vez por tercer año consecutivo, al parecer los endeudamientos y los gastos que la empresa cubre no es suficiente para poder obtener ganancias al final del año. En términos de cifras concretas en el 2016 las utilidades disminuyeron de S/. 28 millones a S/. 20 millones con respecto al año anterior, en términos de variación porcentual la disminución fue de 28% y por último esta cifra es equivalente al 7% de los ingresos por venta en el año 2016.

Análisis ratios de rentabilidad 1. ROA =

𝑼𝑻𝑰𝑳𝑰𝑫𝑨𝑫 𝑵𝑬𝑻𝑨 𝑻𝑶𝑻𝑨𝑳 𝑨𝑪𝑻𝑰𝑽𝑶𝑺

Con respecto al rendimiento sobre la inversión (activos) de la empresa Quimpa , podemos apreciar que durante los años 2010y 2011 , la empresa Quimpa tiene un roa de 8% y durante el 2012 el roa aumenta a 9% ; esto debido a que la utilidad neta durante estos 3 años fue incrementándose de igual forma sus activos ; pues estos aumentaron su valor de S/.953,263.00 a S/.1’531,615.00 A partir del año 2014 , podemos apreciar que la utilidad neta de la empresa se ve drásticamente reducida en más de 23.1 % pues la utilidad obtenida en este año fue nada mas que S/.31,017.00 ; sin embargo los activos siguieron aumentado su valor de S/.1’531,615.00 a S/.2’078,335.00 ; dándonos un rendimiento mas bajo de lo normal el cual es de 1% ( es el rendimiento del ROA más bajo durante los años estudiados). Durante el año 2015 y 2016 podemos apreciar una disminución significativa en los activos pues de S/.2’078,335.00 disminuyen a S/. 721,247.00 y luego aumenta ligeramente a S/.752,822.00 . La utilidad neta durante estos años disminuye de S/. 28,472.00 y 20,559.00 respectivamente , dándonos un ROA de 4 % y 3 % respectivamente de cada año. Esto significa que por cada sol de activo que posee la empresa , se obtiene una utilidad de 0.03 soles

2. ROE =

𝑼𝑻𝑰𝑳𝑰𝑫𝑨𝑫 𝑵𝑬𝑻𝑨 𝑻𝑶𝑻𝑨𝑳 𝑷𝑨𝑻𝑹𝑰𝑴𝑶𝑵𝑰𝑶

Durante los 3 primeros años desde el 2010 al año 2012 , el patrimonio aumentó de S/. 471,082.00 a S/.629,988.00 , dándonos un rendimiento sobre el patrimonio de 16% , 19% y 21% respectivamente. Con respecto a la utilidad neta de la empresa Quimpa , podemos apreciar que esta aumentó de S/.75,279.00 a S/.134,095.00 , que nos da un total de S/.58,816.00 en 3 años. Durante el año siguiente , vemos una reducción significativa de la utilidad neta de S/.134,095.00 a S/.31,017.00 ; lo cual significa que a existe una reducción de 23.1% de esta durante el año 2014 ; sin embargo el patrimonio en este año siguió aumentado de S/.629,988.00 a S/.797,416.00 , obteniendo un ROE de 4% durante este año. Durante el 2015 año podemos apreciar que tanto la utilidad neta como el patrimonio han disminuido a S/.28,472.00 y S/312,025.00 respectivamente dándonos un ROE de 9% y durante el 2016 tambien podemos apreciar que la utilidad neta sigue disminuyendo a 20,559.00 ; sin embargo el patrimoniotiene un ligero aumento a 326,056.00 , dándonos un ROE total de 6%. Lo que significa que en el año 2016 la utilidad representa solo el 6% del patrimonio.

3. UTILIDAD DEL ACTIVO =

𝑼𝑻𝑰𝑳𝑰𝑫𝑨𝑫 𝑨𝑵𝑻𝑬𝑺 𝑫𝑬 𝑰𝑴𝑷𝑼𝑬𝑺𝑻𝑶𝑺 𝑻𝑶𝑻𝑨𝑳 𝑨𝑪𝑻𝑰𝑽𝑶𝑺

desde el año 2010 al 2012 vemos un aumento significativo en los activos que van desde S/.951,263.00 hasta S/1,531,615.00 lo cual equivale a un aumento del 0.62% ; al igual que el EBIT ; aumenta de S/.113,530.00 a S/. 169,502.00 durante los mismos años , esto nos da una utilidad del activo de 11%. Durante el año 2014 podemos apreciar que si bien los activos están aumentando a S/.2,078,335.00 ; hay una disminución en el ebit de S/.13,867.00 ; lo que nos da la utilidad del activo mas bajo de todos los años estudiados con 7%. En los 2 ultimos años podemos ver que tanto el ebit como los activos sufren disminuciones significativamente grandes ; de 155,635 a 57,263.00 y de 2,078,335.00 a 752,822.00 ; dándonos como resultado una utilidad del activo de 8%

4. MARGEN NETO =

𝑼𝑻𝑰𝑳𝑰𝑫𝑨𝑫 𝑵𝑬𝑻𝑨 𝑽𝑬𝑵𝑻𝑨𝑺

Durante los años 2011 y 2012 se ve un incremente en la utilidad neta de S/.93,252.00 A S/.134,095.00 respectivamente ; y con respecto a las ventas hay un aumento de S/.702,420.00 A S/.739,648.00 ; lo que nos da un margen neto para estos años de 13% y 18% respectivamente. Durante el año 2014 podemos apreciar que la utilidad neta sufre una caída desde S/.134,095.00 hasta S/.31,017.00 ; sin embargo las ventas tienen un ligero aumento hasta S/.838,124.00 dandonos el margen neto más bajo de todos estos años con un total de 4% En los siguientes años ; 2015 y 2016, podemos ver que la utilidad neta sigue disminuyendo drásticamente a 28,472 y 20,559 respectivamente ; al igual que las ventas caen de S/.838,124.00 a 289,461 y luego aumentan ligeramente a 293,641.00 durante el ultimo año ; lo que significa que el margen neto obtenido por la empresa es de 7% 5. MARGEN BRUTO=

𝑼𝑻𝑰𝑳𝑰𝑫𝑨𝑫 𝑩𝑹𝑼𝑻𝑨 𝑽𝑬𝑵𝑻𝑨𝑺

Durante los 5 años estudiados de la empresa Quimpa podemos apreciar que el margen bruto se ha ido reduciendo en cada año , desde 0.41 a 0,32 ; esto debido a que las ventas han ido disminuyendo desde el 2011 con S/.702,420 a S/.293,641.00 ; casi un 41% de reducción solo en ventas ; mientras que en la utilidad bruta de cada año solo hubo un ligero incremento durante los años 2012 a 2013 de S/.273,520.00 a S/.298,694.00 ; sin embargo durante los siguientes 3 años la utilidad bruta siguió disminuyendo hasta S/.95,369.00 dejandonos el margen bruto más bajo de todos los años estudiados que equivale a 32%

Análisis ratios de gestión

En el año 2016, la rotación de cuentas por cobrar disminuyo en 17%, esto se debe a que si bien las cuentas por cobrar disminuyeron un 50 % las ventas disminuyeron aún más, 58%, comparando los años desde 2011 a 2016. Por ende, el tiempo de cobranza es mayor a un comienzo que fue 60 días. Analizando la proporción de cuentas por cobrar con ventas, la del año 2016 es 0.20 y la del 2011 es 0.16, lo cual se puede deducir que la cobranza a lo largo de los años ha disminuido y los clientes ya no pagan al contado.

Por otro lado, las cuentas por pagar también han aumentado en su periodo de pago en un 5%. También, los costos de ventas han disminuido un 2 % más que las cuentas por pagar ( 52% comparado con 50%), pero gracias a que la empresa se demora mas en pagar y ha disminuido sus deudas esto ayudara a que exista un mayor flujo de efectivo en la empresa.

Los inventarios han disminuido en 34% para el año 2016, pero el periodo de inventarios ha aumentado un 37%, lo cual se puede decir que la empresa le cuesta mas vender la mercadería comprada y asimismo la empresa ya no compra tanto como lo hacía los primeros años , lo cual hace que el ciclo operativo de efectivo disminuya y las mercaderías estén en stock mas tiempo. Agregando a esto, como se había deducido las compras han disminuido un 55%, pero la empresa ahora tiene menos inventario final y menos inventario inicial, lo cual quiere decir que la empresa compra lo necesario o lo faltante a stock para la venta, como se puede ver en el año 2016 se compro s/. 201,916 en mercaderías y vendió s/. 198,272, lo cual hace que el inventario y inventario final sea de una diferencia mínima.

De los datos anteriores ya mencionados, como el periodo de inventario aumento un 37%, el periodo de cobranza un 20% y el periodo de pago un 5%, el ciclo de conversión de efectivo tuvo que aumentar, ya que al cobrar en mas tiempo , tener mas stock y pagar en un tiempo mayor aumento el ciclo de conversión de efecto un 54%. Las variaciones a lo largo de los años ha afectado totalmente el efectivo, ya que la empresa ha hecho todo lo contrario a lo que se debería hacer para tener un ciclo mas rápido, el inventario debió disminuir, la cobranza se debería dar en menos días, si bien es cierto que la proporción de cobranza y ventas disminuyo, y el periodo de pago debió ser mayor, no solamente un cambio significativo. Además el ciclo operativo también aumento un 30 % , por la misma razón que el periodo de inventarios aumento un 37% y el de cobranza un 20%.

Análisis del ratio de liquidez Liquidez general. Como podemos observar durante el año 2011 se obtuvo un activo corriente de 310 014 y un pasivo corriente de 211658 lo que nos dios un coeficiente de liquidez general de 1,46 lo que en términos generales es una buena cifra ya que como se sabe el valor optimo se encuentra entre 1 y 2 indicando que se dispone de activo corriente para hacer frente a las obligaciones de corto plazo. Durante el 2012 se dio un aumento considerable del activo corriente de 115 007 , mientras que en el pasivo corriente no hubo un cambio considerable ya que solo aumento de 3739 con respecto al año anterior , debido a estos cambio se obtuvo un incremento de la liquidez general a 1,97 lo que es un buen resultado ya que nos indica que se dispone de más liquidez para afrontar sus obligaciones de corto plazo. Durante el año 2014 se dio una baja considerable en la liquidez general a 1,07 eso debido a que si bien la disminución del activo corriente no fue considerable (62 305), el aumento del pasivo corriente si (122 152), lo que hizo disminuir el coeficiente, aun así no es un muy mal resultado ya que se encuentra dentro del rango óptimo. Durante el año 2015 tenemos una disminución el activo corriente a 136 182 así mismo por el lado del pasivo corriente a 104 626 lo que debido a que se dio una disminución por ambas partes se obtiene un óptimo coeficiente de 1,30 . Por último el año 2016 tenemos un pequeño aumento de 21981 con respecto al año anterior, así mismo en el pasivo corriente hubo un aumento de 99 12 , ya que el aumento en el activo corriente fue mayor se obtuvo una mayor liquidez general de 1,38 . En términos generales durante el año 2011 y 2012 se tuvo una alta liquidez general , mientras que para el 2014 tuvo una disminución debido al aumento considerable de su pasivo corriente , pero durante los siguientes años 2015 y 2016 la liquidez general volvió a aumentar ,sin embargo la reducción de sus activos y pasivos corrientes fue considerable . Prueba acida Como se puede apreciar durante el año 2011 se obtiene un ratio acido de 0,97 la que es una muy buena cifra ya que se encuentra muy cerca del 100% lo que nos indica que dentro de este periodo la empresa cuenta con una buena cantidad de activos líquidos para cumplir de la manera más inmediata con sus obligaciones de corto plazo. Sin embargo durante el año 2012 debido principalmente al aumento del activo corriente se obtuvo un ratio liquido de 1,38 lo que es nos indica de que la empresa cuenta con un exceso de liquidez , así mismo cuenta con activos que podrían invertirse . Por otro lado durante el año 2014 se obtuvo un ratio liquido de 0,60 que resulta muy bajo y esto se dio principalmente al aumento considerable del pasivo corriente, este ratio obtenido

nos indica de que la empresa durante este periodo los activos más líquidos no pueden cubrir de una manera óptima los pasivos corrientes Durante los años 2015 y 2016 hubo una disminución en el activo y pasivo corriente así como en los inventarios, pero debido a que la disminución fue más considerable en el activo corriente los ratios ácidos fueron de 0,68 y 0,78 respectivamente los que no son del todo resultados óptimos ya que en dicha empresa no se pueden cubrir las obligaciones a corto plazo con los activos más líquidos de una manera óptima.

Prueba defensiva

Durante el año 2011 se tuvo una regular cantidad de efectivo para cubrir el pasivo corriente lo que nos dio un ratio de 0,30 que es un resultado un poco bajo ya que el pasivo es mucho mayor al efectivo con el que disponemos , por otro lado durante el año 2012 el efectivo aumento considerablemente mientras que el pasivo corriente no vario mucho lo que hizo que se obtenga un ratio de 0,47 que es un resultado bastante regular ya que se cuenta con una buena cantidad de efectivo para afrontar los compromisos de corto plazo ; sin embargo , para los años 2014 , 2015 y 2016 el efectivo con el que se contaba en la empresa era realmente bajo con respecto a las obligaciones a corto plazo con las que contaba lo que hizo que se obtuvieran ratios de 0,03 0,02 y 0,01 respectivamente los cuales son resultados realmente bajos ya que la empresa cuenta con una capacidad muy mala de respuesta frente a imprevistos. Capital de trabajo

Durante el año 2011 se contó con un buen monto de capital de trabajo (98 356) gracias a que al activo corriente es superior al pasivo corriente , por otro lado durante el año 2012 el resultado fue aún mejor ya que se contó con un capital de trabajo de 209 623 debido principalmente al sustancial aumento del activo corriente , sin embrago durante los años 2014 , 2015 y 2016 se obtuvieron montos de 25 166 , 31 556 y 43 625 respectivamente y a pesar de que fue incrementando entre cada uno de estos años fueron resultados muy bajos con respecto a los años 2011 y 2012 en donde se obtuvieron montos considerablemente altos , esta baja en el capital de trabajo de los años 2014 , 2015 y 2016 se debe a que el activo corriente y el pasivo corriente de la empresa no variaba mucho entre ellos lo que generaba que el capital de trabajo sea muy bajo .