• Author / Uploaded
• Wil Fran

Citation preview

Epistemología La Estructura De Las Revoluciones Científicas – Thomas Kuhn Trabajo Escrito #2 La Prioridad De Los Paradigmas

Wilfran Martínez Montero

Universidad de Cartagena Centro Tutorial Mompox Facultad de Ingeniería Programa Ingeniería de Sistemas

Semestre VI Mompox – Bolívar 2019 1

Contenido Introducción ................................................................................................................................. 3 Objetivos ....................................................................................................................................... 4 Objetivos Generales. .................................................................................................................. 4 Objetivos Específicos. ................................................................................................................ 4 La Prioridad De Los Paradigmas ............................................................................................... 5 Conclusión................................................................................................................................... 10

2

Introducción En un sentido amplio, se refiere a una teoría o conjunto de teorías que sirve de modelo a seguir para resolver problemas o situaciones determinadas que se planteen. Sinónimos de paradigma son modelo, patrón, ejemplo, molde, ideal, así como canon, norma o regla. En el ámbito científico, el paradigma es un principio, teoría o conocimiento originado de la investigación en un campo científico, que servirá de referencia y modelo para futuras investigaciones. Según el físico y filósofo estadounidense Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), en su libro La estructura de las revoluciones científicas, los paradigmas son: “Logros científicos que generan modelos que, durante un período más o menos largo, y de modo más o menos explícito, orientan el desarrollo posterior de las investigaciones exclusivamente en la búsqueda de soluciones para los problemas planteados por estas”.

3

Objetivos Objetivos Generales. 

Analizar el capítulo V del libro “Estructura De Las Revoluciones Científicas – Thomas Kuhn”

Objetivos Específicos.  Explicar Qué es lo que liga al científico a una tradición particular de la ciencia normal. 

Tener claro lo que significa la frase “Inspección De Paradigmas”

4

La Prioridad De Los Paradigmas Thomas Kuhn, previamente distingue, que los paradigmas de una comunidad son aquellas reglas de una especialidad dada en un momento dado, estas pueden ser ilustraciones recurrentes o diversas teorías normalizadas ya sean conceptuales, instrumentales u observacionales; pero sustenta que los paradigmas de una comunidad científica madura pueden determinarse y tener prioridad con relativa facilidad; y para ello fundamenta de la siguiente manera: Primero: de manera teórica describe, que la gran dificultad de las ciencias normales es descubrir las reglas o paradigmas de una comunidad científica normal. Quiere decir que en esta comunidad normal, existen penumbras ocupadas por realizaciones, - éxito de la investigación normal en escalas particularmente reveladorescuyo estatus están aún en duda y que la tradición de la investigación en términos de reglas es la búsqueda de un cuerpo de reglas, y este proceso es la fuente de frustración continua y profunda de la comunidad que hace posible diagnosticar su origen. Concluye en que la ciencia normal puede determinarse –cambiar de paradigma- en parte por medio de la inspección directa de los -otros- paradigmas, sin que la comunidad esté o no de acuerdo a su identificación de ese paradigma, o interpretación plena o racionalización de quien haya ‘encontrado’ a través de la búsqueda, las reglas de una especialidad o paradigmas de la una comunidad. Resalta además que los científicos no necesitan un conjunto completo de reglas sino que trabajan en función de modelos adquiridos por la educación, sin importarle el status del modelo de paradigma en el que se encuentra. 5

Segundo: Indica que educación científica está basada en la aplicación y resolución de las teorías existentes y que la intervención de un paradigma puede determinarla; a pesar del grado profesional que obtengan, las realizaciones previas confirman su modelo. Tercero: Refiere que los paradigmas guían la investigación tanto como modelos directos como por medio de reglas abstraídas. Así como pueden seguir adelante sin reglas, siempre que se sienta que los paradigmas o modelos son inseguros, caso contrario pueden funcionar sin acuerdo sobre la racionalización o sin ninguna tentativa en absoluto de racionalización. Cuarto: Concede a un paradigma un status anterior a las reglas y de los supuestos compartidos, ya que a partir de este antecedente puede haber revoluciones grandes o pequeñas que puedan afectar a miembros de una tina especialidad o el descubrimiento de un fenómeno nuevo. Esto nos lleva a plantear problemas. A falta de un cuerpo pertinente de reglas ¿Qué es lo que liga al científico a una tradición particular de la ciencia normal? ¿Qué puede significar la frase ‘inspección directa de paradigmas’? Los científicos trabajan a partir de modelos adquiridos, con frecuencia sin conocer del todo o necesitar conocer qué características las han dado a esos modelos su status de paradigmas de la comunidad. Por ello, no necesitan un conjunto completo de reglas. Los paradigmas podrían determinar la ciencia normal sin intervención de reglas descubribles. Razones para creer que los paradigmas funcionan realmente en esa forma:

1-Gran dificultad para descubrir las reglas que han guiado a las tradiciones particulares de la ciencia normal.

6

2-El proceso de aprendizaje de una teoría depende del estudio de sus aplicaciones, incluyendo la práctica en la resolución de problemas. Estas conllevan a 3-Los paradigmas guían la investigación tanto como modelos directos como por medio de reglas abstraídas 4-Para conceder a los paradigmas un status anterior a las reglas y de los supuestos compartidos.

Aquí lanza Kuhn la primera definición de paradigmas: Realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. Según Kuhn, el paradigma que precede un cambio de paradigma, es tan diferente del que lo sigue, que sus teorías no son comparables. El cambio de paradigma no es una mera revisión o transformación de una teoría aislada, sino que cambia la manera en que se define la terminología, la manera en que los científicos encaran su objeto de estudio, y acaso más importante aún, el tipo de preguntas consideradas válidas, así como las reglas utilizadas para determinar la verdad de una teoría particular. Plantea así la inconmensurabilidad de los paradigmas (imposibilidad de traducir las ideas de uno en las de otro, y por lo tanto de compararlos entre sí). Las nuevas teorías no serían, por tanto, meras extensiones de las antiguas, sino que conformarían visiones del mundo radicalmente diferentes. Tal inconmensurabilidad existe no sólo antes y después de un cambio de paradigma, sino también en los períodos de convivencia y conflicto. El período de transición entre un paradigma y otro no es sencillo ni rápido. El autor cita el comentario de Max Planck, según el cual: Una nueva verdad

7

científica no triunfa porque haya convencido a sus oponentes y le haya hecho ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren, y una nueva generación crece más familiarizada con ella. Los paradigmas son, por tanto, algo más que un conjunto de axiomas (para aclarar su noción de paradigma Kuhn invoca a la noción wittgensteiniana de juego). La ciencia normal se inicia siempre con algún "logro", esto es, con el surgimiento de una teoría que explica, por primera vez en la historia del área, algún hecho o evento. La ciencia normal es un período en que la actividad científica se dedica a la resolución de enigmas concretos y parciales. A través de la resolución de estos enigmas los científicos tratan, al mismo tiempo, de extender el rango de aplicación de sus técnicas de investigación y de resolver algunos de los problemas existentes en su campo. Los períodos de investigación científica normal se caracterizan también por sus marcadas tendencias conservadoras, los investigadores son premiados no tanto por su originalidad como por su lealtad al trabajo de confirmación de la teoría o "paradigma" dominante. En este sentido, la tenacidad científica es también una de las características que define los períodos de ciencia normal. Esta tenacidad se manifiesta, principalmente, en la resistencia a cualquier manifestación externa y contraria al paradigma dominante. Es importante hacer notar que, para Kuhn, ésta es una característica que se origina con el entrenamiento científico que prepara a los estudiantes para el manejo y aplicación de un solo paradigma científico. La característica más importante de la ciencia normal es la existencia de un "paradigma". Debido principalmente a esto, en las correcciones a su propio trabajo, Kuhn distingue dos formas principales del uso de la palabra "paradigma".

8

Por un lado, el paradigma debe ser concebido como un logro, es decir, como una forma nueva y aceptada de resolver un problema en la ciencia, que más tarde es utilizada como modelo para la investigación y la formación de una teoría. Por otra parte, el paradigma debe ser concebido como una serie de valores compartidos, esto es, un conjunto de métodos, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados para realizar el trabajo científico de investigación, que se modela a través del paradigma como logro.

De acuerdo con Kuhn, el cambio de un paradigma por otro, a través de una resolución, no ocurre debido a que el nuevo paradigma responde mejor las preguntas que el viejo. Ocurre más bien, debido a que la teoría antigua se muestra cada vez más incapaz de resolver las anomalías que se le presentan, y la comunidad de científicos la abandona por otra a través de lo que el mismo Kuhn ha denominado switch gestáltico. Las revoluciones ocurren porque un nuevo logro o paradigma presenta nuevas formas de ver las cosas, crean de con ello nuevos métodos de análisis y nuevos problemas a qué dedicarse. Es imposible, según Kuhn, idear un lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una comparación neutral entre los paradigmas, pues los términos son parte integral de los mismos, y por lo tanto poseen diferentes connotaciones dependiendo en cuál de ellos se los use. Según el autor, los defensores de cada paradigma se encuentran separados por un abismo insalvable. Aunque cada uno de ellos puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta en base a pruebas.

9

Conclusión El modelo de Kuhn tiene las siguientes virtudes: Aparece la historia, amplía horizontes al proponer conceptos como los paradigmas y las unidades de análisis o las matrices disciplinarias; la “leyenda científica” es tocada, es decir, la antigua visión de la ciencia (la ciencia que progresa de forma lineal, que es siempre objetiva, racional y que busca la verdad) se pone en duda. Gracias a esto desmitifica la ciencia y humaniza el quehacer científico; se ocupa de cuestiones como el papel de la teoría en el hecho de ver o percibir. Es el “padre” del nuevo racionalismo. Las desventajas son: Existen otros modelos diferentes de la historia de la ciencia, hay quienes consideran que la historia misma falsea el modelo de Kuhn; exagera el externalismo (el enfrentamiento entre las comunidades científicas tiene gran peso, Kuhn hace más sociología que filosofía). No es claro el concepto de paradigma; el modelo de continuidades y rupturas carece de profundidad; no sólo muere la “leyenda científica”, muere la misma ciencia; es el “padre” del nuevo irracionalismo.

10