• Author / Uploaded
• Fredis Miranda

Citation preview

“Riesgo y Rendimiento en las Inversiones” Ing. Freddy Miranda, MSc. RESUMEN El presente trabajo tiene como propósito principal conocer y analizar la gestión del presupuesto de los Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD´s) municipales del Ecuador, la relación calidad del gasto y mejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes, en el período comprendido 2010-2013, específicamente los casos de Cuenca, Loja, La Troncal, La Concordia y la Libertad; para efectos de este estudio, se ha establecido una tipología municipal, tomando como referencia los criterios establecidos por el Ministerio de Finanzas del Ecuador (MFE) y la Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo (SENPLADES). De la clasificación se seleccionaron los GAD´s municipales medianos y rurales con importante núcleo urbano, en razón de que juntos conforman el 78% de la población total del país y cubren el 66% de las transferencias que realiza el gobierno central. Con muestreo aleatoria simple se escogió a cinco cantones para la investigación; para la obtención de la información se analizaron las cedulas presupuestarias a través de un análisis financiero e indicadores de eficiencia y eficacia, se realizaron encuestas a los pobladores, a fin de identificar los bienes y servicios recibidos y el aporte de estos al mejoramiento de la calidad de vida. Como principales resultados se obtuvo, que la gestión del presupuesto no crea impacto, mejorando los niveles de vida de la población en los bienes y servicios que como parte de su competencia, ofertan los GAD´s, a pesar que los ingresos presupuestados se ejecutan con un alto nivel de cumplimiento, la gestión del gasto es ineficaz. El gasto público debe ser evaluado por su impacto social y no por la cantidad de recursos que gastan los GAD´s municipales. PALABRAS CLAVES Presupuesto público, Ingresos, Gastos, Inversión, Gasto Público, Calidad del Gasto, Calidad de Vida.

Risk and Performance Investments

“Risk and performance Investments” 1

ABSTRACT This work has as main purpose to understand and analyze the budget management of the decentralized autonomous governments (GAD's) municipal of Ecuador, quality ratio of spending and improving the quality of life of its inhabitants in the period from 2010- 2013, specifically the cases of Cuenca, Loja, La Troncal, La Concordia and La Libertad; for purposes of this study, has established a municipal typology, with reference to the criteria established by the Ministry of Finance of Ecuador (MFE) and the National Secretary of Planning and Development (SENPLADES). Of the classification medium and rural municipal GAD's with major urban center, selected because of that together make up 78% of the total population and account for 66% of transfers by the central government. Simple random sampling with five cantons research was chosen; to obtain information budgetary bonds were analyzed surveys to residents, to identify the goods and services received and the contribution of these to improve the quality of life. As main results was that the management of the budget does not create impact, improving the living standards of the population in goods and services as part of their competence, offered the GAD's, although budgeted revenue run with a high level of compliance, expense management is ineffective. Public expenditure should be evaluated for its social impact and not by the amount of resources spent by GAD's municipal. KEY WORDS Public Budget Revenues; Expenditures; Investment; Public Expenditure; Expenditure Quality; Quality of Life.

“Hay muchas maneras fundamentalmente diferentes de ver la calidad de vida, y algunas de ellas parecen razonables al primer golpe de vista. 2

Puedes ser pudiente sin estar bien. Puedes estar bien sin poder llevar la vida que querías. Puedes llevar la vida que querías sin ser feliz. Puedes ser feliz sin tener demasiada libertad. Puedes tener mucha libertad, pero no conseguir demasiado, y podríamos seguir”. Amartya Sen, El nivel de vida

INTRODUCCIÓN La forma cómo los GAD’s municipales, gestiona el presupuesto actualmente en base a los insumos y procesos; sin enfocarse en los resultados e impacto, que la calidad del gasto público produce en los bienes, materiales y servicios a ser entregados a la ciudadanía, esto sumado a lo que estipula la ley, de no realizar la medición de los resultados físicos y financieros del presupuesto, sus efectos producidos, ni tampoco un análisis de las variaciones observadas. Con estos argumentos se plantea la pregunta de ¿Cómo influye la gestión del presupuesto en la calidad del gasto, en los GAD’s municipales del Ecuador? Para solucionar esta interrogante se propuso como objetivo general de este trabajo, analizar la influencia de la gestión del presupuesto en la calidad del gasto en los GAD’s municipales del Ecuador, en los años 2010-2013, período que coinciden con el régimen anterior de la administración municipal. El analizar el uso de los recursos financieros, es una necesidad tanto de las autoridades de turno, quienes se permitirán utilizar estos resultados como herramienta de gestión, para tomar decisiones en cuanto a la planificación del presupuesto, en busca de logra sus objetivos propuestos, y también para los habitantes de los cantones, para exigir sus derechos y ser parte activa de las decisiones en cuanto al gasto público. Esta investigación busca examinar la forma en que los GAD’s municipales, gestionan el presupuesto dentro de las diferentes fases del ciclo presupuestario y determinar si la ejecución del gasto se realiza con calidad, reflejando un impacto positivo en la población, mejorando la calidad de vida a través de los bienes y servicios ofertados, que por ley les compete entregar. Este trabajo está estructurado en cinco capítulos. El primer capítulo, se describe los antecedentes de la investigación la forma actual que los GAD’s gestionan y evalúan el presupuesto, determinando objetivos que ayudarán a establecer la influencia o no del presupuesto en la calidad el gasto, este trabajo tiene justificación y es viable de desarrollar. El segundo capítulo se describe el marco teórico, en el cual se hace una descripción de la realidad del Ecuador, su estructura de gobierno, información necesaria para encajar en el tema; se plantea las bases teóricas necesarias para introducirnos en la investigación, conceptos de presupuesto, gasto público, calidad del gasto; se resume las leyes y reglamentos que amparan el manejo presupuestario en los GAD’s municipales del Ecuador. En el tercer capítulo, se enfoca el desarrollo metodológico determinando la población, muestra, y las técnicas de recolección de datos así como el procesamiento de los mismos. 3

Primeramente se realizó una clasificación de los cantones, la que se denominó tipología de los GAD´s del Ecuador, dentro de esta se escogieron, dos de las cuatro categorías y fueron seleccionados para su análisis los GAD´s Municipales del Cantón Cuenca, Loja, La Libertad, La Troncal y La Concordia. El cuarto capítulo, está referido a los resultados de la captura de datos del análisis de las cédulas presupuestarias, elaboración de tablas y gráficos y la realización y tabulación de las encuestas realizadas a los habitantes de los cantones seleccionados, para determinar la percepción que tiene de los bienes y servicios recibidos por parte de los GAD’s . En el quinto capítulo, se presenta las discusiones de los resultados y las conclusiones finales, donde se explica los detalles más importantes del análisis realizado al manejo del presupuesto, en cuanto a la asignación inicial, lo codificado, devengado y las recaudaciones y pagos realizados, emparejando esto con las encuestas efectuadas en los cantones y determinar cómo influyen estos, en el impacto que tienen los gastos e inversiones efectuados por parte de los GAD´s, buscando mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

CAPÍTULO I ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN 1.1 Problema de Investigación De acuerdo al Art. 293 de la Constitución de la República del Ecuador 1, toda instancia de régimen cantonal2 (municipal) se enmarca bajo la figura de Gobierno Autónomo Descentralizado (GAD)3. La misma Constitución, en su Art. 238 establece, que los Gobiernos Autónomos 1 Constitución de la República del Ecuador, 2008. 2 At. 20, COOTAD. Los cantones son circunscripciones territoriales conformadas por parroquias rurales y la cabecera cantonal con sus parroquias urbanas, señaladas en su respectiva ley de creación, y por las que se crearen con posterioridad, de conformidad con la presente ley.

4

Descentralizados (GAD), gozarán de autonomía política, administrativa y financiera; permitiendo ofrecer condiciones favorables para identificar los problemas relevantes de la población. Así mismo la Ley del Código Orgánico de Ordenamiento Territorial Autonomía y Descentralización (COOTAD)4 en su Art. 41 y 42, señala que los GAD Cantonales son personas jurídicas de derecho público, con autonomía política, administrativa y financiera; están integrados por las funciones de Participación Ciudadana, Legislación y Fiscalización, y Ejecutiva. Este nivel de gobierno de carácter cantonal se encarga de planificar y ejecutar obras públicas, además de otros servicios. Esto permite un empleo apropiado de los mismos y la proximidad de la población facilita procesos de rendición de cuentas y de participación en la ejecución de obras. La descentralización promueve un fortalecimiento de los GAD’s municipales, llegando a las más apartadas localidades, quienes tienen mayor contacto con los ciudadanos, los problemas diarios del cantón y sus parroquias; a su cargo están los suministro de servicios básicos (agua potable y alcantarillado), regeneración y embellecimiento urbano, construcción y mantenimiento de vías, higiene ambiental, bienes públicos, entre otras; funciones tan demandados por los habitantes. Tabla N°1: Competencias exclusivas del GAD Municipal a) Regular y ejercer el control sobre el uso y la ocupación del suelo urbano y rural del Cantón b) Planificar, construir y mantener la vialidad urbana; c) Prestar los servicios públicos de agua potable, alcantarillado, depuración de aguas residuales, manejo de desechos sólidos, actividades de saneamiento ambiental y aquellos que establezca la ley; d) Crear, modificar, exonerar o suprimir mediante ordenanzas, tasas, tarifas y contribuciones especiales de mejoras;

3 Constituyen gobiernos autónomos descentralizados, las juntas parroquiales rurales, los concejos municipales, los concejos metropolitanos, los consejos provinciales y los consejos regionales. 4 Ley del COOTAD, 2012 5

e) Planificar, regular y controlar el tránsito y el transporte terrestre dentro de su circunscripción cantonal; f) Planificar, construir y mantener la infraestructura física y los equipamientos de salud y educación, así como los espacios públicos destinados al desarrollo social, cultural y deportivo, de acuerdo con la ley; g) Preservar, mantener y difundir el patrimonio arquitectónico, cultural y natural del cantón y construir los espacios públicos para estos fines; h) Elaborar y administrar los catastros inmobiliarios urbanos y rurales; i) Delimitar, regular, autorizar y controlar el uso de las playas de mar, riberas y lechos de ríos, lagos y lagunas, sin perjuicio de las limitaciones que establezca la ley; j) Preservar y garantizar el acceso efectivo de las personas al uso de las playas de mar, riberas de ríos, lagos y lagunas; k) Regular, autorizar y controlar la explotación de materiales áridos y pétreos, que se encuentren en los lechos de los ríos, lagos, playas de mar y canteras; l) Gestionar los servicios de prevención, protección, socorro y extinción de incendios; y, m) Gestionar la cooperación internacional para el cumplimiento de sus competencias. Fuente: COOTAD Elaboración: Propia Los GAD’s municipales, gozan de autonomía financiera, sus recursos se forman a través de ingresos propios de gestión, donaciones, rentas de la explotación o industrialización de recursos naturales no renovables; financiamiento y participan del 21% de los ingresos permanentes y del 10% de los ingresos no permanente, del presupuesto general del estado (PGE) 5, El monto total a transferir se distribuirá el 67%6 para los municipios y distritos metropolitanos 7. El modelo de descentralización, ha tenido poco impacto a la hora de redistribuir poder en el territorio y mejorar los servicios públicos y las condiciones de vida en las localidades8. Tabla N°2: Recursos recibidos por el GAD’s Municipales del PGE 2010-2013 (Cifras en millones de dólares)

5 Art. 171 y 192 COOTAD. 6 El total de estos recursos se distribuirá conforme a tamaño y densidad de la población; necesidades básicas insatisfechas jerarquizadas y consideradas en relación con la población residente en el territorio de cada uno de los gobiernos autónomos descentralizados; logros en el mejoramiento de los niveles de vida; esfuerzo fiscal y administrativo; y, cumplimiento de metas del PND y del plan de desarrollo del gobierno autónomo descentralizado.

7 Municipios Metropolitanos, se consideran los de Quito y Guayaquil, por ser los cantones con mayor población, abarcan el 31,76 % del total de habitantes del país y reciben el 30% del presupuesto entregado por el Gobierno Central. 8 Plan Nacional de Descentralización 2012-2015 6

NIVEL DE GOBIERNO

GAD Municipales y Distritos Metropolitanos (67%)

ASIGNACIÓ N AÑO 2010

ASIGNACI ÓN AÑO 2011

ASIGNACI ÓN AÑO 2012

ASIGNAC IÓN AÑO 2013

1,437.7

1,500.1

1,640.9

1,846.1

Fuente: Ministerio de Finanzas Los GAD’s municipales, al elaborar su presupuesto, deciden cuanto invertir en proyectos y en los diferentes gastos, pero no se observa la intención de invertir estratégicamente, a fin de mejorar los niveles de vida de la población9. “El presupuesto público no ha logrado ser la expresión cuantitativa del plan de desarrollo del gobierno local, su único objetivo es el control del gasto en forma global”10. Tabla N°3: Total asignaciones a GAD’s Municipales (cifras en dólares) DIFERENCIA ENTRE NIVEL DE ASIGNACIÓN TRANSFERENCIAS ASIGNACIÓN AÑO GOBIERNO AÑO 2013 AÑO 2010 (A) 2013 CON LA TRANSFERENCIA AÑO 2010 (B) GAD Municipales y Distritos 1,846,136,032.62 1,463,541,337.74 382,594,694.88 Metropolitanos (67%) Fuente: Ministerio de Finanzas La gestión del presupuesto es de suma importancia dentro de la gestión pública, por esta razón la forma tradicional cómo se gestiona el presupuesto actualmente, en base a los insumos y procesos; sin enfocarse en los resultados e impacto, que la calidad del gasto público produce en los bienes, materiales y servicios a ser entregados a la ciudadanía. Se debe evaluar por la calidad de los resultados, no necesariamente por el fiel cumplimiento de los procesos formales11.

9 Art. 106 COOTAD.-Finalidades.-A través de la descentralización se impulsará el desarrollo equitativo, solidario y equilibrado en todo el territorio nacional, a fin de garantizar la realización del buen vivir y la equidad interterritorial, y niveles de calidad de vida similares en todos los sectores de la población, mediante el fortalecimiento de los gobiernos autónomos descentralizados y el ejercicio de los derechos de participación, acercando la administración a la ciudadanía.

10 Gómez, C., El presupuesto público en la gestión eficiente de los municipios, INNOVAR N° 4, Colombia, 2004; pág.106 11 Osborne y Gaebler citado por Santana y Negrón "Reinventing Government": nueva retórica, viejos problemas, Revista CLAD, Caracas, 1996, pág. 4. 7

Los GAD’s amparados por la ley, no realizan la medición de los resultados físicos y financieros obtenidos en la ejecución del presupuesto, sus efectos producidos, ni tampoco un análisis de las variaciones observadas, con las causas y las recomendaciones, como medidas correctivas. El Art. 119 del Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas (COPFP) exceptúa a los GAD’s de esta fase del ciclo presupuestario, simplemente disponiendo al ejecutivo, que presente semestralmente un informe sobre la ejecución presupuestaria a sus respectivos órganos legislativos. Dentro de lo que estipula el COOTAD, no existe evaluación y seguimiento del presupuesto. Cómo medir el impacto que la gestión local produce en la ciudadanía, si la misma ley deja al margen a los GAD’s de realizar evaluaciones, seguimiento y control, a la gestión presupuestaria. A los órganos de control, como la Contraloría General del Estado y el Ministerio de Finanzas, les interesa saber cuánto y cómo se gastó el presupuesto, pero no evalúan los resultados e impactos que estos tienen en la población. “La auditoría financiera informará respecto a un período determinado, sobre la razonabilidad de las cifras presentadas en los estados financieros de una institución pública, ente contable, programa o proyecto; concluirá con la elaboración de un informe profesional de auditoría, en el que se incluirán las opiniones correspondientes”12. Así mismo “los ejecutivos de los gobiernos autónomos descentralizados remitirán trimestralmente, la información financiera y presupuestaria, a través de documentos físicos y medios digitales, de sus cédulas presupuestarias y balances financieros, al ente rector de las finanzas públicas y al ente técnico rector de la planificación nacional, para efectos de consolidación de la información financiera nacional13”. En tal sentido, el control, se limita a la evaluación y seguimiento de la ejecución presupuestaría. La ley del COOTAD y el COPFP, como entes rectores de la gestión del presupuesto en los GAD’s., no hacen alusión, a medir o controlar la calidad del bien, material y servicio entregado, prioridad que debe ser considerada, no sólo por los entes de control gubernamental, sino, por la propia administración municipal. De lo anterior se supone, entonces, que la gestión municipal en los GAD’s., está basada en agotar los recursos financieros comprometiendo el presupuesto en su totalidad, este proceder, al tenor de los antecedentes, hasta ahora expuestos, resulta ineficiente, si la ejecución presupuestal no se enfoca en generar valor público e impacto en la población. Se debe implementar propuestas, que permitan establecer políticas de ingresos permanentes, redistribución de recursos; que aseguren la equidad territorial, una mayor calidad en el gasto público y endeudamiento responsable en el tiempo para financiar inversión14. La calidad del gasto público tiene dos dimensiones, en busca de crear impacto en los bienes y servicios ofertados es a esto a donde debe dirigirse la gestión, a buscar la eficacia, por parte del 12 Art. 20 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado Reformas y Reglamento 13 Art. 168 COOTAD. 14 Plan Nacional de Descentralización 2012-2015 8

estado para conseguir sus objetivos planteados y la eficiencia, en la forma que utiliza los recursos, maximizando el impacto de lo público15. En consecuencia, se debe apuntar hacia una nueva perspectiva en la gestión del presupuesto, no sólo en el cumplimiento de metas presupuestales, sino, buscar la eficiencia, a través de planes de desarrollo logrando impacto en los bienes, materiales y servicios entregados. La formulación e implementación de estos planes, deberá propender al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes16. 1.2 Formulación del Problema Los GAD municipales, siendo parte de las instituciones del sector público del estado 17, se encuentra sometida a una serie de exigencias por parte de la población que habita en sus cantones, tanto desde el punto de vista institucional, como de los bienes, materiales y servicios que brinda. La población en el Ecuador presenta un crecimiento poblacional de (1,6%)18, lo que implica destinar mayores recursos financieros, para solventar los servicios básicos así como fuentes de trabajo, educación, salud, vivienda, saneamiento, recreación, deporte, entre otros. Es indispensable a la vez que los GAD’s., como gobiernos locales, realicen una adecuada distribución de los ingresos19, y se ejecute eficientemente el gasto público. “Pero gastar o ejecutar la mayor parte no es sinónimo de eficiencia”20. AÑO Población

Tabla Nº 4: Población del Ecuador 2010-2013 2010 2011 2012 15.012.228

15.266.431

15.520.973

2013 15.774.749

15 Abusado, Cusato, Pastor, 2008, citado por (Sánchez, 2013) 16 Art. 296 COOTAD del Ordenamiento Territorial. 17 Ministerio de Finanzas. En su Art. 225, la Constitución de la República del Ecuador y el Ministerio de Finanzas los clasifica como Instituciones no financieras del sector público. [en línea] http://www.finanzas.gob.ec/que-es-el-sector-público-2/ [consulta: 06 de julio 2014]. 18 Instituto Nacional de Estadistas y Censos (INEC) . Proporción del período a realizar la investigación (2010-2013). 19 Art. 284, numeral 1, de la Constitución de la República, Objetivos de la política Económica. 20 Sánchez P., Gasto público en Gobiernos Regionales y Locales, PAR-Políticas Públicas, regulación y Desarrollo Sostenible, Perú, 2007, Pág. D1. 9

Fuente: INEC. Elaboración: Propia ¿Cómo influye la Gestión del Presupuesto en la calidad del gasto en los GAD’s Municipales del Ecuador? ¿Qué variaciones tiene el presupuesto inicial, a partir de la formulación, con las reformas realizadas durante su ejecución? ¿Cómo, el control, seguimiento y evaluación de la ejecución presupuestaria permiten medir, el adecuado uso del gasto público, destinados al mejoramiento de las condiciones de vida en los cantones? 1.3 Objetivo de la Investigación 1.3.1

Objetivo General Analizar la influencia de la gestión del presupuesto en la calidad del gasto, destinados al mejoramiento de la calidad de vida de la población en los GAD municipales del Ecuador, en el período 2010-2013.

1.3.2

Objetivos Estratégicos 

Analizar el comportamiento del presupuesto de ingresos, en el período 2010-2013.



Analizar el comportamiento de los recursos de gasto e inversión, destinados a mejorar la calidad de vida de la población en los años 2010-2013.



Identificar la eficiencia y eficacia del gasto, en busca del mejoramiento de las condiciones de vida de la población.

1.4 Justificación de la Investigación Analizar el uso de los recursos financieros en cuanto a ingresos y gastos públicos, es una necesidad tanto de las autoridades, a quienes les permite evaluar su cuantía y planificar su inversión para el logro de los objetivos trazados, como también para las comunidades, para exigir sus derechos y ser parte activa de las decisiones, verificando y demandando la calidad del gasto en beneficio de la población. “Las prioridades de gasto se establecerán desde las unidades básicas de participación y serán recogidas por la asamblea local o el organismo que en cada gobierno autónomo descentralizado se establezca como máxima instancia de participación21”. El aporte de esta investigación se centra en estudiar la gestión del presupuesto, de los GAD’s Municipales del Ecuador y como estos influyen en la calidad de vida de los habitantes, específicamente el impacto que tiene la ejecución del gasto, en los habitantes de los cantones.

21Art. 238, COOTAD, Participación ciudadana en la priorización del gasto. 10

Este análisis es de interés para los GAD’s Municipales, por la generación de información actualizada, de cómo se están gestionando el presupuesto, desde su elaboración hasta la clausura y liquidación, para encaminarlo a producir impacto en los bienes y servicios ofertados. Es así que, la visión planteada por algunos GAD’s, se enfocan en ser eficientes brindando obras y servicios, para lograr el mejoramiento de la calidad de vida de la colectividad, a través de la gestión administrativa apropiada de los recursos22. Por esta razón se evidencia que existe una justificación financiera presupuestal en el presente trabajo. El tema a investigar también contribuirá a las direcciones financieras, como apoyo para la gestión municipal, de manera que el presupuesto, se oriente a satisfacer las necesidades de la población, identificando debilidades y fortalezas en la ejecución del gasto, en relación a los resultados esperados. Además se justifica socialmente, ya que cumple con lo que la Constitución ampara en su Art. 276, Lit. 1, del régimen de desarrollo. “Mejorar la calidad y esperanza de vida, y aumentar las capacidades y potencialidades de la población en el marco de los principios y derechos que establece la Constitución”.

1.5 Limitaciones del estudio La presente investigación está dirigida a los GAD’s del Ecuador, en tal virtud, resulta muy costoso en tiempo y recursos, dirigirse a cada uno de los 221 cantones, para obtener la información necesaria para el estudio de la influencia que tiene la gestión del presupuesto en la calidad del gasto, en el período 2010-2013. Por esta razón se hará físicamente la revisión de las cedulas presupuestarias, en los cantones seleccionados a través de la tipología realizada por el autor, a través de criterios que utiliza el MFE, y el SENPLADES, para distribuir los ingresos permanentes y no permanentes del gobierno central a los diferentes GAD’s, amparados en el principio de “solidaridad y equidad interterritorial”23, conocido como el componente “B”; también se realizará encuestas y entrevistas a ciudadanos de los diferentes cantones del país. A personeros municipales no es factible entrevistarlos, debido a que la administración del período a estudiar, ya no se encuentran actualmente. Por consiguiente la investigación, se enfoca a municipios urbanos de tamaño mediano, y rurales con importante núcleo urbano. La presente investigación, se realiza a través de recursos propios y los otorgados a través de beca de la Secretaria Nacional de Educación Superior Ciencia y Tecnología (SENESCYT) del gobierno ecuatoriano, para realizar estudios en la Universidad de Valparaíso-Chile. 22 Visión del GAD municipal de Guayaquil, perteneciente al cantón con mayor población del Ecuador, http://www.guayaquil.gov.ec/la_municipalidad 23 Art. 188, COOTAD. 11

1.6 Viabilidad del estudio El presente trabajo de investigación, es posible desarrollarlo, debido a Ley de Transparencia y de Acceso a la Información (LOTAIP) vigente en el Ecuador, para todas las instituciones del sector público. Busca tener acceso a las fuentes de información de las instituciones que reciben recursos económicos del Estado, con el fin de ejercer la participación democrática y el control en el manejo de los recursos estatales24. El Art. 174 del COPFP de igual manera, garantiza a la ciudadanía el libre acceso a toda la información presupuestaria y financiera que generan las entidades públicas, conforme a la ley. Los GAD’s como parte del sector público, también están dentro de la obligación de aplicar los procedimientos, que permitan la transparencia y acceso a la información de los bienes o recursos que reciban o transfieran. Toda la información sobre el proceso de programación, formulación, aprobación, ejecución y evaluación del presupuesto será pública y se difundirá permanentemente a la población por la página web institucional u otros medios sin perjuicio de las acciones obligatorias establecidas en la ley para el acceso y la transparencia de la información pública25. Aunque lo anterior no se cumple a cabalidad en las instituciones públicas, con este estudio se evidencia, la falta del cumplimiento a esta ley. La gestión del presupuesto público municipal y la calidad del gasto, no han sido estudiadas en profundidad en el Ecuador, aportes y experiencias de autores de países como Chile, Perú, México, Colombia, entre otros, servirán de guía y sustentados en leyes, regulaciones, procedimientos que rigen y regulan la gestión del presupuesto de los GAD’s Municipales. Además la experiencia en finanzas públicas en la Fuerza Aérea del Ecuador, conocimientos adquiridos en estudios previos relacionados al área financiera y de gestión y los obtenidos en el Magister en Gobierno y Gestión Pública, hace posible discernir la información requerida, para la investigación.

CAPÍTULO II MARCO TEÓRICO 2.1 Aspectos Generales

24 Reglamento a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. 25 Art. 165 y 168, COOTAD, Carácter público de los recursos e información presupuestaria. 12

El Ecuador es un país con una superficie de 256.370 km2 incluido las islas Galápagos26, con una proyección poblacional de 15’774.74927 habitantes al 2013, es un “Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico; se organiza en forma de república y se gobierna de manera descentralizada28”. “La descentralización se ejerce en cada uno de los niveles de gobierno, que tiene relación con la organización territorial como son: Central, Regional, Provincial, Cantonal y Parroquial” 29, los mismas que tienen competencias exclusivas (Ver Tabla Nº 5), sólo para un determinado nivel de gobierno, y competencias concurrentes, donde pueden trabajar de manera complementaria entre distintos gobiernos. La organización territorial está constituida por 7 Regiones 30, 24 Provincias, 221 Cantones31 y 1228 Juntas Parroquiales. A partir del año 2000 el Ecuador eliminó el “Sucre” 32 y adoptó el esquema de dolarización, como resultado de la crisis financiera 1998-1999, que obligó a emigrar a miles de compatriotas, principalmente a Estados Unidos, España e Italia. Desde ahí hasta la actualidad la moneda oficial es el Dólar Americano.

26 Datos INEC, proyecciones al 2013 [en línea]. http://www.ecuadorencifras.gob.ec/informacion-censal-cantonal/ [Consultado: 17/11/2014]. 27 Datos INEC, proyecciones al 2013 [en línea]. http://www.ecuadorencifras.gob.ec/informacion-censal-cantonal/ [Consultado: 17/11/2014]. 28 Art. 1 CRE. 29 (SENPLADES, Plan Nacional de Descentralización 2012-2015, 2012). 30 El concepto de la región, giró alrededor de la propuesta de contar con un nivel de gobierno intermedio capaz de coordinar el nivel local con el nacional, y de asumir el desarrollo subnacional, en la CRE del 2008.

31 En el Ecuador hay 224 Cantones pero tres aún se encuentran pendiente de definir sus límites y jurisdicción (Las Golondrinas, Manga de Cura y El Piedrero), por lo que existen 221 GAD’s Municipales 32 Moneda oficial del Ecuador hasta el año 2000. 13

En los últimos años el crecimiento económico se ha visto beneficiado particularmente por el alto precio del barril de petróleo, una mejor recaudación tributaria y envío de remesas por parte de los emigrantes. Tabla N° 5: Competencias exclusivas del GAD Municipal NIVEL DE GOBIERN O Central

Regional

Provincial

Cantonal

Parroquial

COMPETENCIAS Defensa nacional; relaciones internacionales; registro de personas; política económica; políticas de salud, educación, recursos naturales; manejo de espectro radioeléctrico; manejo de sectores estratégicos: electricidad, agua, energía, minas, telecomunicaciones; endeudamiento externo. Manejo de cuencas hidrográficas, regular el tránsito y el sistema vial regional, Fomentar las actividades productivas regionales, la seguridad alimentaria regional, Gestionar la cooperación internacional para el cumplimiento de sus competencias. Manejo de vías, riego, desarrollo productivo, Gestionar la cooperación internacional para el cumplimiento de sus competencias, sistema de riego agropecuario, medio ambiental. Servicios públicos de agua; saneamiento; construir y mantener la infraestructura de salud y educación; vialidad; control sobre el uso y ocupación del suelo; manejo de desechos sólidos; saneamiento ambiental; planificar y regular el tránsito y el transporte terrestre; regulación de tasas, tarifas, y contribuciones especiales de mejoras. Construir y mantener infraestructura física; administrar los servicios públicos en su territorio; promover el desarrollo productivo y el fortalecimiento de la organización social; planificar y mantener en coordinación con el GAD provincial la vialidad parroquial rural; gestionar, coordinar y administrar los servicios públicos que le sean delegados o descentralizados por otros niveles de gobierno. Elaboración: Propia Fuente: CRE33

La tasa de crecimiento demográfico anual al 2013 es de 1.6%34, La tasa de inflación de 2.73%, un crecimiento del PIB de 4.6%. El gasto y la inversión del sector público se han incrementado del 21% del PIB en 2006 al 44% en 2013, gran parte de estos recursos se han destinado a programas y proyectos de inversión en infraestructura energética, transporte y en los sectores sociales. La pobreza medida por ingresos (usando la línea de pobreza nacional) disminuyó al 2014 en 24,5%, mientras que la pobreza extrema se redujo al 8%; el desempleo se ubicó en 4.86%. El coeficiente de Gini demostró un descenso de entre los últimos años a 48,635. 33 Art. 264-265 CRE, 2008 34 Banco Mundial [en línea]. http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.GROW [Consultado: 17/09/2014] 14

Las Funciones del Estado Ecuatoriano, de acuerdo a la CRE son Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Electoral y Transparencia y Control Social; las elecciones se realizan cada cuatro años con un sistema multipartidista. La Función Ejecutiva lo ejerce el Presidente de la República quien es el Jefe de Estado y de Gobierno, responsable de la administración pública. Tiene la facultad de nombrar a las autoridades que colaborarán con él en los diferentes Ministerios (Ministerios Coordinadores, Ministerios, Secretarias Nacionales y Secretarias). La Función Ejecutiva está integrada por la Presidencia y Vicepresidencia de la República, los Ministerios de Estado y demás organismos que cumplan con las competencias necesarias establecidas en la ley36. La Función Legislativa se ejerce por parte de la Asamblea Nacional, compuesta por 137 asambleístas (116 asambleístas provinciales, 15 asambleístas nacionales y 6 representantes en el exterior)37, es unicameral y tendrá su sede en Quito. Las principales funciones de la Asamblea son la promulgación de Leyes, la fiscalización de los actos públicos y la aprobación del Presupuesto General del Estado. El principal órgano responsable del PGE es el Ministerio de Finanzas (MFE), a través de la Subsecretaría de Presupuestos, la que elabora el cronograma para la programación y formulación de la proforma del PGE para el siguiente ejercicio fiscal, además tiene que elaborar durante el primer trimestre de cada año, el escenario macroeconómico para un horizonte de los próximos cuatro años con relación al ejercicio fiscal vigente, en función del análisis de las políticas y objetivos del Gobierno. Las instituciones públicas realizan su planificación, priorizando sus necesidades, encaminadas a prestar sus bienes y servicios a la población. El MEF expresa que “Planificar no es otra cosa que la elaboración de una hoja de ruta donde se detallan objetivos y metas a mediano, corto y largo plazo, que buscan el desarrollo para el buen vivir y la reducción de desigualdades”. Los planes deben incorporar la respectiva asignación de recursos en cada uno de sus niveles de gobierno. Las instituciones Gubernamentales bajo las directrices establecidas por la SENPLADES, planificarán de acuerdo a sus necesidades, de tal forma que alcancen los objetivos estipulados en el Plan Nacional del Buen Vivir (PNBV), de observancia obligatoria para el sector público, y que busca eliminar la pobreza y desigualdad social. La formulación y ejecución del PGE, estará sujeto al Plan Nacional de Desarrollo (PND). Los presupuestos de los GAD’s se ajustarán a los planes regionales, provinciales, cantonales y

35 Banco Mundial [en línea]. http://www.bancomundial.org/es/country/ecuador/overview. [Consultado: 17/09/2014] 36 Art. 141 CRE. 37 Art. 118 CRE. 15

parroquiales, respectivamente, en el marco del PND, “…sin menoscabo de sus competencias y su autonomía”38. 2.2 Antecedentes De acuerdo a la CRE, toda instancia de régimen cantonal se enmarca bajo la figura de GAD. El Art. 28 del COOTAD reafirma el mandato constitucional, disponiendo que se agrupe a todas esas instancias autónomas y descentralizadas de gobierno, que aun siendo parte del Sector Público, poseen una representatividad territorial y que en esa medida gozan de competencias específicas. Paralelamente, desde la gestión pública en general, y la administración presupuestaria en particular, los GAD’s son concebidos como parte del Sector Público no Financiero (SPNF)39. No obstante, los GAD’s mantienen una estrecha y permanente relación con la Administración General del Estado, desde donde se ejerce la rectoría de las Finanzas Públicas a nivel nacional. En lo referente al presupuesto, esta relación se ve expresada principalmente en el origen y la utilización de los recursos económicos (ingresos) que sirven para financiar la gestión anual de los GAD’s. En ese sentido, el vínculo con el Gobierno Central y otros actores se ve expresado en una clasificación que se basa en la fuente de la que provienen esos recursos, pudiendo estos ser ingresos propios o ingresos que se captan como resultado de transferencias u otras formas de financiamiento. La mayor parte de los ingresos propios se originan a través de impuestos (ingresos tributarios) y el cobro de tasas por servicios ofrecidos directamente por el gobierno municipal (ingresos no tributarios), los otros ingresos se van constituyendo en función de transferencias realizadas desde el Gobierno Central, otros GAD’s, entidades públicas de financiamiento, organismos de cooperación internacional, entre otros. Eventualmente, estos ingresos se transforman en bienes y servicios que se ofrecen a la población cantonal a través de los GAD’s. La gestión del gasto municipal se categoriza primordialmente de acuerdo a estructuras funcionales que se definen considerando las competencias y áreas de trabajo y al tipo de rubro que se financia, clasificándolo en función de su contribución en el desarrollo de las actividades operacionales de administración (gasto corriente) o su capacidad para incrementar el patrimonio del Estado (gasto de capital/inversión). En la actualidad, existen 22140 cantones funcionando bajo la figura de GAD´s Municipales. En relación al presupuesto, se debe destacar que las unidades que conforman el sistema nacional 38 Art. 293 CRE. 39 A esta agrupación pertenecen instituciones que reciben directamente recursos del Estado ecuatoriano, para gestionar la prestación de bienes y servicios, por ejemplo los ministerios, universidades públicas, los Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD´s) y las empresas públicas MFE. (http://www.finanzas.gob.ec/que-es-el-sector-público-2/) 40 Cantones con diferentes características, divididos en las 4 regiones naturales del Ecuador (Costa, Sierra, Oriente y la región Insular). 16

de régimen municipal se configuran desde distintas y diversas realidades. Las particularidades asociadas a cada una de estas unidades, especialmente su tamaño en términos de población, definen la dinámica y la complejidad con la que se realiza el manejo de sus recursos presupuestarios. En 2013, cerca del 75% de las jurisdicciones municipales cuenta con una población menor a los 50,000 habitantes (165 cantones), mientras que el 16% registra una población entre los 50,000 y 100,000. Tan sólo las grandes áreas metropolitanas superan los dos millones de habitantes (Guayaquil 2’531.223 y Quito 2’458.900), concentrando cerca del 32% de la población nacional41. Esta tipificación es importante, en tanto la situación demográfica en el nivel municipal ha determinado muchos de los aspectos de la administración de las transferencias a los GAD y de la gestión local de los recursos públicos. 2.3 Bases Teóricas 2.3.1

Descentralización

Existen varios conceptos y modalidades (funcional, territorial y política) de descentralización, temas como desconcentración y deslocalización, en ocasiones son confundidas. A decir de Boisier, el primero término alude a una transferencia de capacidad de decisión desde un nivel jerárquico superior a otro inferior dentro de la misma organización; el segundo, el traslado de un ente, de una jurisdicción a otra, con las mismas capacidades y orden jerárquico42, mientras tanto la descentralización, supone la creación de una organización distinta, de la cual se va a transferir capacidad decisoria, y ello a su vez supone la concesión de personalidad jurídica propia, de recursos y de normas propias de funcionamiento. Para Rondinelli43, la descentralización es la transferencia de las responsabilidades de planificación, administración y obtención y asignación de recursos desde el gobierno central a: a. “Unidades locales de los ministerios u organismos del gobierno central; b. Unidades o ámbitos subordinados al gobierno; c. Instituciones o corporaciones públicas semi-autónomas; d. Instituciones regionales o funcionales que cubren una zona determinada; y

41 Información tomada del INEC, porcentaje, totales de población y cantones, elaborados por el autor. 42 Como ejemplo se puede establecer, el Congreso de Chile, es deslocalizado en Valparaíso. 43 Rondinelli, D. (1981), citado por (Food Agriculture Organization (FAO)) 17

e. Organizaciones del sector privado o voluntario".

Los gobiernos nacionales, normalmente centralizados, sean federales o unitarios, están transfiriendo diversas funciones a gobiernos subnacionales, sean estos regionales, provinciales y sobre todo municipales44. Gobiernos que cada vez demandan mayor autonomía, especialmente de los recursos, buscando mejorar la capacidad de su gestión. El Art 105 del COOTAD, señala que “la descentralización en el Ecuador, es la transferencia obligatoria, progresiva y definitiva de competencias, con los respectivos talentos humanos, financieros, materiales y tecnológicos, desde el Gobierno Central hacia los GAD´s (provinciales, municipales y parroquiales)”. Buscando el desarrollo equitativo, solidario y equilibrado en el territorio nacional, garantizando similares niveles de calidad de vida en la población, mediante el fortalecimiento de los GAD´s. En ese sentido, la descentralización no es un proceso neutro, es un proceso eminentemente político que busca mejorar en el territorio la esperanza y calidad de vida de la población. El nuevo modelo de descentralización define un sistema nacional de competencias de los distintos niveles de gobierno, Lo que se pretende es que el sistema disminuya la discrecionalidad en la transferencia de competencias; dándole un orden a la descentralización, la cual es obligatoria, el criterio para asignar las competencias está determinado por la Constitución y el COOTAD. El proceso de descentralización abarca tres ámbitos fundamentales: a) lo político en cuanto a la legitimidad de la representación política y organización del poder en los niveles de gobierno; b) lo fiscal con respecto a los recursos que financian a los distintos niveles de gobierno en el proceso de descentralización y; c) lo administrativo en relación a la transferencia de competencias y facultades, por lo tanto, la organización del Estado45. 2.3.2

El Presupuesto Público

El presupuesto público es uno de los principales instrumentos de gestión gubernamental, ya que a través de él se asignan los recursos financieros disponibles para las diversas actividades y proyectos a ejecutar. De esta manera, el presupuesto resulta ser un puente entre lo que se quiere hacer y lo que efectivamente se hace, ya que si no hay asignación de recursos o los recursos que se asignan son insuficientes, las actividades o proyectos no se podrían realizar, los bienes y servicios no tendrían la calidad adecuada.

44 (Boisier, 2004). 45 (SENPLADES, Plan Nacional de Descentralización 2012-2015, 2012) 18

Garay define al presupuesto como una estimación financiera de los Ingresos y Gastos para un período dado46. Toda organización, necesita considerar con antelación los ingresos destinados a cubrir los gastos, en los cuales incurrirá para el cumplimiento de sus objetivos propuestos. El presupuesto público se considera al sistema que procesa todas las actividades de la Administración Pública, constituyendo como un instrumento de administración y planificación47. El MFE, señala que los presupuestos de las entidades del sector público deben regirse siempre a los siguientes principios:           2.3.3

Universalidad Unidad Programación Equilibrio y estabilidad Plurianualidad Eficiencia Eficacia Transparencia Flexibilidad Especificación

Planificación Estratégica

Se conoce a la Planificación estratégica como un proceso donde se define y aplica planes, encaminado a cumplir objetivos dentro de las organizaciones, “La planificación es un procedimiento formalizado que tiene por objetivo producir un resultado articulado bajo la forma de un sistema integrado de decisiones.48” La planificación estratégica es un proceso que permite asegurar la competitividad presente y futura de quién lo impulsa. Analizando la propia situación interna y anticipando la evolución del entorno, concreta las ideas en Planes y Programas de Actuación, definidos en el tiempo y en el espacio, formulados en términos objetivos, medibles y verificables, y cuantificados en términos de costo, inversión y resultados. En este sentido, la planificación tiene la responsabilidad de las repercusiones futuras de las decisiones asumidas en el momento49. El Plan Estratégico, como resultado del proceso de reflexión estratégica, aporta a la entidad una serie de objetivos y ventajas de sumo interés: 46 (Garay, 2011) 47 Briceño,2004 citado por (Alvares, 2006) 48 Bryson (1988), citado por (Alamo, 2005) 49 (Carvajal, 2011) 19

1. Identifica problemas y amenazas que, a medio y largo plazo, pueden tener gran repercusión. Asimismo, ayuda a la búsqueda y detección sistemática de nuevas oportunidades de negocio FODA. 2. Expone las voluntades estratégicas de los directivos y las concretiza en términos operativos, a través del proceso de encaje entre las voluntades personales, los impactos del entorno y las fortalezas o debilidades propias. Así se clarifica el proceso de asignación de recursos. 3. Facilita la integración del equipo humano; y se orienta la gestión hacia la búsqueda de unos objetivos estratégicos conjuntos, facilitando los procesos de coordinación. 4. Facilita el control y clarifica el Sistema de Información. El Plan Estratégico contribuye a implantar un control de la gestión, basado en realidades posibles, a través del control presupuestario de la misma. La planificación estratégica es una planificación a largo plazo que enfoca a la organización como un todo, es un plan amplio, unificado e integrado que relaciona las ventajas estratégicas de una firma con los desafíos del ambiente y se le diseña para alcanzar los objetivos de la organización a largo plazo; es la respuesta de la organización a su entorno en el transcurso del tiempo. La formulación de estrategias es un proceso que consiste en responder cuatro preguntas básicas: ¿Cuáles son el propósito y los objetivos de la organización?, ¿a dónde se dirige actualmente la organización? ¿En qué tipo de ambiente está la organización?, ¿qué puede hacerse para alcanzar en una forma mejor los objetivos organizacionales en el futuro? Misión, Visión Y objetivos, destinados a alcanzar lo trazado. Dentro de la clasificación acerca de la planificación, según STONER, los gerentes usan dos tipos básicos de planificación. La planificación estratégica y la planificación operativa. La planificación estratégica es a mediano y largo plazo y la operativa a corto plazo, generalmente un año. 2.3.4

Planificación operativa

Muestra cómo se pueden aplicar los planes estratégicos en el quehacer diario. Los planes estratégicos y los planes operativos están vinculados a la definición de la misión de una organización, meta general que justifica la existencia de una organización. Los planes estratégicos difieren de los planes operativos en cuanto a su horizonte de tiempo, alcance y grado de detalle. La planificación operativa consiste en formular planes a corto plazo que pongan de relieve las diversas partes de la organización. Se utiliza para describir lo que las diversas partes de la organización deben hacer para que la empresa tenga éxito a corto plazo. 2.3.5

Vinculación Planificación-Presupuesto

La vinculación entre la planificación y el presupuesto, “es un instrumento central para mejorar la administración de los recursos y dotar al sector público de una herramienta de gestión 20

que facilite el seguimiento y evaluación de las políticas públicas” 50. Es de mucha importancia, el vincular los planes con el presupuesto, ya que direcciona el cumplimiento de lo establecido. La ausencia de vinculación trae consigo múltiples consecuencias. Desde el punto de vista presupuestario, fomenta las prácticas inerciales del gasto, dificulta un efectivo control de la calidad del gasto y la fijación de metas. Por otro lado, la planificación pasa a ser un elemento estéril, porque no contempla criterios de factibilidad para llevar adelante acciones estratégicas. Los elementos involucrados en la vinculación entre el presupuesto y la planificación comprenden al menos dos momentos o instancias: 1

En el mediano/largo plazo o momento estratégico, el presupuesto plurianual encuentra su correlato en la planificación estratégica, a través del establecimiento de la misión, visión y objetivos junto con la asignación de fondos y estrategias adoptadas para su logro.

2

En el corto plazo o momento operativo, el presupuesto y la planificación operativa anual materializan la implementación de las estrategias previamente definidas, y establecen los insumos necesarios, conjunto de actividades y productos que se esperan generar para alcanzar los objetivos y resultados51.

Sotelo afirma que en la cadena de insumos, productos, resultados e impactos, convergen tres funciones críticas: 

La Planificación Estratégica de Alta Dirección, define los impactos y resultados esperados de una organización pública, en busca de dichos objetivos.



La Planificación Operativa, es donde se diseña las acciones que permitirán transformar los insumos en los productos requeridos.



En tanto que la Formulación Presupuestaria refleja estos procesos garantizando que los recursos financieros estén asignados adecuadamente y que se los pueda gestionar de manera ágil y efectiva durante la implementación52.

2.3.6

Gasto Público

Podemos considerar al gasto público, como el desembolso de dinero que realizan los diferentes niveles de gobierno, para cumplir sus objetivos de política, garantizando bienes y servicios para la ciudadanía. La inversión que realizan las entidades públicas, busca la satisfacción de las necesidades colectivas de la población.53 50 (Bonari & Gasparin, 2014) 51 (Sotelo Aníbal, 2008), citado en (Bonari & Gasparin, 2014) 52 (Sotelo, 2008) 53 Ortega C. Alfonso y García A. Héctor, Hacienda Nacional – Colombia 21

El gasto público se ejecuta a través de los Programas y proyectos que establecen los gobiernos, y se clasifica de distinta manera: 

El gasto corriente, compuesto por pagos no recuperables de carácter permanente. Aquí se encuentran, por ejemplo, las remuneraciones que se tienen que pagar, la compra de bienes y servicios, entre otros.



El Gasto de Capital que se compone básicamente de inversiones que buscan el patrimonio del sector público y de transferencias de capital. Dentro de estos gastos, nos interesa desarrollar el concepto de inversión pública. Las inversiones públicas están referidas al uso total o parcial de recursos públicos destinados a la formación de capital y a incrementar, mejorar o recuperar la capacidad del estado para producir bienes o servicios públicos54.

El gasto público social debe mantener una relación positiva y significativa sobre la calidad de vida de una determinada población, permitiendo una mejor redistribución de los recursos. 2.3.7

Calidad del Gasto Público

La calidad del gasto público consiste en realizar el mejor uso de los recursos públicos, logrando satisfacer las necesidades de la población. Abarca aquellos elementos que garantizan un uso eficaz y eficiente de los recursos, asegurando la equidad distributiva.55 Con una mirada desde las Finanzas Públicas, se debe analizar desde su triple función: 

“Contribución a los objetivos de política económica y a la estabilización macroeconómica;



Eficiencia asignativa (si los gastos están basados en la efectividad de los programas públicos conforme a las prioridades de política); y



Su eficiencia operacional (la capacidad con la que se utilizan los recursos, es decir, si una vez asignados entre los distintos programas y proyectos, éstos son utilizados de la mejor manera para alcanzar los resultados)”56. Es a la eficiencia operacional, a donde apunta este trabajo de investigación, a través de la gestión del presupuesto.

La eficiencia y eficacia del gasto público a mediano y largo plazo requiere, junto con los instrumentos de política fiscal, considerar los procesos, sistemas e instituciones que materializan ese gasto en políticas y programas públicos, que finalmente constituyen los bienes y servicios que se entregan a los usuarios para el logro de los objetivos de política. 54 Abusado, Cusato, Pastor, 2008, citado por (Sánchez, 2013) 55 (ILPES, 2012). 56 (Armijo & Espada, 2014) 22

La planificación y el presupuesto, son instrumentos para mejorar la calidad del gasto público y se refiere principalmente a:    

Definición de prioridades gubernamentales; metas de desarrollo articuladas a marcos de mediano plazo; Definición de presupuestos plurianuales; Introducción de información de desempeño en el presupuesto a través de la articulación de sistemas de monitoreo y evaluación de resultados (indicadores y evaluaciones) con la planificación; y,



El establecimiento de convenios de desempeño.

2.3.8

Calidad de Vida

La Calidad de vida comprende la satisfacción de las necesidades humanas materiales e inmateriales y de los deseos y aspiraciones de las personas, entre el sujeto individual y el sujeto colectivo, entre los intereses personales y los intereses de la comunidad. La combinación de una calidad de vida cada vez mejor con crecimiento económico, material es lo que se denomina desarrollo57. Calidad de vida es el resultado de las relaciones entre las condiciones objetivas de vida y las percepciones individuales que de ellas se tienen, relación cuyo fruto es un mayor o menor grado de satisfacción58.” La satisfacción de las necesidades está sujeta a los cambios de los satisfactores59 y, en consecuencia, a los cambios de las formas de acceso a la satisfacción de las necesidades. Lo interesante de este planteamiento es que nos lleva a una visión amplia de la llamada calidad de vida, teniendo en cuenta tanto las “necesidades existenciales” (ser, tener, hacer, relaciones) como las “necesidades axiológicas” (subsistencia, protección, afecto, comprensión, participación, creación, recreación, identidad y libertad)60. Alguacil expresa que existe un conjunto de dimensiones de la calidad de vida, que son:   

Calidad ambiental (habitacional, residencial), el bienestar (trabajo, salud, educación) y identidad cultural (tiempo libre, ocio, participación, relaciones y redes sociales)61.

57 (Gallopín, 2003) 58 (Alguacil, 2000) 59 Las necesidades humanas vienen marcadas por la satisfacción de las mismas, por medio de sus satisfactores.

60 (Carvajal, 2011) 61 (Alguacil, 2000) 23

La calidad de vida es un proceso de cambios continuos, en un mundo de cambios de valores y transformaciones sociales, emerge con fuerza el concepto de Buen Vivir 62. Que consiste en buscar y crear las condiciones materiales y espirituales para construir y mantener la vida armónica con la naturaleza. Más adelante adentraremos más en el tema, específicamente de Ecuador amparados en la CRE y el PNBV. 2.4 Marco Legal El manejo presupuestario de los GAD’s Municipales está determinado por un conjunto de leyes que norman el sistema de administración presupuestaria a nivel nacional de forma integral y leyes y ordenanzas que regulan más particularmente las diferentes fases del ciclo presupuestario de los GAD’s, como son:    

Constitución de la República del Estado (2008). Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas (2010). Código Orgánico de Organización Territorial y Descentralización (2010). Ordenanzas municipales.

Por un lado, existe un marco legal que rige a los presupuestos públicos a nivel nacional, estableciendo las líneas generales de política que permitan un control periódico de las finanzas de los GAD’s desde el Gobierno Central y al mismo tiempo, propicien un uso responsable y consistente de los recursos en función de metas de desarrollo nacional. Por otro lado los GAD’s se sujetan a normas que delinean específicamente los procedimientos, plazos, actores y roles a través de los cuales se instrumenta la administración descentralizada del presupuesto. La CRE, fija la disposición legal sobre la Política Fiscal, expresando que “las finanzas públicas en los distintos niveles de gobierno, se conducirán de forma sostenible, responsable y transparente y procurarán la estabilidad económica.” Uno de los puntos más importantes, como ya se mencionó, relaciona la administración de los presupuestos públicos con la consecución de los objetivos previstos en el PND (PNBV). El Art. 280 de la CRE establece que el EI PND es el instrumento al que se sujetarán las políticas, programas y proyectos públicos; la programación y ejecución del presupuesto del Estado; y la inversión y la asignación de los recursos públicos; y coordinar las competencias exclusivas entre el Estado central y los gobiernos autónomos descentralizados. Más adelante el Art. 293 dispone que los presupuestos de los GAD’s se ajusten a planes regionales, provinciales, cantonales y parroquiales en el marco del PND63. En el capítulo quinto, de la “Organización Territorial del Estado”, se refiere a que los GAD’s generaran sus propios recursos financieros y participaran de los al menos el 15% de ingresos permanentes y de un monto no inferior al 5% cinco por ciento de los no permanentes del Gobierno central. En la actualidad como se mencionó anteriormente los GAD’s reciben el 21%

62 (Carpio, 2006) 63 Concordancia con el Art. 215 COOTAD, 2010 24

de ingresos permanentes y el 10% de no permanentes, conforme a los criterios estipulados en la ley64. Los GAD’s, presentarán cada semestre informes a sus correspondientes órganos de fiscalización sobre la ejecución de los presupuestos. El COPFP tiene por objeto “organizar, normar y vincular el Sistema Nacional Descentralizado de Planificación Participativa (SNDPP) con el Sistema Nacional de Finanzas Públicas (SNFP), y regular su funcionamiento en los diferentes niveles del sector público”. Si bien, la norma dispuesta en este código tiene aplicabilidad referencial en la programación, formulación, aprobación, ejecución, control, evaluación y liquidación del presupuesto de los GAD’s, sus contenidos constituyen el punto de partida para el desenvolvimiento las finanzas de los GAD’s municipales. Los mecanismos de planificación descentralizada del desarrollo y la transferencia de recursos condicionada a los logros en cuanto a esa planificación son algunos de los aspectos que modelarán la administración presupuestaria en los GAD. En el COOTAD se encuentra específicamente la forma de administrar el presupuesto de los GAD’s municipales. En ella se incluyen las principales definiciones en materia de organización político–institucional, roles, atribuciones y competencias de los GAD’s. Además, se recogen de manera detallada, como se verá a continuación, los aspectos que regulan y van configurando las diferentes fases del ciclo presupuestario. Por último, se deben considerar otras normas con influencia sobre el manejo de los presupuestos municipales como las que se establecen a través de ordenanzas. Este es, por ejemplo, el caso de los mecanismos de gestión participativa de los presupuestos cantonales, que confieren voz y voto a grupos organizados de la población en la gestión del presupuesto y que han sido instrumentados por medio de la CRE como el Presupuesto Participativo, la denominada silla vacía65. 2.4.1

Recursos Financieros de los GAD’s Los GAD’s generarán sus propios recursos financieros y, como parte del Estado, participarán de sus rentas, de conformidad con los principios de subsidiariedad, solidaridad y equidad interterritorial66. Remitirán trimestralmente, la información financiera y presupuestaria, a través de documentos físicos y medios digitales, de sus cédulas presupuestarias y balances financieros, al ente rector de las finanzas públicas (MFE) y al ente técnico rector de la planificación nacional (SENPLADES), para efectos de consolidación de la información financiera nacional. Toda la información de las fases presupuestarias se difundirá permanentemente a la población67. Se puede evidenciar que la transparencia de la información no se cumple a cabalidad, pudiéndose comprobar en la investigación. 64 Art 192 COOTAD, 2010 65 Art. 101 CRE. “Las sesiones de los gobiernos autónomos descentralizados serán públicas, y en ellas existirá la silla vacía que ocupará una representante o un representante ciudadano en función de los temas a tratarse, con el propósito de participar en su debate y en la toma de decisiones.”

66 Art. 163 COOTAD, 2010 25

Son recursos financieros de los gobiernos autónomos descentralizados los siguientes: a. Ingresos propios de la gestión.- Los GAD’s a excepción de las juntas parroquiales, generara sus ingresos, generados por la gestión propia. Son ingresos propios los que provienen de impuestos, tasas y contribuciones especiales de mejoras generales o específicas; los de venta de bienes y servicios; los de renta de inversiones y multas; los de venta de activos no financieros y recuperación de inversiones; los de rifas, sorteos, entre otros ingresos68. b. Transferencias del PGE.- Comprende las asignaciones que les corresponde a los GAD’s del PGE, correspondientes a ingresos permanentes y no permanentes; los que provengan por el costo de las competencias a ser transferidas; y, los transferidos de los presupuestos de otras entidades de derecho público, de acuerdo a la constitución y a la ley.

Gráfico Nº 1: Transferencia PGE a los GAD’s Elaboración: SENPLADES Fuente: COOTAD “Los GAD`s participarán del 21% de ingresos permanentes y del 10% de los no permanentes del PGE”69. En virtud de las competencias constitucionales, el monto total a transferir se distribuirá entre los GAD’s en la siguiente proporción:

67 Art. 168 COOTAD, 2010 68 Art. 172 COOTAD,2010 69 Art. 192 COOTAD, 2010 26

 

27% para los consejos provinciales; 67% para los municipios y distritos metropolitanos; y,



6% para las juntas parroquiales70.

Tabla N° 6: Determinación de Ingresos Permanentes y no Permanentes del PGE año 2013 (cifras en dólares) Ingresos Totales del Presupuesto General del Estado 2013 $ 32,366,825,839.55 (-) Recursos fiscales generados por la institución- Autogestión $ 2,626,280,562.56 (-) Recursos provenientes de preasignaciones $ 1,048,416,999.56 (-) Recursos de endeudamiento interno y externo $ 6,255,225,822.36 (-) Recursos de Asistencia Técnica y Donaciones $ 45,715,337.72 (-) Devoluciones IVA con Asignación Presupuestaria $ 507,880,060.01 Recursos Fiscales $ 21,883,307,057.34 (-) Cuenta de importaciones de Derivados $ 5,885,000,000.00 (-) Saldo de años anteriores y Cuentas por Cobrar $ 462,250,579.92 (-) Anticipo fuente 998 $ 898,010,896.97 SUBTOTAL INGRESOS PGE PARA DISTRIBUCIÓN $ 14,638,045,580.45 Ingresos Permanentes del PGE para distribución $ 11,742,021,421.02 Ingresos No Permanentes del PGE para distribución $ 2,896,024,159.43 21% Ingresos Permanentes $ 2,465,824,498.41 10% Ingresos No Permanentes $ 289,602,415.94 TOTAL A DISTRIBUIR DE INGRESOS PERMANENTES Y $ 2,755,426,914.36 NO PERMANENTES Fuente: Presupuesto General del Estado 2013 Tabla N° 7: Total asignaciones a GAD’s (cifras en dólares)

NIVEL DE GOBIERNO

GAD Provinciales (27%) GAD Municipales y Distritos Metropolitanos (67%) GAD Parroquiales Rurales (6%) TOTAL GAD

DIFERENCIA ENTRE ASIGNACIÓN TRANSFERENCIA ASIGNACIÓN AÑO 2013 S AÑO 2010 (A) AÑO 2013 CON LA TRANSFERENCIA AÑO 2010 (B) 743,965,266.88 552,974,906.75 190,990,360.13 1,846,136,032.6 2

1,463,541,337.74

382,594,694.88

165,325,614.86

106,509,200.28

58,816,414.58

2,755,426,914.36

2,123,025,444.77 632,401,469.59 Fuente: Ministerio de Finanzas

Para cada uno de estos niveles de gobierno el monto se divide en dos partes o componentes: 70 Art. 192 COOTAD, 2010 27



Componente “A”.- Los recursos por transferencias entregadas en el año 2010 (se toma como año base y se repartirá el monto que por ley les haya correspondido a los GAD’s en ese año); y



Componente “B”.- El monto excedente que resulta de la diferencia entre el monto total a distribuir en el año vigente menos los recursos asignados por ley en el año 2010 se distribuirán entre los GAD’s. Transferencia GAD’s = Componente “A” + Componente “B”

El total de los recursos del Componente “B”, se distribuirá conforme a siete criterios una ponderación del peso que tiene cada uno de los mismos en el monto general a distribuirse, diferenciada por nivel de gobierno. (Ver Tabla Nº).

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Tabla Nº 8: Ponderación para transferencia del Gobierno Central CRITERIO CANTÓN Tamaño de la población 10% Densidad poblacional 13% Necesidades básica insatisfechas 50% Logros en el mejoramiento de los niveles de vida 5% Capacidad de fiscal 6% Esfuerzo administrativo 6% Cumplimiento de metas del PND y del PDOT del 10% GAD’s. Fuente: COOTAD71 Elaboración: Propia

Se debe tomar en cuenta que el Art. 198 del COOTAD, establece que las transferencias que efectúa el Gobierno Central a los GAD’s podrán financiar hasta el 30% de los gastos permanentes, y un mínimo del 70% de gastos no permanentes. Las transferencias provenientes de al menos el 10% de los ingresos no permanentes financiarán egresos no permanentes. c. Otro tipo de transferencias, legados y donaciones; Comprenden los fondos recibidos sin contraprestación, del sector interno o externo. Estos pueden provenir del sector público, del sector privado, del sector externo, que incluyen donaciones y los recursos de la cooperación no reembolsable. d. Participación en las rentas de la explotación o industrialización de recursos naturales no renovables.- Los GAD’s en cuyas circunscripciones se exploten o industrialicen recursos no renovables tendrán derecho a participar en las rentas que perciba el Estado por esta actividad. 71 Transitoria Octava del COOTAD, 2010 28

e. Recursos provenientes de financiamiento. recursos de financiamiento que podrán obtener los GAD’s, a través de la captación del ahorro interno o externo, para financiar prioritariamente proyectos de inversión. Están conformados por los recursos provenientes de la colocación de títulos y valores, de la contratación de deuda pública interna y externa, y de los saldos de ejercicios anteriores. 2.4.2

Presupuesto de los GAD’s El presupuesto de los GAD’s constará de las siguientes partes: 1. Ingresos; 2. Egresos; y, 3. Disposiciones generales.

2.4.2.1

Ingresos

29

Los ingresos del presupuesto se agruparán por títulos y capítulos y se distribuirán por partidas72.

TITULO Tributarios

No Tributarios

Empréstitos

GAD MUNICIPAL

Tabla Nº 9: Clasificación de los Ingresos GAD’s CAPITULO GRUPO Impuestos Tasas Contribuciones Rentas Patrimoniales a) Ingresos provenientes del dominio predial (tierras y edificios); b) Utilidades provenientes del dominio comercial; c) Utilidades provenientes del dominio industrial; Transferencias y a) Asignaciones fiscales; b) Asignaciones de entidades autónomas, aportes descentralizadas o de otros organismos públicos; y, c) Transferencias del exterior. Venta de Activos a) De bienes raíces; y, b) De otros activos. Fijos Ingresos Varios Internos Externos Elaboración: Propia Fuente: COOTAD73 Tabla Nº 10: Impuestos, tasas y contribuciones GAD municipal IMPUESTOS TASAS CONTRIBUCIONES Propiedad Urbana Aferición de Pesas y Construcción de vías Propiedad Rural Medidas Repavimentación Alcabalas Aprobación de planos e urbana Vehículos (Rodaje) inspección Aceras y cercas Patentes a construcciones Obras de agua y Espectáculos Públicos Rastro saneamiento Utilidad compra venta Agua Potable y Desecación y rellenos bienes alcantarillado de Inmuebles Recolección de Basura quebradas Al Juego Control de Alimentos Plazas, parques y

72 Art. 222 Agrupamiento del Presupuesto COOTAD, 2010 73 Sección Segunda de los Ingresos COOTAD, 2010 30

Habilitación y control Comercio industrias

jardines Otras. Fuente: COOTAD

Gastos74

2.4.2.2

Los egresos del fondo general se agruparán en: 1. 2. 3. 4. 5.

Áreas, Programas, Subprogramas, Proyectos y Actividades.

En cada programa, subprograma, proyecto y actividad deberán determinarse los gastos corrientes y los proyectos de inversión, atendiendo a la naturaleza económica predominante de los gastos. Todos los gastos que realicen las dependencias y servicios de los gobiernos autónomos descentralizados tienen que incluirse en una unidad de asignación. Serán unidades de asignación los programas, subprogramas, proyectos y actividades. El presupuesto de gastos comprenderá las siguientes áreas: Tabla Nº 11: Áreas del Presupuesto de Gasto ÁREAS FUNCIÓN Gastos que normalmente atiende la administración de asuntos Servicios Generales internos y el control del cumplimiento de la normativa de los GAD’s. Se relaciona con los servicios destinados a satisfacer Servicios Sociales necesidades sociales básicas. Se refiere a las obras y servicios públicos necesarios para la Servicios Comunales vida de la comunidad. Se refiere primordialmente a la provisión de las obras de Servicios Económicos infraestructura económica del territorio de cada nivel de gobierno Servicios inclasificables Aquellos que no están previstos en los conceptos anteriores. Elaboración: Propia Fuente: COOTAD75 Según el COOTAD, los GAD’s dentro de su normativa correspondiente y en concordancia con el COPFP, establecerán las formas de clasificación de los gastos: 74 Sección Tercera de los Gastos COOTAD, 2010 75 Art. 230 COOTAD, 2010 31

1. Egresos permanentes76.- Tienen carácter operativo, requieren repetición permanente y permiten la provisión continua de bienes y servicios públicos a la sociedad. No generan acumulación de capital o activos públicos. 2. Egresos no permanentes77.- Tienen carácter temporal, por una situación específica, excepcional o extraordinaria que no requiere repetición permanente. Pueden generar directamente acumulación de capital bruto o activos públicos o disminución de pasivos. 2.4.2.3

Clasificador Presupuestario

El clasificador presupuestaria, indica las cuentas que corresponden a los ingresos y gastos del presupuesto, principalmente las cuentas que corresponden a los GAD’s Municipales. Tabla Nº 12: Cuentas Presupuestarias INGRESOS 1. CORRIENTES 1.1 Impuestos 1.2 Seguridad social 1.3 Tasas y contribuciones 1.4 Venta de bienes y servicios 1.5 Aporte fiscal Corriente 1.7 Rentas de inversiones y multas 1.8 Transferencias y donaciones corrientes 1.9 Otros ingresos 2. DE CAPITAL 2.4 Venta de activos de larga duración 2.5 Aporte fiscal de capital 2.7 Recuperación de inversiones 2.8 Transferencias y donaciones de capital e inversión 3. DE FINANCIAMIENTO 3.6 Financiamiento público 3.7 Saldos disponibles 3.8 Cuentas pendientes por cobrar GASTOS 5. CORRIENTES 5.1 Gastos de personal 5.2 Prestaciones de la seguridad social 5.3 Bienes y servicios de consumo 5.4 Aportación fiscal corrientes 5.5 Gastos financieros 5.6 Otros gastos corrientes 76 Art. 79 COPFP, 2010 77 Art. 79 COPFP, 2010 32

5.7 Transferencias y donaciones corrientes 5.8 Provisiones para reasignación 6. DE PRODUCCIÓN 6.1 Gastos en personal de producción 6.2 Bienes y servicios de producción 6.3 Otros gastos de producción 7 DE INVERSIÓN78 7.1 Gastos en personal para inversión 7.2 Bienes y servicios para inversión 7.3 Obras públicas 7.4 Otros Gastos de inversión 7.5 Transferencias y donaciones para inversión 8 DE CAPITAL 8.1 Bienes de larga duración 8.2 Aporte fiscal de capital 8.3 Inversiones financieras 8.4 Transferencias y donaciones capital 8.5 Provisiones para reasignación 9 APLICACIÓN DEL FINANCIAMIENTO 9.1 Amortización de la deuda pública 9.2 Pasivo circulante Fuente: MFE79 Elaboración: Propia 2.4.2.4

Ciclo Presupuestario80

Es un proceso que está compuesto por un conjunto de fases o etapas en las que intervienen las instancias que definen, deciden ejecutan y liquidan el presupuesto. Amparado en el marco legal discutido anteriormente, el ciclo presupuestario de los GAD’s, se refiere a la ejecución de las siguientes etapas (Ver Gráfico Nº. 2)81: 1. Programación presupuestaria82.- Las dependencias de los GAD’s deberán preparar, antes del 10 de septiembre de cada año su POA y el correspondiente presupuesto para el 78El Art. 219 COOTAD, señala que Los recursos destinados a educación, salud, seguridad, protección ambiental y otros de carácter social serán considerados como gastos de inversión.

79 http://www.finanzas.gob.ec/normativa-de-presupuestos/ 80 Art. 233 al 273 COOTAD, 2010 81 Art. 96 COPFP, 2010. 33

año siguiente, que contemple los ingresos y egresos de conformidad con las prioridades establecidas en el PDOT. El POA deberá contener una descripción de la magnitud e importancia de la necesidad pública que satisface, la especificación de sus objetivos y metas, como la indicación de los recursos necesarios para su cumplimiento.

Gráfico Nº. 2 Fases del Ciclo Presupuestario Clausura y Liquidació n Presupues taria

Programac ión Presupues taria

Evaluación y Seguimien to Presupues tario

Formulació n Presupues taria

Aprobació n Presupues taria

Ejecución Presupues taria

Fuente: COOTAD Art. 96 Elaboración: Propia 2. Formulación presupuestaria83.- Antes del 30 de julio el área financiera preparará la estimación provisional de ingresos, que será la suma resultante del promedio de los incrementos de recaudación de los últimos tres años más la recaudación efectiva del año inmediato anterior. Con esta información hasta el 15 de agosto se remitirá a cada dependencia el techo presupuestario. Las prioridades de gasto se establecerán desde las unidades básicas de participación y serán recogidas por la asamblea local o el organismo que, en cada GAD se establezca como máxima instancia de participación ciudadana84. Hasta el 20 de octubre se presentara ante el ejecutivo local el anteproyecto del presupuesto, a partir de la base del cálculo de ingresos y de las previsiones de gastos. De igual manera el anteproyecto será sociabilizado con la asamblea local. 83 Sección Cuarta Párrafo Primero COOTAD, 2010 84 Lo que se conoce como presupuesto participativo, Título I, Art. 3, literal g. y Art. 215 COOTAD, 2010 34

El Ejecutivo del GAD hasta el 31 de octubre presentará al Legislativo el proyecto definitivo del presupuesto con toda su documentación de respaldo. 3. Aprobación y Sanción presupuestaria85.- La comisión encargada del órgano Legislativo local, estudiara el proyecto de presupuesto y emitirá un informa hasta el 20 de noviembre. El Legislativo luego del análisis del proyecto por programas y subprogramas lo aprobará hasta el 10 de diciembre, luego el ejecutivo lo sancionará en el plazo de tres días y entrará en vigencia a partir del primero de enero. Como consideraciones en el Art. 249 del COOTAD, menciona “No se aprobará el presupuesto del GAD si en el mismo no se asigna, por lo menos 10% de sus ingresos no tributarios para el financiamiento de la planificación y ejecución de programas sociales para la atención a grupos de atención prioritaria”86. 4. Ejecución presupuestaria87.- Los responsables de los programas, subprogramas y proyectos elaborarán el cronograma de actividades en concordancia con las unidades de finanzas y planificación, detalladas por trimestres, guardando coherencia con el PDOT. El mismo se conocerá en la asamblea de participación ciudadana. El Ejecutivo junto con el responsable de la unidad financiera, estudiarán los calendarios de ejecución y desarrollo de actividades, los relacionarán con las previsiones mensuales de ingresos y procederán a fijar, para cada programa y subprograma, las prioridades y cupos de gasto correspondientes. Los ocho primeros días del mes el responsable de finanzas, fijará los cupos de gastos por partida en relación con los cupos de disponibilidad. “No se podrá efectuar ningún egreso sino con cargo al presupuesto del ejercicio vigente88”. El presupuesto luego de ser sancionado, sólo podrá ser reformado por medios de traspasos, suplementos y reducciones de créditos. 5. Evaluación, seguimiento y Control presupuestario89.

85 Sección Quinta de la Aprobación y Sanción del Presupuesto, COOTAD, 2010 86 El Art. 35 del Capítulo Tercero de la CRE sobre los derechos de las personas, describe a los grupos de atención prioritaria a “las personas adultas mayores, niñas, niños y adolescentes, mujeres embarazadas, personas con discapacidad, personas privadas de libertad y quienes adolezcan de enfermedades catastróficas o de alta complejidad, recibirán atención prioritaria y especializada en los ámbitos público y privado. La misma atención prioritaria recibirán las personas en situación de riesgo, las víctimas de violencia doméstica y sexual, maltrato infantil, desastres naturales o antropogénicos”.

87 Sección Sexta de la Ejecución del Presupuesto, COOTAD, 2010. 88 Art. 254 COOTAD, 2010. 35

A diferencia de lo que estipula la ley en cuanto a la evaluación y seguimiento del presupuesto para los organismos que integran el sector público, los GAD’s aplicarán una regla análoga respecto a sus unidades financieras y de planificación. Cada ejecutivo, presentará semestralmente un informe sobre la ejecución presupuestaria a sus respectivos órganos legislativos. Se evidencia que no se realiza la medición de los resultados físicos y financieros obtenidos y los efectos producidos, el análisis de las variaciones observadas, con la determinación de sus causas y la recomendación de medidas correctivas. La normativa de administración financiera, que estipula el MFE indica claramente que “las empresas y los organismos seccionales liquidarán sus presupuestos de acuerdo a su ordenamiento legal en materia presupuestaria, sin perjuicio de seguir los lineamientos señalados en la presente normativa. 6. Clausura y liquidación presupuestaria90.- El cierre de las cuentas y la clausura definitiva del presupuesto se efectuará al 31 de diciembre de cada año. Los ingresos que se recauden con posterioridad a esa fecha se acreditarán en el presupuesto vigente, aun cuando hayan sido considerados en el presupuesto anterior. Después del 31 de diciembre no se podrán contraer obligaciones que afecten al presupuesto del ejercicio anterior. La liquidación se la realizará hasta el 31 de enero. Al final del ejercicio fiscal, el ejecutivo, convocará a la asamblea territorial, para informar sobre la ejecución presupuestaria anual, sobre el cumplimiento de sus metas, y sobre las prioridades de ejecución del siguiente año. 2.4.3

Plan Nacional del Buen Vivir91

La Constitución de Montecristi92, otorga derechos completos (incluyendo los sociales y económicos) a todos los ciudadanos, y además, obliga al Estado a priorizar el pago de la deuda social por encima de cualquier otra obligación. Ecuador, como país andino, construye los derechos humanos, económicos, sociales, culturales y ambientales, sobre un concepto y visión del mundo nacido en las antiguas sociedades de la región de los Andes sudamericanos, el “Buen Vivir es el Sumak Kawsay”93. Para alcanzar el Buen Vivir, se propone el compromiso de defender el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y el respeto a los derechos de la naturaleza. A partir de 2007 se ejecutó el PND 2007-2010 (SENPLADES, 2007). Este proyecto trazado se venía cumpliendo hasta 2008. Después del mandato recibido de la Constitución, el mismo 90 Sección Decimo Primera de la Clausura y Liquidación Presupuestaria. 91 (SENPLADES, Plan Nacional del Buen Vivir, 2009) 92 Cantón de la provincia de Manabí, lugar donde se elabora la Constitución del 2008. 93 Sumak Kawsay palabra Quichua, lengua originaria de nuestros indígenas y significa vida en plenitud o armonía. 36

año, se presentó el PNBV 2009-2013. Cuando se habla de la Articulación con el PND se refiere al PNBV. La elaboración de este Plan se orienta a enfrentar cuatro grandes desafíos: articular la planificación al nuevo marco constitucional, al reforzar la planificación por Objetivos Nacionales para el Buen Vivir; generar procesos de articulación y retroalimentación interestatal que integren la gestión por resultados; incorporar de manera efectiva la planificación y el ordenamiento territorial; e impulsar un proceso de participación social. El Plan aterriza en lo concreto y propone una lógica de planificación a partir de 12 grandes objetivos nacionales. 2.4.4

Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial

La Constitución establece en su Art. 241, que la planificación garantizará el ordenamiento territorial y será obligatoria en todos los GAD’s. Y determina las competencias exclusivas de los GAD’s, a través del siguiente enunciado: “Planificar el desarrollo y formular los correspondientes planes de ordenamiento territorial, de manera articulada con la planificación nacional, regional, provincial, cantonal y parroquial94”. Esto define la responsabilidad y competencia de los GAD para formular los instrumentos de planificación del desarrollo y del ordenamiento territorial, la correspondencia que debe darse entre ellos, y la necesidad de que se articulen entre sí los Planes de los distintos niveles de gobierno. En la Guía de contenidos y procesos para la formulación de Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial (PDOT) de los GAD’s, elaborado por el SENPLADES define al PDOT como: “Instrumento de planificación que permitirán a los GAD’s desarrollar la gestión concertada de su territorio, orientada al desarrollo armónico e integral”. Los PDOT, según lo dispone el art. 43 del COPFP, “son los instrumentos de la planificación del desarrollo que tienen por objeto el ordenar, compatibilizar y armonizar las decisiones estratégicas de desarrollo respecto de los asentamientos humanos, las actividades económicoproductivas y el manejo de los recursos naturales en función de las cualidades territoriales, a través de la definición de lineamientos para la materialización del modelo territorial de largo plazo, establecido por el nivel de gobierno respectivo”. Por lo anterior, es indispensable la interrelación, concordancia y correspondencia, entre los dos tipos de planes. En ese sentido, las directrices de desarrollo que son el sustento de los planes respectivos, determinan y orientan los contenidos y políticas del ordenamiento territorial y de la gestión del territorio. Pero de igual manera las capacidades y potencialidades del territorio definen las posibilidades del desarrollo integral social, económico y ambiental que debe alcanzarse para el logro del Buen Vivir. Pero estas relaciones de concordancia y correspondencia que deben guardar los planes de un mismo territorio, se extiende también a la que deben guardar con aquellos que se generen para los ámbitos de jurisdicción de otros gobiernos. Estas relaciones, que la Constitución identifica como articulaciones, se deben dar de modo vertical, es decir entre los instrumentos de los 94 Art. 262 a 267 CRE. 37

gobiernos nacionales, regionales, provinciales, cantonales y parroquiales; y de modo horizontal, es decir con los gobiernos de las mismas características. 2.4.5

Plan Nacional de Descentralización95 La Constitución consagra un Sistema Nacional de Competencias (SNC) 96 que, a través de un organismo integrado democráticamente por todos los niveles de gobierno, como es el Consejo Nacional de Competencias (CNC), regula el procedimiento y la transferencia de las competencias exclusivas y adicionales, buscando dotar de institucionalidad al sistema. En este sentido, el CNC, de conformidad con el COOTAD, tiene la obligación de aprobar un Plan Nacional de Descentralización (PNDz) 97 cuya finalidad es impulsar la equidad interterritorial. Este Plan tiene tres grandes objetivos estratégicos:

a) Garantizar que el proceso de descentralización promueva la equidad social, territorial y fiscal en el país; b)

Impulsar la integralidad y excelencia de la gestión pública a través del proceso de descentralización; y

c) Garantizar que el proceso de descentralización sea transparente, participativo y responda a las realidades y necesidades territoriales. Alrededor de estos objetivos se articulan políticas y metas que apuntalan la finalidad última de la descentralización que es, alcanzar el Buen Vivir. En concordancia, la estrategia territorial nacional del PNBV, que constituye un referente tanto para las políticas sectoriales como para las instancias públicas de todos los niveles de gobierno, plantea como una de sus temáticas: “Consolidar un modelo de gestión descentralizado y desconcentrado con base en la planificación articulada y la gestión participativa del territorio.” 98 En ese marco, la estrategia del PNBV busca superar la falta de institucionalidad y rectoría en el proceso de descentralización, eliminar la dispersión normativa y la imposibilidad de determinar responsables de su ejecución; si a lo señalado se agrega la obligatoriedad de transferir competencias determinadas por la CRE y el COOTAD, según sea el nivel de gobierno. Las competencias se harán en forma paulatina como se muestra a continuación: Tabla Nº 13. Progresividad en el Proceso de transferencias de competencias a los GAD’s 95 Aprobado mediante Resolución Nº 003-CNC-2012 del CNC, publicada en el Registro Oficial Nº 673 de 30 de marzo del 2012. (SENPLADES, Plan Nacional de Descentralización 20122015, 2012)

96 Art. 239 CRE. 97 Art. 119 Lit. d. de las funciones del CNC. 98 (SENPLADES, Plan Nacional de Descentralización 2012-2015, 2012) 38

COMPETENCIAS POR ETAPAS 1. Competencias Exclusivas Constitucionales

BASE JURÍDICA  

2. Competencias adicionales (nuevas, sean exclusivas99 o concurrentes100) 3. Competencias residuales (el resto)

   

Constitución: Artículos 262, 263, 264 y 267 COOTAD: Art. 125 y Primera Transitoria Constitución: Art. 269. COOTAD: Art. 149 y Primera Transitoria. Constitución: Art. 269. COOTAD: Art. 150

PLAZO MÁXIMO Determinado por el CNC. (Inmediato hasta 4 años, según el PND). 8 años Permanente Fuente: SENPLADES

2.4.6

Vinculación de la Planificación con el Presupuesto Los GAD’s tienen competencias exclusivas de planificación de desarrollo y de ordenamiento territorial dentro de sus jurisdicciones. Estos planes deben estar en concordancia con los planes nacionales (PNBV 2009 – 2013) y planes de los demás niveles de gobierno. El presupuesto se ajustará a los planes regionales, provinciales, cantonales y parroquiales, en el marco del PND. Según lo dispuesto en la Constitución, el PNBV es el instrumento al que se deben sujetar las políticas, programas y proyectos públicos; la programación y ejecución del presupuesto del Estado; la inversión y la asignación de recursos públicos, y, la coordinación de las competencias exclusivas entre el Estado Central y los GAD’s. Los PDOT son la base para la elaboración de la proforma presupuestaria institucional y el correspondiente POA. Los GAD’s no podrán aprobar proformas presupuestarias si no han sido aprobados los PDOT respectivos. Es deber de todos los niveles de gobierno, formular los presupuestos anuales articulados a los planes de desarrollo en el marco de una convocatoria abierta a la participación de la ciudadanía y de las organizaciones de la participación de la ciudadanía y de las organizaciones de la sociedad civil; asimismo, están obligadas a brindar información y rendir cuentas de los resultados de la ejecución presupuestaria101.

La normativa del sistema de Administración Financiera, expresa: 99 Competencias Exclusivas.- Son aquellas cuya titularidad corresponde a un sólo nivel de gobierno. La gestión puede realizarse de manera concurrente entre diferentes niveles de gobierno. Art 114 COOTAD. 100 Competencias Concurrentes.- Son aquellas cuya titularidad corresponde a varios niveles de gobierno en razón del sector o la materia, es por esta razón que deben gestionarse de manera concurrente. Art. 115 COOTAD.

101 Art. 71 de la Ley Orgánica de Participación Ciudadana (LOPC). 39

“La programación presupuestaria institucional, se sustentará en el plan plurianual para un horizonte de cuatro años que cada institución elaborará en consistencia con el plan plurianual del gobierno para el mismo período y en los planes operativos anuales que se formulen para su concreción. Los planes operativos constituirán el nexo que permitirá vincular los objetivos y metas de los planes plurianuales con las metas y resultados de los programas incorporados en el presupuesto102.” 2.4.7

Mejoramiento de la Calidad de Vida El PNBV, es la herramienta fundamental para la planificación nacional. De esta manera, y luego de la aprobación del COPFP, existe una necesidad imperante, con carácter de exigencia legal, de articular al PGE con la planificación nacional. En este sentido, los recursos fiscales deberán ser dirigidos para apoyar en la consecución de los 12 objetivos de desarrollo planteados en el PNBV103: El objetivo Nº 3, apunta al Mejoramiento de la Calidad de Vida de la población, quien alude directamente al Buen Vivir en todas las facetas de las personas, pues se vincula con la creación de condiciones para satisfacer sus necesidades materiales, psicológicas, sociales y ecológicas. Comienza por el ejercicio de los derechos del Buen Vivir: agua, alimentación, salud, educación, vivienda, como prerrequisito para logar las condiciones y el fortalecimiento de la capacidad y potencialidades individuales y sociales104. La CRE, establece “El derecho a una vida digna, que asegure la salud, alimentación y nutrición, agua potable, vivienda, saneamiento ambiental, educación, trabajo, empleo, descanso y ocio, cultura física, vestido, seguridad social y otros servicios sociales necesarios105”. Por ello, mejorar la calidad de vida de la población es un proceso multidimensional y complejo. Entre los derechos para mejorar la calidad de vida se incluyen el acceso al agua y a la alimentación (Art. 12), a vivir en un ambiente sano (Art. 14), a un hábitat seguro y saludable, a una vivienda digna con independencia de la situación social y económica (Art. 30), al ejercicio del derecho a la ciudad (Art. 31) y a la salud (Art. 32). La calidad de vida se enmarca en el régimen del Buen Vivir, establecido en la Constitución, dentro del Sistema Nacional de Inclusión y Equidad Social (Art. 340), para la garantía de servicios sociales de calidad en los ámbitos de salud, cultura física y tiempo libre, hábitat y vivienda, transporte y gestión de riesgos.

102 (Ministerio de Finanzas, Normativa del Sistema de Administración Financiera, 2011) 103 (SENPLADES, Plan Nacional del Buen Vivir 2009-2013, 2009) 104 (SENPLADES, Plan Nacional del Buen Vivir 2013-2017, 2013) 105 Art. 66 CRE. 40

Cuando se habla de mejoramiento de la calidad de vida, encontramos una gran variedad de variables que forman parte de ello, en el presente trabajo, la calidad de vida está referida específicamente a la inversión que se realiza en servicios fundamentales para la vida humana en los cantones, específicamente los bienes y servicios que brindan y ofertan los GAD’s Municipales, en salud, educación, agua potable, saneamiento, recolección de basura, medio ambiente, vivienda y vialidad. Las Atribuciones en el ordenamiento territorial, expresa que: “El plan de ordenamiento territorial orientará el proceso urbano y territorial del cantón o distrito para lograr un desarrollo armónico, sustentable y sostenible, a través de la mejor utilización de los recursos naturales, la organización del espacio, la infraestructura y las actividades conforme a su impacto físico, ambiental y social con el fin de mejorar la calidad de vida de sus habitantes y alcanzar el buen vivir”106.

CAPÍTULO III DESARROLLO METODOLÓGICO 3.1 Alcances de la Investigación La investigación realizada es un estudio descriptivo-explicativo, ya que describe la gestión del presupuesto municipal, y luego expresa la relación del mismo con la calidad del gasto, en relación al ciclo del presupuesto y como aportan en el mejoramiento de vida de la población. 3.2 Método de Investigación La investigación tiene un enfoque cuantitativo, de tipo documental, incluye el análisis y la interpretación de valores, conceptos y temáticas obtenidos de textos, revistas, publicaciones y de documentos del MFE, SENPLADES, INEC, Banco Central del Ecuador; y de campo debido a la obtención, de la información directamente de la realidad del objeto de estudio, como son las cédulas presupuestarias de los GAD’s y encuestas realizadas a la población de los cantones. 106 Art. 3 CRE, Art 466 COOTAD. 41

3.3 Diseño de la Investigación 3.3.1

Fases de la metodología Este trabajo de investigación contempla el uso de técnicas cuantitativas de investigación. En general, el proyecto utiliza como insumo para el análisis de la influencia de la gestión del presupuesto en la calidad del gasto, buscando mejorar la calidad de vida de la población, la información bibliográfica, opinión de habitantes de diferentes cantones del país y además el análisis de las cédulas presupuestarias de los GAD’s, escogidos aleatoriamente de la caracterización de los municipios propuesta en este trabajo, para emparejar con la información de las encuestas. A continuación se presentan las fases de la metodología identificadas en este estudio.

a. Revisión bibliográfica: Lo primero es recurrir a fuentes secundarias de información relevante para el estudio. Dicha revisión permite establecer los conceptos teóricos que sostienen el trabajo, desarrollar un estado de la situación en la cual se encuentra los GAD’s municipales del país en materias de gestión del presupuesto, calidad de vida, calidad del gasto entre las más relevantes y finalmente la información recabada, es el insumo para la elaboración de la encuesta que se desarrolla en un fase posterior. b. Diseño de encuesta a habitantes: La información proporcionada en la revisión documental, constituye el punto de partida para distinguir la incidencia que tiene el presupuesto en la calidad del gasto y si direccionan a mejorar la calidad vida de los habitantes de los cantones. Para distinguir los ámbitos sobre los cuales la encuesta recaba información, primero determinamos las variables de la investigación que son la gestión del presupuesto principalmente en el gasto de inversión y la calidad del gasto. Posteriormente, en función de éstos, se realiza las preguntas, identificando, los bienes y servicios que oferta el municipio y apuntan al mejoramiento de vida de la población y calidad del gasto público. Una vez elaborada la encuesta, se debe pilotear para poder evaluar la pertinencia en forma y fondo de la misma. Para tal efecto se efectuaron entrevistas en el GAD Municipal del Cantón Latacunga. Como conclusión del ejercicio descrito anteriormente, se efectuaron ajustes a la cantidad y al formato de las preguntas. El público objetivo de la encuesta son los habitantes de cinco cantones del Ecuador. Dados los altos costos asociados en la consecución de esta tarea, la aplicación de las encuestas está dirigida a segmentos de la población. c. Cantones seleccionados en forma aleatoria: Con los cantones seleccionados, se analizó las cédulas presupuestarias en el período 2010-2013, en lo que respecta a los ingresos y gastos presupuestados, codificados, ejecutados y la recaudación o pago. 3.3.2

Análisis final.

42

Tomando en consideración la revisión bibliográfica, la opinión de usuarios o habitantes y la revisión física de los presupuestos, se procede a identificar si existe o no incidencia en la calidad del gasto, buscando mejorar la calidad de vida de la población, tomando como dimensión de la calidad del gasto, la eficiencia y eficacia en la utilización de los recursos, buscando maximizar el impacto en los habitantes. 3.4 Población y Muestra 3.4.1

Segmentación de la Población Se seleccionó cinco cantones en forma aleatoria, de cada uno de los grupos establecidos; el estudio tomó como referencia los GAD’s municipales de los 221 cantones del Ecuador, los cuales se eligieron de la tipología realizada por el autor (Ver tabla Nº. 14), a través de los criterios que utiliza el MFE y la SENPLADES, para distribuir los ingresos permanentes y no permanentes del gobierno central a los diferentes GAD’s.

La investigación fue realizada con GAD’s Municipales de tamaño mediano, y rurales con núcleo urbano, debido a que juntos en población, corresponden al 66% aproximadamente y en el componente “B” (presupuesto Gobierno central) el 78%. En forma aleatoria se hizo la elección de la muestra, siendo éstos los siguientes Cantones (Ver Tabla Nº. 15): La metodología de cálculo para este caso será utilizando la sumatoria de la población (proyección 2013) ya segmentada de los cantones de Cuenca y Loja (Cantones urbanos de tamaño mediano, que de aquí en adelante se los llamará categoría 2), La Libertad, La Troncal y La Concordia (Cantones rurales con importante núcleo urbano, que de aquí en adelante se los llamará categoría 3) y obteniendo “m” (población total en el uso del método de muestreo aleatorio simple), para posteriormente asignar un porcentaje en función de la población de cada muestra, del total de personas a ser encuestadas. Tabla Nº 14. Tipología de los GAD’s. Municipales Denominación de cantones Total % COMPON. "B" Grandes Cantones urbanos y metropolitanos 2 18,55% Cantones de tamaño mediano 20 27,50% Cantones rurales con núcleo urbano 156 50,92% cantones rurales distintos y dispersos 43 3,03% 221 100,00%

% POB.

31,76% 29,57% 36,68% 1,99% 100,00% Fuente: MFE Elaboración: Propia

GAD’s Municipales

Tabla Nº 15: GAD’s municipales escogidos por categoría Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4 Omitido en la La Troncal, Omitidos en la investigación por Cuenca La Libertad, investigación ser Distritos Loja La Concordia por tener Metropolitanos porcentajes 43

bajos en presupuesto y población. Elaboración: Propia El Cantón Cuenca tiene una población total de 558.127 habitantes, de este valor partiremos para realizar la segmentación. Tabla Nº 16. Cálculo de la Población Cuenca Cálculo de la Población Cantón Cuenca Variable Porcentaje Total Población Cantón Cuenca 558.127 Población adulta entre 15 a 64 años 64% 357.201 Fuente: Sistema Nacional de Información107 Elaboración: Propia Una vez segmentado la población obtenemos 357.201 habitantes, este dato será usado para obtener la muestra de los cantones urbanos de tamaño mediano (categoría 2). El Cantón Loja tiene una población total de 238.171 habitantes, referencia para realizar la segmentación. Tabla Nº 17. Cálculo de la población Loja Cálculo de la población Cantón Loja Variable Porcentaje Total Población Cantón Loja 238.171 Población adulta entre 15 a 64 años 63% 149.939 Fuente: Sistema Nacional de Información Elaboración: Propia Una vez segmentada la población, tenemos 149.939 habitantes, dato que será usado para la obtención de la muestra de los cantones de categoría 2. De la sumatoria de la población de los dos cantones, se obtiene la población total “m” de la categoría 2. Tabla Nº 18. Cálculo de la Población de los cantones categoría 2 Cálculo de la Población “m” Grupo Cantón Población Cantones Urbanos de Tamaño Mediano Cuenca 357.201 Cantones Urbanos de Tamaño Mediano Loja 149.939 Total de la población (m) 507.140 Fuente: Autor 107 Proyecciones referenciales de población cantonal según años en grupos de edades. [en línea]. http://sni.gob.ec/proyecciones-y-estudios-demograficos [Consultado: 25/10/2014] 44

Elaboración: Propia La población total para los cantones categoría 2 ya segmentados es 507.140 habitantes. El Cantón La Libertad tiene una población total de 160.203 habitantes, información a ser utilizada para realizar la segmentación. Tabla Nº 19. Cálculo de la Población La libertad Cálculo de la Población, Cantón La Libertad Variable Porcentaje Total Población Cantón Libertad 160.203 Población adulta entre 15 a 64 años 59% 95.107 Fuente: Sistema Nacional de Información Elaboración: Propia El número de habitantes ya segmentado es de 95.107. El Cantón La Troncal con una población total de 62.288 habitantes, dato que sirve de referencia para la segmentación. Tabla Nº 20. Cálculo de la Población La Troncal Cálculo de la Población, Cantón La Troncal Variable Porcentaje Total Población Cantón La Troncal 62.288 Población adulta entre 15 a 64 años 59% 36.900 Fuente: Sistema Nacional de Información Elaboración: Propia La segmentación de este cantón es de 36.900 habitantes, dato que será usado para obtener la muestra. El Cantón La Concordia con una población total de 46.926 habitantes, este valor se utilizará para la segmentación. Tabla Nº 21. Cálculo de la Población La Concordia Cálculo de la Población, Cantón La Concordia Variable Porcentaje Total Población Cantón La Concordia 46.926 Población adulta entre 15 a 64 años 58% 27.076 Fuente: Sistema Nacional de Información Elaboración: Propia La población segmentada de éste cantón es de 27.076 habitantes. La sumatoria segmentada de los tres cantones, da como resultado la población total “m” del grupo de cantones categoría 3.

45

La población total para los cantones categoría 3 ya segmentados es de 159.083 habitantes.

Tabla Nº 22. Cálculo población categoría 3 Cálculo de la Población “m” Grupo Cantón Cantones rurales con importante núcleo urbano Libertad Cantones rurales con importante núcleo urbano La Troncal Cantones rurales con importante núcleo urbano La Concordia Total de la población (m)

3.4.2

Población 95.107 36.900 27.076 159.083 Fuente: Autor Elaboración: Propia

Cálculo de la Muestra

El cálculo de la muestra, será realizado con un error máximo aceptable del 5%, un nivel deseado de confianza del 95%, un 50% de probabilidad éxito y un 50% de probabilidad de fracaso. k (¿¿ 2∗m∗e)+(P∗Q) k 2∗m∗P∗Q n= ¿ Dónde: n = el tamaño de la muestra. m = tamaño de la población. K= Porcentaje de confiabilidad. e = Error muestral. P = Factor de éxito. Q = Factor de fracaso

m= K= e= P= Q=

Tabla Nº 23. Reemplazando datos Categoría 2 Categoría 3 507.140 habitantes 159.083 habitantes 95% 95% 5% 5% 50% 50% 50% 50% Fuente: Autor

46

Entonces: 0,95 (¿ ¿ 2∗(507.140 ) ¿ 0,052 )+(05∗0.5) 0,952∗507.140∗0,5∗0.5 n= ¿ n=

114.423,46 =99,98 1144,49 n = 100 habitantes.

El número total de encuestas que se deben realizar en los dos cantones categoría 2, son 100. 0,95 (¿ ¿ 2∗(159.083 ) ¿ 0,052 )+(05∗0.5) 2 0,95 ∗159.083∗0,5∗0.5 n= ¿ n=

35.893,10 =99,93 359,18 n = 100 habitantes. El total de encuestas a realizarse en los tres cantones categoría 3 escogidos, es de

100. Para conocer el número de encuestas que se van a realizar de forma individual en los cantones, se tomará el porcentaje en base a la sumatoria del total de habitantes respectivamente. Para cada cantón el número de encuestas a realizarse se calcula, teniendo como base las 100 encuestas en total y multiplicando por los porcentajes de cada cantón respectivamente: Tabla Nº 24. Cálculo de la población de cantones categoría 2 Cantón Cuenca Loja

Cálculo de la Población “m” Habitantes Porcentaje 357.201 70,44% 149.939 29,46% Total: 507.140 100,00%

Nº. Encuestas 70 30 100 Fuente: Autor

Tabla Nº 25. Cálculo de la población de cantones categoría 3 Cantón La Libertad La Troncal La Concordia

Cálculo de la Población “m” Habitantes Porcentaje 4795.107 59,78% 36.900 23,20% 27.076 17,02% Total: 159.083 100,00%

Nº. Encuestas 60 23 17 100

Fuente: Autor

CAPÍTULO IV CONCLUSIONES OBTENIDAS DE LA CAPTURA DE DATOS

4.1 Análisis del GAD Municipal del cantón Cuenca 4.1.1 4.1.1.1

Análisis de Ingresos y Gastos Presupuestados Ingresos Presupuestados (Asignación Inicial)

En el período 2010-2013, los Ingresos presupuestados han evolucionado, como se puede observar en el siguiente gráfico:

48

Ingresos Presupuestados 2010-2013 250,000,000.00

200,000,000.00

150,000,000.00

Dolares Americanos

100,000,000.00

50,000,000.00

O 20 13 AÑ

O 20 12 AÑ

20 11 O AÑ

AÑ

O

20 10

-

G ráfico Nº. 3: Ingresos presupuestados 2010-2013 Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia Tanto los ingresos corrientes como de capital son los que más aumento tuvieron en el año 2013, sin embrago los ingresos de financiamiento son los más altos en el 2011. Se observa que el año 2013 se han proyectado valores más altos en cuanto a ingresos totales presupuestados. El presupuesto inicial del GAD Municipal del Cantón Cuenca para el ejercicio económico 2010, fue de $152.534.553,00, al 31 de diciembre el presupuesto codificado disminuyó a $127.164.723,00 (-17%), principalmente en los ingresos corrientes y de financiamiento. Mientras tanto el presupuesto inicial 2011, fue de $1.448.770.798,00; al 31 de diciembre lo codificado no cambió, no hubo reformas en el presupuesto en este período. Cabe recalcar que sólo en el año 2010 se produjeron reformas a los ingresos. En los ingresos corrientes presupuestados codificados del año 2011, hubo un aumento de 16,99% con relación al año 2010, esto se debe principalmente a la cuenta ingreso de financiamiento de $19.226.818,00 a $42.548.471,00 (121,30%) y las cuentas pendientes por cobrar de $25.000.000,00 a $27.603.930,00 (10,42%); en cuanto a los ingresos corrientes, las cuentas que sobresalen en el aumento son, los impuestos de $10.141.608,00 a $12.835.000,00 (26,56%) y las transferencias corrientes de $2.425.364,00 a $3.219.464,00 (32,74%). Los ingresos corrientes presupuestados iníciales en el año 2012, aumentaron en un 55,27% con relación al año 2011, esto se debe al aumento de las cuentas de impuestos de $12.835.000 a $17.447.000 (36,01%) , las tasas y contribuciones de $13.470.689 a $19.521.470 (44,92%) , la 49

renta de inversiones y multas de $2.402.371 a $3.203.311 (25,85%), y las transferencias y donaciones corrientes $3.219.464 a $10.395.413 (222,89%) siendo esta la que mayor incremento tuvo en relación con el 2011. En cuanto al ingreso de capital, las ventas de activos de larga duración, tuvieron una variación de $120.200,00 a $939.238,00 (681,40%) y se evidencia una disminución en las cuentas de financiamiento en -57,61%. En el año 2013 con relación al 2012 los ingresos corrientes aumentaron en 1,47%, la cuenta impuestos de $17.457.000 a $19.432.000 (11,31%), las transferencias y donaciones corrientes de $10.395.413 a $14.038.481 (35,4%), y otros ingresos de $880.000 a $1.005.000 ( 14,20%), pese a que las tasas y Tabla Nº 26. Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 27: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. Cuenca

50

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 28. Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia 51

contribuciones disminuyeron de $19.521.470 a $14.930.828 (-23,52%), y la renta de inversión y multas de $3.023.311 a $2.623.100 (-13,24%). Los ingresos de capital aumentaron en un 193,17%, puesto que las trasferencias de capital e inversión aumentaron significativamente de $38.863.959 a $116.090.106 (198,71%), a pesar de que la venta de activos de larga duración disminuyó en -36,11%. Los ingresos de financiamiento aumentaron en 1,50%, principalmente el financiamiento público de $15.335.300,00 a $16.958.599,00 (10.59%), y la cuenta de saldos disponibles de $ 2.945.760,00 a $ 6.200.000,00 (110,47%), por otra parte las cuentas pendientes por cobrar disminuyeron de $16.329.586 a $11.970.352,00 (-26,70%). 4.1.1.2

Gastos Presupuestados (Asignación Inicial)

En el año 2010 los gastos fueron superiores al presupuestado en el 2011 y 2012, en el 2013 los gastos aumentan aún más en comparación a los otros períodos. Los gastos corrientes, de capital y la aplicación de financiamiento son los más altos en el período 2011, sin embargo los gastos de inversión en el año 2013 aumentaron en un valor elevado de $160.564.423,00, ante los $78.145.897,00 del 2012, por ello se incrementa el total de gastos en este año ascendiendo a los $203.848.766,00. Los gastos corrientes en el año 2011 disminuyeron en un 6,51% con relación al año 2010, esto se debe a la disminución principalmente de otros gastos corrientes de $260.600,00 a $10.100,00 (-96%), se observó también un incremento en el gasto transferencias de capital de $765.500,00 a 1.126.000,00 (47%). Los gastos de inversión sufrieron un aumento del 8,08%, especialmente en los gastos de personal por inversión de $7.781.898 a $12.693.327 (63,11%), y las transferencias y donaciones para inversión de $6.492.877,00 a $10.455.902,00 (61,04%). Se evidencia un descenso en el rubro de obras públicas en -3%.

Gastos Presupuestados 2010-2013 250,000,000.00

200,000,000.00

150,000,000.00

100,000,000.00

50,000,000.00

-

AÑO 2010

%

AÑO 2011

%

AÑO2012

%

AÑO2013

%

G ráfico Nº. 4: Gastos Presupuestados 2010-2013 Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia En relación a los gastos de capital, estos disminuyeron en -51,58%, debido al descenso de los bienes de larga duración de $14.956.329,00 a $7.241.533,00 (-51,58%). La aplicación del financiamiento se redujo en un 6,11%, debido a la disminución en la amortización de la deuda de $13.814.681,00 a $11.232.425,00 (-18,69%), a pesar de que el pasivo circulante, incrementó en 15,63% de $8.000.000,00 a $9.250.000,00. Los gastos corrientes en el 2012 disminuyeron 8,50% con relación al año 2011, esto se debe a la disminución de los gastos en personal de $14.479.373,00 a $13.495.590,00 (-6,79%), los bienes y servicios de consumo de $7.129.265,00 a $5.459.923,00 (-23,42%), y las transferencias y donaciones corrientes de $1.126.000 a $764.000,00 (- 32,15%), por el contrario aumentaron los gastos de financiamiento de $3,312.226,00 a $ 3.585.688,00 (8,26%), y un aumento muy significativo en la cuenta otros gastos corrientes de $10.100,00 a $537.000,00 (5.216,83%). Los gastos de inversión disminuyeron en un 17,73%, principalmente gastos de bienes y servicios de consumo para la inversión de $20.278.731,00 a $11.700.059,00 (-42,30%) y las obras públicas de $51.561.916,00 a $43.380.883,00 (-15,87%), a lo contrario las transferencias y donaciones para la inversión aumentaron de $10.445.902 a $11.021.094 (5,41%). En relación a los gastos de capital, estos disminuyeron en un 46,70%, debido al descenso en el rubro de bienes de larga duración de $7.241.533,00 a $3.860.048,00 (-46,70%).

La aplicación del financiamiento rebajó también en 3,12%, en cuanto el pasivo circulante, éste pasó de $9.250.000,00 a $ 8.599.056,00 (-7,04%), y la amortización tuvo un leve incrementó de $11.232.425,00 a $11.244.035,00 (0,10%). Los gastos corrientes en el año 2013 disminuyeron en 8,60% con relación al 2012, los gastos en personal pasaron de $13.495.590,00 a $11.838.907,00 (-12,28%), los bienes y servicios de consumo de $5.459.923,00 a $4.671.652,00 (-14,44%), y otros gastos corrientes de $537.000,00 a $397.117,00 (-26.05%), por otro lado los gastos de financiamiento se incrementaron de $3.585.688,00 a $4.039.911,00 (12,67%), al igual que las transferencias y donaciones corrientes de $ 764.000 a $844.000 (10,47%). Los gastos de inversión crecieron en un 105,47 %, ya que los gastos en personal para inversión subieron de $ 12.043.861,00 a $12.537.796,00 (4,10%), los bienes y servicios de consumo para la inversión de $11.700.059,00 a $12.880.921,00 (10,09 %), obras públicas de $43.380.883,00 a $128.203.706,00 (195,53%), y las transferencias y donaciones para la inversión disminuyeron de $11.021.094,00 a $6.942.000,00 (-37,01%).

Tabla Nº 29. Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 30. Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 31. Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

En cuanto a los gastos de capital, estos incrementaron en 66,96%, puesto que los bienes de larga duración aumentaron de $3.860.048,00 a $6.444.767,00. La aplicación del financiamiento se redujo en 24,17%, la amortización de la deuda pública decreció de $11.244.035,00 a $10.326.989,00 (-8,16%), de igual forma el pasivo circulante de $8.599.056,00 a $4.721.000,00 (-45,10%). 4.1.1.3

Cédulas Presupuestarias de Ingreso

En la ejecución del presupuesto, el devengado y la recaudación obtuvieron la siguiente información: En el año 2010 se devengó de los ingresos corrientes $40.827.886,45 de $31.223.481,00 que era lo codificado (130,76%), es decir se obtuvo más ingresos de lo presupuestado, en razón de que las cuentas pertenecientes a este ingreso se devengaron en porcentajes más altos, a excepción de los ingresos por venta de bienes y servicios que no se generó valor alguno. En cuanto a lo recaudado se obtuvo $32.157.156,93 (78,76%) alcanzando las transferencias corrientes y otros ingresos el 100% y el 99,32% respectivamente. Los ingresos de capital se devengaron $37.512.918,58 (93,98%), de los $39.914.424,00 codificados, la cuenta de venta de activos de larga duración sobrepasaron lo estipulado en un 115,55%, las transferencias y donaciones de capital alcanzaron los 93.92% esto incluye las transferencias del gobierno central. Se recaudó $37.496.988,37, el 99,96% de lo devengado. En los ingresos de financiamiento se devengó $37.780.202,32 los 67,43% de los $56.026.818,00 codificados, las cuentas de financiamiento y las pendientes por cobrar devengaron el 53,24% y 63,83% respectivamente. La recaudación de estos ingresos alcanzó $26.194.398,20 (69,33%), esto a razón de que en el financiamiento interno, no ingresó ningún valor por este concepto, pese a que el ingreso de financiamiento y las cuentas por cobrar, se recaudaron en 100%. En este período se devengó el 91,32% del total de ingresos, es decir $116.121.007,35; y se recaudó $95.848.543,50 (82,54%) de lo proyectado. En el año 2011 se ejecutó en ingresos corrientes $33.323.255,16 el 100,91%, se obtuvo más ingresos de los que se presupuestaron, las tasas y contribuciones, la renta de inversión y multas y las transferencias y donaciones corrientes devengaron en porcentajes más altos de lo codificado. En cuanto a la recaudación de estos ingresos, fue el 86,17%. Los ingresos de capital ejecutaron $41.571.093,20 el 121,93%, las transferencias y donaciones de capital obtuvieron un valor superior al codificado (122%), y las ventas de activos de larga duración en 91%. Se recaudó $41.568.049,55 (99,99%), es decir que estos valores se recibieron casi en su totalidad. En los ingresos de financiamiento se devengó $33.709.294,93 (41,28%), la cuenta de financiamiento público alcanzó solamente el 20,63% de lo codificado $42.548.471,00 y se obtuvieron únicamente $8.777.580,04, en tanto que las cuentas pendientes por cobrar devengaron en 46,57%, codificaron $27.603.930,00 y ejecutó $12.854.603,89. En estos ingresos se recaudó solamente el 64,17% $21.632.183.93, esto debido a que el ingreso por financiamiento interno no

recaudo ningún valor, la cuenta ingreso de financiamiento y las cuentas por cobrar, recaudaron el 100%. En el 2011 se devengó solamente el 73% del total de sus ingresos, es decir $ 108.603.643,29; y se recaudó el 84,63% equivalente a $91.913.247,17. Fue el 73% efectivo la gestión del presupuesto de ingresos en este año. En el año 2012 se devengó en ingresos corrientes, el 109,79 % $56.298.556,79, se obtuvo más ingresos de los establecidos, todas las cuentas pertenecientes a este ingreso, devengaron porcentajes más altos que el codificado. En lo referente a lo recaudado se alcanzó $ 49.428.241,85 el 87,80% de lo devengado. Los ingresos de capital devengaron el 94.11% ($37.458.724,97), las ventas de larga duración, simplemente alcanzó el 15,15% ($142.270,31) de $939.238,00 codificados. En los ingresos de capital se recaudó $37.439.993,72 (99,95%), casi en su totalidad. En los ingresos de financiamiento se devengó $25.686.353,81 (74.22%), esto se debe a que la cuenta de financiamiento público alcanzó el 85,89% ($15.335.300,00) de lo codificado y se devengó únicamente $13.171.160,16; por otra parte las cuentas pendientes por cobrar devengaron en 58,60%, se codificó $16.329.586,00 comprometiendo solamente $9.569.433,65. En cuanto a la recaudación, se alcanzó $22.740.593,81 (88,53%), el ingreso por financiamiento interno no reflejo valor alguno, la cuenta ingreso de financiamiento y las cuentas por cobrar recaudaron el 100% de lo devengado. En este período los ingresos totales se devengaron en un 95,03%, $119.443.635,57; y de este monto sólo se recaudó el 91,77% equivalente a $109.608.829,35. Se observa el 95% de efectividad en los ingresos del 2012. En el 2013 los ingresos corrientes fueron $53.381.125,62 (102,60%), obteniendo valores más altos del valor codificado $52.029.609,00, esto debido a la renta de inversión y multas, y los otros ingresos, que dieron resultados más altos que lo codificado; Lo que se recaudó de ingresos corrientes fue $47.267.973,55 (88,55%) con respecto a lo devengado. Los ingresos de capital, devengaron $98.037.996,53 (84,02%), no se logró el valor codificado de $116.690.206,00, las transferencias de capital e inversión fueron inferiores a lo establecido, consiguiendo el 83.99%, seguido de la venta de activos de larga duración que alcanzó el 84,44%. De los ingresos devengados de capital se recaudó el 99,78% equivalente a $97.825.323,52. Los ingresos de financiamiento, devengaron la cantidad de $20.017.831,24 (56,98%), no se alcanzó lo codificado de $35.128.951,00; la cuenta de financiamiento público devengó solamente el 23,98%; en tanto que las cuentas pendientes por cobrar en un porcentaje del 81,46%. En los ingresos de financiamiento, se recaudó $13.817.831,24 (69,03%); ya que el ingreso por financiamiento interno no reflejo valor alguno, pese a que la cuenta ingreso de financiamiento público y las cuentas por cobrar cubrieron el 100% de lo devengado. En este período los ingresos totales se devengaron en la cantidad de $171.436.953,39 (84,10%), de lo cual se recaudó el 92,69% equivalente a $158.911.128,31. Gráfico Nº 5: Cédula Presupuestaria de Ingresos 2010-2013

ASIG. INICIAL

REFORMAS

CODIFICADO

EJECUTADO-DEVENGADO

TO TA LE S

20 13

G AS TO S

TO TA LE S

20 12

G AS TO S

TO TA LE S

20 11

G AS TO S

TO TA LE S

G AS TO S

250,000,000.00 200,000,000.00 150,000,000.00 100,000,000.00 50,000,000.00 -50,000,000.00

20 10

Cedula Presupuestaria de Ingreso 2010-2013

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 32. Cédula Presupuestaria de Ingreso 2010 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 33. Cédula Presupuestaria de Ingreso 2011 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 34. Cédula Presupuestaria de Ingreso 2012 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 35. Cédula Presupuestaria de Ingreso 2013 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

4.1.1.4

Cédula Presupuestaria de Gastos En el año 2010 los gastos corrientes devengaron $24.176.702,79 (90.95%), con respecto a lo codificado de $26.583.049,00, los bienes de servicio y consumo y las transferencias de capital alcanzaron sólo el 74,89% y 77,95% respectivamente, los demás gastos sobrepasaron el 95% de devengado. Con respecto a lo pagado, se alcanzó el 88,88% de lo devengado. De los gastos de Inversión se devengaron $53.381.069,54 (79,38%) de los $67.248.504,00 codificados; los bienes y servicios para la inversión se devengaron en 44,90%, las obras públicas de mucha importancia alcanzaron el 85,35%, las transferencias y donaciones para inversión el 90,68%, mientras los gastos en personal lograron el 96,46%. Del total de los gastos de inversión sólo se pudo cubrir el 85,30%. Gráfico Nº 6: Cédula Presupuestaria de Gastos 2010

Cédula de Gastos 2010 140,000,000.00 120,000,000.00 100,000,000.00 80,000,000.00 60,000,000.00 40,000,000.00 20,000,000.00 0.00

5

7

8

9

TOTALES:

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia Con respecto a los gastos de capital, se devengó solamente $4.047.141,55 (39,26%), de los $10.308.489,00 codificados, las cuentas de activos de larga duración devengaron el mismo porcentaje. Además dichos gastos se pagaron simplemente el 61,99% de lo devengado. La aplicación del financiamiento, ejecutó $22.480.960,52 (97,64%), devengándose las cuentas, amortización de la deuda pública y pasivo circulante en 98,04% y en un 97,02% respectivamente. La aplicación del financiamiento cubrió el 100%, siendo este gasto eficaz en relación a lo pagado sobre lo devengado. De los gatos totales del 2010, se devengaron $104.085.874,40 (81,85%), este resultado se evidencia, debido a que sus gastos de capital, sólo cubrieron el 39,26% de lo codificado, no se

invirtió lo planificado. En relación a los pagos realizados en este período llegó al 88,40% del total devengado. En el año 2011 se puede observar que los gastos corrientes devengaron $22.776.208,57 (87.99%) con respecto a lo codificado ($25.884.884,00), a consecuencia de que los gastos no cumplieron lo esperado. Sin embargo, lo que se cubrió del devengado fue el 88,94%, deduciendo que existen obligaciones pendientes. Los gastos de inversión se devengaron en el 51,69% $48.459.923,73 de los $93.754.876,00 codificados, los bienes y servicios para la inversión alcanzaron un 40,35%, seguido de las obras publicas con el 44,72%, y las transferencias y donaciones para inversión 59,36%. Del total de gastos de inversión se pudo pagar el 84,99%. Los gastos de capital ejecutaron el $7.433.282,53 (90,86%), con su cuenta activos de larga duración, que devengó el mismo porcentaje, en estos gastos se pagó el 90,61% de lo devengado. En la cuenta aplicación del financiamiento, se devengó el 99,27% $20.796.471,32 de $20.950.045,00 codificado, en razón de que la amortización de la deuda y de pasivo circulante se ejecutaron en 99,37% y 99,17% respectivamente, llegando a cubrir casi en su totalidad lo presupuestado. De igual forma estos gastos cubrieron el 100% de lo devengado, por lo tanto al igual se ha ejecutado eficientemente. De los gatos totales, se devengaron $99.465.886,15 (66,86%), este resultado se obtiene en virtud de que los gastos de inversión son los más alejados al presupuesto codificado con un 51,69%, no se invirtió lo planificado. Por otra parte se pagó el 89,45% del período $88.974.742,55.

Cédula de Gastos 2011 180,000,000.00 160,000,000.00 140,000,000.00 120,000,000.00 100,000,000.00 80,000,000.00 60,000,000.00 40,000,000.00 20,000,000.00 0.00

5

7

8

9

TOTALES:

G ráfico Nº 7: Cédula Presupuestaria de Gastos 2011 Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 36. Cédula Presupuestaria de Gasto 2010 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 37. Cédula Presupuestaria de Gasto 2011 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Para el año 2012 los gastos corrientes devengaron $20.549.341,56 (85,97%) con respecto al codificado $23. 902.201,00, los bienes y servicios de consumo son los gastos que menos llegaron a ejecutarse, devengando el 56,74% y los gastos financieros sobrepasaron lo estipulado en 110,33%. Lo pagado en gastos corrientes ejecutados ascendió a los 98,67%, es decir $20.276.684,58. Los gastos de inversión se ejecutaron en 67,98% los $53.070.962,41 de los $78.065.897,00 codificados, en este gasto las obras públicas y las transferencias y donaciones para la inversión se devengaron tan sólo en el 57,12% y 68,25% respectivamente, dejando obras planificadas por cubrir. Se canceló el 90,48% de los gastos devengados, es decir $48.018.435,53 de $53.070.962,41.

Cédula de Gastos 2012 140,000,000.00 120,000,000.00 100,000,000.00 80,000,000.00 60,000,000.00 40,000,000.00 20,000,000.00 0.00

G ráfico Nº 8: Cédula Presupuestaria de Gastos 2012 Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 38. Cédula Presupuestaria de Gasto 2012 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

De los $3.880.048,00 codificados de gastos de capital, se devengó a penas $903.616,68 (23,29%), el mismo porcentaje de los activos de larga duración. En relación a lo pagado, se cubrió el 73,82% del total ejecutado, lo que expresa que quedaron obligaciones pendientes por cubrir. La aplicación del financiamiento, sobrepasó lo codificado 104,41% $20.717.915,67 con respecto $19.843.091,00, el pasivo circulante se ejecutó en 120,33% y la amortización de la deuda pública ascendió al 92,23%. Esta cuenta al igual que en los años anteriores cubrió en su totalidad el valor devengado (100%). Los gatos totales se ejecutaron en $95.241.836,32 (75,77%) del codificado de $125.691.237,00, valor que se obtiene en virtud de que los gastos de capital solamente ejecutaron el 23,29% del presupuesto. Por otra parte se cubrió en pagos el 94,16% del valor devengado, es decir $89.680.055,14. En el año 2013 los gastos corrientes se devengaron en 93,93% el valor de $19.683.315,68 con respecto al codificado de $20.954.587,00, la cuenta otros gastos corrientes tuvo el valor más bajo de ejecución con 67,67% los otros gastos sobrepasaron el 88% de cumplimiento. El total de gastos corrientes se cubrió en 98,54% es decir $19.395.124,58 de pagos. Los gastos de inversión con respecto al codificado de $163.579.423,00, se devengaron solamente el 34,85%, debido a que las obras públicas se ejecutaron únicamente el 21,63% de lo codificado; por esta razón los gastos de inversión no llegaron a lograr resultados esperados. Los gastos de inversión devengados, pagaron el 96,05%, es decir $54.756.114,76. De los gastos de capital codificados de $3.338.777,00, sólo se devengó $1.900.876,09 (56,93%). En esta cuenta se canceló el 93,91% del total devengado, es decir $ 1.782.097,65.

Gráfico Nº 9: Cédula Presupuestaria de Gastos 2013

Cédula de Gastos 2013 250,000,000.00

200,000,000.00

150,000,000.00

100,000,000.00

50,000,000.00

0.00

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia En la aplicación de financiamiento, persiste el comportamiento de los años anteriores, ejecutándose el 99,63% de lo codificado, casi en su totalidad lo presupuestado, de igual manera se paga la totalidad de lo devengado es decir cubre el 100% de sus obligaciones. Los gastos totales en el 2013, se devengaron en un 46,36% $94.510.874,19, sigue el comportamiento entre el gasto de inversión (34,85%) y de capital (56,93%), porcentajes bajos con respecto a los otros gastos. Además se observa que de los valores devengados se cubrió el pago del 97,19% ($91.853.904,39).

Tabla Nº 39. Cédula Presupuestaria de Gasto 2013 GAD. Cuenca

Fuente: http://www.cuenca.gob.ec/ Transparencia Elaboración: Propia

4.1.2

Análisis de Gastos e Inversión

En los gastos de inversiones del GAD de Cuenca, se observa que el mayor porcentaje del presupuesto devengado, se utiliza en obras públicas, donde se registra el mayor porcentaje en el año 2010 con 64% del total, seguido por la cuenta de gastos en personal, bienes y servicios de consumo y al final las transferencia y donaciones, constante que se registra en todos los años estudiados. Gastos de Inversión 2011

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

12% 48%

Gráfico Nº 10: Gastos de Inversión 2010-2013 Gastos de Inversión 2010

GAS TOS EN PERS ONAL POR INVERS ION

11% 14% 11%

BIENES Y S ERVICIOS DE CONS UMO PARA INVERS IÓN OBRAS PUBLICAS

64%

TRANS FERENCIA S Y DONACIONES PARA INVERS IONES

75

24% 16%

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OBRAS PUBLICAS TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Gastos de Inversión 2013 GAS TOS EN PERS ONAL POR INVERS ION

12% 49%

22% 16%

BIENES Y S ERVICIOS DE CONS UMO PARA INVERS IÓN OBRAS PUBLICAS TRANS FERENCIA S Y DONACIONES PARA INVERS IONES

Elaboración: Propia Gastos de Inversión 2012 GAS TOS EN PERS ONAL POR INVERS ION

14% 47%

21% 18%

BIENES Y S ERVICIOS DE CONS UMO PARA INVERS IÓN OBRAS PUBLICAS TRANS FERENCIA S Y DONACIONES PARA INVERS IONES

De la misma manera, las inversiones, ocupan el mayor porcentaje, seguido de los gastos corrientes en el total del presupuesto devengado en el período 2010-2013. Dentro de los rubros de obras públicas, en las cuentas infraestructura y mantenimiento y reparación, de los bienes y servicios destinados al mejoramiento de vida de la población seleccionados en la investigación, se invierte en vialidad en apertura de vías, pavimentación y medio ambiente a través de viveros y arborización. Los otros servicios de agua potable, alcantarillado, recolección de basura, se encargan empresas que forman parte de la municipalidad pero funcionan de manera autónoma. 4.2 Análisis del GAD Municipal del Cantón Loja 4.2.1 4.2.1.1

Análisis de Ingresos y Gastos Presupuestados Ingresos Presupuestados (Asignación Inicial)

76

Los Ingresos presupuestados del GAD Municipal del Cantón Loja en los últimos años han evolucionado, como se puede observar en el gráfico Nº 11. Los ingresos corrientes tuvieron un comportamiento ascendente, con la diferencia del año 2013 que se observa una leve disminución, mientras tanto los ingresos de capital son los que más aumento tuvieron, seguidos por los ingresos de financiamiento, en este año se han proyectado los valores más altos en cuanto a ingresos totales.

Ingresos Presupuestados 2010-2013 60,000,000.00 50,000,000.00 40,000,000.00 30,000,000.00

Dolares Americanos

20,000,000.00 10,000,000.00

20 13 AÑ

O

20 12 AÑ

O

20 11 O AÑ

AÑ

O

20 10

-

G ráfico Nº 11: Ingresos presupuestados 2010-2013 Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia El presupuesto inicial de ingresos del GAD Municipal del Cantón Loja para el ejercicio económico del año 2010, fue de $35.463.437,56; al 31 de diciembre, el presupuesto codificado se incrementó a $50.405.776,55 (42%), principalmente en los ingresos de financiamiento de $3.815.00,00 a $50.405.776,55. En el año 2011 de igual manera hubo un incremento del 42% la diferencia entre el inicial y codificado; en el 2012 en 45% y el 2013 aumenta en 55%, los 4 años analizados se observa que el incremento significativo, es la cuenta de financiamiento en 459% de $2.585.000,00 a $14.555.749,91 en el año 20112, las cuentas pendientes por cobrar sobresalen en este ingreso. Se observa que el mayor porcentaje de ingreso presupuestario es la cuenta de ingresos corrientes, sobrepasando el 53% en el 2011 y llegando hasta el 62% en el 2012. En los ingresos presupuestados del año 2011, existió un aumento de 17,20% con relación al año 2010, esto se debe principalmente a la cuenta ingreso de capital de $11.823.642,00 a $16.520.964,94 (39,73%) donde se evidencia el bajo porcentaje en las cuentas, ventas de activos 77

de larga duración (45,83%) y las transferencias de capital (45,90%). Los ingresos corrientes (11,49%), las cuentas que prevalecen en el aumento son otros ingresos de $368.000,00 a $829.000,00 (125,27%) seguido por las tasas y contribuciones con 49,48% y las rentas de inversión y multa en 20,68%; se observa disminución en las transferencias corrientes (-23,30), venta de bienes y servicios (-12,45%) e impuestos (-1,18%). El ingreso de financiamiento sufre un descenso de -22,94%, la cuenta ingreso de financiamiento se reduce en -93,50. En los ingresos presupuestados del año 2012, existió un aumento de 17,97% con relación al año 2011, esto se debe a la cuenta ingreso corrientes que incrementa de $22.101.822,10 a $30.418.983,19 (37,63%), las cuentas que resaltan en este ingreso son las rentas de inversión y multa (87,68%), seguido por las ventas de bienes y servicios (69,61%), otros ingresos (49,86%), los impuestos (45,91%), tasas y contribuciones (21,06%), existe una disminución en las transferencias corrientes (-61,67%). Los ingreso de capital disminuyeron en -2,98% y los de financiamiento en -12,07%, en razón que el ingreso de financiamiento no se apertura. En el año 2013 con relación al 2012 el total de ingresos aumentaron, de 49.032.098,37 a 52.079.228 (6,21%), los ingresos de financiamiento se incrementan en este período en 50,03%, resaltando las cuentas pendientes por cobrar en un 58,69%. Los ingresos corrientes se reducen en 0,56% y los de capital aumentan en 12% la principal cuenta en este incremento, es la venta de activos e larga duración con 146,63%. Tabla Nº 40. Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

78

Tabla Nº 41. Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 42. Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. Loja

79

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

80

4.2.1.2

Gastos Presupuestados (Asignación Inicial) Los gastos presupuestados fueron en aumento del año 2010 ($35.463.437,56) al 2013 ($52.079.228,65). Los gastos corrientes fueron superiores en el 2010 y 2011, mientras tanto los gastos de inversión aumentaron en un 30% en el 2012. Los gastos codificados en relación al presupuesto inicial aumentaron en 42% del año 2010 al 55% en el 2013, especialmente en las cuentas corrientes y de inversión. Se observa un comportamiento del incremento significativo en las cuentas de inversión y capital en los cuatro años de estudio. Los gastos corrientes en el año 2011 se incrementaron de $17.634.77,62 a $20.193.139,84 (14,51%) con relación al año 2010, esto se debe al aumento de los gastos en personal y bienes y servicios de consumo en 16,77% y 10,99% respectivamente; los gastos financieros disminuyeron en 41,28% al igual que los otros gastos corrientes -13,72%. En lo referente al codificado, se incrementó en 20,71% en el 2011 con relación al 2010. Los gastos de inversión sufrieron un aumento del 36,41%, especialmente las cuentas de bienes y servicios de consumo (62,76%), las obras públicas (41,23%) y los gastos en personal (21,23%). Lo codificado aumentó en 22,49% Los gastos de producción en bienes y servicios descendieron en -3,13%. De la misma manera los gastos de capital -57,06%, debido al descenso de los activos de larga duración de -61,20%. La aplicación del financiamiento se redujo en un -28,35%, con su cuenta amortización de la deuda pública. En lo codificado, igual se observa descenso en relación a los dos períodos.

Gráfico Nº 12: Gastos Presupuestados 2010-2013 Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia Los gastos corrientes en el año 2012 aumentaron en 3,99% con relación al año 2011 de $20.193.139,84 a $22.664.779,72, esto se debe al incremento de las cuentas otros gastos (103,51%) y transferencias de capital (68,28%). Lo codificado tuve una leve variación de 1,18% Los gastos en bienes y servicios para la producción se incrementaron en 187,08% de 155.000,00 a 444.971,34. En cuanto a lo codificado tan sólo incrementó en 34,89%, en los bienes y servicios de consumo principalmente.

Tabla Nº 43. Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Los gastos de inversión también tuvieron un aumento de $18.750.710,05 a $24.382.690,17 equivalente al 30% en relación al 2011, incrementaron los presupuestos de gasto de personal (49%), servicios de consumo (32%) y obras públicas (21%). El valor codificado aumentó en 32,71% Similar comportamiento tuvieron los gastos de capital de $518.579,00 a $3.497.251,94 (175,45%), sobresaliendo la cuenta de activos de larga duración con un 200,58%. El codificado llegó al 9,93% La aplicación del financiamiento disminuyó en -8,62%, en la cuenta amortización de la deuda pública de $1.945.358,15 a $1.777.594,84. En lo referente a lo codificado, aumentó 55,54%. Los gastos corrientes en el año 2013 tuvieron un leve aumento de 1.80% en relación al 2012 de $20.998.397,62 a $21.375.530,71, los otros gastos incrementaron en 81,71% al igual que la transferencia de capital (58,44%) y los bienes y servicios de consumo (27,64%). Lo codificado tuvo mayor incremento de 34,02% de los $22.664.799,72 en el 2012. Los gastos de producción se vieron aumentados en 8,85% y se evidencia una reducción en cuanto a lo codificado de -65,15%. En la inversión se evidencia un mínimo crecimiento de 0,42% pasando de $24.382.690,17 a $24.485.996,28, se incrementó principalmente los bienes y servicios de consumo en 64,27%. Lo codificado aumentó 5,02%, primordialmente en la cuenta otros gastos de inversión. En cuanto a los gastos de capital, estos se redujeron en 7,26%, en la cuenta activos de larga duración, mientras tanto en lo codificado aumentó en 20,26%, la cuenta inversiones financieras sobresalió con 161,40%. La aplicación del financiamiento aumentó el 148%, se apertura la cuenta pasivo circulante con $3.398.072,30. El codificado descendió en -9,20%, la cuenta amortización de la deuda pública (-37,75%).

Tabla Nº 44. Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 45. Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

4.2.1.3

Cédulas Presupuestarias de Ingreso

En la ejecución del presupuesto es decir el devengado y recaudado se obtuvo la siguiente información: En el año 2010 se devengó de los ingresos corrientes $20.472.016,56 de $21.774.879,54 codificados (94,02%), es decir no se comprometió en su totalidad lo planificado, las cuentas pertenecientes a este ingreso se devengaron en porcentajes más altos, a excepción de las tasas y contribuciones (78%) y la venta de bienes y servicios (88%). En cuanto a lo recaudado se obtuvo $17.426.108,04 (85,12%), no alcanzó ninguna cuenta lo establecido. Los ingresos de capital devengaron $13.796.612,11 (87,93%), de lo codificado, la cuenta de venta de activos de larga duración sobrepaso lo estipulado en un 173,34%, mientras tanto las transferencias y donaciones de capital alcanzó los 90.70%, esto incluye las transferencias del gobierno central. Se recaudado $13.796.569,17 alcanzando el 100% de lo devengado en las dos cuentas mencionadas. En los ingresos de financiamiento se devengó $7.594.387,61 el 58,68% de lo codificado, esto se debe a que las cuentas de financiamiento y cuentas pendientes por cobrar se devengaron en 38% y 61% respectivamente. La recaudación de estos ingresos alcanzó $4.255.992,80 (56,04%), la cuenta financiamiento interno o saldo disponible, no recaudó ningún valor por este concepto, mientras tanto, de los ingresos de financiamiento ingreso el 99,30%. En este período se devengó el 83,05% del total de ingresos, es decir $41.863.012,28; y se recaudó $35.478.670,01 (84,75%) de lo devengado. Se evidencia el 83% de eficacia de ingresos.

Tabla Nº 46. Cédula Presupuestaria de Ingreso 2010 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

En el año 2011 se devengó de ingresos corrientes $23.206.598,23 el 88,67% de lo codificado, esto a causa de que las tasas y contribuciones, las transferencias y donaciones corrientes y otros ingresos no se devengaron en lo establecido. En cuanto al recaudado en estos ingresos se alcanzó el 78,51% de lo devengado. Los ingresos de capital devengaron $17.716.070,29 el 86,13 %, dado que en las transferencias de capital obtuvieron el 86% del valor codificado, se alcanzó valores altos en la cuenta de activos de larga duración (118%). Mientras tanto se recaudó el 100% de lo devengado. En los ingresos de financiamiento se devengó $7.114.194,89 (58,23%), esto se debió a que la cuenta de financiamiento público alcanzó solamente el 32,89% de lo codificado, en tanto que las cuentas pendientes por cobrar se devengaron en un porcentaje del 58,98% y el financiamiento interno llegó a los 89,14%. Se recaudó solamente el 53,72% es decir $3.821.661.54, esto debido a que en la cuenta ingreso por financiamiento interno no ingreso ningún valor, la cuenta ingreso de financiamiento público y las cuentas por cobrar se recaudaron en 98% y 58% respectivamente. En el 2011 se devengó el 81,48% del total codificado, es decir $ 48.036.863,41; y se recaudó el 82,76% equivalente a $39.757.452,42. El 81,48% de efectividad del presupuesto de ingresos en este período. En el año 2012 se devengó en ingresos corrientes $21.109.404,72 (59,17%) de $35.677.951,87 valor codificado del presupuesto, se registró menos ingresos de los que se establecieron, las cuentas de impuestos tuvieron el valor más alto alcanzando el 97,13%, y otros ingresos corrientes tan sólo el 28,33% del valor codificado. En lo referente a lo recaudado se obtuvo $17.256.062,97 equivalente al 81,75% del valor devengado. Estos ingresos son los que mayor porcentaje cubren del presupuesto en cuanto a lo codificado (50.33%) y devengado (42,65%).

Tabla Nº 47: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2011 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Los ingresos de capital, devengaron $19.519.751,60 (94.04%) del valor codificado, las ventas de larga duración sobrepasaron lo estipulado en 310,83% y las transferencias de capital alcanzaron el 93,71%. Se recaudó $19.460.760,04 (99,70%), es decir casi en su totalidad. Este rubro es el más alto en cuanto a ingresos totales recaudados en el presupuesto 2012 (45,51%). En los ingresos de financiamiento se devengó $8.863.328,38 (61,31%), esto se debe a que la cuenta de financiamiento público alcanzó sólo el 41,48% y los ingresos de financiamiento y las cuentas por cobrar el 61,21% y 65% respectivamente. Lo recaudado llegó a 6.047.404,82 (68,23%), el financiamiento interno o saldo disponible recaudó el 100%. En este período los ingresos totales se devengaron en un 69,82%, $49.492.538,70; y de este valor se recaudó tan sólo el 86,41% equivalente a $42.764.227,83. La eficacia del presupuesto solo alcanzó el 69,82%. En el 2013, los ingresos corrientes devengados fueron de apenas $20.886.552,43 (55,29%), de lo codificado $37.778.606,11, las tasas y contribuciones, las ventas de bienes y servicios y las transferencias corrientes alcanzaron simplemente el 27%, 38 y 42% respectivamente, la cuenta otros ingresos fue la única que se incrementó en 323%; mientras que lo que recaudado de estos ingresos fue el 92,15%, equivalente a $16.892.053,68 con respecto a lo devengado. El valor codificado es el que mayor porcentaje abarca en el presupuesto total de este año con 46,76%. Los ingresos de capital se devengaron en $25.734.943,51 (90,01%), no se logró lo codificado de $28.592.568,87, las transferencias de capital e inversión fueron inferiores a lo establecido, consiguiendo el 89,35%, mientras las ventas de larga duración sobrepasaron en 319,31%. De los ingresos devengados de capital se recaudó el 97,18%, equivalente a $25.010.242,91. Los valores codificados y recaudados obtuvieron el mayor porcentaje en el total de los ingresos 2013.

Tabla Nº 48: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2012 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

En lo referente a los ingresos de financiamiento se devengó la cantidad de $9.417525,44 (65,27%), no cubriendo lo estipulado de $ 14.428.345,92; la cuenta de financiamiento público ejecutó solamente el 37,17% y el financiamiento interno en 21,23%. Se recaudó $.6.536.525,58 (69,41%), las cuentas pendientes por cobrar alcanzaron el 63,90% y las de financiamiento interno y público en 100% y 99,46% respectivamente. En este período los ingresos totales se devengaron en la cantidad de $56.039.021,38 (69,36%), de lo cual se recaudó el 90,64% equivalente a $50.793.907,34. La efectividad presupuestal de ingresos alcanzó el 69%. Gráfico Nº 13: Cédula Presupuestaria de Ingresos 2010-2013

Cédulas Presupuestaria de Ingreso y Gastos 2010-2013

TA LE TO

S

TO

S

TO

G

AS

AS G

S

13

TA LE TO

20

S

12 20

TA LE TO S

TO G

AS

AS G

S

11 20

TO

S

TO

TA LE

20

S

10

90,000,000.00 80,000,000.00 70,000,000.00 60,000,000.00 50,000,000.00 40,000,000.00 30,000,000.00 20,000,000.00 10,000,000.00 -

ASIG. INICIAL

CODIFICADO

EJECUTADO-DEVENGADO

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 49: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2013 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

4.2.1.4

Cédula Presupuestaria de Gastos En el año 2010 los gastos corrientes devengaron $17.289.093,28 (93.16%), con respecto a los $18.557.591,91 valor codificado, los bienes de servicio y consumo el 65,95%, lo demás gastos sobrepasaron el 95% de devengado, hasta alcanzar el 100% los gastos financieros. El valor pagado con respecto a lo devengado alcanzó el 99,15% casi en su totalidad, los bienes y servicios de consumo cubrieron el 88,46% y el resto de gastos alcanzaron entre el 99% y 100% de sus obligaciones. Los gastos de producción, con la cuenta bienes y servicios para producción devengaron $ 218.476,96 (53,14%) de lo codificado, de los cuales se recaudaron $185.619,24 (84,96%). Ésta cuenta tiene los más bajos porcentajes del total del presupuesto en lo codificado, devengado y por ende lo recaudado. De los gastos de Inversión se devengaron $13.427.673,77 (53,87%) de los $ 24.925.920,54 codificados; otros gastos de inversión no ejecutaron ningún valor, seguido de las obras públicas que llegaron tan sólo al 40%, mientras tanto los gastos en personal por inversión cubrieron el 96,72%, las transferencias y donaciones, y los bienes y servicios de consumo en 67,49% y 61,70% respectivamente. Del total de los gastos de inversión devengados se cubrió en buen porcentaje las obligaciones (95,34%), sobrepasando todas las cuentas el 90% y completando el 100% las transferencias y donaciones. El gasto de capital devengó $1.528.625,93 (41,07%) de los $3.722.396,01, obteniendo porcentaje bajo en la cuenta de activos de larga duración 34,47% y devengando en 100% las inversiones financieras. De este valor se canceló el 89%, es decir $1.360.748,34 del total de obligaciones adquiridas. La aplicación del financiamiento con su cuenta amortización de la deuda pública, devengó el 99,32% de los cuales se pagaron el 100% de los derechos adquiridos en este año. El total de gasto del período alcanzó el 69,90% de efectividad, es decir $35.233.585.99 y se pagó $34.260.000,82 equivalente al 97,24%, cubriendo casi en su totalidad lo establecido. Gráfico Nº 14: Cédula Presupuestaria de Gastos 2010

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia En el año 2011 se puede observar que los gastos corrientes devengaron $21.021.471,66 (93.84%) con respecto de lo codificado de $22.401.221,19, los bienes y servicios de consumo llegaron al 75% de ejecución, mientras las otras cuentas que conforman éste gasto, sobrepasaron los 84% los otros gastos corrientes y en 96% los gastos en personal. No obstante se cubrió en un alto porcentaje las obligaciones adquiridas, 99,42% correspondiente a los $20.900.175,92.

Tabla Nº 50: Cédula Presupuestaria de Gasto 2010 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 51: Cédula Presupuestaria de Gasto 2011 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 52: Cédula Presupuestaria de Gasto 2012 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 53: Cédula Presupuestaria de Gasto 2013 GAD. Loja

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

Los gastos de producción, con su cuenta bienes y servicios para producción, devengaron $ 277.599,82 (80,28%) de lo codificado, de los cuales se recaudaron $250.339,52 (90,18%). Esta cuenta tiene lo más bajos porcentajes del total del presupuesto en lo codificado, devengado y por ende lo recaudado. Los gastos de Inversión devengaron $14.448.398,13 (47,32%) de los $30.532.935,29 codificados, debido a que las obras públicas alcanzó el 33,87%, seguido de los bienes y servicios de consumo 45,17%, otros gastos de inversión 52,25% y las transferencias y donaciones para inversión 53,31%. Del total de gastos de inversión se cubrió $13.817.428,04 (95,63%). Gráfico Nº 15: Cédula Presupuestaria de Gastos 2011

Cédula de Gastos 2011 60,000,000.00

50,000,000.00

40,000,000.00

30,000,000.00

20,000,000.00

10,000,000.00

0.00

5

6

7

8

9

TOTALES:

Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia Los gastos de capital devengaron el valor más bajo del presupuesto, $1.367.771,23 (39,11%), en razón de que los activos de larga duración llegaron al 39,42% y las inversiones no alcanzaron más de 22,48%, en estos gastos se pagó $1.101.395,05 (80,52%) de lo devengado. En la cuenta aplicación del financiamiento, se devengó el 89,93% $1.962.113,35 de $2.181.800,77, en razón de que la cuenta amortización de la deuda, se ejecutó en el mismo porcentaje. De los valores ejecutados, se pudo cubrir 100% de los compromisos. De los gatos totales se devengaron $39.077.374,19 (66,28%), este resultado se obtiene en virtud de que los gastos de capital son los más alejados al presupuesto codificado con un 39,11%. Por otra parte se pagó el 97,32% del período $38.031.471,88 (97,32%). 66% de eficacia en la gestión del presupuesto. 101

Para el año 2012, los gastos corrientes se devengaron en $19.153.164,03 (84,51%) con respecto al codificado $ 22.664.799,72, los bienes y servicios de consumo son los gastos que menos se llegaron a ejecutar, devengando el 60,39% y los gastos financieros alcanzaron el 97,38%. Lo pagado en gastos corrientes devengados ascendió a los 98,79% ($18.922.230,35). Los gastos de producción, devengaron $ 245.660,00 (52,67%) de lo codificado, de los cuales se pagaron $219.886,76 (89,51%). Esta cuenta tiene lo más bajos porcentajes del total del presupuesto. Los gastos de inversión se ejecutaron en $17.123.720,02 (42,26%) de los $40.521.469,69, en este gasto las transferencias y donaciones para la inversión se devengaron tan sólo en el 4,73%, las obras públicas al igual que años anteriores llegó a un porcentaje bajo de 27,52%, dejando obras planificadas por cubrir. Se canceló el 94,30% de los gastos devengados, es decir $16.148.351,47. De los $3.844.636,66 codificados de gastos de capital, se devengó a penas $1.511.981,78 (39,33%), debido a que las cuentas de activos de larga duración y las inversiones financieras llegaron al 39% y 22% respectivamente. En relación a lo pagado, se cubrió el 85,55% del total ejecutado, lo que demuestra que quedaron obligaciones pendientes por cubrir.

Cédula de Gastos 2012 80,000,000.00

70,000,000.00

60,000,000.00

50,000,000.00

40,000,000.00

30,000,000.00

20,000,000.00

10,000,000.00

0.00

5

6

7

8

9

TOTALES:

Gráfico Nº 16: Cédula Presupuestaria de Gastos 2012 Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia

102

La aplicación del financiamiento, alcanzó lo estipulado en lo codificado $3.392.089,53 (99,96%) con respecto a $3.393.488,81. De la misma forma esta cuenta cubrió en un buen porcentaje sus obligaciones de pago (94,91%). Los gastos totales se devengaron en $41.426.615,36 (58,44% de eficacia) del valor codificado de $70.890.842,83, valor que se obtiene en virtud de que en los gastos de capital se ejecutaron el 39,33% del presupuesto codificado. Por otra parte se cubrió en pagos el 96,08% del valor devengado, es decir $39.803.621,92. En el año 2013, los gastos corrientes devengaron $23.337.963,70 (76,83%) con respecto al codificado $30.374.295,24, la cuenta transferencia de capital tuvo el valor más bajo de ejecución con 46,04%, seguido por los bienes y servicios de consumo 71,83%, los otros gastos sobrepasaron el 91% en relación al presupuesto reformado El total de gastos corrientes cubrió en 98,37% es decir $22.958.469,01 de los pagos realizados.

Cédula de Gastos 2013 90,000,000.00 80,000,000.00 70,000,000.00 60,000,000.00 50,000,000.00 40,000,000.00 30,000,000.00 20,000,000.00 10,000,000.00 0.00

5

6

7

8

9

TOTALES:

Gráfico Nº 17: Cédula Presupuestaria de Gastos 2013 Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP Elaboración: Propia Los gastos de producción, devengaron $ 100.540,78 (61,85%) de lo codificado, de los cuales se pagaron $65.515,87 (65,16%). Ésta cuenta al igual que los otros períodos, cubren los más bajos porcentajes del total del presupuesto. Los gastos de inversión con respecto al codificado de $42.557.624,64, se devengaron en 52,06%, debido a que sólo la cuenta gastos de personal alcanzó un porcentaje alto de 90,08%, 103

mientras tanto la cuenta otros gastos de inversión cubrió 1,37%, las obras públicas siguiendo la constante de los otros años, devengaron únicamente el 37,44% de lo codificado, las transferencias y donaciones y los bienes y servicios de consumo 46%; por esta razón los gastos de inversión no llegaron a lograr resultados esperados. Del total de gastos de inversión devengados, se pagaron el 92,26%, es decir $20.439.938,00. De los gastos de capital codificados de $4.623.596,22, se devengó solamente $1.839.250,05 (39,78%), en razón que la cuenta activos de larga duración llegó solamente a 39,28%. En esta cuenta se cubrió el 81,56% del total ejecutado, es decir $1.500.134,71. En la aplicación de financiamiento, persiste el comportamiento de los años anteriores, ejecutándose en alto porcentaje (99,17%) de lo codificado, casi en su totalidad, de igual manera se paga en 94,35% de sus obligaciones. Los gastos totales en el 2013, se devengaron $50.489.080,24 (62,49% de eficacia), sigue el comportamiento del gasto de capital (39,78%), porcentajes bajos con respecto a los otros gastos. Además se observa que de los valores devengados, se cubrió el pago del 94,77% del total de gastos del 2013. 4.2.2

Análisis de Gastos e Inversión

En los gastos de inversiones se observa que el mayor porcentaje del presupuesto devengado, se utiliza en obras públicas a excepción del año 2013, donde la mayor participación es para la cuenta de gastos en personal por inversión con el 43% del total, seguido de obras públicas con el 41% de gastos en personal. Las inversiones, ocupan el segundo lugar seguido de los gastos corrientes en el total del presupuesto devengado, para el año 2010 y 2011, mientras tanto en el 2012 y 2013 ocupa el mayor porcentaje. Dentro de las obras que se ejecutaron en el periodo a analizar, se observa que se invierte en mayor porcentaje en agua potable y alcantarillado, y en menor parte en vialidad e infraestructura educativa.

104

Gráfico Nº 18: Ingresos presupuestados 2010-2013 Gastos de inversiones 2011

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

1% 0%

OBRAS PUBLICAS

39% 48% 12%

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

2%

OTROS GASTOS DE INVERSIÓN

51%

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Gasto de Inversiones 2013

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

43% 0% 1% 41% 16%

Gastos de Inversión 2010

OBRAS PUBLICAS TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

11%

OBRAS PUBLICAS OTROS GASTOS DE INVERSIÓN TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Gastos de Inversión 2012 GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OTROS GASTOS DE INVERSIÓN

36%

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

0% 1% 64%

20% 15%

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OBRAS PUBLICAS OTROS GASTOS DE INVERSIÓN TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Elaboración: Propia Fuente: http://www.loja.gob.ec// LOTAIP

4.3 Análisis del GAD Municipal del Cantón La Troncal 4.3.1 4.3.1.1

Análisis de Ingresos y Gastos Presupuestados Ingresos Presupuestados (Asignación Inicial) 105

En los últimos cuatro años, los Ingresos presupuestados del GAD Municipal del Cantón La Troncal, han evolucionado como se puede observar en el siguiente gráfico:

Ingresos Presupuestados 2010-2013 12,000,000.00

10,000,000.00

8,000,000.00

6,000,000.00

4,000,000.00

2,000,000.00

-

AÑO 2010

%

AÑO 2011

%

AÑO 2012

%

AÑO 2013

%

Gráfico Nº 19: Ingresos presupuestados 2010-2013 Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia Los ingresos corrientes descendieron en el año 2011 y 2013 con respecto al año inicial, se evidencia aumento en el 2013; mientras los ingresos de capital fueron rubros decrecientes, los ingresos de financiamiento tuvieron un comportamiento creciente. En el año 2013 se han proyectado valores más altos en cuanto a ingresos totales, con la particularidad de que los ingresos de capital, obtuvieron valores más bajos en relación al período analizado. El presupuesto inicial del ejercicio económico 2010, es de $10.032.156,53; al 31 de diciembre el presupuesto codificado se incrementó a $11.372.198,79 (13%), principalmente en los ingresos de financiamiento de $1.446.952,66 a $3.077.417,58. En el año 2011de la misma manera hubo un incremento del 16% la diferencia entre el inicial y codificado; en el 2012 aumenta aún en mayor porcentaje (44%) y el 2013 en 23%. En los 4 años analizados se observa que el mayor incremento se desarrolla en la cuenta de financiamiento, las cuentas pendientes por cobrar sobresalen en este ingreso. El mayor porcentaje de ingreso presupuestario de asignación inicial y codificada, es en la cuenta de ingresos de capital, lo que evidencia una dependencia a las transferencias y donaciones de capital.

106

En los ingresos de asignación inicial del año 2011, existió una disminución de -13,18% con relación al año 2010, esto se debe principalmente a la cuenta ingresos corrientes -11,19% y de capital de -20,15%; el ingreso de financiamiento incrementó tan sólo en 14,12%. En los ingresos presupuestados del 2012, se observa aumento de 11,06% con relación al año 2011, esto se debe al incremento de la cuenta ingresos corrientes de $2.013.950,61 a $2.209.938,58 (9,73%), las cuentas que resaltan son las rentas de inversión y multa (33,44%), seguido por las transferencias corrientes (24,45%), y, los impuestos (18,12%), existe disminución en las otras cuentas de ingreso corriente. Los ingresos de capital, aumentaron en 0,09% y los de financiamiento en 46,19%, principalmente en las cuentas pendientes por cobrar. En el año 2013 con relación al 2012, los ingresos aumentaron de 9.673.147,22 a 11.165.716,11 (15,43%), resaltando los ingresos corrientes en 55,23%, se incrementan las transferencias corrientes 127,50%; los ingresos de financiamiento también se amplían en este período en 53,72%, destacándose la venta de activos de larga duración en 180%; los ingresos de capital sufren una reducción de -20,30%, al igual que la cuenta transferencias y donaciones de capital en -20,70%. Tabla Nº 54: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 55: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. La Troncal 107

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº. 56: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. La Trocal

108

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

109

4.3.1.2

Gastos Presupuestados (Asignación Inicial) Los gastos presupuestados aumentaron del año 2010 en $10.032.156,53, descendiendo en el 2011 a $8.709.662,76 e incrementándose el 2012 a $9.673.206,22 y el 2013 alcanzando los $11.165.716,11. Los gastos de inversión fueron superiores en todo el período, seguido de los gastos corrientes, mientras tanto la cuenta aplicación del financiamiento, fue la más baja. Gráfico Nº. 20: Gastos Presupuestados 2010-2013 Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia Los gastos codificados en relación al presupuesto inicial aumentaron del 13% en el año 2010, al 23% en el 2013,

especialmente en las cuentas de inversión. Los gastos corrientes en el año 2011 se incrementaron de $1.997.171,00 a $2.086.312,74 (4,46%) con relación al año 2010, esto se debe al aumento de los gastos en personal en 8,63%; la transferencia de capital no sufrió ninguna variación, mientras tanto los otros gastos corrientes descendieron en relación al 2010. El valor codificado aumentó en 8,92%, disminuyendo los gastos financieros y las transferencias de capital en -33.19% y -27,48% respectivamente Los gastos de inversión tuvieron una disminución del -12,53%, especialmente las cuentas otros gastos de inversión (-90%), las obras públicas (-25,75%), mientras tanto los bienes y servicios de consumo incrementaron (20,75%), transferencias y donaciones (12%), al igual que el gasto en personal (8,25%). El valor codificado se redujo en -11,63%, a pesar de que los otros gastos de inversión alcanzaron los 182,24%, las otras cuentas no aumentaron significativamente y algunas redujeron su valor.

De la misma manera los gastos de capital, disminuyeron en -91,15%, debido al descenso de los activos de larga duración. Similar comportamiento tuvo el codificado en -81,28% La aplicación del financiamiento a lo contrario, incrementó en 26,55% la cuenta amortización de la deuda pública. En lo codificado, se observa un leve aumento de 8,21%. Los gastos corrientes en el año 2012 aumentaron en 5,93% con relación al año 2011 de $2.086.312,74 a $2.209.937,59, esto se debe al incremento de las transferencias de capital (135,67%), a pesar de la disminución de los gastos financieros (-49,95%). Lo codificado aumentó en 5,21% similar comportamiento se observa al incrementarse las transferencias de capital. Los gastos de inversión también tuvieron un aumento de $6.085.258,27 a $6.839.390,80 equivalente al 12,39% en relación al 2011, en este gasto todas sus cuentas tuvieron aumento. El codificado alcanzó el 49.94% en relación al año anterior.

Similar comportamiento tuvieron los gastos de capital aumentando de $62.155,00 a $342.613,70 (451,22%). El valor codificado llegó a 223,10%, con respecto al 2011. La aplicación del financiamiento disminuyó en -40,90%, en la cuenta amortización de la deuda pública de $475.936,75 a $281.264,13. En relación a la asignación inicial el codificado rebajo en -20,50%, especialmente en el año 2012. Los gastos corrientes del 2013, aumentaron en 26.36% en comparación al 2012 de $2.209.937,59 a $2.792.455,76, lo gastos financieros incrementaron en 122,34%, las demás cuentas de igual manera aumentaron en menor porcentaje. Lo codificado llegó al 14,90% de los $2.487.541,52 en el 2012 a 2.858.198,61 en el 2013. En la inversión se evidencia un crecimiento de 16,12% pasando de $6.779.390,80 a $7.872.156,35, principalmente la cuenta bienes y servicios de consumo y obras públicas en 22,16% y 19,93% respectivamente. En lo referente a lo codificado, éste disminuyó en -2,99%, a pesar de que las transferencias y donaciones aumentaron en 175,03%. En cuanto a los gastos de capital, estos se ampliaron en 6,10%, en la cuenta activos de larga duración, mientras en lo codificado hubo disminución en -31,47%. La aplicación del financiamiento decreció en 51,09%, en la cuenta amortización de la deuda pública. El codificado también descendió en -34,57%.

Tabla Nº 57: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 58: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 59: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

4.3.1.3

Cédulas Presupuestarias de Ingreso En la ejecución del presupuesto obtuvo la siguiente información: Gráfico Nº 21: Cédula Presupuestaria de Ingresos 2010-2013

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia En el año 2010 se devengó de los ingresos corrientes $2.380.230,82 de $2.519.735,33 codificados (94,46%), es decir se aproximó a la recaudación total planificada, las cuentas pertenecientes a este ingreso se devengaron en porcentajes más altos, inclusive la cuenta otros ingresos, sobrepaso los 124,15% de lo codificado. En cuanto a lo recaudado se obtuvo $2.001.904,19 (84,11%), no se recaudó lo planificado en los impuestos. De los ingresos de capital se devengaron $4.641.606,45 de 5.5775.045,88 valor codificado (80,37%), la cuenta de venta de activos de larga duración y transferencias de donaciones de capital alcanzaron el 89% y 80% respectivamente. Se recaudó $4.641.606,45, el 100% del valor ejecutado. En los ingresos de financiamiento se ejecutó $1.349.279,63 de $3.077.417,58 (43,84%) de lo codificado, esto se debe a que las cuentas de financiamiento no devengaron valor alguno y las cuentas ingreso de financiamiento y pendientes por cobrar sólo alcanzaron el 38,54% y 54,23% respectivamente. La recaudación de estos ingresos cubrió el 100%. En este período se devengó el 73,61% de eficacia, del total de ingresos y se recaudó el 95,48% de lo ejecutado. En el año 2011 se devengó de ingresos corrientes $2.563.400,52 de $2.539.110,85, el 101% de lo codificado, esto en razón de que sus cuentas alcanzaron un gran nivel de ejecución, 120% la

cuenta ingreso por impuesto. En cuanto a lo recaudado, estos ingresos llegaron al 80% de lo ejecutado. Los ingresos de capital se devengaron $4.804.362,00 el 90,96% de lo ejecutado, dado que en las ventas de activos de larga duración alcanzaron 112,09% de lo codificado y las transferencias y donaciones el 90,96%. Se recaudó el 100% de lo devengado en estas cuentas. En los ingresos de financiamiento se ejecutó $1.679.764,97 del valor codificado de $2.256.775,19 (74,43%), las cuentas de financiamiento público y pendientes por cobrar devengaron el 69,30% y 75,84% respectivamente. Se alcanzó el 100% de recaudación. En el 2011 se devengó el 89,78% de eficacia y se recaudó $8.535.221,56, el equivalente al 94,34%. En el año 2012 se devengó en ingresos corrientes $4.158.108,98 (104,99%) de $3.960.348,89 codificados, las cuentas de impuestos tuvieron el valor más alto alcanzando 116,81%, seguido de rentas de inversión y multas con 102,85%, la cuenta otros ingresos corrientes devengaron el valor más bajo de estos ingresos 79,29% del valor codificado. En lo referente a lo recaudado se obtuvo $3.520.257,26 equivalente al 84,66% del valor devengado. Los ingresos de capital ejecutaron $4.191.088,61 (80,27%) del valor codificado de $5.221.073,89, las ventas de larga duración sobrepasaron lo estipulado en 139,77%, mientras tanto las transferencias de capital llegaron al 80%. Se recaudó de este ingreso el 100%. Este rubro es el más alto en cuanto a ingresos recaudados en el presupuesto. En los ingresos de financiamiento se devengó $3.007.011,94 (63,02%), del valor codificado de $4.771.698,98, las cuentas pendientes por cobrar alcanzaron tan sólo el 30,64% y los ingresos de financiamiento devengaron el 100%. Lo recaudado llegó a $2.451.362,26 (81,52%), el ingreso por financiamiento público recaudó 75,06% y las cuentas por cobrar el 100%. En este período los ingresos totales se devengaron en un 81,39% de eficacia, $11.356.209,53; y de este valor se recaudó $10.162.708,13 (89,49%). En el 2013 los ingresos corrientes devengados fueron de $4.876.692,48 (105,20%), de $4.635.492,50, esto debido a que las tasas y contribuciones alcanzaron el 95,58 y las transferencias corrientes 96,88%, del resto de cuentas sobrepasaron lo codificado. Lo recaudado de estos ingresos alcanzó el 89,51%, es decir $4.365.040,64. El valor codificado es el que mayor porcentaje abarca en el presupuesto de este año. De los ingresos de capital, se devengaron $4.707.805,20 (99,75%), de lo codificado $24.719.479,90, las cuentas de activos de larga duración y las transferencias y donaciones de capital consiguieron el 99.28% y 142,65% respectivamente. De los ingresos devengados de capital se recaudó el 100%. En lo referente a los ingresos de financiamiento se ejecutó la cantidad de $2.016.348,18 (46%), no cubrió lo codificado de $4.382.060,83; esto se debe a que la cuenta de ingreso de financiamiento público y financiamiento interno no devengaron ningún valor de lo establecido. Se recaudó el 100%.

En este período los ingresos totales se devengaron en la cantidad de $11.600.845,86 (84,45% de eficacia), de lo cual se recaudó el 95,59% equivalente a $11.089.194,02.

Tabla Nº 60: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2010 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 61: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2011 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 62: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2012 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 63: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2013 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

4.3.1.4

Cédula Presupuestaria de Gastos En el año 2010 los gastos corrientes devengaron $2.106.244,74 (97,03%), con respecto de los $2.170.820,53 codificados, las cuentas en este gasto sobrepasaron los 88% y alcanzaron el 100%, como es el caso de las transferencias de capital. El valor pagado con respecto a lo devengado alcanzó el 97,55%, la cuenta otros gastos corrientes sólo alcanzaron el 48,68% de cumplimiento de obligaciones. De los gastos de Inversión se ejecutó $5.619.190,14 (70%) de $8.036.817,47 codificados, la cuenta otros gastos de inversión simplemente devengaron el 23% y las obras públicas el 61%, seguido de los bienes y servicios de consumo que devengaron 74%, la cuenta gastos en personal y transferencias y donaciones para inversiones sobrepasaron el 96%. Del total de los gastos de inversión devengados, se cubrió el 83,76% de las obligaciones debido a que la cuenta otros bienes y servicios de consumo y obras públicas llegaron al 78% de recaudación y el gasto en personal y las transferencias para inversión sobrepasaron el 92%. El gasto de capital devengó $644.726,90 (88,96%) de los $724.746,85, codificados en la cuenta activos de larga duración. De este valor se canceló el 96%, es decir $617.918,97 del total de obligaciones adquiridas. La aplicación del financiamiento con su cuenta amortización de la deuda pública devengó el 97,44% de los cuales se pagaron el 100% de los derechos adquiridos en este año. El total de gasto del período devengado alcanzó el 77,37% de eficacia, el valor de $8.798.703,52 y se pagó $7.807.748,72 equivalente al 88,74% de lo devengado.

Tabla Nº 64: Cédula Presupuestaria de Gasto 2010 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

En el año 2011 se puede observar que los gastos corrientes devengaron $2.275.754,15 (96.25%) con respecto de lo codificado de $2.364.366,95, la cuenta otros gastos corrientes obtuvo el rubro más bajo de estos ingresos con 51,34%, los gastos en personal, bienes y servicios de consumo, financieros y transferencias de capital sobrepasan el 98% del valor codificado. En lo pagado se alcanzó el 94,15% de lo devengado. Los gastos de Inversión ejecutaron $4.911.446,51 (69%) de los $7.101.958,88 codificados, debido a que las obras públicas alcanzó sólo el 57%, seguido de los bienes y servicios de consumo 75%, transferencias y donaciones para inversión 77%, los gastos en personal y otros gastos de inversión el 96% y 98% respectivamente. Del total de gastos de inversión devengados, se cubrió $4.232.371,03 (86%). Los gastos de capital devengaron $112.421,47 (82,86%) de los $135.681,48 codificados, en la cuenta activos de larga duración. De estos valores tan sólo se pagó el 19% (21.684,83). En la cuenta aplicación del financiamiento, con su cuenta amortización de la deuda pública se devengó y recaudó el 100% de lo planificado $475.936,74. De los gatos totales en el 2011, se devengaron $7.775.558,87 (77,15% de eficacia), este resultado se obtiene en virtud de que los gastos de inversión devengan el 69% de lo codificado, seguido de los gastos de capital con 82,86% y los gastos corrientes y aplicación del financiamiento, devengaron el 96% y 100% respectivamente. Lo pagado en este período, alcanzó los 88,39% del valor ejecutado, siendo los gastos de capital los que menos porcentaje realizaron (19,29%) del total, seguidos de los gastos de inversión con 86%.

Tabla Nº 65: Cédula Presupuestaria de Gasto 2011 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Para el año 2012 los gastos corrientes devengaron $2.432.050,87 (98%) con respecto al valor codificado de $2.487.541,52, las cuentas otros gastos corrientes, son los que menos llegaron a ejecutarse, devengando el 54% en relación a lo codificado. Las demás cuentas de este gasto sobrepasan el 94% de devengado. Lo pagado en gastos corrientes en relación al devengado ascendió a los 74,63%, es decir $2.225.001,50. Los gastos de inversión se ejecutaron $7.389.927,31 (69,40%) de los $10.648.833,41, en este gasto las obras públicas con similar comportamiento a los otros años, es el más bajo con 59%, los bienes y servicios de consumo 75% y el resto de cuentas alcanzan el 100% de devengamiento. Se canceló el 74,63% de los gastos devengados, es decir $5.515.027,36. De los $438.382,70 codificados de gastos de capital, se devengó a penas $180.121,75 (41%). En relación a lo pagado, se cubrió el 37% del total devengado, lo que demuestra que quedaron obligaciones pendientes por cubrir en la cuenta activos de larga duración. La aplicación del financiamiento, devengó en 88% del valor codificado y cubrió el 100% de sus obligaciones contraídas, en la cuenta amortización de la deuda pública. Los gatos totales se devengaron en $10.336.246,73 (74% de eficacia) del valor codificado de $13953.121,76, valor que se obtiene en virtud de que en los gastos de capital e inversión, se ejecutaron en porcentajes bajos el 41% y 70% respectivamente del presupuesto codificado. Por otra parte se cubrió en pagos el 78,758% del valor devengado, es decir $8.140.136,42, el gasto de capital fue la cuenta que menos valor recaudó (37%).

Tabla Nº 66: Cédula Presupuestaria de Gasto 2012 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

En el año 2013 de los gastos corrientes se devengaron $2.399.661,03 (83,96%) con respecto al codificado $2.858.198,61, la cuenta otros gastos corrientes devengó solamente el 49% y las demás cuentas sobrepasaron los 78% de ejecución de las reformas. El total de gastos corrientes cubrió en 97,70% de las obligaciones contraídas. Los gastos de inversión codificados de $4.888.948,57, se devengaron en 47%, de $10.330.830,62 valor codificado del presupuesto, la cuenta obras publicas alcanzó sólo el 27% de sus valor ejecutado, los bienes y servicios de consumo el 52%, las otras cuentas de este gasto exceden el 87% de devengamiento. Del total de gastos de inversión devengados, se pagaron el 98,51%, casi la totalidad de lo devengado. De los gastos de capital codificados de $300.429,00, se devengó simplemente $23.728,50 (7,90%), con su cuenta activos de larga duración. En esta cuenta se cubrió el 99,63% del total devengado, es decir la totalidad de lo devengado. En la aplicación de financiamiento, se ejecuta $207.729,63 (83,91%) del total codificado de $247.575,00, de la cuenta amortización de la deuda pública; mientras tanto sus pagos persiste el comportamiento de los años anteriores, ejecutándose en 100% lo codificado. De los gastos totales en el 2013, se devengaron $7.520.103,73 (54,74% de eficacia), sigue el comportamiento del gasto de capital aún más bajo en 7,90%, seguidos de los gastos de inversión con 47%. Además se observa que de los valores devengados se cubrió el 98% del total de gastos del año 2013.

Tabla Nº 67: Cédula Presupuestaria de Gasto 2013 GAD. La Troncal

Fuente: http://www.latroncal.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

4.3.2

Análisis de Gastos e Inversión

En los gastos de inversiones se observa que el mayor porcentaje del presupuesto devengado, se utiliza en obras públicas seguido por las cuenta de gastos en personal por inversión y las cuentas con menos porcentaje corresponde a otros gastos de inversión con máximo el 1% del total de gastos de inversiones. Cédula de Inversión 2011 GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

1% 2%

32%

49% 16%

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OBRAS PUBLICAS OTROS GASTOS DE INVERSIÓN TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Gráfico Nº 22: Gastos de Inversión 2010-2013 Cédula de Inversión 2010

0% 2%

58%

27% 13%

130

Cédula de Inversión 2013

Cédula de Inversión 2012

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

1% 33%

8% 40% 17%

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OBRAS PUBLICAS OTROS GASTOS DE INVERSIÓN

1% 2% 55%

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

25%

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OBRAS PUBLICAS

17%

OTROS GASTOS DE INVERSIÓN TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Elaboración: Propia Los valores de la cuenta obras públicas, destinan sus rubros a las cuentas infraestructura (agua potable, alcantarillado, urbanización, construcción de aulas, desechos sólidos, vías, puentes); obras en líneas eléctricas; mantenimiento y reparación de obras de infraestructura (aulas, vías, recintos deportivos, urbanización). 4.4 Análisis del GAD Municipal del Cantón La Libertad 4.4.1 4.4.1.1

Análisis de Ingresos y Gastos Presupuestados Ingresos Presupuestados (Asignación Inicial)

Los Ingresos presupuestados del GAD Municipal del Cantón La Libertad, han evolucionado en el período 2010-2013, como se puede observar en el siguiente gráfico: Gráfico Nº 23: Ingresos presupuestados 2010-2013 Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia Los ingresos corrientes tuvieron un comportamiento descendiente en relación al presupuesto total, en el 2010 el 37% y terminando el 2013 con el 30%; mientras los ingresos de capital fueron incrementándose año tras año, los ingresos de financiamiento tuvieron un incremento en el 2011 del 23% del presupuesto, para luego en el 2013 registrar una asignación inicial del 15%. En el año 2012 se han proyectado valores más altos en cuanto a ingresos totales. El presupuesto inicial del ejercicio económico 2010, fue de $11.743.500,00; al 31 de diciembre el presupuesto codificado se incrementó a $17.707.964,00 (51%), principalmente en los ingresos de capital de $5.515.000,00 a $9.744.172,78; este año hubo el mayor aumento en la relación inicial/codificado. En el 2011el presupuesto aumentó 32% la diferencia entre el inicial y codificado; en el 2012 en 29% y el 2013 en 34%. En los 4 años analizados se observa que el mayor incremento se desarrolla en la cuenta de financiamiento e ingresos de capital, las cuentas pendientes por cobrar sobresalen en el rubro de financiamiento y en las de capital la cuenta 131

transferencias y donaciones. El mayor porcentaje de ingresos de asignación inicial y codificada en relación al total del presupuesto, es la cuenta de ingresos de capital, lo que evidencia una dependencia a las transferencias y donaciones de capital, especialmente del nivel central. Los ingresos de asignación inicial del año 2011 aumentó en 44% con relación al 2010, esto se debe a la cuenta ingresos de financiamiento que sobrepaso en (101,29%), la cuenta financiamiento interno o saldos disponibles con un incremento de 488%. Los ingresos presupuestados al 2012, aumentan en 1,76% con relación al año 2011, esto en razón del incremento de los ingresos de capital de $7.325.780,00 a $9.350.000,00 (28%), las ventas de larga duración aumentaron notablemente en 500%, existe disminución de los ingresos corrientes y de financiamiento en -5.72% y -35,98%. En el año 2013 con relación al 2012, los valores disminuyeron en -2,49% de 17.164.700,00 a 16.738.000,00, los ingresos corrientes rebajan en -7%, el mayor descenso en las tasas y contribuciones (-25%); los de capital en 0,53%, con su cuenta transferencias y donaciones (-0,55%) y los de financiamiento no sufre variación el valor de 2.500.000,00. Tabla Nº 68: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. La Libertad

132

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 69: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. La Libertad

133

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 70: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. La Libertad

134

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

135

4.4.1.2

Gastos Presupuestados (Asignación Inicial) Los gastos presupuestados fueron en aumento del año 2010 con $11.743.500,00, en el 2011 $16.867.950,00, el 2012 $17.164.700,00 y en el año 2013 existe un descenso de $16.738.000,00. Los gastos de inversión son superiores en todo el período, seguido de los gastos corrientes, mientras tanto los gastos de capital, registraron el porcentaje más bajo del total presupuestado. Gráfico Nº24: Gastos Presupuestados 2010-2013

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia Los gastos codificados en relación al presupuesto inicial, tuvieron variaciones del 51% en el año 2010; con 32% en el 2011; 29% en el 2012, hasta alcanzar el 34% en el 2013, el mayor porcentaje se evidencia en los gastos de inversión, en los cuatro años analizados. Los gastos corrientes en el año 2011 se incrementaron de 29% con relación al año 2010, esto se debe al aumento de todas las cuentas que conforman el gasto, a excepción de otros gastos corrientes que disminuyó en -58%. El valor codificado aumentó en 37%, aumentando los gastos financieros en 225%. Los gastos de inversión se incrementaron en 55%, especialmente las cuentas obras públicas (68%); transferencias y donaciones (83%). Lo codificado de igual manera subió en 24%, a pesar de que las cuentas transferencias y donaciones, tuvieron una baja de -5,56%. De la misma manera los gastos de capital, aumentaron en 21%, con su cuenta activos de larga duración. El valor codificado, se incrementó en mayor porcentaje, sobrepasando los 189%. En la aplicación del financiamiento, hubo una reducción de -12%, la cuenta amortización de la deuda pública no tuvo variaciones y el pasivo circulante disminuyó en -22%. En lo referente al valor codificado rebajó en -72%, en razón de que la cuenta pasivo circulante se reformó del presupuesto inicial quedando en cero y la amortización de la deuda disminuye en -37%.

Los gastos corrientes en el año 2012 aumentaron en 26% con relación al año 2011 de $3.572.478.00 a $4.499.068,00, esto se debe al incremento de las cuentas otros gastos corrientes y los financieros en 565% y 101% respectivamente. Lo codificado varió en 0,37%. Los gastos de inversión disminuyeron en -10% en relación al 2011, reduciéndose las obras públicas (-16%) y las transferencias y donaciones (-21%). El codificado se comportó de forma similar en -10% con relación al 2010. Similar comportamiento tuvieron los gastos de capital disminuyendo en -6% de $661.500,00 a $621.500,00. El valor codificado llegó a 21% de aumento del año anterior. El gasto aplicación del financiamiento a lo contrario, aumentó en 103%, en la cuenta pasivo circulante u obligaciones a corto plazo de $287.100,00 a $1.000.000,00 (248%). En relación a la asignación inicial el codificado incrementó en 600%, razón que el pasivo circulante no tuvo rubro en el 2011 y en el 2012 ascendió a $1.084.585,00.

Tabla Nº 71: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 72: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 73: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Los gastos corrientes del año 2013 aumentaron en 4,61% en comparación al 2012 de $4.499.086,00 a $4.706.590,00, los gastos en personal acrecentaron en 10% y los bienes y servicios de consumo 1,68%, el resto de cuentas de éste gasto disminuyeron. Lo codificado llegó al 6% de los $4.784.339,002 en el 2012 a 5.059.989,00 en el 2013. En cuanto a la inversión se evidencia una reducción del presupuesto inicial de 8% de $10.860.455,00 a $10.009.534,00, en particular los bienes y servicios de consumo y gastos en personal con -14,93 y 13,31% respectivamente. Lo codificado aumentó 5,69%, a pesar de que los gastos en personal disminuyeron en -13,19%. Los gastos de capital, se ampliaron en 24,18%, en la cuenta activos de larga duración, mientras lo codificado disminuyó en -50,30%. La aplicación del financiamiento aumentó 5,61%, en la cuenta amortización de la deuda pública con 36,15% y el pasivo circulante se mantuvo en $1.000.000,00. El codificado descendió en -4,45%. 4.4.1.3

Cédulas Presupuestarias de Ingreso

En el año 2010 se devengó de los ingresos corrientes $5.326.809,26 de $5.108.000,00 (104,28%) del presupuesto codificado, es decir sobrepasó la ejecución total planificada, las cuentas pertenecientes a este ingreso se devengaron en porcentajes más altos de lo esperado, a diferencia de la venta de bienes y servicios que no devengó ningún valor. En cuanto a lo recaudado se obtuvo $4.552.992,74 (85,47%), bajo rendimiento de recaudación, tuvo los impuestos (71,37%). De los ingresos de capital se ejecutaron $9.751.197,91 de $9.744.172,788 valor codificado (100,07%), la cuenta de venta de activos de larga duración devengó a penas 39,83% y las transferencias de donaciones de capital el 101,53%. Se recaudó $9.658.744,28 el equivalente al 99,05% del valor devengado. En los ingresos de financiamiento se devengó solamente $642.782,44 de $2.855.791,22 (22,51%) de lo codificado, esto se debe a que la las cuentas financiamiento interno y pendientes por cobrar no devengaron valor alguno, a pesar de que los ingresos de financiamiento alcanzaron el 200%. La recaudación de estos ingresos se cumplió en 100% de lo devengado. En este período se devengó el 88,78% del total de ingresos y se recaudó el 94,49% de lo devengado. En el año 2011 se ejecutó de ingresos corrientes $5.544.258,96 de $6.208.993,00, el 89,29% de lo codificado, esto en razón de que sus cuentas alcanzaron un gran nivel de devengamiento, excepto la venta de bienes y servicios que alcanzó tan sólo 12,60%. En cuanto al recaudado éste GAD Municipal no brinda la información requerida en su página de transparencia, por esta razón no se analizará lo recaudado en los ingresos y pagado en lo que corresponde a ingresos y gastos a partir del 2011-2013. Los ingresos de capital se devengaron $9.176.030,88 el 92,99% de lo devengado ($9.868.239,00), las ventas de activos de larga duración sobrepasaron lo codificado con 124,73% y las transferencias y donaciones cubrieron el 91,99%.

En los ingresos de financiamiento se devengó $5.932.710,95 del valor codificado de $6.206.643,00 (95,59%), las cuentas de financiamiento público ejecutó el 9,19%; el financiamiento interno y las cuentas pendientes por cobrar el 100% y 104% respectivamente. En el 2011 se devengó el 92,68% de eficacia, del total codificado, es decir $20.653.000,79.

Tabla Nº 74: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2010 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 75: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2011 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

En el año 2012 se devengó en ingresos corrientes $4.905.105,53 (96,18%) de $5.099.700,00 codificados del presupuesto, las venta de bienes y servicios llegó a un 33% de devengado, mientras las demás cuentas sobrepasan los 94%. Los ingresos de capital devengaron $11.057.158,46 (98,92%) del valor codificado $11.177.960,47, las ventas de larga duración y las transferencias de capital alcanzaron el 99% del devengado. En los ingresos de financiamiento, $2.687.280,16 (46,49%), del valor codificado de $5.780.779,00, se debe a que las cuentas pendientes por cobrar llegaron al 53,12%, el financiamiento interno no devengó ningún valor; mientras tanto los ingresos de financiamiento se ejecutaron el 100%. En este período los ingresos totales se devengaron en un 84,55% de eficacia, $18.649.569,15 de lo codificado. En el 2013 los ingresos corrientes devengados, fueron de $4.656.955,28 (89,45%), de $5.206.053,00, esto debido a que las ventas de bienes y servicios sólo alcanzaron el 1,29%, los impuestos el 84%, las tasas y contribuciones, las rentas de inversión y otros ingresos pasaron los 90% del codificado. De los ingresos de capital, se devengaron $11.656.398,85 el 100% de lo codificado, las cuentas de activos de larga duración y las transferencias y donaciones de capital, donde incluyen las transferencias del gobierno central, consiguieron el 99.77% y 100% respectivamente. El ingresos de financiamiento, ejecutó la cantidad de $1.574.836,82 (27,92%), valor bajo en relación a lo codificado de $5.639.988,00; esto se debe a que la cuenta financiamiento interno no devengaron ningún valor de lo establecido y las cuentas pendientes por cobrar tan sólo en 37,84%. En este período los ingresos totales se devengaron en la cantidad de $17.888.190,95 (79,49 de eficacia).

Tabla Nº 76: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2012 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 77: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2013 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Gráfico Nº 25: Cédula Presupuestaria de Ingresos 2010-2013

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia 4.4.1.4

Cédula Presupuestaria de Gastos

En el año 2010 los gastos corrientes devengaron $3.203.868,24 (92,06%), con respecto de los $3.480.264,00 codificados, a diferencia de los gastos financieros que alcanzaron el 8,86%, las cuentas en este gasto sobrepasaron los 95%. El valor pagado con respecto a lo devengado alcanzó el 98,55%, sobrepasando las cuentas el96% y alcanzando hasta el 100% de cumplimiento de obligaciones. De los gastos de Inversión se devengaron $8.131.961,25 (61,54%) de los $13.213.700,00 codificados, la cuenta obras públicas devengaron 49,41%, las transferencias y donaciones para inversiones el 56,35%, bienes y servicios de consumo 79,14 y los gastos en personal 97,89%. Del total de los gastos de inversión devengados, se cubrió el 91,90% de las obligaciones. El gasto de capital devengó $231.062,99 (66,40%) de los $348.000,00 codificados, en la cuenta activos de larga duración. De este valor se canceló el 93,38%, es decir $215.777,95 del total de obligaciones adquiridas. La aplicación del financiamiento ejecutó tan sólo el 2,20%, en razón que el pasivo circulante no devengó valor alguno de lo codificado y la amortización de la deuda pública alcanzó el 4,95%; del total de gastos de financiamiento devengados, se pagaron el 100% de los derechos adquiridos en este año. El total de gasto del período devengado, alcanzó el 65,40% de eficacia, el valor de $11.581.531,60 y se pagó $10.861.353,78 equivalente al 93,78% de lo devengado.

En el año 2011 se puede observar que los gastos corrientes devengaron $4.466.782,13 (93,71%) con respecto de lo codificado $4.766.510,00, las cuentas de este ingreso el 92% del valor codificado. Los gastos de Inversión, devengaron $12.222.187,27 (74,88%) de los $16.323.257,00 codificados, debido a que las obras públicas alcanzó los 69%, seguido de los bienes y servicios de consumo con 80,77%, las transferencias y donaciones para inversión y los gastos en personal el 94% y 95% respectivamente. Los gastos de capital ejecutaron $698.241,15 (69,33%) de los $1.007.140,00 codificados, en la cuenta activos de larga duración. La aplicación del financiamiento, con su cuenta amortización de la deuda pública se devengó el 99,92% de lo reformado. De los gatos totales en el 2011, se devengaron $17.574.033,24 (78,86%), este resultado se obtiene en virtud de que los gastos de inversión y capital devengan en 75% y 69% de lo codificado.

Tabla Nº 78: Cédula Presupuestaria de Gasto 2010 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 79: Cédula Presupuestaria de Gasto 2011 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 80: Cédula Presupuestaria de Gasto 2012 GAD. La Libertad

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Tabla Nº 81: Cédula Presupuestaria de Gasto 2013 GAD. La Libertad

Fuente:

http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

Para el año 2012 los gastos corrientes se devengaron en $4.362.231,13 (91,18%) con respecto al valor codificado de $4.784.339,00, los gastos en personal cubrió el 89%, los bienes y servicios de consumo el 92%, mientras tanto las cuentas otros gastos corrientes y gastos financieros el 95 y 99,88% respectivamente en relación al codificado. Los gastos de inversión se ejecutaron $10.628.504,46 (72,05%) de los $14.750.931,00, en este gasto las transferencias y donaciones de capital, alcanzaron el 62,20%, las obras públicas el 68%, los bienes y servicios de consumo 71% y los gastos en personal el 89% de devengamiento. Del $1.214.907,47 codificados de gastos de capital, se devengó a penas $316.311,32 (26%) en su cuenta activos de larga duración. La aplicación del financiamiento, ejecutó $1.271.487,98, el 88% del valor codificado de $1.308.262,00. Los gatos totales, se devengaron en $16.578.534,89 (75% de eficacia) del valor codificado de $22.058.439,47, valor que se obtiene en virtud de que en los gastos de capital se ejecutaron en 26% del presupuesto codificado, seguido del gasto de inversión con 72%, las otras cuentas alcanzaron del 91% al 97%. En el año 2013 de los gastos corrientes se devengaron $4.146.493,69 (81,95%) con respecto al codificado $5.059.989,00, la cuenta gastos en personal devengó el 79%, bienes y servicios de consumo 82%, y las demás cuentas sobrepasan el 91% de ejecución de las reformas. Los gastos de inversión codificados de $11.637.073,07, se devengaron en 74,64%, la cuenta transferencias y donaciones devengó 60%, los bienes y servicios de consumo 70%, las obras publicas el 72% de sus valor codificado, y el gasto en personal alcanzó el 93%. De los gastos de capital codificados de $603.752,00, se devengó simplemente $178.752,86 (30%), con su cuenta activos de larga duración. En la aplicación de financiamiento, se ejecutó $676.396,94 (54%), de la cuenta amortización de la deuda pública (99,98%) y pasivo circulante (42,49%). De los gastos totales en el 2013, se devengaron $16.638.716,56 (73,94% de eficacia), sigue el comportamiento del gasto de capital, con el porcentaje más bajo (29,61%). 4.4.2

Análisis de Gastos e Inversión Gráfico Nº 26: Gastos de Inversión 2010-2013

154

Cédula de Inversión 2011

Cédula de Inversión 2012

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

1% 21% 11%

67%

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

10%

OBRAS PUBLICAS

9% 72%

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OBRAS PUBLICAS

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Cédula de Inversión 2010

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

1% 17%

OBRAS PUBLICAS

68%

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Cédula de Inversión 2013

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

1% 21%

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

1% 56%

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

28% 15%

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN OBRAS PUBLICAS TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Fuente: http://www.lalibertad.gob.ec/LOTAIP Elaboración: Propia

En los gastos de inversiones se observa que el mayor porcentaje del presupuesto devengado, se utiliza en obras públicas y va en aumento, del 56% en 2010 al 72% en el 2013, seguido por los la cuenta de gastos en personal por inversión y las cuentas con menos porcentaje corresponde a otros gastos de inversión con máximo el 2% del total de gastos de inversiones. De la misma manera, las inversiones, ocupan el primer lugar en porcentaje en relación con las otras cuentas de los gasto de inversión, arriba del 60% del total de gastos; seguido por los gastos corrientes. Al GAD Municipal del cantón, no se puede evidenciar los rubros que mayor proporción tiene en la cuenta obras públicas, debido a que no facilitan las cédulas presupuestarias globales, simplemente los resúmenes. 155

4.5 Análisis del GAD Municipal del Cantón La Concordia 4.5.1 4.5.1.1

Análisis de Ingresos y Gastos Presupuestados Ingresos Presupuestados (Asignación Inicial)

Los Ingresos presupuestados del GAD Municipal del Cantón La Concordia, han evolucionado, como se puede observar en el siguiente gráfico: Los ingresos corrientes han ido en aumento, con la diferencia del 2011 que descendieron al 23% con respecto al 2010; los ingresos de capital fueron rubros decrecientes a partir del 2012, los ingresos de financiamiento variaron desde el 2010 al no presupuestar valor inicial, el 2011 alcanza los 29%, en el 2012 23% y en el 2013 con 19% del total de ingresos. En el año 2013 se han proyectado valores más altos en cuanto a ingresos totales. El presupuesto inicial del ejercicio económico 2010, fue de $5.171.923,40; al 31 de diciembre el presupuesto codificado se incrementó a $7.643.543,29 (48%), principalmente en los ingresos de financiamiento de $0,00 a $905.193,80. En el año 2011 aumentó el 2% la diferencia entre el inicial y codificado; en el 2012 disminuye el porcentaje a -4% y en el 2013 alcanza el incremento de 59%. En el período analizado se observa que el mayor porcentaje de ingreso presupuestario de asignación inicial y codificada es la cuenta de ingresos corrientes, seguidos por los de capital, evidenciando que tiene buen porcentaje de ingresos propios. Gráfico Nº 27: Ingresos presupuestados 2010-2013

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

156

Los ingresos de asignación inicial del año 2011, se incrementó en 75,62% con relación al año 2010, esto se debe a la cuenta ingresos de capital con 70% y los ingresos de financiamiento, que en el 2010 no presupuestaron y en el 2011 registran $2.678.781,14; los ingresos corrientes disminuyen -20,32% En los ingresos presupuestados del 2012, se observa aumento de 20,31% con relación al año 2011, los ingresos corrientes se incrementaron en 138%, las cuentas que sobresalen son las tasas y contribuciones en 440%, los impuestos 143,51%, seguido por las transferencias corrientes en 52,97%, de manera particular se puede ver que las rentas de inversión disminuyen en relación al 2011 en -86,52%. Los ingresos de capital rebajan en -21,54% y los de financiamiento en -6% principalmente en el ingreso de financiamiento que no presupuesta en el 2012. En el año 2013 en referencia al 2012 los ingresos aumentaron de $10.927.830,64 a 12.972.876,71 (18,71%), resaltando los ingresos de capital con 56%, incrementando la cuenta de activos de larga duración de 50.000,00 a 1.500.000,00 (2.900%); los ingresos de financiamiento, sufren una disminución de -2.88%, reduciendo la cuenta de financiamiento interno en -83%; los ingresos corrientes aumentaron en 4,59%, especialmente rentas de inversión y multas 114%. Tabla Nº 82: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

157

Tabla Nº 83: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 84: Variación del Presupuesto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. La Concordia

158

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

159

4.5.1.2

Gastos Presupuestados (Asignación Inicial) Los gastos presupuestados fueron en aumento del año 2010 de $5.171.923,40, a $12.972.785,71. Los gastos de inversión fueron superiores en todo el período estudiado, seguido de los gastos corrientes. Gráfico Nº 28: Gastos Presupuestados 2010-2013

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia Los gastos codificados en relación al presupuesto inicial, tuvieron una variación significativa, del 48% en el año 2010; del 2% en 2011, reduciendo en -4% el 2012 e incrementándose notablemente el 2013 con el 59%. Los gastos corrientes en el año 2011, disminuyeron de $1.990.468,38 a $1.833.100,77 (7,91%) con relación al año 2010, esto se debe a la reducción de las transferencias de capital en -100%, los gastos en personal y los bienes y servicios de consumo -9.41% y -13,38% respectivamente, mientras tanto los otros gastos corrientes aumentaron en 611% en relación al 2010. El valor codificado también se redujo a -19,80%. Los gastos de inversión tuvieron un incremento del 85%, especialmente las cuentas gastos en personal que aumentaron en 375% y los bienes y servicios de consumo para inversión 150%, las obras públicas sólo el 26%. Lo codificado de igual manera creció en 64%, sobresaliendo la cuenta gastos en personal para inversión con 219% y los otros gastos de inversión, no asignaron ni reformaron mencionada cuenta. Los gastos de capital tuvieron un aumento significativo en relación al 2010 con 220% en su cuenta activos de larga duración. Sin embargo se codifico en menor porcentaje -26%

La aplicación del financiamiento incrementó $633.233,98, puesto que el año 2010, no asignaron rubros a la cuentas amortización de la deuda pública y pasivo circulante. Lo codificado aumenta 41%. Los gastos corrientes en el año 2012, aumentaron en 44% con relación al año 2011 de $1.833.100,77 a $2.645.571,77, esto debido al incremento de las transferencias de capital a $20.554,32, en 79% los bienes y servicios de consumo y la reducción de la cuenta otros gastos corrientes en -17%. Lo codificado aumentó 49%, se observa el aumento en 869% de la cuenta otros gastos corrientes en relación al año anterior. Los gastos de inversión también aumentaron en 44% en relación al 2011, en este gasto todas sus cuentas tuvieron aumento, sobresaliendo las transferencias y donaciones de capital al no haber asignación el 2011 y registrando $67.000,00 en el 2012. El codificado indica un 13% en relación al 2011. Se observa que la cuenta activos de larga duración de los gastos de capital, se reducen -34%. El valor codificado creció levemente en 1,28%. La aplicación del financiamiento incrementa en sus cuentas amortización de la deuda pública y pasivos circulantes el 36%.

Tabla Nº 85: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2010-2011 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 86: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2011-2012 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 87: Variación del Presupuesto de Gasto Asignado y Codificado 2012-2013 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Los gastos corrientes del 2013 aumentaron en 32% en comparación al 2012, de $2.645.571,77 a $3.491.499,07, las transferencias de capital y los otros gastos corrientes aumentan en 240,56% y 146,61% respectivamente; lo codificado varía en 15% de los $3.028.295,88 en el 2012 a 3.481.219,12 en el 2013, a diferencia de la cuenta otros gastos corriente que reduce -70%, las demás cuentas del gasto corriente aumentaron su porcentaje. En la inversión se observa un crecimiento de 15% pasando de $7.047.584,17 a $8.123.023,09, la cuenta transferencias y donaciones para inversión, muestran el 65% de crecimiento, al igual que los gastos en personal y las obras públicas en 21%. En referencia a lo codificado, el 2013 sobrepasó el presupuesto inicial con 148%, mostrando las obras públicas un aumento de 224% en relación al 2012. Los gastos de capital se ampliaron en 13%, en la cuenta activos de larga duración, mientras lo codificado en 15%. La aplicación del financiamiento disminuyó en -23%, esto porque la cuenta pasivo circulante no registro valor presupuestado en el 2013. El codificado aumentó en 30%. 4.5.1.3

Cédulas Presupuestarias de Ingreso

El año 2010 se ejecutó de los ingresos corrientes $1.502.780,74 de $2.934.491,66 valor codificado (51%), la cuenta otros ingresos, no se realizó devengamiento, las ventas de larga duración sólo registraron el 9%, las tasas y contribuciones el 18%, las rentas e inversión 62% los impuesto alcanzó 76% y las transferencias corrientes devengaron 95% de lo codificado . En cuanto a la recaudación se obtuvo $1.377.595,31 (92%). De los ingresos de capital se devengaron $3.674.251,17 del valor codificado de $3.803.857,83 (97%), la cuenta de venta de activos de larga duración no ejecutó valor alguno de los $10.000,00 codificado y las transferencias y donaciones de capital alcanzaron el 97%. Se ha recaudado $3.674.251,17, es decir el 100% del valor devengado. En los ingresos de financiamiento se devengó $839.575,53 del valor codificado de $905.193,80 (93%), esto se debe a que el financiamiento interno que alcanzó 77% y las cuentas pendientes por cobrar el 100%. La recaudación de estos ingresos, cubrió el 85% de lo ejecutado, debido a que el financiamiento interno sólo alcanzó el 41%. En este período se devengó $6.016.607,44 (79% de eficacia) del total de ingresos y se recaudó $5.763.708,50 (96%) de lo devengado. En el año 2011 se devengó de ingresos corrientes $2.530.098,13, el 110% de lo codificado, sus cuentas alcanzaron un gran nivel de ejecución, incluso sobrepasando lo codificado, excepto la cuenta rentas de inversión que sólo alcanzó el 35%. En cuanto a lo recaudado, estos ingresos obtuvieron el 92% de lo devengado. Los ingresos de capital devengaron $3.833.425,36 el 90% de lo codificado, las transferencias y donaciones de capital alcanzó el 92%, mientras tanto en las ventas de activos de larga duración no se comprometió el rubro codificado. Este ingreso recaudó el 100% de lo devengado.

En los ingresos de financiamiento se devengó $1.966.403,63 del valor codificado de $2.678.781,14 (73%), las cuentas de financiamiento público y pendientes por cobrar, no comprometieron los rubros planificados, el financiamiento interno logró el 100%. En cuanto a la recaudación, no se recuperó valor alguno de estos ingresos. En el 2011 se devengó el 90% del total codificado, es decir $ 8.329.927,12 y se recaudó $6.161.548,14, el equivalente al 74%.

Tabla Nº 88: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2010 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 89: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2011 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

En el año 2012 de ingresos corrientes se ejecutaron $2.743.342,93 (66,48%) del valor codificado de $4.126.607,17, los impuestos tuvieron el valor más alto alcanzando 105%, seguido de las transferencias corrientes 102%, las rentas de inversión y multas con 96%, la cuenta otros ingresos corrientes 66%, ventas de bienes y servicios y tasas y contribuciones en 47% y 27% respectivamente del valor codificado. En lo referente a lo recaudado se obtuvo $2.521.914,31 equivalente al 92% del valor devengado. Los ingresos de capital devengaron $3.948.796,29 (102%) del valor codificado de $3.870.299,92, las transferencias y donaciones de capital sobrepasaron lo estipulado en 103%, mientras tanto las ventas de activos de larga duración sólo alcanzaron el 11%. Se recaudó de este ingreso el 100% de lo devengado. Este rubro es el más alto en cuanto a ingresos recaudados en el presupuesto total. De los ingresos de financiamiento se devengó $2.154.587,39 (86%), del valor codificado de $2.518.076,65, las cuentas pendientes de cobrar alcanzaron tan sólo el 50% y los ingresos de financiamiento interno devengaron el 100%. Lo recaudado apenas llegó a $367.376,83 (17%), el ingreso por financiamiento interno no recaudó ningún valor y las cuentas por cobrar lo hicieron en 100%. En este período los ingresos totales se devengaron en $8.846.726,61 (84% de eficacia); y de este valor se recaudó $6.838.087,43 (77%). En el 2013 los ingresos corrientes devengados fueron de $3.941.988,96 (75%), de $5.256.390,95, esto debido a que los impuestos, las rentas de inversión y multas y las transferencias corrientes, cumplieron en su totalidad con el valor codificado; las tasas y contribuciones y la venta de bienes y servicios alcanzaron el 40% y 48% respectivamente. Lo recaudado de estos ingresos alcanzó el 93%, es decir $3.655.387,45 con respecto a lo devengado. De los ingresos de capital, se ejecutaron $8.321.767,05 (72%), de lo codificado $11.497.439,51, las cuentas de activos de larga duración devengaron tan sólo en 1%, mientras tanto las transferencias y donaciones de capital consiguieron el 83%. De los ingresos devengados de capital se recaudó el 100%. Los valores del codificado, devengado y recaudado, son los que mayor porcentaje abarca en el presupuesto de este año. En lo referente a los ingresos de financiamiento se devengó la cantidad de $4.472.533,85 (114%), sobrepasando lo codificado de $3.910.668,33; esto se debe a que la cuenta de ingreso de financiamiento sobrepaso en 182%, el financiamiento interno cubrió el 100% y las cuentas por cobrar el 50%. En los ingresos de financiamiento se recaudó tan sólo el 48% de lo devengado. En este período los ingresos totales se devengaron en la cantidad de $16.736.289,86 (81% de eficacia), de lo cual se recaudó el 85% equivalente a $14.142.734,20. Gráfico Nº 29: Cédula Presupuestaria de Ingresos 2010-2013

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 90: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2012 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Tabla Nº 91: Cédula Presupuestaria de Ingreso 2013 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

4.5.1.4

Cédula Presupuestaria de Gastos En el año 2010 los gastos corrientes devengaron $1.718.293,18 (68%), con respecto a los $2.534.576,16 codificados, las cuentas en este gasto no devengan lo planificado en el devengado, como se puede observar las transferencias de capital no ejecutó ningún valor, los bienes y servicios de consumos apenas el 35%, otros gastos corrientes el 49%, los gastos financieros el 65% y los gastos en personal el mayor rubro comprometido con 87%. El valor pagado con respecto a lo devengado alcanza el 97,44%, la cuenta gastos financieros se cancela en menor porcentaje de lo devengado el 19%, los otros rubros alcanzan los 97% de cumplimiento de las obligaciones. De los gastos de Inversión se devengaron apenas $1.107.410,86 (32%) de los $3.471.840,82 codificados, la cuenta otros gastos de inversión no ejecutó en ningún porcentaje de lo establecido y las obras públicas y los bienes de servicio de consumo, tan sólo devengaron el 30% y 21% respectivamente, mientras tanto los gastos en personal se ejecutaron en 84%. Del total de los gastos de inversión devengados, se canceló el 97% de las obligaciones, las cuentas otros bienes y servicios de consumo, obras públicas y gasto en personal, también superaron el 97%. El gasto de capital devengó $713.567,45 (60%) del total de los valores codificados ($1.188.827,05), con su cuenta activos de larga duración. De este valor se canceló el 70%, es decir $500.026,73 del total de obligaciones adquiridas. La aplicación del financiamiento ejecutó 62%, la cuenta amortización de la deuda pública alcanzó el 100%, mientras tanto el pasivo circulante se devengó en 60%. Del total de valores devengados se pagó en 93%las obligaciones pendientes. El total de gasto del período devengado alcanzó el 50%, el valor de $3.815.100,21 y se pagó $3.507.818,13, equivalente al 92% de lo devengado.

Tabla Nº 92: Cédula Presupuestaria de Gasto 2010 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

En el año 2011 se puede observar que los gastos corrientes devengaron $1.715.403,96 (84%) con respecto de lo codificado $20.32.754,56, la cuenta gastos financieros obtuvo el rubro más bajo de estos ingresos con 32%, las transferencias de capital 66%, los bienes y servicios de consumo 76%, otros gastos de corrientes 79% y los gastos en personal el 92% del valor codificado. En lo pagado, se cubrió el100% de lo devengado. Los gastos de Inversión se devengaron en $3.755.672,91 (66%) de los $5.693.556,60 codificados, en razón que las obras públicas y los bienes y servicios de consumo alcanzaron 60%, transferencias y donaciones para inversión cubrieron el 100% y los gastos en personal el 88%. Del total de gastos de inversión devengados, se cubrió $3.755.496,14 (100%). Los gastos de capital devengaron $629.590,82 (72%) de los $878.769,87 codificados, en la cuenta activos de larga duración. De estos valores se pagó, el 100%. En la cuenta aplicación del financiamiento devengó 81%, siendo la amortización de la deuda pública, quien ejecutó en menor porcentaje (34%). De igual manera se canceló el 100% de lo planificado. De los gatos totales en el 2011, se devengaron $6.613.331,21 (72% de eficacia), este resultado se obtiene en virtud de que los gastos de inversión y gastos de capital, tan sólo devengaron el 66% y 72% de lo codificado, los gastos corrientes y de financiamiento 84% y 81% respectivamente. El pago de lo devengado en este año cubrió el 100%

Tabla Nº 93: Cédula Presupuestaria de Gasto 2011 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

Para el año 2012 los gastos corrientes se ejecutaron en $2.951.030,63 (97%) con respecto al valor codificado de $3.028.295,88, las cuentas de este gasto sobrepasan el 94% de ejecución. Lo pagado en relación al devengado se lo hizo en 100%. Los gastos de inversión se ejecutaron $4.310.269,15 (67%) del valor codificado de $6.451.831,44, la cuenta de obras públicas y los bienes y servicios de consumo alcanzaron solamente el 57% y 60% respectivamente, los gastos en personal y las transferencias y donaciones ejecutaron el 99%. Se canceló el 100% de los gastos devengados. De los $889.982,68 codificados de los gastos de capital, se devengó $575.454,86 (65%). En cuanto a lo pagado, se cubrió el 100% del total ejecutado. Las cuentas de la aplicación del financiamiento, se ejecutó y pagó en el 100%. Los gatos totales en el 2012, se devengaron en $7.978.719,21 (76% de eficacia) del valor codificado de $10.514.983,74, valor que se obtiene en virtud de que en los gastos de inversión y capital se ejecutaron en 67% y 65% del presupuesto codificado. Por otra parte se cubrió en pagos el 100% del valor devengado en este período.

Tabla Nº 94: Cédula Presupuestaria de Gasto 2012 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

En el año 2013 de los gastos corrientes se devengaron $3.010.664,38 (86%) con respecto al codificado de $3.481.219,12, la cuenta bienes y servicios de consumo y otros gastos corrientes ejecutaron el 78% y 84% respectivamente y las demás cuentas sobrepasan los 92% de devengamiento de las reformas de este año. El total de gastos corrientes cubrió en 100% las obligaciones contraídas. Los gastos de inversión codificados de $15.976.514,90, se devengaron tan sólo el 28% ($4.499.710,07), la cuenta obras publicas ejecutó el 16% de sus valor codificado, los bienes y servicios de consumo el 46%, otros gastos de inversión no ejecutó su valor establecido y los gastos en personal y transferencias y donaciones, alcanzaron el 92% y 90% respectivamente. Del total de gastos de inversión devengados, se pagó el 100%. De los gastos de capital codificados de $1.022.235,71, se devengó $638.666,31 (62%), en su cuenta activos de larga duración. Se canceló el 100% del total devengado. En la aplicación de financiamiento, se ejecutó del total codificado, el valor de 89.915,71 (49%), con su cuenta amortización de la deuda pública; mientras tanto en relación a los pagos persiste el comportamiento, ejecutándose en 100% lo establecido. De los gastos totales en el 2013, se devengaron $8.238.956,47 (49%), el gasto de capital presenta un porcentaje bajo de 28, la aplicación del financiamiento en 49% y los de capital en 62%. Además se observa que de los valores devengados se cubrió el 100% del total de gastos de éste año.

Tabla Nº 95: Cédula Presupuestaria de Gasto 2013 GAD. La Concordia

Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia

4.5.2

Análisis de Gastos e Inversión

En los gastos de inversiones del GAD Municipal de La Concordia, se observa que el mayor porcentaje del presupuesto devengado, se utiliza en obras públicas seguido por los gastos en personal por inversión. Los gastos de inversiones, excepto en el 2010, tienen el mayor porcentaje en relación con las otras cuentas; seguido por los gastos corrientes. Cédula de Inversión 2012

Cédula de Inversión 2013

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

6% 46%

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

25%

5%

OTROS GASTOS DE INVERSIÓN

24%

30%

38%

OBRAS PUBLICAS

1% 43%

25%

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Cédula de Inversión 2010

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

GASTOS EN PERSONAL POR INVERSION

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

OBRAS PUBLICAS

31%

OBRAS PUBLICAS OTROS GASTOS DE INVERSIÓN

27%

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Cédula de Inversión 2011

BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO PARA INVERSIÓN

OTROS GASTOS DE INVERSIÓN

25%

OBRAS PUBLICAS

53% 22%

TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

OTROS GASTOS DE INVERSIÓN TRANSFERENCIAS Y DONACIONES PARA INVERSIONES

Gráfico Nº 30: Gastos de Inversión 2010-2013 Fuente: http://www.laconcordia.gob.ec/Transparencia Elaboración: Propia Los gastos de inversión en infraestructura y mantenimiento y reparación, del GAD La Concordia, invierte en mayor porcentaje en agua potable, alcantarillado, vialidad, higiene ambiental y educación.

4.6

Tabulación de las Encuestas

Pregunta Nº 1 ¿Cuál es su opinión sobre los bienes y servicios públicos que brindó el GAD Municipal, en el período 2010-2013? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 1. GAD’s. Urbanos de Tamaño Mediano

Fuente: Autor Gráfico Nº 31: Pregunta Nº 1. GAD’s. Urbanos de Tamaño Mediano

Fuente: Encuesta Según las encuestas realizadas a los ciudadanos pertenecientes a los GAD’s Municipales urbanos de tamaño mediano (Cuenca y Loja), el 65% de ellos opinan que los bienes y servicios que reciben en cuanto a educación son buenos; de la misma forma en salud con el 63%; vivienda el 47% expresa que es bueno y el 33% regular; el alcantarillado 42% bueno y el 38% regular; al medio ambiente el 49% considera que es regular, seguido del 38% que lo catalogan como bueno; el agua potable con 50% de opinión de bueno; la recolección de la basura con el 62% de buen servicio y a la vialidad, el 42% indica que es regular, seguida del 28% que la consideran excelente. En consecuencia la percepción de los habitantes en cuanto a los bienes y servicios entregados, por lo general son buenas, los GAD’s trabajan por atender y satisfacer las necesidades ciudadanas, aunque no con excelencia.

Tabla Nº 95: Pregunta Nº 1. GAD’s. Rurales-Urbanos

Fuente: Autor Gráfico Nº 32: Pregunta Nº 1. GAD’s. Rurales-Urbanos

Fuente: Encuesta Respecto a los GAD’s Municipales rurales con importante núcleo urbano (La Troncal, Libertad, La Concordia), en educación el 43% piensa que lo hacen bien, el 35% regular; en salud el 49% considera que los bienes y servicios son regulares, al igual que en vivienda el 46% y el 35% lo señala como bueno; el medio ambiente y el agua potable el 46% lo perciben como buenos; la recolección de la basura es considerada como regular por el 46% de habitantes y el 32% lo estima buena; caso particular es la vialidad que el 38% lo expresa como malo, el 32% piensa que es buena y el 27% lo ve de forma regular. Los habitantes consideran que los bienes y servicios entregados, a excepción de educación, medio ambiente y agua potable, que son buenos, la salud, vivienda, alcantarillado y recolección de basura, se lo hace de forma regular, la vialidad es considerada como mal servicio prestado. Pregunta Nº 2

¿Cómo ha sido la inversión de recursos económicos por parte del GAD Municipal, en el período 2010-2013? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 2. GAD’s. Urbanos de Tamaño Mediano

Fuente: Autor De acuerdo a los encuestados, la inversión en bienes y servicios del período analizado son considerados como buenos, en educación el 59%, salud el 50%, en vivienda lo ven el 48%, alcantarillado el 55%, el medio ambiente el 48% lo percibe como regular y el 43 indica que son buenas, el agua potable y la recolección de la basura en 50% y 59% respectivamente; la inversión en vialidad es vista como regular con el 34% seguida del 31% que dice fue buena. Se puede observar que la inversión en bienes y servicios brindados, se lo hizo de forma buena y regular. Gráfico Nº 33: Pregunta Nº 2. GAD’s. Urbanos de Tamaño Mediano

Fuente: Encuesta Los GAD’s rurales con importante núcleo urbano en cambio consideran que la inversión en bienes y servicios, ha sido regular, a diferencia de la vialidad, que el 38% lo expresa como mala, seguido del 35% que lo considera regular. Se concluye que la inversión no se ha hecho, buscando la excelencia y mejorar las condiciones de vida de los pobladores.

Tabla 95:

Nº

Pregunta Nº 2. GAD’s. Rurales-Urbanos Fuente: Autor Gráfico Nº 34: Pregunta Nº 2. GAD’s. Rurales-Urbanos

Fuente: Encuesta Pregunta Nº 3 ¿La inversión en proyectos que realizó el GAD Municipal, lo hizo con transparencia buscando mejorar la calidad de vida de la población? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 3

Fuente: Autor

Los resultados de la encuesta, demuestran que el 72% en los GAD’s de los municipios urbanos de tamaño mediano y el 54% en los rurales con importante núcleo urbano, consideran que la inversión en programas realizados con transparencia buscando mejorar la vida de la población, no se lo hace frecuentemente, solo en algunas ocasiones, seguido del 22% y 32% que mencionan que nunca se lo hace. Esto demuestra que la inversión no se enfoca en mejorar la calidad de vida en su totalidad. Gráfico Nº 35: Pregunta Nº 3

Fuente: Encuesta Pregunta Nº 4 ¿Quién debería decidir sobre los gastos que realiza la Municipalidad? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 4

Fuente: Autor Respecto a quienes deberían tomar decisiones al realizar el gasto público, los encuestados de los GAD’s urbanos de tamaño mediano, el 41% considera que debería ser el concejo municipal y el 27% expresan que todos deberían decidir, con 18% la sociedad civil, el 12% el

alcalde, el 2% opinan que tendrían que incluir a expertos financieros. Por lo tanto la decisión del gasto público, debe ser responsabilidad del concejo municipal compartida con el resto de actores. Gráfico Nº 36: Pregunta Nº 4

Fuente: Encuesta En los GAD’s rurales con importante núcleo urbano, manifiestan el 43% debería ser la sociedad civil, seguido del 30% que expresan que la decisión la tiene el alcalde, el 11% manifiesta que todos los involucrados, el 8% el concejo municipal y otros actores. En tal sentido la decisión de qué gastar y cómo gastar debería ser del pueblo, poniendo en práctica lo que expresa la constitución sobre el presupuesto participativo. Pregunta Nº 5 ¿Durante la toma de decisiones del gasto, que es lo principal que debería considerarse? Según la encuesta realizada a los GAD’s medianos, el 96% considera que los gastos deben estar orientados a gastar en el mejoramiento de las condiciones de vida de la población; apenas el 4 % considera que se debe ahorrar los recursos públicos. En consecuencia los recursos públicos deben ser orientados al ciudadano, buscando mejorar sus condiciones de vida. Tabla Nº 95: Pregunta Nº 5

Fuente: Autor El 70% de los habitantes de los GAD’s urbanos con importante núcleo urbano, señalan que se debe gastar en mejorar las condiciones de vida y el 30% considera, ahorrar recursos públicos. En tal virtud el gasto debe estar encaminado siempre a mejorar la calidad de vida de sus pobladores. Gráfico Nº 37: Pregunta Nº 5

Fuente: Encuesta

Pregunta Nº 6 ¿En el período 2010-2013, los gastos que realizó la Municipalidad estuvieron orientados a brindar servicios de calidad (salud, educación, vivienda, alcantarillado, medio ambiente, agua potable, recolección de basura y vialidad)? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 6

Fuente: Autor Gráfico Nº 38: Pregunta Nº 6

Fuente: Encuesta Los GAD’s Municipales urbanos de tamaño mediano, con el 78% y los GAD’s rurales con importante núcleo urbano con 57%, consideran que solo en algunas ocasiones se destinan los recursos públicos para generar calidad en los servicios ofertados, mientras el 14% y 38% respectivamente, manifiestan que nunca el gasto se enfoca a esta mejora. Por lo que se deduce, que el gasto público que actualmente realizan los GAD’s, no están completamente orientados a dar servicios de calidad. Pregunta Nº 7 ¿En relación al gasto que realizó la Municipalidad, qué es lo más importante que le gustaría saber? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 6

Fuente: Autor Gráfico Nº 39: Pregunta Nº 6

Fuente: Encuesta En lo referente a lo importante que le gustaría saber sobre el gasto público realizado, los ciudadanos de los GAD’s Municipales urbanos medianos, consideran el 36% que el gasto debe favorecer el mejoramiento de los niveles de vida, el 32% que se realice una rendición de cuentas, el 25% le gustaría saber cuánto gastaron y el 7% si se lo hizo con transparencia. En los GAD’s rurales con importante núcleo urbano, se observa que el 45% de la población desea saber cuánto gasto los GAD’s, el 31% pide rendición de cuentas, el 18% considera que si favoreció los niveles de vida y el 6% si se realizó con transparencia. Sin lugar a dudas, la inversión en mejorar los niveles de vida es importante, pero a los ciudadanos también les interesa saber cuánto y cómo gastaron los recursos públicos. Pregunta Nº 8 ¿Considera que el gasto, debe ser evaluado por su impacto en la sociedad y no por la cantidad de recursos que se gasta? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 8

Fuente: Autor

Del total de encuestados de los GAD’s urbanos medianos y rurales con importante núcleo urbano, el 65% coinciden en que el gasto debe ser evaluado por el impacto que este genera en la sociedad y no la cantidad de recursos que se gastan, el 35% opina lo contrario. Es evidente que a los pobladores pertenecientes a los GAD’s Municipales, les interesa ver y recibir bienes y servicios que satisfagan sus necesidades y no sea sólo por cumplir o gastar el total del presupuesto.

Gráfico Nº 40: Pregunta Nº 8

Fuente: Encuesta Pregunta Nº 9 ¿Ha sido parte de asambleas locales, organizaciones ciudadanas, mesas de concertación o algún mecanismo de participación ciudadana, para decidir sobre el plan y el presupuesto de los GAD’s Municipales? Tabla Nº 95: Pregunta Nº 9

Fuente: Autor Los encuestas indican, en un 93% de los GAD’s medianos y el 81% en los rurales con importante núcleo urbano que no han sido parte de organizaciones ciudadanas, mesas de concertación u organizaciones que aporten a la participación ciudadana, para ser parte de las decisiones que toman sus gobernantes, en cuanto al presupuesto y a la planificación, tal como lo dicta la constitución. Es menester expresar que no se cumple con el presupuesto participativo, donde se da decisión al ciudadano. Gráfico Nº 41: Pregunta Nº 9

Fuente: Encuesta

CAPÍTULO V DISCUSIÓN DE RESULTADOS Y CONCLUSIONES FINALES 5.1 Discusión de Resultados 1. Los ingresos presupuestados de los GAD’s Municipales del Ecuador, en gran parte, se forma con ingresos de capital, especialmente de transferencias y donaciones por parte del gobierno central, lo que determina dependencia de estos rubros. De igual manera y aunque en bajo porcentaje, recurren a financiamiento público e interno (saldos disponibles del GAD), para poder ejecutar los bienes y servicios en los cantones. 2. Por lo general los ingresos presupuestados, tanto como los ejecutados de un año a otro se incrementan, esto en relación a la población, que crece y demandan mayores bienes y

servicios. La relación presupuesto inicial con lo codificado, tiende al aumento en cada período, esto por las transferencias de competencias, desde el gobierno nacional; el porcentaje de cumplimiento es eficaz en los ingresos corrientes, los impuestos, las tasas, rentas y otros ingresos corrientes, se ejecutan con normalidad durante todo el año y los ingreso de capital, reciben con en forma pertinente las transferencias desde el nivel central. 3. El nivel de recaudación de los ingresos comprometidos, tiene un alto porcentaje de eficacia, se puede ver la gestión que realizan los GAD’s, por cumplir lo presupuestado en cuanto a ingresos, para estos poder revertirlos en los gastos, destinados a satisfacer las necesidades de los habitantes. Gastos que solo pueden cubrir los GAD’s municipales, a quien les corresponde las competencias establecidas por ley, bienes y servicios percibidos como buenos, excepto el medio ambiente y la vialidad, vistos entre buenos y malos, por los municipios medianos; los GAD’s municipales rurales con importante núcleo urbano, miran la entrega de los servicios como regulares, incluso la vialidad es vista como un mal servicio ofertado. 4. La fase de formulación y aprobación del presupuesto deben estar enfocadas, en gastar en el mejoramiento de vida de la población como lo expresan los habitantes de los cantones y deben ser parte activa de las decisiones en temas de planificación y presupuesto. La participación ciudadana que describe la constitución, debe ser el eje principal para retomar los requerimientos ciudadanos, pero de los grupos analizados, el 93% y el 81% de los pobladores de los GAD’s categoría 2 y 3 respectivamente, no han formado partes de ninguna organización, que les permita decidir y conocer sobre las decisiones presupuestales. Decisiones que en opinión de los entrevistados debe realizarse en conjunto el legislativo de los GAD`s con la sociedad civil. 5. Los gastos presupuestados tanto inicial como codificado, aumentan de un período a otro, en relación a los ingresos que tienen el mismo comportamiento. Como constante, los GAD´s ejecutan su presupuesto (devengado) en menor valor al codificado, observando un mediano nivel de cumplimiento presupuestario, en especial los gastos de capital comprometen menor porcentaje al resto de gastos, debido a que la adquisición de activos de larga duración no cumplen con lo proyectado en el presupuesto; para realizar las adquisiciones de activos, se planteó nuevos procedimientos establecidos por el gobierno central, a través del Servicio Nacional de Contratación Pública (SERCOP), compras que deben seguir los parámetros que determina ésta dependencia, por medio del denominado portal de compras públicas. 6. Los GAD’s, ejecutaron en mayor porcentaje los gastos de inversión, principalmente en obras públicas, egresos necesarios para dotar de bienes y servicios al cantón, esto no demuestra que la inversión se realice con eficiencia, buscando crear impacto en los habitantes, la percepción de los pobladores en municipios medianos, es que la inversión en bienes y servicios que mejoran la calidad de vida, han sido buenas excepto el medio ambiente y la vialidad que los consideran fueron regulares y malos, respectivamente; mientras tanto los GAD’s rurales con importante núcleo urbano, miran la inversión realizada como regular y la vialidad que es el gasto que más se invierte en los presupuestos, al igual que el agua potable y alcantarillado, considerada como mala, los obras públicas de infraestructura y mantenimiento, no alcanzaron la eficiencia deseada.

7. El pago de las obligaciones contraídas, dentro de los gastos ejecutados en el período, tienen un alto porcentaje de eficacia, a excepción de los gastos de capital que se realiza de menor forma. Esto no demuestra que todos los gastos se los haga con calidad y transparencia, esto concuerda con la opinión de los pobladores de los GAD’s medianos, quienes manifiestan que les gustaría saber, si los egresos favorecieron los niveles de vida de los ciudadanos, los GAD´s de categoría 3, se interesan en la rendición de cuentas por parte de las autoridades, los dos grupos concuerdan que es importante saber cuánto gastaron los GAD’s en los bienes y servicios prestados. 8. La COPFP, expresa que los GAD´s, en la fase de seguimiento y evaluación, el ejecutivo presentará semestralmente un informe sobre la ejecución presupuestaria a sus respectivos órganos legislativos. No se mide los efectos producidos en los gastos realizados por los GAD´s, esto amparados en la ley, a los habitantes de los cantones les interesa, que la evaluación sea por el impacto que causó en la sociedad y no por la cantidad de recursos efectuados o por el total de porcentaje de ejecución presupuestaria, que como hemos visto no alcanza la eficacia deseada, incluso los GAD’s liquidan sus presupuestos de la ejecución presupuestaria de ingresos y egresos con superávit al igual que los ingresos efectivamente recaudados, con los compromisos registrados al 31 de diciembre. Todo esto no garantiza realizar los gastos eficientemente. 9. Se observa una mejor percepción por parte de los habitantes en cuanto a educación, salud, vivienda y medio ambiente, debido a que relacionan las labores que realiza el gobierno central, quienes tiene las competencias exclusivas en estos ámbitos, especialmente los Ministerios de Educación, Salud, Medio Ambiente y de Desarrollo y Vivienda. Los municipios dentro de sus competencias, les corresponde ocuparse simplemente de la infraestructura. En el análisis a los presupuestos, se observa que existe poca inversión en cuanto a estos servicios. 5.2 Conclusiones Finales 1. La gestión del presupuesto, especialmente en su fase de formulación y aprobación, no se realizan a través de una planificación, que involucren a los habitantes en proponer sus requerimientos, en busca del mejoramiento de vida, pese que constitucionalmente y en las leyes, establece el presupuesto participativo. 2. En la fase de ejecución presupuestal, los ingresos tienen un alto porcentaje de cumplimiento, se desenvuelven con un comportamiento incremental, los mismos reflejan la dependencia a las transferencias por parte del gobierno central. 3. Los gastos presupuestados, aumentan de un año a otro, el mayor porcentaje se asigna a los gastos de inversión, seguido de los gastos corrientes. 4. Los gastos devengados, no se ejecutan con eficacia, entre más pequeños son los GAD´s municipales en relación a su presupuesto, menor es el grado de eficiencia con que brindan los bienes y servicios a los habitantes de los cantones. 5. Los gastos de inversión en comparación al presupuesto, son los que mayor porcentaje de participación tienen, especialmente la cuenta obras públicas; los rubros que más

asignación y ejecución tienen en esta partida, son los destinados a obras de vialidad, agua potable y alcantarillado, dentro de infraestructura y mantenimiento y reparaciones. 6. La recaudación de ingresos y gastos devengados, tiene un alto nivel de eficacia en relación al presupuesto, pero estos no producen impacto en la sociedad; la calidad de los servicios entregados y la transparencia con que se lo hace, trae consigo la necesidad de saber cuánto gasto realizaron los GAD’s municipales, si la inversión favoreció o no en mejorar los niveles de vida de la población y que rinda cuentas de lo actuado. 7. La evaluación del presupuesto, no se realiza por el impacto que causó en la sociedad, sino por el total de porcentaje de ejecución presupuestaria. Se puede determinar a través de este análisis, que la forma en que se gestiona el presupuesto, dentro de sus diferentes fases, en los GAD´s municipales del ecuador, influye en la forma en que se utiliza los recursos, buscando mejorar la calidad de vida de la población. Principalmente la fase de seguimiento y evaluación del presupuesto no determina los efectos producidos, en los gatos realizados.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS (AEDEP), A. E. (2004). Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a La Información Pública. Quito: Registro Oficial 337. Abusada, R., Cusato, A., & Pastor, C. (2007). Eficiencia en el Gasto Público en América Latina. SOPLA , 35. Alamo, F. (2005). Organización de Planificación Estrategica en el contexto Público. FEDRA . Alvares, G. (2006). El Presupuesto como ente de Control Fiscal. Universidad Lisandro Alvarado . Armijo, M., & Espada, M. (2014). Calidad del gasto público y reformas institucionales en América Latina. Santiago de Chile: Naciones Unidas. Benalcazar, P. (2006). Retos del desarrollo local. Quito: Abya-Yala. Boisier, S. (2004). Desarrollo territorial y descentralización. El desarrollo en el lugar y en las manos de la gente. EURE , 27-40.

Bonari, D., & Gasparin, J. (2014). La Vinculación entre la Planificación y el Presupuesto. Recomendaciones para su implementación. Buenos Aires: CIPPEC. Carpio, P. (2006). Retos del Desarrollo Local. Quito: Abya-Yala. Carvajal, A. (2011). Desarrollo Local. Malaga, España: EUMED. Constituyente, A. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Montecristi: Registro Ofical 449. Cornejo Rallo, M. Á. (2008). GESTIÓN PÚBLICA, IMPLEMENTACIÓN DE ESTRATEGIAS Y PRESUPUESTO. EL CASO DELSERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS CHILENO. Revista Enfoques, segundo semestre, año/vol. VI, número 009 , 103-125. Cuenca, G. M. (s.f.). GAD Municipale Cuenca. Recuperado el Julio-Diciembre de 2014, de www.cuenca.gob.ec Descentralizados, M. d. (2012). Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización. Quito: V&M Gráficas. Ecuador, M. d. (2010). Código Órganico de Planificación y Finanzas Públicas. Quito: Registro Ofical 306. Food Agriculture Organization (FAO), U. N. (s.f.). Reforma y Descentralización. Recuperado el Diciembre de 2014, de http://www.fao.org/ Gallopín, G. (2003). Sostenibilidad y Desarrollo Sostenible: Un enfoque sistémico. Santiago de Chile: Naciones Unidas. Garay, M. S. (2011). Sistema de Control de Gestion Presupuetaria Municipal. Santiago: Municipio de Providencia. Instituo Nacional de Estadisticas y Censos, E. (2014). Ecuador en Cifras. Recuperado el AbrilDiciembre de 2014, de http://www.ecuadorencifras.gob.ec/ La Concordia, G. (2014). GAD Municipal del Cantón La Concordia. Recuperado el JunioDiciembre de 2014, de http://www.laconcordia.gob.ec/ La Libertad, G. M. (2011). GAD Municipal del Cantón La Libertad. Recuperado el JunioDiciembre de 2014, de http://www.lalibertad.gob.ec/ La Troncal, G. M. (s.f.). Gobierno Autonomo Municipal del Cantón la Troncal. Recuperado el Junio-Diciembre de 2014, de http://www.latroncal.gob.ec/ La Troncal, G. M. (s.f.). Gobierno Municipal Autónomo del Cantón La Troncal. Recuperado el Junio-Diciembre de 2014, de http://www.latroncal.gob.ec/ Loja, G. M. (s.f.). Alcaldia de Loja. Recuperado el Junio-Diciembre de 2014, de http://www.loja.gob.ec/

Ministerio de Finanzas del Ecuador, M. (2010). Manual de Procedimientos del Sistema de Presupuesto. MFE , 26. Ministerio de Finanzas, E. (2013). Determinación de Ingresos Permanentes y no Permanentes del PGE, 2013. Acuerdo Ministerial 244 , 38-38. Ministerio de Finanzas, E. (2011). Normativa del Sistema de Administración Financiera. 104. Mundial, B. (Mayo de 2007). Banco Mundial. Recuperado el 25 de Junio de 2014, de http://www.bancomundial.org/aif Pública, M. d. (2012). REGLAMENTO QUE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO DE DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FONDO DE INCENTIVO AL MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN MUNICIPAL. Diario Oficial Nº 40-301 , 28. Sánchez, P. (2013). Gasto público en Gobierrnos Regionales y Locales: Conceptos, experiencias y factores de eficiencia. Gestión Pública y Desarrollo . SENPLADES. (2010). Código Órganico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización. Quito: Registro Ofical 303. SENPLADES. (2012). Guía Metodológica para el Cálculo de la Distribución de los Recursos Fiscales para los Gobiernos Autónomos Descentralizados. SENPLADES , 50. SENPLADES. (2013). Guía Metodológica para el Cálculo de la Distribución de los Recursos Fiscales para los Gobiernos Autónomos Descentralizados. SENPLADES , 50. SENPLADES2012Plan Nacional de Descentralización 2012-2015QuitoSENPLADES SENPLADES. (2009). Plan Nacional del Buen Vivir. Quito: SENPLADES. SENPLADES. (2009). Plan Nacional del Buen Vivir 2009-2013. Construyendo un Estado Plurinacional e Intercultural , 120. SENPLADES. (2013). Plan Nacional del Buen Vivir 2013-2017. Plan Nacional del Buen Vivir . Sotelo, A. (2008). La relación planificación-presupuesto en el marco de la gestión orientada a resultados. CLAD Reforma y Democracia , 15. Zambrano, S., & López, J. (2011). Índice de Transparecia Presupuestaria Municipal 2010. Quito: Grupo FARO. ANEXOS Anexo Nº. 1 Tipología de los 221 GAD’s. Municipales por Componente “B” ZON A REGI ÓN

PROVINCIA

OR D.

CANTON

URBA RUR NO AL

TOTAL POBLA CIÓN

COMPON ENTE "B"

%

8

GUAYAS

1

9

PICHINCHA

2

4

SANTO DOMINGO

4

6

AZUAY

3

7

EL ORO

7

4

MANABÍ

6

3

TUNGURAHU A

5

8

GUAYAS

8

7

LOJA

11

5

SANTA ELENA

18

1

SUCUMBIOS

25

1

ESMERALDA S

20

5

GUAYAS

16

5

LOS RIOS

17

4

MANABÍ

19

$ GUAYAQUI 2.278. 72.22 10,14 2.350.915 38.792.043, L 691 4 % 54 $ 1.607. 631.4 8,41 QUITO 2.239.191 32.172.891, 734 57 % 19 SANTO $ DOMINGO 270.87 97.13 2,78 368.013 10.636.478, DE LOS 5 8 % 81 TSACHILAS $ 329.92 175.6 2,01 CUENCA 505.585 7.689.769,8 8 57 % 9 $ 231.26 14.71 1,84 MACHALA 245.972 7.051.881,9 0 2 % 2 $ PORTOVIEJ 206.68 73.34 1,67 280.029 6.400.745,4 O 2 7 % 2 $ 165.18 164.6 1,55 AMBATO 329.856 5.937.806,1 5 71 % 5 $ 230.83 1,49 DURAN 4.930 235.769 5.717.597,5 9 % 7 $ 170.28 44.57 1,39 LOJA 214.855 5.320.640,3 0 5 % 5 $ SANTA 104.3 1,39 39.681 144.076 5.319.990,3 ELENA 95 % 8 $ LAGO 43.18 1,37 48.562 91.744 5.251.039,5 AGRIO 2 % 3 $ 93.64 1,35 QUININDE 28.928 122.570 5.156.074,9 2 % 8 $ 133.50 33.12 1,18 MILAGRO 166.634 4.526.588,7 8 6 % 7 $ BABAHOY 63.58 1,12 90.191 153.776 4.294.736,8 O 5 % 6 $ 73.68 1,12 CHONE 52.810 126.491 4.278.341,5 1 % 6

150.82 22.74 7 8

173.575

5

LOS RIOS

14

QUEVEDO

3

COTOPAXI

15

LATACUNG 106.6 63.842 A 47

170.489

1

IMBABURA

13

IBARRA

131.85 49.31 6 9

181.175

4

MANABÍ

9

MANTA

217.55 8.924 3

226.477

5

GUAYAS

21

DAULE

65.145

55.18 1

120.326

1

ESMERALDA S

12

ESMERALD 154.03 35.46 AS 5 9

189.504

3

CHIMBORAZ O

10

RIOBAMBA

146.32 79.41 4 7

225.741

5

BOLIVAR

24

GUARAND 68.00 23.874 A 3

91.877

4

MANABÍ

26

EL CARMEN

46.358

42.66 3

89.021

5

GUAYAS

31

EL EMPALME

35.686

38.76 5

74.451

3

PASTAZA

45

PASTAZA

33.557

28.45 9

62.016

1

IMBABURA

22

OTAVALO

39.354

65.52 0

104.874

4

MANABÍ

36

MONTECRI 23.98 46.312 STI 2

70.294

3

COTOPAXI

38

10.064

58.99 1

69.055

2

ORELLANA

33

ORELLANA 40.730

32.06 5

72.795

1

ESMERALDA

77

34.43

39.739

PUJILI

ELOY

5.302

$ 4.259.939,4 9 $ 4.155.740,1 3 $ 4.134.682,1 3 $ 3.974.787,8 3 $ 3.748.843,4 1 $ 3.745.509,1 3 $ 3.608.726,3 2 $ 3.063.332,5 5 $ 2.981.161,6 1 $ 2.947.454,0 5 $ 2.817.575,0 9 $ 2.769.390,0 4 $ 2.712.139,3 3 $ 2.697.774,0 4 $ 2.662.231,3 0 $

1,11 % 1,09 % 1,08 % 1,04 % 0,98 % 0,98 % 0,94 % 0,80 % 0,78 % 0,77 % 0,74 % 0,72 % 0,71 % 0,71 % 0,70 % 0,69

S

ALFARO

7

1

SUCUMBIOS

62

SHUSHUFI NDI

16.355

27.97 3

44.328

5

GUAYAS

50

URBINA JADO

10.840

46.56 2

57.402

5

LOS RIOS

34

VINCES

30.248

41.48 8

71.736

4

MANABÍ

53

PEDERNAL 33.21 21.910 ES 8

55.128

1

CARCHI

27

32.94 0

86.498

2

ORELLANA

83

LA JOYA DE 26.11 LOS 11.480 1 SACHAS

37.591

4

MANABÍ

35

JIPIJAPA

40.232

30.85 1

71.083

7

EL ORO

32

PASAJE

52.673

20.13 3

72.806

2

PICHINCHA

29

CAYAMBE

39.028

46.76 7

85.795

1

ESMERALDA S

70

SAN LORENZO

23.265

19.22 1

42.486

5

LOS RIOS

43

VENTANAS 38.168

28.38 3

66.551

5

GUAYAS

40

NARANJAL 28.487

40.52 5

69.012

3

CHIMBORAZ O

59

GUAMOTE

2.648

42.50 5

45.153

5

GUAYAS

55

BALZAR

28.794

25.14 3

53.937

5

SANTA ELENA

23

LIBERTAD

95.942

-

95.942

TULCAN

53.558

2.646.039,8 3 $ 2.524.398,9 8 $ 2.493.584,1 2 $ 2.486.782,8 2 $ 2.402.446,3 2 $ 2.357.828,4 5 $ 2.332.787,0 7 $ 2.322.564,3 1 $ 2.302.936,0 0 $ 2.296.377,4 9 $ 2.287.654,2 8 $ 2.226.079,3 6 $ 2.202.205,3 5 $ 2.169.076,0 9 $ 2.168.697,0 1 $ 2.140.086,2

% 0,66 % 0,65 % 0,65 % 0,63 % 0,62 % 0,61 % 0,61 % 0,60 % 0,60 % 0,60 % 0,58 % 0,58 % 0,57 % 0,57 % 0,56 %

43.15 2

60.958

20.921

36.23 8

57.159

MEJIA

16.515

64.82 0

81.335

39

SANTA ROSA

48.929

20.10 7

69.036

NAPO

47

TENA

23.307

37.57 3

60.880

7

EL ORO

57

579

48.285

3

CHIMBORAZ O

60

COLTA

2.313

42.65 8

44.971

5

GUAYAS

65

PEDRO CARBO

20.220

23.21 6

43.436

5

LOS RIOS

44

BUENA FE

38.263

24.88 5

63.148

6

CAÑAR

48

CAÑAR

13.407

45.91 6

59.323

3

COTOPAXI

49

SALCEDO

12.488

45.72 8

58.216

3

TUNGURAHU A

52

SAN PEDRO 46.47 DE 10.103 0 PELILEO

56.573

3

CHIMBORAZ O

63

ALAUSI

6.330

37.75 9

44.089

6

MORONA SANTIAGO

74

MORONA

18.984

22.17 1

41.155

5

LOS RIOS

69

VALENCIA 16.983

25.57 3

42.556

5

GUAYAS

46

YAGUACHI 17.806

4

MANABÍ

51

SUCRE

2

PICHINCHA

30

7

EL ORO

2

HUAQUILL 47.706 AS

8 $ 2.096.963,9 2 $ 2.094.065,8 2 $ 2.053.919,0 6 $ 2.050.532,3 1 $ 2.043.901,0 1 $ 1.932.785,1 4 $ 1.916.669,2 0 $ 1.905.788,7 2 $ 1.905.321,8 4 $ 1.874.327,0 9 $ 1.827.952,4 0 $ 1.789.219,0 0 $ 1.787.776,8 4 $ 1.749.729,5 5 $ 1.746.583,6 5

0,55 % 0,55 % 0,54 % 0,54 % 0,53 % 0,51 % 0,50 % 0,50 % 0,50 % 0,49 % 0,48 % 0,47 % 0,47 % 0,46 % 0,46 %

4

MANABÍ

58 SANTA ANA 9.681

37.70 4

5

LOS RIOS

78

BABA

5.368

34.31 3

39.681

5

LOS RIOS

80

MOCACHE

8.028

30.36 4

38.392

4

MANABÍ

85

PAJAN

6.977

30.09 6

37.073

5

GUAYAS

79

SANTA LUCIA

8.810

30.11 3

38.923

5

SANTA ELENA

41

SALINAS

34.719

33.95 6

68.675

1

ESMERALDA S

66

LA 13.92 CONCORDI 29.003 1 A

42.924

8

GUAYAS

42

SAMBORO 24.95 42.637 NDON 3

67.590

4

MANABÍ

75

BOLIVAR (MANABÍ)

17.632

23.10 3

40.735

7

EL ORO

56

EL GUABO 22.172

27.83 7

50.009

5

GUAYAS

61

EL TRIUNFO

34.863 9.915

44.778

3

CHIMBORAZ O

67

GUANO

7.758

35.09 3

42.851

6

CAÑAR

37

AZOGUES

33.848

36.21 6

70.064

6

CAÑAR

54

LA TRONCAL

35.259

19.13 0

54.389

1

ESMERALDA S

73

ATACAMES 15.463

26.06 3

41.526

6

MORONA

131

17.40

18.437

TAISHA

1.036

47.385

$ 1.728.863,6 7 $ 1.706.428,8 8 $ 1.643.046,4 6 $ 1.626.527,6 3 $ 1.622.806,2 4 $ 1.618.534,1 4 $ 1.558.229,3 7 $ 1.555.383,0 7 $ 1.534.985,4 2 $ 1.521.644,4 0 $ 1.515.416,5 1 $ 1.510.744,9 4 $ 1.490.203,7 0 $ 1.477.046,4 2 $ 1.444.255,6 9 $

0,45 % 0,45 % 0,43 % 0,43 % 0,42 % 0,42 % 0,41 % 0,41 % 0,40 % 0,40 % 0,40 % 0,39 % 0,39 % 0,39 % 0,38 % 0,37

SANTIAGO

1 PUEBLOVIE 7.871 JO

28.60 6

36.477

5.925

22.54 9

28.474

TOSAGUA

10.751

27.59 0

38.341

99

RIOVERDE

3.169

23.70 0

26.869

MANABÍ

91

PICHINCHA 3.834

26.41 0

30.244

7

LOJA

111

PALTAS

6.617

17.18 4

23.801

4

MANABÍ

94

24 DE MAYO

4.799

24.04 7

28.846

1

IMBABURA

76

COTACACH I

8.848

31.18 8

40.036

7

LOJA

92 SARAGURO 4.031

26.15 2

30.183

3

COTOPAXI

71

23.775

18.44 1

42.216

6

AZUAY

68 GUALACEO 13.981

28.72 8

42.709

1

CARCHI

90 MONTUFAR 14.487

16.02 4

30.511

2

PICHINCHA

28

RUMIÑAHU 10.77 75.080 I 2

85.852

5

GUAYAS

72

PLAYAS

34.409 7.526

41.935

7

LOJA

96

CALVAS

13.311 14.87 4

28.185

5

LOS RIOS

86

1

ESMERALDA S

95

MUISNE

4

MANABÍ

82

1

ESMERALDA S

4

LA MANA

1.415.399,4 9 $ 1.382.298,7 1 $ 1.312.056,3 4 $ 1.309.996,3 9 $ 1.295.978,8 4 $ 1.287.939,6 8 $ 1.285.284,3 7 $ 1.273.261,6 1 $ 1.262.320,8 1 $ 1.257.543,6 8 $ 1.230.490,8 8 $ 1.199.852,2 4 $ 1.178.376,7 6 $ 1.173.529,8 2 $ 1.168.903,7 5 $ 1.166.330,8

% 0,36 % 0,34 % 0,34 % 0,34 % 0,34 % 0,34 % 0,33 % 0,33 % 0,33 % 0,32 % 0,31 % 0,31 % 0,31 % 0,31 % 0,30 %

7

EL ORO

3

TUNGURAHU A

2

100 ARENILLAS 17.346 9.498

26.844

81

SANTIAGO DE PILLARO

7.444

30.91 3

38.357

NAPO

108

ARCHIDON A

5.478

19.49 1

24.969

4

MANABÍ

87

ROCAFUER TE

9.204

24.26 5

33.469

4

MANABÍ

107

FLAVIO ALFARO

6.197

18.80 7

25.004

5

LOS RIOS

93

6.240

23.02 3

29.263

5

GUAYAS

104

SIMON BOLIVAR

7.300

18.18 3

25.483

5

GUAYAS

112

COLIMES

6.191

17.23 2

23.423

2

ORELLANA

119

LORETO

3.257

17.90 6

21.163

2

PICHINCHA

88

PEDRO 23.11 10.059 MONCAYO 3

33.172

3

COTOPAXI

118

1.947

19.99 7

21.944

5

GUAYAS

ALFREDO 106 BAQUERIZ O MORENO

8.343

16.83 6

25.179

7

ZAMORA CHINCHIPE

102

ZAMORA

12.386

6

AZUAY

98

SIGSIG

3.676

5

GUAYAS

84 NARANJITO 28.546 8.640

4

MANABÍ

113

5

LOS RIOS

114 PALENQUE

URDANETA

SIGCHOS

JAMA

6.090 6.348

13.12 4 23.23 4 17.16 3 15.97

25.510 26.910 37.186 23.253 22.320

4 $ 1.154.389,2 0 $ 1.152.005,3 5 $ 1.106.670,2 2 $ 1.104.395,5 9 $ 1.096.843,0 7 $ 1.091.086,5 1 $ 1.068.299,5 8 $ 1.051.558,7 1 $ 1.051.301,6 7 $ 1.027.882,1 0 $ 1.022.492,9 1 $ 1.015.464,3 0 $ 974.741,28 $ 961.658,49 $ 961.607,22 $ 960.313,65 $

0,30 % 0,30 % 0,29 % 0,29 % 0,29 % 0,29 % 0,28 % 0,27 % 0,27 % 0,27 % 0,27 % 0,27 % 0,25 % 0,25 % 0,25 % 0,25 % 0,25

3

COTOPAXI

7

LOJA

3

COTOPAXI

2

PICHINCHA

1

IMBABURA

7

ZAMORA CHINCHIPE

7

2 20.31 117 PANGUA 1.649 6 13.23 145 ESPINDOLA 1.565 4 18.11 105 SAQUISILI 7.205 5 PUERTO 17.36 123 3.080 QUITO 5 ANTONIO 22.23 64 21.286 ANTE 2

14.799 25.320 20.445 43.518

129 YANTZAZA

9.199

EL ORO

101

15.517

5

BOLIVAR

97

4

MANABÍ

122

4

MANABÍ

115

7

LOJA

143

7

LOJA

158 ZAPOTILLO 2.437

9.875

12.312

5

GUAYAS

121

BALAO

9.220

11.30 3

20.523

GALAPAGOS 144

SANTA CRUZ

11.974 3.419

15.393

89 CATAMAYO 22.697 7.941

30.638

5 7

LOJA

1

CARCHI

6

MORONA SANTIAGO

1

IMBABURA

3

AZUAY

7

LOJA

5

LOS RIOS

SAN MIGUEL PUERTO LOPEZ SAN VICENTE

9.870

PUYANGO

4.491

6.911

9.819

BOLIVAR 2.998 (CARCHI) GUALAQUI 137 7.232 ZA SAN 142 MIGUEL DE 3.298 URCUQUI 147

TUNGURAHU 126 A

6

PIÑAS

9.476

21.965

10.47 1 20.33 3 10.58 1 12.20 6 11.02 2

2.679

25.988 27.244 20.451 22.025 15.513

11.34 9

14.347

9.930

17.162

12.37 3

15.671

16.52 6 18.26 103 PAUTE 7.226 8 GONZANA 11.30 154 1.412 MA 4 11.43 109 MONTALVO 12.734 0 QUERO

18.675

19.205 25.494 12.716 24.164

959.481,37 $ 955.137,85 $ 952.885,89 $ 952.622,31 $ 947.278,78 $ 915.696,98 $ 910.089,77 $ 883.828,07 $ 869.833,51 $ 858.686,89 $ 855.905,53 $ 820.562,50 $ 804.043,51 $ 802.159,33 $ 797.497,43 $ 795.450,43 $ 790.321,08 $ 788.274,23

% 0,25 % 0,25 % 0,25 % 0,25 % 0,24 % 0,24 % 0,23 % 0,23 % 0,22 % 0,22 % 0,21 % 0,21 % 0,21 % 0,21 % 0,21 % 0,21 % 0,21 %

$ 777.545,42

0,20 %

$ 759.917,20 $ 759.553,20 $ 750.251,00 $ 744.338,63

0,20 % 0,20 % 0,20 % 0,19 %

1

SUCUMBIOS

4

MANABÍ

167 CASCALES

2.090

9.014

11.104

128

5.400

13.54 2

18.942

4.903

17.09 5

21.998

170 PUTUMAYO 2.197

7.977

10.174

12.587 6.431

19.018

10.06 8

14.468

JUNIN

CAMILO 116 PONCE ENRIQUEZ

6

AZUAY

1

SUCUMBIOS

7

LOJA

127

MACARA

7

LOJA

146

CELICA

5

GUAYAS

5

LOS RIOS

5

BOLIVAR

6

AZUAY

5

GUAYAS

2

PICHINCHA

6

CAÑAR

7

EL ORO

1

CARCHI

160

MIRA

4

MANABÍ

130

JARAMIJO

5

GUAYAS

1

IMBABURA

1

4.400

LOMAS DE 132 SARGENTIL 13.775 4.638 LO QUINSALO 11.90 138 4.573 MA 3 14.72 136 CHILLANES 2.681 5 14.66 140 NABON 1.229 3 11.34 125 NOBOL 8.256 4 SAN MIGUEL DE 12.76 135 4.810 LOS 3 BANCOS 15.32 120 BIBLIAN 5.493 4 14.42 110 ZARUMA 9.677 0 3.096

18.413 16.476 17.406 15.892 19.600 17.573 20.817 24.097

9.084

12.180

17.208 1.278

18.486

139 PALESTINA

8.480

7.585

16.065

151

PIMAMPIR O

5.138

7.832

12.970

CARCHI

149

ESPEJO

4.497

8.867

13.364

7

LOJA

177

PINDAL

1.828

6.817

8.645

3

PASTAZA

194

ARAJUNO

1.290

5.201

6.491

$ 729.524,95 $ 724.211,77

0,19 % 0,19 %

$ 711.188,07

0,19 %

$ 701.634,05 $ 699.183,92 $ 696.462,03

0,18 % 0,18 % 0,18 %

$ 694.457,84

0,18 %

$ 687.931,90 $ 676.096,90 $ 676.031,63 $ 649.294,44

0,18 % 0,18 % 0,18 % 0,17 %

$ 645.206,13

0,17 %

$ 632.822,62 $ 621.976,71 $ 611.225,16 $ 608.598,49 $ 592.299,04 $ 591.361,37 $ 558.714,53 $ 556.730,81 $ 553.760,80

0,17 % 0,16 % 0,16 % 0,16 % 0,15 % 0,15 % 0,15 % 0,15 % 0,14 %

6 6

MORONA SANTIAGO MORONA SANTIAGO

173

LIMON INDANZA

3.523

6.199

9.722

134

SUCUA

7.805

10.51 3

18.318

5.853

7.133

2.007

6.592

8.599

5.967

4.903

10.870

5.607

12.78 6

18.393

1

SUCUMBIOS

188 CUYABENO 1.280

1

SUCUMBIOS

179

5

GUAYAS

168

6

AZUAY

133

7

ZAMORA CHINCHIPE

182

PALANDA

1.999

6.090

8.089

7

LOJA

186

SOZORANG A

923

6.542

7.465

176 CHINCHIPE

3.163

5.956

9.119

189

TIWINTZA

1.162

5.833

6.995

172

OLMEDO (MANABÍ)

2.115

7.729

9.844

175 SANTIAGO

2.277

7.018

9.295

SAN JOSE 4.402 DE CHIMBO

11.37 7 11.33 6

7 6

ZAMORA CHINCHIPE MORONA SANTIAGO

4

MANABÍ

6

MORONA SANTIAGO

5

BOLIVAR

3 3 3 7 6 2 3 6 3

TUNGURAHU A CHIMBORAZ O TUNGURAHU A ZAMORA CHINCHIPE AZUAY PICHINCHA

141

GONZALO PIZARRO ISIDRO AYORA SANTA ISABEL

15.779

148

PATATE

2.161

166

PALLATAN GA

3.813

7.731

11.544

161

TISALEO

1.269

10.86 8

12.137

3.084

5.535

8.619

911

9.141

10.052

5.561

7.363

12.924

178 EL PANGUI 171

PUCARA

PEDRO VICENTE 152 MALDONA DO

CHIMBORAZ 155 CHUNCHI 3.784 8.902 O MORONA HUAMBOY 180 900 7.566 SANTIAGO A TUNGURAHU 124 BAÑOS 12.995 7.023 A

13.497

12.686 8.466 20.018

$ 541.519,70 $ 524.020,23 $ 522.949,92 $ 521.996,39 $ 521.157,74 $ 514.575,80 $ 510.699,12 $ 505.773,25 $ 491.150,51 $ 489.560,82 $ 486.281,51 $ 484.923,69 $ 484.526,07 $ 478.531,84 $ 476.957,38 $ 469.780,81 $ 468.621,25 $ 465.025,66

0,14 % 0,14 % 0,14 % 0,14 % 0,14 % 0,13 % 0,13 % 0,13 % 0,13 % 0,13 % 0,13 % 0,13 % 0,13 % 0,13 % 0,12 % 0,12 % 0,12 % 0,12 %

$ 461.467,89

0,12 %

$ 451.877,18 $ 449.319,51 $ 439.569,02

0,12 % 0,12 % 0,11 %

5

GUAYAS

7

LOJA

7 6 3 2

CORONEL MARCELIN 163 O 7.163 MARIDUEÑ A CHAGUARP 187 1.090 AMBA

ZAMORA 200 YACUAMBI CHINCHIPE MORONA 202 LOGROÑO SANTIAGO CHIMBORAZ 153 CUMANDA O ORELLANA

207 AGUARICO

3

CHIMBORAZ 164 O

5

GALAPAGOS 185

CHAMBO

4.870

12.033

6.071

7.161

1.325

4.510

5.835

1.482

4.241

5.723

8.626

4.296

12.922

461

4.386

4.847

4.459

7.426

11.885

803

7.475

SAN 6.672 CRISTOBAL

$ 425.137,02

0,11 %

$ 420.380,70 $ 413.567,01 $ 403.217,81 $ 399.584,76 $ 391.347,21 $ 379.964,44 $ 375.893,70 $ 368.861,61 $ 368.250,16 $ 367.678,82 $ 363.799,55

0,11 % 0,11 % 0,11 % 0,10 % 0,10 % 0,10 % 0,10 % 0,10 % 0,10 % 0,10 % 0,10 %

5

BOLIVAR

150

CALUMA

6.269

6.860

13.129

6

AZUAY

156

GIRON

4.016

8.591

12.607

6

AZUAY

157

CHORDELE G

4.209

8.368

12.577

3

PASTAZA

165

MERA

768

11.09 3

11.861

7

ZAMORA CHINCHIPE

195

4.246

6.479

$ 360.117,55

0,09 %

5

GUAYAS

4.563

10.642

$ 356.483,47

0,09 %

5

BOLIVAR

5.944

12.114

7

EL ORO

191

2.829

6.861

7

EL ORO

159

4.362

12.200

7

ZAMORA CHINCHIPE

3.425

5.196

1

CARCHI

3.765

7.624

6

CAÑAR

7

ZAMORA

$ 349.683,18 $ 335.420,42 $ 331.493,02 $ 327.514,09 $ 325.265,30 $ 307.066,00 $

0,09 % 0,09 % 0,09 % 0,09 % 0,09 % 0,08 % 0,08

CENTINELA DEL 2.233 CONDOR GENERAL 169 ANTONIO 6.079 ELIZALDE ECHEANDI 162 6.170 A BALSAS

4.032

PORTOVEL 7.838 O NANGARIT 204 1.771 ZA SAN PEDRO 184 3.859 DE HUACA 174

EL TAMBO

4.674

4.801

9.475

212 PAQUISHA

1.003

2.851

3.854

CHINCHIPE 7

LOJA

209 QUILANGA

2

NAPO

183

5 7 3 6 6 7 3

880

3.457

4.337

EL CHACO

4.026

3.934

7.960

BOLIVAR

198 LAS NAVES

1.485

4.607

6.092

EL ORO

208 LAS LAJAS

1.178

3.616

4.794

PENIPE

1.064

5.675

6.739

PALORA

3.152

3.784

6.936

1.390

2.518

3.908

622

4.248

4.870

MOCHA

1.209

5.568

6.777

CHIMBORAZ 193 O MORONA 190 SANTIAGO MORONA 211 SANTIAGO LOJA

206

TUNGURAHU 192 A

SAN JUAN BOSCO OLMEDO (LOJA)

6

CAÑAR

197

DELEG

578

5.522

6.100

1

SUCUMBIOS

217

SUCUMBIO S

549

2.841

3.390

6

CAÑAR

205

SUSCAL

1.266

3.750

5.016

6

AZUAY

199

5.051

5.889

7

EL ORO

1.768

5.450

2

NAPO

1.691

4.533

6.224

SEVILLA 838 DE ORO MARCABEL 203 3.682 I 196

QUIJOS

3

TUNGURAHU 181 CEVALLOS A

2.501

5.662

8.163

5

GALAPAGOS 220

2.092

164

2.256

2.733

3.664

4.239

5.833

2.253

3.565

ISABELA

CARLOS JULIO 213 931 AROSEMEN A ATAHUALP 201 1.594 A SANTA 215 1.312 CLARA

2

NAPO

7

EL ORO

3

PASTAZA

6

AZUAY

214

OÑA

846

2.737

3.583

6

AZUAY

210

SAN

1.464

2.529

3.993

303.026,19 $ 290.570,71 $ 280.186,98 $ 277.349,74 $ 263.812,97 $ 257.098,47 $ 247.129,12 $ 243.575,69 $ 241.603,92 $ 241.436,96 $ 239.530,61 $ 239.089,82 $ 229.892,28 $ 228.601,91 $ 227.435,46 $ 224.436,36 $ 222.565,83 $ 211.845,08

% 0,08 % 0,07 % 0,07 % 0,07 % 0,07 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 % 0,06 %

$ 192.552,23

0,05 %

$ 191.577,81 $ 186.859,04 $ 179.641,24 $

0,05 % 0,05 % 0,05 % 0,04

FERNANDO 7

EL ORO

219

CHILLA

1.025

1.459

6

AZUAY

216

GUACHAPA 1.125 LA

2.284

6

AZUAY

218

EL PAN

486

2.550

6

MORONA SANTIAGO

221

PABLO VI

716

1.107

TOTAL:

9.090. 5.360. 786 329

141.624,92 % $ 0,04 2.484 139.190,63 % $ 0,04 3.409 134.574,54 % $ 0,03 3.036 125.138,46 % $ 0,03 1.823 117.879,45 % 14.451.11 382.594.694 100,0 5 ,88 0% Fuente: INEC/SENPLADES Elaboración: Propia

Anexo Nº. 2 Encuesta dirigida a los habitantes de los Cantones del Ecuador Objetivo. – Conocer, cómo utiliza los recursos económicos la municipalidad a donde usted pertenece, orientado a mejorar las condiciones de vida en el período 2010-2013. Generales 1. ¿En qué Cantón del país ha vivido usted en los últimos 5 años? -------------------------------------------------------2. ¿Cuál es su opinión sobre los servicios públicos que brindó el GAD Municipal, en el período 2010-2013?

Excele Bueno Regula Malo Inversión

Educaci Salu ón d

Vivien da

Alcantarill ado

Medio Ambie

Agua Potab

Recolecc ión

Vialid ad

3. ¿Cómo ha sido la inversión de recursos económicos por parte del GAD Municipal, en el período 2010-2013?

Excele Bueno Regula Malo

Educaci Salu ón d

Vivien da

Alcantarill ado

Medio Ambie

Agua Potab

Recolecc ión

Vialid ad

4. ¿La inversión en proyectos que realizó el GAD Municipal, lo hizo con transparencia buscando mejorar la calidad de vida de la población? Siempre ( ) Algunas veces ( ) Nunca ( ) Calidad del Gasto Público 5. ¿Quién debería decidir los gastos que realiza la Municipalidad?      

El Alcalde ( El Consejo Municipal ( La Sociedad Civil ( Empleados municipales ( Todos ( Otros (



¿Quiénes? ______________________________________

) ) ) ) ) )

6. ¿Durante la toma de decisiones del gasto, que es lo principal que debería considerarse?   

Gastar todo el presupuesto, no importa como…… ( ) Ahorrar los recursos públicos………………………. ( ) Gastar en el mejoramiento de las condiciones de vida de la población……………………………… ( )

7. ¿En el período 2010-2013, los gastos que realizó la Municipalidad estuvieron orientados a brindar servicios de calidad (salud, educación, vivienda, alcantarillado, medio ambiente, agua potable, recolección de basura y vialidad)? Siempre ( ) Algunas veces ( ) Nunca ( ) 8. ¿En relación al gasto que realizó la Municipalidad, enumere del 1 al 4 en orden de prioridad qué es lo más importante que le gustaría saber?   

Cuanto gastó la Municipalidad ( ) Si se realizó con transparencia ( ) Si favoreció los niveles de vida ( )



Rendición de cuentas del gasto (

)

9. ¿Considera que el gasto, debe ser evaluado por su impacto en la sociedad y no por la cantidad de recursos que se gasta? Si ( ) No ( ) 10. ¿Ha sido parte de asambleas locales, organizaciones ciudadanas, mesas de concertación o algún mecanismo de participación ciudadana, para decidir sobre el Plan y el Presupuesto de los GAD’s Municipales? Si ( ) No ( )

ANEXO Nº. 3 Zona 1 Zona 2 Zona 3 Zona 4 Zona 5 Zona 6 Zona 7 Zona 8 Zona 9

Propuestas de zonas del Ecuador Provincias de Esmeraldas, Carchi, Imbabura y Sucumbíos; Provincias de Pichincha (excepto el cantón Quito), Napo y Orellana; Provincias de Pastaza, Cotopaxi, Tungurahua y Chimborazo; Provincias de Manabí, Santo Domingo de los Tsáchilas; Provincias de Guayas (excepto los cantones Guayaquil, Durán y Samborondón), Los Ríos, Santa Elena, Bolívar y Galápagos; Provincias de Azuay, Cañar y Morona Santiago; Provincias de El Oro, Loja y Zamora Chinchipe; Cantones Guayaquil, Durán y Samborondón; Distrito Metropolitano de Quito. Fuente: SENPLADES Elaboración: Propia