• Author / Uploaded
• Moisés Julián Portilla Roa

Citation preview

Organizaciones internacionales e instituciones Las organizaciones e instituciones internacionales (IO) se han convertido en fenómenos cada vez más comunes de la vida internacional. La proliferación de las IO, el crecimiento de los acuerdos de tratados entre los estados y la profundización de los esfuerzos de integración regional en Europa y en otras partes del mundo representan expresiones formales de la medida en que la política internacional se ha institucionalizado con el tiempo (MacKenzie 2010; Reinalda 2009; Verde 2008). La beca en IOs y IIs ha florecido en respuesta. En la última década, las teorías dedicadas a comprender por qué existen estos fenómenos, cómo funcionan y qué efectos tienen en la política mundial y otros resultados preocupantes se han vuelto cada vez más refinados. Los métodos empleados en el trabajo empírico también se han vuelto más sofisticados. El propósito de este capítulo es reunir esta literatura divergente, ofrecer observaciones sobre el desarrollo de sus diversos aspectos teóricos y examinar el progreso en el frente empírico. Predecimos que existirá una amplia gama de tradiciones teóricas: realista, funcionalista racional, constructivista, junto y en diálogo entre sí durante muchos años (Neumann y Sending 2010). Ofrecemos algunas sugerencias sobre estrategias de investigación que podrían contribuir a una mejor base empírica para juzgar las afirmaciones teóricas. El capítulo sigue de la siguiente manera. La primera sección proporciona una breve historia intelectual de la investigación moderna sobre IIs y IOs desde los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial hasta el "movimiento de regímenes" de la década de 1980, y define los términos. Distinguimos las organizaciones internacionales, entendidas como entidades, de las instituciones internacionales, entendidas como reglas. La segunda sección esboza tres grupos generales de teorización y caracteriza cómo cada uno ve las cuestiones de creación organizacional e institucional, decisiones sobre membresía y diseño, cambio y evolución, y efectos institucionales y organizacionales. No ofrecemos estos enfoques como exhaustivos o mutuamente excluyentes, sino como marcos representativos y semipermeables que comparten ciertos supuestos y divergen en otros lugares. Cada vez más, varios académicos se colocan a horcajadas o seleccionan selectivamente desde más de un enfoque. La tercera sección está dedicada a un examen de la literatura empírica sobre los efectos de las Organizaciones e Instituciones Internacionales de IIs y IOs. La investigación empírica se ha desarrollado significativamente durante la última década a medida que los académicos han pasado de la cuestión de por qué existen tales arreglos a si y cómo impactan significativamente el comportamiento y los resultados. Examinamos estas preguntas con respecto a la cooperación internacional, el cumplimiento de las normas y los resultados de distribución. También observamos el creciente número de estudios que han buscado efectos más amplios asociados con IIs y IOs, algunos de los cuales han sido indeseados e incluso no anticipados. La sección final delinea algunos desarrollos recientes y direcciones para futuras investigaciones. A medida que las OI y las II aumentaron en número y

complejidad, la investigación se centró en la cuestión de cómo se relacionan entre sí varias entidades y capas de reglas, así como cómo se acomodan y, a veces, incluso privilegian a actores particulares a nivel nacional e internacional. ANTECEDENTES Y DEFINICIONES Antecedentes El término institución internacional se ha utilizado en el transcurso de las últimas décadas para referirse a una amplia gama de fenómenos. En los primeros años de la posguerra, estas palabras casi siempre se referían a IO formales, generalmente a órganos o ramas del sistema de las Naciones Unidas. Esto no es sorprendente. Dichas organizaciones fueron las manifestaciones más "estudiables" (si no necesariamente las más cruciales) de lo que era "nuevo" sobre las relaciones internacionales de la posguerra (ver Martin y Simmons 1998). La investigación de la posguerra fue en gran parte descriptiva y se centró casi exclusivamente en acuerdos legales internacionales formales, como la Carta de las Naciones Unidas, las resoluciones del Consejo de Seguridad y los tratados relacionados con el comercio y las alianzas. Al parecer, se abrió una brecha entre los estudiantes de relaciones internacionales, quienes fueron tremendamente influenciados por realistas como Morgenthau, y los estudiosos del derecho internacional y las organizaciones que hicieron poco esfuerzo explícito para vincular sus análisis con las teorías del comportamiento estatal (ver el capítulo 14 por Simmons en este volumen). Lo mejor de los primeros trabajos en este género analizó la interacción entre las IO formales, las reglas y normas, la política interna y la toma de decisiones gubernamentales, temas que hoy reconoceríamos como cercanos a la vanguardia de la investigación institucional internacional. Sin embargo, el efecto inicial de la revolución conductual en los estudios de IO y II fue eliminar aún más su estudio de los problemas centrales de la política mundial, especialmente durante la Guerra Fría. El programa de investigación más claramente identificable a este respecto fue el dedicado a los patrones de votación y la búsqueda de cargos en la Asamblea General de la ONU. Esta literatura elige enfocarse en el comportamiento difícil de interpretar (¿qué significan estas coaliciones, de todos modos?) Y los métodos importados sin crítica de los estudios estadounidenses sobre el comportamiento legislativo. Los estudios de la ONU que se centraron en la política burocrática con vínculos con actores transnacionales hicieron más progresos, ya que abrieron un programa de investigación que finalmente conduciría a una reflexión más sistemática sobre los actores no gubernamentales (Keohane y Nye 1977; Cox y Jacobson 1973). La centralidad de las IO formales y los acuerdos legales internacionales formales para el estudio de las relaciones internacionales ha aumentado y disminuido. El principal conflicto internacional para una generación creciente de académicos, la Guerra de Vietnam, se extendió más allá de las declaraciones formales de las Naciones Unidas. Dos décadas de relaciones monetarias predecibles bajo el ámbito del FMI se vieron destrozadas por una decisión unilateral de los Estados Unidos en 1971 de cerrar la ventana de oro y luego flotar el dólar. La OPEP apenas se vio limitada por restricciones legales de larga data o foros multilaterales

cuando cuadruplicó los precios del petróleo en la década de 1970. Se hizo evidente que gran parte del enfoque anterior sobre las estructuras formales y los acuerdos multilaterales basados en tratados, especialmente la ONU, se había sobregirado (Strange 1978). Los acontecimientos de la década de 1970 alentaron a académicos reflexivos a teorizar sobre la gobernanza internacional de manera más amplia. El estudio de los 'regímenes internacionales', definidos como reglas, normas, principios y procedimientos que enfocan las expectativas con respecto al comportamiento internacional (Krasner 1983) degradó el estudio de las IO como actores y comenzó a centrarse en las reglas o incluso en los 'entendimientos' que se cree que influyen comportamiento gubernamental La investigación en este sentido definió regímenes para áreas temáticas específicas, por las cuales este enfoque ha sido criticado (Hurrell 1993; Kingsbury 1998), y vio a los regímenes como puntos focales en torno a los cuales convergen las expectativas de los actores. Los principios y las normas proporcionan el marco normativo para los regímenes, mientras que las reglas y los procedimientos de toma de decisiones proporcionan órdenes más específicas para el comportamiento apropiado.1 La definición condujo a algunos debates que fueron de utilidad cuestionable, como lo que contaba exactamente como una "norma" o un "Regla". La definición consensuada de "régimen" ofrecida por Krasner y sus colegas fue criticada rotundamente por imprecisa e incluso tendenciosa (Strange 1982; De Senarclens 1993). Pero en general, el concepto de regímenes fue un esfuerzo importante para hacer que el estudio de las instituciones internacionales (muy ampliamente entendido) fuera más relevante para la política internacional. Definiciones La literatura sobre regímenes engendró tal confusión definitoria que los académicos en la década de 1990 buscaron una concepción más simple, así como una nueva etiqueta. La palabra "institución" ahora ha reemplazado en gran medida a "régimen" en la literatura académica de IR. Aunque existe una variedad de usos, la mayoría de los académicos han llegado a considerar las "instituciones internacionales" como conjuntos de reglas destinadas a gobernar el comportamiento internacional. Las reglas, a su vez, a menudo se conciben como declaraciones que prohíben, requieren o permiten tipos particulares de acciones (Ostrom 1990). John Mearsheimer (irónicamente, un neorrealista que no cree que las instituciones sean efectivas) proporciona una definición útil de las instituciones como "conjuntos de reglas que estipulan las formas en que los estados deben cooperar y competir entre sí" (Mearsheimer 1994-95). Esta definición tiene varias ventajas. Primero, elimina las partes móviles que dieron tanta confusión al análisis de regímenes. Los principios subyacentes, aunque quizás sean de interés analítico, no están incluidos en la definición de una institución en sí. Las reglas y los procedimientos de toma de decisiones, que se refieren respectivamente a la sustancia y al proceso, son simplemente "reglas" en esta concepción. Esta definición permite el análisis de conjuntos de reglas formales e informales, aunque la dificultad de poner en práctica las reglas informales es inevitable. Una segunda ventaja de esta definición es que separa la definición de una institución de los

resultados de comportamiento que deberían explicarse. Se excluyen los patrones de comportamiento regularizados, frecuentemente observados en las relaciones internacionales por razones que no tienen nada que ver con las reglas. La definición limitada despoja a las instituciones de los efectos propuestos y nos permite preguntarnos si las reglas influyen en el comportamiento. Contraste este enfoque con otras definiciones bien aceptadas. Robert Keohane (1989) define las instituciones como "conjuntos de reglas persistentes y conectadas (formales e informales) que prescriben roles de comportamiento, restringen la actividad y dan forma a las expectativas", lo que hace imposible evaluar el impacto de las instituciones en las actividades y expectativas. Del mismo modo, Volker Rittberger ha argumentado que un acuerdo solo debe considerarse un régimen si los actores se guían persistentemente por sus normas y reglas (Rittberger y Zürn 1990), haciendo una investigación sobre los efectos de los regímenes en el comportamiento tautológico. Si bien puede ser problemático en cualquier caso determinado determinar si patrones particulares están basados en reglas, dicho proyecto debería ser objeto de investigación empírica y no el resultado de una definición demasiado generosa. Finalmente, esta definición es relativamente libre de una perspectiva teórica particular. No existen criterios de calificación sobre la construcción social de las reglas, ni sobre si las reglas son explícitas o implícitas, ni sobre sus características de mejora de la eficiencia.2 Esta definición probablemente minimiza pero no necesita excluir las "reglas constitutivas" que han sido centrales para las teorías constructivistas ( Ruggie 1998). Sin embargo, es claramente consistente con las "reglas reguladoras" que dominan la investigación empírica constructivista (Finnemore y Sikkink 1998). Por lo tanto, esta definición permite a los teóricos que escriben desde una variedad de perspectivas idear sus propias declaraciones condicionales como hipótesis teóricamente guiadas. Por ejemplo, debería ser posible probar las afirmaciones de que las reglas son más efectivas cuando los actores comparten interpretaciones intersubjetivas de lo que requiere la regla, o que las reglas influyen en el comportamiento si conducen a mejores resultados para los gobiernos. Por lo tanto, permite la evaluación sistemática de una amplia gama de afirmaciones teóricas utilizando una sola definición de instituciones.3 Si bien a muchos les resulta conveniente usar la palabra "institución" para referirse tanto a las reglas como a las organizaciones, a los fines de este ensayo, hacemos un distinción entre los dos. Las organizaciones internacionales son asociaciones de actores, generalmente estados.4 Las OI tienen criterios de membresía, y la membresía puede implicar privilegios (así como costos). Si bien un estado puede decidir unilateralmente seguir un conjunto de reglas (Estados Unidos, por ejemplo, puede decidir acatar la Ley del Mar sin el permiso de ningún otro estado), un estado no puede decidir unilateralmente unirse a un IO; Tienen que ser admitidos. Algunas organizaciones, como la Asamblea General de las Naciones Unidas, pueden ser poco más que foros para que los actores estatales deliberen, debatan o compartan información. Más ambiciosamente, las IO constituyen "actores corporativos" que toman posiciones

en nombre de sus miembros. Muchos, como el Banco Mundial y el FMI, dependen de burocracias más o menos estructuradas para implementar sus decisiones; estos burócratas mismos tienen o pueden desarrollar intereses independientes de la membresía estatal (Oestreich 2007). Algunos van tan lejos como para hablar de organizaciones internacionales que ejercen poderes "soberanos" (Sarooshi 2005). Cuando hablamos de organizaciones internacionales, entonces, a menudo nos ocupamos de cuestiones de agente principal (Vaubel et al. 2007; Vauble 2006), así como cuestiones relacionadas con la cultura organizacional de la entidad (Barnett y Coleman 2005). Para estar seguros, las IO generalmente se basan en reglas (de procedimiento y normativas), y su personal a menudo participa en la creación, implementación e interpretación de reglas sustantivas (Alvarez 2005). Pero es analíticamente importante distinguir las reglas de los foros y especialmente los actores corporativos o burocráticos. Después de todo, algunas instituciones, como los acuerdos de extradición, pueden no tener organizaciones asociadas con ellos en absoluto; y algunas IO, como la ONU, pueden incorporar múltiples instituciones entendidas como reglas. ENFOQUES TEÓRICOS DE IOS E IIS Preludio: escuelas de pensamiento realistas Las teorías de IIs y IOs han tenido que lidiar con el paradigma dominante en las relaciones internacionales desde al menos la década de 1930 hasta la década de 1980: el realismo. Prácticamente todos los realistas ven que el poder ejerce la verdadera influencia detrás de la fachada de estas estructuras. Hans Morgenthau atribuyó un comportamiento aparentemente consistente con las reglas, ya sea a intereses convergentes o relaciones de poder prevalecientes, argumentando que los gobiernos siempre están ansiosos por sacudirse la influencia restrictiva que el derecho internacional podría tener sobre sus políticas exteriores, para usar el derecho internacional en su lugar para la promoción de sus intereses. intereses nacionales ... "(Morgenthau 1985). Para los realistas tradicionales, los II y los IO son epifenoménicos para el poder y los intereses estatales (Carr, 1964). El papel de los neorrealistas en el análisis institucional en los años ochenta y noventa fue el de la crítica contundente. Desde el punto de vista lógico, Joseph Grieco (1988) y John Mearsheimer (1994-95) sostienen que las preocupaciones por las ganancias relativas impiden a los estados una cooperación intensiva: dado que los beneficios de la cooperación pueden traducirse en ventajas militares, las preocupaciones sobre la distribución de las ganancias impiden cooperación sustancial sostenida (pero ver Snidal 1991; Powell 1991). Joanne Gowa utiliza esta lógica para argumentar que es mucho más probable que los aliados negocien durante períodos de bipolaridad que durante períodos de multipolaridad, cuando existen mayores incertidumbres sobre amigos y enemigos (Gowa 1994). El trabajo de Lloyd Gruber es una advertencia realista sobre asumir que las instituciones internacionales proporcionan ganancias conjuntas. Los estados poderosos, en su opinión, a menudo tienen la capacidad de presentar a otros un hecho consumado al que se ven obligados a adaptarse, lo que a veces los hace peor de lo que estaban antes del acuerdo (Gruber 2000). Y, por supuesto, los realistas son los

primeros en notar que, en última instancia, las organizaciones internacionales formales están dominadas por los estados más poderosos o están diseñadas para ser irrelevantes para los asuntos internacionales (Mearsheimer 1994-95). Downs, Rocke y Barsoom (1996) embellecen un tema realista familiar en su afirmación de que una cooperación profunda, que no sea ajustes superficiales de políticas sobre los que los Estados se preocupan poco, requiere su aplicación. La fuerza de las teorías realistas ha sido su insistencia en que las instituciones internacionales tienen sus raíces en la interacción del poder y el interés nacional en el sistema internacional. Una gran cantidad de investigaciones recientes con diseños de investigación inteligentes ha presentado recientemente un fuerte recordatorio del ejercicio del poder detrás de las IO y II (Stone 2011; Foot et al. 2003). Una rama de la investigación empírica explora hasta qué punto los estados poderosos simplemente compran la cooperación de los más pequeños en las organizaciones internacionales. Varios estudios nuevos documentan hasta qué punto los préstamos de las instituciones financieras internacionales reflejan los intereses geopolíticos de las principales potencias, y de los Estados Unidos en particular (Reynaud y Vauday 2009; Stone 2004). Varios académicos reconocen las relaciones de poder en las IO al modelar y elaborar estimaciones monetarias de ayuda o financiamiento concesionario canalizado a países por países poderosos. Kaja y Werkman estiman que los países en desarrollo que forman parte de la junta del Banco Mundial obtienen $ 60 millones adicionales en préstamos de "bonificación" de esa institución (Kaja y Werker 2010), mientras que Kuziemko y Werker encuentran que un país que rota a la ONU El Consejo de Seguridad puede esperar un aumento del 59% en la ayuda bilateral de los Estados Unidos (Kuziemko y Werker 2006). Una nueva generación de realistas ahora también está explorando hasta qué punto los estados intentan utilizar organizaciones internacionales para lograr sus objetivos de seguridad. Por supuesto, este siempre ha sido el propósito de las alianzas militares. Llámalos "realistas suaves"; Estos académicos analizan cómo los estados usan las IO para participar en un comportamiento de "equilibrio institucionalizado", lo que significa el uso de presiones y amenazas en las instituciones multilaterales con el fin de asegurar sus intereses de seguridad (He 2008). Los países más poderosos del mundo, trabajando a través del G-8, cooptan cada vez más a las organizaciones internacionales para lograr sus resultados preferidos sobre el alivio de la deuda y el financiamiento del terrorismo (Gstöhl 2007). Este nuevo realismo ve el poder y el interés en el trabajo en una amplia gama de instituciones multilaterales aparentemente "cooperativas". Esta idea básica no puede ser descuidada por ningún enfoque teórico que pretenda explicar la política internacional. Sin embargo, plantea un enigma importante: si no es probable que los gobiernos se vean limitados por las reglas que acuerdan, ¿por qué gastan tiempo y otros recursos en negociarlos en primer lugar? Si las IO y II son poco más que un juego de poder, ¿por qué no sobornar y amenazar a la antigua usanza? ¿Por qué pagar un centavo por un voto del Consejo de Seguridad? ¿Por qué trabajar a través de

instituciones multilaterales? Funcionalismo racional El funcionalismo racional se desarrolló a principios de la década de 1980 como una respuesta a este tipo de acertijos. A mediados de la década de 1980, las explicaciones de los regímenes internacionales se entrelazaron con explicaciones de la cooperación internacional en general. El trabajo de Robert Keohane (1984) se basó en enfoques funcionalistas que enfatizaban las razones de eficiencia para los acuerdos entre los participantes del régimen. Esta investigación buscó mostrar que las IO y II proporcionaban una forma para que los estados superaran los problemas de acción colectiva, los altos costos de transacción y los déficits o asimetrías de información. Este enfoque ha producido una serie de ideas, que discutiremos y ampliaremos a continuación. Además, la fortaleza de este enfoque ha sido en gran medida su capacidad para explicar la creación y el mantenimiento de las IO y II. Ha sido más débil al delinear sus efectos sobre el comportamiento del estado, un tema que trataremos en la siguiente sección. Esta agenda de investigación racional / funcionalista se originó con el volumen editado de Keohane After Hegemony y Krasner sobre los Regímenes Internacionales citados anteriormente. Su trabajo fue informado por una idea fundamentalmente importante: la acción individualmente racional de los estados podría impedir la cooperación mutuamente beneficiosa. Las instituciones serían efectivas en la medida en que permitieran a los estados evitar las tentaciones a corto plazo de renegar, obteniendo así beneficios mutuos disponibles. En particular, las instituciones podrían ayudar a centrar las expectativas en una solución cooperativa, reducir los costos de transacción y proporcionar un mayor grado de transparencia. Se suponía que las preocupaciones de reputación y la posibilidad de repetir las interacciones harían efectivas las reglas cooperativas Las aplicaciones recientes de esta lógica funcionalista básica se han aplicado en cuestiones que van desde la solución de disputas territoriales (Simmons 2005) hasta la cooperación internacional con respecto a los recursos de agua dulce (Dombrowsky 2007). En resumen, las instituciones podrían explicarse como una solución al problema de la acción colectiva internacional, dando una respuesta al enigma planteado por el realismo. Una vez que se estableció una lógica funcionalista básica, los investigadores comenzaron a refinar sus concepciones de las condiciones estratégicas que dan lugar a acuerdos de cooperación. Algunos autores, reconociendo que el dilema de los prisioneros (PD) era solo un tipo de problema de acción colectiva, hicieron una distinción entre los problemas de colaboración y coordinación (Snidal 1985; Stein 1983; Martin 1992b). Mientras que los problemas de colaboración son ejemplificados por el PD, los juegos de coordinación se caracterizan por la existencia de múltiples equilibrios óptimos de Pareto. Cuando los estados enfrentan problemas de coordinación, el dilema no es la tentación de desertar de los resultados cooperativos, sino cómo elegir entre equilibrios. La elección en los juegos de coordinación puede ser relativamente simple y resuelta mediante la identificación de un punto focal. Pero algunos juegos de coordinación implican equilibrios múltiples sobre los cuales los actores tienen preferencias divergentes.

Los académicos alemanes han contribuido a un mayor refinamiento de la lógica funcionalista básica mediante el desarrollo de 'tipologías estructurales problemáticas' (Rittberger y Zürn 1990) y desempacando 'situaciones sociales problemáticas', que Michael Zürn define como aquellas en las que el óptimo de Pareto, por un lado y el equilibrio de Nash individualmente racional por el otro no son congruentes (Zürn 1997). La lógica es funcionalista: los estados crean instituciones para lograr resultados deseables colectivamente. Algunas constelaciones de intereses son propicias para la formación del régimen, mientras que otras no. El funcionalismo racional también ha hecho incursiones pioneras para explicar la forma que tomará la elección institucional. Si bien los argumentos que vinculan la estructura del problema con la forma institucional no son nuevos, varios académicos han colocado recientemente explicaciones funcionales racionales del diseño institucional y organizacional en el centro de su agenda intelectual. Koremenos, Lipson y Snidal (2001) exploran cómo las cinco dimensiones del diseño (membresía, alcance del problema, centralización de tareas, reglas para controlar la institución y flexibilidad institucional) varían de una organización a otra. Estos autores sostienen que las elecciones particulares sobre la forma son una respuesta a los problemas de distribución y aplicación derivados del número de actores relevantes para la provisión de ganancias conjuntas, así como la incertidumbre sobre el comportamiento o el estado del mundo. Una de las ideas más prometedoras sobre esta línea de análisis se refiere a las formas en que el diseño institucional responderá a la existencia de varios tipos de incertidumbre. Cuando los estados no están seguros sobre el estado del mundo o el impacto distributivo de un acuerdo, es probable que diseñen instituciones con lagunas. Barbara Koremenos (2005) teoriza que la incertidumbre sobre los efectos distributivos de los acuerdos conduce directamente al uso de disposiciones de renegociación en los acuerdos internacionales. De manera similar, Peter Rosendorff (2005) argumenta que la incertidumbre sobre las presiones internas para proteger a las principales instituciones comerciales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) para ofrecer flexibilidad, en particular, en la forma del Procedimiento de Solución de Controversias, mientras que Lawrence Helfer y sus coautores hacer un argumento similar para las excepciones a los acuerdos de derechos humanos (Helfer et al. 2011). Algunas, pero no todas, las expectativas sobre la incertidumbre pueden confirmarse en estudios de procesos de negociación, que son un buen complemento para los resultados de diseño que la mayoría de los investigadores analizan (Thompson 2010). La investigación sobre las disposiciones de flexibilidad plantea un interesante dilema de diseño: ¿la participación generalizada en un acuerdo particular depende de tales disposiciones? ¿Existe una compensación entre la profundidad de la cooperación y la amplitud de la membresía? La lógica, y, cada vez más, la evidencia empírica, sugiere que este es realmente el caso, aunque Michael Gilligan (2004) encuentra que la compensación más amplia y profunda desaparece si el acuerdo permite una variación con respecto a las demandas de cada miembro. Kucik y Reinhardt

(2008) sostienen que las disposiciones de flexibilidad dentro del GATT / OMC han animado a los países a unirse y a comprometerse a mayores reducciones en los niveles arancelarios. La suya es una de las demostraciones empíricas más rigurosas hasta la fecha de que la flexibilidad sí respalda niveles más altos de cooperación comercial. Maggi y Morelli (2006) se centran en las reglas de votación utilizadas en varias IO. Argumentan que debido a que las decisiones de los IO deben ser autoejecutables, a menudo la única regla de votación sostenible es la unanimidad, que ofrece una explicación del requisito generalizado de unanimidad, pero también especifica las condiciones bajo las cuales otras reglas de votación podrían ser sostenibles. La hipótesis de que la flexibilidad es deseable porque permite a los estados comprometerse a formas más profundas de cooperación de lo que habría sido posible en ausencia de mecanismos de flexibilidad está en tensión con la noción de que los estados se unen a las IO y II precisamente por sus efectos vinculantes. Una función que desempeñan los IO y II es que hacen posible que los estados se comprometan a niveles de cooperación que no serían creíbles en su ausencia. Algunos IO tienen características bastante claras de "atarse las manos": la Corte Penal Internacional tiene autoridad independiente para procesar ciertos tipos de crímenes de guerra, eliminando en gran medida la impunidad de estos crímenes. Simmons y Danner (2010) sostienen que la calidad de la práctica de la CPI sirve como un mecanismo vinculante que conduce a una reducción de la violencia internacional. Del mismo modo, casi todos los tratados bilaterales de inversión prevén el arbitraje internacional en el caso de una disputa de inversión. Los estados aceptan tales arreglos para reforzar su credibilidad para tratar a los inversores de manera justa. El objetivo final, por supuesto, es atar las manos lo suficiente como para atraer inversión extranjera directa (Elkins et al. 2006). Mansfield y Pevehouse (2006) especifican un mecanismo causal por el cual los líderes democratizadores usan la membresía de IO para comprometerse de manera creíble con reformas democráticas. Dreher y Voigt encuentran evidencia de que los países que se unen a una variedad de IO efectivamente ganan credibilidad al hacerlo: encuentran que la delegación a IOs tiene un impacto sólido y feliz en las calificaciones de riesgo de un país, que argumentan que es un proxy decente de credibilidad (Dreher y Voigt 2011). Otro enfoque del diseño institucional, aún dentro de la tradición racionalista, es la aplicación de modelos de agente principal. Estos modelos proporcionan un marco para comprender las decisiones de delegar autoridad a las IO (Lake y McCubbins 2006; Sarooshi 2005). Por ejemplo, Nielson y Tierney (2003) explican la reforma institucional en el Banco Mundial con un modelo de delegación, concentrándose en reformas de política ambiental; de manera similar, Siebenhüner (2008) explica el aprendizaje organizacional en organizaciones ambientales internacionales en términos de teorías de agente principal. Una de las principales cuestiones normativas, desde la perspectiva de una agencia, es la medida en que las IO siguen siendo responsables ante los estados que las componen (Grant y Keohane 2005), un tema sobre el cual los profesionales también han escrito extensamente (Cooker

2005). El trabajo empírico sobre el grado de "independencia" de las OI está creciendo y se está volviendo más sistemático (ver, por ejemplo, Haftel y Thompson 2006). Los problemas de información, en el enfoque racionalista, son fundamentales para la comprensión del diseño y el funcionamiento de las IO. La idea de que las IO podrían ser útiles para resolver problemas de cooperación mediante el suministro de información y señalización se tomó inicialmente de la literatura nacional sobre actores legislativos. Esa literatura enfatizó que las estructuras legislativas podrían ser diseñadas para permitir a los legisladores conocer las políticas que están adoptando, evitando así resultados ineficientes (Gilligan y Krehbiel 1990; Krehbiel 1991). Los teóricos de las IO han aplicado estas ideas a nivel internacional, analizando varias IO desde el Consejo de Seguridad de la ONU hasta la OMC a las IO internacionales de derechos humanos como fuentes creíbles de información sobre políticas que ayudan a varias audiencias a determinar la calidad de políticas particulares, como una intervención militar en el caso del Consejo de Seguridad (Fang 2008; Thompson 2006; Voeten 2005; Chapman 2007). Otros han extendido la teoría informativa de las IO como un mecanismo para mejorar la responsabilidad de los estados ante los actores nacionales que pueden favorecer resultados tales como la mejora de los derechos humanos, un entorno más limpio o el comercio liberal, y por lo tanto indirectamente aumentar las posibilidades de resultados cooperativos a nivel internacional. (Mansfield et al. 2002; Dai 2007). En todos estos modelos, las IO generan información creíble sobre las políticas de los gobiernos que terminan produciendo resultados más cooperativos. Los enfoques funcionalistas racionales son notables porque el método de análisis trata a las instituciones como restricciones medioambientales y como objetos elegidos y manipulados conscientemente por los actores. Sin embargo, uno de los principales inconvenientes del enfoque funcionalista racional radica en la especificación ex ante precisa de juegos e intereses. Los investigadores empíricos que desean probar explicaciones funcionales a menudo encuentran difícil determinar con precisión qué juegos se juegan sin observar el resultado de las interacciones estatales, lo que conduce a una falta de refutabilidad y pérdida de poder explicativo. Si bien reconocen la necesidad de medidas de intereses independientes, a los investigadores les resulta difícil construirlas. Las teorías racionalistas del tipo discutido aquí también guardan silencio sobre cómo pensar sobre algunos de sus conceptos centrales. El concepto de "punto focal" se utiliza con frecuencia como una forma de reducir los costos de transacción, pero rara vez se discute por qué algunas soluciones se aceptan como focales. La noción de "conocimiento común" ayuda a resolver juegos con equilibrios múltiples, pero qué información tienen en común los actores se afirma en lugar de explicarse. Las apelaciones a la "reputación" son omnipresentes en esta literatura, pero no hay nada más determinado socialmente que la reputación de uno. Sin embargo, los supuestos de que estos conceptos no son problemáticos han sido desafiados más directamente por los académicos que trabajan a partir de supuestos sociológicos.

Desde la escuela de inglés hasta el constructivismo social Los enfoques funcionalistas racionales han sido criticados rotundamente por teóricos que otorgan una importancia analítica primordial al contexto social del comportamiento estatal. Mientras que el funcionalismo racional se centra en explicar la cooperación bajo la anarquía, los constructivistas sociales han cuestionado la primacía de la anarquía y han tratado de reafirmar el contexto social en la comprensión de las relaciones internacionales. Mientras el funcionalismo racional explica los II y los IO en términos de varias formas de falla del mercado, los constructivistas sitúan a las instituciones internacionales en su contexto social intersubjetivo. Varios académicos, frecuentemente asociados con la beca en inglés, han enfatizado la importancia de la sociedad internacional 5769-Carlsnaes_13.indd 333 769Carlsnaes_13.indd 333 8/13/2012 1:51:27 PM / 13/2012 1:51:27 PM en el mantenimiento del orden internacional. Bull y Watson (1984) definen a la sociedad internacional en términos centrados en el estado, como un grupo de estados que han "establecido mediante diálogo y consentimiento reglas e instituciones comunes para la conducción de sus relaciones, y reconocen su interés común en mantener estos acuerdos". La sociedad internacional, en esta concepción, es la idea legal y política sobre la que descansa el concepto de instituciones internacionales (Buzan 1993). El trabajo de Martin Wight enfatizó el papel de la unidad cultural en la identidad de una sociedad internacional (Wight 1977). Bull, por otro lado, vio las posibilidades de la sociedad internacional para cualquier grupo de estados que compartieran objetivos coherentes, como los límites en el uso de la fuerza (Bull 1977). Otros ofrecen una interpretación subjetiva de la sociedad internacional que se repite en los supuestos constructivistas contemporáneos: la sociedad internacional existe porque quienes hablan y actúan en nombre de los estados suponen que sí (Evans y Wilson 1992). La escuela de inglés ha ofrecido una definición de instituciones que es mucho más amplia que la que empleamos en este ensayo; Los estudiosos de esta tradición también suelen evitar la referencia a áreas temáticas específicas. En este punto de vista, las instituciones son "un conjunto de reglas sociales, convenciones, usos y prácticas ..., un conjunto de supuestos convencionales que se mantienen predominantemente entre los miembros de la sociedad ... [que] proporcionan un marco para identificar qué es lo que se hace y qué no. las circunstancias apropiadas '(Suganami 1983). Los académicos de las escuelas de inglés se han preocupado por "instituciones" tan amplias como el equilibrio de poder y la práctica de la diplomacia (Evans y Wilson 1992). Su trabajo ha tendido a restar importancia a las organizaciones formales (Crawford 1996), considerándolas importantes solo en la medida en que 'fortalecen y hacen más eficientes las instituciones más básicas de diplomacia, derecho internacional y equilibrio de poder' (Evans y Wilson 1992). Además, los académicos de esta tradición en general han estado menos interesados en cuestiones económicas y más bien menos tomados por dilemas de interdependencia que los académicos estadounidenses que trabajan en una línea más funcionalista. John Ruggie y Friedrich Kratochwil han hecho todo

lo posible para avanzar en las ideas centrales de la escuela de inglés y adaptarlas al estudio de las IO y II. En su opinión, el significado intersubjetivo explica el papel que desempeñan las IO y II en la vida internacional. En una crítica de la literatura sobre regímenes que se estaba desarrollando en los Estados Unidos, estos autores notaron las inconsistencias de tratar de describir un mundo subjetivo de normas y creencias con una epistemología positivista basada en el comportamiento observado (Kratochwil y Ruggie 1986). En opinión de Kratochwil, ‘... las interpretaciones de las acciones de los actores son una parte irreducible de su existencia colectiva. Nosotros, como observadores, por lo tanto, podemos ir tan lejos como mirar "los hechos" de su comportamiento manifiesto; más allá de eso se encuentra el ámbito de las reglas intersubjetivas que son constitutivas de la práctica social y que una epistemología interpretativa tiene que descubrir "(Kratochwil 1988). Desde este punto de vista, es crucial comprender las formas en que las instituciones específicas están integradas en sistemas más amplios de normas y principios, como el orden económico liberal del período de posguerra (Ruggie 1982). Los enfoques constructivistas están muy atentos a la formulación de reglas y normas como pistas para una comprensión más profunda de sus significados previstos. Cuando una regla se integra en el contexto del derecho internacional, por ejemplo, los gobiernos tienen que renunciar a reclamos idiosincrásicos y presentar argumentos basados en reglas y normas que satisfagan como mínimo la condición de universalidad (Kratochwil 1988; ver también Kingsbury 1998; Hurrell 1993) . De hecho, la mayoría de los teóricos constructivistas irían más allá e insistirían en la naturaleza mutuamente constitutiva de las normas y las identidades de los actores. Las instituciones internacionales definen quiénes son los jugadores en una situación particular y cómo definen sus roles y, por lo tanto, imponen restricciones al comportamiento. Los estudiosos constructivistas enfatizan que las instituciones internacionales pueden alterar las identidades e intereses de los estados, como resultado de sus interacciones a lo largo del tiempo bajo los auspicios de un conjunto de reglas (Arend 1999; Onuf 1989) o dentro de una organización específica que los actores imbuyen de significado (Johnston 2001). Esto da lugar a un análisis que (en comparación con los enfoques realistas o racionalistas) no da nada por sentado: los actores relevantes, sus intereses y su comprensión de las reglas y las relaciones están todos abiertos a la interpretación. Además, el constructivismo enfatiza los efectos de retroalimentación y la complejidad de las interacciones sociales, se presta naturalmente a la opinión de que las instituciones no pueden ser tratadas simplemente como objetos exógenos o puramente de elección (Ruggie 1992). Los enfoques constructivistas sociales han sido especialmente apropiados para apreciar las formas en que las instituciones internacionales crean, reflejan y difunden las comprensiones normativas intersubjetivas. Una contribución importante a la literatura sobre IOs y IIs ha sido teorizar su papel en la promoción de la convergencia normativa entre los actores. Finnemore y Sikkink (1998) esbozan varias etapas del "ciclo de vida" de la norma y señalan que las IO

contribuyen a las "cascadas" de la norma al "presionar a los actores específicos para que adopten nuevas políticas y leyes y ratifiquen los tratados y supervisen el cumplimiento de las normas internacionales". . De esta manera, los IO pueden ser 'agentes principales de socialización' presionando a los infractores para que se conformen (Finnemore y Sikkink 1998) .5 Checkel (2005) proporciona un marco para estudiar los procesos de socialización, especificando cómo los mecanismos de cálculo estratégico, juego de roles y persuasión normativa puede conducir a la socialización. Johnston (2008) elabora estos mecanismos, así como mecanismos sociales como el backpatting o la vergüenza. Teoriza que estos poderosos procesos de socialización aumentan entre los miembros de organizaciones internacionales específicas. Como lo hace en todos los aspectos de la política, la legitimidad juega un papel clave en las cuentas constructivistas de las IO y II. La esencia de la mayoría de las teorías en este sentido es la cuestión de cómo y en qué medida las organizaciones y normas internacionales llegan a ser entendidas por los estados y los actores de la sociedad civil como instancias legítimas de objetivos, valores y aspiraciones sociales (Coicaud y Heiskanen 2001). Christian Reus-Smit ve el surgimiento de lo que él llama formas multilaterales de legislación como resultado del cambio de legitimidad de los gobernantes absolutos a la soberanía popular y las normas asociadas de justicia procesal. La autorregulación exige que quienes estén sujetos a la ley la creen. La no discriminación significa que todos están igualmente vinculados. En combinación, estos valores dan lugar internacionalmente al multilateralismo (Reus-Smit 2004). Las IO (por ejemplo, el Consejo de Seguridad de la ONU) pueden conceptualizarse como representativas de la legitimidad acumulativa del orden de posguerra, y el deseo de mantener este orden tiene un efecto moderador incluso en las grandes potencias (Westra 2010). Las reglas internacionales y los foros en los que los actores los golpean a su vez se convierten en puntos focales clave para las luchas discursivas sobre la agencia y la acción política legítima (internacional y domésticamente). Según muchos informes, las reglas y la membresía organizacional se convierten en recursos críticos en las políticas internacionales de legitimidad (Reus-Smit 2004). Una rama de la investigación asociada con las teorías sociológicas se centra en el papel de las IO como burocracias internacionales con agencia por derecho propio. Estos académicos enfatizan que las organizaciones tienen agencia; hacen préstamos, envían fuerzas de paz, inoculan bebés y mantienen bases de datos. Durante mucho tiempo han sido vistos como actores que proporcionan bienes colectivos o redistributivos internacionales (Kindleberger 1951; Gregg 1966), pero cada vez más también han llegado a regular muchos de los problemas sociales, políticos y económicos tradicionalmente dentro del ámbito de los estados-nación (Smouts 1993 ) Los teóricos de la organización señalan que a través del desarrollo de competencias específicas, las organizaciones pueden potencialmente transformar agendas y objetivos (Cyert y marzo de 1992). Además, estas entidades pueden funcionar como creadores de significado e identidades (Olsen 1997). Algunos han pedido una atención mucho mayor a la sociología de las IO, así como a las formas

en que las organizaciones intergubernamentales con organizaciones no gubernamentales (De Senarclens 1993). En una línea crítica, Barnett y Finnemore (1999) llaman la atención no solo sobre la autonomía de las IO, sino también sobre el potencial de comportamiento patológico cuando las IO se vuelven burocratizadas. Estos esfuerzos representan una visión sintética de las estructuras organizacionales internacionales, los estándares normativos, los actores transnacionales y la toma de decisiones gubernamentales (Barnett y Coleman 2005). En resumen, los trabajos de los constructivistas sociales han llamado la atención sobre la naturaleza intersubjetiva de las IO y II. El primero insiste en comprenderlos en el contexto de los propósitos más amplios de los principales actores de la política mundial. Los constructivistas han incorporado la importancia de los significados sociales en su análisis de las IO y II, y han desarrollado más plenamente la noción de que las instituciones y los intereses son mutuamente constitutivos. Ambos enfoques han proporcionado formas de pensar sobre los vínculos entre las normas y las instituciones. Es a los efectos organizativos e institucionales internacionales sobre el comportamiento del estado que veremos en la siguiente sección. EL PAPEL DE IOS E IIS: ESTUDIOS EMPÍRICOS DE EFECTOS INSTITUCIONALES Los estudios empíricos de IOs y IIs han florecido en las últimas dos décadas. Se está desarrollando un creciente cuerpo de investigación que aborda muchos de los mecanismos teóricos específicos discutidos en las secciones anteriores. Algunos establecen pruebas competitivas de los diversos mecanismos implicados por las teorías, pero cada vez más los estudios combinan las ideas de décadas de teorización de manera interactiva, descubriendo, por ejemplo, que los mecanismos coercitivos a veces refuerzan las presiones de socialización, o que los puntos focales construidos socialmente ayudan a Reducir los costos de transacción. Los estudios empíricos a continuación representan una variedad de metodologías, pero la literatura empírica en la última década sobre los efectos de las IO y II en la cooperación definitivamente ha dado un giro cuantitativo. Esta sección discute la literatura empírica sobre los efectos de las IO y II en los patrones y modos de cooperación interestatal, organizados aproximadamente por mecanismos. Paralelamente a la discusión anterior, comenzamos con lo conscientemente racional y pasamos a la investigación más sociológica. Además, destacamos algunas de las investigaciones empíricas que también prueban los efectos institucionales más amplios. Una forma de medir el impacto de las IO y II es probar sus impactos coercitivos. Como agentes de sus miembros estatales, las IO a veces se utilizan como mecanismos para hacer cumplir las normas, valores y resultados preferidos de sus miembros. ¿Por qué podríamos esperar que la coerción a través de las IOs difiera de su primo unilateral? La investigación de Lisa Martin demuestra que la cooperación en sanciones económicas aumenta cuando las sanciones se imponen en un entorno institucionalizado (Martin 1992a). En lugar de optar libremente por los esfuerzos de sanción de otros, Martin muestra que los entornos altamente institucionalizados han ayudado a los estados con autoestima a superar sus

problemas de acción colectiva e imponer sanciones a estados específicos. Parte de su lógica es que las organizaciones internacionales son un foro para la agrupación creíble de problemas de una manera que hace que los acuerdos "se mantengan". Varios estudios han analizado las consecuencias de la coerción por parte de las IO: ¿las Naciones Unidas hacen cumplir la paz y ayudan a resolver? disputas? ¿Las instituciones financieras internacionales hacen cumplir las normas internacionalmente aceptadas de políticas económicas abiertas y responsables a través de la condicionalidad? Estas instituciones tienen el potencial de imponer costos a los estados por contravenir las normas internacionales. Algunos estudiosos señalan que las acciones de cumplimiento son bastante raras (Chayes y Chayes 1995). La investigación empírica sobre las consecuencias del multilateralismo coercitivo es mixta. Por un lado, algunos estudios han encontrado que las sanciones impuestas por las IO pueden aumentar la probabilidad de resolución de conflictos en entornos de guerras civiles, especialmente si el estado objetivo es un miembro de la institución internacional que impone las sanciones. Por otro lado, mientras que las Naciones Unidas No siempre ha sancionado a los países por violaciones de derechos humanos, cuando lo han hecho, los estudios sugieren que los resultados pueden no ser beneficiosos. Dursun Peksen (2009) descubrió que la imposición multilateral de sanciones económicas por parte de las Naciones Unidas y la Unión Europea se asociaron con el empeoramiento de los derechos humanos a partir de entonces, medido por los índices de integridad física. Emilie Hafner-Burton argumenta, sin embargo, que la amenaza de castigo es crítica en el área de los derechos humanos. Aunque puede haber algunos problemas de endogeneidad que aún no se han resuelto, ella encuentra que los acuerdos comerciales con consecuencias claras para las violaciones de los derechos humanos están asociados con mejores prácticas de derechos, mientras que los acuerdos con disposiciones blandas de derechos humanos no lo están (Hafner-Burton 2005). El dibujo de generalizaciones firmes sobre las consecuencias de la sanción multilateral a través de las OI ha sido difícil de alcanzar. La coerción también puede ser ejercida potencialmente por las IO económicas o sus miembros. Al ofrecer beneficios (préstamos, ayuda, comercio, reconocimiento) o imponiendo costos (exclusión, sanciones, intervención militar), los IO pueden potencialmente obligar a los tomadores de decisiones nacionales a implementar políticas económicas favorecidas. Por ejemplo, Withold Henisz y otros argumentan que el FMI y el Banco Mundial han forzado indirectamente reformas de mercado particulares al inclinar "el equilibrio de poder hacia el grupo (o grupos) que favorecen la reforma al proporcionar a ese grupo más recursos, legitimidad o argumentos retóricos, e incitando a varios grupos a unirse a la coalición pro reforma ”(Henisz et al. 2005). Encuentran que las presiones coercitivas internacionales, medidas como préstamos condicionales del FMI, han aumentado la probabilidad de privatización mayoritaria y separación regulatoria, pero no de despolitización reguladora y liberalización de la competencia en las industrias de telecomunicaciones y electricidad (Henisz et al. 2005; ver también

Brune et al. 2004). Otros estudios empíricos vinculan los préstamos condicionales del FMI con las reformas de la política monetaria, como los bancos centrales independientes (Polillo y Guillén 2005) y la firma de acuerdos de tratados que protegen los intereses de los inversores (Elkins et al. 2006). Investigaciones recientes muestran la mano de países poderosos que trabajan a través de agencias de ayuda multilateral como el Banco Mundial (Dreher et al. 2009a) y el FMI (Dreher et al. 2009b) para influir en los estados que temporalmente ocupan escaños en el Consejo de Seguridad de la ONU. Aún no se ha demostrado empíricamente si tales estrategias "funcionan", es decir, si tales intentos pueden realmente comprar apoyo político. Algunas instituciones están diseñadas explícitamente como mecanismos de aplicación. Están diseñados para "atar las manos de los actores" al imponer costos que disuaden a los actores de violar ciertas normas. Por ejemplo, los tratados bilaterales de inversión exigen un arbitraje transnacional cuando los inversores alegan que los estados anfitriones no los han tratado de manera justa. La perspectiva de una recompensa monetaria, exigible en la mayoría de los tribunales nacionales de todo el mundo, puede alentar a algunos estados a respetar los derechos de los inversores (Tobin y Rose-Ackerman 2011; Busse et al. 2010; Egger y Merlo 2007). Del mismo modo, la Corte Penal Internacional tiene el potencial de poner a las personas condenadas por crímenes de guerra atroces en prisión de por vida, lo que Simmons y Danner (2010) argumentan puede explicar los patrones de ratificación, así como los hiatos en los conflictos civiles. En estos modelos, la amenaza de castigo permite ganancias conjuntas al ayudar a los estados con credibilidad a comprometerse con ciertas acciones. Sin embargo, la mayoría de los estudios empíricos en la tradición funcionalista racional argumentan que las IO y II aumentan los costos por incumplimiento, no tanto por el castigo organizado como por las consecuencias "reputacionales" (Joachim et al. 2008). La "reputación" fue, por supuesto, uno de los principales mecanismos que desarrolló Keohane en su teoría funcional original de los regímenes (Keohane 1984). Varios estudios empíricos se basan en los costos de reputación para dar cuenta de sus hallazgos. Simmons (2000) pregunta si las restricciones del FMI a la manipulación de la cuenta corriente han influido en los comportamientos de la moneda estatal, y encuentra que los estados que han hecho una declaración pública de estar sujetos al Artículo VIII de los Artículos del Acuerdo del FMI son mucho más propensos a las restricciones de la cuenta corriente que los no signatarios, un hallazgo extendido por Grieco, Gelpi y Warren (2009; ver también Simmons y Hopkins 2005; von Stein 2005). Del mismo modo, Mitchell y Hensel confían en la supuesta capacidad de las IO para aumentar los costos de reputación de los estados cuando los presionan para que resuelvan pacíficamente sus disputas territoriales o de límites. Encuentran que la membresía común en varias IO aumenta las posibilidades de la influencia "pasiva" de las IO, pero tal hallazgo deja abierta la naturaleza exacta de tales influencias (Mitchell y Hensel 2007). Es justo decir que muchos de estos estudios afirman en lugar de documentar el daño real a la

reputación como el mecanismo invisible pero presumiblemente operativo que probablemente explique el comportamiento cooperativo del estado. Si bien es bastante razonable en muchos casos, la "reputación" es difícil de observar empíricamente, lo que ha animado a algunos investigadores a recurrir a métodos experimentales para probar la plausibilidad de este mecanismo (Tomz 2007). Muchos estudios empíricos en las últimas dos décadas se han diseñado para probar la afirmación de que las organizaciones e instituciones internacionales aumentan la cooperación mediante la creación de puntos focales que ayudan a coordinar el comportamiento. Se puede argumentar teóricamente que la liberalización mutua de los mercados es el paradigma del "dilema cooperativo". En ausencia de una regla clara (punto focal), los estados están tentados a proteger a sus productores de la competencia. Los acuerdos comerciales crean puntos focales claros y reducen los costos de transacción de la negociación continua sobre los términos de entrada al mercado. Si las instituciones pudieran importar en cualquier lugar, debería ser en las relaciones comerciales en curso, donde los costos de transacción son altos y pueden existir tentaciones de desertar del comercio liberal, pero el potencial de ganancias conjuntas también es alto. Por lo tanto, fue sorprendente cuando Andrew Rose descubrió en un estudio inicial que no hay evidencia de que la OMC haya influido en los patrones comerciales (Rose 2004; véase también Gowa 2005). Sin embargo, Goldstein et al. (2007) encuentran que una vez que se tiene en cuenta la posición institucional real de varios estados, el GATT / OMC, de hecho, ha aumentado sustancialmente los flujos comerciales. Algunos estudios sugieren que las organizaciones comerciales multilaterales también ayudan a reducir la volatilidad del comercio. Al afirmar que los acuerdos comerciales "fomentan la transparencia política y la convergencia en las expectativas, estándares e instrumentos de política" (2008), Mansfield y Reinhardt muestran que la OMC y los acuerdos comerciales preferenciales (PTA) reducen sustancialmente la volatilidad de las exportaciones, lo que lleva a una mayor volumen de exportaciones. Estos estudios parecen sugerir que los acuerdos comerciales son en su mayor parte autoejecutables, en la medida en que no distinguen la influencia más pasiva de las "expectativas" y la reciprocidad (Kono 2007) de la aplicación más activa de la aplicación de la OMC (represalia legal). Algunos académicos enfatizan la capacidad de la OMC para estructurar las negociaciones de liberalización en primer lugar. Christina Davis, por ejemplo, atribuye el efecto de liberalización del comercio de la OMC a su capacidad de vincular las negociaciones entre sectores, aumentando la gama de actores interesados en el éxito de las negociaciones. Al igual que Martin, Davis considera que la capacidad de las organizaciones internacionales para vincular problemas mejora las perspectivas de cooperación internacional (Davis 2004). Las teorías racionalistas también enfatizan la naturaleza del entorno de información y cómo las IO y II influyen en este entorno. La hipótesis más a menudo probada es que las IO activamente (y las II pasivamente) promueven información más creíble e imparcial sobre el comportamiento de los actores que la que estaría disponible en

su ausencia, lo que hace posible superar las fallas del mercado que impiden la cooperación. Una serie de estudios empíricos ha explorado las implicaciones de tales modelos informativos. David Bearce y sus coautores acreditan las funciones informativas de las IO (en este caso, alianzas y condicionadas a las relaciones de poder) con la reducción sustancial del riesgo de conflicto entre sus miembros (Bearce et al. 2006; ver también Haftel 2007; Hansen et al. 2008). Ahora existen varias pruebas empíricas que buscan demostrar que la función de producción de información de los IOs ayuda a las audiencias domésticas a responsabilizar a sus líderes, lo que puede tener el efecto de moderar los comportamientos de los gobiernos en la dirección de las normas internacionales. El mecanismo de circunscripción doméstica de Xinyuan Dai depende de la capacidad de las instituciones internacionales de derechos humanos y del medio ambiente para producir información creíble sobre las prácticas de derechos del gobierno y los patrones de contaminación, y produce estudios de casos sobre contaminación del aire y derechos humanos para ilustrar su teoría (Dai 2007). James Morrow hace un argumento diferente que también depende de la función de información de las instituciones internacionales. En su opinión, la ratificación de un acuerdo revela información en algunos casos. Específicamente, argumenta que la ratificación revela información al señalar la intención de los gobiernos de cumplir con las leyes de la guerra, pero que esta señal solo es efectiva para los gobiernos democráticos. Él encuentra que los Convenios de Ginebra ayudan a los gobiernos democráticos a cooperar a través de la reciprocidad debido a la información transmitida por el hecho de la ratificación (Morrow 2007; ver también Leeds 2003). El Consejo de Seguridad de la ONU ha demostrado ser un terreno especialmente fértil para probar teorías sobre las funciones de información de las IO. Alexander Thompson ve al Consejo de Seguridad como un medio para la transmisión de información estratégica y, en particular, información sobre el nivel de apoyo internacional ofrecido al estado coercitivo. Thompson argumenta que las IO que son conocidas por su independencia, relativa autonomía y neutralidad pueden transmitir información tanto sobre las intenciones de un estado potencialmente coercitivo como sobre el apoyo de posibles aliados. Su estudio de caso cualitativo de la primera Guerra del Golfo proporciona evidencia sugestiva de que, en ausencia de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos habría enfrentado mucha más oposición internacional a la intervención, en gran parte porque muchos más estados habrían sido muy escépticos de las intenciones estadounidenses. (Thompson 2006). Del mismo modo, Erik Voeten (2005) argumenta que los estados buscan la bendición del Consejo de Seguridad para no descubrir qué constituye un comportamiento "apropiado", sino para descubrir qué tipo de oposición enfrentarán si deciden seguir adelante e intervenir militarmente en otro pais. En su opinión, acercarse al Consejo de Seguridad consiste en descubrir qué tolerarán otras élites políticas, no lo que han internalizado como legítimo. Proporciona evidencia cualitativa de que el Consejo de Seguridad se ha comportado de manera bastante inconsistente, pero que, sin embargo, los

gobiernos actúan como si el apoyo del Consejo fuera valioso. Él ve las decisiones del Consejo de Seguridad como la creación de puntos focales con respecto a los usos socialmente aceptables de la fuerza a través de un proceso de juicio político de élite (Voeten 2005). Terrence Chapman y Dan Reiter sostienen que obtener la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU también es útil por razones políticas internas. La aprobación de la ONU para una intervención militar de los EE. UU. Aumenta en gran medida el alcance del apoyo público para tales intervenciones (medido como índices de aprobación presidencial), y argumentan que esto se debe a que el público estadounidense está mejor informado del probable éxito en estos casos (Chapman y Reiter 2004). Las teorías constructivistas han inspirado una rica incursión empírica en el papel de las IO en establecer estándares de adecuación, difundir normas internacionales y movilizar varios mecanismos de socialización grupal para moldear el comportamiento de los actores (Johnstone 2010). Inspirado por las ideas de los estudiosos de la ciencia política y la sociología, el trabajo empírico está estudiando cómo y cuándo los estados se "socializan" a las normas internacionales a través de su membresía en organizaciones internacionales. Finnemore (1993, 1996) y Legro (1997) estudian ejemplos específicos de promoción de normas en política internacional, descubriendo que las IO pueden desempeñar un papel crucial en la dispersión sistemática de creencias y estándares de comportamiento apropiado. Varios estudios de caso interesantes han argumentado que incluso en el caso más improbable, el de China, los estados han cambiado aspectos importantes de su comportamiento como resultado de la socialización en el contexto de las organizaciones internacionales (Kent 2007; Acharya y Johnston 2007). Cada vez más, los investigadores han notado que las IO desempeñan un papel crucial tanto en la adopción de normas promulgadas por varios grupos internacionales de la sociedad civil como en la promulgación de estas normas a sus miembros estatales. El estudio de caso de Cora True-Frost del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sugiere que esta institución central de seguridad ha adoptado las normas de "seguridad humana" ofrecidas por una variedad de actores no estatales. Estas normas van mucho más allá de sus preocupaciones tradicionales con los conflictos interestatales y abordan temas como la igualdad de las mujeres, el VIH / SIDA y los derechos de los niños. Como "el único órgano con capacidad de juicio colectivo y movilización de fuerza para interpretar la Carta de las Naciones Unidas" (True-Frost 2007), la decisión del Consejo de "consumir" y también de promulgar amplias nociones de seguridad humana ha tenido un impacto importante en concepciones internacionales de acción colectiva legítima en esta área. Susan Park hace un punto similar sobre el Banco Mundial. Los contactos del banco con las ONG ambientales a lo largo del tiempo han alterado su "identidad" como institución y la han hecho mucho más sensible al impacto ambiental de sus proyectos de desarrollo (Park 2005). Estos estudios de caso analizan las IO como consumidores y difusores de normas a nivel internacional. Una de las líneas de investigación más desarrolladas sobre el papel de las IO en

la configuración de resultados en todo el mundo ha sido la contribución de los sociólogos que promueven las teorías de la política mundial. Según lo formulado por John Meyer, la "política mundial" se refiere a un orden mundial racionalizado pero descentralizado centrado en el Occidente cultural y que consiste en modelos o "guiones" que dan forma a los estados, las organizaciones y las identidades individuales y, en última instancia, su comportamiento (Meyer et al. 1997 ) Este enfoque evita el individualismo radical asumido por el funcionalismo racional, y considera que los estados están integrados en estructuras sociales más amplias de las cuales las membresías en las IO y la participación en las II son una expresión. Las IO ejemplifican y enseñan a los estados los principios de la condición de Estado moderna, desde la soberanía hasta la racionalidad burocrática y la adopción de los derechos humanos. La "integración" en la política mundial, a menudo representada por membresías en IO y participación en conferencias patrocinadas por IO, se ha utilizado para explicar una variedad de resultados, desde la difusión de la educación pública (Meyer et al. 1992) hasta la burocratización de la ciencia ( Drori 2003) a la ratificación de los tratados de derechos humanos (Wotipka y Ramirez 2008). Los teóricos de la política mundial siempre han sido muy conscientes de que muchas de las influencias aparentes de las IO y II son bastante superficiales. "Isomorfismo institucional" es la frase que usan para describir la adopción de formas burocráticas y políticas formales que a menudo no indican ni la capacidad ni la voluntad de internalizar plenamente las normas de los guiones occidentales. Esta observación es consistente con la investigación empírica que encuentra que los efectos de socialización de las IO son bastante condicionales. Si bien algunos han afirmado que las organizaciones internacionales democráticas occidentales han tenido un importante efecto de socialización en los nuevos miembros del bloque oriental (Gheciu 2005), los estudios de caso de Frank Schimmelfennig revelan que la membresía en la UE y la OTAN, ambas conceptualizadas como instituciones con la capacidad de socializar nuevos miembros aceptar las normas liberales de derechos humanos de la mayoría de los miembros: influir en los derechos humanos de los partidos liberales, pero no en los de los partidos antiliberales en Europa oriental y central (Schimmelfennig et al. 2006; Schimmelfennig 2005). Varios estudios en el área de derechos humanos señalan que las presiones de socialización internacional a menudo conducen a una internalización incompleta de las normas y al desacoplamiento de la forma y la práctica (HafnerBurton et al. 2008). Bearce y Bondanella (2007) ofrecen una posible resolución a esta evidencia conflictiva, sugiriendo que los esfuerzos de socialización a corto plazo muestran poco efecto, pero que a largo plazo la participación conjunta en organizaciones intergubernamentales formales conduce a una convergencia de intereses entre los miembros. Mientras tanto, en Asia oriental, la investigación de Becky Shelley sugiere que las Naciones Unidas han tenido un impacto complejo y ambiguo, en algunos casos retrasando la democratización, y en algunos casos, como el de Taiwán, contribuyendo solo muy indirectamente (Shelley 2005). Si bien, sin duda,

las IO contribuyen en cierto grado a los cambios en la forma y los valores, la investigación empírica sobre la medida en que se lleva a cabo una genuina internalización es bastante especulativa, sobre todo porque parece que no hay una buena manera de observar la internalización de la norma de manera confiable. La dificultad metodológica central en muchos de estos estudios empíricos sobre las consecuencias de las IO y II ha sido mostrar que contribuyen a una explicación causal de los resultados (Downs et al. 1996). Los análisis estadísticos han tenido que lidiar, con diversos grados de éxito, con el problema de que la membresía en las IO y los compromisos con los II son en sí mismas variables de elección, creando problemas de endogeneidad al tratar de estimar los "efectos institucionales". Parte de la investigación empírica refleja escepticismo . Ringquist y Kostadinova (2005), por ejemplo, cuestionan si los protocolos ambientales tienen algún impacto causal, argumentando que, en el caso de las emisiones de dióxido de azufre, los estados que pretendían reducir las emisiones firmaron el Protocolo de Helsinki de 1985, pero que el protocolo en sí no tuvo un efecto perceptible . Oona Hathaway ha hecho el mismo argumento sobre los tratados de derechos humanos (Hathaway 2002; pero ver Simmons 2009). En general, el trabajo empírico sobre IO y II en la última década ha sido rico, variado y cada vez más sofisticado. Varió desde conflictos militares hasta relaciones comerciales y derechos humanos, abarcando estudios de casos y trabajos estadísticos. Como reflejo de las tendencias en la teorización, los límites entre las "escuelas de pensamiento" se han reducido, y los académicos están probando cada vez más las afirmaciones sobre cómo interactúan el poder y las normas e incluso se refuerzan mutuamente (Hurd 2005; Neumann y Sending 2010). Si bien hay espacio para el escepticismo, el objetivo de gran parte de la literatura ha sido demostrar que las influencias de las IO y II son mucho más amplias de lo que podría haberse supuesto hace solo una o dos décadas. INSTRUCCIONES FUTURAS Esta encuesta de la extensa y creciente literatura sobre IOs y IIs sugiere mucho progreso, pero muchas preguntas que continúan exigiendo respuestas e investigaciones en curso. En esta sección, esbozamos brevemente lo que consideramos algunas de las direcciones más prometedoras para la investigación en curso y futura en este campo, señalando, cuando corresponda, los autores que ya se dedican a la investigación sobre estos temas. Consideramos, en particular, la aparición de redes de IOs y IIs; la relación entre las IO y la sociedad civil; nuevas direcciones en el trabajo sobre las IO y la política interna; y algunas cuestiones normativas. IOs, IIs y políticas en red El rápido crecimiento y difusión de IOs y IIs ha llevado a algunos académicos a mover su análisis a un nivel diferente, considerando cómo los grupos como los "complejos de régimen" (Raustiala y Victor 2004) influyen tanto en las instituciones como en el estado. comportamiento. A medida que crecen los grupos de instituciones, surgen redes, a veces incluidas organizaciones formales, otras no (Kahler 2009). En estos casos, la influencia de IO es tanto directa como indirecta; Las redes crean posibilidades de vínculos entre estados que serían difíciles de forjar en su

ausencia. Los efectos de red de las IO pueden ser al menos parcialmente responsables del efecto colectivo de estas organizaciones en la mediación y solución de disputas internacionales (Dorussen y Ward 2008). Las redes de organizaciones también pueden permitir el aprendizaje dentro de las instituciones, como en el caso de la difusión del impuesto sobre el capital (Cao 2010; De Lange 2010). Los académicos han descubierto, por ejemplo, que las redes de membresías en las IO aumentan las posibilidades de cooperación y las ganancias conjuntas más amplias entre los miembros, por ejemplo, que las relaciones comerciales se mejoran no solo por pertenecer a la OMC, sino por la participación en una amplia red de IO, incluidas aquellas que son principalmente políticos o incluso culturales (Ingram et al. 2005); o por una creciente población de organizaciones regionales que operan junto a instituciones globales (Tavares 2010; Kirchner y Domínguez 2011). A medida que los académicos consideran el papel de estas redes en la gobernanza global, encuentran una densa red de actores de la sociedad civil que participan tanto en las IO como en la política de 5769-Carlsnaes a nivel local (Armstrong 2010). Algunos consideran estas redes en términos de sus "efectos multiplicadores", o la medida en que las organizaciones se superponen, coordinan sus actividades y refuerzan sus mensajes y actividades (Blavoukos y Bourantonis 2011; Heintze y Zwitter 2010). El alto nivel de institucionalización de la mayoría de las áreas de las relaciones internacionales sugiere que el estudio de estas redes se convertirá en un aspecto más destacado de la erudición en los próximos años. Las IO y la sociedad civil Las IO y las II constituyen estructuras dentro de las cuales los actores internacionales de la sociedad civil operan estratégicamente. Algunos autores consideran que estas estructuras limitan la autonomía y la agencia de las ONG. Las IO constituyen y afectan, al menos en parte, a la "estructura de oportunidades" internacional en la que los actores de la sociedad civil persiguen sus intereses (Tarrow 2005; Joachim y Locher 2009). De hecho, algunos académicos han argumentado que la existencia de las IO, y su adopción cautelosa de la participación de la sociedad civil en sus actividades, ha tenido mucho que ver con el crecimiento de la sociedad civil internacional en las últimas décadas (Reimann 2006). Pero como ha señalado Kathryn Sikkink, mucho depende de la medida en que las instituciones estén "abiertas" o "cerradas" a la participación de la sociedad civil: "... para algunos activistas, las instituciones internacionales son parte de la solución, y para otros son el problema". "(Sikkink 2004). Las IO han exhibido una variación sustancial en el grado en que han acogido con beneplácito u opuesto la participación de elementos de la sociedad civil, incluso dentro de la misma área temática: compárese, por ejemplo, la relativa facilidad con la que el Banco Mundial ha involucrado a la sociedad civil con el Los reticentes movimientos del FMI hacia la transparencia. ¿Qué explica la naturaleza de la interacción IO con los actores de la sociedad civil y cuáles serán las consecuencias de dicha interacción (o falta de ella)? Hasta ahora, el trabajo sobre estas preguntas ha sido intrigante pero principalmente descriptivo; Se necesitan marcos analíticos que unan las

dimensiones institucionales y sociales. IOs, IIs y la conexión doméstica IR ha reconocido por mucho tiempo que existen conexiones sistemáticas entre el tipo de régimen y las orientaciones de política exterior (ver el capítulo de Schultz en este volumen). Por ejemplo, existe una larga tradición en el estudio de las instituciones internacionales de vincular el apoyo al régimen o las "políticas exteriores conducentes al régimen" con la reciprocidad y la gestión de conflictos, especialmente a través de las IO y II. Zuern (1993) (Underdal 1995: 116; ver también Cortell y Davis 1996). Sin embargo, dadas las raíces del trabajo contemporáneo sobre IO y II, la política interna a menudo ha recibido poca atención. Este aspecto de la literatura ha experimentado una rápida transformación en los últimos años (ver Simmons 2009), y anticipamos un movimiento significativo en esta área en el futuro cercano. Un enfoque del problema de la política interna es reconocer que ciertos actores domésticos tienen incentivos para usar y delegar en IOs y IIs. En el comercio, por ejemplo, los gobiernos delegan en las IO para obtener beneficios conjuntos para una sociedad en su conjunto cuando son bloqueados por grupos económicos nacionales. Varios académicos han interpretado la solución de disputas internacionales en el comercio, así como los conflictos territoriales, de esta manera (Goldstein 1996; Davis 2012; Simmons 2002). En general, si la búsqueda de ganancias a lo largo del tiempo implica sacrificios a corto plazo, recurrir a las instituciones internacionales puede ser una opción atractiva para los formuladores de políticas nacionales. Estas instituciones pueden mejorar el compromiso del estado en su conjunto. Desde una perspectiva doméstica, lo que es más importante, movilizan y empoderan a grupos de intereses particulares, cambiando así el peso de la política interna. A través de estos mecanismos, las IO tienen un impacto en la provisión de bienes públicos nacionales, como la educación (Bassett y Maldonado 2009; Martens et al. 2007) y las políticas sociales / de bienestar (Ervik et al. 2009), áreas que aún no han recibido atención sostenida de académicos de IR. Más allá de los grupos de interés, la política interna interactúa con los IO y II a través del sistema judicial. Las normas y acuerdos internacionales a menudo se juzgan en los tribunales nacionales (Simmons 2009; Sikkink 2011). A medida que los acuerdos internacionales adquieren una forma legal, son interpretados por los tribunales nacionales. Por lo tanto, los jueces pueden utilizar el derecho internacional como base para emitir juicios (Alter 1996; Conforti 1993). Por el contrario, podemos identificar casos crecientes en los que los tribunales nacionales impugnan las decisiones y acciones de organizaciones internacionales, desde sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad, hasta actos de Interpol, hasta decisiones de la UE sobre patentes (Reinisch 2010). Independientemente del signo de este efecto, el hecho de la judicialización de la relación entre las IO y la política interna sigue siendo un tema apremiante. Cuestiones normativas El nivel de análisis interno también nos permite hacer preguntas de importancia normativa. ¿Cómo y bajo qué condiciones se pueden preservar las características valoradas en la política interna en las estructuras de gobierno a nivel

internacional? Esta preocupación ha avanzado más en la discusión del "déficit democrático" en la UE. Los críticos de la estructura de la UE sostienen que la incapacidad de los parlamentos nacionales para influir profundamente en la toma de decisiones de la UE, combinada con la debilidad del Parlamento Europeo, significa que la propia UE está muy por debajo de los estándares democráticos que exige a sus miembros. Esta preocupación ha llevado a un pensamiento creativo sobre el significado de "democracia" y si los procedimientos que aseguran la legitimidad a nivel internacional deben imitar a los de nivel interno (Weiler 1995). Fritz Scharpf (1999) ha argumentado convincentemente que la falta de una fuerte "identidad europea" significa que las medidas como el voto mayoritario que aseguran la legitimidad dentro de los estados no pueden hacerlo a nivel europeo, y argumenta en su lugar a favor de mecanismos "orientados a la producción". Tales discusiones tendrán una gran relevancia, como lo han destacado recientemente las demandas de una mayor transparencia y una participación más amplia en las decisiones de la OMC, el FMI y el Banco Mundial. Andrew Moravscik argumenta que, en comparación con los regímenes nacionales, y "calibrado para expectativas razonables en el" segundo mejor "mundo limitado por los costos de transacción, problemas de compromiso y demandas de justicia", la UE cumple de hecho criterios razonables de legitimidad democrática (Moravcsik 2004). Otros no están de acuerdo, señalando la evidente falta de contestación sobre el liderazgo político y la política en los niveles más altos de la institución (Follesdal y Hix 2006). La UE ha respondido a las críticas de un déficit democrático permitiendo una mayor participación de la sociedad civil, pero los académicos parecen divididos sobre si esto ha mejorado significativamente la democracia a nivel regional en Europa (Steffek et al. 2008; Smismans 2006). A pesar del rechazo de la constitución europea, Risse y Kleine han argumentado que el proceso mediante el cual se adoptan y cambian los acuerdos básicos europeos conserva una buena legitimidad (Risse y Kleine 2007). ¿Cuáles son los estándares por los cuales debemos juzgar si los procesos y estructuras dentro de las IO son normativamente aceptables? Una vez que nuestro alcance de análisis va más allá de la UE, ¿es posible que encontremos que diferentes áreas temáticas requieren diferentes conjuntos de estándares? Argumentos como los planteados por Keohane, Macedo y Moravcsik (2009; véase la respuesta de Gartzke y Naoi, 2011) sobre la relación entre el multilateralismo y la democracia han comenzado a arañar la superficie de estos complejos problemas normativos. CONCLUSIONES El estudio político de las instituciones internacionales revela un cuerpo de estudios vibrante y diverso. En las últimas décadas, la investigación ha pasado del estudio de las IO formales al estudio de regímenes e instituciones, tanto informales como formales. En su mayor parte, este giro ha sido saludable, ya que ha reflejado un amplio interés no solo en las organizaciones formales, sino también en el papel más profundo que juegan las reglas y normas en un sistema de estados formalmente co-iguales. Inicialmente, este giro fue instigado por la observación de que gran parte de lo interesante de la política mundial, especialmente durante el período de la Guerra

Fría, parecía tener lugar entre actores intensamente interdependientes, pero más allá del alcance de las organizaciones interestatales formales. Este giro fue promovido por un enfoque racional-funcionalista para el estudio de las instituciones, que resolvió el enigma de cómo podríamos entender la cooperación internacional, dados los supuestos del neorrealismo prevalecientes en la literatura estadounidense de relaciones internacionales en ese momento. Mientras tanto, en los círculos europeos, los teóricos de la sociedad internacional trabajaron desde supuestos sociológicos sobre una pregunta paralela: ¿cómo se puede mantener el orden en una sociedad internacional anárquica? Estas orientaciones teóricas han dado lugar a interesantes fuegos artificiales teóricos, como hemos visto en los debates más amplios entre los constructivistas y los racionalistas de hoy. Este debate se refleja claramente en la literatura institucional como una distinción entre aquellos que ven a las instituciones internacionales (incluida la forma institucional) como respuestas racionales a las situaciones estratégicas en las que se encuentran los actores, frente a aquellos que insisten en una interpretación subjetiva de los arreglos sociales (que pueden o puede no ser "racional" y es poco probable que se entiendan a través del uso de metodologías positivas). Estos enfoques, a su vez, han generado subconjuntos de erudición coherente, como la escuela alemana entre los racionalistas, o aquellos que dan prioridad a las explicaciones normativas entre los constructivistas. Cada escuela tiene sus defensores más centrados en el estado: la escuela de inglés entre los constructivistas; aquellos cuya misión era encontrarse con el neorrealismo en sus propios términos entre los funcionalistas racionales. La teoría es cada vez más ecléctica, a partir de una variedad de tradiciones para sintetizar nuestra comprensión de las IO y II. Por ejemplo, inspirados en la escritura de Foucault, Neumann y Sending promueven una concepción de las organizaciones internacionales como una forma de racionalidad de gobierno ("gubernamentalidad") que abarca las normas liberales en el contexto del poder estatal desafiado (aunque difícilmente impotente) por la globalización ( Neumann y Sending 2010). Se deben destacar varios desarrollos positivos en la literatura institucional al concluir esta discusión. Primero, los estudiosos de una variedad de enfoques están mostrando una mayor disposición a abandonar la suposición de actores estatales unitarios y participar sistemáticamente en el mundo en el que vivimos. Para los racionalistas, esto ha significado buscar condiciones institucionales internas que hagan racional delegar la autoridad en instituciones internacionales. Para otros que trabajan desde un punto de vista más sociológico, esto ha significado atraer a una amplia gama de actores transnacionales que han sido empoderados por la democratización o la institucionalización internacional misma. Gran parte de la literatura reciente ha ampliado nuestra comprensión del complejo entorno en el que operan las instituciones mediante el examen sistemático de la relación entre gobiernos, coaliciones nacionales, organizaciones internacionales y actores transnacionales. A pesar de estas ganancias, las debilidades permanecen. La principal debilidad que señalaríamos es la falta de

confianza que tenemos en la capacidad de extraer inferencias fuertes de gran parte de la investigación hasta la fecha. Algunos académicos, por supuesto, negarían que este sea el objetivo del ejercicio, pero creemos que se prestará más atención a los mecanismos causales avanzados, así como una atención mucho mayor a los diseños de investigación que permitan comparaciones sistemáticas a lo largo del tiempo, entre estados o a través de las instituciones internacionales, mejoraría enormemente nuestra capacidad de explicar el mundo que nos rodea. Una mirada cuidadosa a la literatura que desarrolla teorías de política doméstica y transnacional, por ejemplo, debería ser utilizada de manera más sistemática si queremos entender las fuentes y los efectos de la institucionalización internacional. También abogamos por pensar condicionalmente sobre los efectos institucionales, como parte de la literatura sobre cumplimiento ha comenzado a hacer. Tanto la investigación realizada hasta el momento como las direcciones que identificamos para futuras investigaciones sugieren un futuro prometedor y productivo para los estudios de instituciones internacionales.