• Author / Uploaded
• Esteban Vega Estrella

Citation preview

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS CONTABILIDAD Y AUDITORÍA

ASIGNATURA ANÁLISIS SOCIOECONÓMICO EL NEOLIBERALISMO

INTE GRANTES:   

GUARANDA JORGE RAMIREZ LENIN VEGA ESTEBAN

SEMESTRE ABRIL- SEPTIEMBRE 2015 CA3-1 QUITO-ECUADOR

Introducción El liberalismo político aparece en el siglo XVIII, aunque no existirá como tal hasta 1812 la Constitución de Cádiz es la primera en hablar y en introducir el concepto de “liberalismo” en la historia del pensamiento humano, hablar de que un autor es liberal antes de esa fecha no deja de ser anacrónico. El Liberalismo pasó de ser una filosofía individualista a una que es más común en la naturaleza humana. Inspirándose en concepto utilitario de John Stuart Mill de proporcionar “la mayor felicidad para el mayor número de personas”, el Liberalismo trató de defender el “bien común”; es decir, un sistema político y económico que maximiza el progreso social para el grupo en su conjunto y no para beneficiar a una porción de individuos. En otro orden de ideas, Laissez faire aseguraba “que el libre mercado era una cosa natural y, por ello, defendían una mínima intervención del Estado sobre la economía” (para que se realizara el gobierno de la naturaleza). Fueron los primeros en desposeer al soberano de su soberanía. No sólo sería éticamente cuestionable que el soberano se metiera en los asuntos económicos, sino que además es ineficaz para ello. Además se considera a Adam Smith, con su obra La riqueza de las naciones (1776), como el fundador del liberalismo económico y el iniciador del período de los llamados economistas clásicos. Smith es el gran panegirista de la libertad económica; para él es inútil la intervención del Estado, que habían predicado los mercantilistas; el orden se establece por sí mismo, por el juego de la oferta y la demanda. Si un producto es solicitado sube el precio y se favorece su elaboración, con lo que todo vendedor es retribuido según la importancia de los servicios que presta; la actividad concurrente garantiza el orden, la justicia y el progreso de la sociedad (Libre mercado). El NEOLIBERALISMO En América Latina: En la década de los años ochenta la política económica de Latinoamérica fue básicamente orientada al manejo de la crisis y a dar capacidad de pago al país para servir la deuda externa, sin que se hubiese racionalizado una estrategia de desarrollo alterna. Sin embargo hacia finales de esa década, comienza a imponerse en Latinoamérica y en el mundo entero un nuevo paradigma: el neoliberalismo. Al nuevo “consenso” sobre la estrategia de desarrollo se lo empieza a llamar el Consenso de Washington, debido a que sus principales racionalizadores y promotores fueron los organismos financieros multilaterales ubicados en D.C Washington. La lógica de ese nuevo paradigma era que los Estados Latinoamericanos intervenían excesivamente en la economía todo eso en el nuevo modelo industrializador que imponían. En la época industrializadora se sospechaba del mercado y se confiaba en el Estado pero todo eso cambio. Ahora como una estrella fugaz el individualismo

se convirtió en la máxima virtud, la competencia en pan de cada día y el mercado en omnipresente conductor de sociedades. Cualquier cosa que hablase de planificación o acción colectiva debía ser sencillamente desechada.

EL NEOLIBERALISMO CRIOLLO: La aplicación del modelo neoliberal en el Ecuador al igual que en el resto de los países latinoamericanos ha propiciado el incremento del número de pobres que contrasta con un pequeño grupo que concentra la riqueza. En esas condiciones, la brecha que separa a los ricos y pobres se hace cada día más amplia. En el caso Ecuatoriano el “proceso de modernización” de la economía es decir reformas estructurales en el sentido del Consenso de Washington comenzó de manera acelerada en la presidencia de Sixto Duran Ballén (1992-1996) y con el Vicepresidente Alberto Dahik, quien logro por obtener la aceptación del país para el nuevo paradigma. En el 92 el país se retiró de la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP). Con la Ley de Presupuestos se centralizó la administración y el sector de los recursos restándole autonomía a Petroecuador lo cual traería consecuencias nefastas por baja producción y a su vez se quiso privatizar los campos petroleros del Ecuador. En contexto en la presidencia de Rodrigo Borja la ley de Régimen Monetario prohibía al Banco Central financiar a las instituciones del Estado. En el 93 se aprobó la ley de Modernización del Estado, Privatizaciones y Prestación de Servicios y a partir de esta ley se instauro el Consejo Nacional de Modernización (CONAM) organismo encargado de estructural controlar e implementar reformas neoliberales. El 94 se reemplazó la antigua Ley General de Bancos por la Ley General de Instituciones Financieras, la cual fragmento más el sistema financiero y fue una de las causas principales de la crisis bancaria que viviría el país en el 99. Ya para el año 1998 la Constitución de la Republica elevó a principios constitucionales muchos fundamentos neoliberales, tales como la privatización de servicios públicos o la desregulación de la inversión extranjera. Cabe recalcar que la última reforma como muchas otras fue una copia a la ecuatoriana del marco Institucional que rige a la Federal Reserve de EEUU. Claro que esta copia estaba mal fotocopiada ya que para el Banco Central solo tenía como objetivo velar por la estabilidad de la moneda, mientras que para los anglosajones tenía como objetivo maximizar el empleo, la estabilidad de precios y regular las tasas de interés. Frente a la espantosa crisis financiera vivida en el año 1999, en el año 2000 se decidió la eliminación de la moneda nacional y la utilización del dólar renunciado así a la política monetaria. En el año 2002 se suscribió la Ley de

Responsabilidad, Estabilización y Transparencia Fiscal, que limito considerablemente los grados de libertad de la política fiscal y busco básicamente garantizar el servicio de la deuda pública externa. En la presidencia de Lucio Gutiérrez se intentó realizar la privatización de Petroecuador con la denominada “Ley Topo” pero el congreso no la aprobó puesto que con la ineficiencia de la petrolera al Ecuador le dejaba con un ingreso del 57% mientras tanto privatizando la empresa tan solo dejaba un 20%.

LAS GRANDES VICTIMAS DEL NEOLIBERALISMO EN EL PAÍS Las verdaderas víctimas del neoliberalismo fueron las clases trabajadoras ya que supuestamente para buscar mayor “competitividad” y con el objetivo de lograr “flexibilidad laboral” se legalizo la explotación y la facilidad de despido en países que ni siquiera contaba con un seguro de desempleo. En el caso más concreto en el país la llamada tercerización laboral en la cual empresas buscaban contratar a empleados mediante terceras empresas para brindar servicios complementarios. Esto permitía que las empresas no tengan ninguna relación laboral con sus empleados y por lo tanto con que no gocen de derechos como la estabilidad laboral y el pago de utilidades. Además las tercerizadoras empresas fantasmas y propiedad de las empresas contratantes, se las arreglaban para cambiar periódicamente de denominación y declarar en perdida. La situación degenero a tal extremo que Álvaro Noboa tenía 116 empresas intermediadoras. Por otra parte con la Ley Trole I de marzo del 2000 se instituyo el llamado “contrato por horas”, para flexibilizar aun las formas del contrato laboral, supuestamente el objetivo de contratar por horas era de poder incrementar personal para tareas específicas en periodos especiales. Sin embargo la ley decía que se puede contratar por cualquier clase de actividad y cualquiera de las partes podía dar por culminado el contrato y que por el pago de horas ya quedaba saldado todos los beneficios económicos y legales. Y a su vez este contrato pagaba menos que un salario mínimo vital es decir solo era un instrumento de explotación laboral.

LOS RESULTADOS DEL NEOLIBERALISMO

Los resultados económicos fueron totalmente devastadores, en el periodo 1994-2004 la economía creció en promedio 4% y recién se recuperaron los niveles de ingreso por habitante. Sin embargo en el periodo 1990-2002 la economía creció en promedio un pobre 2,7% mientras que en 2003, 2004 mejoro la tasa de crecimiento gracias al petróleo y la inauguración del oleoducto de crudos pesados. Desde el punto de vista social los niveles de desarrollo fueron desastrosos. Al igual que toda América Latina el desempleo tendió al aumento y se situó en el 2004 cerca del 11% de la PEA , mientras que el subempleo constituyo el 46% de la fuerza laboral. Durante el quinquenio 1995 – 2000 la población en condiciones de pobreza se incrementó dramáticamente de 3.9 millones a 8.5 millones de personas de un total de 13 millones de habitantes lo cual ha originado, entre otras cosas, un movimiento migratorio –debido a la falta de trabajo- desde el Ecuador hacia Europa y los Estados Unidos, en una proporción que no tiene comparación en América Latina. Así, de 1999 al 2000 cerca de un millón de ecuatorianos abandonaron el país en busca de ocupación laboral. Y como reflejo de Latinoamérica, la desigualdad en Ecuador tuvo una tendencia creciente , para el 2004 el 20% más pobre de la población obtuvo tan solo el 2,4% del ingreso y el 20% mas rico se quedó con el 60%, mientras que al inicio de la década de los 90 dichos porcentajes eral del 4.4% y 52% respectivamente.

CONCLUSIONES:  La conflictiva situación económica, social y política que muestra el Ecuador y, en general, los países de América Latina, permite evidenciar que las recetas sugeridas por el “Consenso de Washington”, tales como la liberalización del comercio, la flexibilización laboral, la desregulación del sistema financiero, la reducción del tamaño del Estado, la supresión de subvenciones, la privatización, el pago prioritario de la deuda externa, entre otras cosas. Solo afectaron a la clase trabajadora y clase media baja ya que no existía estabilidad laboral ni beneficios legales para los trabajadores, los únicos que se enriquecían eran los ya llamados ricos.  Las malas administraciones y pésimas políticas económicas a más del endeudamiento externo que tuvo el país acarreando desde los 70´s fueron motor principal para la corrupción de gobiernos y estancamiento de la economía del país y el  El neoliberalismo dio al capital incluso más derechos que a los seres humanos