• Author / Uploaded
• Mardmen Torralba

Citation preview

La esperanza de Pandora La cuestión fundamental es la duda sobre la realidad de la realidad. Resulta llamativo que esa duda sobre la realidad racional, empírica y positivista – objetivable- que se construyó durante la época de la Razón surja, precisamente, del intento de racionalizar y positivar las ciencias sociales, hasta hace algo más de un siglo diluidas en el amplio mundo de lo filosófico, entendido antes como lo puramente especulativo Los científicos se ven amenazados por parte de quienes los estudian. ¿Cree Ud. en la realidad? La realidad con Descartes se manifestaba a través de una mente desprovista de cuerpo que hacía conexión con los humanos a través de dios. Con Kant se dejó a dios de lado, pero se pusieron antenas (las condiciones a priori) al cerebro y un artefacto para captar ondas, de esa manera se transmitió señales nítidas de la realidad. El nuevo ropaje del ego despótico era la sociedad La visión de los individuos se convierte en visión de mundo (puntos de vista) que a través de la mediación de los filtros de la sociedad se conecta con el mundo exterior. La sociedad como mentes en sus vasijas pero habitadas por una supra mente, atrapadas en una mente colectiva. Primer miedo la pérdida de todo acceso cierto a la realidad Capítulo 8 La ciencia como: •

Transmisión de la información y la Verdad.

•

Abierta a la colectivización (humano-)

Sócrates: Retórica es una de las variantes del hombre público (político). Latour: es lo que Sócrates y amigos hacen del cuerpo político, a través de una dieta estricta de conocimientos expertos. Si Sócrates desdeña la actividad política qué hace enseñando a los otros, qué hace un agorafóbico en el ágora. Para Sócrates concebir un proyecto político y llevarlo hasta el final no es concebible, pero en lugar de reconocer su derrota y la especificidad de la política, destruye todos los medios con los cuales practicarla.

La razón política no tiene posibilidad de convertirse en género de estudio para un profesional

Cap 9 La iconoclastía: borra lo anterior, crítica que acaba con la ciencia. Reflexión: Lo que se destruye no es el fetiche, lo desarticulado es un modo de argumentar y de actuar que solía ser condición de posibilidad de la acción y la argumentación.

Conclusión Para quienes hacen ciencia sólo existe un pacto, el acuerdo modernista, que conecta las cuestiones propias de la ontología, la epistemología, la ética, la política y la teología. Los estudiosos de la ciencia no afirman que los hechos sean algo “socialmente construido”, sino que la teoría se hace rastreable en la práctica. Existe una testaruda presencia de línea divisoria en el acuerdo modernista que muchos han tratado de superar vanamente: el objeto que se presenta ante el sujeto, y el sujeto que encara el objeto, son entidades polémicas, no inocentes y metafisicos pobladores del mundo. El objeto está ahí para evitar que el sujeto se abisme en la inhumanidad; el sujeto está ahí para evitar que el objeto se deslice hacia la inhumanidad. Pero el escudo protector de los factiches ha desaparecido, y el cuerpo político ha quedado reducido a la impotencia. Conforme la modernidad ha ido desplegándose, la subjetividad y la objetividad se han ido convirtiendo en conceptos de resentimiento y de venganza. Ya no es posible encontrar en ellos el menor rastro de su primitivo carácter liberador. La ciencia se ha politizado hasta tal punto que ya no podemos ver los objetivos de la política ni los de la ciencia. Incluso su destino común ha quedado completamente borrado. Las guerras de la ciencia no son más que el último episodio de esta polémica utilización de la objetividad, que, me temo, no será la última. … la verdad -la verdad no moderna- es que los hechos no son ni reales ni fabricados, sino que escapan por completo a esa elección conminatoria que ha sido inventada para hacer que el cuerpo político sea completamente inviable. …los factiches, pensadas para facilitar las cosas a los hechos, han sido todas partidas en dos por el acto de iconoclasia de los modernistas críticos (categorías, conceptos). 1.- Hay un acuerdo moderno, constituido por cuatro polos. Es difícil sustituirlo. Lo más fácil y rápidamente sustituible es la epistemología. 2.- existe un espacio claramente delimitado en el que las ciencias pueden desarrollarse sin verse secuestradas por la Ciencia n° 1. Las disciplinas científicas han nacido libres, y en todas partes están encadenadas.

3.- las condiciones de felicidad para la vida política también pueden empezar a prosperar, ya que ahora no se van a ver necesaria y constantemente interrumpidas, cortocircuitadas, derogadas y desbaratadas por la incesante inyección de nuevas leyes inhumanas de la naturaleza

Si los no humanos han de quedar ensamblados en un colectivo, tendrá que ser en el mismo colectivo, y formando parte de las mismas instituciones en las que están integrados los humanos. El destino de los humanos y los no humanos es algo que ambos tienen que compartir, ya que han resultado unidos a causa de la actividad de las ciencias. La propia palabra «colectivo" encuentra por fin su pleno significado: es lo que nos reúne a todos en la cosmopolítica concebida por Isabelle Stengers. En lugar de dos fuentes de energía, una oculta e indiscutible (la naturaleza) y otra menospreciada y discutible (la política) 4.- el dominio. Estar al mando, o dominar, no es una propiedad de los humanos ni de los no humanos, ni siquiera es una propiedad de Dios…