• Author / Uploaded
• Juantonio Quihue

• Categories
• Cociente de inteligencia
• Diagnostico medico
• Cuestionario
• Evaluación neuropsicológica
• Epistemología

Citation preview

´´AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA SEGURIDAD ALIMENTARIA´´ UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS FACULTAD DE PSICOLOGIA

CURSO: Evaluación de habilidades cognitivas. PROFESOR: Abel Cuzcano Zapata. ALUMNO: Erick J. Paredes Crisostomo. CODIGO: 11180022. PRACTICA: N°3 (martes 5:00-7:15 p.m). FECHA DE PRESENTACIÓN: 28 de mayo del 2013. TEMA: Informes de evaluación: WPPSI-R AULA: 5C.

INFORME DE EVALUACION N°1 I.

DATOS GENERALES Apellidos y nombres: Sexo : Edad : Fecha de nacimiento: Lugar de nacimiento: Grado de instrucción: Institución educativa: Fecha de evaluación: Fecha de informe : Examinador (a) : Técnicas utilizadas : Instrumentos usados: Motivo de consulta:

L.M.P.L Femenino. 4 años y 2 meses. 19 de febrero del 2009. Comas-Lima. 1° año Inicial I.E. Paul Croussat 12 de mayo del 2013. 25 de mayo del 2013. Erick J. Paredes Crisostomo. Observación. WPPSI-R, Ficha de observación. Practica del curso Evaluación de habilidades

cognitivas. II.

OBSERVACIONES GENERALES Y DE CONDUCTA

La entrevistada llamada L es una niña de 4 años, que posee una contextura delgada y simétrica, color de piel trigueño y el cabello de color marrón oscuro al igual que los ojos. No se observó defectos físicos considerables en el rostro y tampoco en el cuerpo. Mostró coordinación motora de acuerdo a su edad, no se evidenció problemas físicos ni sensoriales a la observación del entrevistador. Respondió de forma adecuada (en el caso de las pruebas manipulativas) y estuvo atenta a las indicaciones del evaluador. El día de la evaluación, la entrevistada tenía buena presencia, ya que acudió a la evaluación de manera presentable (con ropa de acuerdo a la estación y sin accesorios llamativos) y aseada (la vestimenta y las zonas observables del cuerpo limpios). La relación con el examinador fue respetuosa. No hubo conflictos e impases durante la administración de la prueba. Hubo un clima agradable y no se observó que los participantes se muestren reacios y expresen actitudes negativas frente al

otro. L se mostró al principio de la evaluación un tanto cohibida y tímida tímida comunicativa y colaborativa, siem solo atinaba a responder escuetamente las preguntas que el examinador le formulaba y no expresaba su actitud y/o opinión respecto a la prueba. Colaboraba en ciertas situaciones con el evaluador (p.e brindó un lugar para la administración), su trato siempre fue cordial durante toda la prueba. Respecto al lenguaje, se observó ciertas taras para expresarse adecuadamente (en 2 ocasiones en el que se le preguntó sobre si tenía dudas sobre las indicaciones del test al principio de la entrevista). La adolescente comprendió las consignas inmediatamente, por lo que resolvía las cuestiones con autonomía, ya que no realizó ninguna pregunta ni solicitó sugerencias al administrador. Se observaba confianza en la entrevistada cuando resolvía las 4 primeras subpruebas, ya que trabaja de forma constante (con algunas distracciones que aumentaban en la tercera y cuarta prueba). Se percibió que tuvo un nivel promedio de atención y concentración promedio en las primeras subpruebas. Estuvo muy enfocada en las 3 primeras tareas solucionando sin ayuda del evaluador (refiriéndome a las indicaciones de consignas). Luego esta fue bajando ya que se observaba algunas distracciones en las que caía la adolescente (observaba otros objetos, revisaba de forma exagerada su hoja de respuestas dejando tiempo valioso para resolver las preguntas). Al principio estaba siguiendo un patrón de resolución de problemas: resolver los problemas más fáciles y postergar los más complicados para el final. Aunque esto cambió en el último cuestionario de cálculo. Llamó la atención la expresión del rostro (incómoda) de la entrevistada cuando se le explicaba sobre las indicaciones de la prueba de cálculos. La frustración que no se evidenció en las pruebas anteriores se pudo contemplar en esta notoriamente. Su trabajo se volvió desorganizado (movía y cambiaba de hoja constantemente, se notaba impaciencia con el movimiento de sus piernas y el cambio en su expresión facial) y poco eficaz (no logró resolver muchos reactivos). III.

RESULTADOS

La examinada presente un performance general de 101 que la ubica en un nivel diagnóstico Normal promedio. Dentro de las áreas observadas se tiene que en la Escala Ejecutiva evidencia un CI de 118 ubicándose en una categoría Normal brillante; Por otra parte en la Escala Verbal Evidencia un performance bajo pues su puntuación C.I. es 87, indicando una categoría Normal bajo. A nivel del 95% de confianza el real C.I. total de la examinada está entre el C.I. de 95 a 107, correspondiéndole la categoría diagnóstica de Normal promedio a Normal promedio; Por otra lado el real C.I. de la escala Ejecutiva se encuentra entre el CI de 110 a 126 asignándole las categorías diagnósticas Normal brillante y superior, así mismo se observa que el verdadero C.I. Verbal oscila entre 79 (Fronterizo) y 95 (Normal Promedio). Finalmente se puede observar que en los resultados de la evaluada a nivel inter-escalar existe diferencias significativas entre el desempeño del área Ejecutiva y el de la escala Verbal, por lo que se concluye que NO EXISTE HOMOGENEIDAD a este nivel. A nivel de las tareas evaluadas se encuentra que los resultados más sobresalientes en la examinada se relacionan con la escala ejecutiva y en específico con las capacidades de atención y la detección de los detalles esenciales de las cosas en un tiempo limitado, obteniendo un C.I de 125 con un diagnóstico de Superior; por otro lado en su capacidad para utilizar su memoria remota y percepción parte-todo logró un CI de 125 con un diagnóstico Superior, así como también en su capacidad visual y organización visomotora logró un performance C.I 120 con un diagnóstico superior. Por otro lado en sus habilidades de percepción visual, relaciones espaciales, coordinación visomotora logró un C.I de 120 describiéndolo en el diagnóstico de Superior. Finalmente se puede observar que a nivel inter-test existe variabilidad.

IV.

CONCLUSIONES



V.

RECOMENDACIONES

VI.

ANEXOS

Tabla 1. Cuadro Cuantitativo de resumen del análisis WPPSI-R EXAMINADA: L.M.P.L

EDAD: 4/2/23 (4años 2 meses y 23 días)

FECHA: 25/05/2013

ESCALA

PUNTA

PUNTA

EDAD

C.I.

PERCEN

DIAGNÓST

EJECUTIVA

JE

JE DE

MENT

POR

TIL POR

ICO

ROMPECABE

DIREC

ESCAL

TO 25

A 15

ZAS 39

14

GEOMÉTRICO

SUBTES

ST 125

T 95

Superior

DE

s 3años

120

91

Superior

120

91

Superior

75 125

5 95

Inferior Superior

C.I.

PERCEN

POR

TIL POR

DIAGNÓST

SUBTE

SUBTES

ICO

y6 22

14

BLOQUES

meses 4 años y6

LABERINTOS FIGURAS

4 20

5 15

INCOMPLETA S (CASA

3 años

SUBTE

9mese

DISEÑO

DISEÑO

AL

meses 3 años 3 años y3 meses

DE

ANIMALES) PUNTA

PUNTA

ESCALA

JE

JE DE

VERBAL

DIREC

ESCAL

INFORMACIÓ

TO 10

A 6

3 años

ST 80

T 9

Inferior

N COMPRENSIÓ

7

7

3 años

85

16

Normal

N ARITMÉTICA

EDAD MENT AL

y6 8

8

meses 3 años

bajo 90

24

y9 VOCABULARI O ANALOGÍAS

Normal bajo

8

7

meses 3 años

85

16

Normal

15

12

4 años

110

75

bajo Normal alto

y9 meses (ORACIONES)

Tabla 2. Cuadro resumen de los CI Verbal, ejecutivo y global.

ESCALA Puntaje de

CI

DX

118

Normal

87

brillante Normal

ejecución Puntaje verbal

bajo Puntaje escala

101

completa

Normal promedi

AL

CI

(95%) (+8) (-8)

(95%) 126 110

(+8) (-8)

95 79

(+6) (-6)

107 95

o

DX Superior Nomal brillante Normal promedio Fronterizo Normal promedio Normal promedio

Tabla 3. Otras categorías Escala Ejecutiva

PE

CATEGORÍA

ROMPECABEZAS

15

Alto

DISEÑO GEOMÉTRICO

14

Alto

DISEÑO DE BLOQUES

14

Alto

LABERINTOS

5

Bajo

FIGURAS INCOMPLETAS

15

Alto

(CASA DE ANIMALES) Escala Verbal INFORMACIÓN COMPRENSIÓN ARITMÉTICA

PE CATEGORIA 6 ALTO

CATEGORIA Bajo

7 Promedio PROMEDIO 8 BAJO

Promedio

VOCABULARIO

7

Promedio

ANALOGÍAS

12

promedio

INFORME DE EVALUACION

I.

DATOS GENERALES Apellidos y nombres: Sexo : Edad : Fecha de nacimiento: Lugar de nacimiento: Grado de instrucción: Institución educativa:

E.M.V.G. Masculino. 4 años, 9 meses. 11 de agosto del 2008. Comas-Lima. 2° año de inicial. I.E. Buen pastor.

Fecha de evaluación: Fecha de informe : Examinador (a) :

21 de mayo del 2013. 25 de mayo del 2013. Erick J. Paredes Crisostomo.

Técnicas utilizadas : Observación. Instrumentos usados: WPPSI, Ficha de observación. Motivo de consulta : Practica del curso Evaluación de habilidades cognitivas. II.

OBSERVACIONES GENERALES Y DE CONDUCTA

Franco es un adolescente de 15 años, de contextura delgada y atlética (se puede apreciar la forma voluminosa de sus músculos). Posee el cabello corto y de color castaño. Los ojos son grandes y de color negro. No se observó malformaciones físicas en ninguna región del cuerpo (partes visibles) y rostro. Tampoco presentaba posturas inadecuadas y no se encontró evidencias que señalen lo contario. No se contempló dificultades en su coordinación motora durante la entrevista y administración de la prueba, al igual que problemas físicos ni sensoriales. Asimismo el día de la aplicación, Franco se presentó a la entrevista de forma sencilla (ropa no sofisticada y pulcra) y aseado. La forma de relacionarse con el entrevistador fue buena. Estuvo muy participativo, colaborador y se mostraba muy activo durante la administración de la prueba. Realizaba preguntas referidas a la finalidad y privacidad de los resultados del test. Cooperó con el evaluador en identificar y hacer más claro los posibles errores y dudas que pudiera surgir en el desarrollo del examen. Además brindó un lugar para la administración brindó un lugar para la administración del cuestionario. En relación al lenguaje, manifestó no tener problemas para articular palabras, pero sí

dificultades para tener una apropiada expresión de ideas. Trató de ser siempre conciso en sus ideas, pero esto siempre lo llevaba a utilizar las mismas palabras en reiteradas ocasiones, lo que lleva a suponer un bajo nivel léxico en el evaluado. No era muy ordenado para expresar sus ideas (frases que no venían al caso, dudas en la veracidad de sus ideas), pero si lograba manifestar lo que pensaba decir. Franco comprendió las consignas luego de una explicación clara de los ejemplos y las indicaciones, resolvía las preguntas con autonomía, ya que no realizó ninguna pregunta posterior a la explicación inicial del evaluador. Se observó confianza en el evaluado cuando solucionó pruebas, ya que trabajó de forma constante y sin precipitaciones (aún en el último caso donde obtuvo el menor el C.I). Se percibió que tuvo un nivel promedio-alto de atención y concentración en todas las pruebas. Su trabajo era constante y dedicado, con un nivel de actividad alto. Difícilmente se distraía con algún estímulo diferente a los pertenecientes de la prueba. Estuvo muy orientado en resolver los ítems de forma correcta y no se fijaba mucho en la velocidad de la resolución. Lo que le importaba era que fueran correctas (según mencionó luego de acabado el test). Siguió un patrón de resolución de problemas: resolver los problemas más fáciles y postergar los más complicados para el final. Aunque esto cambió en el último cuestionario de cálculo, ya que prefirió resolverlos por orden de aparición. No se observó fatiga, al contrario una alta actividad en el desenvolvimiento en la prueba.

III. RESULTADOS La examinada presente un performance general de 107 que la ubica en un nivel diagnóstico Normal Promedio. Dentro de las áreas observadas se tiene que en la Escala

Ejecutiva

evidencia un CI de 124 ubicándose en una

categoría Superior; por otra parte en la Escala Verbal evidencia un performance esperado, pues su puntuación C.I. es 93, indicando una categoría Normal promedio. A nivel del 95% de confianza se encuentra que el real C.I. total de la examinada está entre el C.I. de 101 a 113, correspondiéndole la categoría diagnóstica de Normal promedio a Normal

brillante; por otra lado el real C.I. de la escala Ejecutiva se encuentra entre el CI de 116 a 132 asignándole las categorías diagnósticas Normal brillante y muy superior, así mismo se observa que el verdadero C.I. Verbal oscila entre 85 (Normal bajo) y 101 (Normal Promedio). Finalmente se puede observar que en los resultados de la evaluada a nivel inter-escalar existe diferencias significativas entre el desempeño del área Ejecutiva y el de la escala Verbal, por lo que se concluye que NO EXISTE HOMOGENEIDAD a este nivel. A nivel de las tareas evaluadas se encuentra que los resultados más sobresalientes en el examinado se relacionan con la escala ejecutiva y en específico en su habilidad y organización visomotora, obteniendo un CI de 130 con un diagnóstico muy superior. Luego le sigue, con una muy alta puntuación las capacidades de atención y la detección de los detalles esenciales de las cosas en un tiempo limitado, y obtuvo un C.I de 120 con un diagnóstico de Superior; por otro lado en sus habilidades para la percepción visual, relaciones espaciales, coordinación visomotora logró un C.I de 120 describiéndolo en el diagnóstico de Superior. Así en la capacidad para utilizar su memoria remota y percepción parte-todo logró un CI de 115 con un diagnóstico Normal alto.. Finalmente se puede observar que a nivel inter-test existe variabilidad. IV.

CONCLUSIONES

V.

RECOMENDACIONES

VI.

ANEXOS

Tabla 1. Cuadro Cuantitativo de resumen del análisis WPPSI-R EXAMINADO: E.M.V.G

EDAD: 4/9/10 (4años 9 meses y 10 días)

PUNTA

PUNTA

ESCALA

JE

JE DE

EJECUTIVA

DIREC

ESCAL

ROMPECABE

TO 24

A 13

ZAS

EDAD MENT AL 3 años 6

FECHA: 25/05/2013

C.I.

PERCEN

POR

TIL POR

DIAGNÓST

SUBTE

SUBTES

ICO

ST 115

T 84

Normal alto

DISEÑO

57

16

GEOMÉTRICO DISEÑO

DE

meses 3años

130

98

y6 25

14

BLOQUES

meses 4 años

Muy superior

120

91

Superior

95

37

Normal

120

91

Superior

C.I.

PERCEN

POR

TIL POR

DIAGNÓST

SUBTE

SUBTES

ICO

T 37

Normal

24

Normal

y6

LABERINTOS

12

9

meses 3 años y6

FIGURAS

21

14

INCOMPLETA S (CASA

meses 4 años y3 meses

DE

ANIMALES) PUNTA

PUNTA

ESCALA

JE

JE DE

VERBAL

DIREC

ESCAL

INFORMACIÓ

TO 17

A 9

3 años

ST 95

N COMPRENSIÓ

13

8

3 años

90

N

EDAD MENT AL

y6

ARITMÉTICA

13

11

meses 4 años

bajo 105

63

Normal

80

9

Inferior

105

63

Normal

y6 VOCABULARI O ANALOGÍAS

9

6

meses 3 años

17

11

4 años y3 meses

(ORACIONES)

Tabla 2. Cuadro resumen de los CI Verbal, ejecutivo y global.

ESCALA

CI

DX

AL

CI

DX

Puntaje de

124

(95%) (+8) (-8)

Superior

ejecución Puntaje verbal

93

Normal promedi

Puntaje escala

107

completa

o Normal promedi

(95%) 132 116

(+8) (-8)

101 85

(+6) (-6)

113 103

o

Muy superior Normal brillante Normal promedio Normal bajo Normal brillante Normal promedio

Tabla 3. Otras categorías Escala Ejecutiva

PE

CATEGORÍA

ROMPECABEZAS

13

Promedio

DISEÑO GEOMÉTRICO

16

Alto

DISEÑO DE BLOQUES

14

Alto

LABERINTOS

9

Promedio

FIGURAS INCOMPLETAS

14

Alto

(CASA DE ANIMALES) Escala Verbal INFORMACIÓN COMPRENSIÓN ARITMÉTICA

PE CATEGORIA 9 ALTO

CATEGORIA Promedio

8 Promedio PROMEDIO 11 BAJO

Promedio

VOCABULARIO

6

Bajo

ANALOGÍAS

11

Promedio