• Author / Uploaded
• Sandro Honores

Citation preview

Imágenes mentales Publicado por primera vez el martes 18 de noviembre de 1997; Revisión sustantiva Viernes, 12 de septiembre de 2014 Las imágenes mentales (algunas de las cuales se refieren coloquialmente a "visualizar", "ver en el ojo de la mente", "escuchar en la cabeza", "imaginar la sensación de", etc.) es una experiencia casi perceptual ; se parece a la experiencia perceptual, pero ocurre en ausencia de los estímulos externos apropiados. También se entiende generalmente que tiene intencionalidad (es decir, las imágenes mentales son siempre imágenes de algo u otro) y, por lo tanto, funcionan como una forma de representación mental. Tradicionalmente, las imágenes mentales visuales , la variedad más discutida, se pensaba que eran causadas por la presencia de representaciones similares a imágenes ( imágenes mentales ) en la mente, el alma o el cerebro, pero esto ya no es universalmente aceptado. Muy a menudo, sus sujetos entienden las imágenes como ecos, copias o reconstrucciones de experiencias perceptuales reales de su pasado; en otras ocasiones, pueden anticipar posibles experiencias futuras, a menudo deseadas o temidas. Por lo tanto, a menudo se ha creído que las imágenes juegan un papel muy grande, incluso fundamental, tanto en la memoria (Yates, 1966, Paivio, 1986) como en la motivación (McMahon, 1973). También se cree comúnmente que está involucrado centralmente en el razonamiento visuoespacial y en el pensamiento inventivo o creativo. De hecho, de acuerdo con una larga tradición filosófica dominante, juega un papel crucial en todos los procesos de pensamiento y proporciona la base semántica del lenguaje. Sin embargo, en el siglo XX surgieron enérgicas objeciones contra esta tradición, y fue ampliamente rechazada.Más recientemente, una vez más ha comenzado a encontrar algunos defensores. 



1. Significados y connotaciones de 'Imágenes mentales' o

1.1 Experiencia o representación?

o

1.2 La relación con la percepción

o

1.3 La intencionalidad de las imágenes

o

Suplemento: otros fenómenos casi perceptuales

2. Vistas precientíficas de las imágenes o

o

2.1 Primeras ideas griegas sobre las imágenes 

Suplemento: Mnemónicos antiguos de imágenes



Suplemento: Platón y sus predecesores

2.2 Aristóteles y las imágenes 

Suplemento: del helenismo a la era moderna temprana

o





2.3.1 Descartes



2.3.2 Hobbes



2.3.3 Empirismo y sus críticos

3. Imágenes en la era de la psicología científica o

o

o 

2.3 Imágenes como ideas en la filosofía moderna

3.1 Psicología Experimental Temprana 

Suplemento: fundadores de la psicología experimental: Wilhelm Wundt y William James



Suplemento: Edward B. Titchener: The Complete Iconophile



Suplemento: el experimento Perky

3.2 La controversia del pensamiento sin imagen 

Suplemento: respuestas europeas: Jaensch, Freud y psicología Gestalt



Suplemento: La respuesta estadounidense: iconofobia conductista y teorías motoras de las imágenes

3.3 Imágenes en la filosofía del siglo XX

4. Imágenes en Ciencia Cognitiva o

4.1 El renacimiento de las imágenes

o

4.2 Efectos nemotécnicos de las imágenes

o

o

o



Suplemento: codificación dual y teorías de codificación comunes de la memoria



Suplemento: problemas conceptuales en la teoría de la codificación dual

4.3 Las propiedades espaciales de las imágenes 

Suplemento: rotación mental



Suplemento: el problema de las características de demanda en experimentos de imágenes

4.4 El debate de propositos análogos 

4.4.1 La Crítica de Pylyshyn y la Teoría de la Descripción



4.4.2 La defensa de las imágenes analógicas



Suplemento: la teoría cuasi pictórica de las imágenes y sus problemas

4.5 Más allá de imágenes y proposiciones 

4.5.1 Teorías Enactivas de Percepción e Imágenes

 o

Suplemento: negligencia representacional

4.6 El retorno de la teoría de la imagen de la cognición?



Bibliografía



Herramientas académicas



Otros recursos de Internet



Entradas relacionadas

1. Significados y connotaciones de 'Imágenes mentales' Las imágenes mentales son un aspecto familiar de la experiencia cotidiana de la mayoría de las personas (Galton, 1880a, b, 1883; Betts, 1909; Doob, 1972; Marks, 1972, 1999). Algunas personas pueden insistir en que raramente, o incluso nunca, experimentan conscientemente las imágenes (Galton, 1880a, 1883; Faw, 1997, 2009, pero véase Brewer & Schommer-Aikins, 2006), pero para la gran mayoría de nosotros, es una característica familiar y común de nuestras vidas mentales. El idioma inglés proporciona una gran variedad de formas idiomáticas de referirse a las imágenes mentales visuales: "visualizar", "ver en el ojo de la mente", "tener una imagen en la cabeza", "imaginar", tener / ver una imagen mental / imagen, 'y así sucesivamente. Parece que hay menos formas de hablar sobre imágenes en otros modos sensoriales, pero existen pocas dudas de que ocurra, y la experiencia de imágenes en cualquier modo sensorial a menudo se denomina "imaginación" (apariencia, sensación, olor, sonido). , o sabor de algo). Alternativamente, la naturaleza casi- perceptual de una experiencia se puede indicar meramente colocando el verbo sensorial relevante ("ver", "escuchar", "saborear", etc.) en "citas de susto" reales o implícitas. A pesar de la familiaridad de la experiencia, el significado preciso de la expresión "imaginería mental" es notablemente difícil de precisar, y las diferentes interpretaciones de la misma a menudo han aumentado considerablemente la confusión de los debates ya complejos y díscolos, entre filósofos, psicólogos y científicos cognitivos, con respecto a la naturaleza de las imágenes, sus funciones psicológicas (si las hay) e incluso su propia existencia. En la literatura filosófica y científica (y a fortiori en el discurso cotidiano), la expresión 'imaginería mental' (o 'imágenes mentales') puede usarse en cualquiera o en todos los al menos tres sentidos diferentes, que solo ocasionalmente se distinguen explícitamente, y muy a menudo combinado {1} experiencia consciente cuasi-perceptual per se ; {2} representaciones hipotéticas similares a imágenes en la mente y / o el cerebro que dan lugar a {1} ;

{3} Representaciones internas hipotéticas de cualquier tipo (similares a una imagen o de otro tipo) que dan lugar directamente a {1} .

Demasiadas discusiones sobre imágenes mentales visuales no logran establecer una clara distinción entre la opinión de que las personas tienen experiencias cuasi-visuales y la afirmación de que tales experiencias deben ser explicadas por la presencia de representaciones, en la mente o el cerebro, que están en algunos sentido de imagen . Esta teoría de imágenes (o teoría pictórica ) de la experiencia de las imágenes está profundamente arraigada en nuestro lenguaje y nuestra psicología popular. La misma palabra 'imagen', después de todo, sugiere una imagen. Sin embargo, aunque la mayoría de los laicos y expertos probablemente continúen aceptando alguna forma de teoría de la imagen, muchos filósofos y psicólogos del siglo XX, de una variedad de tradiciones teóricas, han argumentado fuertemente en contra de ella, y en varios casos han desarrollado bastante detallada descripciones alternativas, no pictóricas de la naturaleza y las causas de las experiencias con imágenes (por ejemplo, Dunlap, 1914; Washburn, 1916; Sartre, 1940; Ryle, 1949; Shorter, 1952; Skinner, 1953, 1974; Dennett, 1969; Sarbin & Juhasz , 1970, Sarbin, 1972, Pylyshyn, 1973, 1978, 1981, 2002a, 2003a, 2005, Neisser, 1976, Hinton, 1979, Slezak, 1991, 1995, Thomas, 1999b, 2009).Otros, debería decirse, han desarrollado y defendido la teoría de la imagen de maneras sofisticadas en el intento de cumplir con estas críticas (por ejemplo, Hannay, 1971, Kosslyn, 1980, 1983, 1994, von Eckardt, 1988, 1993; Tye, 1988, 1991). ; Cohen, 1996). Sin embargo, a pesar de estos desarrollos, mucha discusión filosófica y científica acerca de las imágenes y las funciones cognitivas que puede o no servir continúa basándose en la suposición a menudo no expresada (e incluso no examinada) de que, si hay imágenes mentales, debe consistir en en imágenes internas. Considere, por ejemplo, el título del libro The Case for Mental Imagery , de Kosslyn, Thompson & Ganis (2006). De hecho, el libro es una defensa extendida y bastante polémica de la muy disputada opinión de que las imágenes mentales visuales consisten en estados cerebrales representacionales que son, de alguna manera significativa e importante, genuinamente similares a las imágenes (ver suplemento: The cuasi-Pictorial Theory of Imagery y sus problemas ). Es decir, los contenidos sugieren que el título debe entenderse como una "imagen" intencionada en el sentido {2} . Sin embargo, también sería muy natural (y, muy posiblemente, de acuerdo con las intenciones de los autores - compare Kosslyn, Ganis y Thompson, 2003) entender el título como implicando que el propósito más profundo del libro es refutar la visión de que las imágenes, incluso en sentido {1} , realmente no existe (o, al menos, que el concepto de imaginería no encuentre lugar en una ontología propiamente científica). Aunque esta visión negacionista de las imágenes tiene pocos, si es que hay algunos, partidarios hoy en día, es bien sabido que no hace mucho tiempo, en la era de la psicología Conductista, tuvo una gran influencia. El título del libro por lo tanto (intencionalmente o no) nos invita a combinar la (ahora) muy controvertida visión de que las imágenes mentales son entidades similares a imágenes, con lo que es, hoy en día, la verdad virtual de que las personas realmente tienen

experiencias casi perceptivas, y que nuestra ciencia de la mente nos debe alguna explicación de ellos. Otra forma en que la expresión "imaginería mental" (junto con muchos de sus casi equivalentes coloquiales) puede ser engañosa, es que tiende a sugerir solo fenómenos casi visuales . A pesar del hecho de que la mayoría de las discusiones académicas sobre imágenes, en el pasado y en la actualidad, se centran principalmente o exclusivamente en el modo visual, de hecho, la experiencia casi perceptiva en otros modos sensoriales es igual de real, y, muy probablemente, igual que común e igual de importante psicológicamente (Newton, 1982). Los científicos cognitivos contemporáneos generalmente lo reconocen, y en la literatura científica reciente se pueden encontrar interesantes estudios de imágenes auditivas , imágenes cinestésicas (o motoras ), imágenes olfativas , imágeneshápt icas (táctiles), etc. (por ejemplo, Segal y Fusella, 1971). Reisberg, 1992; Klatzky, Lederman y Matula, 1991, Jeannerod, 1994, Bensafi y otros , 2003, Yoo y otros , 2003, Kobayashi y otros , 2004, Djordjevic y otros , 2004, 2005). Aunque estos estudios todavía son ampliamente superados en número por los estudios de imágenes visuales, la "imaginería" se ha convertido en el término generalmente aceptado entre los científicos cognitivos para la experiencia cuasi-perceptual en cualquier modo de sentido (o cualquier combinación de modos de sentido).

1.1 Experiencia o representación? En la introducción a esta entrada, para evitar comprometerse prematuramente con la teoría de la imagen, y de acuerdo con las definiciones dadas por psicólogos como McKellar (1957), Richardson (1969) y Finke (1989), las imágenes mentales se caracterizaron como una forma de experiencia (es decir, como {1} ). Sin embargo, esto en sí mismo está lejos de ser nada problemático. La evidencia de la ocurrencia de cualquier experiencia es necesariamente subjetiva e introspectiva y, debido a esto, aquellos que tienen dudas sobre la validez de la introspección como método científico, bien pueden llevar a preguntarse si hay algún lugar para un concepto como las imágenes. dentro de una visión del mundo verdaderamente científica. JB Watson, el instigador influyente del movimiento Conductista que dominó la psicología científica (especialmente en los Estados Unidos) durante gran parte del siglo XX, cuestionó la existencia misma de las imágenes por este tipo de razones (Watson, 1913a, 1913b, 1928 - ver suplemento , ver también: Thomas, 1989, Berman y Lyons, 2007).Aunque pocos psicólogos conductistas posteriores (o sus aliados filosóficos) se expresaron sobre el asunto en términos bastante fuertes y explícitos a veces utilizados por Watson, la era de la psicología conductista se caracteriza por un marcado escepticismo sobre las imágenes (si no su existencia, al menos su importancia psicológica) entre psicólogos y filósofos. Las imágenes no se volvieron a discutir ampliamente entre los psicólogos científicos (o los filósofos de la psicología) sino hasta finales de la década de 1960, cuando el conductismo comenzó a ser desplazado por el cognitivismo como el paradigma psicológico dominante. La mayoría de las discusiones contemporáneas

informadas sobre las imágenes, tanto entre filósofos como psicólogos, están aún muy influidas por esta historia reciente de escepticismo sobre las imágenes (o iconofobia , como a veces se llama), y la reacción subsiguiente en su contra. En contraste con sus predecesores conductistas, la mayoría de los psicólogos cognitivos de la actualidad sostienen que las imágenes tienen un papel esencial que desempeñar en nuestra economía mental. Muchos pueden compartir algunas de las reservas de sus predecesores conductistas sobre el lugar de la introspección y la subjetividad en la ciencia, pero consideran que las imágenes deben ser reales (y científicamente interesantes) porque es explicativamente necesaria: los resultados de muchos experimentos sobre el funcionamiento cognitivo , sostienen, no pueden explicarse satisfactoriamente sin apelar al almacenamiento y procesamiento de las representaciones mentales imaginales. La creencia de que tales representaciones mentales son reales se justifica de la misma manera en que se justifica la creencia en la realidad de los electrones, la selección natural o los campos gravitacionales (u otros "inobservables" sancionados científicamente): se sabe que existen imágenes en la medida en que las explicaciones que se basan en representaciones imaginales son conocidas como verdaderas. Desde esta perspectiva, algunos teóricos recomiendan que el término "imaginería" no se deba entender como referencia a una forma de experiencia subjetiva, sino más bien a un cierto tipo de "representación subyacente" (Dennett, 1978; Block, 1981a, Introducción; Block, 1983a, Kosslyn, 1983; Wraga y Kosslyn, 2003; Kosslyn, Thompson & Ganis, 2006). Tales representaciones son "mentales" en el sentido ahora común en la ciencia cognitiva: es decir, se conciben como encarnadas como estados cerebrales, pero como individualizadas por su función funcional (y computacional) en la cognición. Como señala Block (1981a, 1983a), una ventaja de definir imágenes mentales de esta manera (es decir, como una forma de representación no especificada, como {3} en lugar de {2} ) es que no plantea la controvertida cuestión de si las representaciones relevantes son, en cualquier sentido interesante, similares a las imágenes. Sin embargo, si no es porque son similares a una imagen, ¿qué es lo que hace que estas representaciones mentales sean imágenes mentales? Es de suponer que la idea es que una representación mental merece llamarse imagen si es de tal tipo que su presencia en la mente (es decir, si juega un papel en algún proceso cognitivo actual) puede dar lugar a una experiencia casi perceptiva de lo que sea que esté representado Pero este movimiento se basa en que ya tenemos una comprensión de la concepción experiencial de la imaginería, la cual, por lo tanto, debe ser más fundamental que la concepción representativa recién delineada. Además, definir imágenes en la forma en que Block, Kosslyn etc. sugieren, como primera y principalmente una forma de representación ( explanans en lugar de explanandum ), es sugerir preguntas más básicas e igualmente controvertidas sobre la naturaleza de la mente y las causas de experiencias casi perceptivas. Varios científicos y filósofos, procedentes de una amplia gama de perspectivas disciplinarias y teóricas, no aceptan que las experiencias de imaginería sean causadas por la presencia en la mente de símbolos representativos (por ejemplo, Sartre, 1940; Ryle, 1949; Skinner, 1953,

1974). Sarbin, 1972; Thomas, 1999b, 2009; O'Regan y Noë, 2001; Bartolomeo, 2002; Bennett y Hacker, 2003; Blain, 2006). Sin embargo, debe admitirse que centrarse demasiado estrechamente en la concepción experiencialde las imágenes tiene sus propios peligros potenciales. En particular, puede oscurecer la posibilidad muy real, rodeada por la concepción representacional , de que representaciones o mecanismos subyacentes de importancia similar a veces pueden ser operativos tanto cuando experimentamos conscientemente imágenes como cuando no lo hacemos. Algunas pruebas, como la de Paivio (1971, 1983a, 1991a) sobre la memorabilidad diferencial de las palabras con diferentes "valores de imágenes" (ver sección 4.2 , a continuación), sugieren que este es realmente el caso. En la práctica, tanto las concepciones experienciales como representacionales de las imágenes se encuentran con frecuencia en la literatura del tema. Desafortunadamente, a menudo es difícil saber cuál es la intención en un caso particular. Incluso cuando no están realmente fusionados, puede surgir confusión cuando una concepción se ve favorecida por la otra sin que esto se haga suficientemente claro o explícito. Aunque sería pedante y potencialmente confuso insistir en dibujar explícitamente la distinción en todas partes, donde parece importante o útil hacerlo, esta entrada se referirá a experiencias de imágenes (o experiencias cuasi-perceptuales ) por un lado, y representaciones de imágenes (o procesos de imágenes ) por el otro.

1.2 La relación con la percepción Sin embargo, hay otros problemas potenciales con la breve caracterización de imágenes que se presenta en nuestra introducción. No solo lo que se dice allí escapa a la tarea difícil (y raramente considerada) de especificar qué dimensiones y grados de similitud con la percepción son necesarios para que una experiencia cuente como imagen; también elude la controvertida cuestión de si, a pesar del parecido superficial, las imágenes son un fenómeno sui generis , conceptualmente bastante distinto de la verdadera experiencia perceptiva, o si las imágenes y la percepción difieren solo en grado y no en especie. Algunos, como Hume (1740), sostienen que las percepciones ( impresiones en su terminología) y las imágenes ( ideas ) no difieren en su tipo, sino solo en su grado de "vivacidad" o viveza. Sin embargo, este punto de vista ha sido frecuentemente criticado (Reid, 1764 II.5, VI.24; Savage, 1975; Warnock, 1976; McGinn, 2004). Una visión relacionada, defendida explícitamente por algunos (por ejemplo, Jastrow, 1899; Savage, 1975; Thomas, 1997a, 2014), e implícita en gran parte de la otra literatura relevante, es que las imágenes, independientemente de su "viveza" subjetiva, se encuentran en un extremo de un continuo o espectro que se extiende desde una percepción verídica, altamente impulsada por estímulos y restringida por estímulos en un extremo, hasta imágenes "puras" (donde el contenido de la experiencia es generado enteramente por el sujeto, y es bastante independiente de cualquier corriente estímulo de entrada) en el otro. Varias variedades de experiencia preceptual imaginativa se

pueden tomar para completar el continuo entre estos extremos: percepciones erróneas o ilusorias (imaginando, por ejemplo, que el arbusto visto indistintamente en la oscuridad es un oso), y varios tipos de visión no engañosa como o ver adentro(como imaginar que una nube tiene la forma de un camello, una comadreja o una ballena, ver a un Cavalier riendo en pintura sobre lienzo, ver la tristeza de alguien en sus ojos o ver la figura del conejo de pato como un pato [ o conejo]).

Figura 1.2_1 El pato-conejo Otros, sin embargo, notablemente Reid (1764 II.5), Sartre (1936), Wittgenstein (1967 §621 y sigs.), McGinn (2004) e Ichikawa (2009), argumentan que hay una aguda distinción conceptual y fenomenológica que se debe extraer entre imágenes y percepción propiamente dicha. Después de todo, se argumenta, nuestra imaginación, a diferencia de nuestra percepción, está bajo el control de nuestra voluntad (y experimentada como tal). Si sé cómo es un elefante, puedo elegir imaginar uno donde y cuando quiera, pero no puedo elegir ver un elefante a menos que uno realmente esté presente. Por el contrario, si un elefante está presente ante mis ojos abiertos, no puedo evitar verlo, lo quiera o no. [ 1 ] McGinn (2004) reafirma este argumento con mucho más rigor y detalle que sus predecesores, y, además, establece ocho argumentos adicionales que, según él, apuntan a la misma conclusión, a saber , que las imágenes mentales son un fenómeno radicalmente conceptualmente diferentes en tipo de percepción. Si es cierto, esto parecería implicar que todas las teorías científicas existentes sobre la naturaleza y los mecanismos de las imágenes (véanse los §4.4-4.5, a continuación), y (a lo mejor de mi conocimiento) todas las teorías obsoletas también (véase §§2- 3 a continuación) debe ser falso, ya que todos ellos dependen de la suposición de que las imágenes y percepciones mentales difieren en grado en lugar de en especie, y que existe un gran grado de superposición entre los mecanismos respectivos que dan lugar a cada uno. Sin embargo, aunque todas o la mayoría de las diferencias entre imágenes y percepciones señaladas por McGinn (y Reid, Sartre y Wittgenstein) son probablemente lo suficientemente reales, la afirmación de que cualquiera de ellas refleja las

verdaderas diferencias en tipo, en lugar de grado, está en gran parte terreno más inestable. Tomando en detalle los argumentos de McGinn (e Ichikawa), Thomas (2014) defiende la noción de un espectro o continuo de fenómenos imaginativos que abarca no solo la percepción veridical y las imágenes mentales, sino también cosas como sueños, alucinaciones, pareidolia y varios otros tipos de "percepción imaginativa" engañosa y no engañosa. Sartre (1940) y Wittgenstein (1967 §§627, 632) también argumentan que (en agudo contraste con la percepción) no podemos obtener información nueva sobre el mundo a partir de nuestras imágenes: ninguna imagen puede contener nada excepto lo que el generador de imágenes pone allí, que ya debe haber estado en su mente. Sin embargo, no solo la observación, sino también la inferencia pueden conducir al conocimiento, y se ha argumentado que las imágenes mentales pueden y de hecho respaldan ciertos tipos de inferencias que nos proporcionan conocimientos genuinamente nuevos sobre el mundo real (Kosslyn, 1980, 1983; Taylor, 1981). Georgiou, 2007; Thomas, 2014). [2 ] McGinn, sin embargo, (2004, p. 19 y ss.) Argumenta que aunque Sartre y Wittgenstein exageran su punto de vista, existe una intuición genuina e importante que subyace en lo que dicen: la información que podemos obtener de nuestras imágenes es de un tipo diferente, y se deriva de una manera diferente, de lo que obtenemos de la percepción.

1.3 La intencionalidad de las imágenes En una nota más consensuada, con solo raras excepciones (por ejemplo, Wright, 1983; Martin, 2008, p. 160), casi todas las discusiones serias sobre las imágenes dan por supuesto que tiene intencionalidad en el sentido de ser de , sobre o dirigida a algo. (Harman, 1998): una imagen mental es siempre una imagen de algo u otro (ya sea real o irreal), en el mismo sentido en que la percepción (sea verídica o no) siempre es percepción de algo (ver Anscombe, 1965). Es en virtud de esta intencionalidad que las imágenes mentales pueden ser (y usualmente) consideradas como una especie de representación mental que puede, y a menudo lo hace, desempeñar un papel importante en nuestros procesos de pensamiento. También se acepta generalmente que las imágenes están, en su mayoría, sujetas a control voluntario.Aunque es cierto que las imágenes a menudo entran en la mente de forma espontánea, y que a veces es difícil sacudirse las imágenes no deseadas (por ejemplo, el recuerdo de una visión horrible que uno no puede olvidar), la mayoría de nosotros, la mayoría de los el tiempo puede conjurar y manipular de forma libre y voluntaria imágenes de lo que nos plazca (siempre que, por supuesto, sepamos cómo se ve). Existen experiencias casi perceptivas, como las imágenes posteriores, que no están sujetas a este tipo de control voluntario directo, y de hecho, que no parecen tener intencionalidad, pero generalmente se entienden (al menos implícitamente) como fenómenos de una manera distintiva. diferente tipo de imaginería mental propiamente dicha ( ver suplemento ).

Discusión adicional de fenómenos similares a, o a veces confundidos con, imágenes mentales: Suplemento: otros fenómenos casi perceptuales

2. Vistas precientíficas de las imágenes Parece probable que las imágenes mentales hayan sido discutidas mientras los humanos hayan intentado comprender sus propios procesos cognitivos. Recibe atención en los escritos más antiguos sobre la cognición que han llegado hasta nosotros, las obras de Platón y Aristóteles, y hay razones para creer que fue discutido por pensadores griegos anteriores. Los escritos de Platón y, en particular, los de Aristóteles han tenido indudablemente una enorme y continua influencia sobre cómo la cognición en general y las imágenes en particular se conceptualizan dentro de las tradiciones culturales occidental y musulmana. Sin embargo, hay razones para pensar que el fenómeno de las imágenes, si no esta tradición de teorizar al respecto, no está ligado a la cultura. Se ha descubierto que niños de apenas tres años son conscientes de sus imágenes y de su naturaleza subjetiva (Estes, 1994), y los investigadores han podido recopilar informes introspectivos y descripciones de imágenes mentales de miembros de culturas no occidentales que van desde África tribal alfabetizada (Doob, 1972) al Japón moderno (donde, de hecho, el estudio psicológico empírico de las imágenes parece haberse tomado con cierto entusiasmo - Oyama e Ichikawa, 1990).También se dice que las imágenes juegan un papel importante en las prácticas espirituales tradicionales hindúes y budistas (Samuels y Samuels, 1972; Ricard, 2006), y las referencias aparentes al fenómeno de las imágenes se pueden encontrar en las obras de pensadores chinos clásicos como Confucio ( por ejemplo Analectas 9:10 y 15: 5). [ 3 ] Es muy posible que se obtengan conocimientos importantes del estudio de las concepciones de imaginología de estas diversas culturas, pero la literatura disponible sobre esto es muy escasa (pero véase Ricard, 2006, y la discusión que se imprime a continuación). Por lo tanto, por necesidad, lo que sigue se enfocará en la tradición filosófica y científica occidental. En cualquier caso, las semillas de las controversias sobre las imágenes que estallaron en el siglo XX no se sembraron ni en África ni en Oriente, sino en Grecia.

2.1 Primeras ideas griegas de las imágenes Los siguientes suplementos discuten las concepciones griegas de las imágenes antes del trabajo de Aristóteles: Suplemento: Mnemónicos antiguos de imágenes Suplemento: Platón y sus predecesores

2.2 Aristóteles y las imágenes Cuando Platón consideraba que las imágenes eran irremediablemente engañosas, Aristóteles, aunque sin duda reconoció su potencial para extraviarnos ( De

Anima 428a-b), las consideró como un papel esencial y central en la cognición humana, una estrechamente relacionada con la que desempeña el más noción genérica de representación mental en la ciencia cognitiva contemporánea.De hecho, desarrolló lo que equivale a la primera teoría cognitiva integral, una teoría que ha sido enormemente influyente en las edades subsiguientes, y continúa (en su mayoría de forma indirecta) para dar forma a mucho pensamiento científico y filosófico sobre la mente, incluso hoy en día. Era claramente consciente, y muy posiblemente influido por, las técnicas de imaginería mnemotécnica en uso en Grecia ( ver suplemento ), a lo que alude en al menos cuatro pasajes de sus escritos existentes ( Topica 163b28, De Anima 427b18, De Memoria 452a1216, De Insomniis 458b20-22). La palabra griega de Aristóteles, que comúnmente y tradicionalmente se traduce como "imagen [mental]" es " phantasma " (plural: phantasmata ), un término usado por Platón para referirse a los reflejos en los espejos o estanques (o el hígado), entre otras cosas, pero que Aristóteles parece reservar a las apariencias en la psique. Aristóteles describe phantasmata como análoga a pinturas o impresiones de cera ( De Memoria 450a-b), y como "un residuo de la impresión [de sentido] real" ( De Insomniis 461b; véase Rhetorica 137a 28) o "un movimiento resultante de una ejercicio real de un poder de los sentidos "( De Anima 429a 1-3). Algunos estudiosos modernos, debe señalarse, han cuestionado la traducción de " phantasma " como "imagen", en parte porque Aristóteles no siempre parece pensar en fantasma como imágenes internas, y también porque parece pensar que están jugando un papel. papel en la percepción misma (Nussbaum, 1978; Schofield, 1978; Birondo, 2001). Como Hume distinguió las impresiones de las ideas , el inglés coloquial contemporáneo distingue entre las percepciones y las imágenes mentales que experimentamos cuando fantaseamos, soñamos o recordamos alguna experiencia de la memoria. El concepto de phantasma de Aristóteles parece colapsar esta distinción. Por lo tanto, se ha sugerido que "phantasma" se traduciría mejor como "apariencia" (Lycos, 1964) o "presentación" (Beare, 1906) que como "imagen". Sin embargo, las teorías científicas contemporáneas de las imágenes (ver secciones 4.4 y 4.5 ) también , en su mayor parte, no hacen una distinción nítida entre las imágenes mentales y las percepciones, y son virtualmente unánimes en sostener (como, de hecho, lo hizo Hume) que ambas son variedades de una sola especie. En cualquier caso, está muy claro que, en muchos, incluso en todos los casos, Aristóteles usa " phantasma " para referirse a lo que ahora llamamos una imagen mental. Phantasmata tiene varias funciones paralelas a las atribuidas a las imágenes por la psicología popular moderna (y cierta psicología científica). En particular, son centrales para la teoría de la memoria de Aristóteles ( De Memoria et Reminiscentia , véase Sorabji, 1972) y para su teoría del pensamiento. El recordar no solo implica el recuerdo de imágenes de experiencias pasadas, sino que nos dice: "Es imposible pensar sin una imagen [ phantasma ]" (De Memoria 450a 1; cf. De Anima 431a 15-20 & 432a). 8-12). Phantasmata también juega un papel clave en su explicación del deseo y la motivación (por

ejemplo, De Anima 431a - ver Nussbaum, 1978): cuando algún objeto deseable no está realmente presente en nuestros sentidos, ejerciendo su atracción sobre nosotros directamente, nuestra motivación para esforzarnos por obtener es impulsado por nuestra conciencia de su imagen (de memoria o fantasía). (Esta idea todavía se encuentra en las teorías modernas y científicas del deseo (McMahon 1973, Kavanagh et al ., 2005, Andrade et al ., 2009).) Aristóteles también aparentemente sostuvo que el significado lingüístico se deriva de la imaginería, siendo las palabras habladas los símbolos de las imágenes interiores ( De Interpretatione 16a 5-9; De Anima 420b 29-32; ver Modrak, 2001). Hoy en día, pocos teóricos del lenguaje toman en serio esta noción (pero véase Paivio, 1986, 2007; Prinz, 2002), pero fue casi universalmente aceptada hasta tiempos relativamente recientes (Wollock, 1997, y ver la sección 3.3 a continuación). Podría decirse que los puntos de vista de Aristóteles sobre la imaginería ( phantasmata ) no pueden entenderse completamente aislados de sus puntos de vista sobre la imaginación ( phantasia ), que definió como "(aparte de cualquier sentido metafórico de la palabra) el proceso por el que decimos que una imagen [ phantasma ] se nos presenta "( De Anima 428a 1-4). Aristóteles ha sido acreditado con la misma invención del concepto de imaginación (Schofield, 1978), y ciertamente parece justo decir que las raíces de la mayoría de las discusiones posteriores del concepto se remontan a su trabajo (aunque, para él, no tenía la fuerte asociación con la creatividad y la percepción estética que ha adquirido desde entonces, principalmente a través de la influencia del movimiento romántico) (Watson, 1988; White, 1990; Thomas, 1999a). Desafortunadamente, sin embargo, los comentarios de Aristóteles sobre la fantasia , sugestivos e influyentes, están ampliamente dispersos entre los textos sobrevivientes, y la única discusión extensa del concepto (en De Anima III.3) es particularmente difícil de interpretar, no solo porque la el texto que nos ha llegado parece ser más que usualmente corrupto (Nussbaum, 1992), pero también debido a la riqueza y densidad de sus argumentos y su enfoque peculiarmente oblicuo al tema aparente. Después de más de dos milenios de debate, los estudiosos todavía no están de acuerdo sobre los aspectos cruciales de la concepción de phantasia de Aristóteles, y por lo tanto sobre su visión de la naturaleza fundamental de la imaginería. [ 4 ] Más discusión sobre las secuelas y la influencia del trabajo de Aristóteles en las imágenes: Suplemento: del helenismo a la era moderna temprana

2.3 Imágenes como ideas en la filosofía moderna Difícilmente se puede negar que el concepto de la idea fue central para gran parte de la filosofía moderna. Las ideas eran representaciones mentales, y muy frecuentemente, aunque no necesariamente siempre, se concibieron (explícita o implícitamente) como imágenes mentales.Incluso si algunos autores no tomaran las ideas para que fueran imágenes, es probable que muchos de sus lectores las hayan tomado como si fueran imágenes. Por lo tanto, las afirmaciones sobre la

naturaleza de las ideas y los roles cognitivos y epistemológicos que podían o no podían desempeñar, a menudo estaban condicionadas por si un filósofo concibió o no las ideas como imágenes y por qué imaginería se consideró.

2.3.1 Descartes El Oxford English Dictionary registra un claro ejemplo de la palabra "idea" utilizada en el sentido de la imagen mental desde 1589, pero la confusión filosófica sobre si las ideas son o no imágenes se remonta al menos al "padre de la filosofía moderna". "Descartes. Ciertamente, las "ideas claras y distintas" que desempeñan un papel tan destacado en las Meditaciones (1641) y en la epistemología de Descartes en general, no se conciben como imágenes mentales. Se nos dice que podemos alcanzar ideas claras y distintas de cosas tales como Dios y la mente humana ( Meditación 4 , 53).Ninguno de estos son cosas de las que tenemos experiencia perceptual, y menos aún cuasi-perceptual. Pero Descartes insiste en que incluso nuestras ideas de las cosas perceptibles son, en la medida en que son claras y distintas, no perceptivas o imaginativas. Su comprensión perceptual e imaginativa de la naturaleza de una pieza de cera, nos dice, nunca puede igualar la claridad y la claridad de la idea de la cera que potencialmente puede alcanzarse mediante un escrutinio puramente mental ( Meditación 2 , 31). Sin embargo, también encontramos en el trabajo de Descartes otra concepción de la idea como algo que es cuasi-perceptual (y, de hecho, pictórico) y se forma en la imaginación. Estas ideas pueden no ser capaces de proporcionar el fundamento epistemológico seguro que Descartes cree que las ideas claras y distintas del intelecto nos pueden dar, pero no obstante son reales y probablemente desempeñan un papel más importante en el pensamiento ordinario no filosófico. Aunque se los alude en muchas de las obras de Descartes, estas ideas imagistas se explican con más detalle en el Tratado del Hombre , donde expone en detalle su teoría fisiológica especulativa de la percepción visual. [ 5 ] Se describe que el sistema nervioso funciona mediante una forma de sistema hidráulico, con las fibras nerviosas (incluidas las que forman el cerebro) que funcionan como tubos huecos que llevan un fluido llamado espíritu animal . [ 6 ] En el centro del cerebro está la glándula pineal con forma de cono de pino, movimientos leves que, según creía Descartes, de alguna manera podían afectar directamente y ser afectados por los pensamientos del alma inmaterial. La figura 2.3.1_1, tomada del Tratado , muestra su modelo de percepción visual: como resultado de la formación de imágenes ópticas en la retina de los ojos, los nervios producen otra imagen, isomorfa a la imagen de la retina [ 7 ] (pero invertido, para estar en posición vertical), que es recogido en la superficie de la glándula por el flujo de espíritus animales a través de sus poros. [ 8 ] Por lo tanto, los puntos a , b y cen la superficie de la glándula corresponden a los puntos A , B y C de la flecha que se está observando. El trazado de la imagen en su superficie hace que la glándula se mueva de una manera sutil y compleja que (de alguna manera inexplicable) causa una experiencia visual consciente de la flecha en el alma (Descartes 1664 - ver particularmente pp. 83 y ss. En la traducción de Hall )

Figura 2.3.1_1 Diagrama del Tratado del hombre de Descartes (1664), que muestra la formación de imágenes retinianas invertidas en los ojos y la transmisión de estas imágenes a través de los nervios para formar una única imagen revertida (una idea ) en la superficie de la glándula pineal. Al mismo tiempo que el flujo de espíritus animales está causando experiencias visuales moviendo la pineal, en otras partes del cerebro está causando recuerdos visuales que se establecen por su acción sobre las fibras nerviosas mismas. Estos cambios en la estructura hidráulica del cerebro permiten que surjan imágenes mentales de la memoria y la imaginación mediante la recreación de patrones de flujo de espíritus anteriormente experimentados en la superficie pineal. Descartes explícitamente nos dice que la superficie de la glándula pineal es el "asiento de la imaginación [ l'imagination ]" [ 9] y que las imágenes trazadas allí son "ideas" [ idées ] (Descartes 1664 - p.86 en la traducción de Hall; ver también Descartes 1648 - p.27 en la traducción de Cottingham). Al menos uno de los seguidores de Descartes, de la Forge, sugirió que el término " idée [idea]" debería aplicarse solo a los conceptos en el intelecto, y acuñó la expresión " espèces corporelles[especies corpóreas]" para referirse a las imágenes pictóricas de la imaginación (Clarke, 1989). Sin embargo, esta no era claramente la propia práctica de Descartes. De hecho, en la Tercera Meditación se nos dice que, estrictamente hablando, la palabra "idea" solo debe aplicarse a pensamientos que "son como las imágenes de las cosas" ( Meditación 3 , 37). Por otro lado, en su carta a Mersenne de julio de 1641, parece decir todo lo contrario: las ideas están en nuestras mentes (presumiblemente nuestras almas inmateriales), y en la medida en que las imágenes están "en la imaginación corporal", no deberían ser llamado ideas en absoluto (Cottingham et al ., 1991 pp. 185; ver también Meditation 3 , 40). El pensamiento aquí parece ser que todas las ideas como tales están en nuestras mentes, aunque algunas de ellas son causadas u ocasionadas por la presencia de una imagen en la superficie

pineal. Está más allá del alcance de esta entrada determinar lo que verdaderamente fue considerada por Descartes. Lo que está claro, sin embargo, es que los lectores de Descartes habrían podido encontrar fácilmente un concepto de la idea como imagen pictórica en sus escritos. En su Óptica (1637, discursos 4 y 6), Descartes compara las imágenes de su teoría con los grabados: proyecciones planas y en perspectiva de escenas visuales. Es notable, sin embargo, que esta comparación se hace en el curso de una discusión en el sentido de que las representaciones en el cerebro que causan nuestras experiencias perceptivas e imaginativas no necesitan realmente parecerse a sus objetos: la semejanza entre un grabado y lo que representa es después de todo, muy parcial e imperfecto. Lo que importa, para Descartes, es que el alma consciente se vea afectada de manera apropiada por los movimientos que el proceso de formación de la imagen causa en la glándula pineal. Por lo tanto, es el papel funcional de la imagen, no su naturaleza física real, lo que es importante. En este sentido, el punto de vista de Descartes es muy cercano (al menos en términos de arquitectura funcional) a la teoría cuasi pictórica contemporánea de Kosslyn (1980, 1994, 2005, Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006 - ver sección 4.4.2 y suplemento: teoría cuasi pictórica ). En ambos casos, se afirma que aunque la imagen material en el cerebro es, de hecho, como una imagen, lo que en realidad la convierte en una imagen mental (o una idea ) no es su instanciación neural bidimensional, sino su papel funcional en Transmitir información visuoespacial a poderes cognitivos "superiores".

2.3.2 Hobbes Como materialista, Hobbes, a diferencia de Descartes, no distingue entre las imágenes formadas en el cerebro y las ideas en la mente. De hecho, aunque a veces Hobbes usa la palabra "idea" como sinónimo de "imagen", aparece con poca frecuencia en sus escritos, y prefiere usar "imagen" (o "imaginación") u otros sinónimos como "fantasma". o 'apariencia'. Las imágenes, sin embargo, son indudablemente centrales en su teoría cognitiva. El pensamiento o "Discurso Mentall", según Hobbes, no es más que una "bandeja de imaginaciones", una sucesión de imágenes conectadas asociativamente que pasan por la mente, ya sea indirecta (como soñar despierta o hurgar en el ralentí) o más enfocada e intencional porque está " regulado por algún deseo, y designado", por algún "Pensamiento apasionado" general ( Leviathan I.3 (Hobbes, 1651)). [10 ] Sin embargo, no es necesariamente el caso que Hobbes pensó que sus imágenes, incluso las de apariencia visual, parecían imágenes. Se nos dice que la imaginación "no es más que un sentido decadente " ( Leviatán I.2). [ 11 ] Debido a que Hobbes considera la sensación como una especie de movimiento o presión que surge en el cerebro (o corazón) en respuesta a una presión interna que surge para los objetos externos, el tipo de descomposición que tiene en mente parece poco probable que sea una imagen ( u otro objeto representacional) desmoronándose en polvo. Más bien, es el de un movimiento que gradualmente se está quedando sin ímpetu, un oscilación del péndulo que disminuye

gradualmente en amplitud, o un gas a presión que se filtra gradualmente. Además, Hobbes, a diferencia de Descartes, no pensó en la memoria como el resultado de cambios estructurales en el cerebro, sino más bien como resultado de la persistencia, la lentitud de la muerte, de los movimientos internos que originalmente fueron establecidos por la experiencia sensorial ( Leviatán I.2). [ 12 ] Las imágenes hobbesianas, por lo tanto, son procesos en lugar de entidades.Aunque indudablemente son experiencias cuasi-perceptuales (presumiblemente, en ausencia de un alma inmaterial, debemos suponer que se experimentan simplemente en virtud de su ocurrencia dentro del cerebro) pueden no ser imágenes mentales en ningún sentido muy robusto.

2.3.3 Empirismo y sus críticos A diferencia de sus predecesores, Locke no se preocupó por la naturaleza o los mecanismos subyacentes de las imágenes mentales. De ahora en adelante, al menos hasta el surgimiento de la ciencia cognitiva a fines del siglo XX, esto sería visto como la preocupación de los científicos más que de los filósofos [ 13 ] (y como se vio después, los científicos tampoco tenían mucho que decir sobre el asunto , hasta, una vez más, la era de la ciencia cognitiva). Además, el Essay Concerning Human Understanding (1690) de Locke usa las palabras "imagen" e "imaginación" solo en raras ocasiones (White, 1990, Ayers, 1991, p. 45). [ 14 ] Sin embargo, tiene mucho que decir sobre las ideas , que son los vehículos de pensamiento de su teoría cognitiva. Aunque lo que puede ser la definición canónica de idea como "lo que sea sobre lo que se puede emplear la mente para pensar" ( Ensayo I8), parece ser deliberadamente ajeno a su naturaleza, hay varios pasajes en el Ensayo de Locke que sugieren que pensó de ellos, al menos cuando eran de origen visual, como imágenes. De hecho, se refiere explícitamente a las ideas como "las imágenes dibujadas en nuestras mentes" ( Ensayo II.x.5; véanse también II.x.7, II.ix.8, II.xxv.6, II.xxxi.6, IV.xi.1), y establece una analogía entre la forma en que las ideas entran en la mente y la formación de imágenes ópticas dentro de una cámara oscura (una "habitación oscura") ( Ensayo II.xi.17). Por lo tanto, no es de extrañar que, de acuerdo con Lowe (2005, p. 38), siga siendo "ortodoxo" interpretar a Locke sosteniendo que las ideas son imágenes mentales pictóricas. Esta ortodoxia es defendida por Ayers (1986, 1991) y White (1990) entre otros, pero otros estudiosos recientes de Locke, notablemente Yolton (1956, 1970, 1984, 1985, 1996), Chappell (1994) y, más tentativamente, Lowe (1995, 2005) lo desafían, argumentando que las comparaciones explícitas de ideas con imágenes están todas limitadas a resaltar algún aspecto específico de la naturaleza de las ideas, y no deben interpretarse como imágenes. Según Yolton, no hay evidencia de que Locke pensara en las ideas como entidades de ningún tipo (Yolton, 1970, p. 134), sino más bien, "Decir que conocemos los objetos por medio de ideas es decir no más que los objetos se conocen a través de conciencia sensorial "(Yolton, 1985 p.151). Lowe expresa lo que puede ser el mismo pensamiento subyacente al sugerir que Locke puede quizás interpretarse como una teoría de las ideas "adverbiales", por lo que se interpretan como formas

(o modos) de experimentar en lugar de como entidades mentales (Lowe, 1995 pp). 42-47, 2005 pp. 47-48). Vale la pena señalar, sin embargo, que algunos filósofos recientes han argumentado a favor de un relato "adverbial" de imágenes mentales en sí mismo, interpretando las imágenes como modos de experimentar, en lugar de la presencia de las entidades internas (Rabb, 1975; Heil, 1982). ; Tye, 1984; Thomas, 1999b, 2009; Meijsing, 2006). Las teorías activas de las imágenes (ver sección 4.5.1) se pueden ver como versiones desarrolladas de esta posición (Thomas, 1999b). Por lo tanto, incluso si Yolton y otros tienen razón al argumentar que Locke no pensó en las ideas (incluso las visuales) como imágenes (imágenes en el sentido {2} ), o incluso como entidades internas de ningún tipo ( sentido {3} ), él podría haberlos visto consistentemente como imágenes en sentido {1} , como experiencias casi perceptivas. Ciertamente sostuvo que surgen de la percepción, [ 15 ] y que somos conscientes de ellos cuando los empleamos en nuestro pensamiento ( Ensayo II.i.2-3, Ii8, II.xxvii.9). Cualesquiera que hayan sido las verdaderas intenciones de Locke, muchos de sus principales sucesores y críticos, como Berkeley y Reid, parecen haberlo entendido como creyente de que las ideas son entidades de representación interna y, cuando son visuales, son imágenes internas. Pocos parecen dudar de que Berkeley pensara que las ideas son imágenes (pero véase Pitcher, 1977, Kasem, 1989). De hecho, su famoso e influyente ataque (en The Principles of Human Knowledge(1734)) sobre la posibilidad de ideas abstractas o generales claramente deriva la mayor parte de su persuasión de la suposición de que las ideas son como imágenes: Por mi parte, creo que tengo la facultad de imaginar o representarme las Ideas de esas cosas particulares que he percibido y de diversificarlas y dividirlas. Puedo imaginarme a un Hombre con dos cabezas o las partes superiores de un Hombre unidas al Cuerpo de un Caballo. Puedo considerar la Mano, el Ojo, la Nariz, cada uno por sí mismo abstraído o separado del resto del Cuerpo. Pero entonces, sea lo que sea que Mano u Ojo imagino, debe tener alguna Forma y Color particular. Del mismo modo, la Idea del Hombre que enmarco en mí mismo, debe ser blanca, negra, taimada, recta, torcida, alta, baja o mediana. No puedo, por ningún esfuerzo de Pensamiento, concebir la Idea abstracta arriba descrita. Y es igualmente imposible para mí formar la Idea abstracta del movimiento distinta del movimiento del Cuerpo, y que no es ni Swift ni Lento, Curvilíneo ni Rectilíneo; y similares pueden decirse de todas las demás Ideas generales abstractas. ( Principios , Introducción X). O, nuevamente, una idea general de un triángulo no debe ser oblicuo ni rectangular, ni equilátero, equicrural ni escaleno, pero todos y ninguno de estos a la vez. En efecto, es algo imperfecto que no puede existir ( Principios , Introducción XIII). En efecto, Berkeley argumenta que podemos formar ideas de cosas que nunca hemos visto, en la medida en que podemos formar nuevas imágenes mentales

mediante el tipo de operaciones de corte y pegado que podríamos realizar con imágenes en papel, pegando la imagen de un hombre diríjase a una imagen del cuerpo de un caballo, por ejemplo, pero eso, así como no hay forma de dibujar o crear una imagen que represente intrínsecamente al hombre general o al triángulo general, no podemos formar tales ideas generales en nuestras mentes . [ 16 ] Si las ideas son imágenes (y si las imágenes mentales son imágenes), el argumento de Berkeley (que continúa influyendo en las discusiones actuales sobre imágenes y representación mental (p. Ej., Fodor, 1975)) puede ser muy bueno. Si no son imágenes en absoluto, tiene poco sentido (y si las imágenes mentales no se parecen mucho a las imágenes, probablemente no sea válida). Al igual que Locke, Yolton (1996) argumenta que Hume no entendió las ideas de su teoría cognitiva como imágenes mentales. Sin embargo, hay mucho en los escritos de Hume (mucho más que en Locke) para sugerir lo contrario. De hecho, A Treatise of Human Nature (Hume, 1740) se abre al identificar explícitamente ideas con imágenes: las ideas se definen como "las imágenes débiles de [impresiones sensoriales] en el pensamiento y el razonamiento" ( Tratado Ii1). Es concebible que la "imagen" no signifique nada más que "copiar" aquí, pero muchos otros pasajes tanto del Tratadocomo de la Investigación sobre el entendimiento humano (1748) sugieren que Hume lo intentó en un sentido mucho más fuerte. Por ejemplo, se refiere a la memoria que uno podría tener de algún sitio en Tierra Santa, después de haber estado allí, tanto como una "imagen animada" como una "idea animada" del lugar ( Tratado I.iii.9), claramente tratando las dos expresiones como equivalentes. Además, constantemente se describe que las ideas tienen su existencia en la imaginación o el lujo, o que están presentes en ella, [ 17 ] y se nos dice que solo necesitamos la "más mínima filosofía" para convencernos de que "nada puede estar presente". a la mente, pero una imagen o percepción, y que los sentidos son solo las entradas, a través de las cuales se transmiten estas imágenes "( Investigación XII.1). [ 18 ] Los pasajes recién citados (y otros como ellos) tal vez no implican más que Hume pensó que las ideas eran experiencias casi perceptivas (una conclusión que Yolton podría aceptar), pero el hecho de que Hume repite aprobatoriamente el argumento de Berkeley contra las ideas generales ( TreatiseI.iii.1; Enquiry XII.1) sugieren que también pensó en ellos como una imagen. Esto también es sugerido por su elección de la palabra 'impresión' para designar las percepciones de cuáles ideas son las imágenes o copias. Claramente, la palabra alude al modelo de impresión de cera de percepción y memoria que encontramos en Platón y Aristóteles, y aunque Hume, sin duda, no pretende que se entienda demasiado literalmente, el hecho de que él piense que es una metáfora apropiada e inocua narración. Ciertamente, cuando Thomas Reid desarrolló su influyente crítica del "camino de las ideas", en efecto, un rechazo general de la idea como vehículo del pensamiento, basó muchos de sus argumentos en la suposición de que los filósofos a los que criticaba entendían ideas para ser imágenes como imágenes (Reid, 1764, 1785). [ 19 ] Tales imágenes, piensa Reid, simplemente no son capaces

de desempeñar las funciones cognitivas y epistemológicas que sus predecesores les asignaron, y la suposición de que lo hacen conduce a muchos absurdos. Reid no está diciendo que no tengamos experiencias casi perceptivas, sino que quiere negar que éstas sean causadas por entidades mentales representacionales que experimentamos en lugar de algún objeto físico o escena presente realmente. Cuando llegamos a Kant (1781/1787), encontramos que las ideas han sido desplazadas, como vehículos del pensamiento, por conceptos . Sin embargo, las imágenes aún tienen un papel importante que desempeñar en su descripción de cómo nuestros conceptos se conectan con la realidad empírica. La imaginación ( einbildungskraft ) debe sintetizar las liberaciones incipientes de los sentidos, la variedad sensorial, en una imagen coherente y significativa, una representación verdadera que la comprensión puede comprender y traer bajo algún concepto. Desafortunadamente, Kant no pudo dar una explicación satisfactoria de cómo la imaginación, incluso de acuerdo con el entendimiento, puede lograrlo. Se nos dice que implica lo que él llama un esquema, una "representación de un procedimiento universal de imaginación al proporcionar una imagen para un concepto" (1781/1787 B180). Se nos dice que solo es posible "pasar" y "de acuerdo con" un esquema las imágenes (1781/1787 A 142). Desafortunadamente, sin embargo, Este esquematismo de nuestra comprensión, en su aplicación a las apariencias y su mera forma, es un arte oculto en las profundidades del alma humana, cuyas verdaderas modalidades de actividad es poco probable que la naturaleza nos permita descubrir, y tener abierto nuestro mirada. (1781/1787 B181). Así, Kant, al tratar de lidiar con problemas sobre la naturaleza de la representación mental que los empiristas no habían podido resolver, dejó el proceso de formación de la imagen y la naturaleza de la imagen en sí misma, profundamente misteriosa.

3. Imágenes en la era de la psicología científica Cuando la psicología comenzó a emerger como una ciencia experimental, en los departamentos de filosofía de las universidades alemanas a fines del siglo XIX, y poco después en los Estados Unidos, el rol central de las imágenes en la vida mental no estaba en cuestión. Para estos experimentadores pioneros, como Wilhelm Wundt en Alemania y William James en América, las imágenes mentales (a menudo, siguiendo el uso establecido de la tradición filosófica empirista, referida como ideas ) ocupaban el mismo lugar central en la explicación de la cognición que había sostenido para los psicólogos filosóficos de tiempos anteriores. Edward B. Titchener, un estudiante de Wundt que se estableció como una figura destacada en la psicología estadounidense, estaba particularmente interesado en las imágenes, y un experimento realizado por uno de sus estudiantes, CW Perky, se ha hecho particularmente conocido. A menudo se supone que muestra que no existe una diferencia experiencial cualitativa entre

las imágenes mentales y las percepciones, pero otras investigaciones experimentales han planteado algunas dudas sobre esta conclusión (ver Suplemento: El experimento Perky ). Sin embargo, los desarrollos dentro de la psicología a principios del siglo XX comenzaron a poner en duda este consenso establecido hace mucho tiempo. Un grupo de psicólogos que trabaja en Würzburg, Alemania, dirigido por otro antiguo alumno de Wundt, Oswald Külpe, afirmó haber encontrado evidencia empírica de que ciertos contenidos del pensamiento consciente no son imaginales ni de carácter perceptual. Sus resultados fueron cuestionados por Wundt, Titchener y otros por varios motivos, y ciertamente nunca se establecieron definitivamente. Sin embargo, la amarga disputa que siguió, la llamada controversia del pensamiento sin imagen , tuvo un profundo efecto en el desarrollo de la psicología científica (y, muy discutiblemente, la filosofía también). La mayoría de los psicólogos se desilusionaron profundamente con toda la noción de imaginería mental y evitaron considerar seriamente el tema, lo trataron con desdén o, en algunos casos extremos, negaron la existencia del fenómeno en su totalidad. Estas actitudes influyeron notablemente en otras disciplinas, incluida la filosofía. Aunque el estudio psicológico de las imágenes revivió con el surgimiento del cognitivismo en las décadas de 1960 y 1970, cuando se desarrollaron nuevas técnicas experimentales que permitieron un estudio verdaderamente experimental del fenómeno, los puntos de vista actuales y las actitudes hacia las imágenes mentales no se pueden entender adecuadamente sin un conocimiento de esta historia, versiones de los cuales, con diversos grados de precisión, han pasado al folclore de la psicología.

3.1 Psicología Experimental Temprana Los siguientes suplementos discuten ideas e investigaciones sobre imágenes en la psicología científica temprana (finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX): Suplemento: fundadores de la psicología experimental: Wilhelm Wundt y William James Suplemento: Edward B. Titchener: The Complete Iconophile Suplemento: el experimento Perky

3.2 La controversia del pensamiento sin imagen Quizás el estudiante alemán más importante de Wundt fue Oswald Külpe, que durante varios años había sido profesor asistente de Wundt, pero finalmente se fue a establecer su propio laboratorio en el departamento de filosofía de la Universidad de Würzburg. Él y sus estudiantes allí desarrollaron un desafío directo a la teoría del pensamiento de imágenes prevalente. Bajo la influencia del positivismo machista y, más tarde, la psicología del acto de Brentano y la fenomenología de Husserl, Külpe, como Titchener (a quien había ayudado a entrenar), rechazó lo que él veía como restricciones metodológicas innecesariamente estrictas de Wundt sobre el alcance de la ciencia empírica , y

animó a sus estudiantes a extender el alcance del método introspectivo al estudio de los procesos "superiores" de pensamiento y razonamiento (Danziger, 1979, 1980; Ash, 1998). En 1901, dos de estos estudiantes, Mayer y Orth, realizaron un experimento de asociación de palabras en el que se les pedía a los sujetos que informaran todo lo que había pasado por su mente entre escuchar la palabra de estímulo y dar la respuesta. Tenga en cuenta que era una práctica normal, en esta era de la psicología, para los sujetos experimentales, u observadores, como se los llamaba más a menudo, ser extraídos de otros investigadores dentro del mismo laboratorio, a menudo incluyendo al profesor supervisor. Los psicólogos actuales, con buena razón, sospecharían que tales sujetos son susceptibles de producir resultados fuertemente sesgados por preconcepciones teóricas (Orne, 1962, Intons-Peterson, 1983). En la actualidad, se toman grandes penas para garantizar que los sujetos en experimentos psicológicos no tengan idea de qué hipótesis se supone que el experimento debe probar. Sin embargo, en 1901, se pensó que los observadores experimentados y bien informados tenían más probabilidades de producir resultados coherentes y significativos que los desentrenados psicológicamente. En el caso del experimento de Meyer y Orth, dos de los cuatro sujetos fueron Meyer y Orth. Sin embargo, declararon estar sorprendidos por algunos de sus hallazgos. En particular: Los sujetos frecuentemente informaron que experimentaron ciertos eventos de conciencia que claramente no podían designar ni como imágenes definidas ni como voliciones. Por ejemplo, el sujeto Meyer hizo la observación de que, en referencia a la palabra de estímulo "metro", intervenía un evento peculiar de conciencia que no podía caracterizarse de manera más exacta, y que era sucedido por la respuesta hablada "trochee". (Meyer & Orth, citado y traducido por Humphrey, 1951) El término de la jerga bewusstseinslagen ("estados de conciencia" - Humphrey, 1951) se acuñó para designar estos estados indescriptibles no sensoriales, y pronto comenzaron a aparecer en más y más profusión en los informes introspectivos generados en el laboratorio de Würzburg, asumiendo un significado teórico creciente con el paso del tiempo. En 1905, otro investigador de Würzburg, Ach, también introdujo el concepto en gran medida superpuesto, pero más explícitamente intencionalista, de bewusstheit o "awareness", un "conocimiento no determinado" impalpable "(Ach, citado y traducido por Humphrey, 1951), y en 1907 Karl Bühler, quizás el más radical de los estudiantes de Külpe, simplemente se refería a gedanken ("pensamientos"). Los experimentos de Bühler podrían, por ejemplo, implicarle a un sujeto (a menudo el propio profesor Külpe) una frase un tanto gnómica para interpretar (por ejemplo, "Pensar es tan extraordinariamente difícil que muchos prefieren juzgar") y luego recopilar informes introspectivos del consciente, pero supuestamente no imaginal, gedanken que se produjo entre la audiencia de la sentencia y la entrega de la interpretación. Aunque la escuela de Würzburg nunca negó que las imágenes ocurrieran, en este momento la mayor parte del contenido consciente de las mentes examinadas en Würzburg parecía no ser imaginario.

Como era de esperar, Wundt y otros se negaron a aceptar estos nuevos métodos y conclusiones, y se produjo un acalorado debate, la llamada controversia del pensamiento sin imágenes . Aunque Wundt seguramente era escéptico de la existencia de pensamientos sin imágenes, sus principales críticas fueron metodológicas. Le preocupaba mucho el hecho de que los experimentos se construyeran necesariamente de modo que los informes introspectivos fueran dados después de la finalización de la tarea experimental (asociación de palabras, interpretación de oraciones, o lo que sea). Por lo tanto, la investigación de Würzburg involucró la recolección discursiva (¿o era la reconstrucción?) De contenidos conscientes que ya no estaban presentes en la mente. Tales experimentos, argumentaba Wundt, eran invitaciones abiertas a la sugerencia y, de hecho, eran no experimentos en el sentido de metodología científica: son experimentos falsos que parecen metódicos simplemente porque se realizan ordinariamente en un laboratorio psicológico e involucran la cooperación de dos personas, que pretenden ser experimentadores y observadores. En realidad, son tan poco metódicos como sea posible; no poseen ninguna de las características especiales por las cuales distinguimos las introspecciones de la psicología experimental de las introspecciones casuales de la vida cotidiana. (Wundt, citado y traducido por Titchener, 1909. Original alemán, 1907.) Titchener (ver suplemento ) también se opuso fuertemente a las supuestas demostraciones de pensamiento sin imágenes, pero por diferentes razones. Él no objetó los objetivos o la metodología introspectiva de la escuela de Würzburg, sino a sus supuestos resultados, y, para él, los experimentos no fueron tanto erróneos como incompetentemente ejecutados: en particular, sintió, los observadores (sujetos experimentales) en Würzburg había sido inadecuadamente entrenado en el arte de la introspección. Según Titchener, el principal escollo de la introspección fue lo que llamó el "error de estímulo", la fuerte tendencia a confundir la experiencia consciente en sí misma con lo que sea que represente. Por lo tanto, informar, al mirar una mesa rectangular, que uno experimenta un rectángulo, sería cometer el error de estímulo: el contenido consciente "real" tendría (en opinión de Titchener) la forma trapezoidal que la mesa proyecta sobre el retina. Para Titchener, la intencionalidad generalmente atribuida a los pensamientos sin imágenes era una clara evidencia de que los introspectores de Würzburg estaban cometiendo el error de estímulo sistemáticamente: no informaban la naturaleza intrínseca de sus contenidos conscientes, sino lo que esos contenidos significaban. Titchener sugirió que los supuestos bewusstseinslagen etc. eran, de hecho, sensaciones kinestésicas débiles y fugaces, sensaciones de tensión muscular y cosas por el estilo (Tweney, 1987). En el propio laboratorio de Titchener, experimentos bastante similares a los realizados en Würzburg, pero llevados a cabo utilizando observadores introspectivos bien entrenados para evitar el error de estímulo (el mismo Titchener o sus propios estudiantes graduados), no produjeron informes de pensamientos sin imágenes. En cambio, encontraron las

imágenes fugaces o las sutiles sensaciones corporales que predijo la teoría del profesor Titchener (Titchener, 1909; Humphrey, 1951). Este trabajo de Titchener (como otras respuestas a la controversia del pensamiento sin imágenes de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros lugares) tuvo relativamente poco impacto en Alemania, que, con alguna justificación en ese momento, todavía se consideraba muy preeminente en la ciencia psicológica. Sin embargo, a ambos lados del Atlántico se reconoció que la controversia tocaba cuestiones fundamentales profundas en la ciencia de la mente. Aunque en gran parte olvidado en la actualidad, parece haber tenido un impacto duradero en el desarrollo no solo de la psicología, sino también de la filosofía. Las afirmaciones de la escuela de Würzburg, a pesar de su inestable base, sin duda contribuyeron a la sensación de que las imágenes no podían ser tan importantes psicológicamente como se había supuesto tradicionalmente, y que se necesitaba una forma alternativa de pensar sobre el contenido cognitivo. Muchos psicólogos y filósofos de esta época vinieron, en parte por esta razón, a sentir que el pensamiento debería ser entendido en términos del lenguaje per se , y que fue un grave error haber creído que el poder representativo del lenguaje derivaba de algunos más fundamentales forma de representación, como imágenes mentales. [ 20 ] Pero la controversia del pensamiento sin imagen nunca se resolvió satisfactoriamente, al menos en los términos en que se planteó originalmente. De hecho, los filósofos todavía discuten sobre los problemas involucrados (por ejemplo, Lormand, 1996, Mangan, 2001, Pitt, 2004, Robinson, 2005).Aunque la escuela de Würzburg ha sido alabada por llamar la atención de la psicología sobre la intencionalidad de los contenidos mentales, y para la introducción de conceptos que alguna vez fueron importantes, como el "conjunto mental" en la ciencia, sería totalmente engañoso sugerir que su trabajo proporciona evidencia para la existencia de contenidos mentales conscientes no sensoriales (es decir, pensamientos sin imágenes) que se acercan a los estándares científicos actuales. De hecho, el hecho de que los laboratorios de Külpe y Titchener produjeran resultados acordes a las preconcepciones contrastantes de sus directores no pasó desapercibido para sus contemporáneos. La disputa irresoluble contribuyó significativamente a un creciente sentimiento de crisis intelectual dentro de la psicología, llevando a una profunda pérdida de confianza (que persiste en el presente - ver Schwitzgebel (2002a, b, 2008)) en el valor científico de la introspección.También condujo a un precipitado declive en el interés científico en las imágenes, especialmente en los Estados Unidos después de que el movimiento Conductista se afianzara. Por un lado, su importancia en la economía cognitiva (o incluso su propia existencia) ahora estaba sujeta a dudas;por otro lado, parecía que era muy difícil, si no imposible, estudiarlo experimental y objetivamente. Discusión adicional de las consecuencias de la controversia del pensamiento sin imágenes: Suplemento: respuestas europeas: Jaensch, Freud y psicología Gestalt

Suplemento: La respuesta estadounidense: iconofobia conductista y teorías motoras de las imágenes

3.3 Imágenes en la filosofía del siglo XX A principios del siglo XX, particularmente en los Estados Unidos, donde más floreció, la psicología había establecido progresivamente una identidad disciplinaria distinta de la disciplina de la filosofía de los padres. Sin embargo, el interés y las actitudes hacia las imágenes entre los filósofos siguieron una trayectoria muy similar a la observada en la psicología. A comienzos del siglo, filósofos tan diversos como Russell (1919, 1921) y Bergson (1907) aún le daban a las imágenes un papel clave en sus teorías del significado y la cognición (aunque puede ser significativo que Bergson parezca considerar lo que él llamó el " el pensamiento cinemático basado en imágenes de la cognición "común" e "intelectual" como claramente inferior a la intuición filosófica no imaginal que también jugó un papel importante en su epistemología). Sin embargo, en poco tiempo, y especialmente a raíz de la controversia del pensamiento sin imágenes, empezaron a surgir dudas en el trabajo de filósofos como Schlick (1918), Sartre (1936, 1940), Ryle (1949) y especialmente el posterior Wittgenstein, tanto sobre la importancia de las imágenes en la cognición, como sobre si la noción completa de "imágenes en la mente" realmente tenía sentido. De hecho, incluso a fines del siglo XIX, Frege (1884 §§ 59-60) ya había argumentado en contra de la visión tradicional de que la significación del lenguaje deriva de las imágenes mentales que asociamos con las palabras. Las imágenes, señaló, son subjetivas e idiosincrásicas, mientras que los significados de las palabras son objetivos y universales. Sin embargo, el desprecio casi unánime con el que la teoría de la imaginería del significado fue considerada por los filósofos analíticos de finales del siglo XX parece deberse principalmente a la influencia y los argumentos del último Wittgenstein (Candlish, 2001; Nyíri, 2001). Hoy en día, es gracias en gran parte a los esfuerzos de Wittgenstein que, una descripción imaginaria del pensamiento tal como se describe en el Análisis de la mente deRussell (Conferencia X) [Russell, 1921] o elaborada en HH Price's Thinking and Experience[Price, 1953] generalmente no se siente más para merecer atención crítica que, por ejemplo, una cuenta geocéntrica del universo. (Candlish, 2001 §2). De hecho, Wittgenstein rechazó implícitamente la teoría de la imaginería del significado incluso en sus primeros trabajos: la llamada "teoría de la imagen del significado" del Tractatus (Wittgenstein, 1922) no es una versión de la teoría de las imágenes, pero una crítica explícita aparece solo en sus escritos posteriores publicados póstumamente (aunque los argumentos ya eran influyentes durante su vida, mucho antes de que vieran la imprenta). Quizás la crítica más sostenida de la teoría de la imaginería del significado ocurre en las páginas iniciales de The Blue and Brown Books(Wittgenstein, 1958), aunque las observaciones más filosas en Philosophical Investigations (1953 - especialmente §139f) pueden haber sido más influyentes. Muchos otros comentarios y argumentos esparcidos a

través de otras escrituras póstumamente publicadas de Wittgenstein, particularmente en Zettel (1967), las Observaciones sobre la Filosofía de la Psicología (1980a, 1980b) y los Últimos Escritos sobre la Filosofía de la Psicología (1990), demuestran que era fascinado por las imágenes, pero profundamente escéptico no solo por el gran rol cognitivo tradicionalmente asignado a él, sino también por la comprensión tradicional de la imagen como una especie de imagen interna (ver, por ejemplo, 1953 I §301, II pp. 196e y 213e) . Nadie podría dudar seriamente de que Wittgenstein reconociera la realidad experiencial y la importancia filosófica de las imágenes: se esfuerza tanto en luchar con el concepto. Sin embargo, como observa Nyíri (2001), "el esfuerzo infatigable de Wittgenstein [es] relegar las imágenes mentales a un lugar meramente secundario". Decididamente rechazó la visión empirista tradicional de que el pensamiento es principalmente un juego de imágenes, que el lenguaje se basa semánticamente en las imágenes , y que la función principal del lenguaje es comunicar los resultados de nuestros procesos internos e imaginales a otros. En cambio, Wittgenstein consideraba al lenguaje mismo como el vehículo preeminente del pensamiento, y sostuvo que los significados de las expresiones lingüísticas surgen de los diversos usos que se les da. Por lo tanto, no vio ninguna necesidad (ni espacio) para que el lenguaje se base semánticamente en cualquier otra forma de representación. En apoyo de esta posición, se esforzó por mostrar que las imágenes (el único candidato real para el trabajo) no podrían ser el fundamento semántico del lenguaje, y se cree que tuvo mucho éxito. Los dos temas de la falta de importancia cognitiva de las imágenes y su naturaleza no pictórica fueron retomadas, y discutidas más ampliamente, por numerosos filósofos post-wittgensteinianos en la segunda mitad del siglo veinte. Aunque puede haber cierta tensión entre los temas (la mayoría de los argumentos en contra de la teoría de las imágenes del pensamiento y el significado parecen dirigirse a imágenes mentales que son, en cierto sentido, similares a las imágenes) en la práctica rara vez o nunca entran en conflicto; más bien, ambos han desempeñado su papel al establecer el tono iconofóbico de la época. Incluso a raíz de la reactivación del interés científico en los roles cognitivos de las imágenes en los años 60 y 70, el puñado de filósofos post-wittgensteinianos que han intentado defender las teorías del pensamiento y el significado basadas en las imágenes (Price, 1953; Lowe, 1995). , 1996, Ellis, 1995, Nyíri, 2001) todavía se encuentran nadando contra la corriente. Filósofos como Harrison (1962-3), Goodman (1968) y Fodor (1975) han reforzado, replanteado y extendido los argumentos de Wittgenstein sobre la irrelevancia de la imaginería hacia la semántica, y han constituido un caso poderoso e influyente. Un punto que se hace a menudo es que no parece haber una forma natural de representar ciertos conceptos lingüísticamente expresables en una imagen. Las relaciones lógicas se mencionan a menudo en este contexto. Es difícil ver, por ejemplo, cómo podría ser posible formar una imagen mental de no (¿hay alguna imagen en la que Juan no aparece una imagen de Juan no está aquí ?), O (¿cómo sería

una imagen de A o B difieren de uno de A y B ?), o si ... entonces (ver Barsalou (1999) para algunas sugerencias tentativas en refutación). La teoría de la imagen del significado lingüístico podría parecer estar en su terreno más fuerte cuando se aplica a sustantivos (o, al menos, sustantivos concretos). A primera vista, es plausible pensar que uno entiende el significado de la palabra "perro" si y solo si la palabra es capaz de despertar la imagen de un perro en la mente. Sin embargo, el argumento de Berkeley en contra de las ideas generales había cuestionado esta imagen simple (ver sección 2.3.3 ). ¿Puede mi imagen mental de un perro representar a cualquier perro, o perros en general, o es, en el mejor de los casos, solo una representación de Rover? Los filósofos del siglo XX, sin embargo, pronto señalarían un problema aún más profundo.Supusieron, probablemente a menudo correctamente, que la teoría de la imagen tradicional del significado se basaba en la suposición de que las imágenes adquieren su significado al asemejarse asus objetos: una imagen de un perro representa un perro porque se asemeja o se parece a un perro, en el mismo forma en que una pintura de la reina Isabel representa a la reina Isabel porque se parece a ella. Esta teoría de la semejanza de la representación no siempre es explícitamente establecida por los teóricos de la imagen del pensamiento y el lenguaje (tal vez se piensa que es demasiado obvia para valer la pena decir, o quizás no todos están realmente comprometidos con ella), pero Russell (1919,1921 ), por un lado, adopta explícitamente la visión de que las palabras representan porque están asociadas con imágenes mentales, y que las imágenes mismas representan porque se parecen a sus objetos. Esta teoría del parecido se convirtió en el principal foco de ataque. Considera una fotografía de Leo el león. Ciertamente sería razonable decir que se parece y que lo representa. Pero ahora supongamos que tenemos dos de esas fotografías. Cada foto se parece más a la otra que a Leo (ambas fotos son pequeñas, rectangulares, con un borde blanco alrededor de un rectángulo gris o variado, y ninguna es carnívora o peluda), aunque normalmente desearíamos decir que cada uno representa a Leo, y no que se representen entre sí. Por supuesto, una fotografía de Leo se parece a él, cuando se consideran los aspectos correctos de semejanza, pero a este respecto, Leo se asemeja a la fotografía. Sin embargo, es poco probable que deseemos decir que él representa la foto. La semejanza es una relación simétrica, y la representación no lo es. Nada de esto necesariamente significa que la semejanza nunca desempeña ningún papel en la representación, pero para que lo haga, los aspectos relevantes de semejanza deben ser reconocidos, y el objeto que se asemeja debe ser usado (o, al menos, tomado ) como una representación. Pero seguramente, antes de que un sistema cognitivo pueda reconocer o usar los aspectos relevantes de semejanza entre una fotografía (o una cuasi imagen interna) y un objeto (o un percepto), ya debe ser capaz de representar la imagen y su objeto, y sus diversas características, a sí mismo. El poder de la mente para reconocer la semejanza aparentemente depende de su poder para representar las cosas, en lugar de viceversa. Sobre una base como esta, Goodman (1968) argumentó que incluso las imágenes físicas (pinturas, dibujos, fotografías, etc.) no representan a sus

sujetos porque se parecen a ellos. De hecho, sostuvo que lo que representa una imagen es tanto una cuestión de interpretación y convención como lo que representa una palabra o frase, lo que implica que la representación pictórica no es más "natural" o fundamental, no más un "terreno" para significado, que la representación lingüística en sí misma.Claramente, el argumento se aplica tanto a las imágenes mentales como a las físicas. Fodor (1975), tomando prestado generosamente del Wittgenstein de las Investigaciones filosóficas(1953 § 139 s.), Argumentó convincentemente que los cuadros mentales no pueden ser los fundadores de la intencionalidad porque lo que parecen es demasiado indeterminado (véase Goodman, 1970). . Una imagen mental de John, que es un hombre alto y gordo, podría significar John , podría significar hombre gordo (o John es un hombre gordo ), o hombre alto , o simplemente hombre , ser humano o incluso objeto físico . Por otro lado, podría significar John en la pose y situación particular en que se lo imagina . Después de todo, se parece a todas esas cosas (e indefinidamente muchas más). Lo que una imagen significa, según Fodor, de lo que es una imagen, necesariamente permanecerá radicalmente indeterminado a menos que esté delimitada por una descripción lingüística asociada. El mismo Fodor sostiene que lo que representan nuestras imágenes mentales está determinado por una descripción asociada expresada en mentales , un "lenguaje de pensamiento" computacional innato e inconsciente (Fodor, 1975) (ver: hipótesis del lenguaje del pensamiento ); otros, como Kaufmann (1980), aparentemente piensan que las descripciones necesarias pueden redactarse en el lenguaje natural que habla la cámara. En cualquier vista, sin embargo, la dependencia semántica tradicional se invierte. En lugar de que el significado del lenguaje se base en las imágenes, la significatividad de las imágenes parece necesitar una base en algún tipo de lenguaje. Los argumentos contra la naturaleza pictórica de las imágenes, que apenas se insinúan en las obras publicadas de Wittgenstein, fueron desarrollados mucho más explícitamente por Ryle (1949). Como parte de un ataque más amplio (y muy influyente) sobre lo que llamó el "mito de Descartes" (es decir, el dualismo cartesiano), Ryle argumentó que la noción de imágenes mentales privadas, no físicas es un absurdo, y propuso en cambio que " imaginar "," ver en el ojo de la mente ", etc., se entiende mejor como algo similar a pretender (a nosotros mismos) experimentar cosas ordinarias y externas. Otros filósofos influidos por Wittgenstein y Ryle pronto llevaron a cabo esta crítica del cuadro interno: Shorter (1952) y Dennett (1969) (en algunos aspectos anticipando el trabajo de Pylyshyn (1973) - ver sección 4.4.1 a continuación, y especialmente nota 31 ) sugirieron que las imágenes podrían ser más parecidas a describir o representar algo a uno mismo, que fingir verlo; y, de una exégesis detallada de los argumentos de Ryle, Ishiguro (1966, 1967) desarrolló una teoría de imágenes mentales como objetos intencionales (en el sentido de Anscombe (1965)) teniendo una existencia meramente "gramatical": aunque la gramática de nuestro lenguaje puede a veces hacen que sea muy incómodo referirse a nuestras experiencias de imaginería sin que parezca implicar que son causadas por ciertas entidades (imágenes mentales), no se sigue que tales entidades realmente existan.

Aunque expresada en términos muy diferentes, la posición de Ishiguro sobre las imágenes no es del todo diferente a la vista desarrollada anteriormente en el siglo por Sartre (1940). (Véase Ryle (1971) para una comparación interesante de sus propios puntos de vista sobre lo mental, incluidas las imágenes mentales, con los puntos de vista de la tradición fenomenológica, a la que pertenecía Sartre). Bajo la influencia de Husserl y no de Wittgenstein, Sartre también enfatizó la intencionalidad de imágenes y niega que existan imágenes mentales (concebidas como entidades): El hecho es que la expresión 'imagen mental' es confusa. ... Pero dado que la palabra imagen es de larga data, no podemos rechazarla por completo. Sin embargo, para evitar toda ambigüedad, debemos repetir en este punto que una imagen no es más que una relación. La conciencia imaginativa que tengo de Pedro no es una conciencia de una imagen de Pedro: se llega directamente a Pedro, mi atención no está dirigida a una imagen sino a un objeto (Sartre, 1940, p.8). Es importante tener claro que solo porque Sartre (y Ryle, Shorter, Ishiguro y otros) sostienen que las imágenes mentales no son imágenes internas, ni siquiera, de hecho, ningún tipo de entidad, no niegan que la gente tenga cuasiexperiencias perceptivas, o incluso que éstas a veces pueden ser muy vívidas. Desafortunadamente, tal vez porque la noción de que tales experiencias son causadas por imágenes internas está tan arraigada en nuestra psicología popular, este punto no siempre parece haber sido claro para los críticos de tales puntos de vista, e incluso se ha sugerido ocasionalmente que no podrían posiblemente estar en manos de alguien personalmente familiarizado con la experiencia de las imágenes. [ 21 ] Sin embargo, una lectura cuidadosa de estos autores aparentemente iconofóbicos pronto revela que de ninguna manera pretenden negar la realidad experiencial de la imaginería, y la mayoría de ellos hacen que su familiaridad personal con ella sea bastante clara. [ 22 ] Ellos niegan solo que tal experiencia, por vívida que sea, sea causada por (o encarnada como) imágenes internas. Por el contrario, en sus Mental Images - A Defence , Hannay (1971) defendió vigorosamente la realidad de las imágenes internas (véase también Hannay, 1973, y para un contraargumento, véase Candlish, 1975). Pero, a pesar del hecho de que no había pensado en restaurar las imágenes a su importancia tradicional en la teoría cognitiva y semántica, Hannay claramente se vio a sí mismo (en 1971) como un disidente solitario, una voz llorando en el desierto contra el consenso iconofóbico prácticamente monolítico de la filosofía. En las décadas siguientes, ese consenso se ha fracturado, pero de ninguna manera se ha hecho añicos, por los desarrollos en la psicología cognitiva y la ciencia cognitiva (discutidos más adelante). En particular, tras el trabajo seminal de Kosslyn (1980, 1994) sobre la psicología cognitiva de las imágenes, un creciente número de filósofos están ahora listos para defender la realidad de las imágenes mentales, y no muestran ningún signo de sentirse asediado (por ejemplo, von Eckardt, 1988, 1993, Tye, 1988, 1991, Mortensen, 1989, Brann, 1991, Cohen, 1996, Rollins, 2001). Muchos otros filósofos, incluso si no están completamente

convencidos de las imágenes, ahora toman un serio interés en la ciencia cognitiva de las imágenes. No obstante, el consenso post-wittgensteiniano de que las imágenes no pueden ser tan importantes como alguna vez parecieron ser, que no puede ser el fundamento del significado lingüístico o el principal vehículo de pensamiento, permanece fuerte. Además, Bennett y Hacker (2003) han realizado recientemente una poderosa reformulación del caso Wittgensteiniano contra las entidades mentales en general y las imágenes mentales en particular. A pesar de todo lo que ha sucedido en la ciencia cognitiva, las imágenes de ninguna manera han recuperado su antigua prominencia en filosofía.

4. Imágenes en Ciencia Cognitiva Un renacimiento del interés por las imágenes fue un componente importante de la llamada revolución cognitiva en psicología durante la década de 1960 y principios de la de 1970, un período en el que la hegemonía intelectual comportamentalista se rompió y el concepto de representación mental se estableció como central y vital para teorización psicológica (Baars, 1986; Gardner, 1987; ver también Leahey, 1992). El primer libro de texto (formativo) del enfoque cognitivo emergente de la psicología (Neisser, 1967) dedicó un espacio sustancial a las imágenes mentales, y el final de la década de 1960 trajo la publicación de una serie de libros que revisan e informan nuevos hallazgos sobre la psicología de las imágenes : Richardson (1969), Horowitz (1970), Paivio (1971), Piaget & Inhelder (1971), Segal (1971a), Sheehan (1972). Aunque la aparición de modelos computacionales de procesos mentales probablemente jugó el papel principal en el surgimiento de la psicología cognitiva y la ciencia cognitiva, el nuevo interés en la imagen fue motivado independientemente y contribuyó significativamente al creciente sentimiento, entre los psicólogos, de que tanto la ontología como la metodología del Conductismo eran excesivamente restrictivas, y los procesos mentales internos y las representaciones podían, después de todo, ser conceptos científicos útiles, o incluso indispensables. Más allá de la charla más amplia de la revolución en psicología en esta época (por ejemplo, Hebb, 1960), parece haber habido un sentido real, en ese momento, de que el renacimiento del interés por las imágenes era, en sí mismo, un movimiento insurgente liberador psicólogos de dogmas conductistas atrincherados pero desgastados. El avivamiento de las imágenes fue representado en términos dramáticos como "el retorno del ostracismo" (Holt, 1964; ver Haber, 1970), como "una dimensión de la mente redescubierta" (Kessell, 1972), y como marca "un cambio de paradigma en psicología "(Neisser, 1972b).

4.1 El renacimiento de las imágenes Holt (1964) indica una serie de desarrollos que comenzaron a llevar a algunos psicólogos, en la década de 1950, a comenzar a prestar gran atención a las imágenes de nuevo. Estos incluyen investigación sobre drogas alucinógenas,

desarrollos en electroencefalografía, el descubrimiento de sueño REM y su correlación con soñar, y el descubrimiento de Penfield (1958) de que la estimulación eléctrica directa de ciertas áreas cerebrales puede dar lugar a imágenes vívidas de memoria (o pseudo memoria). Más significativo, sin embargo, (según Holt) fue una línea de investigación psicológica que originalmente se inspiró en preocupaciones prácticas más que teóricas: por los problemas de percepción experimentados por personas tales como operadores de radar, conductores de camiones de larga distancia y pilotos de jet. , cuyo trabajo les exige permanecer alerta perceptiblemente mientras observan estímulos visuales monótonos, empobrecidos y apenas cambiantes durante largos períodos de tiempo. En el laboratorio, los sujetos que experimentaron tal privación sensorial a menudo informaron imágenes mentales vívidas, intrusivas y, a veces extrañas, "como tener un sueño despierto" (Bexton, Heron y Scott, 1954; pero, véase Suedfeld & Coren, 1989). A pesar de la naturaleza introspectiva de la evidencia, las implicaciones prácticas de estos hallazgos (por ejemplo, seguridad vial y aérea) los hicieron difíciles de descartar. Comenzando en la década de 1960, y quizás estimulado por algunas de las investigaciones mencionadas por Holt, también hubo un interés creciente en la aplicación de técnicas basadas en imágenes en psicoterapia y medicina psicosomática (ver, por ejemplo, Assagioli, 1965; Horowitz, 1970, 1983; Korn y Johnson, 1983; Sheikh, 2003). En la década de 1970, algo de un movimiento imaginario autoconsciente se había apoderado, en el que los descubrimientos y desarrollos teóricos que surgían de la psicología experimental y la ciencia cognitiva ayudaron a alimentar y legitimar el entusiasmo por la aplicación de imágenes a la psicoterapia e incluso al "crecimiento personal". , "Expansión de la conciencia" y similares. Más recientemente, las técnicas basadas en imágenes, que incluyen, entre otras, la llamada "práctica mental" (Richardson, 1967; Ryan y Simons, 1982; Nordin y otros , 2006), se han aplicado ampliamente en la psicología del deporte, donde se cree ampliamente que tienen el potencial de aumentar el rendimiento atlético en un grado significativo (Paivio, 1985; Sheikh & Korn, 1994; Driskell y otros , 1994; Morris et al ., 2005; Short et al ., 2006; Weinberg, 2008). Una revista dedicada al tema, el Journal of Imagery Research en Deporte y Actividad Física comenzó a publicarse en línea en 2006. Algunos afirman que los poderes curativos de las imágenes guiadas también hacen grandes reclamos, por lo que se alienta a los clientes (o pacientes) a visualizar escenas o escenarios particulares que se cree que tienen un valor terapéutico (p. ej., Rossman, 2000). Se ha afirmado que las técnicas guiadas de imaginería son efectivas para fines que van desde el alivio del dolor crónico y la preparación de pacientes para la cirugía (Fontaine, 2000; Tusek et al ., 1997), hasta el aumento de mamas y la renovación espiritual global (Willard, 1977; Ekstein, 2001)! A veces se afirma o implica que este tipo de técnicas se basan en antiguas prácticas espirituales orientales, y particularmente en la India (p. Ej., Samuels y Samuels, 1975; Gawain, 1982), por lo que puede no ser coincidencia que una figura prominente en el El movimiento de imágenes psicoterapéuticas es un psicólogo nacido en Pakistán, Akhter Ahsen, conocido no solo por su trabajo

clínico y teórico (p. ej., Ahsen, 1965, 1977, 1984, 1985, 1993, 1999), sino también porque fue instrumental en los últimos años setenta. , en la fundación de la International Imagery Association , y el Journal of Mental Imagery (revisado por pares ), que comenzó a publicarse en 1977. La misión de la Asociación, declarada en su sitio web, es "fomentar la comprensión de las imágenes mentales y desarrollar su potencial en el desarrollo de la conciencia humana" (ver Otros recursos de Internet ). La revista publica artículos sobre imágenes desde una amplia gama de perspectivas psicológicas, incluida la cognitiva. También se fundó en 1978 una Asociación Estadounidense para el Estudio de la Imagen Mental , con la misión de promover "el estudio de las imágenes mentales como parte de la ciencia humana y la aplicación del conocimiento científico sobre imágenes mentales para aliviar el sufrimiento humano y la mejora del desarrollo personal ".Su revista, Imagination, Cognition and Personality , comenzó su publicación a principios de los años ochenta. (La Asociación ahora puede estar extinta, su sitio web ha desaparecido, pero la revista continúa publicándose).

4.2 Efectos nemotécnicos de las imágenes A pesar de los desarrollos descritos anteriormente, el interés en las imágenes entre los psicólogos experimentales se mantuvo en un nivel bastante bajo hasta mediados y finales de los sesenta. Fue el reconocimiento, en ese período, de los poderosos efectos mnemotécnicos de las imágenes que cambiaron la situación, lo que condujo a una próspera tradición de investigación experimental, y asegurar que las imágenes ocupen un lugar firme en la teoría cognitiva. Estos efectos nemotécnicos, se vio, podían demostrarse claramente en experimentos fácilmente repetibles que no dependían en modo alguno de los informes introspectivos. Según Bugelski (1977, 1984), un importante estímulo para el florecimiento de la investigación experimental sobre imágenes y memoria [ 23 ] fue la publicación en 1966 del famoso estudio histórico de Frances Yates, The Art of Memory . Yates detalla cómo las técnicas mnemotécnicas basadas en imágenes, en particular las versiones del llamado método de loci , se utilizaron ampliamente entre los intelectuales, educadores y oradores europeos desde el griego clásico hasta los primeros tiempos modernos, y sostiene que el conocimiento y uso de estos las técnicas pueden haber tenido efectos bastante significativos en el desarrollo del pensamiento filosófico, teológico y científico temprano de Occidente. (ver Suplemento: Mnemónicos antiguos de imágenes ). Por la misma época, el extenso estudio de caso del "mnemonista" Shereshevskii del psicólogo soviético Alexander Luria (1960, 1968) estuvo disponible por primera vez en inglés y es bien conocido entre los psicólogos de habla inglesa. Las hazañas de la memoria realmente prodigiosas de Shereshevskii fueron aparentemente posibles gracias a una imaginación visual anormalmente vívida, a menudo aprovechada por su propia versión del método de loci . El experimento pronto confirmó que el método de imaginería de los loci , tal como lo describieron Yates y Luria, fue extremadamente eficaz para mejorar el rendimiento de la memoria en personas normales (Ross y Lawrence, 1968).

De hecho, un renacimiento del interés científico en las mnemotécnicas de las imágenes parece haber sido incipiente en América del Norte, incluso antes de que apareciera el trabajo de Yates, o el de Luria se tradujo al inglés. Según Hoffman y Senter (1978), el estímulo provino de la tradición de "espectáculos de magia" y, particularmente, de las actuaciones de "hombres de memoria" (o algunas veces "mujeres de memoria"), que utilizarían sistemas mnemotécnicos tradicionales para realizar hazañas impresionantes. de memoria con fines de entretenimiento. Algunos de estos "hombres de la memoria" (o personas que habían aprendido de ellos) también promovieron sistemas mnemotécnicos como útiles en los negocios, o escribieron libros populares que explicaban cómo usar técnicas mnemotécnicas, principalmente basadas en imágenes. Los libros de este tipo de Lorayne (1957), Roth (1961) y, especialmente, Furst (1954, 1957) parecen haber estado entre los que influyeron en los psicólogos para interesarse (Hoffman & Senter, 1978; Morris & Hampson, 1983). ) Según Hoffman y Senter (1978), Wallace, Turner y Perkins realizaron el primer estudio científico real sobre mnemónicos de imágenes en la Universidad de Pensilvania a fines de la década de 1950, quienes intentaban explorar "los límites del almacenamiento de información humana". .Turner había trabajado anteriormente como mago escénico y hombre de la memoria, y sugirió que se enseñe a los sujetos una técnica nemotécnica de imágenes para ayudarlos a darse cuenta de todo el potencial de sus recuerdos. Como resultado, sin embargo, el experimento se consideró un fracaso;cuando los sujetos usaron la técnica nemotécnica, parecía que no había límites practicables que permitieran medir su capacidad de almacenamiento de información. Debido a esto, el estudio nunca fue publicado, pero la noticia de los hallazgos parece haber salido, particularmente a través de Eugene Galanter, quien también había estado en la Universidad de Pennsylvania en ese momento.El enormemente influyente libro en el que fue coautor, Plans and the Structure of Behavior incluye un breve recuento de los hallazgos de Wallace, Turner y Perkins, y de la nemotécnica de imágenes que usaron (Miller, Galanter y Pribram, 1960 pp. 136f ) Este libro es considerado uno de los trabajos clave y fundacionales de la revolución cognitiva en psicología, y tuvo una enorme influencia en el campo (aunque es más conocido por su introducción de conceptos de la investigación en computación e Inteligencia Artificial en la psicología, más que por su cuenta de mnemónicos de imágenes) (Gardner, 1987; Hirst, 1988; Galanter, 1988; Neisser, 1988, página 85). Pero, casi con certeza, la figura más importante en el estudio de los efectos nemotécnicos de las imágenes fue el psicólogo canadiense Allan Paivio, cuyo interés en el tema parece haberse originado con bastante independencia de cualquiera de las influencias mencionadas hasta el momento, remontándose a 1950 , cuando fue testigo de una impresionante demostración del poder de una nemotécnica de imágenes, y se le enseñó cómo usarla, como parte de un curso de oratoria en el que asistió (Paivio, 1991c, 2007 pp. 22-24; Marks, 1997) . (La conexión entre mnemónicos de imágenes y oratoria se remonta a sus orígenes en la antigüedad: ver Suplemento: Mnemónicos de imágenes antiguas .) A pesar de esto, tal vez debido al carácter generalmente iconofóbico de la psicología norteamericana durante la década de 1950 (ver Suplemento: El American

Response: Iconofobia comportamentalista y Teorías motrices de la imaginería ), su primera publicación (muy tentativamente) sugiere que el papel de las imágenes en la memoria no apareció hasta 1963 (Paivio, 1963). Sin embargo, pronto siguieron afirmaciones más audaces y mucho más trabajo experimental, y, hacia el final de la década (para entonces, sin duda, instigada por la conciencia de los estudios históricos y anecdóticos más llamativos de Yates y Luria) las especulaciones teóricas de Paivio sobre la el papel central de las imágenes en la memoria, y los minuciosos experimentos cuantitativos con los que los apoyó, llamaron mucho la atención. A fines de la década de 1960 y en la década de 1970, muchos otros psicólogos habían emprendido investigaciones en esta área, pero Paivio estaba bien establecido como la principal figura del campo, y la discusión se centró en gran medida en las implicaciones y méritos, o no, de la codificación dual ( código de imágenes y código verbal) teoría de la representación mental que propuso para explicar sus resultados (Paivio, 1971, 1986, 1991a, 1991b, 1995, 2007). Nótese, sin embargo, que, aunque inevitablemente se enredaron, la controversia subsiguiente entre la Codificación Dual y las teorías rivales de Codificación Común de la memoria (ver Suplemento: Codificación Dual y Teorías de Codificación Común de la Memoria ) no debe confundirse con el debate mejor conocido entre teorías analógicas (pictóricas) y proposicionales (descriptivas) de imágenes (ver §4.4 ). El debate anterior tiene que ver con la función de las imágenes en la cognición, y la segunda con la naturaleza y el mecanismo de las imágenes en sí. Los hallazgos de este extenso programa de investigación experimental sobre los efectos mnemotécnicos de las imágenes pueden resumirse crudamente como el descubrimiento de dosefectos principales. En primer lugar, se demostró de manera bastante incontrovertible que los sujetos que siguen instrucciones explícitas de utilizar técnicas mnemotécnicas simples basadas en imágenes para memorizar material verbal (típicamente listas de palabras aparentemente aleatorias o pares de palabras) lo recuerdan mucho mejor que los sujetos que no usan tales técnicas (Bower, 1970, 1972; Bugelski, 1970; Paivio, 1971; Neisser y Kerr, 1973). En segundo lugar, y algo más controvertido, Paivio y otros afirman haber demostrado que las imágenes juegan un papel importante en la memoria verbal incluso cuando los sujetos experimentales no reciben instrucciones explícitas para formar imágenes, y no hacen ningún esfuerzo deliberado para hacerlo. Para demostrar esto, Paivio y sus asociados inicialmente determinaron los valores de imágenescuantitativas para cada una de una larga lista de sustantivos: es decir, la relativa facilidad con la que los sujetos podrían generar una imagen mental apropiada para la palabra, o la probabilidad de que una imagen espontáneamente evocado por la palabra en cuestión (Paivio, Yuille, y Madigan, 1968).[ 24 ] (En general, los sustantivos concretos como 'cat' tienen valores de imágenes altos, y los sustantivos abstractos como 'truth' tienen bajos, aunque hay excepciones a esta regla.) Una vez que se establecieron estos valores de imágenes cuantitativas, Paivio fue capaz de mostrar, en varios diseños experimentales, que las palabras con altos valores de imágenes se recordaban consistentemente significativamente mejor que aquellas con valores más bajos, independientemente de cualquier intención consciente en la parte de los sujetos

para formar imágenes relevantes (Paivio, 1971, 1983, 1991a). ) Sin embargo, hubo mucha controversia sobre si la "imagabilidad" de los referentes de las palabras en cuestión es el factor verdaderamente causal relevante, o si es alguna otra característica de las palabras (o sus referentes) que está bien correlacionada con este valor de imágenes . [ 25 ] Discusión adicional de las teorías de las propiedades mnemotécnicas de las imágenes: Suplemento: codificación dual y teorías de codificación comunes de la memoria Suplemento: problemas conceptuales en la teoría de la codificación dual

4.3 Las propiedades espaciales de las imágenes Hacia el final de la década de 1960, el trabajo de Paivio y otros sobre las propiedades nemotécnicas de las imágenes había establecido un fuerte caso empírico para la importancia funcional de las imágenes en la cognición. El fenómeno ya no podía ser ignorado por los psicólogos, o ser tratado como un mero epifenómeno subjetivo sin interés científico, como lo había sido en la era de la Conductividad. Sin embargo, este trabajo ha hecho muy poco para iluminar la naturaleza de las imágenes en sí, o de los mecanismos cognitivos que las generan. Esto comenzó a cambiar a principios de la década de 1970, cuando Roger Shepard y sus estudiantes comenzaron a publicar demostraciones experimentales de la "rotación mental" de imágenes (por ejemplo, Shepard & Metzler, 1971; Shepard & Cooper et al ., 1982). Poco después, Stephen Kosslyn y sus colaboradores produjeron pruebas experimentales para el "escaneo mental" de imágenes visuales, mostrando que les tomaba más tiempo a los sujetos escanear conscientemente entre las características de la imagen que estaban relativamente más separadas que entre aquellas que parecían juntas (Kosslyn, 1973). , 1980; Kosslyn, Ball y Reiser, 1978; Pinker y Kosslyn, 1978; Pinker, 1980; Finke y Pinker, 1982, 1983; Pinker, Choate, y Finke, 1984; Borst et al. , 2006; Borst & Kosslyn, 2008). Kosslyn también demostró que los tamaños subjetivos de las imágenes mentales visuales (y los tamaños relativos de sus subpartes) afectan mensurablemente los tiempos necesarios para inspeccionar e informar detalles particulares de objetos imaginarios. La presencia de características más grandes de un objeto podría informarse más rápidamente (a partir de una imagen del objeto) que las características más pequeñas. Como esta relación tamaño-tiempo no apareció a menos que los sujetos usaran imágenes para realizar la tarea (es decir, para confirmar que algún tipo de objeto con nombre tiene alguna característica o subparte particular), estos experimentos proporcionaron evidencia adicional de la noción de que las imágenes son una forma sui generis de representación mental, con propiedades distintas de las representaciones lingüísticas o puramente conceptuales (Kosslyn, 1975, 1976a, 1976b, 1980).

Kosslyn y sus colaboradores también afirman haber medido experimentalmente el "ángulo visual del ojo de la mente" y haber mapeado las diferencias de agudeza en el "campo visual" de las imágenes, tal como se puede hacer con el campo visual real (Kosslyn, 1978a; Finke y Kosslyn, 1980; Finke y Kurtzman, 1981a, b; Farah et al. , 1992). Cabe señalar que la metodología de muchos de estos experimentos los hace vulnerables a la carga, presionados por varios críticos, de que los resultados reflejan no tanto el funcionamiento normal de la cognición, como las propiedades de las estructuras de representación (como las imágenes mentales). que los habilitan, pero, más bien, lo que los psicólogos llaman las características de demanda de la situación experimental (Orne, 1962; Rosnow, 2002) ( ver suplemento ). Este es un escollo bien conocido de la experimentación psicológica con sujetos humanos, y los experimentadores son, en su mayor parte, muy conscientes de ello, y toman las precauciones que pueden para descartar la posibilidad de que las características de la demanda puedan influir significativamente en sus hallazgos. Sin embargo, ciertos tipos de experimentos con imágenes, incluyendo la mayoría de los discutidos en esta sección, parecen ser particularmente susceptibles a tal influencia (IntonsPeterson, 1983), y a veces puede ser efectivamente imposible descartar la posibilidad de que las características de demanda hayan jugado un papel grande, o incluso predominante, en la determinación de los resultados. Por lo tanto, algunos de los resultados obtenidos en esta área de investigación siguen abiertos a la pregunta. Esto es particularmente cierto de las afirmaciones de haber mapeado el "ángulo visual del ojo de la mente" y el "campo visual" de las imágenes. Las características de la demanda de estos experimentos, cuyos resultados no están respaldados por ninguna otra evidencia experimental convergente, parecen particularmente fuertes, y el trabajo ha sido blanco de una crítica metodológica particularmente severa (Intons-Peterson y White, 1981; Banks, 1981). Thomas, 2014 p.153). El trabajo ha sido defendido por Finke y Kurtzman (1981c, Finke, 1989, capítulo 2), y las afirmaciones sobre el "ángulo visual" continúan siendo presentadas por Kosslyn (1994, Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006) como hecho establecido. pero no todos pueden estar convencidos. Por otro lado, la evidencia convergente de varios tipos diferentes de experimentos parece haber sido suficiente para establecer un consenso entre la mayoría de los científicos cognitivos de que los procesos de exploración mental, rotación mental y efectos de tamaño en la inspección de imágenes son componentes reales y significativos de la cognición . Shepard, Kosslyn y otros argumentaron que estos resultados muestran que las imágenes mentales visuales tienen propiedades inherentemente espaciales, y representan de una manera "analógica" que es bastante diferente de la forma en que el lenguaje y otros sistemas simbólicos representan (Shepard y Chipman, 1970; Shepard, 1975, 1978b, 1981, 1984, Kosslyn, 1975, 1980, 1981, 1983, 1994, Kosslyn, Pinker, Smith y Shwartz, 1979; Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006). Sin embargo, otros, particularmente aquellos que estaban fuertemente comprometidos con una visión computacional (digital) de la mente, rechazaron

firmemente esta concepción de la imaginería (Simon, 1972; Anderson & Bower, 1973; Baylor, 1973; Moran, 1973; Pylyshyn, 1973). , 1978, 1981, 1984, 2001, 2002a, b, 2003a, b, c, 2004, 2007; Hinton, 1979; Slezak, 1995). Se produjo un debate teórico animado y de alto perfil sobre la naturaleza de las imágenes mentales y de la representación mental en general. Discusión adicional de experimentos sobre las propiedades espaciales de las imágenes: Suplemento: rotación mental Suplemento: el problema de las características de demanda en experimentos de imágenes

4.4 El debate de propositos análogos El debate analógico-proposicional , ocasionalmente también llamado debate de descripción de imágenes , o a veces solo el debate de imágenes (como si no hubiera otros temas debatibles o discutibles sobre imaginería) es una disputa continua y notoriamente irreconciliable dentro de la ciencia cognitiva sobre el formato de representación de imágenes mentales visuales. El enorme impacto que tuvo en el desarrollo inicial del campo parece haber dado lugar a una creencia generalizada, tanto entre filósofos y científicos cognitivos, que las teorías analógicas y proposicionales (esos términos se entienden en los sentidos más bien especiales que han adquirido en este contexto ), juntos, quizás, con teorías híbridas que pretenden incorporar elementos de ambos (p. ej., Tye, 1991; Chambers, 1993), agotan por completo el espacio de relatos científicos posibles o empíricamente plausibles de las imágenes (Thomas, 2002). Ese no es el caso, como veremos en la sección 4.5 . Para una primera aproximación, el lado analógico del debate sostiene que las representaciones mentales que experimentamos como imágenes son, en cierto sentido importante, como imágenes, con propiedades de representación intrínsecamente espaciales del tipo que tienen las imágenes (es decir, las imágenes no solo representan relaciones espaciales entre los objetos que representan, pero representan esas relaciones, al menos en parte, a través de relaciones espaciales reales en la superficie de la imagen). El lado proposicional , por el contrario, mantiene las representaciones mentales relevantes para que se parezcan más a las descripciones lingüísticas (de las escenas visuales), sin propiedades intrínsecamente espaciales propias. Aunque comenzó como una disputa entre los científicos, el debate claramente toca cuestiones fundamentales sobre la naturaleza de la mente y el pensamiento, y tal vez la naturaleza de la ciencia también, por lo que pronto atrajo un gran interés de los filósofos también. Es bueno tener en cuenta que los términos analógico y proposicional, aunque se han convertido en un uso arraigado en este contexto, son potencialmente engañosos. Por un lado, las proposicionesque algunos suponen que constituyen las descripciones que constituyen imágenes, en realidad no son proposiciones en el sentido filosófico establecido de la palabra: más bien son una especie de

oración (aunque no es el lenguaje natural de las oraciones, sino de mentalese ). [ 26 ] Por otro lado, la teoría "cuasi-pictórica" de Kosslyn (1980, 1983, 1994, 2005), que se ha convertido en la teoría dominante en el otro lado del debate, de hecho modela imágenes mentales como digitalizadasimágenes generadas dentro de un programa de simulación que se ejecuta en una computadora digital (Kosslyn y Shwartz, 1977; Kosslyn, 1980). [ 27 ] Aunque el debate comenzó, y fue más feroz, durante los años de formación de la disciplina de la ciencia cognitiva en la década de 1970, aún no ha alcanzado una resolución generalmente aceptada.A pesar de la declaración unilateral de victoria de Kosslyn (1994) para el lado analógico, la controversia ha recrudecido y continúa en el siglo XXI (Slezak, 1995, 2002; Thomas, 1999b, 2002, 2003, 2009; Pylyshyn, 2002a, b, 2003a, b, c, 2004; Kosslyn, Ganis y Thompson, 2003, 2004; Kosslyn, 2005; Grueter, 2006; Kosslyn, Thompson, y Ganis, 2006; Dulin et al ., 2008; Lewis et al. , 2011). El artículo objetivo de Ciencias del comportamiento y del cerebro de Kosslyn, Pinker, Smith y Shwartz (1979), junto con los comentarios adjuntos, proporciona una buena idea del debate en su apogeo y muchas de las contribuciones filosóficas más importantes a sus etapas iniciales se puede encontrar en dos colecciones editadas por Block (1981a, b). Sin embargo, puede ser difícil entender las cuestiones científicas y filosóficas en juego a menos que uno tenga una idea del contexto histórico e intelectual en el que se originó la disputa. Las cuestiones se volvieron tan acaloradas durante la década de 1970 que algunos participantes, especialmente Anderson (1978) y Palmer (1975b, 1978), llegaron a la conclusión de que el desacuerdo era completamente imposible de resolver por los métodos de la psicología científica, o tal vez del todo. De hecho, Anderson (1978) ofreció una prueba formal que pretendía mostrar que las dos principales teorías contendientes son empíricamente equivalentes. Los argumentos de Anderson en particular despertaron mucho interés en ese momento, y fueron enérgicamente disputados (Hayes-Roth, 1979, Pylyshyn, 1979b, Cohen, 1996) y defendidos (Anderson, 1979). Sin embargo, el debate principal continuó y probablemente sea justo decir que la mayoría de los observadores han llegado a la conclusión de que la equivalencia empírica alegada por Anderson en última instancia no es particularmente interesante o importante. Probablemente se lo pueda considerar como un caso especial de la conocida infradeterminación Duhem-Quine de la teoría por la evidencia: muchos filósofos de la ciencia sostienen que cualquier teoría puede adaptarse a cualquier evidencia siempre que se permita complementar libremente la teoría con arbitraria ( y quizás hipótesis ad hoc, complejas e inverosímiles), que es esencialmente lo que Anderson estaba haciendo. Sin embargo, el hecho de que tales reclamos puedan ser seriamente propuestos y discutidos es un testimonio de cuán áspero e intratable este debate sobre las imágenes había llegado a parecer en ese momento, y cuán importante era para los involucrados. La misma posibilidad de una ciencia de la cognición parecía estar bajo amenaza. A pesar de esto, el enfoque del debate ha sido, en la práctica, bastante estrecho. Aunque a menudo se entiende que es un debate sobre la naturaleza de

las imágenes per se , se puede ver más realmente acerca de qué teoría de la imagen representará mejor los hechos dentro de los parámetros de una teoría funcionalista computacional de la mente , es decir, una teoría que sostiene que los estados mentales en general deben identificarse con los estados del cerebro individualizados en términos de su función computacional / funcional en la cognición. Aunque este funcionalismo computacionaltodavía tiene muchos adeptos, ya no domina la filosofía de la mente y la cognición en la medida en que alguna vez lo hizo. Sin embargo, a principios de los años setenta fue nuevo y emocionante, y muchos psicólogos (Baars, 1986; Gardner, 1987) comenzaron a abordar con gran entusiasmo el enfoque computacional de la teoría cognitiva que sancionaba. Tanto los psicólogos cognitivos como los filósofos funcionalistas sacaron gran parte de su inspiración de la investigación de la Inteligencia Artificial en la tradición de los "sistemas de símbolos físicos" de lo que Haugeland llamó GOFAI (Good Old Fashioned AI) (Newell, 1981, Haugeland, 1985). Inicialmente, los aumentos simultáneos de la investigación de imágenes y la psicología computacional, durante la década de 1960 y 1970, desempeñaron papeles que se refuerzan mutuamente dentro de la revolución cognitivista contra el Conductismo, porque ambos implicaban que el concepto de representación mental debería jugar un papel central en la ciencia de la mente.Sin embargo, pronto se hizo evidente una tensión entre el concepto simbólico y sintáctico de representación mental que surgió de la Inteligencia Artificial y, a primera vista, un concepto de representación muy diferente implícito en el trabajo de los investigadores de las imágenes. El debate analógico-proposicional, y gran parte de la pasión y el partidismo que despertó, surgió de esa tensión y, más particularmente, del deseo de incorporar la imaginería al funcionalismo computacional.

4.4.1 La Crítica de Pylyshyn y la Teoría de la Descripción Puede decirse que el debate analógico-proposicional comenzó cuando esta tensión encontró su primera expresión clara en un artículo muy influyente de Zenon Pylyshyn (1973). [ 28 ] Desde entonces, Pylyshyn ha seguido extendiendo y defendiendo su crítica de las teorías pictóricas (o análogas) de las imágenes en muchas publicaciones posteriores (p. Ej., Pylyshyn, 1978, 1981,1984, 2002a, b, 2003a, b, 2005). Aunque varios otros científicos y filósofos cognitivos han tomado posiciones y formulado argumentos empíricos y teóricos, similares y de apoyo a los de Pylyshyn (por ejemplo, Anderson y Bower, 1973, Reed, 1974, Palmer, 1975a, 1977, Kieras, 1978 ; Hinton, 1979; Lang, 1979; Slezak, 1991, 1992, 1993, 1995, 2002), y otros continúan rechazando las teorías pictóricas por diferentes razones (p. Ej., Neisser, 1979; Heil, 1982; White, 1990; Thomas, 1999b). , 2009; O'Regan & Noë, 2001; Bartolomeo, 2002; Bennett & Hacker, 2003; Bartolomeo et al. , 2013), Pylyshyn sigue siendo, indiscutiblemente, el crítico más conocido e influyente de las teorías pictóricas de la imaginería. Claramente Pylyshyn se opone, como muchos filósofos lo han hecho antes, a la noción de imágenes mentales internas que de algún modo son llamadas a la

mente y reperceradas por el "ojo de la mente". En su artículo de 1973, planteó una serie de objeciones a esta noción, algunas de las cuales han resistido mejor que otras críticas, pero la preocupación subyacente era claramente que la teoría de la imaginería de la imagen interna inevitablemente comete la falacia del homúnculo: se basa implícitamente en la suposición que hay un pequeño hombre (o más bien, algo que es el equivalente funcional de un sistema visual completo, incluidos los ojos), o, por lo menos, algo con poderes mentales inexplicables, dentro de la cabeza para experimentar, experimentar y interpretar la imagen.La amplia arquitectura funcional de la teoría de Kosslyn, de hecho, es muy similar a la descripción de Descartes de las imágenes (véase la sección 2.3.1 y Suplemento: La teoría cuasi pictórica de las imágenes ), y, por supuesto, Descartes se basó notoriamente en una conciencia homunculus, el alma inmaterial, que se coloca para siempre fuera del alcance de la ciencia natural. Los defensores modernos de la teoría pictórica / analógica protestan que no pueden haber cometido la falacia del homúnculo (y menos comprometerse con el dualismo cartesiano) porque se ha implementado un modelo informático de la teoría, y han esbozado una descripción de cómo las representaciones pictóricas, formados en una etapa temprana de procesamiento visual en el cerebro, están sujetos a varias etapas más de procesamiento neuronal antes de que generen conocimiento y experiencia visual (Kosslyn, 1980, 1994; Kosslyn, Thompson y Ganis, 2002, 2006). Sin embargo, sus críticos siguen sin estar convencidos de que realmente hayan reconocido este escollo, y mucho menos lo hayan evitado exitosamente (Slezak, 1993, 1995; Thomas, 1999b, 2002, 2003, 2009; Pylyshyn, 2002a, b, 2003a, b, c, 2004). , 2007). Por ejemplo, la simulación por computadora que acabamos de mencionar (Kosslyn y Shwartz, 1977, 1978, ver también Kosslyn, Flynn, et al. , 1990) puede prescindir de un homúnculo solo porque el papel del homúnculo se llena por el de tamaño completo. humanos que programan y operan la computadora, y que ven y, de manera consciente, experimentan las "imágenes" que produce en su pantalla de VDU. Lo que el programa realmente hace es construir y mostrar una imagen en la pantalla de la computadora, sobre la base de un archivo almacenado, y luego moverla de varias maneras para modelar algunas de las formas en que las personas supuestamente pueden manipular sus imágenes mentales (como en rotación mental y exploración mental). Estas "imágenes" son conscientes solo si, y en la medida en que, una persona consciente ve entonces en la pantalla. (Las imágenes, de las cuales solo dos ejemplos fueron realmente programados en el sistema, eran, de hecho, bastante toscos "arte ASCII": para un ejemplo de una de las imágenes y una descripción más detallada del programa y sus capacidades, consulte Suplemento: la teoría cuasi pictórica de las imágenes y sus problemas , en particular la figura 2 y su explicación adjunta). En el momento en que se escribió el programa, cuando los gráficos por computadora estaban en su infancia y cuando pocas personas habían visto una computadora , puede no haber sido un logro completamente poco impresionante. Sin embargo, nada en el programa (ni, hasta donde tengo conocimiento, en ninguna simulación por computadora de una teoría pictórica de imágenes escrita desde) implementa, o incluso intenta de alguna manera, simular o modelar, un conocimiento

consciente de las imágenes. Kosslyn y Shwartz (1977) mencionan que esperan, un día, agregar una función de "ojo de la mente" a su simulación, para "mirar" la imagen dentro de la computadora, por así decirlo, pero, como era de esperar (dada la dificultad de una IA problema que resultó ser la visión por computadora naturalista (Brooks, 1992, 1999)), esto nunca se hizo. Podría decirse que, dadas sus suposiciones sobre la naturaleza esencialmente pasiva de las primeras etapas de la visión, nunca podría ser (Thomas, 2009, 2014 §5). Como la conciencia, nada en la simulación de Kosslyn y Shwartz pretende corresponder a una comprensión de qué es lo que representan las imágenes que produce (o incluso que se supone que son representaciones). Solo el espectador humano experimenta conscientemente las imágenes, sabe que son imágenes y puede decir de qué pueden ser imágenes (Thomas, 2009). Si la teoría cuasi pictórica fuera capaz de dar cuenta de la naturaleza representativa y consciente de las imágenes sin apelar a un homúnculo, entonces el programa Kosslyn-Shwartz podría constituir un modelo heurísticamente útil (aunque crudo y preliminar) de cómo las imágenes podrían construirse y transformarse . Sin embargo, a pesar de las afirmaciones vehementes de lo contrario (por ejemplo, Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006, p. 41), la existencia del programa de ninguna manera muestra que la teoría pueda evitar hacer la apelación a un homúnculo. En un artículo posterior, Pylyshyn (1978) introdujo un nuevo argumento importante contra el pictorialismo, basado en los conceptos (que introdujo) de la penetrabilidad cognitiva y la impenetrabilidad . La distinción entre procesos cognitivamente impenetrables y cognitivamente penetrables es muy similar a la distinción posterior de Fodor entre sistemas cognitivos "centrales" modulares y no modulares (Fodor, 1983). Se dice que los procesos cognitivos son cognitivamente penetrables si su funcionamiento puede verse afectado por las creencias y los objetivos de la persona, y cognitivamente impenetrables si no pueden serlo. Pylyshyn argumenta (y Fodor (1983) coincide) que hay buenas razones para creer que el procesamiento visual "temprano", es decir, los procesos mediante los cuales las aportaciones visuales dan lugar a creencias sobre nuestro entorno, es cognitivamente impenetrable . Por ejemplo, señala que ilusiones visuales bien conocidas, como las ilusiones de Ponzo y Müller-Lyer, continúan engañándonos incluso cuando sabemos perfectamente que son ilusiones (figura 4.4.1_1). Las dos líneas horizontales en las figuras de Ponzo y Müller-Lyer continúan pareciendo de diferentes longitudes incluso cuando las hemos medido y estamos bastante convencidas de que son, de hecho, las mismas.

Figura 4.4.1_1 La ilusión de Ponzo (izquierda) y la ilusión de Müller-Lyer (derecha). En ambos casos, las dos líneas horizontales tienen la misma longitud, pero parecen tener diferentes longitudes. Como lo ve Pylyshyn, la opinión que rechaza, la opinión de que las imágenes mentales visuales involucran un formato representacional que es peculiarmente visual y distinto del formato en el que se representan las creencias y las actitudes proposicionales en general, equivale a la afirmación de que las imágenes se generan dentro de este módulo cognitivamente impenetrable, "procesamiento visual temprano". Si ese fuera el caso, las imágenes deberían ser un fenómeno cognitivamente impenetrable, pero no lo es. [ 29 ] La forma en que experimentamos nuestras imágenes mentales se ve claramente afectada por nuestras creencias y objetivos. No solo tenemos un alto grado de control voluntario sobre el contenido de nuestras experiencias de imágenes, sino que también se ha demostrado experimentalmente que las creencias extra-visuales pueden influir en el curso de los supuestos procesos de imágenes. Por ejemplo, los tiempos de "exploración mental" entre diferentes puntos de referencia en una imagen mental de un mapa (ver sección 4.3) se ven afectados no solo por las distancias relativas reales entre los puntos en el mapa, sino también por la información que es verbalmente dado sobre esas distancias. Los sujetos tienden a tardar más en "escanear mentalmente" una distancia marcada como 80 millas que en una distancia marcada como 20 millas, aunque las distancias reales representadas en el mapa (que han aprendido y supuestamente imaginan) son las mismas ( Richman, Mitchell, y Reznick, 1979a, b, véase también Mitchell & Richman, 1980, Goldston et al ., 1985, Reed, Hock & Lockhead, 1983). Los puntos de vista de Pylyshyn sobre la impenetrabilidad cognitiva de la "visión temprana", la relevancia de esto para nuestra comprensión de las imágenes y el concepto de penetrabilidad cognitiva / impenetrabilidad en sí misma, siguen siendo controvertidos (véanse, por ejemplo, los comentarios publicados con Pylyshyn (1999)) , pero ha seguido desarrollando y perfeccionando el concepto (que también tiene aplicaciones fuera del debate de las imágenes), así como el argumento asociado, durante muchos años (por ejemplo, Pylyshyn, 1984, 1999, 2002a, 2002b, 2003b).

Pylyshyn también argumenta (1981, 2002a) que la mayoría, si no toda, la evidencia experimental que se supone que muestra que las imágenes tienen propiedades inherentemente espaciales (como el trabajo de Kosslyn sobre el escaneo mental (Kosslyn, Ball y Reiser, 1978; Kosslyn, 1980) ) puede explicarse como el resultado de la interacción del conocimiento tácito del sujeto experimental con las propiedades de la experiencia visual y las instrucciones experimentales. Por ejemplo, sostiene que si se les pide a los sujetos que escaneen su mirada mental de un punto a otro en una imagen mental de un mapa, lo que interpretan estas instrucciones que les piden que hagan es comportarse como si realmente estuvieran mirando el mapa relevante y escaneando su mirada entre los puntos.Debido a que saben por su historial de experiencia visual ordinaria que lleva más tiempo escanear entre puntos que están más separados, esto se verá reflejado en su desempeño. Por lo tanto, el hecho de que las personas instruidas para escanear sus imágenes tarden más en escanear distancias más largas no es evidencia de la existencia de algún espacio interior, mental o de imagen. Más bien, es un reflejo de la comprensión implícita de las personas (que no necesariamente siempre pueden articular) de las propiedades visuales del espacio real que las rodea (cf. Morgan, 1979). Los críticos de Pylyshyn a menudo se han inclinado a combinar su teoría del conocimiento tácitocon la idea de que los resultados de los experimentos con imágenes pueden ser fatalmente contaminados por los efectos de las características de la demanda experimental (ver suplemento ).Sin embargo, aunque claramente cree que la demanda experimental juega un papel importante en la determinación de muchos de los resultados en las imágenes, se resiste a esta interpretación de su posición. No está diciendo (como a veces se da a entender) que los sujetos experimentales están, por así decirlo, fingiendo conscientemente sus actuaciones para complacer al experimentador. Más bien, están haciendo todo lo posible para cumplir con las instrucciones experimentales que giran en torno al concepto resbaladizo de las imágenes mentales. El hecho de que los sujetos y el experimentador puedan compartir suposiciones similares sobre las causas de la experiencia cuasi visual (la "teoría popular" de las imágenes como imágenes internas), de modo que ambos interpreten el experimento en términos de operaciones en imágenes internas en un espacio interno , no es evidencia de que esas suposiciones sean correctas. En general se supone que los problemas causados por las características de la demanda pueden evitarse o minimizarse mediante un diseño experimental cuidadoso e ingenioso, o mediante tácticas como el cuestionamiento posexperimental de los sujetos para ver si han adivinado la hipótesis experimental (Kosslyn, por ejemplo, arroja rutinariamente datos de sujetos que lo adivinan correctamente). Sin embargo, Pylyshyn no está diciendo que lo que de otro modo podría ser un resultado experimental significativo esté "contaminado" por los efectos de las características de la demanda, por lo que estas tácticas de "descontaminación" no son muy relevantes. Más bien, el problema radica en la conceptualización básica de los fenómenos y las tareas experimentales (por experimentador y sujeto por igual).

Por supuesto, Pylyshyn estuvo lejos de ser la primera persona en plantear objeciones a la idea de imágenes internas, o criticar las interpretaciones estándar de los experimentos con imágenes. Lo que hizo su crítica particularmente efectiva fue que comenzó, tanto en su artículo de 1973 como en escritos posteriores (p. Ej., Pylyshyn, 1978, 1981, 1984, 2003b), a esbozar una explicación alternativa, no pictórica de la naturaleza de las imágenes mentales . En lugar de ser como las representaciones pictóricas de una escena visual, sugirió, las imágenes podrían considerarse mejor como una especie de descripción (a veces denominada "descripción estructural") de esa escena. Por fin, parecía haber una alternativa viable a la concepción pictórica de las imágenes que había dominado el pensamiento popular, filosófico y psicológico sobre la imaginería desde la antigüedad.[ 30 ] Filósofos como Shorter (1952) y Dennett (1969) (quienes basan su posición en el argumento frecuentemente repetido, pero casi seguro no sólido, de la indeterminación de la imagen, o el argumento de las "rayas del tigre") habían anticipado a Pylyshyn sugiriendo que las imágenes pueden ser más como descripciones que imágenes. [ 31 ] Sin embargo, Pylyshyn pudo hacer la idea mucho más concreta y verosímil vinculándola con conceptos de la naturaleza de la representación mental que emergían de la investigación de la Inteligencia Artificial. Particularmente importante para Pylyshyn fue el trabajo de Simon (1972) y Newell (1972), y sus estudiantes Baylor (1973) y Moran (1973), quienes ya habían avanzado en el diseño de sistemas de símbolos adecuados para la representación computacional de la estructura espacial de diseños simples u objetos (como bloques rectangulares). Presentaron explícitamente estas representaciones como modelos de las representaciones de imágenes que las personas usan para realizar ciertas tareas cognitivas visoespaciales. [ 32 ] Al presentar estas ideas como el germen de una alternativa a la venerable pero altamente problemática concepción de las imágenes como imágenes internas, Pylyshyn pudo presentar un caso poderoso. En su artículo original (1973), Pylyshyn alude a una serie de esquemas dispares desarrollados por varios científicos informáticos, para la representación computacional de la información visual, y tal vez no sea del todo claro lo que estos tienen en común como alternativas a una concepción pictórica de las imágenes . Sin embargo, esto se aclaró mucho cuando Fodor (1975) introdujo la hipótesis de mentales , el "lenguaje del pensamiento" (véase la Hipótesis del lenguaje del pensamiento ), un sistema representacional estructurado sintácticamente innato al cerebro humano, que, según Fodor, era: de alguna forma, implícitamente requerida por todas las teorías funcionalistas computacionales coherentes de la cognición. El vocabulario y la sintaxis de mentales (si existe) siguen siendo desconocidos, pero es probable que sean muy diferentes de los del inglés o de cualquier otro lenguaje natural (realmente hablado). Sin embargo, Fodor sostiene que cualquier teoría cognitiva capaz de dar cuenta de toda la gama de capacidades mentales humanas está obligada a apelar a algún lenguaje interno de este tipo. Pylyshyn ha adoptado esta hipótesis (Fodor y Pylyshyn, 1988) y, a la luz de eso, podemos decir que su visión de la naturaleza de las imágenes es que consiste en descripciones, en mentales, de objetos o escenas visuales. (Esto significa, por supuesto, que la visión positiva de

las imágenes de Pylyshyn -la teoría de la descripción- es viable solo si la controvertida hipótesis del lenguaje del pensamiento es verdadera. Sin embargo, muchas de las objeciones de Pylyshyn a las teorías pictóricas de las imágenes podrían mantenerse incluso si no fuera caso.) Sin embargo, Fodor no abrazó las objeciones de Pylyshyn a las imágenes mentales pictóricas.Aunque sostiene que las representaciones pictóricas no son suficientes para sustentar la cognición por sí mismas, y que probablemente dependan de representaciones mentales asociadas para desempeñar cualquier función cognitiva que desempeñen, no obstante, argumenta en contra de algunas objeciones filosóficas a las imágenes mentales, [ 33 ] y piensa que la evidencia empírica (de psicólogos como Paivio y Shepard) sugiere que las imágenes de hecho juegan un papel real en nuestros procesos cognitivos (Fodor, 1975 pp.174194). A veces se objeta que una teoría de la descripción, como la de Pylyshyn, es incompatible con la fenomenología de las imágenes (por ejemplo, Fodor, 1975, p. 188). Después de todo, tener una imagen mental de un gato no parece algo así como recitar una descripción de un gato para uno mismo. Sin embargo, esto parece estar basado en haber dibujado una analogía demasiado cercana entre las descripciones mentalese pretendidas por la teoría y las descripciones en inglés (u otros lenguajes naturales). En primer lugar, aunque podemos ser conscientes de las oraciones en inglés como tales, somos (más o menos, ex hipótesis ) nunca conscientes de nuestras representaciones mentales como tales, sino solo (como máximo) de lo que representan. Por lo tanto, no hay ninguna razón para esperar que entretener una descripción mentalese parezca subjetivamente algo como recitar, leer o pensar en una descripción en inglés. En segundo lugar, Pylyshyn presumiblemente sostiene (de manera bastante consistente con las teorías de la percepción del "procesamiento de la información" (p. Ej., Marr, 1982)) que las percepciones, los productos finales del procesamiento visual en el cerebro, también son descripciones mentales. Por lo tanto, su teoría explica fácilmente la similitud fenomenológica entre las imágenes y la experiencia perceptual. (Si, como parece probable, las descripciones perceptuales suelen ser más detalladas que las de las imágenes, esto también podría explicar cualquier diferencia fenomenológica entre las imágenes y la percepción). Este argumento introspectivamente basado en contra de la teoría de la descripción, aunque débil, es a menudo el preludio de la afirmación incluso más fuerte de que la fenomenología de las imágenes apoya directamente la opinión de que las imágenes mentales son imágenes internas. Después de todo, se dice que, a diferencia de recitar una descripción para uno mismo, tener una imagen mental de (por ejemplo) un gato se parece mucho a ver una imagen de un gato. Aunque algunas personas parecen encontrar tentador este argumento (p. Ej., Sterelny, 1986; Lewis et al. , 2011), no resiste muchos exámenes (Block, 1983a; Tye, 1991; Thompson, 2007). Hay poco o nada de la supuesta similitud entre la experiencia de tener una imagen mental de un gato y la de ver una imagen de un gato, aparte del hecho de que ambas experiencias en cierto modo se parecen a la experiencia de ver realmente un gato, y ambos difieren de él en que ningún gato

realmente necesita estar presente. Las imágenes y las imágenes mentales también difieren en formas importantes. En general, es posible, por ejemplo, dar la vuelta a una imagen y mirar su parte posterior en blanco, examinar su superficie en busca de marcas (como arañazos o suciedad) que no tienen un papel de representación, o mirar su superficie plana desde un ángulo oblicuo para que lo que representa aparezca distorsionado. No puedes hacer tales cosas con una imagen mental. (Por supuesto, puede imaginarse mirando una imagen de esa manera, pero luego no está volcando su imagen mental en su mente, o mirando su superficie, más bien, está formando una imagen de una imagen volcada, la parte posterior de la imagen, o una imagen de la superficie de una imagen como se ve de cierta manera.) Es cierto que las imágenes (pinturas, dibujos, fotografías, videos, etc.) brindan un ejemplo familiar y relativamente bien entendido de cómo podemos tener una experiencia de ver algo que no está realmente presente. De hecho, las imágenes (y las esculturas) pueden ser nuestro único ejemplo familiar de esto, aparte de las imágenes mentales en sí. Sin embargo, no se deduce que las imágenes mentales, por lo tanto, deben ser una especie de imagen. La analogía fácil puede ser falsa. Las imágenes mentales, después de todo, no son similares a las imágenes en muchos otros aspectos: no puede darles la vuelta y mirar detrás de ellas; no necesitan estar frente a tus ojos para que los veas;normalmente no parecen estar ubicados en una superficie; y hay pocas razones para pensar que normalmente son planas (y, de hecho, buenas razones, tanto experimentales como introspectivas, para pensar lo contrario (Shepard & Metzler, 1971; Pinker y Kosslyn, 1978; Pinker, 1980; Pinker & Finke, 1980; Kerr, 1987)).

4.4.2 La defensa de las imágenes analógicas De hecho, ni Paivio ni Shepard, que fueron indudablemente los investigadores de imágenes más conocidos en la época en que Pylyshyn publicó su crítica inicial (1973), estaban comprometidos con la teoría de la imagen directa de las imágenes que parecía estar criticando. Paivio, en respuesta a Pylyshyn, rechazó explícitamente la metáfora de la imagen (y otras relacionadas, como la fotografía y la impresión en cera), y sugirió, en cambio, que las imágenes son "un proceso dinámico más parecido a la percepción activa que un grabador pasivo de la experiencia "(Paivio, 1977). [ 34 ](Desafortunadamente, sin embargo, eso es tan explícito como siempre acerca de su visión positiva de la naturaleza de las imágenes.) Shepard, aunque siguió escribiendo sobre la naturaleza "analógica" de las representaciones de imágenes, e insistió en la "Isomorfismo de segundo orden" entre los objetos y los procesos cerebrales que constituyen imágenes mentales de ellos (Shepard, 1975, 1978b, 1981, 1984), también era muy cauteloso con la metáfora de la imagen, sugiriendo que las imágenes estaban relacionadas con la anticipación perceptual o la disposición a reconocer (Shepard, 1978b, ver Cooper, 1976). Otros dos importantes críticos iniciales de la posición de Pylyshyn fueron Ulric Neisser y Ronald Finke. Neisser desarrolló la noción de imaginería como disposición o anticipación perceptual en una teoría de la imagen explícitamente opuesta tanto a las teorías de la descripción como a la de la descripción (Neisser, 1976, 1978a, b, 1979; ver sección 4.5 a continuación). El trabajo experimental de

Finke sobre ilusiones visuales y efectos posteriores inducidos por imágenes (Finke, 1979, 1989, capítulo 2, Finke y Schmidt, 1977, 1978) sugirieron que Pylyshyn se equivocó al argumentar que las imágenes no hacen uso de los mecanismos "cognitivamente impenetrables" de Procesamiento visual "temprano", [ 35 ] y argumentó que hay evidencia de equivalencias funcionales entre imágenes y percepción (es decir, mecanismos compartidos) en múltiples niveles o etapas de procesamiento perceptivo (Finke, 1980, 1985, 1986, 1989). Ni Paivio ni Shepard, ni, de hecho, Neisser, compartieron las suposiciones del marco funcionalista computacional dentro del cual Pylyshyn estaba argumentando: Paivio desarrolló un marco metateórico que permaneció enraizado en el empirismo conductista y al que llamó "neomentalismo" o "mentalismo conductual" (1975c, 1986); Shepard especuló sobre la base neuronal de las imágenes en un estilo que recuerda a la neurociencia especulativa de la teoría del campo Gestalt [ 36 ](Shepard, 1981, 1984); y Neisser se alineó con la psicología ecológica de JJ Gibson (1966, 1979). [37 ] En este sentido, Pylyshyn estaba mucho más avanzado que ellos en la dirección en la cual la ciencia cognitiva iba en ese momento. Sin embargo, Stephen Kosslyn pronto intervino en el debate, proponiendo una teoría de las imágenes visuales explícitamente computacional y abiertamente pictorialista (o, como él prefiere, casi pictórica ), basada en una analogía con los programas de gráficos por computadora (que eran bastante nuevos). cosa en ese entonces) (Kosslyn, 1975). [ 38 ] Enpoco tiempo, un aluvión de publicaciones teóricas y empíricas de Kosslyn y sus colaboradores, incluidos varios libros (Kosslyn, 1980, 1983, 1994, Kosslyn y Koenig, 1992), lo habían establecido como claramente la figura preeminente de la debate, junto a Pylyshyn. Como las principales figuras de ambos lados estaban ahora firmemente unidas al marco teórico del funcionalismo computacional, [ 39 ] el alcance del debate fue, en la práctica, muy reducido por este desarrollo, incluso cuando creció su intensidad y su conflictividad (y notoriedad). No se desarrolló en una investigación abierta sobre la naturaleza y las causas de las imágenes, sino en una lucha maniquea entre el pictorialismo computacional defendido por Kosslyn y sus partidarios, y la teoría de la descripción computacional aún más hábil y entusiastamente representada por Pylyshyn. En lo que sigue siendo una de las críticas más efectivas de la posición de Pylyshyn, Kosslyn y Pomerantz (1977, véase también Kosslyn, 1980 cap.1), además de ir punto por punto a través de los argumentos originales de Plyshyn (1973), y responder muchos de ellos muy persuasivamente, continúe para comparar cómo una teoría descriptiva y una teoría cuasi pictórica como la propuesta por Kosslyn (1975) podrían explicar varios supuestos "efectos de imágenes" como la rotación mental, la interferencia selectiva y el escaneo mental y el tamaño / tiempo de inspección efectos descubiertos por el propio Kosslyn. (Debe notarse, sin embargo, que esta discusión depende en gran medida de la atribución especulativa de los relatos del hombre de paja de estos, en el momento recién descubiertos, efectos para Pylyshyn, o para los teóricos de la descripción en general. De hecho, el real de Pylyshyn, posteriormente publicado, el relato del escaneo mental, por ejemplo (Pylyshyn, 1981, 2002a), no se parece

en nada al hombre de paja establecido por Kosslyn & Pomerantz, ninguno de los cuales, hasta donde yo sé, ha defendido alguna vez a otro teórico cualquier cosa que se le parezca remotamente. A pesar de esto, Kosslyn ha continuado montando y derribando a este mismo hombre de paja, como pieza central de su crítica de la "teoría proposicional", en escrituras subsiguientes (por ejemplo, Kosslyn, 1994, pp. 8 y 12; Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006 p 28)). La conclusión general alcanzada por Kosslyn y Pomerantz fue que las teorías de la descripción (proposicional) solo podían explicar estos efectos haciendo suposiciones auxiliares ad hoc sobre cómo se organiza y procesa el código proposicional (mentales), mientras que las explicaciones de la teoría cuasi pictórica fluyen naturalmente de la teoría central en sí misma. De hecho, señalaron, fueron las concepciones pictóricas de las imágenes, no las "proposicionales", las que sugirieron a los psicólogos que estos efectos podrían existir, y que valdría la pena idear experimentos para confirmarlos. Las teorías pictóricas habían demostrado ser científicamente fructíferas de una manera que las teorías de la descripción no tenían. A la vista de las cosas, la teoría de la descripción predice que las imágenes deberían depender de los mecanismos y las estructuras cerebrales que sirven de base al pensamiento conceptual, no imaginario, y no a los que sirven a la percepción. De hecho, uno de los argumentos preferidos de Pylyshyn contra las imágenes pictóricas gira en torno a su punto de vista de que la percepción (pero no las imágenes) depende de un sistema cognitivo "cognitivamente impenetrable" altamente modularizado (ver sección 4.4.1 ). Por lo tanto, se puede (y se ha) argumentado que es difícil, o al menos muy incómodo, para el teórico de la descripción dar cuenta de una gran cantidad de hallazgos empíricos de la investigación en neurociencia que indican que hay una buena cantidad de superposición entre los nervios estructuras y mecanismos cognitivos involucrados en las imágenes y aquellos involucrados en la percepción (Kosslyn, 1994, 2005; Kosslyn, Thompson, y Ganis, 2006; Kosslyn y Thompson, 2003; Bartolomeo, 2002; Kosslyn, Ganis, y Thompson, 2001; Kreiman, Koch , Y Freid, 2000; Bisiach y Berti, 1990; Farah, 1988). Aunque se puede hacer un caso fuerte que (a pesar de las apariencias superficiales) estos hallazgos neurocientíficos no proporcionan una fuerte evidencia a favor de la teoría cuasi pictórica (o cualquier otra pictórica) de la imaginería (Thomas, 1999b, Abell y Currie, 1999; Pylyshyn, 2002a, b, 2003a, b; Bartolomeo, 2002), no se deduce que la teoría de la descripción pueda asimilarlos fácilmente. (Por cierto, aunque una vez se creyó ampliamente que las imágenes visuales en humanos eran principalmente una función del hemisferio derecho del cerebro (por ejemplo, Ley, 1983), investigaciones más recientes contradicen esto. Ahora parece que las imágenes implican estructuras en ambos lados de el cerebro, con, si acaso, el hemisferio izquierdo jugando un papel un poco más extenso (Ehrlichman y Barrett, 1983; Farah, 1984, 1995; Sergent, 1990; Tippett, 1992; Trojano y Grossi, 1994; Loverock y Modigliani, 1995; Michimata, 1997).) Además de haber seguido duelo con Pylyshyn y otros críticos, Kosslyn ha seguido desarrollando su teoría cuasi pictórica de las imágenes, inicialmente

como un modelo computacional (Kosslyn y Shwartz, 1977, 1978; Kosslyn, Pinker, Smith y Shwartz, 1979). : Kosslyn, 1980, 1981), y últimamente como uno neurológico (Kosslyn, 1988, 1994, 2005, Kosslyn, Ganis, y Thompson, 2001; Kosslyn, Thompson, y Ganis, 2006). Él llama a la teoría cuasi -pictórica, para evitar la implicación de que él piensa que las imágenes son imágenes en un sentido demasiado literal e inverosímil. Las cuasi imágenes no son el tipo de cosa que se puede colgar en la pared (Kosslyn, 1978b), y no se necesitan ojos reales dentro de la cabeza mirándolas para poder experimentarlas.Sin embargo, permanecen como imágenes en muchos aspectos importantes. Sigue siendo controvertido si puede haber una noción coherente de una cuasi imagen que retiene las propiedades explicativamente útiles de las imágenes verdaderas (como su espacialidad inherente y su capacidad de causar experiencias visuales a partir de lo que representan) y, al mismo tiempo, tiempo, carece de aquellas propiedades que hacen imposible que las imágenes verdaderas sean representaciones mentales, o incluso neurales, (como la necesidad de estar iluminados y ante nuestros ojos para poder experimentar). Claramente, la opinión de Pylyshyn es que no existe tal noción, y que gran parte de la verosimilitud superficial de la teoría cuasi pictórica depende de una equivocación entre el concepto relativamente bien entendido de una imagen en el sentido cotidiano y la noción esencialmente no pictórica de una estructura de datos de matriz (Pylyshyn, 1981, 2002a, 2003b). La imagen literal en la teoría de la cabeza apela a nuestras intuiciones teóricas populares, hace predicciones interesantes y tiene los recursos para ser genuinamente explicativas, pero es demostrablemente falsa. Por otro lado, la teoría de la estructura de datos (a la que los cuasi pictorialistas se retiran cuando se cuestiona el pictorialismo literal) es realmente una versión de la propia teoría descriptiva de Pylyshyn, y, adecuadamente entendida, no tiene nada de intuitivo, explicativo o predictivo especial. ventajas que los teóricos de la imagen reclaman por sus puntos de vista. Cualquier similitud aparente entre las imágenes y las estructuras de datos de matriz bidimensional es, de acuerdo con Pylyshyn, no más que un artefacto de la forma en que habitualmente presentamos dichas matrices en papel (o pantalla) para beneficio de los ojos humanos. No tiene nada que ver con sus propiedades matemáticas reales, o con cómo podrían funcionar en la cognición. A pesar de las críticas de Pylyshyn, sin embargo, muchos filósofos han quedado claramente impresionados por el trabajo de Kosslyn. Algunos han defendido directamente la teoría cuasi pictórica de las imágenes, tratando de aclarar la noción de una cuasi-imagen, y de mostrar que tiene un contenido real (von Eckardt, 1984, 1988, 1993; Tye, 1988, 1991; Cohen, 1996). ) Otros son más circunspectos, o menos comprometidos con los detalles de la teoría de Kosslyn, pero ahora están persuadidos de admitir la posibilidad de representaciones mentales similares a imágenes (por ejemplo, Sober, 1976, Block, 1981a, 1981b, 1983a, 1983b; Bower, 1984; Sterelny, 1986; Rollins, 1989, 2001; Mortensen, 1989; Dennett, 1991; Brann, 1991). Sin embargo, otros, sin embargo, por las razones discutidas en la sección anterior (y el siguiente suplemento), permanecen completamente no entendidos (por ejemplo, Heil, 1982, 1998; White, 1990;

Slezak, 1993, 1995, 2002; Thomas, 1997a, 1999b, 2002). , 2003, 2009; Bennett y Hacker, 2003). Discusión adicional del debate analógico-proposicional: Suplemento: la teoría cuasi pictórica de las imágenes y sus problemas

4.5 Más allá de imágenes y proposiciones Al leer la mayor parte de la literatura filosófica reciente sobre imágenes (y, debe admitirse, la mayoría de la literatura de ciencias cognitivas más amplia, especialmente libros de texto) uno fácilmente podría dar la impresión de que las cuasifotografías y las descripciones "proposicionales" son los únicos modelos teóricos posibles para imágenes, o, al menos, las únicas propuestas o consideradas seriamente. Sin embargo, este no es el caso. El debate analógicoproposicional surgió, y estaba en su apogeo, en la década de 1970, cuando las teorías cognitivas basadas en la computación simbólica parecían ser "el único juego en la ciudad" en la ciencia cognitiva (Fodor, 1975, Haugeland, 1978), y los modelos casi pictóricos y proposicionales son ambos productos de este mileu. Sin embargo, incluso en los años 70, se presentaban una serie de descripciones de imágenes alternativas no computacionales. Por un lado, Taylor (1973) y Skinner (1974) buscaron maneras de asimilar las imágenes al conductismo. Por otro lado, varios psicólogos cognitivos sugirieron versiones de lo que se podría llamar teorías imaginológicas enactivas (o sensorimotoraso de actividad perceptiva ) [ 40 ] (Hochberg, 1968, Hebb, 1968, 1969, Gibson, 1970, 1979, Juhasz 1969, 1972; Sarbin y Juhasz, 1970, Sarbin, 1972, Neisser, 1976, 1978a, b). [ 41 ] Aunque este trabajo tuvo poco impacto en el momento, más recientemente, impulsado por desarrollos relacionados en la teoría perceptual, ha habido un renacimiento del interés en las teorías de este tipo.

4.5.1 Teorías Enactivas de Percepción e Imágenes Las teorías enactivas de las imágenes pueden verse como sucesores modernos de las teorías motrices de principios del siglo XX (ver Suplemento: La respuesta estadounidense: iconofobia conductista y teorías motrices de las imágenes ). Dependen de la idea de que la percepción no es mera receptividad pasiva (o incluso receptividad más procesamiento interno), sino una forma de acción, algo hecho por el organismo (Thomas 1999b, 2014 §5; O'Regan & Noë, 2001; Findlay & Gilchrist , 2003; Noë 2004, 2009; Land & Tatler, 2009; O'Regan, 2011). El organismo perceptor no se limita a registrar sino a explorar y hacer preguntas sobre su entorno (Ellis, 1995), activa e intencionalmente (aunque no necesariamente con voluntad consciente) buscando las respuestas en los estímulos sensoriales que lo rodean. [ 42 ] Las imágenes se experimentan cuando alguien persiste en representar la búsqueda de cierta información particular, incluso si no pueden razonablemente esperar que esté allí. Tenemos imágenes de, por ejemplo, un gato, cuando examinamos (algunos de) los movimientos de mirar algo y determinar que es un gato, aunque no haya ningún gato (y tal vez nada relevante) que pueda verse. . Imagine visualmente que un gato no ve nada en particular comoun gato (Thomas, 1999b, 2003, 2009, véase Ishiguro, 1967).

Farley (1974, 1976) desarrolló una simulación por computadora inspirada en la versión de la teoría enactiva de Hochberg, y Hampson y Morris (1978, 1979; Morris y Hampson, 1983) discutieron y criticaron la versión de Neisser (que sin duda fue la más detallada). Sin embargo, con esas excepciones, en los años 70 y 80 el enfoque enactivo de las imágenes atrajo muy poca atención. No era solo que estas teorías no computacionales parecían irrelevantes para los psicólogos y filósofos cuyo foco estaba en la integración de las imágenes en el modelo computacional predominante (GOFAI (Haugeland, 1985)) de la mente. Más específicamente, las teorías enactivas no encajan cómodamente, si es que lo hacen, en el marco de la teoría del procesamiento de la informacióncomputacional que dio forma al pensamiento de la mayoría de los científicos sobre la percepción y la experiencia perceptiva. Las teorías del procesamiento de información vienen en muchas variedades, pero todas ellas, en términos generales, representan los órganos de los sentidos como transductores pasivos de energías de estímulo (luz, sonido, etc.), cuyos resultados se procesan computacionalmente y se enriquecen, en el cerebro, en capacidades mentales significativas. representaciones (Lindsay y Norman, 1972, Haber, 1974, Frisby, 1979, Marr, 1982, Pylyshyn, 2003b, Boothe, 2002). [ 43 ] La teoría cuasi pictórica de Kosslyn y la teoría descriptiva de imágenes de Pylyshyn fueron diseñadas para ajustarse a este marco. Se diferencian simplemente en que Kosslyn sostiene que las representaciones que comprenden imágenes se forman en una etapa temprana del procesamiento visual, mientras que Pylyshyn sostiene que se forman en una etapa tardía. Esta diferencia, sin embargo, dio lugar al apasionado debate analógico-proposicional, cuyo sonido y furia solo sirvieron para distraer aún más la atención de las alternativas teóricas que no se ajustaban al paradigma del procesamiento de la información. [ 44 ] Pero es bien sabido que el computacionalismo simbólico del estilo GOFAI no permaneció por mucho tiempo como el "único juego en la ciudad" en la ciencia cognitiva. Desde mediados de la década de 1980, su hegemonía ha sido cuestionada repetidamente, primero por el conexionismo (por ejemplo, Rumelhart, McClelland et al., 1986; Clarke, 1989), luego por varias versiones de enfoques de cognición situados o encarnados (por ejemplo, Varela et al . 1991; Smith, 1991; Clancey, 1997; Clark, 1997), por la teoría de sistemas dinámicos (por ejemplo, Freeman & Skarda, 1990; Port & van Gelder, 1995; van Gelder, 1995; Garson, 1996), y por la neurociencia cognitiva ( por ejemplo, Kosslyn y Koenig, 1992; Gazzaniga, 2004). Sin embargo, el conexionismo no desafió la visión de la percepción del procesamiento de la información y, por lo tanto, demostró poca importancia para la teoría de las imágenes, inspirando poco más que un puñado de variantes de la teoría de conjuntos cuasi pictóricos (Julstrom y Baron, 1985; Mel, 1986, 1990; Stucki y Pollack, 1992). El sistema robótico Murphy , diseñado por Mel (1990), tiene algunas características interesantes ya que combina un modelo conexionista de imágenes visuales con un modelo de aprendizaje de prueba y error de control motor, en el que la información en la imagen putativa se usa para controlar el comportamiento de alcance de un brazo robótico (aunque no es obvio que las

imágenes, a diferencia de la percepción visual, desempeñen un papel similar en el alcance humano). Grush (2004) adopta este modelo como la base de su propia descripción de las imágenes mentales visuales, dentro del contexto más amplio de su teoría de la "emulación" de la cognición. Sin embargo, Mel y Grush continúan concibiendo la imagen en sí misma como una matriz bidimensional de elementos, tal como lo hace la teoría casi pictórica de Kosslyn, y, de hecho, en apoyo de sus modelos, tanto Mel como Grush siguen a Kosslyn apelando a evidencia sobre las propiedades espaciales de las imágenes y sobre la participación de las áreas visuales del cerebro en las imágenes. Así, a pesar de que Mel y Grush sitúan sus relatos de imágenes en el contexto de control motor más que de cognición visual, siguen siendo relatos casi pictóricos y, en la mayoría de los aspectos, considerablemente menos desarrollados que (aunque quizás consistentes con) la versión de la teoría cuasi pictórica desarrollada por Kosslyn. Como tales, comparten la mayoría de las virtudes de la versión de Kosslyn, y están sujetos a las mismas objeciones (ver suplemento: La Teoría cuasi-pictórica de las imágenes y sus problemas ). La teoría de sistemas dinámicos también ha tenido relativamente poco que decir acerca de las imágenes, aunque Freeman (1983) ha esbozado una descripción de las imágenes olfativas en términos de dinámica neural. Se aleja explícitamente de ambos lados del debate analógico-proposicional y, en cambio, apela al concepto de imagen de búsqueda tal como se usa en la ciencia de la Ecología del comportamiento. Una imagen de búsqueda es (en una primera aproximación) una capacidad de reconocimiento específica, aprendida, o una forma de atención selectiva, que lleva a una especie depredadora a reconocer y preferir a los miembros de las especies de presas más abundantes en su entorno, mientras falla en gran medida notamos tipos menos abundantes de presas potenciales (Tinbergen, 1960; Atema et al. , 1980; Lawrence y Allen, 1983; Langley, 1996; Blough, 2002). Sin embargo, no está tan claro que Freeman esté justificado al combinar este concepto de imagen de búsqueda con el de imagen mental, tal como se usa en la psicología popular y la ciencia cognitiva. Es principalmente el aumento de los enfoques situados y encarnados a la cognición lo que ha desafiado el enfoque del procesamiento de la información para la percepción, y ha permitido el resurgimiento y el desarrollo posterior de la teoría de imaginería enactiva. Durante la década de 1980, los investigadores de robótica interesados en crear robots para operar en entornos reales descubrieron que hacer que una máquina procesara información de transductores sensoriales en una representación interna de su entorno que proporcionaría una base adecuada para la planificación de la acción era un problema de cómputo muy difícil. . De hecho, algunos se convencieron de que, incluso si se pudiera hacer en principio, en la práctica el proceso sería inaceptablemente lento, poco confiable y costoso desde el punto de vista computacional (para cuando el robot supiera qué estaba pasando, las cosas habrían cambiado). Por lo tanto, hubo un giro hacia las técnicas "activas" (o "animadas") en la percepción robótica. En lugar de intentar construir representaciones internas detalladas de su entorno, los robots comenzaron a diseñarse para desplegar sus sensores de forma intencionada, para

buscar activamente solo la información específica necesaria en ese momento particular para tomar una decisión de comportamiento inminente (p. Ej., Bajcsy, 1988; Ballard, 1991; Blake y Yuille, 1992; Aloimonos, 1993; Swain y Stricker, 1993; Nolfi y Marocco, 2002; Lungarella & Sporns, 2006; Suzuki y Floreano, 2008; Rasolzadeh et al ., 2010; Seekircher et al. , 2011; Chen et al. , 2011; Aydemir et al ., 2013). Aproximadamente al mismo tiempo, varios neurocientíficos, psicólogos perceptuales y filósofos comenzaron, por diversas razones, a converger en una visión similar de la visión humana (Ramachandran, 1990; O'Regan, 1992; Churchland et al ., 1994; Akins). , 1996; Cotterill, 1997; Thomas, 1999b, 2009; Hayhoe, 2000; O'Regan y Noë, 2001; Noë, 2002, 2004, 2009). Estudios de (entre otras cosas) comportamientos perceptivos exploratorios tales como movimientos oculares (Yarbus, 1967; Noton y Stark, 1971a, b; Landy et al ., 1996; Hayhoe y Ballard, 2005), y efectos perceptuales recientemente reconocidos, como cambio de la ceguera (Grimes, 1996; Simons y Levin, 1997; O'Regan, 2003) y la ceguera por inatención (Neisser & Becklen, 1975; Mack & Rock, 1998, 1999; Simons & Chabris, 1999; Eitam et al. , 2013; Hyman et al. al. , 2014), arrojan dudas sobre la idea tradicional de que una representación interna rica y detallada de la escena visual media nuestra conciencia visual. En cambio, algunos ahora argumentan que la percepción depende de una multitud de estructuras y / o rutinas neurales y conductuales de propósito especial (Ullman, 1984; Ramachandran, 1990; Thomas, 1999b, 2009; Roelfsema et al ., 2000; Hayhoe, 2000; Roelfsema, 2005), cada uno de los cuales utiliza activamente los transductores sensoriales (ojos, oídos, etc.) de una manera diferente para obtener tipos específicos de información cuando sea necesario. No tenemos nuestro sentido de la presencia perceptiva inmediata del mundo porque tenemos una representación de esto en nuestras cabezas, sino más bien porque estas rutinas operan (en su mayor parte) tan rápido y sin esfuerzo que prácticamente tan pronto como queremos saber algún hecho perceptualmente disponible, podemos descubrirlo. [ 45 ] Aunque esta forma de pensar sobre la percepción sigue siendo una visión minoritaria, y ciertamente no domina la teoría perceptual en la forma en que lo hizo la teoría del procesamiento de la información, ha creado un espacio teórico en el que una teoría actuadora / motora de imágenes puede ser más plausiblemente entretenida. , y diversas versiones de dicha teoría han sido nuevamente abordadas por pensadores de una amplia gama de disciplinas (Thomas, 1987, 1997b, 1999b, 2009, 2014; Newton, 1993, 1996; Ellis, 1995; Ramachandran & Hirstein, 1997 p 442; Marks, 1990, 1999; Bartolomeo, 2002; Bartolomeo y Chokron, 2002; Blain, 2006; Sima, 2011, 2013, 2014; Sima & Freksa, 2012; De Preester, 2012; Agnati et al. , 2013; Troscianko , 2010, 2013, 2014a, b; Bartolomeo et al. , 2013). Thomas (1999b) argumenta que la teoría enactiva puede explicar los hallazgos de la psicología cognitiva experimental sobre imágenes (véanse las secciones 4.2 y 4.3) al menos tan bien como las teorías cuasi pictóricas y proposicionales / descriptivas más conocidas, y, de hecho, que maneja el hechos sobre imágenes en ciegos y reconstrucción de

imágenes (ver Suplemento: La teoría cuasi pictórica de las imágenes ) de una manera más basada en principios y plausible de lo que lo hacen. También se ha argumentado que la teoría enactiva puede proporcionar una explicación más satisfactoria de la evidencia neurológica sobre imágenes (es decir, las formas en que la experiencia y capacidades de imágenes pueden verse afectadas por diversas formas de daño cerebral) y, en particular, el síndrome de negligencia representacional (ver Suplemento: negligencia representacional ) que otras teorías (Bartolomeo, 2002; Bartolomeo y Chokron, 2002; Dulin et al ., 2008). Otra evidencia relevante proviene de estudios de movimientos oculares durante imágenes. Saccades son rápidos, en su mayoría inconscientes, movimientos de los ojos, que ahora se sabe que juegan un papel importante no solo en la visión, sino también en las imágenes visuales. En la visión humana normal ocurren, en promedio, tres o más veces por segundo (Richardson & Spivey, 2004; Holmqvist et al. , 2011) y juegan un papel vital en la exploración del mundo visual de nuestro sistema visual y la extracción de información de él. El patrón de nuestros movimientos sacádicos es intencionado, bajo control cognitivo, y depende tanto de lo que estamos mirando, y de la información visual que esperamos obtener, en el propósito detrás de nuestra mirada (Yarbus, 1967; Noton & Stark, 1971a, Stark & Ellis, 1981, Findlay & Gilchrist, 2003, Hayhoe & Ballard, 2005, Rucci y otros , 2007, Rothkopf y otros , 2007, Martinez-Conde & Macknik, 2007, Trommershäuser et al ., 2009. Aunque el estudio científico de los movimientos sacádicos comenzó hace más de un siglo, en los últimos años los avances tecnológicos en la tecnología de seguimiento ocular han llevado a un rápido crecimiento en la comprensión y apreciación del gran papel que desempeñan en la visión humana (Richardson y Spivey, 2004; Wade y Tatler, 2005; Holmqvist et al. , 2011; Thomas, 2014, §5). También se ha hecho evidente que los movimientos sacádicos (y tal vez otros tipos de movimientos oculares) juegan un papel importante en las imágenes mentales visuales.Numerosos estudios experimentales recientes han demostrado que, cuando las personas tienen una imagen visual en mente, hacen de forma espontánea e inconscientemente movimientos oculares sacádicos que (al menos parcialmente) ejecutan el patrón específico de estímulo de tales movimientos que realizarían si realmente observaran el equivalente estímulo visual (Brandt y Stark, 1997; Demarais y Cohen, 1998; Spivey et al ., 2000; Spivey y Geng, 2001; Gbadamosi y Zangemeister, 2001; Laeng & Teodorescu, 2002; de'Sperati, 2003; Johansson et al . , 2005, 2006, 2010, 2012; Humphrey & Underwood, 2008; Holšánová, 2010; Holšánová et al. , 2010; Sima et al., 2010; Bourlon et al. , 2011; Fourtassi et al. , 2011, 2013; Johansson , 2013; Johansson & Johansson, 2014; Laeng et al. , 2014; ver también Clark, 1916; Jacobson, 1932; Totten, 1935; Altmann, 2004; Martarelli & Mast, 2011). Además, las imágenes se ven alteradas (en mayor o menor grado) si alguien que está sosteniendo una imagen en su mente o bien se restringe (en el grado limitado de que esto es posible) a hacer movimientos o mueve deliberadamente sus ojos en una imagen - forma irrelevante, alterando así el patrón sacádico espontáneo (Antrobus et al ., 1964; Singer & Antrobus, 1965; Sharpley et al. , 1996;

Andrade et al ., 1997; Ruggieri, 1999; van den Hout et al. , 2001). , 2011; Kavanagh et al. , 2001; Laeng & Teodorescu, 2002; Barrowcliff et al ., 2004; Postle et al. , 2006; Kemps & Tiggemann, 2007; Maxfield et al. , 2008; Lee & Drummond, 2008; Gunter & Bodner, 2008; Lilley et al. , 2009; Jonikaitis et al. , 2009; Engelhard et al. , 2010, 2011; Laeng et al. , 2014). Este tema ha sido muy investigado últimamente, no tanto por su importancia para nuestra comprensión de las imágenes, sino por su posible relevancia para la comprensión de la técnica psicoterapéutica conocida como EMDR (Desensibilización y Reprocesamiento del Movimiento Ocular), que se usa ampliamente en el tratamiento del Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT), y que tal vez deba su eficacia principalmente al hecho de que los movimientos oculares deliberados tienden a interrumpir cualquier imagen concurrente. En el tratamiento con EMDR, los pacientes son inducidos a mover deliberadamente los ojos hacia adelante y hacia atrás mientras recuerdan visualmente los eventos que los han traumatizado; se afirma que esto conduce a una reducción significativa en la intensidad de sus recuerdos de esos eventos, y de la angustia, y los síntomas consiguientes, que esos recuerdos causan (Shapiro, 1989a, 1989b, 2001, Shapiro y Forrest, 1997; Mollon, 2005). Los estudios de los resultados terapéuticos parecen confirmar las afirmaciones sobre la efectividad de EMDR (Carlson et al. , 1998; Van Etten y Taylor, 1998; Shepherd et al ., 2000; Power et al. , 2002; Ironson et al. , 2002; Bradley et al. al. , 2005; APA, 2006; Bisson et al ., 2007; Högberg et al ., 2007, 2008; van der Kolk et al. , 2007; Rodenburg et al. , 2009; Kemp et al. , 2010). Aunque los mecanismos y la eficacia terapéutica real de EMDR siguen siendo controvertidos (para opiniones negativas, ver: Lohr et al. , 1998, 1999; McNally, 1999; Herbert et al. , 2000; Davidson & Parker, 2001; Taylor et al. , 2003). ; Justman, 2011; - para las defensas y evaluaciones más positivas, ver: Perkins y Rouanzoin, 2002; Schubert & Lee, 2009; Gunter & Bodner, 2009; Cukor et al ., 2010), el efecto perturbador del movimiento deliberado del ojo sobre las imágenes visuales parece estar bien establecido, e implica que los movimientos oculares que ocurren espontáneamente cuando las personas visualizan cosas (o, al menos, los procesos cerebrales que inician y controlan estos movimientos) no son meros acompañamientos o epifenómenos de las imágenes, sino que son ( como la teoría enactiva llevaría a uno a esperar) una parte verdadera, funcionalmente significativa del proceso fisiológico que la incorpora. [ 46 ] (Sin embargo, Mast y Kosslyn (2002b) sostienen que la evidencia del movimiento ocular también puede acomodarse a la teoría cuasi pictórica. [ 47 ] ) Kosslyn, Thompson, Sukel y Alpert (2005; ver también Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006, pp. 90-92) informan un experimento en el que se les pidió a los sujetos que recordaran imágenes mentales de arreglos geométricos simples, mientras que las exploraciones PET de sus cerebros tomado.Aunque todos los sujetos formaron imágenes de las mismas figuras, algunos originalmente los formaron sobre la base de descripciones verbales, mientras que a otros se les mostraron segmentos separados de toda la estructura para ser visualizados, y se les pidió que los ensamblaran mentalmente en la figura completa. La exploración PET no se tomó en el momento en que las imágenes se formaron originalmente

en una u otra de estas formas, pero cuando se recordaron más tarde. Según los experimentadores, la teoría enactiva sostiene que cuando alguien recuerda una imagen mental, representan lo que hicieron en el momento de su formación original, y dado que los dos grupos de sujetos originalmente formaron sus imágenes de maneras muy diferentes, la teoría predice que el dos grupos deben mostrar patrones de activación cerebral radicalmente diferentes en el momento del recuerdo. De hecho, sin embargo, no se observaron diferencias marcadas. Se afirma que esto constituye una refutación de la teoría enactiva. Descansa, sin embargo, en un malentendido demostrable de la teoría. Ninguna versión de la teoría de las imágenes enactivas sostiene (explícita o implícitamente) lo que estos experimentadores afirman que contiene: que el recuerdo de las imágenes mentales está constituido por la recreación de lo que fue el acto original de formación de la imagen. Lo que la teoría enactiva de hecho sostiene es que la imaginería (recordada o no) está constituida por la promulgación (parcial) de los actos perceptuales que sellevarían a cabo si uno realmente estuviera percibiendo lo que se está imaginando (Johansson et al., 2010, 2012; et al. , 2014). Es cierto que en el caso más directo y paradigmático de formación de imágenes mentales el recuerdo directo de una experiencia perceptual anterior de algo- la promulgación de lo que uno haría si realmente percibir esa cosa es equivalente a la recreación de lo que se hizo durante el episodio perceptual original. Sin embargo, esta equivalencia se rompe claramente en la mayoría de las demás circunstancias, incluidas las del experimento en cuestión.Dado que se suponía que ambos grupos de sujetos en el experimento debían estar recordando una imagen del mismo patrón geométrico cuando se escanearon sus cerebros, la teoría enactiva en realidad predice que la actividad neuronal debida a la imagen recordada debería ser muy similar en cada grupo, tal como fue encontrado. Aparte de la evidencia empírica, se han reivindicado ciertas ventajas filosóficas distintivas para la teoría enactiva. Se ha sugerido que es más capaz que sus rivales de explicar la conciencia imaginal (Ellis, 1995; Thomas, 1999b, 2001, 2009; Bartolomeo, 2002) y Thomas (1987, 1997a, 1999b, 2014) argumenta que la teoría enactiva puede proporcionar la base para una comprensión del concepto de imaginación , mientras que la teoría cuasi pictórica y la teoría de la descripción no pueden (ver también: Blain, 2006; Agnati et al. , 2013; Thomas, 2014). [ 48 ] Troscianko (2010, 2013, 2014a, b) parece estar de acuerdo, y, rechazando la teoría de las imágenes, utiliza la teoría enactiva de las imágenes como marco para su investigación sobre cómo los textos literarios pueden afectar imaginativamente a sus lectores. Tradicionalmente, tanto los filósofos como la gente han pensado en la imaginación como una facultad mental responsable tanto de las imágenes mentales como de las formas más admiradas de creatividad artística (y de otro tipo). [ 49 ] Desafortunadamente, ni la descripción ni la descripción de las teorías de las imágenes parecen capaces de proporcionar una explicación satisfactoria de cómo una facultad mental podría ser responsable de estas dos cosas (lo que puede ayudar a explicar por qué muchos filósofos recientes dudan de que exista dicha facultad). [ 50 ] ). Sin embargo, Thomas (1997a, 1999b, 2014) argumenta que la teoría enactiva representa imágenes y el

pensamiento creativo como manifestaciones de la capacidad imaginativa más básica de la percepción intencionalista (o "ver como"). Implícito en el argumento está la noción de que ciertos tipos de ideas creativas deberían asociarse con cambios en las formas en que se realizan las percepciones relevantes; los hallazgos experimentales de Thomas & Lleras (2007, 2009; Thomas, 2011) (sin relación) le dan cierto respaldo a esta idea. También se ha sugerido (Newton, 1993, 1996, Thomas, 1999b, 2003, 2009; véase también Heil, 1998, capítulo 6) que, debido a que considera las imágenes no como una forma de inscripción representativa (ya sea pictórica o descriptiva), sino como una forma de acción , la teoría enactiva puede ser capaz de dar cuenta de la intencionalidad de las imágenes sin apelar ni a la controvertida hipótesis del lenguaje del pensamiento ni a la ampliamente desacreditada (véase la sección 3.3 ) la teoría de la semejanza de la representación. [ 51 ] Sin embargo, si las imágenes mentales son (como todo el mundo cree) una especie de representación mental, estas últimas afirmaciones están en desacuerdo con la idea de que las representaciones mentales son idénticas a los estados cerebrales. La mayoría de los científicos cognitivos (y filósofos simpatizantes) siguen firmemente comprometidos con esa idea, y tal vez sea en gran parte por esa razón que la teoría enactiva sigue siendo un punto de vista minoritario.Ciertamente, todavía tiene que recibir algo como la cantidad de atención (ya sea de apoyo o crítica) que los experimentadores y teóricos han dedicado a las teorías cuasi pictóricas y descriptivas. Más discusión: Suplemento: negligencia representacional

4.6 El retorno de la teoría de la imagen de la cognición? El debate analógico-proposicional y la teoría enactiva de la imaginería se ocupan principalmente de la naturaleza y los mecanismos subyacentes del fenómeno y, por lo tanto, han tenido relativamente poco impacto directo en los puntos de vista sobre la función de la imaginería en la cognición. De hecho, ambas de las teorías cognitivas más conocidas de las imágenes, la teoría cuasi pictórica de Kosslyn (1980, 1994, 2005, Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006) (especialmente como filosóficamente glosada por Tye (1991)), y la La teoría de la descripción de Pylyshyn (1973, 1978, 2003b), retrata las imágenes como integradas dentro y dependientes de un sistema representacional mental de lenguaje más fundamental, el mental, del cual deriva gran parte o la totalidad de su contenido semántico. Por lo tanto, ninguna de estas teorías hizo mucho para desafiar el consenso post-Wittgensteiniano (ver sección 3.3 ) que continúa dando a las imágenes, a lo sumo, un papel auxiliar menor en la cognición, con la mayor parte del peso soportado ya sea por el lenguaje natural o el más Representaciones básicas y más flexibles del hipotético mentales.

Algunos neurocientíficos y psicólogos han sido poco movidos por este consenso. Damasio (1994), por ejemplo, da por sentado que las representaciones mentales son imagistas; Bisiach y Berti (1990) y Edelman (1992) sostienen que las representaciones mentales (pero no las imágenes) son neurocientíficamente inverosímiles; y Paivio (por ejemplo, 1971, 1986, 2007, Paivio y Begg, 1981; Sadoski y Paivio, 2001) elabora una teoría integral de la cognición en términos de representaciones de imágenes y lenguaje natural, y sostiene que el poder de representación del lenguaje deriva de la de las imágenes (ver Suplemento: Codificación Dual y Teorías de Codificación Común de la Memoria ). Sin embargo, como estos autores hicieron poco por abordar los argumentos que han llevado a la mayoría de los filósofos contemporáneos a pensar que las imágenes no pueden ser representacionalmente básicas, sus puntos de vista (en este sentido) han tenido relativamente poco impacto en la filosofía. Sin embargo, más recientemente esos argumentos han sido cuestionados por filósofos como Lowe (1995, 1996, 2005), Nyíri (2001) y Ellis (1995). Ellis describe una teoría de cómo la significación del lenguaje puede basarse en imágenes que parecen cumplir al menos algunas de las objeciones comunes (ver sección 3.3 y Thomas, 1997b). Los argumentos también son abordados, al menos en parte, por Barsalou y sus colaboradores, quienes han propuesto una teoría de lo que ellos llaman "sistemas de símbolos perceptivos" como una alternativa a los sistemas de símbolos "amodales" ( mentales ) de estilo tradicional ciencia cognitiva (Barsalou, 1993, 1999, Barsalou y Prinz, 1997, Barsalou et al. , 2003, Kan et al ., 2003). Aunque Barsalou niega que los símbolos perceptuales de su teoría puedan compararse directamente con las imágenes mentales (principalmente porque sostiene que a veces pueden estar activos en procesos cognitivos sin que seamos conscientes de ellos) [ 52 ] los concibe claramente de una manera muy cerca de las concepciones tradicionales de las imágenes, y ciertamente como las causas inmediatas de nuestra experiencia con las imágenes cuando en realidad las tenemos. Barsalou sostiene que la base neuronal de sus símbolos perceptivos es una "simulación" neural de los procesos cerebrales que estaría involucrada en la percepción real de lo que sea que esté siendo simbolizado. Otros, como Currie (1995; Currie y Ravenscroft, 1997; Abell y Currie, 1999) y Hesslow (2002), también han sugerido que las imágenes se entienden mejor como una simulación de la percepción. Sin embargo, las teorías cuasi pictóricas , enactivas y probablemente incluso proposicionales / descriptivas de las imágenes pueden todas ser clasificadas razonablemente como teorías simulativas en el sentido pertinente (ver Nichols et al ., 1996), por lo que no está claro que esta sugerencia avance nuestro entendimiento de la naturaleza de las imágenes mucho. [ 53 ] En cualquier caso, el interés principal de Barsalou no está en la naturaleza de las imágenes, sino en cómo los símbolos perceptivos pueden funcionar en cognición para hacer los trabajos que otros han pensado que solo pueden hacerse mediante un sistema de representaciones más similar a un lenguaje, tales como representación de relaciones y proposiciones lógicas (en lugar de simplemente

representar cosas ). Sus detalladas sugerencias sobre estas preguntas han despertado mucho interés. Tal vez inspirado por el trabajo de Barsalou, Prinz (2002; véase también Gallese y Lakoff, 2005) ha realizado recientemente una defensa detallada de algo muy parecido a la teoría empirista tradicional de los conceptos (generalmente, aunque no invariablemente, interpretada como la opinión de que los conceptos son imágenes ( ver la sección 2.3.3 )). Al igual que Barsalou (y, de hecho, Locke), él no toma ninguna posición fuerte en cuanto a la naturaleza inherente de las imágenes o los símbolos perceptivos (y por lo tanto evita involucrarse en el debate proposicional-analógico y sus secuelas).En cambio, se limita a tratar de mostrar que es plausible que nuestros conceptos fundamentales sean perceptivos en su génesis y carácter, un punto de vista que él se complace en reconocer que está muy cerca de la teoría de la cognición tradicional de las imágenes. Prinz trata ingeniosamente con muchas de las objeciones filosóficas estándar a las teorías de este tipo, y elude lo que ha sido la principal objeción filosófica a las teorías de la imagen de los conceptos al evitar comprometerse con la teoría de la semejanza de la representación (véase la sección 3.3 ). En cambio, sugiere que su explicación de las representaciones perceptivas se puede combinar con una versión de la teoría causal (o covariación) del contenido intencional desarrollado por Fodor (1990, 1994), Dretske (1995, 2000) y otros. [ 54 ] Sin embargo, sigue abierto a la pregunta si tal teoría causal puede funcionar (Cummins, 1997; Horst, 1996, 1999). Gauker (2011), por el contrario, se alinea más estrechamente con la corriente principal de la filosofía del siglo XX (ver sección 3.3 ) al argumentar que los conceptos (o ideas ) no pueden identificarse con, o derivarse directamente de las imágenes, y dependen de un compartir idioma, en lugar de ser anterior a él. Sin embargo, sostiene que las imágenes mentales juegan un papel crucial en la cognición humana y su desarrollo, porque forma la base de un tipo de pensamiento no conceptual (desafortunadamente, como él admite (Gauker, 2011 p.145f), uno que es escasamente reconocido por la ciencia psicológica contemporánea) que no solo desempeña un papel continuo en el pensamiento humano, sino que también hace posible el aprendizaje de un primer idioma por parte de los bebés, y el uso continuo del lenguaje y, por lo tanto, el desarrollo y uso de conceptos verdaderos. Esto le permite evitar hipótesis extravagantes, como la postulación de un lenguaje de pensamiento innato, conceptual y semánticamente rico, pero introspectivamente inaccesible, que otros filósofos, como Fodor (1975) han considerado componentes necesarios de cualquier teoría adecuada. del lenguaje y el aprendizaje y la comprensión (aunque, por supuesto, algunos podrían considerar la concepción de Gauker del pensamiento imaginista no conceptual pero instrumentalmente poderoso como una hipótesis extravagante o infundada en sí misma). Otro trabajo reciente ha tratado de explorar la relación, o la falta de ella, entre las concepciones actuales de imágenes mentales y la noción de imaginación más resonante, pero más nebulosa (y fenómenos o conceptos relacionados o putativamente relacionados, como sueños, alucinaciones,

percepción, y creatividad ) (White, 1990; Brann, 1991; Finke et al ., 1992; Thomas, 1997a, b, 1999a, b, 2006, 2014; Kind, 2001; McGinn, 2004; Blain, 2006). Tal vez las afirmaciones más ambiciosas en este sentido son las de Arp (2005, 2008), que aborda el tema desde la controvertida perspectiva de la psicología evolutiva . Arp sugiere que una capacidad innata y desarrollada para lo que él llama visualización de escenarios (que tal vez sea una noción similar del "pensamiento imaginista" defendido por Gauker) es única para la especie humana, y es el factor crucial que ha hecho que nuestro creativo de alto nivel habilidades de resolución de problemas posibles. Desde esta perspectiva, es en gran parte gracias a nuestra capacidad para formar y manipular imágenes mentales que la humanidad ha sido capaz de superar a las especies rivales y desarrollar nuestras culturas y tecnologías complejas.

Bibliografía Por razones de espacio y conveniencia, la bibliografía se ha dividido en tres partes: 

El suplemento Bibliografía de imágenes mentales es una bibliografía extensa, pero inevitablemente incompleta, de la ciencia y la filosofía de las imágenes mentales. Muchas, pero no todas, de las obras enumeradas en ella se discuten, o al menos se citan, en el texto principal de la entrada, o en sus suplementos. Muchos de los artículos están anotados.



El suplemento Bibliografía de obras citadas no sobre imágenes mentales enumera trabajos citados en el texto de la entrada, o en sus suplementos, pero que tienen poco o nada que decir directamente sobre imágenes mentales.



La Bibliografía Selecta (a continuación) consiste solo en contribuciones particularmente influyentes o seminales a la literatura de imágenes, o trabajos que proporcionan revisiones particularmente útiles o colecciones de aspectos de esta literatura. No incluye todos los trabajos citados en el texto de la enty y los suplementos (para lo cual, vea las dos bibliografías complementarias). Además, muchos clásicos de la filosofía bien conocidos no se han incluido aquí, a pesar de que pueden tener mucho que decir acerca de las imágenes, y pueden haber tenido una influencia significativa sobre cómo se entiende el fenómeno. Tales trabajos, junto con muchos otros relevantes, se enumeran en el suplemento Bibliografía de imágenes mentales .

Seleccionar bibliografía • Barsalou, LW (1999). Sistemas de símbolos perceptivos (con comentarios y respuesta del autor). Ciencias del comportamiento y del cerebro (22) 577660. [ Preprint disponible en línea (PDF) ]Supuestamente no directamente sobre imágenes, pero trata del tema muy cercano de las representaciones mentales que

son inherentemente perceptuales en su carácter, y argumenta que son adecuadas para explicar la cognición, y explicativamente superiores a las concepciones "amodales" de representación (como mentales ). Para alguna evidencia de apoyo reciente, que también hace explícito el vínculo con las imágenes, ver Kan et al .(2003), y para algún apoyo filosófico ver Nyíri (2001) y Prinz (2002). • Bartolomeo, P. (2002). La relación entre la percepción visual y la imagen mental visual: una reevaluación de la evidencia neuropsicológica. Cortex (38) 357378. Reimpresión disponible en línea Revisa la evidencia clínica sobre los déficits en las imágenes mentales visuales (y los déficits relacionados en la percepción visual) que resultan de una lesión cerebral.Concluye que la evidencia no es consistente con la teoría cuasi pictórica de Kosslyn (1980, 1994), pero favorece una teoría enactiva .Ver también: Bartolomeo y Chokron (2002);Bartolomeo et al.(2013). • Bisiach, E. y Luzzatti, C. (1978). Descuido unilateral del espacio de representación. Cortex(14) 129-133.La primera descripción científica del fenómeno del abandono representacional: los pacientes con daño cerebral que ignoran las cosas a su izquierda también ignoran el lado izquierdo en sus imágenes. • Block, N. (Ed.) (1981a). Imágenes . Cambridge, MA: MIT Press.Colección muy leída de piezas filosóficas y teóricas relacionadas con el debate analógico / proposicional . • Chambers, D. y Reisberg, D. (1985). ¿Pueden las imágenes mentales ser ambiguas? Revista de Psicología Experimental: Percepción y Rendimiento Humano (11) 317-328.Un sorprendente experimento que revela una importante disanalogía entre las imágenes mentales y las imágenes;pero vea Peterson et al.(1992), Rollins (1994), Cornoldi et al , (1996), Slezak (1991, 1995) y otras obras enumeradas por Chambers y / o Reisberg para resultados experimentales relacionados (ya veces contradictorios) e interpretaciones competitivas. • Descartes, R. (1664). L'Homme (Tratado del hombre) . (Facsímil del francés original, junto con una traducción al inglés de TS Hall: Cambridge, MA: Harvard University Press, 1972. Una traducción abreviada, por R. Stoothoff, también está disponible en J. Cottingham, R. Stoothoff y D. Murdoch (Trans. & Eds.), The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.)La teoría mecánica de la fisiología humana de Descartes, que incluye una descripción mecanicista de la imaginería cercana a la teoría cuasi pictórica moderna .(Se cree que el trabajo se escribió en 1633 o antes, pero no se publicó hasta 1664). • Finke, RA (1989). Principios de la imaginación mental . Cambridge, MA: MIT Press.Libro de texto útil de la psicología cognitiva experimental de las imágenes. • Fodor, JA (1975). El lenguaje del pensamiento Nueva York: Thomas Crowell. (Edición en rústica: Harvard University Press, 1980).La tesis principal de este influyente libro es que la cognición depende de un sistema de representación inconsciente, similar al lenguaje, incorporado innatamente en el cerebro, y que Fodor llama mentales.Sin embargo, también incluye una sección sustancial (y también muy influyente) sobre imágenes argumentando que las

representaciones de imágenes probablemente tienen un papel real en la cognición, pero que las imágenes (que él toma como imágenes) no pueden ser inequívocamente significativas por sí mismas, y, por lo tanto, deben derivar su semántica del mentales: funcionan en la cognición como "imágenes bajo descripciones". • Galton, F. (1880). Estadísticas de imágenes mentales. Mente (5) 301318. Reimpresión disponible en línea Encuesta pionera de diferencias individuales de viveza de imágenes.Galton afirma haber encontrado que muchos intelectuales, y los científicos en particular, tienen imágenes visuales muy débiles, o incluso carecen por completo.Sin embargo, un estudio reciente de Brewer & Schommer-Aikins (2006) refuta de manera convincente esta afirmación. • Holt, RR (1964). Imágenes: El regreso del Ostracizado. American Psychologist (19) 254-266.Relato influyente de las vicisitudes históricas del concepto de imaginería en la psicología científica. • Intons-Peterson, MJ (1983). Paradigmas de imágenes: ¿Cuán vulnerables son para las expectativas del experimentador? Revista de Psicología Experimental: Percepción y Rendimiento Humano (9) 394-412.Una demostración saludable de los efectos de las características de la demanda en los experimentos con imágenes.Los resultados experimentales se pueden distorsionar significativamente incluso por señales muy sutiles en cuanto a las expectativas de los experimentadores. • Kosslyn, SM (1980). Imagen y mente Cambridge, MA: Harvard University Press.Declaración detallada y defensa de la versión computacional de la teoría cuasi pictórica de las imágenes, que ha sido extremadamente influyente.Ver Kosslyn (1981) y Kosslyn, Pinker, Smith y Shwartz (1979) para ver las cuentas más concisas. • Kosslyn, SM (1994). Imagen y cerebro: la resolución del debate de imágenes . Cambridge, MA: MIT Press.Actualiza la teoría cuasi pictórica con una explicación de cómo las imágenes pueden ser encarnadas neurológicamente.Para una cuenta más concisa (y más reciente) ver Kosslyn, Thompson & Ganis (2006) o Kosslyn (2005). • Kosslyn, SM, Thompson, WL, y Ganis, G. (2006). El caso de las imágenes mentales.Oxford: Oxford University Press. Una defensa relativamente sucinta y accesible de la teoría cuasi pictórica de la imaginería. • Luria, AR (1968). La Mente de un Mnemonista . (Traducido del ruso por L. Solotaroff.) Nueva York: Libros Básicos.Estudio de caso seminal de una "hiperimagen". • Morris, PE y Hampson, PJ (1983). Imagen y Conciencia . Prensa académica. Londres.Un libro de texto que resume de manera útil mucha evidencia experimental.Cubre teorías casi pictóricas , descriptivas y enactivas , e intenta una síntesis teórica.

• Neisser, U. (1976). Cognición y realidad San Francisco, CA: WH Freeman.Propone una de las versiones más desarrolladas de la teoría enactiva de las imágenes: una alternativa tanto a los relatos pictóricos / analógicos como a los descriptivos / proposicionales. • Paivio, A. (1971). Imágenes y procesos verbales . Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.(Reeditado en 1979 - Hillsdale, NJ: Erlbaum.)Declaración clásica de la teoría de la codificación dual (imaginal y lingüística) de la memoria y la representación mental, con mucha evidencia empírica sobre los efectos mnemotécnicos de las imágenes.El trabajo de Paivio (junto con los experimentos de rotación mental de Shepard) probablemente desempeñó un papel clave en el restablecimiento de la imaginería como un tema de investigación científica en la ciencia cognitiva, más allá de la era del descuido conductista del fenómeno. • Paivio, A. (1986). Representaciones mentales: un enfoque de codificación dual . Nueva York: Oxford University Press.Una importante reformulación y defensa de la Dual Coding Theory. • Perky, CW (1910) Un estudio experimental de la imaginación. American Journal of Psychology (21) 422-52.Un famoso estudio que muestra que las imágenes mentales pueden confundirse con percepciones (débiles) bajo ciertas condiciones especiales.Ver Segal (1971, 1972) para una replicación parcial moderna. • Prinz, JJ (2002). Furnishing the Mind: Conceptos y su base perceptiva. Boston, MA: MIT Press. Defiende una teoría empricista de los conceptos, estrechamente relacionada con la teoría de la imagen tradicional de las ideas , pero actualizada a la luz de la ciencia cognitiva.Fuertemente influenciado por el trabajo de Barsalou (1999). • Pylyshyn, ZW (1973). Lo que el ojo de la mente le dice al cerebro de la mente: una crítica a las imágenes mentales. Psychological Bulletin (80) 1-25.Un ataque seminal en las cuentas pictóricas de imágenes.Esta fue la salva inicial de la infame disputa analógica / proposicional . • Pylyshyn, ZW (1981). El debate de las imágenes: medios analógicos versus conocimiento tácito. Psychological Review (88) 16-45.Una reformulación de la descripción proposicional / descriptiva de las imágenes que confronta directamente los argumentos empíricos presentados por los pictorialistas. • Pylyshyn, ZW (2002a). Imágenes mentales: en busca de una teoría. Behavioral and Brain Sciences (25) 157-182 (-237 incluyendo comentarios y respuesta). Reimpresión disponible en línea Una importante reformulación y actualización de las objeciones conceptuales y empíricas de Pylyshyn a las teorías pictóricas de imágenes, incluida una crítica de afirmaciones recientes (por ejemplo, Kosslyn, 1994; Kosslyn, Pascual-Leone et al., 1999) de que la evidencia neurocientífica apoya el pictorialismo. • Richardson, A. (1969). Imágenes mentales . Londres: Routledge y Kegan Paul.A pesar de su edad, esto sigue siendo una útil revisión bibliográfica, especialmente porque abarca no solo las imágenes mentales en el sentido estricto en que se usa habitualmente el término hoy (lo que Richardson llama "imágenes de memoria"), sino también otras cuasi relacionadas de forma distante. - fenómenos perceptuales

como imágenes eidéticas, imágenes hipnagógicas, alucinaciones e imágenes posteriores. • Richardson, JTE (1999). Imágenes mentales . Psychology Press: Hove, Reino Unido.Útil libro de texto que examina concisamente la psicología cognitiva de las imágenes, incluida la investigación sobre diferencias individuales. • Ryle, G. (1949). El concepto de la mente Londres: Hutchinson.El capítulo 8 contiene una crítica fundamental de los relatos pictóricos de las imágenes y cuestiona el concepto tradicional de imaginación como la facultad creadora de imágenes.Se sugiere que tanto la imaginación como las imágenes están relacionadas conceptualmente con el pretender . • Sartre, J.-P. (1940) La psicología de la imaginación . (Traducido del francés por B. Frechtman, Nueva York: Philosophical Library, 1948).Presenta la propia teoría positiva de Sartre de las imágenes y la imaginación.Defiende la intencionalidad de las imágenes y sostiene que las imágenes mentales no son objetos internos. • Sheikh, AA (Ed.) (2003). Imágenes curativas: El papel de la imaginación en la salud.Amityville, Nueva York: Baywood. Una colección de ensayos sobre técnicas terapéuticas que hacen uso de las imágenes. • Shepard, RN (1978b). La imagen mental. Psicólogo estadounidense (33) 125137.Probablemente, la declaración más clara de Shepard sobre sus puntos de vista sobre la naturaleza de las imágenes, su naturaleza análoga y su "isomorfismo de segundo orden" a lo que representa. • Shepard, RN, Cooper, LA, et al . (mil novecientos ochenta y dos). Imágenes mentales y sus transformaciones . Cambridge, MA: MIT Press.Un compendio útil del trabajo seminal de Shepard y sus estudiantes sobre la rotación mental de imágenes (y fenómenos relacionados). • Shepard, RN y Metzler, J. (1971). Rotación mental de objetos tridimensionales. Science(171) 701-703.Un experimento psicológico clásico.El primero, más sorprendente y mejor conocido de los estudios de rotación mental.Junto con el trabajo sobre los efectos mnemotécnicos de las imágenes (ver Paivio, 1971), esto jugó un papel importante en la reinspiración del interés científico en la investigación de imágenes. • Slezak, P. (1995). El caso "filosófico" contra imágenes visuales. En P. Slezak, T. Caelli, y R. Clark (Eds.) Perspectivas sobre la Ciencia Cognitiva: Teorías, Experimentos y Fundamentos. Norwood, NJ: Ablex.Un filósofo empíricamente bien informado hace el caso cognitivista contra el pictorialismo.Un valioso complemento a los argumentos de Pylyshyn. • Thomas, NJT (1999b). ¿Son las teorías de la imaginación las teorías de la imaginación? Un enfoque de percepción activa para el contenido mental consciente. Cognitive Science (23) 207-245. Preprint disponible en línea Analiza las teorías cognitivas de las imágenes a la luz de su relevancia para las teorías de la imaginación y su papel en el pensamiento creativo.Propone y defiende una teoría de la "actividad perceptiva" ( enactiva ) de las imágenes,

argumentando que es empírica y conceptualmente superior tanto a las teorías cuasí-pictóricas como proposicionales . • Tye, M. (1991). El debate de las imágenes . Cambridge, MA: MIT Press.Esto completa el argumento en defensa de la teoría cuasi pictórica dada anteriormente (Tye, 1988) y ofrece una descripción filosófica admirablemente clara del debate analógico / proposicional y la base conceptual del cuasi-pictorialismo.Sin embargo, no se ve seriamente más allá de este contexto, y ocasionalmente no es confiable en cuestiones históricas y empíricas. • Watson, JB (1913a). La psicología como el conductista ve. Psychological Review (20) 158-177. Reimpresión disponible en líneaEl clásico "Manifiesto conductista".Cuestiona la mera existencia de las imágenes.Ver Watson (1913b) para más detalles. • White, AR (1990). El lenguaje de la imaginación Oxford: Blackwell.La Parte 1 es una historia excelente, si bien selectiva y concisa, del concepto de imaginación en filosofía.La Parte 2 argumenta (a raíz del fuerte consenso histórico detallado en la parte 1) que no existe conexión conceptual alguna entre la imaginación y las imágenes.Ver Thomas (1997a) para una crítica de este punto de vista. • Wittgenstein, L. (1953). Investigaciones Filosóficas. (Ed. GEM Anscombe y R. Rhees, traducción de GEM Anscombe). Oxford: Blackwell.Contiene una crítica poderosa y muy influyente de la teoría de la imaginería del significado lingüístico. • Yates, FA (1966). El arte de la memoria Londres: Routledge y Kegan Paul.Una historia célebre y seminal de usos mnemotécnicos de las imágenes, desde la antigüedad hasta los primeros tiempos modernos.Sostiene que tales técnicas han tenido una importancia previamente no reconocida en la historia de la vida intelectual occidental.

Herramientas académicas Cómo citar esta entrada . Obtenga una vista previa de la versión en PDF de esta entrada en la Friends of the SEP Society . Busque este tema de entrada en Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO). Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers , con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de Internet 

La página de inicio de Zenon Pylyshyn , en el Centro de Ciencia Cognitiva de la Universidad de Rutgers. Pylyshyn es el principal crítico de las teorías pictóricas de las imágenes.



Laboratorio de Stephen M. Kosslyn , en el Departamento de Psicología de la Universidad de Harvard. Kosslyn es el principal defensor de la teoría cuasi pictórica de las imágenes y un investigador de imágenes muy prolífico.



¿Qué forma son las orejas de un pastor alemán? , transcripción de una entrevista con Stephen M. Kosslyn, 15 de julio de 2002, en Edge.org.



Pylyshyn corrige algunas de las tergiversaciones de sus puntos de vista hechas por Kosslyn en lo anterior , con una respuesta de Kosslyn.



El cuestionario Vividness of Visual Imagery (VVIQ) , probablemente la herramienta más utilizada para medir las diferencias subjetivas individuales en las imágenes. Ideado por David Marks (1973, 1999).



" Nadie tiene memoria fotográfica: síndrome de Kaavya ", de Joshua Foer. Un artículo de 2006 de la revista Slate , desacreditando varias afirmaciones extremas sobre "memoria fotográfica" e imágenes eidéticas, incluidas las de Stromeyer (1970; Stromeyer y Psotka, 1970).

Entradas relacionadas Aristóteles, Temas generales: psicología | conductismo | ciencia cognitiva | conciencia conciencia: e intencionalidad | intencionalidad | introspección | hipótesis del lenguaje del pensamiento | memoria |contenido mental | representación mental | percepción: los contenidos de | percepción: el problema de

Copyright © 2014 por Nigel JT Thomas < njtthomas @ yahoo . com >