• Author / Uploaded
• Mjguerreroc

• Categories
• Gottlob Frege
• Función (Matemáticas)
• Lógica de primer orden
• Argumento
• Concepto

Citation preview

GOTTLOB FREGE

ESTUDIOS SOBRE SEMANTICA

Introducción

de

JESUS MOSTERIN

EDICIONES ARIEL Esplugues de Llobregat BARCELONA

INTRODUCCION

Gottlob Frege (1848-1925) es el fundador de la 1ógica moderna y uno de los pensadores que mas ban contribuido a conformar la fllosofia de nuestro siglo, sobre todo a través de su influencia decisiva en Russell, Catnap, Wittgenstein y Husserl. Pero en su tiempo no sólo paso desapercibida Ia importancia de su obra y quedaron sin eco sus ideas, sino que ni siquiera encontraba editor para sus libros, teniendo que pagar de su propio bolsillo la edición de su obra fundamental, Grundgesetze der Arithmetik.

Frege pasó la mayor parte de su vida como profesor de matemática en la Universidad de Jena, Pero nunca llegó a ser nombrado catedrático. Ni siquiera se le concedió una distinción rutinaria que solía otorgarse a todos los profesores al cumplir los 60 años, pues "su actividad académica carecía de interés para la Universidad", según palabras del secretario de Ia misma. Frege tenía pocos alumnos. Uno de ellos, Carnap, nos cuenta que en 1913 solo otras dos personas (una de ellas un matecomandante áics retirado, que estudiaba las nuevas ideas Freg. como hobby) asistían con él a las claws de

.

Durante toda su vida, Frege estuvo preocupado por el problema de la naturaleza de los números naturales y la fundamentación de la aritmética . Su objetivo final (conocido como "programa logicista") consistía en reducir la aritmetica (y el análisis) a la lógica, definiendo las nociones aritmeticas a partir de nociones puramente 1ó gicas y deduciendo los axiomas aritmeticos a partir de principios lógicos. Como la logica traditional no bastaba para llevar a cabo esta tarea, se vio impulsado a crear una nueva lógica, suficientemente precisa y potente como para poder desarrollar la matemática a partir de ella. "Frege — contaba Wittgenstein, que le havisitado varias veces — no hablaba nunca más que de lógica y matemática; si yo empezaba a hablar de otro tema, me cortaba con una frase cartés y en seguida volvía a Ilevar la conversation a la logica y la matemática." 3 Evolucion del pensamiento de Frege

En el desarrollo de la obra de Frege se pueden distinguir cuatro etapas: la primera Ilega hasta 1883; la segunda va de 1884 a 1890; la tercera abarca desde 1891 hasta 1905, y la cuarta so extiende desde 1906 hasta la muerte de Frege, en 1925. En la primera etapa, Frege se dedica fundamentalmente a desarrollar su lógica sobre la base de un formacuyas ventajas lismo o ideografía — Begriffsschrift alaba y explica en diversos artículos. Lo que boy entendemos por lógica se inicia en 1879, con la publicatión de la obra de Frege titulada precisamente Begriffsschrift. En esta obra aparecen por pri-

mera vez los cuantificadores y las variables ligadas, que a Frege desarrollar la primera teoría coher enpermiten t de la cuantificación ; por primcra vez se distinguen claramente los predicados de los nombres, y los predicados de primer orden de los de segundo orden; por primera vez se formaliza la lógíca sentential, la de primer orden y la de segundo orden, se ofrece una descripción adecuada de su naturaleza y se presenta un cálculo deductivo correcto (aunque no completo) para las dos primeras. En resumen, por primera vez, y de golpe, aparecen los análisis, conceptos y metodos caracterIsticos de la lógica actual. La segunda etapa gira en tomb a Die Grundlagen der Arithmetik (Los fundamentos de la aritmetica), publicada en 1884. Por un lado, Frege somete las connúmeros cepciones empiristas, psicologistas y "formalistas" de los a una crítíca implacable. Por otro lado, desarrolla y expone su propia conceptíon. Empieza por analizar los enunciados numéricos. Los números no se dicen de las cosas, sino de los conceptos. Si decimos que la Tíerra tiene un satélite, o que nuestro sistema solar tiene nueve planetas, o que no hay habitantes en Marto, estamos diciendo algo de conceptos: que bajo el concepto "satelite de la Tierra" cae un individuo, bajo el concepto "planeta de nuestro sistema planetario" caen nueve individuos y bajo el concepto "habitants de Marte" no cae ningún individuo. Luego, para cualquier concepto P, Frege define el concepto de segundo orden "equivalente a P", bajo el que caen los conceptos bajo los que caen los mismos individuos que bajo P. A continuation, define "el número de P" como la extension del concepto "equivalente a P". Y, finalmente, en general, x es un número natural si y solo si

hay algún concepto P tal que x es el númer() de F. 4 En la tercera etapa, por un lado Frege desarrolla y artíprecisa culos sus ideas sobre semántica en una serie de recogidos en este volumen y, por otro lado, indeucinotonta llevar a cabo la realización del programa logicista, en su ideografía las leyes fundamentales de la aritmética a partir de los principios lógicos. Die Grundgesetze der Arithmetik (publicada en dos voilamopes, en 1893 y 1903, respectivamente) debía haber representado la culminación de la obra de Frege y el éxito definitivo del programa logicista. Pero resulta que uno de los pocos y primeros lectores de la obra, Bertrand Russell, descubrió en ella una contradíction, que comunicó a Frege por carta, cuando el segundo tomo se estaba acabando de imprimir. Frege añadió rápidamente un epílogo, dando cuenta de la contradicción descubierta por Russell y buscando modus de solucionarla. El epílogo está impregnado de tristeza y melancolía. "Nada más triste puede suceder a un escritor científico — escribe Frege — que ver com°, después de terminado su trabajo, una de las bases de su construction se tambalea." Frege no trató en modo alguno de defender su sistema, sino que reconoció con gran naturalidad el error descubierto por Russell e inmediatamente se puso a buscar vías de solution al nuevo problema. Casi al final de su larga y fecunda vida, Bertrand Russell escribió : "Cuando pienso en actos de gracia e integridad, me cloy cuenta de quo no conozco ninguno comparable con la dedicación de Frege a la verdad. Estaba Frege dando

cima a la obra de toda su vida, la mayor parte de su trabajo había lido ignorado en beneficio de hombres infinitamente menos competentes que él, su segundo volumen estaba a punto de ser publicado y, al darse cuenta de que su supuesto fundamental era erróneo, reacciono con placer intelectual, reprimiendo todo sentimiento de deceptión personal. Era algo casi sobrehumano y un índite de aquello de lo que los hombres son capaces cuando están dedicados al trabajo creador y al conoy no al crudo afán por dominar y hacerse famocimiento, s". La cuarta y última etapa del desarrollo intelectual de Frege es la menos fecunda y creadora. Frege polemiza con Hilbert sobre la fundamentación de la geometría, repite sus posiciones anteriores y desarrolla en Logische Untersuchungen (una serie de tres artículos escrilótos g poco antes de su muerte) los componentes onto icos de su teoría semántica. Fracasado su intento de constructión logicista y privado del reconocimiento blico que la importancia de su obra merecía, los Ultimos años de su vida fueron amargos para Frege. En el presente volumen se recogen los artículos más relevantes para la semántica de entre los publicados por Frege durante la tercera etapa de su desarrollo intelectual. Excepto el Ultimo ¿Qué es una función?" — que data de 1904, todos los demás fueron escritos en 1891, 1892 o 1893. También se recogen aquí el prolog° y la introduction al primer volumen de Grundgesetze der Arithmetik, publicado en 1893, y en los quo Frege trata de los mismos problemas. El principal interés de estos artículos estriba en que

ú

en ellos aparecen por primera vez las nociones y distinciones que habrian de dominar gran parte del desarrollo posterior de la semantica. Objeto y funcion

Objeto y funcion son las dos categorias fundamentales de la ontología de Frege. Las categorias, como nociones últimas que son, no pueden ser definidas. Frege ha de contentarse con apuntar, sugerir, poner ejemplos y esperar que el lector capte la diferencia. Según Frege, todo lo que hay, todo acerca de lo que hablamos, es objeto o es función . Hay objetos y hay funciones. No hay nada más . Función es todo lo que no es objeto; objeto es todo lo que no es función. También Las personas, los vegetates, los planetas son objetos. números lo son los puntos espaciotemporales, los naturales e incluso los valores veritativos (la verdad y la falsedad, o, como Frege dice, lo verdadero y lo falso). La adición, la multiplicación, etc. de números nanúmturales eros son funciones, funciones cuyos argumentos son números naturales y cuyos valores son tambien naturales. Igualmente son funciones los conceptos —Begriffe— y las relaciones — Beziehungen —. Los conceptos son funciones de un argumento cuyos valores son siempre valores veritativos. Las relaciones (diádicas) son funciones de dos argumentos cuyos valores son siempre valores veritativos. Así como la adición asigna a cada dos números naturales otro número natural (su suma), así también Ia relación "... gira en torno a..." asigna a cada dos objetos un valor veritativo, que, por ejemplo, será lo verdadero en el caso de que los argumentos sean la Luna y la Tierra, y lo falso, si se trata de la Tierra y Marte.

Un nombre — Name — o expresión nominal es una expresion lingiiística quo designa algún objeto determinado. Un mismo objeto puede ser designado por diversos nombres. Una expresión functorial es una expresión lingiiística que designa alguna función determinada. Todas las expresiones lingiiística son nombres o expresiones functoriales. Los nombres son completos o saturados y designan un objeto. Las expresiones functoriales son incompletas o no-saturadas y designan una función. Sentido y referencia

c,^4A- 4

Hasta 1890, Frege se había contentado con distinguir entre el signo — Zeichen — o ex presión lingüísti ca, por un lado, y el contenido srgnrficatrvo beurteilbarer Inhalt — del signo o expresión, por otro. A partir de 1891, Frege introduce una estructura en el contenido_significativo, distinguiendo entre la referencia — Bedeutung)--y el sentido Sinn - del signo o expresión. El objeto al que una expresión se refiere (o designa) es su referencia; la peculiar manera de referirse a él es su sentido. Así, las expresiones "la capital de Ia Rep blica Alemania" y "la— villa natal—, depero Beethoven" Federal tienen lade misma referencia Bonn distinto sentido. Así, también , las cxpresiones

tienen la misma referencia — el número real e distinto sentido.

pero

Frege no se conforma con distinguir el sentido y la referencia de las expresiones nominales, sino que trata de extender esta distinción a todo tipo de expresiones linguísticas. rSefengciausuvnlot Frege, un enunciado (o sentencia) tiene como como sentido el pensamiento objetivo — Gedanke — por 61 expresado, que no hay que confundir con la representación subjetiva — Vorstellung — quo se puede formar en la mente de quien use el enunciado. Y como habíamos visto que los valores veritativos son objetos resulta que los enunciados son nombres de los objetos (lo verdadero o lo falso) a los que se refieren. Todos los enunciados verdaderos son nombres de lo verdadero y todos los enunciados falsos son nombres de lo falso. La mayor parte del artículo "Sobre sentido y referencia" está dedicada a analizar las dificultades que esta teoría del sentido y la referencia de los enunciados las presenta en el caso de las citas , el estilo indirecto y también oraciones s ubordinadas. En este contexto aparece la primera teoría de las descripciones. En el artículo "Consideraciones sobre sentido y referencia" — inédito hasta la reciente publicación de sus Frege extiende la distinción enescritos póstumos tre sentido y referencia a las expresiones functoriales y, en especial, a las expresiones de conceptos . referencia de una expresión conceptual no es la extension mismo sino el concepto del concepto — como en Carnap . Y su sentido es algo distinto, aunque no queda claro lo que. -,

7

Concepto, propiedad, caracteristica

Frege ha acabado con muchas confusiones tradicionales relativas a los conceptos mediante una serie de sutiles distinciones. A continuación mencionaremos algunas de ellas, a las que se alude en los artículos recogidos, aun cuando fueron introducidas por Frege en etapas anteriores. fun-ció Como vimos, segun Frege un concepto es una cuyos valores son valores veritativos. Decimos que un objeto cae o no cae bajo un concepto según que ese concepto le asigne como valor lo verdadero o lo falso. Decimos que un concepto está sub ordinado a otro concepto si todos los objetos que caen bajo el primer concepto caen también bajo el segundo. Esta distinción fregeana entre caer bajo un concepto — unter einens Begriff fallen —y estar subordinado a otro concepto — einem anderen Begriff umtergeordnet sein — corresponde, en lenguaje extensional, a la de ser elemento de una clase y estar incluido en otra clase. Otra famosa distinción de Frege es la establecida entre propiedad —Eigenschaft— y característica — Merkmal Un objeto tiene una propiedad si cae bajo el correspondiente concepto. Pero un concepto es una característica de otro concepto si entra en su definición y, por tanto, el primer concepto es una propiedad de todos los objetos que caen bajo el segundo. Así, pues, el ser animal no es una propiedad del ser hombre, sino una característica suya. El ser animal es una propiedad de Socrates o Pompidou, pero no de ser hombre. Especialmente importante es la distinción de órdenes o niveles — Stufen — de conceptos. Bajo un concepto normal (o de primer orden) caen o no caen objetos.

Pero, a su vez, un concept° normal puede no sólo estar subordinado a otro concepto de primer orden, sino también caer bajo otro concepto, que, esta vez, será un concepto de segundo orden. Así, el ser médico o el ser abogado son conceptos de primer orden, Pero el ser una categoría profesional es un concepto de segundo orden. Y, por ejemplo, el tener cuatro individuos también es, según Frege, un concepto de segundo orden. En los artículos aquí reproducidos aparece de vez Wertverlauf — de en cuando la notion de eco una función. Es la noci in menos precisa de todas las laextnsióducop introducidas por Frege. A veces parece indicar unaprtedsomi. y, por tanto Otras veces, parece más bien referirse a su contradominio (o recorrido, en el sentido actual de la palabra). En otros casos, por frn, más bien parece indicar la función entera, extensionalmente concebida, como clase de díadas. Esta noció n confusa de recorrido fue la escotilla por la que la contradiction descubierta por Russell se cold en el sistema de Frege. En resumen, en los artículos aquí recogidos Frege introduce una serie de distinciones y nociones que han sido determinantes para el desarrollo posterior de la logica y la semántica. Yo me siento inclinado a pensar que incluso han sido demasiado determinantes, pues lalingüístca insistencia de Frege en buscar para cada expresión lingüístco,per una referencia en un mundo objetivo y extra curiosamente isomorfo al lenguaje en que de Cl se habla, ha serialado a la posterior investigacion semántica un camino que quizá resulte ser un callejón sin salida. JESUS MOSTERIN

PROLOGO A «FUNCION Y CONCEPT>>.

Publico aqui esta conferencia separada, con la esperanza de que encontrará asi algunos lectores, para los cuales permaneceria ignorada si se quedase entre las disertaciones de la Sociedad de Medicina y Ciencias Naturales de Jena. Como ya he indicado anteriormente, mi proposito es exponer, en un futuro proximo, el modo como expreso las definitions fundamentales de la aritmética en mi ideografía, y el modo como, a partir de ellas, puedo llevar a cabo demostraciones con mis signos tan solo. Con este fin, me interesa poderme referir a esta conferencia, para no verme precisado a entrar alli en discusiones, que quidisgustarian a algunos por no ser directamente pertinentes al tema, mientras que podrian ser echadas de menos por otros. Mi conferencia, como lo requeria el lugar en que fue dada, no va dirigida únicamente a matemdticos; y he tratado de usar un modo de expreskin comprensible para todos, tanto como lo permitian el tiempo disponible y el tema tratado. Acaso por este medio se despertard un inter& por la cuestion en circulos mks amplios de estudiosos, especialmente también de 16gicos.

FUN CION Y CONCEPTO

(Conferencia dada en la sesión del 9-1-1891 de la Sociedad de Medicina y Ciencias Naturales de Jena.)

Hace ya bastante tiempo tuve el honor de dar una conferencia en esta Sociedad sobre el modo de simbolización que he denominado ideografía. Hoy quisiera iluminar esta cuestión desde otro ángulo y comunicar algunos complementos y concepciones nuevas, cuya necesidad se me ha hecho evidente desde entonces. Con ello no pretendo dar una exposición completa de mi ideografía, sino sólo hacer públicas algunas ideas básicas. Parto de lo que en matemáticas se llama función. Esta palabra no tuvo al principio un significado tan amplio como el que ha obtenido más tarde. Será bueno empezar por dirigir nuestra atención hacia los modos de uso originarios y sólo luego considerar sus extensiones posteriores. De momento voy a hablar únicamente de funciones de un solo argumento. Una expresión científica aparece en su significado más característico allí donde se precisa de este significado suyo para expresar una ley general. En el caso de la función, esto ocurrió con el descubrimiento del análisis

superior. En éste se trató ante todo de establecer leyes que valiesen para las funciones en general. Hay que retroceder, pues, a la época del descubrimiento del análisis superior, si se quiere saber qué fue lo primero que se entendió en matemáticas por la palabra "función". A esta pregunta se recibe ciertamente la respuesta: "por función de x se entendió una expresión de cálculo que contenga x, una fórmula que incluya la letra x". Según esto, por ejemplo, la expresión 2 x3 + X •

sería una función de x, y 2.23 +2 sería una función de 2. Esta respuesta no puede satisfacernos, puesto que en ella no se distinguen forma y contenido, signo y designado, un error con el que, naturalmente, se encuentra uno ahora muy frecuentemente en escritos matemáticos, incluso de autores de renombre. En otros lugares 2 he señalado ya los fallos de las teorías formalistas corrientes de la aritmética. En ellas se habla de signos que no tienen ningún contenido, ni lo deben tener, pero luego se les atribuye, no obstante, propiedades que sólo pueden corresponder razonablemente a un contenido del signo. Lo mismo ocurre también aquí: una mera expresión, la forma de un contenido, no puede ser lo esencial de la cosa, sino que sólo lo puede ser el contenido mismo. Ahora bien,

¿cuál es el contenido, la referencia de "2 2 3 + 2"? El mismo que el de "18" o de "3. 6". En la igualdad 2 *3+2 2 = 18 se expresa que la referencia de la cadena de signos que está a la derecha es la misma que la de la izquierda. Debo salir aquí al paso de la opinión según la cual 2 + 5 y 3 + 4, por ejemplo, son ciertamente iguales, pero no lo mismo. La raíz de esta opinión es nuevamente la confusión entre forma y contenido, entre signo y designado. Es lo mismo que si se quisiera considerar la violeta olorosa como diferente de la Viola odorata, porque sus nombres suenan distintos. La diferencia de designación por sí sola no basta para fundamentar una diferencia de designados. En nuestro caso, la cuestión es menos transparente tan sólo por el hecho de que la referencia del signo numérico 7 no es sensiblemente perceptible. La tendencia actualmente muy difundida a no considerar como objeto más que lo que puede ser percibido con los sentidos induce erróneamente a tomar por números los signos numéricos mismos, a considerarlos los verdaderos 3 objetos de estudio; y entonces, naturalmente, 7 y 2 -I- 5 serían distintos. Pero tal concepción no puede mantenerse, porque no podemos hablar en absoluto de cualesquiera propiedades aritméticas de los números, sin remitirnos a la referencia de los signos numéricos. La propiedad del 1, por ejemplo, de que, al multiplicarse por sí mismo, se da otra vez a sí mismo, sería una

pura fantasía; ninguna investigación microscópica o química, por exhaustiva que fuese, podría descubrir nunca esta propiedad en la inocente figura que llamamos el signo numérico uno. Quizá se habla de una definición; pero ninguna definición es creadora, en el sentido de que pueda conferir a una cosa propiedades que no tenga ya, fuera de la propiedad de expresar y designar aquello para lo que la definición la introduce como signo. Por el contrario, las figuras que llamamos signos numéricos tienen propiedades físicas y químicas que dependen del medio de escritura. Puede imaginarse que alguna vez se introduzcan signos totalmente nuevos, lo mismo que los signos árabes desplazaron a los romanos, por ejemplo. Nadie considerará en serio que así se obtendrían números totalmente nuevos, objetos de la aritmética totalmente nuevos, con propiedades hasta entonces inexploradas. Así, pues, si hay que distinguir los signos numéricos de aquello a lo que se refieren, también habrá que reconocer la misma referencia a las expresiones "2", "1 + 1", "3 — 1", "6 : 3"; pues no podemos alcanzar a comprender en qué radicaría la diferencia. Quizá se diga: 1-{-1 es una suma, pero 6 : 3 es un cociente. ¿Pero qué es 6 : 3? El número que multiplicado por 3 da 6. Se dice "el número", no "un número"; con el artículo determinado se señala que sólo hay un único número. Ahora bien, resulta que

y por lo tanto (1 + 1) es precisamente el número que se designó por (6 : 3). Las diferentes expresiones corresponden a diversas consideraciones y aspectos, pero, no obstante, siempre a la misma cosa. En caso contrario, la ecuación x 2 4, no sólo tendría las dos raíces 2 y 2, sino también (1 -I- 1) y muchas otras, que serían distintas unas de otras, aunque en cierto aspecto serían análogas. Al admitirse solamente dos raíces reales se desecha la idea de que el signo de igualdad no significa una coincidencia completa, sino únicamente una concordancia parcial. Esto asentado, vemos entonces que las expresiones =

se refieren a números, a saber, 3, 18 y 132. Si la fun-

ción sólo fuera realmente la referencia de una expresión de cálculo, entonces sería justamente un número; y con ello no habríamos ganado nada nuevo para la aritmética. Ahora bien, ante la palabra "función", uno suele pensar, naturalmente, en expresiones en las cuales se alude a un número sólo indeterminadamente por medio de la letra x, como por ejemplo,

pero con ello no cambia nada; pues esta expresión, entonces, alude también sólo indeterminadamente a un número; y que lo escribamos a él o sólo "x" no entraña ninguna diferencia esencial. No obstante, precisamente gracias a la utilización en la escritura de la "x", que alude indeterminadamente, podemos ser conducidos a

la concepción correcta. Se llama a x el argumento de la función y en " 2 . 1 + 1", 4» "2 43+ " y " 2.53 + 5 se reconoce una y otra vez la misma función, sólo que y 5. De aquí con distintos argumentos, a saber, 1, 4 puede inferirse que lo realmente esencial de la función radica en lo que tienen de común estas expresiones; es decir, pues, en lo que se halla en "2

x3

+x

„

además de la "x"; lo cual podríamos escribir quizás así

" 2*( ) 3+ ( )".

forma r a Me interesa señalar que el argumento no o con la p te de la función, sino que constituye, la función, por sí sola, ed un todo completo; pu ción, denominarse incompleta, necesitada de compleésta es la diferencia de prinmento o no-saturada. Y e las funciones y los números. Y por cipio que hay en tr esta naturaleza de la función se explica que, por 3 parte, reconozcamos la misma función en "2.1 + 1" y " 2 .23 + 2", a pesar de que estas expresiones se refieran a números distintos, mientras que, por otra pary "4 —1", a pesar de su mismo vate, en "2 . 13 + 1" lor numérico, no encontremos la misma función. También vemos ahora cuán fácilmente puede uno ser lle averlosncid vadoer óneamente e sencial expresión. En la expresión

reconocemos la función al imaginarla descompuesta; y una tal descomposición posible es sugerida por su forma. Las dos partes en que se descompone la expresión de cálculo, el signo del argumento y la expresión de la función, son heterogéneas, dado que el argumento es un número, un todo completo en sí mismo, cosa que no es la función. Puede compararse esto a la división de una línea por un punto. Nos inclinamos entonces a atribuir el punto de división a ambos segmentos de la línea. Pero si quiere efectuarse la división de manera pura, o sea, de modo que no se cuente nada dos veces, ni quede nada fuera, entonces habrá que atribuir el punto de división únicamente a uno de los segmentos. Este último quedará completamente cerrado en sí mismo, y puede compararse al argumento, mientras que al otro le falta algo. Pues el punto de división, al que podría llamarse su punto terminal, no le pertenece. Solamente al completarlo por medio de este punto terminal o de una línea con dos puntos terminales se obtiene un todo completo. En nuestro caso, cuando hablamos, por ejemplo, de "la función 2 • x3 + x", no hay que considerar que x pertenece a la función, sino que esta letra sólo sirve para indicar el tipo de complementación que le falta, al hacer patentes los lugares en los que tiene que entrar el signo del argumento. Ahora bien, llamamos a aquello, en lo que se convierte la función al ser completada por su argumento, el valor de la función para este argumento. Así, por ejemplo, 3 es el valor de la función 2 x2 -f- x para el argumento 1, puesto que tenemos 2 *1 2 + 1 = 3. Existen funciones, como, por ejemplo, 2 + x — x o 2 + 0 • x, cuyo valor es siempre el mismo sea cual sea

2=2+0 X. su argumento; tenemos 2= 2 + x - x y Si se considerase el argumento incluido en la función, 2 como esta función. Pero debería tomarse el numero esto es incorrecto. Aunque el valor de la función aquí siempre es 2, con todo, hay que distinguir 2 de la función en sí misma; pues la expresión de una función tiene que mostrar siempre uno o más lugares que están destinados a ser llenados por el signo del argumento. El método de la geometría analítica nos ofrece un fu nmedio de hacernos intuitivos los valores de considerar una ción para diversos argumentos. Pues, argumento como valor numérico de una abscisa y el valor correspondiente de la función como valor numérico de la ordenada de un punto, obtenemos un conjunto de puntos que, en los casos usuales, se nos presentan intuitivamente como una curva. A cada punto de la curva le corresponde un argumento con el correspondiente valor de la función. Así, por ejemplo,

da lugar a una parábola, aludiendo "y" al valor de la función y al valor numérico de la ordenada, al igual que "x" alude al argumento y al valor numérico de la abscisa. Si la comparamos ahora con la función

hal mosque ntod sloscaso tien elmismovalorpar elmismoargumentoquela nterio.Ten mosengen ral:

sea cuál sea el número por el que se sustituya x. De ahí que la curva que obtenemos de

sea la misma que la que resulta de

Esto lo expreso así: la función x(x - 4) tiene el mismo recorrido que la función x 2 — 4x. Cuando escribimos

no igualarnos una función a la otra, sino solamente los valores de las funciones entre sí. Y si admitimos que esta ecuación debe ser válida, cualquiera que sea el argumento que sustituya x, habremos expresado de este modo la generalización de una ecuación. Pero en vez de ello también podemos decir "el recorrido de la función x(x - 4) es igual al de la función x 2 — 4x" y tendremos así una igualdad entre recorridos. Que es posible concebir la generalización de una igualdad entre valores de función como una igualdad, a saber, como una igualdad entre recorridos, me parece que no hay que demostrarlo, sino que tiene que ser considerado como un principio lógico. Podemos introducir también una notación abre-

"a

una función. este fin sus viada para el Arecorrido de en la expresión de laargumento función tituyo el signo del en por una letra vocal griega,la lo misma letra griega tre paréntesis y antepongo Según esto con un espíritu suave. Según esto: (E2 - 4 E) 2 — 4x y por ejemplo será el recorrido de la función x

el recorrido de la función x(x - 4), de modo que en " (E2 _4 E) = a (a . [a-4])" tenemos la expresión de que el primer recorrido es el mismo que el segundo. Se apnaresicnodgicdqlutreosfrza h diferentes a propósito, a tomar las mismas. 4)" "x2- 4x=x(x mismosentido .Siloent demos expresa ciertamente el ecuaión antes, Representa este setido en forma de ge neralización de una como , mientras que la expresión que acabamos de introducir es sencillamente unaeciódlstmuyoebrdlach eldaizqur tiene, lo mi mo que unaref nciaompletansími a.En

el miembro de la izquierda, tomado aislado, alude sólo indeterminadamente a un número, y lo mismo ocurre

con cl miembro de la derecha. Si tuviéramos meramente "x2 — 4x", podríamos escribir en vez de ello también "y 2 — 4y", sin que cambiara el sentido; pues "y", lo mismo que "x", alude sólo indeterminadamente a un número. Pero si unimos ambos miembros en una ecuación, tenemos que escoger la misma letra para ambos lados y con ello expresamos algo que no contiene ni el miembro de la izquierda por sí solo, ni el de la derecha, ni el signo de igualdad, a saber, la generalización justamente; naturalmente, se trata de la generalización de una ecuación, pero, no obstante, es, ante todo, una generalización. Así como se alude indeterminadamente a un número por medio de una letra, para expresar generalización, asimismo se siente la necesidad de aludir indeterminadamente a una función por medio de letras. Para ello, se suele hacer uso generalmente de las letras f y F, de tal manera que, en " f (x)" y "F(x)", x representa el argumento. En este caso, se pone de manifiesto la necesidad de complementación de la función por el hecho de que la letra f o F lleve consigo un paréntesis, cuyo espacio interior está destinado a recibir el signo del argumento. Según esto,

alude al recorrido de una función, que se deja indeterminada. Ahora bien, ¿cómo fue ampliada la referencia de la palabra función con el progreso de la ciencia? Aquí pueden distinguirse dos direcciones. En primer lugar, se amplió el círculo de las operaciones de cálculo que contribuyen a la creación de una función. A la adición, multiplicación, potenciación y sus inversas se añadieron los diversos tipos de paso al límite, aun-

clara de lo siempre se tuviera una conciencia que había esencialmente nuevo en lo que así se que no hizo precisoSeincluso siguió avanzando y se introducía. dado buscar que refugio en el lenguaje hablado, el lenguaje simbólico del análisis dejaba de funcionar se hablaba argumento una función irracional cuyo por ejemplo p ara para cuando valor para argumento racional es 1, y es O. En segundo lugar se amplió elvcírculo de lo que puede aparecer como argumento y valor de la función más el alal ser admitidos los que número complejos. elloprecisión hubo mismo tiempo determinar conCon "producto", etc. sentido de las expresiones "suma", ambas Ahoradirecciones. proseguiréAnte yo los signos +, -, etc., que sirven para la forsignos cotodo mación de una expresión funcional, añado mo =,x representa , de Lamodo po como antes el argumento. prixm2era=concl1, uque sión en que surge escomo la de cuáles son loantes, s valores de la funcixón pararelaaquíque plo, de la función distintos argumentos. Si ordenadamente sustituimos x por —1, 0, 1, 2, obtenemos 2

(.-1 ) 2 = 1, 0 = 1, 12 =1, 22 =1. primera De estas ecuaciones, sólo la alor de nuestra funv verita-s"oenl Así, pues, digo verdaderas. ción es un valor veritativo" y distingo el valor tivo de lo verdadero y el de lo falso. Para abreviar, a uno lo llamo lo verdadero, y al otro lo falso. Según ejemplo, se refiere a lo verdadero, esto, "22 = 4", por e j

al igual que "2 2 ", por ejemplo, se refiere a 4. Y "2 2 = 1" se refiere a lo falso. Según esto,

se refieren a lo mismo, a saber, lo verdadero, de manera que

es una ecuación correcta. Es natural aquí la objeción de que, no obstante, "22 = 4" y "2 > 1" afirman algo completamente distinto, expresan pensamientos completamente distintos; pero también "2 4 = 42 " y "4 * 4 = 4 2" expresan pensamientos distintos; y, a pesar de ello, se puede sustituir "24 " por "4 4", porque ambos signos tienen la misma referencia. En consecuencia, también "2 4 = 42 " y "4 .4 =42 " se refieren a lo mismo. A partir de esto se comprende que la igualdad de referencia no tiene como consecuencia la igualdad de pensamiento. Cuando decimos "el lucero vespertino es un planeta cuya revolución es menor que la de la Tierra", hemos expresado un matuino pensamiento distinto al del enunciado "el astro es un planeta cuya revolución es menor que la de la Tierra"; pues quien no sepa que el lucero matutino es el lucero vespertino, podría suponer que uno es verdadero y el otro falso; y, con todo, la referencia de ambos enunciados debe ser la misma, puesto que sólo se han intercambiado las palabras "lucero vespertino" y "lucero matutino", que tienen ambas la misma referencia, es decir, son nombres propios del mismo cuerpo celeste. Hay que distinguir sentido y referencia. "2 4 " y "4 4" tienen ciertamente la misma referencia; es de-

nombres propios del mismo número; pero no 4 cir, son mismo sentido; y de ahí que tengan "2 = tienen " yel"4.4 = 42" ciertamente la misma referencia, 42 sentido; es decir, en este caso no conpero no el mismo mismo pensamiento!' tienen elpues, con el mismo derecho con que escribimos Así, " 24 _ 4.4 " podemos también escribir

Y

Siguiendo por este camino, podría preguntarse con qué fin se admitieron los signos =, >, < en el círculo las que contribuyen de ci contribuyef uen deactualidad e n l a c t u i d g cional. Parece que métricas la opinión de que las leyesarit nos retrotrae a leyes puramente lógicas y sólo a tales. También yo soy de lao b pinión y en esto aso la aunológic exigncadequlgjsimbócoartédempli . Cómo ocurre esto en nuestro caso, lo indicaremos a continuación. x2 = 1 es Vimos que el valor de nuestra función siempre uno de los dos valores veritativos. Ahora bien, No ignoro que este uso lingüístico puede parecer de 6. rbitrario y artificial, y que se podría exigir una justiConsúltese mi artículo "Sobre sentido y momento a ficación mas detenida. referencia", infra, pp. 4

30

si para un determinado argumento, por ejemplo —1, el valor de la función es Io verdadero, podemos expresar esto así: "el número — 1 tiene la propiedad de que su cuadrado es 1", o más brevemente: "-1 es una raíz cuadrada de 1", o " 1 cae bajo el concepto de la raíz cuadrada de 1". Si el valor de la función x 2 = 1 es lo falso para un argumento, por ejemplo, 2, podremos entonces expresar esto así: "2 no es raíz cuadrada de 1" o bien "2 no cae bajo el concepto de raíz cuadrada de 1". Con esto vemos cuán estrechamente relacionado está lo que en lógica se llama concepto con lo que nosotros llamamos función. Incluso podrá decirse verdaderamente: un concepto es una función cuyo valor es siempre un valor veritativo. También el valor de la función —

es siempre un valor veritativo. Obtenemos lo verdadero, por ejemplo, para el argumento —1 y podremos expresar esto también así: — 1 es un número que es menor en 1 que un número cuyo cuadrado es igual a su duplo. Con esto, se ha expresado la ocurrencia del número —1 bajo un concepto. Las funciones

tienen para el mismo argumento siempre el mismo valor, a saber, lo verdadero, para —1 y + 1; lo falso, para todos los demás argumentos. Según lo establecido anteriormente, diremos, por tanto, que estas funciones tienen el mismo recorrido y lo expresaremos así en signos:

31

En Lógica se denomina a esta ecuación la extensión de los conceptos. Según esto, podemos designar como extensión del concepto el recorrido de una función, cuyo valor para cada argumento es un valor veritativo. No nos quedaremos en las ecuaciones e inecuaciones. La forma lingüística de las ecuaciones es un enunciado afirmativo. Un tal enunciado contiene como sentido un pensamiento — o, por lo menos, pretende contener alguno —; y este pensamiento es, en general, verdadero o falso; esto es, tiene, en general, un valor veritativo que puede concebirse asimismo como referencia del enunciado, así como el número 4 es la referencia de la expresión "2 + 2", o como Londres es la referencia de la expresión "la capital de Inglaterra". Los enunciados afirmativos en general pueden concebirse, lo mismo que las ecuaciones .o las expresiones analíticas, descompuestas en dos partes, una de las cuales está completa en sí misma, mientras que la otra precisa de complemento, es no-saturada. Así, por ejemplo, el enunciado "César conquistó las Galias" puede ser descompuesto en "César y "conquistó las Galias". La segunda parte es no-saturada, lleva consigo un lugar vacío, y únicamente cuando se llena este lugar por medio de un nombre propio o de una expresión que represente un nombre propio, aparecerá un sentido completo. También ahora llamo función al significado de esta pa rt e no-saturada. En este caso, el argumento es César. Corno vemos, aquí se ha emprendido al mismo tiempo una extensión en la otra dirección, o sea, con respecto a lo que puede aparecer como argumento. Ya no hay

que admitir tan sólo números, sino objetos en general, teniendo que contar también a las personas entre los objetos. Como valores de función posibles están los dos valores veritativos que acabamos de introducir. Hemos de seguir adelante y admitir objetos sin limitación como valores de función. Para tener un ejemplo de esto, consideremos, por ejemplo, la expresión "la capital del Imperio alemán". Esta expresión representa evidentemente un nombre propio y se refiere a un objeto. Si la descomponemos en las partes. "Ia capital del" e "Imperio alemán", con lo cual considero dentro de la primera parte la forma del genitivo, resulta que esta primera parte es no-saturada, mientras que la otra es completa en sí misma. Según lo antes dicho, llamo pues a "la capital de x" la expresión de una función. Si tomamos como argumento suyo el Imperio alemán, obtendremos, como valor de la función, Berlín. Al haber admitido así objetos sin limitación como argumentos y como valores de función, lo que se pregunta entonces es a qué llamamos aquí objeto. Considero que es imposible una definición académica, puesto que en este caso tenemos algo que, por su simplicidad, no permite una descomposición lógica. Tan sólo es posible aludir a lo que se quiere decir. Brevemente, aquí

sólo so puede decir: objeto es todo lo que no es función, la expresión de lo cual, por tanto, no lleva consigo un lugar vacío. Un enunciado afirmativo no contiene ningún lugar vacío, y por eso hay que considerar que su referencia vno objeto. Esta nto, ambosavalores veritativos son obl ta jetos. Más arriba hemos presentado ecuaciones entre recorridos, por ejemplo

tat

2 Podemos descomponer esto en r &(a -4 e)" y

"( )_d

( a NEsta4] última )". parte es incompleta, al llevar consigo un -

lugar vacío a la izquierda del signo de igualdad. La 2 — 4e)", está totalmente completa primera parte, "E(s en sí misma, o sea, que se refiere a un objeto. Los recorridos de las funciones son objetos, mientras que las funciones mismas no lo son. También habíamos denominado recorridos a i (E2 = 1), pero también lo podríamos designar como extensión del concepto raíz cuadrada de 1. También las extensiones de conceptos son, pues, objetos, aunque los conceptos mismos no lo son. Después de haber ampliado el círculo de lo que puede ser tomado como argumento, habrá que hacer estipulaciones más precisas sobre las referencias de los signos ya usuales. Hasta tanto se consideran como objetos únicamente los números enteros de la aritmética, sólo aluden a números enteros, las letras a y b de a + b y sólo hay que explicar el signo "más" entre los números enteros. Cada ampliación del círculode los ob"a" y et j os, a los que se alude con

una nueva explicación del signo "más". Mandamiento del rigor científico es tomar precauciones para que una expresión no sea nunca carente de referencia, para que nunca se calcule, sin notarlo, con signos vacíos, en la opinión de que se trata de objetos. En época anterior se tuvieron experiencias desagradables con series infinitas divergentes. Es necesario, pues, hacer estipulaciones, de las cuales se desprenda, por ejemplo, a qué se refiere si "O" tiene que referirse al sol. El modo como se den estas estipulaciones es relativamente indiferente; le esencial, empero, es que se hagan, que "a + b" tenga una referencia, sean cuáles sean los signos de objetos determinados que reemplacen a "a" y "b". Para los conceptos hacemos la exigencia de que, para cada argumento, tengan por valor un valor veritativo, de que, para cada objeto, quede determinado si cae bajo el concepto o no; con otras palabras: para los conceptos, hacemos la exigencia de que estén claramente delimitados; sin el cumplimiento de esta exigencia, sería imposible establecer leyes lógicas con ellos. Para cada argumento x, para el que "x + 1" no tuviera referencia, tampoco la función x + 1 = 10 tendría ningún valor, por lo tanto, tampoco ningún valor veritativo, de modo que el concepto

no tendría ningún límite claro. La exigencia de delimitación clara de los conceptos trae, pues, consigo la exigencia, válida para las funciones en general, de que deben tener un valor para cada argumento.

Hasta ahora hemos considerado los valores veritativos solamente como valores de función, no corno argumentos. Según lo que acabamos de decir, una función debe tener también un valor para cada uno de los valores veritativos tomado como argumento; pero en la mayoría de los casos, si determinamos este valor será por ganas de determinarlo, sin que importe mucho cuál sea el valor determinado. Sin embargo, vamos a considerar algunas funciones, que nos interesa precisamente examinar en el caso en que su argumento es un valor veritativo. Como función semejante, introduzco

estipulando que el valor de esta función debe ser lo verdadero cuando se tome como argumento lo verdadero, mientras que en todos los demás casos el valor de esta función será lo falso; o sea, pues, lo mismo cuando el argumento es lo falso, como cuando no es ningún valor veritativo. Según esto, es, por ejemplo,

Cuando se escribe una ecuación o una inecuación, por ejemplo > 4, habitualmente con ello se quiere al mismo tiempo expresar un juicio; en este caso, se quiere afirmar que 5 es mayor que 4. Según la concepción que he expuesto aquí, con "5 > 4" o "1 + 3 = 5" se tienen solamente expresiones de valores veritativos, sin que con ellos quiera afirmarse nada. Esta separación entre el juzgar y aquello sobre lo cual se juzga parece ineludible, porque en caso contrario no sería expresable la mera suposición de un caso, el postular eI mismo, sin hacer simultáneamente un juicio sobre su aparición. Precisamos, pues, de un signo particular para poder afirmar algo. Para ello, utilizo una raya vertical al extremo izquierdo de la horizontal, de modo que, por ejemplo, con

afirmamos: 2 + 3 es igual a 5. 0 sea, que no sólo se le atribuirá un valor veritativo, como en eI caso de

1 +3=4

lo verdadero, mientras que tanto como

4

son lo falso. El valor de esta función es, pues, el mismo argumento, cuando éste es un valor veritativo. En otra ocasión, había llamado a esta raya horizontal "raya de contenido", nombre que ahora ya no me parece adecuado. La llamaré ahora simplemente "la horizontal".

sino que al mismo tiempo se dice también que este valor veritativo es lo verdadero.? La siguiente función sencilla puede ser aquella cuyo valor es lo falso justamente para los argumentos, para los cuales el valor de x es lo verdadero, y, recíprocamente, cuyo valor es lo verdadero para los argumentos, para los cuales el valor de x es lo falso.

El modo como represento la generalización se verá mejor con un ejemplo. Supongamos que hay que expresar que cada objeto es igual a sí mismo. En

La designo así Tx

,

y llamo a la pequeña raya vertical, raya de negación. Considero esta función como una función con el argumento —x: imaginando que las dos rayas horizontales se han fusionado. Pero también tenemos. porque el valor de y x es siempre un valor veritativo. Considero, pues, que en "¡x" , las dos partes de la raya a la derecha y a la izquierda de la raya de negación son horizontales en el sentido de esta palabra que acabamos de explicar. A partir de todo esto, por ejemplo, se referirá a lo verdadero, y podemos añadir la raya de iuicio: 2

= 5 no es lo verdadero, con quelo cual afirmamos que 2 9 2 n P 5_ Pero también

tenemos una función, a cuyo argumento se alude por medio de "x". Hay que decir ahora que el valor de esta función es siempre lo verdadero, sea cual sea el argumento que se tome. Ahora bien, con me referiré a lo verdadero cuando la función f(x) tenga como valor siempre lo verdadero, sea cual sea su argumento; en todos los demás casos, deberá referirse a lo falso. Para nuestra función x = x se cumple el primer caso. Por Io tanto,

es lo verdadero; y esto lo escribimos así: Las rayas horizontales a derecha e izquierda de la cavidad deben ser tomadas como horizontales en nuestro sentido. En vez de podría escogerse cualquier otra letra alemana, a excepción de aquellas que, como f y (S7 , han de servir de letras de funciones. Esta notación ofrece la posibilidad de negar la generalización, como en "

es lo

verdadero, porque

2 es lo falso:

es decir, 2 no es lo verdadero.

a

",

para Pues _ a — a 2 = 1 es lo falso, ya que no 2 cada argumento, es el valor de la función x =1 lo verdadero. Pues, por ejemplo, para el argumento 2 obtenemos 2 2 = 1; esto es lo falso. Ahora bien, si Q2 = 1 --a— a2 = 1 es lo falso, entonces es lo verdadero, según lo que se ha estipulado antes sobre la raya de negación. Tenemos pues

es lo falso, puesto que 1 2 = 1 es lo verdadero. Así pues, dado que

es lo falso, será por tanto

lo verdadero:

es decir, "no todo objeto es raíz cuadrada de 1", o bien "hay objetos que no son raíz cuadrada de 1". ¿Puede expresarse también que hay raíces cuadradas de 1? ¡Sin duda! Basta con tomar, en vez de la función x2 = 1, la función 2

=1

es decir, "no para cada argumento es el valor de la función x 2 _1 lo verdadero", o bien "no para cada argumento es e] valor de la función x 2 = 1 lo falso", o bien "hay por lo menos una raíz cuadrada de 1". A continuación daremos todavía algunos ejemplos en signos y palabras:

resulta, por fusión de las horizontales, hay por Io menos un número positivo; Esto significa lo falso, porque no para cada argumento es el valor de la función

hay por lo menos un número negativo;

lo verdadero. Por ejemplo,

hay por lo menos una raíz de la ecuación

A partir de aquí puede comprenderse cómo pueden expresarse las proposiciones existenciales más importantes. Si aludirnos indeterminadamente a un concepto por medio de la letra de funciones f, tendremos en

la forma en la que están contenidos los últimos ejemplos, prescindiendo de la raya de juicio. Las expresiones

surgen de esta forma de manera parecida a corno, por 2 3" ejemplo, de x2 surgen " 12" , " 22" , " 3 . Así como con r tenemos una función, a cuyo argumento se alude por medio de "x", así también considero que

es expresión de una función, a cuyo argumento se alude por medio de "f". Una tal función es, evidentemente, fundamentalmente distinta de las hasta ahora consideradas, pues, como argumento suyo sólo puede entrar una función. Así como las funciones son fundamentalmente distintas de los objetos, así también aquellas funciones cuyos argumentos son y deben ser funciones son fundamentalmente distintas de las funciones cuyos argumentos son objetos y no pueden ser otra cosa. A estas últimas las llamo funciones de primer orden; a las otras las llamo funciones de segundo orden. Igualmente distingo conceptos de primero y segundo

orden. De hecho, hace ya tiempo que en el análisis se tenían funciones de segundo grado, por ejemplo, con las integrales definidas, en la medida en que se considere la función a ser integrada como argumento. Puede añadirse todavía algo sobre funciones con dos argumentos. Obtuvimos la expresión de una función al desmembrar el signo compuesto de un objeto en una parte saturada y otra no-saturada. Así descompusimos, por ejemplo, el signo

de lo verdadero en "3" y "x > 2". Podernos seguir descomponiendo la parte no-saturada "x > 2" del mismo modo en "2" v

donde ahora "y" indica el lugar vacío, que antes había sido llenado por "2". Con

tenemos una función con dos argumentos, a uno de los cuales se alude por medio de "x", al otro por medio de "y", y con

tenemos el valor de esa función para los argumentos 3 y 2. Tenemos aquí una función cuyo valor es siempre 8. V. mis Grundlagen der Arithmetik, Breslau, 1884, al final del § 53. La prueba ontológica de la existencia de Dios adolece del error de que trata la existencia como un concepto de primer grado.

un valor veritativo. A las funciones de este tipo con un argumento las liemos llamado conceptos; a las que tienen dos argumentos las llamamos relaciones. También tenemos relaciones en el caso de

x2

+y

2

tiene números por valores. Por lo tanto, no la llamaremos relación. Vamos a considerar ahora una función que no es peculiar de la aritmética. Sea la función

cuyo valor es lo falso, cuando se toma lo verdadero como argumento-y y al mismo tiempo un objeto como argumento-x, objeto que no sea lo verdadero; en todos los demás casos, el valor de esta función será lo verdadero. La raya horizontal inferior y las dos partes en que queda dividida la superior por la raya vertical deben considerarse horizontales. En consecuencia, siempre pueden tomarse como argumentos de nuestra funx y —y, es decir, valores veritativos. ción Entre las funciones de un argumento, distinguimos las de primero y segundo grado. En este caso es posible una mayor variedad. Una función con dos argumentos

puede ser, con relación a éstos, del mismo o de distinto grado: funciones de grado igual o de grado desigual. Las que hemos considerado hasta aquí eran de grado igual. Una función de grado desigual es, por ejemplo, el cociente diferencial, cuando se toman como argumentos la función que hay que diferenciar y el argumento para el cual aquélla es diferenciada, o bien la integral definida, siempre que se tomen corno argumentos la función que hay que integrar y el límite superior. Las funciones de grado igual pueden dividirse, a su vez, en funciones de primero y segundo grado. Una tal función de segundo grado es, por ejemplo,

en que f y g indican los argumentos. En las funciones de segundo grado con un argumento hay que distinguir según que en este argumento aparezca una función con uno o con dos argumentos, pues una función con un argumento es tan radicalmente distinta de una función con dos argumentos, que la una no puede aparecer precisamente en el mismo lugar en que puede aparecer la otra. Algunas funciones de segundo grado con un argumento piden, como tal argumento, una función con un argumento, mientras que otras piden una función con dos argumentos, y estas dos clases están tajantemente diferenciadas.

es un ejemplo de una función de segundo grado con un argumento, el cual pide como tal una función con

dos argumentos. La letra f alude aquí al argumento, y los dos lugares separados por la coma, en los paréntesis que siguen a "f", ponen de manifiesto que f representa una función con dos argumentos. En el caso de las funciones con dos argumentos, la variedad es aún mayor. Si, a partir de todo esto, echamos un vistazo retrospectivo al desarrollo de la aritmética, nos damos cuenta de su progreso gradual. Primero se calculaba con números singulares, con el 1, el 3, etc. 2r3=5, 2.3=6 son teoremas de esta clase. Se pasó luego a leyes más generales, que valen para todos los números. En la notación, esto corresponde al paso al álgebra. En

tenemos un teorema de este tipo. Con ello se había llegado ya a la consideración de funciones singulares, sin utilizar todavía la palabra en el sentido matemático, ni haber comprendido su signifrcado. El peldaño inmediatamente superior fue el conocimiento de leyes generales para las funciones y, con esto, el acuñamiento de la expresión artificial "función". En la notación, a esto corresponde la introducción de letras como f y F, para aludir indeterminadamente a las funciones. En

tenemos un teorema de esta clase. De este modo se tenían también funciones singulares de segundo grado,

sin que, a pesar de ello, se concibiera lo que hemos denominado función de segundo grado. Podría pensarse que se proseguirá en esta dirección. Pero, probablemente, este último paso no tiene ya tantas consecuencias como los anteriores, puesto que, con el progreso ulterior, las funciones de segundo grado podrán ser consideradas de primer grado, como se demostrará en otro lugar.* Pero con ello no se habrá eliminado totalmente la diferencia en tr e funciones de primero y segundo grado, porque esta diferencia no fue hecha arbitrariamente, sino que tiene una justificación profunda en la naturaleza de la cuestión. También pueden considerarse, en vez de funciones con dos argumentos, funciones de un único argumento, aunque complejo, con lo cual, sin embargo, subsiste con toda claridad la diferencia entre funciones con uno y con dos argumentos.

SOBRE SENTIDO Y REFERENCIA

(Publicado en Zeitschrif t fur Philosophie und philosophische Kritik, Nueva Serie, n.° 100, 1892, p. 25-50.)

La igualdad 1 induce a la reflexión a través de preguntas relacionadas con ella y que no son fáciles de contestar. ¿Es la igualdad una relación?, ¿es una relación entre objetos?, ¿o bien entre nombres o signos de objetos? Esto último es lo que supuse en mi ideografía. Las razones que parecen hablar en favor de ello son las siguientes: a = a y a=b son evidentemente enunciados de diferente valor cognoscitivo) a = a vale a priori y, siguiendo a Kant, puede denominarse analítico, mientras que enunciados de la forma a = b contienen frecuentemente ampliaciones muy valiosas de nuestro conocimiento y (no siempre pueden justificarse a priori) El descubrimiento de que cada mañana no se levanta un nuevo sol, sino que siempre es el mismo, fue ciertamente uno de los descubrimientos más trascendentales de la astronomía. Aún ahora, el reconocimiento de un pequeño planeta o de un corneta no es siempre algo evidente. Ahora bien, si en la igualdad

quisiéramos ver una relación cutre aquello a lo que los nombres "a" y "b" se refieren, no parecería que a =b pudiera ser distinto de a= a, siempre que a= b fuera cierto. (Se habría expresad, en tal caso, una relación quesde una cosa consigo misma y además una relación tal, da en cada cosa respecto de sí misma, ero que ninguna cosa tiene respecto de cualquier otra) Parece que lo que se quiere decir con a= b es que los signos o nombres "a" y "b" (se refieren a lo mismo) y por lo tanto en la igualdad se trataría precisamente de estos signos; se afirmaría una relación entre ellos. Pero esta relación existiría entre los nombres o signos únicamente en la medida en que éstos denominan o designan alga. Sería una relación inducida por la conexión de cada uno de los dos signos con la misma cosa designada. Esta conexión es arbitraria. No se le puede prohibir a nadie tomar cualquier suceso u objeto producido arbitrariamente, como signo para algo. Con ello, el enunciado a= b no se referiría entonces ya a la cosa missino tan sólo a nuestro (modo de designación) con ema, lano expresaríamos ningún verdadero conocimiento) Pero esto es justamente lo que queremos en muchos casos. Si el signo "a" sólo se diferencia del signo "b" como objeto (en este caso por su forma), y no como signo (es decir, no por el modo como designa algo), entonces el valor cognoscitivo de a= a sería esencialmente el mismo que el de a= b, caso de que a= b fuera verdadero. Una distinción puede darse únicamente en el caso de que la diferencia de signos corresponda a una diferencia en el modo de darse lo designado. Sean a, b, c las rectas que unen los ángulos de un triángulo con el punto medio de los lados opuestos. El punto de intersección de ay b es entonces el mismo que el punto de intersección de b y c. Tenemos, pues, designaciones

(distintas "inter-scó para el misma punto, y estos nombres de a y b", "intersección de b y c") indican al mismo tiempo (l modo de darse el punto) y de ahí que en (él enunciado esté contenido auténtico conocimiento.) Es natural considerar entonces que a un signo (nombre, unión de palabras, signo escrito), además de lo designado, que podría llamarse la referencia del signo, va unido lo que yo quisiera denominar el sentido del signo, en cl cual se halla contenido el modo de darse. Según esto, en nuestro ejemplo, la referencia de las expresiones "el punto de intersección de a y b" y "el punto de intersección de b y e" sería ciertamente la misma, pero no sería el mismo su sentido. La referencia de "lucero vespertino" y de "lucero matutino" sería la misma, pero el sentido no sería el mismo. Del presente contexto se desprende que con "signo" y "nombre" he entendido cualquier designación que represente un nombre propio) cuya referencia sea, pues, un objeto determinado (tomada esta palabra en su extensión más amplia), pero no un concepto ni una relación, sobre los cuales se tratará con más detenimiento en otro ensayo. La designación de un único objeto puede estar compuesta de varias palabras u otro tipo de signos. Para abreviar, llamaremos nombre propio a cada una de talcs designaciones. El sentido de un nombre propio lo comprende todo aquel que conoce el lenguaje o el conjunto de designaciones al que pertenece; 2 pero con ello, la referen-

cia, caso de que exista, queda sólo parcialmente iluminada. Un conocimiento completo de la referencia implicaría que, de cada sentido dado, pudiéramos indicar inmediatamente si le pertenece o no. Esto no lo logramos nunca. La conexión regular entre el signo, su sentido y su referencia es tal, que (al signo le corresponde un determinado sentido y a éste a su vez, una determinada referencia) mientras que( una referencia (a un objeto), no le corresponde solamente un signo. El mismo sentido puede expresarse en diferentes lenguas, e incluso en la misma, de diversas maneras. Naturalmente, hay excepciones a esta situación regular. Es verdad que en un conjunto perfecto de signos, (a cada exresión debería corresponderle un sentido determinado pero las lenguas naturales a menudo no cumplen este requisito, y hay que darse por satisfecho si, sólo en un mismo contexto, tiene la misma palabra siempre eI mismo sentido. Quizá puede admitirse que una expresión gramaticalmente correcta que sustituye un nombre propio tiene siempre sentido. Pero con ello no se ha dicho que al sentido le corresponda también una referencia. Las palabras "el cuerpo celeste más alejado de la Tierra" tienen un sentido; pero que tengan también una referencia, es muy dudoso. La expresión "la serie menos convergente" tiene un sentido; pero se demuestra que

De la referencia y del sentido de un signo hay que distinguir la representación a él asociada. Si la ref erencia de un signo es un objeto sensiblemente perceptible, la representación que yo tengo de él es entonces una imagen interna formada a partir de recuerdos de impresiónes sensibles que he tenido, y de actividades que he 3 practicado, tanto internas corno externas . Esa imagen está frecuentemente impregnada de sentimientos; la claridad de cada una de sus partes es diversa y vacilante. No siempre, ni siquiera en la misma persona, está unida la misma representación al mismo sentido. La representación es subjetiva: la representación de uno no es la del otro. Por ello se dan múltiples diferencias en las representaciones asociadas al mismo sentido. Un pintor, un jinete y un zoólogo asociarán probablemente representaciones muy distintas al nombre "Bucéfalo". Por esntido eso se diferencia la representación esencialmente del de un signo, el cual puede ser propiedad común de muchos y que, por tanto, no es parte o modo de la mente individual; pues ciertamente no se podrá negar que la Humanidad tiene un tesoro común de pensamientos, que transmite de una generación a otra. objeción Mientras que, según lo dicho, no existe ninguna para hablar del sentido sin más, en el caso de

no tiene referencia, puesto que para cada serie convergente puede encontrarse otra menos convergente, pero que, no obstante, es convergente. Así pues, por el hecho de que se conciba un sentido, no se tiene con seguridad una referencia. Cuando se usan palabras de la manera habitual, aquello de lo que se quiere hablar es su referencia. Pero puede ocurrir también que se quiera hablar de las palabras mismas o de su sentido.) Lo primero sucede, por ejemplo, cuando se citan las palabras de otro en estilo directo. Las palabras propias se refieren entonces en primer lugar a las palabras del otro, y tan sólo estas últimas tienen la referencia corriente. Tenemos entonces signos de signos. En el lenguaje escrito se encierran los caracteres, en este caso, entre comillas. Por lo tanto, un carácter que se halla entre comillas no debe ser tomado en su referencia usual. Si se quiere hablar del sentido de la expresión "A", basta con usar sencillamente la locución "el sentido de la expresión «A»". En el estilo indirecto se habla del sentido, por ejemplo, del discurso de otro. Se ve claramente que, incluso en este modo de hablar, las palabras no tienen su referencia usual, sino que se refieren a lo que habitualmente es su sentido. Para utilizar una expresión breve, vamos a decir: las palabras se usan indirectamente, o tienen su referencia indirecta en el estilo indirecto. Según esto, distinguimos la referencia habitual de una palabra de su referencia indirecta, y su sentido habitual de su sentido indirecto. La referencia indirecta de una palabra es, pues, su sentido usual. Hay que tener siempre presentes tales excepciones si se quiere concebir correctamente, en cada caso particular, el modo de conexión de signo, sentido y referencia,

una referencia, y no sólo un sentido; pues es justamente de la referencia de este nombre de lo que se afirma o se niega el predicado. Quien no admita una referencia no podrá afirmar ni negar de ella un predicado. Pero entonces sería innecesario el llegar hasta la referencia del nombre; uno podría contentarse con el sentido, en el caso de querer quedarse con el pensamiento. Si sólo nos interesásemos por el sentido del enunciado, por el pensamiento, sería innecesario preocuparse de la referencia de una parte del enunciado; pues con respecto al sentido del enunciado, únicamente es relevante el sentido, no la referencia, de esta parte. El pensamiento sigue siendo el mismo, tanto si el nombre "Ulises" tiene una referencia como si no. Que nos esforcemos por hallar la referencia de una parte del enunciado es señal de que también admitimos y exigimos, en general, Tiña referencia _para el enunci ado mismo. El pensamiento pierde valor para nosotros tan pronto como vemos que a una de sus pa rt es le falta la referencia. Estamos, pues, bien justificados al no contentarnos con el sentido de un enunciado, y al preguntarnos también por su referencia. ¿Pero por qué queremos que cada nombre propio no tenga únicamente un sentido, sino también una referencia? ¿Por qué no nos basta el pensamiento? Porque, y en la medida en que, nos interesa su valor veritativo. No siempre es éste el caso. Al escuchar un poema épico, por ejemplo, nos cautivan, además de la eufonía del lenguaje, el sentido de los enunciados y las representaciones y sentimientos despertados por ellos. Si nos preguntásemos por su verdad, abandonaríamos el goce estético y nos dedicaríamos a un examen científico. De ahí que nos sea indiferente el que el nombre "Ulises", por ejemplo, se refiera a algo o no, mientras consideremos el poema

corno obra de arte . 6 Es la búsqueda de la verdad lo que nos incita a avanzar del sentido a la referencia. hemos visto que a un enunciado hay que buscarle una referencia siempre que interesa la referencia de las partes componentes; y esto es siempre el caso, y sólo entonces, cuando nos preguntamos por los valores veritativos. Fr Por: esto nos vernos impulsados a admitir el valor veritativo de un enunciado corno su referencia. Por valor veritativo de un enunciado entiendo la circunstancia de que sea verdadero o de que sea falso. No hay más valores veritativos. En aras de la brevedad, al uno lo llamo lo verdadero, al otro lo falso. Cada enunciado asertivo, en el que tenga importancia la referencia de las palabras, debe ser considerado, pues, como un nombre propio, y su referencia, caso de que exista, es o bien lo verdadero o bien lo falso. Estos dos objetos son admitidos, aunque sólo sea tácitamente, por todo aquel que emita juicios, que tenga algo por verdadero, o sea, también por el escéptico. El designar los valores veritativos como objetos puede parecer aquí todavía una ocurrencia arbitraria y quizás un mero juego de palabras, del que no deberían sacarse consecuencias fundamentales. Lo que yo llamo objeto, sólo podrá ser discutido con más precisión teniendo en cuenta el concepto y la relación. Esto quiero reservarlo para otro ensayo.* Pero, con todo, aquí podría

ya quedar claro que en todo juicio 7 — y por muy evidente que éste sea — se ha dado ya el paso del nivel de los pensamientos al nivel de las referencias (de lo objetivo). Alguno podría verse tentado a considerar la relación del pensamiento con lo verdadero no como la que hay entre el sentido y la referencia, sino como relación del sujeto con el predicado. Verdaderamente puede decirse: "El pensamiento de que 5 es un número primo es verdadero". Pero si se examina esto más atentamente, se observa que con ello no se dice realmente nada más de lo que se dice en el simple enunciado "5 es un número primo". La afirmación de la verdad radica, en ambos casos, en la forma del enunciado asertivo, y cuando éste no tiene su fuerza habitual, por ejemplo en boca de un actor en escena, el enunciado "el pensamiento de que 5 es un número primo es verdadero" contiene también únicamente un pensamiento, a saber, el mismo pensamiento que el simple "5 es un número primo". De aquí puede desprenderse que la relación del pensamiento con lo verdadero no debe compararse a la del sujeto con el predicado. Efectivamente, sujeto y predicado (entendidos en sentido lógico) son partes del pensamiento; para el conocimiento, se hallan al mismo nivel. Ensamblando sujeto y predicado siempre se consigue únicamente un pensamiento, pero no se pasa nunca de un sentido a su referencia, de un pensamiento a su valor veritativo. Nos movemos en el mismo nivel, no se pasa de un nivel al siguiente. Un valor veritativo no puede

ser parte de un pensamiento, como no puede serlo el sol, porque no es un sentido, sino un objeto. Si es correcta nuestra suposición de que la referencia de un enunciado es su valor veritativo, entonces éste debe permanecer inmodificado cuando una parte del enunciado se sustituye por una expresión de la misma referencia, pero de distinto sentido. Y, de hecho, éste es el caso. Leibniz explica correctamente:

"Eadem sunt, quae sibi mutuo substitui possunt, salva veritate". Realmente, ¿qué otra cosa, sino el valor

veritativo, podría encontrarse que pertenezca con toda generalidad a cada enunciado en el que interese la referencia de las partes componentes, y que permanezca inmodificado en una sustitución del tipo mencionado? Ahora bien, si el valor veritativo de un enunciado es su referencia, resulta que, por una parte, todos los enunciados verdaderos tienen la misma referencia, y que, por otra, también todos los enunciados falsos ti enen la misma referencia. De ahí que, en la referencia del enunciado, todo lo singular desaparezca. Nunca podemos quedarnos tan sólo con la referencia de un enunciado; pero tampoco el mero pensamiento proporciona ningún conocimiento, sino únicamente el pensamiento junto con su referencia, es decir, su valor veritativo. El juzgar puede ser considerado como el paso de un pensamiento a su valor veritativo. Naturalmente, esto no debe ser tomado como una definición. El juzgar es precisamente algo muy singular e incomparable. También podría decirse que juzgar es distinguir partes dentro de un valor veritativo. Esta distinción ocurre retrocediendo al pensamiento. Cada sentido que pertenezca a un valor veritativo correspondería a su modo propio de descomposición. La palabra "parte" la he utilizado

aquí de una manera peculiar. En efecto, la relación del todo a la parte en el enunciado la he transferido a su referencia, al denominar a la referencia de una palabra, parte de la referencia del enunciado cuando esa misma palabra es parte de este enunciado, modo de hablar que naturalmente es impugnable, porque, en cl caso de la referencia, la otra parte no queda determinada por el todo y la parte escogida, y porque la palabra parte se emplea para los cuerpos en un sentido distinto. En su lugar, debería crearse una expresión apropiada. Vamos ahora a seguir comprobando la suposición de que el valor veritativo de un enunciado es su referencia. Hemos hallado que el valor veritativo de un enunciado permanece inmodificado cuando en éste sustituimos una expresión por otra de igual referencia: pero todavía no hemos considerado el caso en que enuciado la expresión a seres ella misma un veritao . Si nuestro punto de vista es correcto, el valor de un enunciado, que contiene a otro como parte, debe permanecer inmodificado si sustituimos el enunciado componente por otro cuyo valor veritativo es el mismo. Hay que esperar excepciones, cuando cl todo o el enunciado componente están en estilo directo o indirecto; pues, como hemos visto, la referencia de las palabras no es entonces la usual. Un enunciado se refiere en el estilo directo a otro enunciado, y en el indirecto, a un pensamiento. Nos vemos, pues, llevados al estudio de los enunciados subordinados. Estos aparecen como partes de una estructura enunciativa que, desde el punto de vista lógico, es asimismo un enunciado, a saber, el enunciado principal. Pero en este punto nos enfrentamos a la pregunta de si también vale para los enunciados

subordinados el que su referencia sea un valor veritativo. Del estilo indirecto sabemos ya que ocurre lo contrario. Los gramáticos consideran los enunciados subordinados como representantes de partes del enunciado general, y, según eso, las denominan enunciados nominales, calificativos, adverbiales.* De aquí podría surgir la suposición de que la referencia de un enunciado subordinado no es un valor veritativo, sino que es análoga a la de un nombre, un calificativo o un adverbio, en resumen, al de una parte del enunciado, cuyo sentido no es un pensamiento, sino sólo una parte del mismo. Únicamente una investigación más detenida puede proporcionar claridad sobre este punto. En ella, no nos atendremos estrictamente al hilo lógicamentconductor gramatical, sino que reuniremos lo que es similar. Busquemos primero aquellos casos en los que el sentido del enunciado subordinado, como acabamos de suponer, no es un pensamiento autónomo. A los enunciados nominales abstractos introducidos por "que", pertenece también el estilo indirecto, del cual hemos visto que, en él, las palabras tienen una referencia indirecta, que coincide con lo que habitualmente es su sentido. En este caso, pues, el enunciado subordinado tiene por referencia un pensamiento, no un valor veritativo; por sentido, no un pensamiento, sino el sentido de las palabras "el pensamiento de que ...", el cual es sólo parte del pensamiento de toda la estructura

enunciativa. Esto sucede después de "decir", "oír", "opinar", "estar convencido", "concluir", y palabras parecidas. , La cuestión aparece distinta, y ciertamente bastante complicada, después de palabras como "conocer", "saber", "imaginarse", lo cual será estudiado más adelante. subordina Que en nuestros casos la referencia del enunciado es, en realidad, el pensamiento, se ve también por el hecho de que, para la verdad del todo, es indiferente que aquel pensamiento sea verdadero o falso. Compárense, por ejemplo, los dos enunciados: "Coérnico creía que las órbitas de los planetas eran círcuplos" y "Copérnico creía que la apariencia del movimiento del sol es producida por el movimiento real de la Tierra". Sin perjuicio de la verdad, puede sustituirse aquí un enunciado subordinado por el otro. El enunciado principal, junto con el subordinado, tiene por sentido únicamente un solo pensamiento, y la verdad del todo no implica ni la verdad ni la falsedad del subordinado. En tales casos no está permitido sustituir, en el enunciado subordinado, una expresión por otra que tenga la misma referencia usual, sino solamente por una que tenga la misma referencia indirecta, es decir, el mismo sentido usual. Si alguien quisiera sacar la conclusión: la referencia de un enunciado no es su valor veritativo, "pues entonces podría sustituirse en todas partes por otro enunciado con el mismo valor veritativo", habría demostrado demasiado; con la misma razón podría afirmarse que la referencia de la palabra "lucero matutino" no es Venus; pues no en todas

¡mites podría decirse "Venus eh vez de "lucero Matutino". Correctamente sólo puede deducirse que la referencia de un enunciado no siempre es su valor veritativo, y que "lucero matutino" no siempre se refiere al planeta Venus, a saber, en el caso en que esa palabra tenga su referencia indirecta. Semejante caso de excepción se presenta en los enunciados subordinados que acabamos de examinar, cuya referencia es un pensamiento. Cuando se dice "parece que ... ", lo que se quiere decir es "me parece que..." o `opino que...". Tenemos, pues, el mismo caso. Igualmente ocurre con expresiones como "alegrarse", "lamentar", "aprobar", "censurar", esperar", "temer". Cuando, hacia el fin de la batalla de Belle-Alliance, Wellington se alegró de que los prusianos vinieran, la razón de su alegría era un convencimiento. Si hubiera estado equivocado, no se habría alegrado menos hasta tanto hubiese durado su ilusión, y antes de adquirir el convencimiento de que venían los prusianos no podía alegrarse de ello, si bien, en realidad, ya se acercaban. Así como un convencimiento o una creencia es razón de un sentimiento, también puede ser razón de otro convencimiento, como ocurre en la inferencia. En el enunciado: "De la redondez de la Tierra, Colón infirió que, viajando hacia el oeste, podría alcanzar la India", tenemos, como referencia de las partes, dos pensamientos: que la Tierra es redonda, y que Colón puede alcanzar la India viajando hacia el oeste. Nuevamente, aquí importa tan sólo que Colón estaba convencido de lo uno y de lo otro, y que un convencimiento era la razón del otro. Que la Tierra sea realmente redonda y que Colón, viajando hacia el oeste, pudiese realmente alcanzar la India, tal como él pen"

saba, es indiferente para la verdad de nuestro enunciado; pero no es indiferente que pongamos, en vez de "la Tierra", "el planeta, que está acompañado de una luna cuyo diámetro es mayor que la cuarta parte de su propio diámetro". También aquí tenemos la ref erencia indirecta de las palabras. Éste es el caso también de los enunciados adverbiales de finalidad con "para qué"; pues evidentemente la frnalidad es un pensamiento; por eso: referencia indirecta de las palabras, subjuntivo. El enunciado subordinado con "que" después de "mandar", "pedir", "prohibir" aparecería, en estilo directo, en forma de imperativo. Tal enunciado no tiene referencia, sino sólo un sentido. Una orden, un ruego, no son ciertamente pensamientos, pero, con todo, están al mismo nivel que el pensamiento. De ahí que, en las subordinadas que dependen de "mandar", "pedir", etc., las palabras tienen su referencia indirecta. La referencia de uno de estos enunciados no es, pues, un valor veritativo, sino una orden, un ruego, u otros similares. Análogamente ocurre, en el caso de la pregunta indirecta, en giros tales como "dudar de que", "no saber que". Es fácil ver que también aquí hay que tornar las palabras en su referencia indirecta. Las interrogativas indirectas con "quién", "qué", "dónde", "cuándo", "cómo", "por medio de qué", etc., a veces se asemejan aparentemente mucho a enunciados adverbiales en los que las palabras tienen su referencia usual. Lingüísticamente, estos casos se diferencian por el modo del verbo. En el caso del subjuntivo tenemos preguntas indirectas y referencia indirecta de las palabras, de modo que un nombre propio no puede ser sustituido en general por otro del mismo objeto.

En los casos considerados hasta aquí, las palabras do los enunciados subordinados tenían su referencia indirecta, y por esto es explicable que también la referencia del enunciado subordinado mismo fuera indirecta; es decir, no un valor veritativo, sino un pensamiento, una orden, un ruego, una pregunta. El enunciado subordinado podría ser concebido como nombre; se podría incluso decir: como nombre propio del pensamiento, la orden, etc., puesto que como tal aparecía en el contexto de la estructura enunciativa. Llegamos ahora a otros enunciados subordinados, en los que las palabras tienen ciertamente su referencia usual, pero sin que aparezca un pensamiento como sentido, ni un valor veritativo como referencia. Cómo es esto posible, se verá claramente con ejemplos. "El que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias murió en la miseria." Si en este caso el enunciado subordinado tuviera por sentido un pensamiento, tendría que ser posible expresarlo también en un enunciado principal. Pero esto no puede ser, porque el sujeto gramatical "el que" no tiene ningún sentido independiente, sino que proporciona las relaciones con el segundo miembro del enunciado, "murió en la miseria". De ahí también que el sentido del enunciado subordinado no sea un pensamiento completo y que su referencia no sea un valor veritativo, sino Kepler. Podría objetarse que el sentido del todo contiene, no obstante, un pensamiento como parte, a saber, el de que existió uno que descubrió por primera vez la forma elíptica de las órbitas planetarias; pues quien tuviera por verdadero el todo no podría negar esta parte. Lo último es indiscutible; pero únicamente debido a que, en caso contrario, la subordinada "el que descubrió la forma elíptica de las órbitas pla-

netarias" no tendría ninguna referencia. Cuando se afirma algo, siempre es evidente la suposición previa de que los nombres propios utilizados, ya sean simples o compuestos, tienen una referencia. Así pues, si se afirma "Kepler murió en la miseria", se presupone con ello que el nombre "Kepler" designa algo; pero por esto, sin embargo, en el sentido del enunciado `Kepler murió en la miseria" no está contenido el pensamiento de que el nombre "Kepler" designa algo. Si éste fuera el caso, la negación no podría ser "Kepler no murió en la miseria", ino

"Kepler no murió en la miseria, o bien el nombre «Kepler» carece de referencia." Que el nombre "Kepler" designa algo es, por el contrario, presuposición tanto de la afirmación "Kepler murió en la miseria", como de la opuesta. Ahora bien, resulta que las lenguas tienen el defecto de que en ellas son posibles expresiones que, por su forma gramatical, están destinadas a designar un objeto, pero que, en casos especiales, no consiguen este objetivo suyo, porque esto depende de la verdad de un enunciado. Por eso depende de la verdad del enunciado "existió uno que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias", el que la subordinada "el que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias"

designo realmente un objeto, o bien que sólo produzca la apariencia de ello, careciendo de hecho de referencia. Y así es cómo llega a parecer como si nuestra subordinada contuviera, como parte de su sentido, el pensamiento de que existió uno que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias. Si esto fuera correcto, la negación debería ser: "el que descubrió por primera vez la forma elíptica de las órbitas planetarias, no murió en la miseria, o bien no hubo nadie que descubriese la forma elíptica de las órbitas planetarias". Esto radica, pues , en una imperfección del lenguaje, dela que por lo demás, tampocoestácompletamente libre el lenguajesi mbólico del análisis ; también en este último caso pueden aparecer filas de signos que producen la ilusión de que se refieren a algo, pero que, por lo menos hasta este momento, todavía carecen de referencia, como por ejemplo, series infinitas divergentes. Esto _puede remediarse, por ejemplo, mediante la estipulación especial de que las series infinitas divergentes tienen ,que referirse ál número O. De un lenguaje lógicamente perfecto (ideografía) hay que exigir que cada expresión, que se haya formado como nombre propio a partir de signos ya introducidos de manera gramaticalmente correcta, designe realmente también un objeto, y que no se introduzca ningún alprincosquet lshay ino como nombre asegurado una referencia. En los tratados de Lógica se previene en contra de la multivocidad de las expresiones como fuente de errores lógicos. Creo que es por lo menos igualmente oportuna la prevención frente a Ios nombres propios aparentes que no tienen -

ninguna referencia. La historia de las matemáticas podría narrar todos los errores que han surgido de ahí. estos son frecuentes igualmente en el mal uso demagógico, quizá más todavía que las palabras multívocas. Puede servir de ejemplo "la voluntad del pueblo", pues es fácil establecer que, por lo menos, no hay una referencia universalmente aceptada de esta expresión. Por esto no es un absoluto irrelevante taponar de una vez por todas la fuente de esos errores, por lo menos para la ciencia. Objeciones como la antes discutida serán entonces imposibles, porque nunca podrá depender de la verdad de un pensamiento el que un nombre propio tenga una referencia. Podemos someter a estudio estos enunciados nominales juntamente con una clase de enunciados calificativos* y adverbiales que están lógicamente emparentados con los primeros. También algunos enunciados calificativos pueden servir para formar nombres propios compuestos, si bien esto no lo consiguen por sí solos, como en el caso de los nominales. Estos enunciados calificativos deben ser tomados igual que términos calificativos. En vez de "la raíz cuadrada de 4 que es menor que 0", puede decirse también "la raíz cuadrada negativa de 4". Nos hallamos aquí ante el caso en que, a partir de una expresión conceptual, se forma un nombre propio compuesto con la ayuda del artículo determinado en singular; lo cual, de todos modos, sólo está permitido cuando cae bajo el concepto un objeto y sólo unos Las

expresiones conceptuales pueden formarse de tal manera quo se indiquen sus características por medio de enunciados calificativos, como en nuestro ejemplo por medio del enunciado "que es menor que 0". Es evidente que semejante enunciado calificativo no puede tener, lo mismo que antes el enunciado nominal, un pensamiento por sentido, ni un valor veritativo por referencia, sino que por sentido tiene solamente una parte de un pensamiento que, en algunos casos, puede expresarse también con un único calificativo. También en este caso, lo mismo que en el de los enunciados nominales, falta eI sujeto independiente y con él también la posibilidad de volver a dar el sentido de la subordinada en una independiente. Desde un punto de vista lógico, los lugares, instantes e intervalos son objetos; por lo tanto, la denominación lingüística de un determinado lugar, de un determinado momento o intervalo temporal debe ser considerada como un nombre propio. Enunciados adverbiales de lugar y de tiempo pueden entonces ser utilizados para la formación de un nombre propio semejante, de manera análoga a como lo acabamos de ver para los enunciados nominales y calificativos. Asimismo pueden formarse expresiones de conceptos que se refieren a lugares, etc. También aquí que hacer notar que no puede volverse a dar el sentido de_estas ponetscialsubordinadas en una principal, porque falta un com , a saber, la determinación_espacial

temporal, a la que sólo se alude por medio de un opronombre relatvo o una conjunción. incluso en los enunciados condiciónales puede reconocerse generalmente, como lo acabamos de ver en el caso de los enunciados nominales, calificativos y adverbiales, un componente que alude indeterminadamente, al que en el enunciado consecuente le corresponde otro igual. Al aludirse los dos, el uno al otro, se unen ambos enunciados en una totalidad que, por lo general, expresa solamente un pensamiento. En el enunciado:

"si un número es menor que 1 y mayor que 0, también su cuadrado es menor que 1 y mayor que 0", este componente es "un número" en el antecedente o condicional y "su" en el consecuente. Justamente debido a esa indeterminación, obtiene el sentido la generalidad que se espera de una ley. Pero precisamente así se hace también que el antecedente por sí solo no tenga por sentido ningún pensamiento completo, y que exprese, junto con el consecuente, un pensamiento y uno solo, cuyas partes ya no son pensamientos. En general, es erróneo creer que en un juicio hipotético se interrelacionan dos juicios. Si se dice esto o algo parecido, la palabra "juicio" se usa en cl mismo sentido que yo he asociado a la palabra "pensamiento", de modo que yo debería decir: "En un pensamiento hipotético, se interrelacionan dos pensamientos". Esto podría ser cierto únicamente en el caso en que faltase un componente que aludiese indeterminadamente; 11 pero entonces tampoco se daría generalidad. Cuando debe aludirse indeterminadamente a un instante en el enunciado condicional o antecedente y en el consecuente, esto ocurre no pocas veces solamente por medio del tiempo presente del verbo, que en este caso no connota el presente. Esta forma gramatical es entonces el componente que alude indeterminadamente en el enunciado principal y en el subordinado. "Cuando el Sol se halla en el trópico de Cáncer, tenemos el día más largo en el hemisferio norte", es un ejemplo de este caso. También aquí es imposible expresar el sentido del subordinado en uno principal, ya que este 11. A veces falta una alusión lingüística explícita y debe ser deducida de todo el contexto.

sentido no es un pensamiento completo; pues si dijéramos: "el Sol se halla en el trópico de Cáncer", nos referiríamos con ello a nuestro presente y, de este modo, cambiaríamos el sentido. Todavía menos es cl sentido de la principal un pensamiento; tan sólo el todo consistente en la principal y la subordinada es lo que contiene un pensamiento. Por lo demás, también puede aludirse indeterminadamente a varios componentes comunes en el antecedente y el consecuente. Es obvio que enunciados nominales con "quien", "lo que" y adverbiales con "donde", "cuando", "dondequiera que", "siempre que" frecuentemente deben ser considerados, por el sentido, como enunciados condicionales; por ejemplo: "Quien coge barro, se ensucia". También algunos enunciados calificativos representan enunciados condicionales. De este modo, podemos expresar el sentido de nuestro enunciado antes mencionado también en la forma "el cuadrado del número que es menor que 1 y mayor que O es menor que 1 y mayor que 0". La cuestión aparece totalmente distinta cuando el componente común del principal y del subordinado es designado por un nombre propio. En el enunciado: "Napoleón, que se dio cuenta del peligro para su flanco derecho, dirigió él mismo sus guardias de corps con tr a la posición enemiga", se expresan los dos pensamientos siguientes:

1. Napoleón se dio cuenta del peligro para su flanco derecho; 2. Napoleón dirigió él mismo sus guardias de corps contra la posición enemiga.

Cuándo y dónde ocurrió esto puede saberse ciertamente sólo por el contexto, pero por eso mismo debe considerarse determinado. Si expresamos todo nuestro enunciado como afirmación, afirmamos con él al mismo tiempo los dos enunciados parciales. Si uno de estos enunciados es falso, lo es también el todo. Aquí tenemos el caso en que el subordinado por sí solo tiene por sentido un pensamiento completo (si lo completamos con una indicación temporal y espacial). En consecuencia, la referencia de la subordinada es un valor veritativo. Podemos esperar, pues, que, sin perjuicio de la verdad del todo, pueda ponerse en su lugar un enunciado del mismo valor veritativo. Este es Justamente el caso; debe tenerse en cuenta, tan sólo, que su sujeto ha d e ser "Napoleón", por una razón puramente gramatical, puesto ,que sólo entonces puede ponerse el enuciado en la forma de un enunciado calificativo atribuido a "Napoleón' . P ero si se prescinde de la exigencia de que tenga que aparecer en esta forma, y si se admite también la conexión por medio de "y", entonces desaparece esta restricción. Incluso en subordinadas con "aunque" se expresan pensamientos completos. Esta conjunción no tiene propiamente ningún sentido y tampoco modifica el sentido del enunciado, sino que lo aclara sólo de una manera peculiar. 12 En verdad, podríamos sustituir, sin perjuicio de la verdad del todo, el enunciado concesivo por otro del mismo valor veritativo; pero la aclaración parecería entonces ligeramente inadecuada, como si se quisiera cantar una canción de contenido triste de una manera alegre. En los últimos casos, la verdad del todo incluía la verdad de los enunciados parciales. Caso distinto es

aquel en que un enunciado condicional expresa un pensamiento completo, cuando, en vez del componente sólo alusivo, contiene un nombre propio o algo que deba considerarse igual. En el enunciado "si ahora el sol ya se ha levantado, entonces el cielo está muy nublado", el tiempo es el presente, o sea, determinado. También el lugar debe pensarse que está determinado. Aquí puede decirse que se ha postulado una relación entre cl valor veritativo del antecedente y del consecuente, o sea, la de que no se da el caso en que el antecedente se refiere a lo verdadero y el consecuente a lo falso. Según esto, nuestro enunciado es verdadero, tanto si el sol todavía no se ha levantado ahora, esté el cielo muy nublado o no, como si el sol se ha levantado ya y el cielo está muy cubierto. Como que, en este caso, sólo interesan los valores veritativos, puede sustituirse cada uno de los enunciados parciales por otro del mismo valor veritativo, sin que cambie el valor veritalivo del todo. Naturalmente, la aclaración sería también aquí generalmente inoportuna: el pensamiento parecería ligeramente absurdo; pero esto no tiene nada que ver con su valor veritativo. En todo esto, debe tenerse siempre en cuenta que resuenan pensamientos adicionales, que, sin embargo, en realidad no están expresados y que por esto no deben ser incluidos en el sentido del veritao. enunciado, no interesándonos, por lo tanto, su valor

Con esto se habrían discutido los casos simples. Lancemos una mirada retrospectiva hacia lo que hemos averiguado. El enunciado subordinado, por lo general, no tiene por sentido ningún pensamiento, sino únicamente una parte de alguno y, en consecuencia, no tien por refee rencia ningún valor veritativo. La razón consiste, o bien en que, en la subordinada, las palabras tienen su referencia indirecta, de modo que la referencia, y no el sentido de la subordinada, es un pensamiento, o bien en que la subordinada es incompleta debido a que hay en ella un componente que sólo alude indeterminadamente, de modo que únicamente junto con la principal puede expresar un pensamiento, y entonces, sin perjuicio de la verdad del todo, puede ser sustituida por otro enunciado del mismo valor veritativo, siempre y cuando no existan impedimentos gramatical es Si, después de lo dicho, se examinan todas las subordinadas especiales, se encontrarán pronto algunas que no podrán meterse en esas casillas. Por lo que alcanzo a ver, la razón de ello provendrá de que estas subordinadas tendrán un sentido nada simple. Parece que casi siempre a un pensamiento principal, que expresamos, asociamos pensamientos secundarios que también el oyente, a pesar de que no son expresados, une a nuestras palabras según leyes psicológicas. Y dado que así aparecen por sí mismos asociados a nuestras palabras, casi tanto como el propio pensamiento princpial,tmbénosrque xpaconjtme un pensamiento secundario semejante. Por ello se hace más rico el sentido del enunciado, y puede mu y bien ocurrir que tengamos más pensamientos simples que enunciados. En algunos casos, el enunciado debe ser entendido de este modo, mientras que en otros puede

ser dudoso que el pensamiento secundario pertenezca acorealmente mpñe. al sentido del enunciado, o bien sólo lo Así, podría quizás encontrarse que en el enunciado "Napoleón, que se dio cuenta del peligro para su flanco derecho, dirigió él mismo sus guardias de corps contra la posición enemiga", no se han expresado únicamente los dos pensamientos antes mencionados, sino también el de que el darse cuenta del peligro fue la razón por la cual dirigió sus guardias de corps contra la posición enemiga. De hecho, puede dudarse de si este pensamiento sólo está ligeramente sugerido, o bien está realmente expresado. Se nos plantea la pregunta de si nuestro enunciado sería falso en el caso de que Napoleón hubiese tomado su decisión ya antes de percibir el peligro. Si, a pesar de esto, nuestro enunciado fuera verdadero, entonces nuestro pensamiento secundario no debería considerarse parte del sentido de nuestro enunciado. Probablemente nos decidiríamos por esto último. En el primer caso, la situación estaría bastante embrollada: tendríamos más pensamientos simples que enunciados. Si sustituimos también el enunciado "Napoleón se dio cuenta del peligro para su flanco derecho" por otro del mismo valor veritativo, por ejemplo, por "Napoleón tenía ya más de 45 años de edad",

hsabríltedoncsóuetrpim pensamiento, sino también el tercero, y por ello podría también modificarse su valor veritativo — a saber, en el caso en que su edad no hubiese sido la razón de la decisión de dirigir sus guardias de corps contra el enemigo. A partir de esto puede comprenderse por qué no siempre en tales casos pueden reemplazarse mutuamente enunciados del mismo valor veritativo. Pues, justamente entonces, el enunciado, gracias a su conexión con otro, expresa más de lo que expresa por sí solo. Consideremos ahora algunos casos en los que esto sucede regularmente. En el enunciado

referencias, de las cuales una es un pensamiento y la otra un valor veritativo. Ahora bien, puesto que el valor veritativo no es toda la referencia del enunciado subordinado, no podemos sustituir sin más éste por otro del mismo valor veritativo. Análogamente ocurre con expresiones como "saber", "reconocer", "es sabido". Con un enunciado subordinado sobre la razón y el correspondiente enunciado principal, expresamos varios pensamientos, que, sin embargo, no corresponden a cada uno de los enunciados aislados. En el enunciado

"Bebel se imagina que, por medio de la devolución de Alsacia-Lorena, se podrán acallar los deseos de venganza de Francia",

tenemos: 1. el hielo es menos denso que el agua; 2. si algo es menos denso que el agua, flota en el agua; 3. el hielo flota en el agua.

se expresan dos pensamientos, de los cuales, no obstante, no pertenece el uno al enunciado principal y el otro al subordinado, a saber:

"como el hielo es menos denso que el agua, flota en el agua"

1. Bebel cree que, por medio de la devolución de Alsacia-Lorena, se podrán acallar los deseos de vctganzdeFrci; 2. por medio de la devolución de AIsacia-Lorena no podrán acallarse los deseos de venganza de Francia.

No era necesario quizá manifestar explícitamente el tercer pensamiento, al estar contenido en los dos primeros. Por el contrario, ni juntando el primero con el tercero, ni el segundo con el tercero, se obtendría el sentido de nuestro enunciado. Vemos, pues, que en nuestra subordinada como el hielo es menos denso que el agua"

En la expresión del primer pensamiento, las palabras de la subordinada tienen su referencia indirecta, mientras que esas mismas palabras, en la expresión del segundo pensamiento, tienen su referencia usual. Vemos, pues, que en nuestra estructura enunciativa originaria, la subordinada debe tomarse como doble, con distintas

SO NO xpresa tanto nuestro primer pensamiento como una parte del segundo. De ahí que no podamos, sin más, NuSustituiruestra subordinada por otro enunciado del mismo valor veritativo; pues así también quedaría modificado nuestro segundo pensamiento y esto también pudría fácilmente afectar su valor veritativo. Análogamente aparece la cuestión en el enunciado

"

un valor veritalivo, pero no se limita a esto, al comprender su sentido, además de un pensamiento, una parte de otro pensamiento.

"si el hierro fuera menos denso que el agua, flotaría en el agua". Aquí tenemos los dos pensamientos de que el hierro no es menos denso que el agua y de que algo flota en el agua si es menos denso que el agua. Nuevamente, la subordinada expresa un pensamiento y una parte del otro. Si concebimos el enunciado antes analizado "después de que Schleswig-Holstein se hubo separado de Dinamarca, se enemistaron Prusia y Austria", de forma que en él esté expresado el pensamiento de que Schleswig-Holstein se había separado alguna vez de Dinamarca, tenemos entonces, en primer lugar, este pensamiento, y en segundo lugar, el pensamiento de que en cierto momento, que queda algo más determinado por medio de la subordinada, Prusia y Austria se enemistaron. También en este caso expresa la subordinada no sólo un pensamiento, sino también una parte de otro. De aquí que, en general, no se pueda sustituir por otro enunciado del mismo valor veritativo. Es difícil agotar todas las posibilidades dadas en el lenguaje; pero, con todo, espero haber hallado, en lo esencial, las razones por las que no siempre se puede sustituir una subordinada por otra del mismo valor veritativo, sin perjuicio de la verdad de la estructura enunciativa entera. Estas razones son 1. que la subordinada no se refiere a ningún valor veritativo, al expresar sólo una parte de un pensamiento; 2. que la subordinada se refiere ciertamente a

El primer caso se da

a) en la referencia in directa de las palabras, cuando una parte del enunciado alude solo b) ndeterminadamente de ser nombreen v ez propio.

i

En el segundo caso, la subordinada puede tomarse co o .o. habitual, la oe, a saber, una vez en su ref erencra tra en su referencia indire cta; o bien , pue e ser que el una parte de la subordinada sea , alsentido mismode tiempo, componente de opensamiento, que juntamente con el sentido expresado directamente en la subordinada constituya el sentido total del enunciado principaI rdinada. y de la subo De todo esto resulta con suficiente probabilidad que los casos en que una subordinada no es sustituible por otra del mismo valor veritativo, no demuestran nada en contra de nuestra idea de que el valor veritativo es la referencia del enunciado, el sentido del cual es un pensamiento. Volvamos a nuestro punto de partida. Si, en general, encontramos que el valor cognoscitivo de "a = a" y "a = b" es distinto, esto se explica por el hecho de que, para el valor cognoscitivo, el sentido del enunciado, o sea el pensamiento expresado en él, no entra menos en consideración que su referencia, es decir, su valor veritativo. Ahora bien, si a = b, la referencia de "b" es ciertamente la misma que la de "a", y por lo tanto, también el valor veritativo de a = b" es el mismo que el de "a = a". Sin embargo, "

"a", el sentido de "b" puede ser distinto del sentido de y con ello también será el pensamiento expresado en "a b" distinto del expresado en "a = a"; pero en-

CONSIDERACIONES SOBRE SENTIDO Y REFERENCIA (1892-1895)

tonces los dos enunciados tampoco tienen el mismo valor cognoscitivo. Si, como hemos hecho más arriba, por "juicio" entendemos el paso del pensamiento a su valor veritativo, también diremos entonces que los juicios son distintos. En un ensayo ("Sobre sentido y referencia") establecí la diferencia entre sentido y referencia de momento sólo para nombres propios (o, si se prefiere, nombres individuales). La misma diferencia puede establecerse también para términos conceptuales. Ahora bien: es fácil que surjan confusiones por el hecho de entremezclar la división en conceptos y objetos con la distinción entre sentido y referencia, de tal modo que se hagan coincidir sentido y concepto por un lado, y referencia y objeto por otro. A cada término conceptual o nombre propio le corresponde, por lo general, un sentido y una referencia, tal como uso yo estas palabras. En la poesía tienen las palabras evidentemente sentido tan sólo, pero en la ciencia, y siempre que nos interesa la pregunta por la verdad, no nos contentamos únicamente con el sentido, sino que también asociamos una referencia a los nombres propios y términos conceptuales; y si, por descuido, no lo hacemos, cometemos un error que fácilmente puede desbaratar nuestra reflexión. La referencia de un nombre propio es el objeto que éste designa o denomina. Un término conceptual se refiere a un concepto si el término se emplea tal como es conveniente en lógica. Para aclarar esto, voy a recordar una circunstancia que parece hablar muy a favor de los lógicos extensionales, en contra de Ios lógicos

intensionales: a saber, que, sin perjuicio de la verdad, on todo enunciado, un término conceptual puede reemplazar a otro si a ambos corresponde la misma extensión conceptual; o sea, que también en relación con la inferencia y las leyes lógicas, los conceptos funcionan distintamente sólo en la medida en que sus extensiones son distintas. La relación lógica fundamental es la de caer un objeto bajo un concepto: a ella pueden reducirse todas las relaciones entre conceptos. Si un objeto cae bajo un concepto dado, cae bajo todos los conceptos de la misma extensión, de donde se sigue lo antes dicho. Y así como nombres propios del mismo objeto pueden reemplazarse el uno al otro sin perjuicio de la verdad, también es válido esto para los términos conceptuales si la extensión de los conceptos es la misma. Claro que, con tales substituciones, cambiará el pensamiento;1 pero éste es el sentido del enunciado, no su referencia. Esta última, que es el valor veritativo, permanece igual. Es fácil que a uno se le ocurra entonces tomar la extensión de concepto por la referencia del término conceptual; pero con ello se pasaría por alto que las extensiones de concepto son objetos y no conceptos (v. mi conferencia "Función y concepto"). Con todo, esa idea contiene un núcleo de verdad. Para hacer ver éste más claramente, debo partir de lo que he dicho en mi librito sobre función y concepto. El concepto es una función de un argumento, cuyo valor es siempre un valor veritativo. En este caso tomo la palabra "función" del análisis, y la utilizo conservando lo esencial de su significado, con una referencia algo más amplia, a la cual da pie la historia del análisis mismo. Un nombre de función contiene siempre lugares vacíos (por lo menos uno)

para el argumento, que en el análisis generalmente se indican por medio de la letra"x", que Llena esos luga res vacíos. Pero el argumento no forma parte de la fun ción, y por tanto tampoco la letra "x" forma parte del nombre de la función, de modo que respecto de este último siempre puede hablarse de lugares vacíos, en la medida en que lo que los llena no les pertenece propiamente. En consecuencia, la función misma la llamo yo no-saturada o necesitada de complemento, porque, para obtener una referencia completa, su nombre debe ser completado por el signo de un argumento. Tal referencia completa la denomino objeto, y en este caso es el valor de la función para eI argumento que efectúa la complementación o saturación. En los casos más simples que se presentan, el argumento también es un objeto; y de momento vamos a limitarnos a estos casos. Con respecto al concepto tenemos el caso especial de que el valor es siempre un valor veritativo. Pues si completamos un nombre de concepto por medio de un nombre propio, obtenemos un enunciado cuyo sentido es un pensamiento; y al enunciado le corresponde como referencia un valor veritativo. Si admitimos que éste es el valor de lo verdadero (lo verdadero), juzgamos que el objeto tomado como argumento cae bajo el concepto. Lo que, en la función, llamamos no-saturación,predicativa. en el concepto podemos llamarlo su naturaleza Esta se da también cuando se habla de un concepto de sujeto. ("Todos los triángulos equiláteros son equiángulos"; es decir: "Si algo es triángulo equilátero, es triángulo equiángulo".)

Esta naturaleza del concepto es un gran obstáculo para la expresión adecuada y para la comprensión. Cuando quiero hablar de un concepto, el lenguaje me fuerza con violencia casi insoslayable a una expresión inadecuada, con lo cual el pensamiento queda oscurecido — casi diría falseado —. Cuando digo "el concepto de triángulo equilátero", se podría suponer, por la analogía lingüística, que con ello designo un concepto, del mismo modo que, sin lugar a dudas, denoto un planeta cuando digo "el planeta Neptuno". Pero no es éste el caso; porque falta la naturaleza predicativa. Por eso la referencia de la expresión "el concepto de triángulo equilátero" (en la medida en que exista) es un objeto. No podemos evitar palabras como "el concepto", pero debemos tener siempre presente su inadecuación.? De lo dicho se desprende que objetos y conceptos son radicalmente distintos y no son sustituibles entre sí. Lo mismo vale para las palabras o signos correspondientes. Los nombres propios no pueden ser utilizados realmente como predicados. En los casos en que esto parece ser así, un examen más detenido muestra que, por el sentido, sólo son una parte del predicado: los conceptos no pueden estar en las mismas relaciones que los objetos. Imaginarlos en ellas no sería falso, sino imposible. De ahí que las palabras "relación del sujeto con el predicado" designan dos relaciones completamente distintas, según que el sujeto sea un objeto o también un concepto. Por eso lo mejor sería expulsar definitivamente de la lógica las palabras "sujeto" y "predicado", puesto que siempre nos inducen al error de confundir las dos relaciones radicalmente distintas de caer un objeto bajo un con-

cepto y [de la] subordinación de un concepto bajo otro concepto. Las palabras "todos" y "algunos", que aparecen junto al sujeto gramatical, pertenecen por el sentido al predicado gramatical, como se ve cuando se pasa a la negación (no todos, nonnulli).* De esto sólo resulta que, en estos casos, el predicado es distinto de lo que afrrmamos de un objeto. También la relación de igualdad, por la que entiendo coincidencia total, identidad, sólo es concebible entre objetos, no entre conceptos. Cuando decimos "La referencia del término conceptual «sección cónica» es la misma que la del término conceptual «curva de segundo orden»" o "El concepto de sección cónica coincide con el concepto de curva de segundo orden", las palabras "referencia del término conceptual «sección cónica»" son el nombre de un objeto, no de un concepto; pues les falta la naturaleza predicativa, la no-saturación, la posibilidad de utilizar el artículo indeterminado. Lo mismo vale para las palabras "el concepto de sección cónica". Pero si bien la relación de igualdad sólo es concebible entre objetos, en el caso de los conceptos se da una relación semejante, a la que llamo de segundo orden por ser una relación entre conceptos, mientras que a la igualdad la llamo relación de primer orden. Decimos que un objeto a es igual a un objeto b (en el sen-

sido do la coincidencia completa), si a cae bajo cada uno do los conceptos bajo los que cae b, y recíprocamente. Obtenemos algo semejante para los conceptos, si hacemos que concepto y objeto intercambien sus papeles. Podríamos decir entonces que la relación on la que antes pensábamos tiene lugar entre el concepto (I) y el concepto X, si cada objeto que cae bajo cae también bajo X, y recíprocamente. Con esto naturalmente no se pueden evitar las expresiones "El concepto (I)", "el concepto X", de modo que el sentido propio de nuevo se ve oscurecido. Por ello añadiré todavía lo siguiente, para lectores que no se asusten ante la ideografía: la no-saturación del concepto (de primer orden) se representa en la ideografía de tal modo que su designación contiene por lo menos un lugar vacío destinado a recibir el nombre de un objeto que ha de caer bajo el concepto. Este lugar o estos lugares deben llenarse siempre de algún modo. Esto puede ocurrir no sólo mediante un nombre propio, sino también mediante un signo que sólo aluda a un objeto. De ello se infiere que a un lado de un signo de igualdad, o de un [signo] análogo, no puede estar nunca la designación de un concepto, sino que, además del concepto, siempre habrá que designar o aludir a un objeto. Incluso si aludimos a los conceptos esquemáticamente tan sólo, mediante una letra funcional, esto sólo puede admitirse si se representa la no-saturación por medio de un lugar vacío que acompañe a la letra, tal como en (II ( ) y X( ). Con otras palabras: hemos de utilizar las letras (4), X), que designan o aluden a conceptos, siempre sólo como letras funcionales, es decir, de modo que lleven consigo un lugar para el argumento (el espacio interior a los paréntesis que siguen a la letra). Así, pues, no debería escribirse Ø = X,

porque en tal caso las letras 1 y X no entran como letras funcionales. Pero tampoco hay que escribir