• Author / Uploaded
• Dilma Gomez

Citation preview

INDICE

INTRODUCCION.............................................................................................................................1 FALACIAS........................................................................................................................................2 Las falacias y la psicología.............................................................................................................2 LOS PRINCIPALES TIPOS DE FALACIAS....................................................................................3 FALACIAS FORMALES..................................................................................................................4 Negación del antecedente...............................................................................................................5 Afirmación del consecuente...........................................................................................................5 Término medio no distribuido........................................................................................................6 Apelar a la probabilidad.................................................................................................................7 Falacia de malas razones................................................................................................................7 Falacia del hombre enmascarado....................................................................................................8 Término medio no distribuido........................................................................................................8 Silogismo disyuntivo falaz.............................................................................................................9 FALACIAS NO FORMALES.........................................................................................................10 Falacia ad ignorantiam.................................................................................................................10 Falacia Post hoc (Falsa causa)......................................................................................................10 Falsa analogía...............................................................................................................................11 Falacia ex silentio.........................................................................................................................11 Pregunta compleja (falacia de la presuposición, plurium interrogationum)..................................12 Argumento de la incredulidad personal (falacia divina, apelar al sentido común)........................13 Falacia ad hóminem.....................................................................................................................13 Falacia de equívoco (Ambigüedad o Anfibología).......................................................................14 Petición de principio (petitio principii).........................................................................................14 Falacia Circular (Razonamiento circular).....................................................................................15 Falacia de autoridad (ad verecundiam).........................................................................................15 Falsa dicotomía (falacia de bifurcación, falacia blanco o negro)..................................................16 Falacia de la causa simple (simplificación de causalidad)............................................................16 Ignoratio Elenchi (conclusión irrelevante, eludir la cuestión)......................................................17 Falacia del Nirvana (falacia de solución perfecta)........................................................................17 Tu quoque (tú también, un llamamiento a la hipocresía)..............................................................18 Falacia de Hombre de paja...........................................................................................................18 Falacia de Hoyle...........................................................................................................................19

Falacia Non Sequitur....................................................................................................................19 Falacia genética............................................................................................................................20 Falacia ad novitatem (apelación a la novedad).............................................................................20 Falacia ad Lazarum (Apelación a la pobreza)...............................................................................21 Falacia ad antiquitatem (Apelar a la tradición).............................................................................21 Apelación a la riqueza (argumentum ad crumenam)....................................................................22 Falacia ad baculum (apelación al palo, apelar a la fuerza)............................................................22 Argumentum ad populum (apelar al pueblo, llamamiento a la gente)..........................................23 Ningún escocés verdadero............................................................................................................23 Falacia del pez rojo (arenque rojo)...............................................................................................24 Cherry picking (falacia de evidencia incompleta)........................................................................24 Falacia naturalista.........................................................................................................................25 Falacia de composición................................................................................................................25 Apelar a la piedra (falacia ad lapidem).........................................................................................26 Falacia de moderación (término medio, ad temperantiam)...........................................................26 Falacia ad continuum...................................................................................................................27 Falacia Etimológica......................................................................................................................27 Generalización apresurada (muestra sesgada o secundum quid)..................................................28 La falacia de división...................................................................................................................28 Falsa atribución............................................................................................................................29 Falsa Equivalencia........................................................................................................................29 Afirmación gratuita......................................................................................................................30 Falacia de pensamiento de grupo..................................................................................................30 Envenenar el pozo........................................................................................................................31 Apelar a las consecuencias (argumento ad consequentiam).........................................................32 La apelación a la compasión (argumentum ad misericordiam).....................................................32 Falacia de asociación (culpabilidad por asociación).....................................................................33 Pendiente resbaladiza...................................................................................................................33 Cita fuera de contexto (Contextomy)...........................................................................................34 Falacia ad verbosium (la prueba por la intimidación)...................................................................34 Falacia del Francotirador..............................................................................................................35 Alegato Especial (petición especial).............................................................................................35 CONCLUSIONES...........................................................................................................................37

E-grafía............................................................................................................................................38

INTRODUCCION

En el presente tema abarcaremos un tanto sobre las falacias y los tipos de falacias que hay, se hablara de las funciones de cada una y para qué tipo de conversaciones o argumentaciones se manejan. En el estudio de las falacias, varias personas le quisieron conceder un significado a su nombre, sin embargo, solamente una de estas personas acertó o esto es lo que más concuerda con dicho tema y su significado es este: (una falacia es un argumento que parece ser válido, pero no lo es). Con las falacias hay una presuposición de cómo se cometen, por ejemplo; algunas se cometen intencionalmente, ya sea para persuadir o para la  manipulación de los demás, otras por lo contrario se han debido por descuidos o dicha ignorancia de estas. En este tema nos habla de cómo un argumento puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera, y aun así puede ser falaz. También nos habla de que el estudio de las falacias se remota por lo menos hasta la época de Aristóteles, quien en sus “Refutaciones Sofisticas” identifico y clasifico trece tipos de ellas. Las seis primeras dependen de la ambigüedad, de la anfibología, de las combinaciones de palabras, divisiones de palabras, acento y formas de expresión. Y en las otras siete no dependen del lenguaje, entre ellas los accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la petición de principio y la afirmación del consecuente. Nos explicara cómo no solo en la lógica son de especial relevancia las falacias sino que en otros aspectos cotidianos como lo es la política, la retórica, el derecho la ciencia, la religión, etc., en cualquier  área de argumentación y persuasión.

FALACIAS

Una falacia es un razonamiento que a pesar de parecerse a un argumento válido, no lo es.

1

Se trata, por tanto, de una línea de razonamiento que es errónea, y las inferencias que se presenten como producto de estas no pueden ser aceptadas. Independientemente de si la conclusión a la que se llega a través de una falacia es verdadera o no (podría serla por pura casualidad), el proceso por el cual se ha llegado a este es defectuoso, porque vulnera al menos una regla lógica. Son un tipo de razonamiento engañoso aunque parezca verdadero, basado en argumentos con poca solidez, que intentan convencer a otra persona de manera intencional o involuntaria. Estas creencias erróneas derivan de un razonamiento lógicamente incorrecto que le resta validez al argumento. Las falacias y la psicología

En la historia de la psicología casi siempre ha existido una tendencia a sobrevalorar nuestra capacidad para pensar racionalmente, estando sujetos a unas reglas lógicas y mostrándonos coherentes en nuestra manera de actuar y argumentar. Con la excepción de ciertas corrientes psicológicas como la psicoanalítica fundada por Sigmund Freud, se ha dado por supuesto que el ser humano adulto y sano obra de acuerdo a una serie de motivos y razonamientos que pueden ser expresados textualmente con facilidad y que normalmente entran dentro del marco de la racionalidad. Los casos en los que alguien se comportaba de manera irracional se interpretaban bien como una muestra de debilidad o bien como un ejemplo en el que la persona no sabe identificar las verdaderas razones que motivan sus actos. Ha sido en las últimas décadas cuando se ha empezado a aceptar la idea de que la conducta irracional está situada en el centro de nuestras vidas, que la racionalidad es la excepción, y no al revés. Sin embargo, hay una realidad que ya nos venía dando una pista de hasta qué punto nos movemos por emociones e impulsos poco o nada racionales. Este hecho es que hemos tenido que desarrollar una especie de catálogo de falacias para intentar que estas tengan poco peso en nuestro día a día. El mundo de las falacias pertenece más al mundo de la filosofía y la epistemología que al de la psicología, pero mientras que la filosofía estudia las falacias en sí mismas, desde la psicología se puede investigar el modo en el que se utilizan. El hecho de ver hasta qué punto los falsos argumentos están presentes en los discursos de personas y organizaciones nos da una idea del modo en el que el pensamiento que hay detrás de ellos se ciñen más o menos al paradigma de la racionalidad.

2

LOS PRINCIPALES TIPOS DE FALACIAS

El listado de falacias es muy largo y posiblemente haya algunas de ellas que aún no se han descubierto por existir en culturas muy minoritarias o poco estudiadas. Sin embargo, hay algunas más comunes que otras, así que conocer los principales tipos de falacias puede servir como referencia para poder detectar vulneraciones en la línea de razonamiento allí donde se den. A continuación puedes ver una recopilación de las falacias más conocidas. Como no existe una sola manera de clasificarlas para crear un sistema de tipos de falacias, en este caso se clasifican según su pertenencia a dos categorías relativamente fáciles de entender: las no formales y las formales.

FALACIAS FORMALES

Las falacias formales lo son no porque el contenido de la premisa no permita llegar a la conclusión a la que se ha llegado, sino porque la relación entre las premisas hace que la inferencia no sea válida. Por eso sus fallos no dependen del contenido, sino del modo en el que están vinculadas las premisas, y no son falsas porque hayamos introducido en nuestro razonamiento ideas irrelevantes e innecesarias, sino porque no hay coherencia en los argumentos que usamos. La falacia formal puede ser detectada sustituyendo todos los elementos de las premisas por símbolos y viendo si el razonamiento se ajusta a las reglas lógicas. La falacia formal (deductiva) se detecta mediante la examinación crítica del razonamiento lógico. Es decir, no hay concatenación entre la conclusión y la premisa, aunque el patrón de razonamiento tiene visos de ser lógico, es siempre incorrecto.  El patrón que sigue este tipo de falacias es: 3

 Los gatos tienen cuatro patas.  Silvestre es un gato.  Por lo tanto: Silvestre tiene cuatro patas. Las falacias formales puede detectarse mediante la sustitución de los elementos que integran las premisas por símbolos, y luego ver si el razonamiento está ajustado a las reglas de la lógica.

 Negación del antecedente Este tipo de falacia parte de un condicional del tipo "si le doy un regalo, será mi amigo", y cuando se niega el primer elemento, se infiere incorrectamente que el segundo también queda negado: "si no le doy un regalo, no será mi amigo". La consecuente en un condicional indicativo se afirma que es falsa porque el antecedente es falso. Si A, entonces B No A Por lo tanto, no B. Ejemplo: “Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas”. Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente.

4

 Afirmación del consecuente En este tipo de falacia también se parte de un condicional, pero en este caso se afirma el segundo elemento y se infiere incorrectamente que el antecedente es verdadero: Razonamiento que partiendo de un condicional (si A, entonces B) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye A, que es el primero o el antecedente. Si A, entonces B B Por lo tanto, A. Ejemplo: “Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve”. Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente.

 Término medio no distribuido En esta falacia el término medio de un silogismo, que es el que conecta dos proposiciones y no aparece en la conclusión, no cubre en las premisas a todos los elementos del conjunto.

5

Ejemplo: "Todo francés es europeo". "Algún ruso es europeo". "Por lo tanto, algún ruso es francés".

 Apelar a la probabilidad Con la probabilidad y el conocimiento previo se da por sentado lo que parece lógico, debido a que es bastante probable. Ejemplo Hay nubes oscuras en el cielo. Las nubes oscuras significan que va a llover. Entonces hoy lloverá.

 Falacia de malas razones Se le conoce igualmente como Argumentum ad Logicam. Aquí se parte del supuesto de que la conclusión es mala, ya que los argumentos también son malos. Ejemplo Su nuevo novio tiene un automóvil viejo.

6

Quiere decir que es pobre. Ella no debería estar con él.

 Falacia del hombre enmascarado Se le llama también falacia intencional e implica sustituir una de las partes. Así, cuando las dos cosas intercambiadas son idénticas, se asume que el argumento es válido. Ejemplo La policía informó que el ladrón que robó en casa de Jesús tenía barba. El vecino de Jesús usa barba. Por lo tanto, el ladrón es el vecino de Jesús.

 Término medio no distribuido El término medio del silogismo no cubre en sus premisas a todos los miembros del conjunto o categoría Ejemplo Todo mexicano es latinoamericano. Un panameño es latinoamericano. Por lo tanto, algún panameño es mexicano

7

 Silogismo disyuntivo falaz. Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye entonces la negación del otro. AoB A Por lo tanto, no B. Ejemplo: “Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no te gusta la lectura”. Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero.

8

FALACIAS NO FORMALES

Las falacias no formales son aquellas en las que el error del razonamiento tiene que ver con en el contenido de las premisas. En este tipo de falacias lo que se expresa en las premisas no permite llegar a la conclusión a la que se ha llegado, independientemente de si las premisas son ciertas o no. Es decir, que se apela a ideas irracionales sobre el funcionamiento del mundo para dar la sensación de que lo que se dice es cierto.  Falacia ad ignorantiam En la falacia ad ignorantiam se intenta dar por hecha la veracidad de una idea por el simple hecho de que no se puede demostrar que es falsa. El famoso meme del Monstruo Espagueti Volador se basa en este tipo de falacia: como no se puede demostrar que no existe un ente invisible formado de espaguetis y albóndigas que además es el creador del mundo y sus habitantes, debe de ser real. Ejemplo: “Dios existe porque nadie ha probado lo contrario”.

 Falacia Post hoc (Falsa causa) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: “Post hoc, ergo propter hoc” (Después de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: “El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer”

9

 Falsa analogía Este error en el razonamiento ocurre cuando afirmaciones se apoyan en comparaciones erróneas entre puntos de datos, por lo tanto, la falsa analogía. Ejemplo: “Al igual que el reloj es diseñado por un relojero, el ser humano debe tener un diseñador”

 Falacia ex silentio Un argumento de silencio cuenta con una conclusión injustificada avanzada basado en la ausencia de datos, una conclusión basada en el silencio o la falta de pruebas en sentido contrario. A veces las falacias ex silentio pueden dar un salto a las falacias ad ignorantiam cuando se traslada la carga de la prueba. Ejemplo: “Si fuera terrorista figuraría en los archivos de la policía. Pero no figura. Luego, no es terrorista.”

10

 Pregunta compleja (falacia de la presuposición, plurium interrogationum) Cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas involucradas. Esta falacia se usa a menudo retóricamente, por lo que la cuestión limita respuestas directas a las que sirven programa del que pregunta. Ejemplo: “¿Cómo hace usted para evadir los impuestos?” (En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.)

 Argumento de la incredulidad personal (falacia divina, apelar al sentido común) Ocurre cuando una persona afirma no creer como un suceso podría ser verdad, por lo tanto, debe ser falsa. Ejemplo: “No me imagino como una especie pudo evolucionar en otra, por lo tanto la evolución es falsa”

11

 Falacia ad hóminem Es la evasión del tema real hecho de dirigir un ataque a su oponente. Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. Ejemplo: ”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”

 Falacia de equívoco (Ambigüedad o Anfibología) Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “Toda persona que ocasiona una herida a otra es un delincuente. Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas. Luego todo cirujano es un delincuente.”

12

 Petición de principio (petitio principii) Proporcionar lo que es esencialmente la conclusión del argumento como una premisa. Ejemplo: “El causa sin ser causado porque es Dios. Es Dios, porque es un ser divino. Es un ser divino porque causa sin ser causado.”

 Falacia Circular (Razonamiento circular) Cuando el razonador comienza con lo que él o ella está tratando de terminar con; a veces asumiendo la conclusión. Causa y consecuencia circular, en donde la consecuencia del fenómeno se afirma que es su causa raíz. Ejemplo: “La biblia es verdad porque está inspirada en Dios, está inspirada en Dios porque la Biblia lo dice”

13

 Falacia de autoridad (ad verecundiam) Cuando se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa y se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía. Ejemplo: “Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad.”

 Falsa dicotomía (falacia de bifurcación, falacia blanco o negro) Dos estados alternativos se llevan a cabo para ser las únicas opciones posibles, cuando en realidad puede haber más. Ejemplo: “Si los ateos no creen en Dios entonces creen que todo viene de la nada.”

14

 Falacia de la causa simple (simplificación de causalidad) Se supone que hay uno, una simple causa de un resultado cuando en realidad puede haber sido causado por una serie de causas sólo conjuntamente suficientes. Ejemplo: “Cuando hay mayor índice de calor suben las ventas de refrescos” (pudo haber sido debida a muchos otros factores como mejor mercadotecnia, más ocio, una ola de calor, una bajada de precios o la llegada del verano, etc.)

 Ignoratio Elenchi (conclusión irrelevante, eludir la cuestión) Un argumento que puede en sí mismo ser válida, pero no aborda la cuestión de que se trate. Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Después de todo, es un buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG.” (Las donaciones o preferencias solidarias no tienen que ver con el merecimiento deportivo de una copa.)

15

 Falacia del Nirvana (falacia de solución perfecta) Cuando se rechazan las soluciones a los problemas, ya que no son perfectos. Ejemplo: “Esas campañas preventivas de anuncios contra la conducción en estado ebrio no van a funcionar. Siempre habrá gente que beba y conduzca.”

 Tu quoque (tú también, un llamamiento a la hipocresía) El argumento afirma que una cierta posición es falsa o incorrecta o debe ser descartado debido a su proponente no actúa constantemente de acuerdo con esa posición o alegando la inconsistencia de quien lo propone. Ejemplo: “Thomas Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, él mismo tenía esclavos. Por lo tanto se deduce que su afirmación es errónea y la esclavitud debe de estar bien.”

16

 Falacia de Hombre de paja Un argumento basado en la tergiversación de la posición de un oponente. Consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Ejemplo: Juan:

Creo

que

es

malo

que

los

adolescentes

vayan

solos

de

vacaciones.

Pedro: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional. (Refutación falaz de hombre de paja)

 Falacia de Hoyle Es el nombre que recibe el análisis estadístico usado por Fred Hoyle para refutar la abiogénesis. (Estos comenten los siguientes errores, calculan la probabilidad de formación de una proteína “moderna”, o hasta de una bacteria completa con todas las proteínas “modernas”, mediante eventos al azar, esto no es lo que la teoría de la abiogénesis afirma en lo absoluto, asumen que hay un número fijo de proteínas, con secuencias fijas por cada proteína, que son necesarias para la vida, calculan la probabilidad de intentos secuenciales, en lugar de intentos simultáneos, no comprenden lo

que

significa

el

cálculo

de

probabilidades,

subestiman

el

número

de

enzimas

funcionales/ribozimas que están presentes en un grupo de secuencias al azar.) La falacia se incurre cuando se trata de descartar una posibilidad sólo por ideas arbitrarias de bajas probabilidades.

17

Ejemplo: “La vida tal como la conocemos, entre otras cosas, depende de al menos 2000 enzimas diferentes. ¿Cómo pudieron las fuerzas ciegas del océano primordial arreglárselas para combinar los elementos químicos correctos para construir enzimas?”

 Falacia Non Sequitur Es una falacia en la cual la conclusión no se deduce (no se sigue) de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. La conclusión desmesurada y la petición de principio son también tipos de non sequitur. Ejemplo. “Si estoy en Kioto, entonces estoy en Japón. Estoy en Japón. Entonces, estoy en Kioto.”

 Falacia genética Donde una conclusión se sugiere basa únicamente en una cosa u origen de alguien más que su significado o contexto actual. Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen o su estado anterior. Ejemplo: “El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un seguidor de lo oculto.”

18

 Falacia ad novitatem (apelación a la novedad) Es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Ejemplo: “Para tener un sistema más estable es mejor bajarse la última versión de este programa.”

 Falacia ad Lazarum (Apelación a la pobreza) El apoyo a una conclusión porque el argumentador es pobre o refutar porque el argumentador es rico. Ejemplo: “Los monjes han hecho votos de pobreza. Seguramente gracias a ello han obtenido una iluminación especial que los hace más sabios.”

19

 Falacia ad antiquitatem (Apelar a la tradición) Una conclusión apoyada por el solo hecho de que hace mucho tiempo se ha considerado verdad. Ejemplo: “Las mujeres deben quedarse en casa porque así se ha hecho siempre.”

 Apelación a la riqueza (argumentum ad crumenam). El apoyo a una conclusión porque el argumentador es rica (o refutar porque el argumentador es pobre). Ejemplo: “Bill Gates es un modelo a seguir, si es tan rico algo bueno habrá hecho.”

 Falacia ad baculum (apelación al palo, apelar a la fuerza) Un argumento formulado a través de la coacción o amenazas de fuerza para apoyar la posición. Ejemplo: “Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y propiedades te serán embargados e irás a la cárcel.”

20

 Argumentum ad populum (apelar al pueblo, llamamiento a la gente) Donde una proposición se afirma que es verdadero o bien exclusivamente debido a que muchas personas creen que es así apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “La mayoría de las personas está de acuerdo con que Dios existe, por lo tanto debe ser cierto”

 Ningún escocés verdadero Cuando una generalización se hace verdadera sólo cuando un contraejemplo se descarta en un terreno movedizo. Ejemplo: “Todos los españoles son así Antonio es español, pero no piensa así Luego Antonio no es un auténtico español.”

21

 Falacia del pez rojo (arenque rojo) Intenta distraer a un público por desviarse del tema en cuestión mediante la introducción de un argumento independiente del hablante cree que es más fácil hablar con. Se refiere a una maniobra de distracción, una falacia lógica que desvía la atención del tema tratado. Ejemplo: “Sé que su carro no está funcionando bien. Pero si hubiera ido un día más temprano al almacén, no estaría teniendo problemas.”

 Cherry picking (falacia de evidencia incompleta) Acto de que señala en casos individuales o datos que parecen confirmar una posición particular, sin tener en cuenta una parte significativa de los casos o datos relacionados que pueden contradecir esa posición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación. Ejemplo: “Hay algunos estudios científicos a favor del diseño inteligente”

22

 Falacia naturalista Afirmaciones acerca de lo que debería ser sobre la base de declaraciones acerca de lo que es, puede ocurrir en una cadena de razonamiento que hace una extrapolación injustificada de “es” a “deber ser”. En la que el juicio se basa únicamente en si el tema del juicio es “natural” o “antinatural”. Ejemplo: “La homosexualidad no es natural, por lo tanto es muy malo”

 Falacia de composición Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos), el conjunto ha de ser bueno (o malo). Ejemplo: “Todos los profesores son extraordinarios, entonces por fuerza se trata de una orquesta magnífica.”

23

 Apelar a la piedra (falacia ad lapidem) Desestimar una demanda afirmando que es tan absurda sin dar prueba de su absurdo. Ejemplo: A: La mayoría de las enfermedades infecciosas son causadas por microbios. B: Es una idea ridícula A: ¿Cómo así? B: Es obviamente ridícula.

 Falacia de moderación (término medio, ad temperantiam) Suponiendo que el compromiso entre dos posiciones es siempre correcta. Ejemplo: “Una persona diciendo que la esclavitud es siempre malo, mientras que otro cree que es legítimo, por lo tanto lo bueno debe estar en algún lugar en el medio.”

24

 Falacia ad continuum Inapropiadamente rechazar una reclamación por ser imprecisa. Consiste en asumir que pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o que, posiciones extremas, conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma cosa porque no podemos establecer un límite objetivo para el cambio. Ejemplo: “Para que voy a tirar la basura en el bote, si todos la siguen tirando en la calle.”

 Falacia Etimológica El cual razona que el significado original o histórico de una palabra o frase es necesariamente similar a su uso real de hoy en día. La falacia etimológica argumenta a favor o en contra de una idea o argumento en razón del orígen etimológico de las palabras, en forma anacrónica. Ejemplo: “Logos en griego antiguo significaba Palabra. Por lo tanto la “lógica” no tiene otro valor que el de ser una técnica de manipular las palabras”

25

 Generalización apresurada (muestra sesgada o secundum quid) Es una falacia que se comete al inferir una conclusión general a partir de una prueba insuficiente. Una generalización apresurada puede dar lugar a una mala inducción y por tanto a una conclusión errónea. Ejemplo: “Juan, María y José son altos y rápidos. Por lo tanto, todas las personas altas son rápidas.”

 La falacia de división Es una falacia que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de una o varias de las partes de un todo, porque es verdadero acerca del compuesto del que forma parte. Ejemplo: “El agua es transparente. Por lo tanto, sus moléculas son transparentes.”

26

 Falsa atribución Un defensor apela a una fuente irrelevante, sin reservas, sin identificar, incompetente, no identificada, prejuiciada o fabricada para apoyar un argumento. Por ejemplo, Levitt Institute fue una organización falsa creada en 2009 únicamente con el propósito de engañar (exitosamente) a los medios australianos para que comunicaran que Sídney era la ciudad de Australia más ingenua.

 Falsa Equivalencia Que describe una situación de equivalencia lógica y aparente, cuando en realidad no hay ninguno. Ejemplo: “Ambos son mascotas muy suaves, por tanto no hay diferencia entre un perro y un gato.”

27

 Afirmación gratuita Como su nombre indica, se comete cuando no se da razón de las propias afirmaciones. Cualquier conversación está plagada de juicios inconsistentes sin otro apoyo que el énfasis con que se enuncian. Ejemplo: “No sólo tienen derechos los seres humanos. Los perros también los tienen.” (¿Qué razones se aportan en apoyo de afirmación tan sorprendente? Ninguna.)

 Falacia de pensamiento de grupo Es una falacia en la cual una persona usa su orgullo de miembro o de pertenecer a un grupo como razón para apoyar la política del grupo. Si lo que el grupo piensa es esto, entonces eso es suficientemente bueno para mí y es lo que debería pensar también yo. Ejemplos: “Soy de X país, así que todo lo que haga mi país es bueno, porque mi país es un país libre y avanzado.”

28

 Envenenar el pozo Un tipo de ad hominen, donde la información adversa sobre un blanco se presenta con la intención de desacreditar todo lo que dice la persona objetivo. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Ejemplo: “No debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”.

 Apelar a las consecuencias (argumento ad consequentiam) La conclusión se apoya en una premisa que afirma consecuencias positivas o negativas de alguna línea de conducta en un intento de distraer la atención de la discusión inicial. Ejemplo “Esa frase motivacional tiene razón, ya que si así no fuera, mucha gente perdería la esperanza y las ganas de vivir.”(El hecho de que la gente pudiera perder esperanza si la frase motivacional fuese falsa no aporta validez a este argumento.

29

 La apelación a la compasión (argumentum ad misericordiam) Un argumento intenta inducir piedad a balancearse oponentes. En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “Sin embargo, el presidente Lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)”

 Falacia de asociación (culpabilidad por asociación). Es una falacia inductiva en la que se afirma que las cualidades de un objeto específico se corresponden con las de un grupo general, mediante una relación intrascendente. Se sostiene que las cualidades de uno son intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por asociación. Ejemplo: “Carlos Menem es un jugador de golf y un neoliberal. Luego, todos los jugadores de golf son neoliberales.”

30

 Pendiente resbaladiza Afirmando que un relativamente pequeño primer paso conduce inevitablemente a una cadena de acontecimientos que culminan relacionados de alguna significativo impacto / caso de que no debería ocurrir, por lo tanto el primer paso no debería ocurrir. Si bien esta falacia es muy popular, que es, en su esencia, un llamamiento a la falacia de la probabilidad. Ejemplo: “Una vez que el gobierno haya aprobado ésta ley sobre armas le será más fácil aprobar otras leyes sobre armas, incluidas las de confiscación.”

 Cita fuera de contexto (Contextomy) Se refiere a la extracción de partes selectiva de las palabras de su contexto original de una manera que distorsiona significado deseado de la fuente. El otro tipo consiste en una referencia a un experto, en este caso la falacia comprende citar fuera de contexto a una autoridad o experto sobre el tema, de manera de “hacerle decir” que apoya cierta posición.

31

 Falacia ad verbosium (la prueba por la intimidación) Presentación de otros a un argumento demasiado complejo y detallado para hacer frente razonablemente con todos sus detalles íntimos. La parte contraria tendrá dificultades para entender lo que se dice, y parecen “perder” el debate.

 Falacia del Francotirador Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador.

32

 Alegato Especial (petición especial) Es una falacia que tiene lugar cuando alguien, en su argumentación, recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera implícita o explícita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que supuestamente se requiere.

33

CONCLUSIONES

 Todas las falacias son razonamientos que vulneran alguna regla lógica.  La Afirmación gratuita como su nombre indica, se comete cuando no se da razón de las propias afirmaciones.  Las falacias se argumentan de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se le ataca y desacredita.

34

E-grafía

 https://psicologiaymente.com/inteligencia/tipos-falacias-logicas-argumentativas

35