• Author / Uploaded
• racaf

Citation preview

INFORME Nº 1 Fredy Ricaldi Camarena

SOBRE

LOS

ENUNCIADOS

UNIVERSALES

Y

ENUNCIADOS

SINGULARES (De Karl Popper)

Implicación e implicación general Son conceptos

que nos van a ayudad a clarificar algunos

aspectos del problema de la inducción. Una

implicación

determinada

general

relación

afirma

entre

la

existencia

funciones

de

una

proposicionales,

una

implicación afirma la existencia de una relación semejante entre

enunciados

genuinos

(tanto

el

antecedente

como

el

consecuente son enunciados y no funciones proposicionales). En si mismas, tanto las implicaciones generales como las implicaciones

son

aserciones,

y,

por

tanto,

enunciados

auténticos. Una

implicación

consecuente)

en

conecta forma

enunciados

de

una

(su

oración

antecedente

condicional

y

su

(juicio

hipotético) y se expresa normalmente mediante la conjunción “sí...entonces”

(el

“si”

precede

al

antecedente

y

el

“entonces” al consecuente). Por ejemplo, “si Napoleón lleva una espada, entonces lleva también un sombrero”. Expresamente hemos escogidos un ejemplo en el que no hay, entre

los

dos

enunciados

conectados,

ningún

tipo

de

dependencia interna: una implicación no es la afirmación de una

relación

interna,

no

es

una

afirmación

acerca

de

contenidos de los enunciados, sino que afirma una relación entre valores veritativos. De acuerdo con esto podemos definir la implicación como una aserción sobre los valores veritativos de dos enunciados, una aserción que solo es falsa en el caso de que el antecedente

sea

verdadero

y

el

consecuente

falso..

Por

tanto

una

implicación queda demostrada si se demuestra o bien que el antecedente es falso, o bien que el consecuente es verdadero. Depende

de

demostrar

la que

naturaleza una

de

la

prueba

implicación

es

necesaria

verdadera

el

para que

consideremos ésta como una implicación analítica o sintética. En el caso de una implicación sintética solo la experiencia puede corroborarla o refutarla. Nuestro ejemplo “si Napoleón lleva una espada, entonces también lleva un sombrero” es obviamente una implicación sintética, que es falsa únicamente si la experiencia enseña que Napoleón llevaba una espada pero ningún sombrero. Las

implicaciones

analíticas

son

exactamente

aquello

que

normalmente denominamos inferencia o deducción. Pues lo que una inferencia lógica afirma es que, si las premisas de la deducción son verdaderas, también lo es la conclusión (la proposición o proposiciones inferidas): esta afirmación es evidentemente una implicación. Ahora bien, no podríamos decir que

el

concepto

de

derivación

(mejor

dicho,

de

relación

deductiva) sea idéntico al de implicación, pues de derivación se

habla

cuando

no

es posible demostrarla a priori, sin

recurrir a la experiencia. El concepto de deducción no es, por tanto, idéntico al de implicación, sino al de implicación analítica (tautológica). Una deducción, una derivación, tiene por finalidad inferir de una teoría dada determinados enunciados, las conclusiones – por ejemplo, pronósticos-, y afirmarlos, independientemente, separados de la teoría, con el propósito, por ejemplo, de contrastarlo

en

la

experiencia,

es

decir,

verificarlos

refutarlos. Por tanto, tiene que ser posible

o

extraer el

consecuente del antecedente y afirmarlo por separado, pues justamente obtener

para

esto

se lleva a cabo la deducción (para

proposiciones

determinadas).

a

partir

de

unas

premisas

Estas

observaciones

tienen

como

objetivo

señalar

la

importancia de la noción de implicación, en especial de la noción

de

implicación

analítica.

Puesto

que,

en

nuestra

epistemología deductivo empirista, el papel esencial de las leyes naturales es servir de premisas en procesos deductivos, no es de extrañar que para nuestra epistemología la noción de implicación

analítica, que no es otra cosa que el mismo

concepto de deducción, sea extraordinariamente importante. Desde un punto de vista epistemológico, la importancia del concepto de implicación general no puede separarse con el de implicación. Una

implicación

determinada

general

relación

afirma

entre

la

existencia

funciones

de

una

proposicionales.

Naturalmente no puede decirse que esta relación sea idéntica a

la

relación

valores

de

implicación, que es una relación entre

veritativos

(entre

los

valores

veritativos

del

antecedente y del consecuente), ya que, como es sabido, las funciones proposicionales no tienen ningún valor veritativo. La implicación general afirma la existencia de una relación de implicación entre todos los pares de enunciados formados de

esta

manera,

explicación

del

de

ahí

concepto

que

sea

fácil

mostrar

de

implicación

general

que

la

es

la

afirmación de que todos los argumentos que satisfacen al antecedente

también

satisfacen

al

consecuente;

estas

dos

formulaciones no expresan otra cosa que esto: si un argumento determinado hace del antecedente un enunciado verdadero, este mismo

argumento

hará

al

consecuente

también

un

enunciado

verdadero. Es esta relación entre el concepto de implicación y el de implicación general la que permite dar de esta ultima una nueva

interpretación:

como

esquema

para

la

de

las

formación

de

implicaciones. Esta

interpretación

es

válida

tanto

implicaciones

generales sintéticas como de las analíticas y es –desde un

punto de vista lógico- equivalente a las interpretaciones presentadas antes. Una implicación general sintética, ejemplo ( “x es una piedra que

ha

sido

lanzada”

trayectoria

de

esta

considerado

hasta

empírico

elementos

de

una

que

han

piedra

ahora

enunciado piedras

implica

–de

manera

describe

como

una

clasesido

de una

una

lanzadas

parábola)

transformación

aserción

(“las

general

que

la

se

ha

de

un

acerca

de

todos

los

trayectorias

de

todas

las

o

que

son

parábolas”)

lo

significa lo mismo, como una función proposicional conectada a

una

regla

de

interpretaciones,

correspondencia.

nos

encontramos

Junto

ahora

con

a

estas

una

nueva

caracterización de las implicaciones generales: como esquemas para la formación de un sin número de implicaciones generales sintéticas.

En

este

caso

lo

que

afirma

una

implicación

general es que todo enunciado formado a partir de la función proposicional

–antecedente

implica

el

enunciado

correspondiente formado a partir de la función proposicionalconsecuente

cuando

las

variables

que

sean

iguales

en

el

antecedente y en el consecuente se sustituyen por los mismos argumentos. En

la

implicación

general

analítica

o

tautológica,

el

consecuente aparece de alguna manera en el antecedente: una, como juicio analítico acerca de los elementos de una clase (función

proposicional

conectada

a

una

pseudorregla

de

correspondencia, a una regla de correspondencia tautológica), otra, como inferencia de funciones proposicionales, y ahora tenemos

una

formación

de

tercera

interpretación:

implicaciones

como

analíticas.

esquema Podemos

para

la

presentar

estas tres interpretaciones de la mano de nuestro ejemplo anterior: (“todos los X son Y ,y

Sócrates es un X” implica

de manera general que Sócrates es Y). Como juicio analítico, esta implicación general significa:”También Sócrates se puede decir lo que se predica de todos los elementos de aquella

clase de la que Sócrates es un elemento); Como inferencia: (del antecedente se puede deducir, con ayuda de las reglas lógicas, el consecuente cualquiera que sean los argumentos que

sustituyen

formación

a

de

variables,

las

variables); y como esquema para la

implicaciones:

incluso

antecedente,

toda

argumentos

convierte

a

la

sustitución

que

no

implicación

de

las

satisfacen general

el

en

una

implicación analítica verdadera. De cualquier manera que se interprete, una implicación tiene que

considerarse

como

un

enunciado

autentico.

Incluso

interpretarlo como esquema para la formación de enunciados formula una afirmación: que, en el caso de que se hagan sustituciones

incorrectas,

el

resultado

puede

ser

un

consecuente falso, sin que lo sea también el correspondiente antecedente. (Como enunciado genuino que es, una implicación general puede ser, a su vez, antecedente o consecuente de una implicación, pero nunca de una implicación general).

LA

IMPLICACIÓN

GENERAL

Y

LA

DISTINCIÓN

ENTRE

ENUNCIADOS UNIVERSALES Y SINGULARES El

problema

de

universales

y

positivistas, naturales

la

singulares que

son

distinción rechazan

enunciados

y

validez

es la

entre

interpretado tesis

estrictamente

de

enunciados por:

que

las

los leyes

universales;

y

se

basan en el hecho de que las leyes naturales no se pueden verificar en todos los casos posibles. Por el contrario los pseudoenunciativas, dirigen sus ataques contra la concepción que

pretenda

generales,

en

cualquiera

implicación sostiene

ver

que

las

leyes

que

general

es

las

leyes

un

sea

naturales su

índole,

enunciado

naturales

implicaciones

no

pues

autentico. son

toda

Schlick

implicaciones

generales, puesto que no se pueden verificar en cada uno de los

casos

posibles;

Schlick,

identifica

enunciado

estrictamente universal con implicación general, lo que quiza de ser un pequeño error si un análisis atento no revelara que esta equivocación tiene raíces profundas. La contraposición entre

enunciados

singulares

ha

estrictamente

universales

y

enunciados

surgido debido a necesidades terminológicas

creadas por el problema de la inducción. La lógica antigua no puede hacerse cargo del problema de la inducción; con vistas a

este

problema,

la

noción de juicios universales de la

lógica antigua, así como la de implicación general de la logística,

tienen

que

subdividirse

todavía

en

enunciados

estrictamente universales y en enunciados singulares; Puesto que los enunciados universales como los singulares pueden formularse como implicaciones generales y, por tanto, como aserciones

acerca

de

todos

los

elementos

de

clase,

la

diferencia entre ambos tipos de enunciados tiene que basarse en una diferencia entre las clases correspondientes.

CONCEPTOS

UNIVERSALES

Y

CONCEPTOS

INDIVIDUALES.

CLASES Y ELEMENTOS De

la

contraposición

singulares

surge

contraposición

entre

el

problema

entre

los

enunciados de

la

universales

inducción,

conceptos

y

de

la

universales

e

individuales, el problema de los universales. Ahora es preciso distinguir a los conceptos universales con los singulares, podemos decir que esta distinción es absoluta –un

concepto

individual-,

universal mientras

no que

puede la

ser

nunca

distinción

un

entre

concepto clases

y

elementos no lo es: pues una clase puede considerarse también como elemento de una clase de un tipo superior. En primer lugar, vamos a tratar de clarificar mediante algunos ejemplos lo que acabamos de decir; a la vez se tratara la relación que existe entre conceptos superiores y conceptos inferiores (en el caso de la lógica antigua); todo ello con el fin de

mostrar

la

univocidad

de

la

distinción

entre

conceptos

universales y conceptos individuales. La distinción entre clases y elementos, tenemos por ejemplo, el termino “hierro“puede considerarse como una clase cuyos elementos

son

determinadas clase

“cosas”

(cuerpos

físicos)

que

tienen

propiedades químicas (para la logística esta

quedaría

determinada

por

la

función

proposicional

siguiente: “X tiene las propiedades químicas del hierro”. Los argumentos que satisfacen esta función proposicional son los elementos de la clase “hierro”). Pero esta clase no solo tiene elementos, sino que ella misma puede considerarse como un elemento; por ejemplo, como un elemento de la clase de los “metales” (determinada mediante función proposicional “X es un metal” ). A su vez, esta clase puede considerarse como elemento de otra clase, etc. De este ejemplo podemos ilustrar la

jerarquización

asimismo

el

tanto

ejemplo

nos

a

nivel

superior

ilustra

la

como

inferior,

contraposición

entre

clases y elementos: el hecho de que todo concepto que puede interpretarse perspectiva,

como como

clase

puede

elemento

de

interpretarse, una

clase

desde

(de

otra

un

tipo

superior). Por tanto, la distinción entre clase y elemento no es univoca, absoluta. Esta jerarquía de tipos se ha dado a conocer por Russell; donde

los

conceptos

se

ordenan

de

tal

manera

que

los

conceptos de un determinado tipo aparecen, por una parte como clases cuyos elementos son conceptos de un tipo inferior y, por otra parte, como elementos de clases que son conceptos de un tipo superior. Dentro de un mismo tipo las clases pueden ordenarse según

su extensión, según el numero de elementos

(de un tipo inferior) que abarquen, esta ordenación de los conceptos “conceptos

según

su

extensión

superiores

y

crea,

conceptos

dentro

de

inferiores”,

incluidos dentro de los conceptos superiores.

cada

tipo,

que

están

Del ejemplo anterior podemos decir que la diferencia entre clase y elemento y entre concepto superior e inferior es una diferencia

relativa,

la

que

existe

entre

conceptos

universales e individuales, y

la frontera que atraviesa

tanto

según

la

jerarquía

conceptual

el

tipo,

como

la

jerarquía según la extensión que divide el sistema entero de los conceptos en dos ámbitos: el de conceptos universales “metal” y el de conceptos individuales “oro”. Cada uno de estos

ámbitos

elementos;

tiene

cada

uno

jerarquías de

estos

de

tipos,

ámbitos

tiene

tiene

clases

jerarquía

y de

conceptos, tiene conceptos de mayor o menor extensión. Según la antigua regla lógica, un individuo determinado nunca se

puede

caracterizar

de

manera

univoca

solo

mediante

conceptos universales: para la determinación univoca d un individuo

concreto

se

necesitan

de

alguna

manera

nombres

propios. De acuerdo con este podríamos decir que conceptos universales son aquellos cuya definición no precisa de nombre propios; por el contrario conceptos individuales son aquellos en cuya definición debe intervenir, por lo menos, un nombre propio. Ahora el concepto de nombre propio es indefinible, y además que no precisa definición; basta con decir que un nombre propio

es

un

signo

que, de ser necesario, puede fijarse

directamente al objeto en cuestión (algo así como la placa de un perro) y que puede, si es necesario, utilizarse una sola vez y solo para ese objeto determinado. (en caso de que se trate de un objeto que no sea posible fijar o pegar el nombre directamente –piénsese, p.ej., en el nombre de un país-, siempre sería posible escribir el nombre propio del país en las fronteras; o bien, si esto tampoco es posible, estos objetos se definen con ayuda de nombres propios en sentido estricto –p.ej., “la sesión del 8 de febrero de 1983”- Es equivalente

a

los

nombres

propios

son

las

referencias

directas (demostrativas) como “este perro que hay aquí” o “el dia de hoy”, etc. Para demostrar que el criterio que acabamos de presentar respeta

lo

que

normalmente

se

entiende

por

conceptos

universales y conceptos individuales, mediante la formulación de dos principios; según popper estos son: 1. Un individuo concreto no puede caracterizarse de manera univoca solo mediante conceptos universales, sin hacer uso de nombres propios. 2. Un

concepto

nombres

universal

propios

o

no

se

mediante

puede

una

definir

clase

de

mediante

individuos

concretos. Observaciones al primer principio. Por mucho que intente describir a mi lux mediante conceptos universales, por ejemplo, diciendo que es un perro pastor alemán marrón, no llegare nunca a caracterizar de manera univoca al individuo concreto en cuestión. Podría decir con esta especificación tanto como quiera; no obstante, siempre podría decir: Todos los perros pastores alemanes, marrones, de un año, etc. Incluso aunque se diera una descripción tan detallada que prácticamente no fuera posible aplicarla a un segundo perro, desde un punto de vista lógico lo que se caracteriza es siempre una clase. Todo lo contrario ocurre cuando se recurre a nombres propios: “mi perro”, “el hermoso perro de la calle 8”, este tipo de caracterizaciones son univocas. En

especial,

son

las

determinaciones

espacio-temporales

concretas las que posibilitan una caracterización univoca. El punto

de

partida

de

un

sistema

de

coordenadas

espacio-

temporales solo puede establecer mediante nombres propios o , lo

que

es

lo

(demostrativa).

mismo, Solo

el

mediante

una

tipo

sistemas

de

referencia de

directa

coordenadas

individuales puede tener en cuenta como un posible principio individual.

Ahora un concepto individual puede ser elemento de una clase de un tipo superior, sea ésta un concepto individual o un concepto universal. Ej. La “batalla de Napoleón” (concepto individual), pero también un elemento de las clase de las batallas que se llevan a cabo con armas de fuego (concepto universal). Y mi perro lux es un elemento tanto de la clase de

los

perros

que

hay

actualmente

en

Viena

(concepto

individual) como clase de los perros en general. Los elementos de un concepto universal (perros) pueden ser conceptos

individuales

(perros)

pueden

individuales elemental conceptos

(lux)

ser

importante,

pueden

se

conceptos

superiores

vieneses).

universales

individuales

los

conceptos

(perros

como

y

Este

pues

la

universales

de

es

conceptos

un

hecho

aplicabilidad

basa

en

que

los

subsumirse,

es

decir,

tan

de

los

conceptos pueden

ser

elementos de conceptos universales; en efecto, estos no están mas

que

para

ser

aplicados

a

individuos

(o

conceptos

individuales). Resumiendo es trivial afirmar que los conceptos universales pueden estar, respecto de los conceptos individuales, en una relación de clase a elemento o concepto superior a concepto inferior, pero desde luego no constituye ningún argumento a favor

de

la

tesis

de

que

la

distinción

entre

conceptos

universales ye individuales no es univoca, de que sea una diferencia relativa, como lo es la de clase y elemento. Todo

lo

que

se

ha

dicho

en

apoyo

del

primer

principio

encuentra su mejor colaboración en el proceder efectivo de las

ciencias:

generales

(de

siempre las

que que

se

trate

puedan

de

formular

deducirse

leyes

pronósticos

individuales), la ciencia, la ciencia teórica, utiliza solo conceptos

universales

(para

aplicarlos

luego

a

casos

individuales, para subsumir estos casos individuales bajo los conceptos universales).Por el contrario siempre que se trate de

descubrir

acontecimientos

individuales,

como

en

la

geografía o en la historia la ciencia utiliza, además de conceptos

universales,

nombres

propios.

No

hay

ninguna

ciencia que pretenda caracterizar objetos individuales sin introducir nombres propios.

Observaciones al segundo principio Aun

cuando los conceptos universales puedan estar respecto a

los

conceptos

individuales

en

una

relación

de

clase

a

elementos no pueden definirse o constituirse como clases de individuos concretos o de conceptos individuales. Todos los conceptos que sólo pueden definirse con ayuda de nombres propios son en los mismos conceptos individuales, por mucho que puedan ser clases de tipos o niveles muy diferentes. El

ejemplo,

los

tres

hombres

que

se

encuentran

en

este

momento en mi habitación constituye una clase, la clase de los hombres que se encuentran ahora en esta habitación. Es obvio que esta clase es un concepto individual. Incluso un concepto como el de la clase de todas las clases de tríos de hombres que se encontraban ayer en Viena a las 12 h. En alguna habitación, es un concepto individual (pues no se trata de otra cosa que de una adición resumida de clases individuales concretas). Por

tanto,

el

hecho

de que un concepto individual puede

designar no solo elementos sino también clases individuales no

debe

considerarse

como

un

argumento

en

contra

de

la

univocidad de la distinción entre conceptos universales e individuales, sino como una consecuencia de que la distinción entre clases y elementos es relativa. Sólo quien confunda estas dos contraposiciones puede inferir el carácter relativo de

la

oposición

entre

conceptos

individuales

y

conceptos

universales. De

la

índole

relativa

de

la

distinción

entre

clases

y

elementos sigue el que también un individuo (p.ej. mi perro

lux) puede considerarse como una clase; como la clase de todos sus estados. Ahora bien, la noción un estado de mi perro

lux,

es

obviamente

un

concepto

individual

en

contraposición al concepto universal un estado de un perro. El concepto un estado del perro lux no designa ningún estado determinado, designa

se

individual; convierten,

pero

los

mediante

posibles

este

mismo

estados

que

concepto,

en

elementos de una clase individual. Es cierto que una clase de individuos concretos representa lo que estos individuos tienen en común (o, como Carnap dice, lo universal de estos objetos). Pero esto que tienen en común, este

universal,

constituir

un

no

es

suficientemente

concepto

universal.

general

La

como

enumeración

para y

su

compendio en una clase, por ej. De todos los hombres que en este momento están mirando por la ventana, no constituye este concepto universal la clase de los hombres que miran pór la ventana, sino el concepto individual de todos los hombres que están en este momento mirando por la ventana en todos los países

del

mundo,

una

clase

cuya

potencia

(un

numero

determinado, finito) puede llegar a establecerse en principio con toda precisión. Una clase individual tiene muchas mas cosas en común que una clase universal. En nuestro ejemplo, esos hombres no solo tienen en común el que están mirando por la ventana, sino muchas otras propiedades y relaciones que no aparecen en un concepto universal. Acerca

de

la

distinción

entre

conceptos

individuales

y

conceptos universales. Se

suelen

dividir

los

conceptos

en

individuales

y

universales: Napoleón es un concepto individual; mamífero, por el contrario, es un concepto universal. Sin embargo, desde el punto de vista de la teoría de la constitución, esta división no es correcta o, mejor, dicho, no es equivoco, pues cualquier concepto puede considerarse, según el aspecto que se

considere,

como

concepto

individual

o

como

concepto

universal... Ahora que conocemos las formas de constitución, sabemos que (caso) todos los llamados conceptos individuales son,

lo

mismo

que

los

conceptos

universales,

clases

o

relaciones. Carnap confunde la distinción entre clase y elemento, lo que queda especialmente clase

universal

patente en sus ejemplos, pasa de una

(perro)

a

sus

elementos

individuales

(mi

perro lux), lo que no constituye ningún problema. Ahora bien, todos los demás conceptos, los estados de este perro concreto o las impresiones que constituyen un determinado estado, así como sus clases (y relaciones) en tanto que constituidas por impresiones individuales, son conceptos individuales. Creo

que

las

observaciones

de

Carnap

son

igualmente

insostenibles. Considera que la distinción entre conceptos individuales

y

significación

que

temporal:

los

universales para

un

ámbito

mientras

que

los

puede

retrotraer

a

la

nosotros tiene ordenación espacio-

individuos

atribuye

se

se

espacio conceptos

caracterizan temporal

porque

concreto

universales

se

y

les

se

les

conexo, atribuye

diversos ámbitos espacio-temporales inconexos entre sí. Lo cual no es cierto, pues hay conceptos individuales, como por ejemplo, la clase de los hombres nacidos en Perú, pero que viven hace cinco años en el extranjero y que bebieron ayer y hace un mes un vaso de leche, que corresponden a ámbitos

espacio-temporales

inconexos.

Por

otra

parte,

la

elección de la ordenación espacio-temporales como principio de individualización descansa única y exclusivamente en el hecho

de

coordenadas

que

es

espacio

muy

sencillo

temporales

coordinar con

una

un

serie

sistema de

de

nombres

propios.

LOS

ENUNCIADOS

ESTRICTAMENTE

PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN .

UNIVERSALES.

EL

Presupuesta

la

diferencia

entre

conceptos

universales

e

individuales, podríamos definir los enunciados universales y los singulares: aquellos como aserciones acerca de todos los elementos de una clase definida solo por medio de conceptos universales;

estos

últimos,

como

aserciones

acerca

de

individuos aislados, o (acerca) de clases definidas con ayuda de conceptos individuales (nombres propios). Claro

esta

que

los

enunciados

universales

no

pueden

ser

verificados nunca; ahora esta claro, además, que no todos los enunciados singular se pueden verificarse, pero si muchos de ellos (un ejemplo de enunciado singular no verificable sería “las

trayectorias

piedras

–o

que

solo

de

no

se

han

algunas-

calculado lanzadas

de hoy

todas

las

describen

parábolas”) Del uso que se hace del termino ley natural se deduce que las leyes

naturales

universales; ya

tienen

que

ser

enunciados

estrictamente

que por ley natural entendemos una regla que

se confirma siempre, en todas los casos. Si en un momento dado se dieran desviaciones de esta regla, sería necesario formular una nueva ley que incluyera estas desviaciones (y la ley antigua como un caso especial, como una aproximación). además

esto

concuerda

con

el

hecho

nomonológicas, las ciencias teóricas

de

que

las

ciencias

(como la física) no

tengan ningún interés en los nombres propios ,excepto quizá cuando se trata de la verificación de pronósticos que son como se sabe, enunciados singulares. Este tipo de ciencias establece leyes naturales, en contraposición a las ciencias individualizadoras.

Que

trabajan

con

nombre

propios,

con

enunciados singulares. De lo que se trata en la ciencia es de conocimiento. El conocimiento se expresa en enunciados, no en conceptos; los conceptos no son verdaderos ni falsos, solo los enunciados tienen valor veritativo. Se podría objetar que los enunciados singulares , cabe la posibilidad de demostrar a-poesteriori

que son verdaderos. Pero de un enunciado universal nunca se puede saber que es verdadero, y esto por razones de orden lógico.

Ahora

suponiendo

que

estos

enunciados

llevan

a

contradicciones que podemos establecer de esto’, uno de los motivos por el que solemos considerar que una ley natural es verdadera (mientras no haya sido refutada) puesto que una ley no es otra cosa que el fundamento de una deducción y, como tal,

solo

puede

funcionar

(provisionalmente) Como

enunciados

hipótesis,

tanto

se

le

considere

verdadera. universales,

concretamente

consideradas

en

verdaderas

en

las

leyes

naturales

hipótesis tanto

no

son

provisionales,

se

hayan

refutadas.

Hempel sostiene que ninguna hipótesis puede ser verificada con total seguridad, y lo llamamos confirmación significa que es verdadera pero solo con algún grado de probabilidad. En otras palabras, declarar confirmada una hipótesis significa declararla mas probable verdadera.

El

que antes, pero no definitivamente

conocimiento

científico

no

es

conocimiento

probado ni definitivo, pero representa un conocimiento que es probablemente verdadero. En esta parte Popper dice que la demostración

de

que

una

hipótesis

es

falsa

mediante

el

recurso de mostrar al menos un caso en contrario..

A MANERA DE CONCLUSIÓN El problema de los términos planteados y su historiabigrafía como implicación e implicación general, como clase y elemento o como conceptos universales y conceptos individuales o como su jerarquía dentro del mismo termino sea inferior o superior nos lleva al problema de la inducción e a la vez de la verificación de sus enunciados y explicar la terminología expuesta enunciados

anteriormente; universales

en y

cuanto

singulares

a

la

y

a

distinción su

de

verificación

podemos decir que: la verificación es un proceso que recae sobre

enunciados,

no

sobre

hechos,

o

conceptos.

Cuando

establecemos la ocurrencia de un hecho decimos que lo hemos constatado, mientras que cuando establecemos la verdad o la falsedad de un enunciado decimos que lo hemos verificado. La realidad, o sea los hechos, no son en si mismo ni verdaderos ni falsos, asimismo le corresponde a los conceptos; solo pueden ser verdaderos o falsos nuestras afirmaciones acerca de ellos, o sea nuestros enunciados. La verificación no se realiza sobre cualquier enunciado, sino solo sobre aquellos que tienen algún grado de generalizada. Por

ej.

Todos

los

perros

son

animales,

es

un

enunciado

universal, y puede ser verificado, pero en cambio mi perro es un animal es un enunciado singular: su valor de verdad puedo llegar

a

establecerlo,

pero

no

se

aplica

aquí

la

verificación, porque lo que le interesa al hombre de ciencia es poder probar o justificar enunciados universales, es decir leyes. Ahora esta verificación como se sustenta solo se da a través de los enunciados singulares, pero a la vez no todos los enunciados singulares son verificados, puesto que si esto sucede

,

enunciados

tendríamos

que

hacer

las

pruebas

todos

los

(e1,e2...en) y esto no se puede establecer, de

ahí que la verdad provisional de la hipótesis es importante recalcarla, ahora asumiendo lo establecido por Popper, solo cuando este enunciado es refutado , solo ahí podemos decir que este enunciado no es verdadero, pero siempre dando la prioridad de que realmente ha ocurrido así, es decir con los datos

y

mecanismos

establecidos

refutabilidad, por ejemplo

para

probar

esta

de la expresión Todos los metales

se derriten a una presión de calor, y suponiendo que un metal X no se derrite a la presión de calor, no por esto vamos a decir que el enunciado universal no funciona, es preciso corroborar

los

hechos

necesarias

como

esta

nuevamente establecido

y la

en ley,

las

condiciones

pueda

ser

que

faltare un elemento o una variable , por lo que sucedió tal

hecho de que no se derritiera el metal, entonces es preciso fundamentar el enunciado fuertemente.

BIBLIOGRAFÍA 1. Karl Popper Los Dos Problemas Fundamentales De La Epistemología Ed. Tecnos , 1980 2. Rudolf Carnap La Construcción Lógica Del Mundo, Ed. Inst. De Investigaciones Filosófica, México, 1988 3. Newton C.A. Da Costa Lógica Inductiva Y Probabilidad Ed. Fondo de Cultura económica.