• Author / Uploaded
• Rafael Ramírez

• Categories
• Libertad
• Liberalismo
• Justicia
• Crimen y justicia
• Igualitarismo

Citation preview

Ensayo sobre las obras liberalismo viejo y nuevo de José Guilherme Merquior y de igualdad y libertad de Norberto Bobbio. Introducción: En este ensayo nos abocaremos al concepto de libertad desde la perspectiva filosófica de grandes pensadores hasta llegar a las nuevas concepciones de libertad adminiculadas con la igualdad. El liberalismo ha conformado buena parte de nuestro mundo, y por ende refleja la diversidad de la historia moderna, tanto temprana como reciente. Para Webster la libertad era lo siguiente: 1) El origen apropiado para el hombre libre: ahora solo en artes liberales, educación liberal. 2) Que da libremente, generoso, la afirmación de ortega restituye el significado moral del termino a su sentido político, lo cual resulta muy apropiado. El liberalismo nació de la protesta contra la institución del poder estatal, intento establecer tanto una limitación como una división de la autoridad. La autoridad se divide para mantener limitado al poder. Tipos de libertad ¿Qué es libertad? En una obra de teoría social (a diferencia de una obra de filosofía general), ante todo es preciso hacer a un lado el viejo dilema entre libre albedrío y determinismo. Desde Montesquieu se evita ese espinoso asunto al hablar de la libertad social. Hacer a un lado la cuestión filosófica del libre albedrío permite concentrarse en el tema más empírico y de sentido común de libertad y nolibertad entre miembros interactuantes de una comunidad determinada. Los modernos analistas de la libertad insisten en la importancia de esa dimensión social. Una acción libre es una acción derivada de un motivo deseado o neutro. Una acción humana no es libre es una acción realizada no exactamente “contra la propia voluntad” sino por un motivo no deseado. Algunas acciones no libres son impuestas por la voluntad de otros. Por consiguiente la libertad social se puede definir como “la ausencia de imposiciones o limitaciones”. El justo medio: un centro político, a medio camino entre el antiguo absolutismo y una nueva democracia. El liberalismo pasó hacer a ser la doctrina de la monarquía limitada y un gobierno del pueblo igualmente limitado, puesto que el voto y la representación siguieron restringidos a una ciudadanía de ingresos elevados. La democracia liberal ha seguido siendo la publicidad normal de las sociedades industriales, como lo muestra la reconstrucción de Alemania, Italia y Japón después de la guerra así como el estado final de las políticas de modernización en los países recientemente industrializados. La democracia ha sido por más de un siglo la lengua general de la legitimidad en el mundo moderno. Ahora parece que el pluralismo social y político de las democracias liberales es algo más específico: el único principio de gobierno verdaderamente legitimo en las sociedades modernas. El liberalismo presupone una amplia variedad de valores y creencias. La libertad de expresión en el sentido indicado más arriba es una experiencia inmemorial. La libertad política a nivel del estado parece haber sido una invención de la Atenas clásica. La libertad de conciencia adquirió impulso por la primera vez durante la reforma y las subsecuentes guerras de religión. La libertada como autorrealización y logro personal, erigida sobre una base de privacidad ampliada, es una tendencia completamente moderna, sostenida por la creciente división del trabajo en la sociedad industrial y más recientemente por la expansión del consumismo y el tiempo libre.  Libertad es el derecho a hacer todo lo que la ley permite. (Montesquieu, El espirito de las leyes)  Libertad significa obediencia a la ley que nos prescribimos a nosotros mismos. (Rousseau, Contrato Social)  La libertad moderna es el disfrute pacifico de independencia individual o privada. (Benjamín Constant, Libertad antigua y moderna) Existen cuatro encarnaciones filosóficas acerca de la libertad en la historia. 1) La primera encarnación de la libertad es la libertad de la opresión como

interferencia arbitraria. Consiste en un libre disfrute de derechos establecidos y está asociada con un sentimiento de dignidad. 2) El segundo tipo de libertad es la libertad particular de participar en el manejo de los asuntos de la comunidad en cualquier nivel. 3) Libertad de conciencia y de creencia, afirmación de la legitimidad de la discrepancia religiosa. 4) El último considera a la libertad como encarnación de la libertad de cada uno para vivir como guste. Isaiah Berlin contrapone a la libertad negativa contra la positiva, define de la libertad negativa como la ausencia de coerción; las libertades negativas siempre son libertades contra la posible interferencia de alguien. Los pensadores liberales de orientación más histórica comprendieron también que la distinción entre libertad negativa y positiva no es tan tajante. Bobbio, por ejemplo, encuentra que la libertad como independencia y la libertad como autonomía comparten un terreno común, puesto que ambas implican autodeterminación. La historia misma ha generado una progresiva integración de estos dos tipos de libertad –a tal punto, que en nuestra época de liberalismo social podemos concebirlas como perspectivas complementarias. Cualquier cosa que el individuo pueda decidir por sí mismo debe ser dejada a su arbitrio (lo que reivindica la libertad negativa o “liberal”); y siempre que hay necesidad de una decisión colectiva, el individuo debe participar en ella (lo que reivindica la libertad positiva o “democrática”. Después de todo, concluye Bobbio, cada una de esas doctrinas responde a una pregunta diferente. La doctrina liberal clásica consiste de tres elementos: la teoría de los derechos humanos, el constitucionalismo y la economía clásica. El derecho natural y consentimiento es la principal fuerza en la legitimación conceptual de la moderna idea de derechos fue la modernización de la teoría del derecho natural. Constitucionalismo: esta basada en una constitución escrita o no basada en reglas que gobiernan el gobierno “Leyes”. Economía clásica basada principalmente en un enfoque histórico filosófico logrando explicar el crecimiento y el desarrollo económico. Los liberales clásicos hicieron dos contribuciones decisivas al desarrollo del pensamiento liberal. En primer término no vincularon en forma perdurable rasgos liberales a una defensa coherente de la policidad secular liberal que por entonces estaba tomando forma en los gobiernos representativos del liberalismo clásico. Hobbes divide en tres partes, cada una de las cuales lleva por título el nombre de un concepto clave en el fondo ideológico contra el desarrollo el liberalismo: libertas, potestas y religio. Lo que Hobbes se proponía era de finir las relaciones entre el poder estatal (potestas) por un lado y la libertad (entendida como independencia) y la religión (poder ideológico) por el otro. Los pensadores liberales de orientación más histórica comprendieron también que la distinción entre libertad negativa y positiva no es tan tajante. Bobbio, por ejemplo, encuentra que la libertad como independencia y la libertad como autonomía comparten un terreno común, puesto que ambas implican autodeterminación. La historia misma ha generado una progresiva integración de estos dos tipos de libertad –a tal punto, que en nuestra época de liberalismo social podemos concebirlas como perspectivas complementarias. Cualquier cosa que el individuo pueda decidir por sí mismo debe ser dejada a su arbitrio (lo que reivindica la libertad negativa o “liberal”); y siempre que hay necesidad de una decisión colectiva, el individuo debe participar en ella (lo que reivindica la libertad positiva o “democrática”. Después de todo, concluye Bobbio, cada una de esas doctrinas responde a una pregunta diferente. El liberalismo clásico era un equilibrio de democratísimo y libertarismo. Las primeras conquistas del protoliteralismo, como el respeto a los de hechos individuales y el gobierno constitucional se conservaron. El liberalismo clásico no acaparo todo el escenario del pensamiento liberal. A mediados del siglo XIX surgieron variascorrientes liberales que diferían bastante de la oposición y los modos de discurso de los liberales clásicos, representados por Tocqueville y Mill, y también de las derivaciones posteriores conocidas como nuevos liberalismos y caracterizadas por su contenido social. Esas corrientes, algunas de

las cuales fueron contemporáneas de la última etapa del liberalismo clásico, pueden agruparse bajo un solo titulo razonable: liberalismo conservador. El liberalismo se desarrollo en una serie de discursos conceptuales diferentes. Los teóricos liberales hablaron los lenguajes de los derechos naturales como Locke y Paine, el humanismo cívico con Jefferson y Mazzinin, la historia estadial como Smith y Constant, y el utilitarismo con Bentham y Milly por ultimo la sociología histórica con Tocqueville. En vista de esta situación es probable que el pactario elija dos principios de justicia: 1) todos tendrán igual derecho al máximo de libertad compatible con lo mismo para los demás; 2) las desigualdades sociales serán toleradas solo en la medida en que beneficien a los miembros menos aventajados de la sociedad, lo que Rawls, llamaba “el principio diferencial” a diferencia del principio de igualdad de libertad postulado en el primero. El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles pero se niega aceptar la libertad colectiva; se opone a cualquier forma de despotismo, suscitando a los principios republicanos, siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes. El liberalismo de Bobbio no cubre todos los temas principales de la nueva agenda liberal. Si queremos meditar sobre el papel del mercado o las complejidades del juego de poder internacional, es mejor que nos volvamos a Hayek o a Aron; sin embargo Bobbio ha hecho una cosa invalorable: ha reafirmado poderosamente el vínculo entre el liberalismo y la democracia. “La práctica de la democracia", dice, "es una consecuencia histórica del liberalismo [...] todos los Estados democráticos existentes fueron en origen Estados literales." Y acertadamente ve el actual redescubrimiento del liberalismo como una tentativa de reivindicación del liberalismo existente en contra del socialismo existente". En los años de la posguerra la humanidad comparaba los muchos defectos y deficiencias del orden liberal con las soleadas promesas morales y materiales del programa socialista, pero cuarenta años despues ha llegado a ser imposible no tomar en cuenta las consecuencias desagradables del socialismo de Estado y las deficiencias de la democracia social. A fines de la década de 1940 los socialismos eran los jueces: a tinos de la de 1980 son los acusados. Además, la comparación de posguerra era un experimento de pensamiento (porque uno de sus términos era puramente ideal), mientras que la nuestra no puede no ser en gran parte una valoración de los regímenes existentes. Richard Bellamy dice que Bobbio enfrenta "la cuestión de qué arreglos institucionales se necesitan para que la gente no sólo cambie su ordenamiento social sino que elija hacerlo. Su insistencia en la democracia real. El nuevo liberalismo de 1880 o 1900 constaba de tres elementos esenciales: La insistencia en la libertad positiva, la preocupación por la justicia social y el deseo de sustituir la economía del Laissez-faire. Este conjunto de objetos y supuestos nuevos condujo a una nueva visión política liberal, a la vez que las ventajas afirmaciones en torno a los derechos individuales había creado espacio para mas demandas igualitarias en el periodo de entre guerra ese liberalismo modificado vio su vida alargada gracias a pensadores de gran influencia como Kelsen y Keynes. En contraste con esto, el mensaje de los “neoliberalismos” triunfantes alrededor de 1980 era muy diferente. Los neoliberales hayekianos tienden a desconfiar de la libertad positiva como licencia para el “constructivismo", piensan que la justicia social es un concepto sin sentido, abogan por el regreso al liberalismo y recomiendan un papel mínimo para el Estado. En cuanto a los neoconturalistas que alcanzaron la fama en 1970, algunos de ellos, como Rawls y Bobbio, están espiritualmente cerca de las inclinaciones igualitarias del nuevo liberalismo, mientras que otros como Nozick tienen afinidades más bien con los neoliberales. Los sociólogos neoliberales también pueden leerse como respuestas a la nueva dicotomía liberal-neoliberal. Aron era eseniamente un crítico del totalitarismo y compartía muchos supuestos o prescripciones liberales mientras que los escritos sobre la libertad de Dahrendorf tienen mucho de reacción contra el descuido de los reclamos igualitarios por los neoliberales. 1. La igualdad y la libertad La libertad es una cualidad o propiedad de la persona y por lo tanto sus diversos significados dependen del hecho de que esta cualidad o propiedad puede referirse a distintos aspectos de las personas, sobre todo a la voluntad o a la acción, la

igualdad es pura y simplemente un tipo de relación formal, que se puede colmar de los más diversos contenidos. La igualdad, como definición práctica, podría ser: “ausencia de total discriminación entre los seres humanos, en lo que respecta a sus derechos”. Pero consideramos que no basta con esto, sino que es un tema mucho más amplio, y que abarca tantos factores, que puede, en muchos casos, llegar a determinar nuestras vidas. El concepto ético central es la libertad entendida como respeto de la propiedad privada, que cada persona está legitimada para decidir por sí misma en el ámbito de su propiedad, sin interferencias violentas de los demás: es la única norma ética que puede ser universal y simétrica. Cada uno es propietario de sí mismo, de lo que crea y coloniza y de lo que intercambia voluntariamente con los demás. Si se renuncia a la universalidad de la ética, entonces la igualdad esencial y la simetría en las relaciones no son necesarias: es posible que algunas personas se consideren fundamentalmente diferentes a otras, unos son superiores y otros infrahumanos. La libertad se esfuma: unos seres humanos pueden agredir a sus víctimas sin que éstos se defiendan, y son aceptables la esclavitud, el pillaje, el parasitismo, el robo, la coacción. La libertad en cuanto a valor, es decir, en cuanto bien o fin para el individuo o para un ente colectivo (grupo, clase, nación, estado) concebido como un superindividuo, mientas que la igualdad se considera como un bien o un fin para los componentes singulares de una totalidad en tanto que tales entes se encuentran en un determinado tipo de relación entre sí. El único nexo social y políticamente relevante entre la libertad e igualdad se confronta allí donde la libertad se considera como aquello en lo que los hombres, o mejor, los miembros de un determinado grupo social, son o deben ser iguales, de ahí la característica de los miembros de ese grupo de ser o : no hay mejor confirmación del hecho de que la libertad es la cualidad de un ente, y la igualdad un modo de establecer un determinado tipo de relación entre los entes de una totalidad, a pesar de que la única característica común de estos entes sea el hecho de ser libres. 2. Igualdad y justicia. Mientras que la libertad e igualdad son términos conceptuales y axiológicamente muy diferentes, aunque a menudo estén ideológicamente unidos, el concepto e incluso el valor de la igualdad no se distinguen del concepto y del valor de las justicia en la parte de sus acepciones, hasta el punto de que la expresión se usa con frecuencia como equivalente de la expresión . La justicia es la concepción que cada época y civilización tiene acerca del sentido de sus normas jurídicas. Es un valor determinado por la sociedad. Nació de la necesidad de mantener la armonía entre sus integrantes. Es el conjunto de reglas y normas que establecen un marco adecuado para las relaciones entre personas e instituciones, autorizando, prohibiendo y permitiendo acciones específicas en la interacción de individuos e instituciones. La opinión común que piensa poder distinguir los dos significados de justicia refiriendo el primero sobre toda a la acción y segundo sobre todo a la ley, de donde una acción es justa en tanto es conforme a una ley y una ley es justa en cuanto es conforme al principio de igualdad, no es exacta: tanto en el lenguaje común como en el técnico, se suele decir, sin que tal uso suscite la mas mínima confusión, que un hombre es justo tanto porque observa la ley cuanto porque es ecuánime, como, de otra parte, que una ley es justa porque es igualitaria cuanto es conforme a la una ley superior. No es difícil por lo demás reconducir uno de los dos significados al otro: el punto de referencia común entre ambos es el orden, o de equilibrio, o de armonía, o de concordia de las partes de un todo. 3. La situación de justicia Que dos cosas sean iguales entre si no es ni justo ni injusto, es decir, no tiene ni por sí mismo ni social ni políticamente valor alguno. Mientras que la justicia es un ideal, la igualdad es un hecho. La esfera de aplicación de la justicia, o bien de la igualdad social y políticamente relevante, es la de las relaciones sociales, o de los individuos o de los grupos entre si, o de los individuos con el grupo, según la distinción tradicional, que se remonta hasta Aristóteles, entre justicia conmutativa y justicia

distributiva. Más específicamente, la situación en que es relevante que haya o no igualdad son sobre todo dos: a) aquella en la que uno se encuentra frente a una acción de dar (o hacer), de la que haya que establecer la correspondencia antecedente con un tener o subsecuentemente con un recibir, de donde la secuencia tener- dar- recibir- tener b) aquella en la cual uno se encuentra frente al problema de asignar ventajas o desventajas, beneficios, derechos o deberes, a una pluralidad de individuos pertenecientes a una determinada categoría. En el primer caso la situación se caracteriza por la relación bilateral y reciproca; en el segundo caso, por una relación multilateral y unidireccional. 4. Los criterios de justicia Permiten establecer situaciones por situaciones en que dos cosas o dos personas deban ser iguales con el objeto de que la igualdad entre ellas pueda considerarse justa. Dos cosas o personas pueden ser iguales o igualadas en muchos aspectos: su igualdad o igualación tiene que ver con la justicia solo cuando corresponde a un determinado criterio (que se denomina criterio de justicia), basándose, en el cual se establece cuál de los criterios ha de considerarse relevante con el fin de distinguir una igualdad deseable de una igualdad no deseable. En las situaciones concretas los diversos criterios quedan a menudo conformados unos con otros: piénsese en la variedad de criterios con que se seleccionan habitualmente los concurrentes o convocatorias de empleo público, donde se mezclan, se sobreponen o se confunden el criterio del mérito con el de las necesidades, el criterio de la antigüedad con el del rango. La máximo > no enuncia ningún criterio, pero los comprende, en ocasiones, y los tolera todos. 5. La regla de justicia La regla de justicia se entiende la regla según la cual se deben tratar a los iguales de modo igual y a los desiguales de modo desigual. Es bueno subrayar cual es la importancia que asume una regla tal en la relación determinación de la justicia concebida como el valor que preside la conservación del orden social. Lo que si conviene subrayar, en cambio, es que el problema de la justicia como valor social no se reduce hasta agotarse, como en general creen los juristas, a las regla de justicia. La regla de justicia presupone, en efecto, que están ya resueltos los problemas comprendidos en la esfera de las justicia retributiva y atributiva, es decir presupone que se han elegido los criterios para establecer cuando dos cosas deben considerarse equivalentes y cuando dos personas deben considerarse equiparables. Solo después de que estos criterios hayan sido elegidos, interviene la regla de justicia para establecer que se traten del mismo modo aquel que se encuentran en la misma situación. Si no se estableciera por anticipado como debe tratarse esta o aquella categoría, no tendría sentido alguno afirmar que los pertenecientes a esta categoría deban tratarse de modo igual. Conclusión Bobbio da tres niveles de la libertad: 1. Todo ser humano deber tener una esfera de actividad personal protegida contra la injerencia de todo poder externo 2. Todo ser humano debe participar de manera directa o indirecta en la formación de las normas que deberán después regular su conducta. 3. Todo ser humano debe tener el poder efectivo de traducir en comportamientos concretos los comportamientos abstractos previstos en las normas constitucionales que atribuyen este o aquel derecho. José Guilherme señala que Algunas definiciones famosas de la literatura liberal fueron: 1. Libertad es el derecho a hacer todo lo que la ley permite. 2. Libertad significa obediencia a la ley que nos prescribimos a nosotros mismos. 3. La libertad moderna es el disfrute pacifico de independencia individual o privada.

De igual forma la diferencia de tipos de libertad, con tres escuelas de pensamiento, En la escuela inglesa la teoría de la libertad que va de Hobbes y Locke a Bentham y Mill, percibe la libertad como ausencia de coerción, o como ausencia de obstáculos exteriores y se puede decir con Hobbes que identifica a la libertad con todo lo que la ley permite con el simple hecho de que no lo prohíbe. Para la escuela Francesa la suprema libertad era el autogobierno, y la política debía ser el espejo de ser autónomo., y por ultimo Alemania, Hegel en 1821 en su “filosofía del derecho”, traslado la autor relación de Kant de la ética a la política y de la personal. Hay dos formas de libertad, la positiva y la negativa. La libertad negativa se refiere a la situación en la cual un sujeto tiene la posibilidad de obrar o de no obrar, sin ser obligado a ello o sin que se lo impidan otro sujetos. La libertad positiva se refiere a la situación en la cual un sujeto tiene la posibilidad de orientar su voluntad, hacia un objetivo, de tomar decisiones, sin verse determinado por la voluntad de otros. La libertad negativa es una calificación de la acción, la libertad, mientras que la libertad positiva es una calificación de la voluntad . Los valores que Bobbio estudia son centralmente los de liberad e igualdad en la vida social, en las sociedades políticas y su derecho y asi lo podríamos identificar con la libertad igualitaria de carácter social jurídico y político. Decir que es la libertad y que es la igualdad no es algo fácil, ya que son dos palabras que pueden abarcar mucho más de lo que parece. La libertad en el lenguaje político puede verse cuando menos en dos sentido diferentes, y la igualdad es complicado decir que es simplemente que dos cosas son iguales, porque esto tendría que ser más específico, se tendría que decir en que son iguales. La única forma en que estos dos conceptos pueden ser unidos es diciendo que la libertad es aquello en donde las personas deben ser iguales, por eso se dice “igualdad en la libertad”. La justicia se puede ver desde dos aspectos diferentes, uno que es en donde la justicia se identifica con la legalidad, en donde se dice que la justicia es la acción que va conforme a las leyes, mientras que el otro aspecto es en el que la justicia se identifica con la libertad, en donde se dice que la justicia es toda acción que respeta la libertad. La libertad es el valor supremo del individuo y la justicia es el bien supremo de la sociedad.