• Author / Uploaded
• Daniela Bermudez

Citation preview

NOMBRE: Edwin Julián Roa Dueñas CODIGO: 41161265 CURSO: 4-E

AÑO: 2019 ENSAYO DE LA PELICULA LAS DOS CARAS DE LA VERDAD

"Nadie podrá lucir, por tiempo considerable un rostro para sí mismo y otro Para las multitudes sin que finalmente termine Desconcertado en cuanto cuál es el verdadero". Nathaniel Hawthorne. La letra Escarlata. El siguiente ensayo es un análisis de la película “las dos caras de la verdad (Primal fear)”. Atreves de este iremos respondiendo preguntas claves y fundamentales desde el punto de vista argumentativo o la teoría de la argumentación que se presentan. En el juicio oral la argumentación y veracidad del momento complementa cierto nivel de estudio. Según Perelman, la argumentación es un tipo de discurso expositivo que tiene como finalidad defender con razones o argumentos una tesis y mas si se habla del interrogatorio y sus verdaderas partes, por lo cual la Teoría de la argumentación es considerada una disciplina que estudia las diferentes técnicas discursivas que permiten acrecentar o disuadir a una, o muchas personas sobre la tesis que propone un orador o escritor. La película la doble cara de la verdad, es un thriller, que trata sobre un caso de Martin Vail (Richard Gere) un abogado defensor aquein lo muestran como un abogado grande y lleno de éxito, elegante y bienentusisata. El caso llama tanto la atención que decide defenderllo gratis, por la fama y el juego Así, que de esa forma se torna comprometido con la defensa de ese monaguillo llamado Aaron (Edward Norton), que es el principal sospechoso del brutal asesinato del arzobispo de Chicago.

La película gira entorno al caso de este joven, su enfermedad mental y a los parámetros jurídicos que se presentan en el juicio.Las tesis globales que se presentan en esta película son dos: la del fiscal Janet Venable (Laura Linney) y la del abogado defensor Martin Vail. Si dejamos a un lado el hecho obvio de incompatibilidad que se presenta, en el cual ambos exigen justicia, diríamos que por un lado la tesis que nos presenta el fiscal en la película es la de promover y apela de que el acusado sea condenado por su crimen con la pena de muerte, para lograr ese fin expone todas las pruebas contundentes,(de forma trágica o algo amarillista )para que se haga dicha condena, por otra parte la tesis que nos presenta el abogado defensor, es la de promover la inocencia de su cliente por un asesinato que posiblemente no cometió, apelando a una absolución de la pena de muerte por una condena normal, para ello trata de argumentar y probar la presencia de una tercera persona en la escena del crimen, pero al final a la luz de nuevas pruebas y evidenciando la salud mental de su cliente opta por la enfermedad mental, y así, sea tratado con mejores cuidados por expertos. La película se inicia con una interesante conversación con Martin, el abogado, que refleja su personalidad y su concepción sobre la Justicia. Un joven le realiza unas preguntas para una revista a lo que el abogado contesta: - El primer día en la facultad de Derecho, el profesor nos dijo dos cosas: de hoy en adelante cuando sus madres les digan que les quieran, pidan una segunda opinión. la segunda es que si quieren justicia, vayan a una casa de putas y, si quieren que les jodan vayan a los tribunales. A continuación se aborda la ya típica cuestión (y si no pregúntenle a cualquier jurista o estudiante de Derecho) de defender a un cliente que es conocidamente culpable, a lo que Martin responde: -A nuestro sistema judicial no le importa, ni a mi tampoco. Todo acusado, haya hecho lo que haya hecho, tiene derecho a la mejor defensa que su abogado le pueda proporcionar, punto. El periodista le pregunta entonces de qué le sirve la verdad, a lo que nuestro abogado contesta: - ¿Cree que sólo hay una verdad? ¿Cuál es la auténtica? Para mi solamente hay una, mi versión de la verdad, la que yo genero en las mentes de esos doce hombres y mujeres del jurado, ¿que prefiere llamarlo de otra manera?, por ejemplo, apariencia de verdad, eso es cosa suya.

Con este diálogo inicial, y el ansia que muestra Martin porque su foto sea portada, podemos extraer que cumple el patrón del concepto (erróneo) que las personas tienen de los abogados. Trabaja por la ambición y el dinero. Lo de ser justo es secundario. Se trata de un abogado con muchos galones, experiencia y picaresca, más preocupado por su imagen que por sus clientes. De inmediato vuelve a quedar patente la mala concepción que se tiene sobre esta profesión al decir en su discurso el arzobispo (posteriormente asesinado): - No he visto juntos a tantos abogados y políticos desde que esta mañana estuve confesando en mi Iglesia. ¡¡Los abogados y los políticos al mismo nivel!! ¿En serio? El acusado, por su parte, se trata de un joven asustado, tartamudo, tímido, incapaz de romper un plato y que no deja de repetir una y otra vez que es inocente. Sin embargo parece que no hay duda, ya que al ser detenido tras intentar huir de la habitación donde se produce el asesinato tiene la ropa y las manos llenas de sangre. Además lleva el anillo del arzobispo en el bolsillo. Martin apunta otra cosa importante, todos estos factores son indicios pero que el joven sea el asesino no es un hecho probado, por lo que insiste en el uso de la palabra "presunto". Algo tan sencillo como el lenguaje es fundamental en estos casos. Su ayudante, al enterarse de que el monaguillo llevaba el anillo de la víctima en el bolsillo pregunta, ¿robó el anillo del arzobispo?, a lo que Martin responde, - No, yo solo he dicho que lo tenía. Con esto Martin trata de establecer una duda razonable, más aún cuando el acusado afirma que él estaba en la habitación en el momento del asesinato, pero que no vio lo que sucedió porque perdió el conocimiento. Inverosímil, pero ocurre lo que les suele ocurrir a cualquiera de ustedes, las apariencias juegan un papel fundamental. Un chico de esas características es incapaz de cometer una atrocidad de ese nivel. La película nos lleva a un recurso habitual para muchos abogados en estos casos, los problemas psicológicos. ¿Cuántas veces nos quejamos de que siempre se alega que la persona está enferma para así evitar la prisión? La película quiere dejar patente la debilidad del sistema judicial, compuesto por personas, manipulables y ,al fin y al cabo, imperfectas (como todos). La víctima presenta un desdoblamiento de personalidad: Aaron, el joven

indefenso y tartamudo, y Roy, agresivo, seguro de sí mismo y que confiesa haber cometido el crimen para vengarse de los abusos sexuales del arzobispo. Cuando se produce este desdoblamiento de personalidad, Aaron sufre amnesia y olvida todo lo que su otro "yo" ha hecho. Este es un motivo suficiente para pensar que el pobre enfermo no merece ser castigado ya que no era consciente. Estando de acuerdo con esta premisa, yo les lanzo otra pregunta, ¿No están mal de la cabeza todas las personas que son capaces de cometer un crimen así? Qué hacemos entonces, ¿No castigamos a los violadores, pederastas, maltratadores y demás calaña porque no están en su sano juicio? La polémica, una vez más, está servida. Difícil determinar el límite, fácil caer en el engaño de los problemas mentales. De hecho, la psiquiatra que analiza el caso de Aaron explica que las causas de la amnesia son: - malos tratos, traumatismo cerebral, lesión vascular o fingimiento. Tras descubrir el hecho de la personalidad múltiple se vuelve a dar un encuentro entre el abogado y el periodista. Segunda conversación trascendental tras volver al tema de cómo defender a alguien que se sabe que es culpable, a lo que Martin contesta, -Creo en la idea de que un hombre es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y si defiendo esa idea es porque he elegido creer en la bondad innata del hombre, he elegido creer que no todos los crímenes los cometen malas personas, y trato de entender, que personas muy muy buenas pueden hacer cosas muy malas. ¿Estáis de acuerdo con esta afirmación? "Yo soy yo y mi circunstancia" decía Ortega y Gasset. Cada persona tiene un pasado, unos problemas y una situación, a pesar de que debemos juzgar a todos por igual, en cierta manera, cada uno tiene sus motivos. Lo que no quiere decir ni que sean lícitos ni, en su mayoría, excusables. Nuestro ordenamiento contempla muchos mediante las atenuantes y las excepciones. En si la parte que mas nos marca es cuando bajo el secreto profesional el ya absuelto confiesa haber fingido la doble personalidad y ser en realidad siempre Roy. Además afirma haber matado a otra persona a parte del arzobispo. El abogado no volverá a dormir con la conciencia tranquila. Se muestra a una persona derrotada, a pesar de haber ganado uno de los juicios más sonados de la historia reciente, y decide evitar a toda la prensa saliendo por la puerta de atrás.