• Author / Uploaded
• Orlando Utria

Citation preview

El aborto: Opiniones a favor y en contra Debate Introduccción Buenos días señoras y señores, bienvenidos a nuestro debate sobre un tema que en Colombia, al igual que en otras sociedades, ha suscitado y continúa suscitando reacciones en que se superponen principios, valores y sentimientos. Su debate ha sido largo y difícil implicando no sólo a las personas directamente concernidas sino al conjunto de la sociedad: El aborto. En la sociedad colombiana, la discusión sobre el aborto ha pasado de ser un tema del mundo privado y de los públicos especializados (los juristas, los médicos, los representantes eclesiásticos, los políticos, etc.) para convertirse en un asunto debatido en un amplio espectro de espacios y públicos. En los últimos veinte años se ha publicado en el país un gran número de artículos de prensa sobre el aborto que lo han convertido en un problema "visible" en el espacio público colombiano, polarizando las posiciones que se generan a su alrededor y haciéndolo circular entre grupos sociales que poco a poco se sienten implicados por su discusión. Hoy hemos invitado a nuestro debate a varios personajes que están interesados en compartir con nosotros sus argumentos sobre las posiciones a favor y en contra del tema. Para defender la posición proabortista, contamos con la presencia del Dr. Miguel Romero, integrante de la comisión Nacional de Salud Pública. La doctora Claudia Ayala Representante de la mesa para la vida y la salud de las mujeres, El Dr. Armando Altamar director del partido Polo Democrático ponente del proyecto de ley que pretende legalizar el aborto en Colombia en condiciones especiales. El Dr. Jorge Gómez licenciado en Ciencias Políticas y Sociología. El Dr. Mauricio Gracia, Licenciado en Sociología y especializado en Antropología social. Por otra parte comparten nosotros los defensores de la teoría anti abortista: La Dra. Grace Hernández presidenta de la organización Red Futuro Colombia

El Dr. Cristian Lorduy representante de la Misión Pro vida para el derecho a vivir. El Dr David Guerrero representante a la cámara por el partido conservador, opositor del proyecto de ley a favor del aborto El Dr Alvaro….

Gineco-obstetra

La Dra. Prisca Guzmán, presidenta de la asociación nacional feminista de Colombia. A nuestros invitados una cordial bienvenida, lo ji9smo que a nuestro público. Antes de empezar es preciso dejar claras las reglas de intervención en nuestro debate, empezaremos con la formulación de una pregunta, para la cual estableceremos quien deberá contestar primero y luego el grupo contrario tendrá su oportunidad para rebatir los argumentos de su contraparte, cada participante tendrá 5 minutos para exponer sus ideas, para intervenir o agregar una idea cada participante deberá pedir la palabra y el moderador establecerá su turno cuando lo considere pertinente. Muy bien empecemos. Señores empecemos escuchando los argumentos de ambas partes defendiendo sus posiciones. Escuchemos a los defensores del aborto. Levanta la mano Armando Altamar José López: Comienza el Dr Armando Altamar, director del partido Polo democrático, ponente del proyecto de ley para la legalización del aborto. Dr Armado Altamar: Es preciso aclarar a los oyentes que nuestra intención no es una intención de muerte sino por el contrario de defensa de los derechos de vida de las mujeres, la penalización del aborto atenta contra el derecho a la dignidad de las mujeres, a su derecho a decidir sobre sus cuerpos, y a su derecho a controlar su capacidad reproductiva. Por lo cual lo que deseamos es hacer que se cumplan los derechos constitucionales. David levanta la mano. José López: Muy bien, escuchamos la participación del Dr Altamar rebate sus argumentos el Dr David Guerrero representante a la cámara por el partido conservador. Dr. David Guerrero: Es inconsistente la posición que pretende reivindicar los derechos de las mujeres violando los derechos fundamentales de otros grupos,

es decir, la constitución establece que existen derechos básicos y fundamentales, uno de ellos es el derecho a la vida. Como también establece que los derechos de los ciudadanos terminan donde empiezan los derechos de sus vecinos, por lo cual los derechos de las mujeres terminan donde empiezan los derechos de esas nuevas vidas que desean terminar. Por otra parte es cierto que las mujeres tienen derechos sobre sus propios cuerpos pero No sobre la vida de otros. José López: En este punto surge un punto álgido que ha sido de gran controversia durante muchos años, el Dr Guerrero habla de los derechos de las nuevas vidas en gestación, ese es el punto de nuestra siguiente pregunta. ¿cuándo, en qué punto de la gestación se puede considerar que es un ser humano, una nueva persona? Claudia levanta la mano Contesta la Dra. Claudia Ayala representante para la mesa para la vida y la salud de las mujeres

Dra. Claudia: Legalmente es considerado persona o ser humano al feto en gestación, es decir el punto de la gestación en que el fruto deja de ser embrión y es considerado feto, con forma humana y signos vitales propios, este punto se encuentra en entre la semana 12 y el nacimiento, por lo cual se plantea el aborto bajo condiciones especiales, antes de la semana número 12, es decir antes del tercer mes de embarazo, que es el período en que el fruto es considerado embrión. Levanta la mano Álvaro José López: Controvierte el Dr. Álvaro… Gineco-obstetra Dr Alvaro …: Biológicamente se le llama embrión al fruto antes de la semana 12 de gestación, y feto desde la semana número 12 hasta la cuarenta que corresponde al parto. Sin embargo en el momento de la concepción el óvulo fecundado lleva una carga genética que especifica el sexo, es decir, después de ser fecundado el óvulo con carga genética X con el espermatozoide con carga genética X o Y, la unión de ambos marca el sexo del embrión, por lo cual si desde el inicio, después de la concepción se puede establecer el sexo, aunque no haya signos vitales se puede hablar de persona; hombre o mujer. Desde ese punto de vista se puede hablar que la interrupción del ciclo de vida del embrión es acabar una vida.

José López: Una preocupación general es la alta tasa de abortos clandestinos, y por consecuente el gran número de mujeres que pierden la vida en estas prácticas. Mi pregunta es la siguiente: ¿ el tema del aborto es un asunto de salud pública o de moral? Miguel levanta la mano José López: Contesta primero el Dr Miguel Romero, integrante de la comisión Nacional de Salud Pública. Dr. Miguel Romero: Es esencialmente un asunto de salud pública, dejó de ser un problema moral cuando estamos diariamente perdiendo vidas a causa de abortos clandestinos, es difícil precisar las cifras, por lo ilegal de esta práctica, pero se cree que por cada nacimiento hay 4 abortos inducidos. Además del asunto de salud física también hay que agregarle el hecho del perjuicio psicológico que padecen las madres de niños no deseados en el caso de las violaciones, y de las familias en el caso de los niños nacidos con malformaciones y taras. La legalización del aborto permitiría acabar los abortos clandestinos y ofrecer a las mujeres la opción de abortos asistidos con todas las medidas de higiene y seguridad que ofrece el sistema de salud Nacional, ya que de todas formas ella consideran el aborto como una opción. Levanta la mano Prisca José López: Rebate la Dra. Prisca Guzmán, presidenta de la asociación Nacional feminista Dra Prisca Guzmán: Estoy de acuerdo con el Dr Miguel Romero en cuánto a considerar el aborto como un asunto de salud pública, sin dejar de considerar la parte moral, sin embargo no es esa parte la que queremos discutir. Es un asunto de salud pública pero no por las mismas razones que expone el Dr Romero. En principio es una falacia afirmar que la legalización del aborto disminuirá la tasa de abortos clandestinos. Las estadísticas en los países “desarrollados” demuestran que esto no es así. Por el contrario, la legalización del aborto lo convierte en un método que parece moralmente aceptable y por tanto, como una opción posible que no es igualmente allí donde no es legal. Pero dado que la gran mayoría de abortos no son por un motivo “sentimental”, “terapéutico” , sino por un embarazo considerado “vergonzoso”, no es extraño que la mujer -especialmente si es adolescente busque igualmente métodos abortivos clandestinos por la sencilla razón de que una ley, aunque quite la pena legal, no quita la vergüenza y el deseo de ocultamiento. Por otro lado, esta mentira se basa en el mito según el cual los abortos legales son más “seguros” que los clandestinos. Un ejemplo: Una investigación realizada en

Estados Unidos arrojó que sólo en las clínicas de Illinois, se habían producido 12 muertes por abortos legales. Además, cada vez más investigaciones tienden a confirmar que la interrupción violenta del proceso de gestación mediante el aborto afecta las células de las mamas, más propensas al cáncer. Algunos partidarios del aborto incluso han llegado a plantear que el aborto es menos peligroso que un parto. Esta afirmación es falsa: el aborto, es notablemente más peligroso. En los países ricos mueren dos veces más mujeres por aborto legal que por disfunciones del parto. Por otro lado, el 91% de las mujeres tienen problemas emocionales y psicológicos inmediatamente después del aborto, otras los tienen muchos años después: se trata del Síndrome Post Aborto. José López: Retomando un poco algunas cosas que se han dicho en el transcurso de este debate es preciso preguntar acerca del aborto en condiciones especiales ¿cuáles son esas condiciones? Levanta la mano Jorge José López: Interpela el Dr Jorge Gómez, licenciado en ciencias políticas y sociología. Dr Jorge Gómez: Al defender la legalización del aborto o lo que es lo mismo la despenalización del mismo, no nos referimos a los casos en que una madre pretenda abortar a su hijo como método de planificación, sino a casos específicos y especiales. Esos casos son los siguientes: 1. Cuando la madre haya sido violada, es inhumano obligar a una madre a tener un hijo fruto de una violación, en este caso se considera un motivo sentimental. 2. Cuando la vida de la madre se encuentre en inminente peligro de muerte. Es inhumano no legalizar el “aborto terapéutico” que debería realizarse cuando el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte o de un mal grave y permanente. Lo llamamos “aborto terapéutico”. 3. Cuando el feto presente malformaciones y taras. Es necesario eliminar a un niño con deficiencias porque él sufrirá mucho y le ocasionará sufrimientos y gastos a los padres. Es a lo que llamamos procedimiento “eugenésico”. Grace levanta la mano José López: Contesta la Dra Grace Hernández, presidenta de la asociación futuro Colombia

Dra Grace Hernández: 1. Procurar una legislación en base a una excepción en vez de una regla es totalmente irracional desde el punto de vista jurídico. Es obvio que el espantoso crimen de la violación es utilizado para sensibilizar al público en favor del aborto, al presentar al fruto inocente de una posible concepción brutal como un agresor. Es claro que la mujer ha sufrido una primera espantosa agresión, la de la violación. Presentar el aborto como una “solución” es decir que un veneno hay que combatirlo aplicando otro. El aborto no va a quitar ningún dolor físico o psicológico producido en una violación. Al contrario, le va a agregar las complicaciones físicas y psíquicas que ya el aborto tiene de por sí. Por otro lado, el fruto de este acto violento es un niño inocente, que no carga para nada con la brutal decisión de su padre genético. La constitución señala el castigo para los culpables, el caso de aborto en casos de embarazos por violaciones constituiría castigar al niño no nacido con la pena de muerte por los hechos de su padre, lo cual es una seria violación no solo al derecho a la vida, sino también un grave caso de discriminación por concepto de su origen. Y yo creo que en los siguientes puntos el Dr Lorduy puede aportar mucho más. Antes de que Grace termine de hablar, Cristian levanta la mano, al terminar Grace… José López: Interviene el Dr Cristian Lorduy, representante de la misión provida por el derecho a vivir. Dr Cristian Lorduy: En el segundo caso el término “terapéutico” es utilizado con el fin de confundir. “terapia” significa curar y en este caso el aborto no cura nada. Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar ente la vida de la madre o la del hijo. Ese conflicto pertenece a la historia de la obstetricia. Y en el caso de que los hubiera, aunque las situaciones sean muy tristes, es preciso legislar para la mayoría y no para los casos eventuales. Este principio, conocido como “aborto eugenésico” se basa en el falso postulado de que “los lindos y sanos” son quienes deben establecer el criterio de valor de cuándo una vida vale o no. Con ese criterio, tendríamos motivo suficiente para matar a los minusválidos ya nacidos. ¿Quién dijo que los minusválidos no quieren vivir?. Levanta la mano el Dr Mauricio Gracia

José López: Interviene el Dr Mauricio Gracia, licenciado en sociología y antropología social. Defensor de la posición abortista. Último punto para concluir al cual puede contestar cualquier invitado de la posición contraria. Dr Mauricio Gracia: Sería cruel permitir que un niño anormal tuviera una vida miserable y discriminada, ya que en algunos casos las capacidades serían mínimas y no podría disfrutar de una vida plena, sería muy vulnerable. También es importante pensar en sus familias, el costo de una enfermedad referente a malformaciones es alto y afectan la calidad de vida del mismo niño y la de sus familias. Levanta la mano Prisca Guzmán… José López: Contesta la Dra Prisca Guzmán Dra Prisca Guzmán: Eliminar a los niños no nacidos por las taras físicas que podrían afectar radicalmente su calidad de vida y las de sus familias es el argumento básico de la eliminación de fetos vivos recién nacidos en la actualidad en algunos países superpoblados de Asia. Legalizar el aborto es un negocio. El Estado se ahorra gran cantidad de recursos que se gastarían si las madres de niños con taras no los abortan, es por eso que la despenalización del aborto se convierte en una estrategia política de reducción de costos, y las medidas alentadoras del aborto son coherentes con el sistema y funcionales en sí mismas. Si el tiempo aún alcanza puede seguir lo siguiente José López: Habiendo terminado ya la parte argumentativa de nuestro, se permite el público realizar preguntas a nuestros invitados con respecto al tema. La siguiente parte es la despedida final, que debe hacerse aunque no se hagan las preguntas del público por falta de tiempo. El tema tratado es un tema álgido, muy complicado sobre el cual es difícil llegar a un consenso, pero creo que hemos logrado nuestro objetivo principal que es dejar claros los argumentos de ambas

posiciones de tal manera que la opinión pública pueda sacar sus propias conclusiones. Muchas gracias a nuestros invitados, ha sido un placer compartir con ustedes este día, al público nuestro agradecimiento por su atención.